Палеонтолога Теплой эрой не испугать. Преувеличены ли страхи?

Ирина Делюсина
Ирина Делюсина
Александр Марков (scientificrussia.ru)
Александр Марков (scientificrussia.ru)

Споры и рассуждения о том, чем грозит человечеству глобальное потепление, не прекращаются и в аккаунтах соцсетей наших авторов и читателей. Диалог палеонтолога, докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Палеонтологического института РАН, завкафедрой биологической эволюции биофака МГУ Александра Маркова и палеоклиматолога, сотрудника и лектора факультета наук о Земле и планетах Калифорнийского университета в Дэвисе (США) Ирины Делюсиной в ветке Наталии Деминой [1] показался нам настолько интересным, что мы решили опубликовать его на страницах ТрВ-Наука.

Александр Марков: В научной среде, где я вырос (в основном это ПИН РАН), большинство считало, что страхи вокруг глобального потепления сильно пре­увеличены. У нас скорее был консенсус, что это всё ерунда. Немало ученых, сомневающихся или в самом глобальном потеплении, или в его антропогенности, или в катастрофичности последствий. Среди них академик Израэль, который был одним из самых уважаемых и авторитетных климатологов страны. Так что не удивительно, что у нас в стране было скорее принято не верить во всё это. Для палеонтологов, знающих, как менялся климат в прошлом, это тем более естественная реакция. Мы-то знаем, что для земной биосферы теплые эры — чего уж там — в целом благоприятнее, чем ледниковые. Мы сейчас живем в ледниковую, которая началась с гибели Антарктиды — живого зеленого материка, покрывшегося многокилометровым льдом в эоцене — олигоцене, и усугубилась 2,5 млн лет назад, когда начались периодические сильнейшие оледенения еще и в Северном полушарии (сейчас их цикличность около 100 000 лет). В общем, палеонтолога вы наступлением Теплой эры вряд ли испугаете. В Теплые эры на полюсах растут леса, а широтный температурный градиент намного слабее, т. е. на экваторе не так жарко. Площадь суши в целом меньше (уровень моря выше), зато эта суша куда приятнее для жизни. Но это, конечно, если смотреть с высоты птичьего полета. А всякие сложные (но временные и в принципе решаемые) проблемы у человечества при сильном и быстром потеплении, конечно, возникнут, это да.

Ирина Делюсина: Именно то, что происходит сейчас, это abrupt climate change. Резкие кратковременные изменения, происходящие беспорядочно и хаотично. Хотя и поддающиеся пониманию. Потепление на фоне природного тренда на похолодание. Обратный вектор в естественном тренде. Именно с этим человечество может не справиться, особенно при таком яростном сопротивлении. Кстати, 100 000 тыс. лет перешли на 40 000, примерно миллион лет назад. В любом случае даже эти периодические орбитальные изменения — квазипериодические, с точностью даже до тысячи лет их не подсчитать. И да, палеонтологов испугать трудно, но палеонтологи знают, что великие вымирания еще как бывают. И в данном случае на карту ставится Homo sapiens.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Богорада

А. М.: Только наоборот, были циклы примерно по 40 000, стали по 100 000 около миллиона лет назад. С точностью до тысячи лет их да, не просчитать, но как это связано с обсуждаемой темой? Резкое изменение — да, резкое, скорость роста CO2 и температуры действительно высокая. Но в течение этого последнего миллиона лет, например, межледниковья наступали тоже довольно резко, и только последнее из них было связано с крупным вымиранием фауны — и явно не без помощи первобытных охотников. Во время палеоцен-эоценового климатического оптимума было градусов на четырнадцать жарче, чем сейчас, и не было никакого массового вымирания. А уж доиндустриальный уровень СО2, 200 частей на миллион, — это же очень мало, куда это годится. В эоцене по некоторым оценкам было 1200−1400 ppm, и жизнь процветала. В общем, я правда не вижу причин для такой паники. И в целом для планеты потепление — это точно зло? Вот вырубка экваториальных лесов — правда катастрофа, это действительно ведет к вымиранию множества видов. Загрязнение океанов — да, опасно. А потепление — все-таки мне кажется, что опасность несколько преувеличена. Да и все, что мы знаем о массовых вымираниях, не дает оснований полагать, что потепления были их важной причиной. Ну вот про триасово-юрское еще можно подумать в этом ключе, но там ведь трапповый вулканизм был, раскол Пангеи, Североатлантическая трапповая провинция и вот это всё. Немного несопоставимо по масштабам бедствия с 400, 600, да хоть 800 частей CO2 на миллион.

И. Д.: Да, прошу прощения, на ночь глядя маханула (ужасно!). Знаете, меня вообще вся эта история с современным климатом стала интересовать, когда я начала заниматься H1, Heinrich event, последний из них привел к драматическому таянию айсбергов и в конечном счете заглушил термохалинную циркуляцию, вслед за чем последовало сильное и резкое похолодание, знаменитый поздний дриас (около 12 тыс. лет назад). Тогда я подумала, что сейчас происходит что-то похожее, но причиной (как в случае с вашими мамонтами) может быть антропогенное влияние. Существенной разницей (тогда и теперь) могут быть как исходные условия, так и причины. Но их объединяет короткое и драматическое изменение климата, которое никак не погубит большую планету, но совершенно не нужны недолго живущему человеку. Подсчеты триллионов тонн углекислого газа — хорошее и нужное дело, но, согласитесь, при абсолютно разных исходных данных эти тонны ведут себя по-разному. Сейчас ключевой вопрос — понять, действительно ли океан способен принять весь экстрауглерод, как тут все говорят про «океанический буфер». Если считать гигатоннами, то карбонатов кальция в океане должно хватать, чтобы переварить весь добавочный СО2, полученный от сжигания нефти и газа. Но сомнения в этом были уже в начале ­1980-х. Оказалось, что теплеющий на поверхности океан замедляет uptake (как по-русски?) углекислого газа, и он остается в атмосфере. Кроме того, тающая мерзлота добавляет СО2 и метан, в общем, баланс нарушен. Дело в балансе. И в рассматриваемой временной шкале.

Кстати, интересно, вы должны знать (я не знаю), есть ли серьезные работы об экологических пределах выживания Homo sapiens? Я, помню, читала, что они весьма узки. Если это так, то нам динозавровые ландшафты совершенно не подходят.

А. М.: Но мы же сами для себя трансформируем среду с давних пор. Мы сами себе строим нишу при помощи культуры (так и говорят некоторые антропологи: cultural niche construction). Как они могут быть узки? ­Какое еще млекопитающее расселилось по всем материкам и климатическим зонам, освоило бесчисленное множество способов выживания в самых разных условиях? Кто еще использует такой широкий спектр пищевых ресурсов, кто еще может сам для себя производить эти ресурсы в огромных количествах и опять-таки в самых разных условиях? Какое млекопитающее нашего размера за всю историю достигало численности в 7,7 миллиарда? Такие эврибионтные (эвритопные) виды имеют наименьшие шансы вымереть при катаклизмах. Это уж я могу сказать как специалист. К тому же если наступит Теплая эра, как во времена динозавров, то ландшафты все же не будут «динозавровыми», хотя бы потому, что сейчас совсем другая флора.

И. Д.: Ну хорошо, раз мы такие умные, логично и правильно продолжать качать нефть. И вообще, я не зеленая, еще и противница любого инжиниринга, я говорю, что все факты показывают, что нынешнее потепление вызвано антропогенным фактором, идет против естественного тренда. Аналогов не было: все потепления в прошлом начинались с роста температур и за ним следовал рост углекислого газа. Сейчас произошло наоборот. Когда потепления были локальными, только в Северном полушарии, Антарктида стояла ледяной горой. Сейчас и она начала таять. Уровень моря последние восемь тысяч лет повышался медленно и поступательно, практически незаметно. Сейчас повышается стремительно. Ну, а что с этим делать, это уже не моя область.

А. М.: Кстати, не надо меня записывать в «климатоотрицатели». Климат в последние десятилетия действительно стал быстро меняться, и действительно во многом из-за человеческой деятельности, и это действительно грозит большими неприятностями в ближайшие десятки — сотни лет. Да, в долгосрочной перспективе в геологических масштабах времени и для биосферы, и для цивилизации переход из ледниковой эры в теплую, с равномерным климатом, с зеленой Антарктидой и Гренландией, скорее всего, был бы благом. Но мы слишком глупы и слабы, чтобы планировать и оценивать что-то в таких масштабах, тем более влиять на подобные долгосрочные тренды. Мы явно не доросли до проектов такого масштабного терраформирования. Мы пока можем думать только о том, что у нас под носом, и планировать от силы до конца столетия. Мы видим, что климат вдруг стал быстро меняться, и что это во многом из-за парниковых газов, и что происходящие перемены сулят скорые неприятности — и это всё достаточно убедительно обосновано. И поскольку далекие перспективы за пределами досягаемости, то лучше сейчас уж постараться уменьшить выброс парниковых газов. Какой бы смешной с высоты птичьего полета ни казалась эта попытка законсервировать и продлить навеки очередное мимолетное межледниковье, разделяющее два великих оледенения. Ведь на самом деле это вовсе не про «навеки». Это всего лишь про ближайшие десятки — сотни лет. А там, глядишь, если научный прогресс сумеет продолжиться (что, кстати, является отдельным очень интересным вопросом), то наши возможности и кругозор, может быть, расширятся, вот тогда и будем думать, так ли уж нам нужна эта обледенелая Антарктида и прочая вечная мерзлота [2].

  1. facebook.com/permalink.php?story_fbid=3 241 788 305 861 326&id=100 000 905 645 514
  2. facebook.com/alexander.markov.750/posts/1 915 578 398 587 714

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
Виктор СорокинРаф НигматзяновНикита ВихревOld_ScientistВ.П. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

И всё-таки мне кажется — за геоинженерией будущее. Да, пока ещё мир слишком гетерогенен, а формирование глобальной техногенной инфраструктуры не завершено. Но всё это вопрос одного — двух ближайших поколений. Если не случится атомный песец, то быть может уже современные дети в преклонном возрасте застанут начало озеленения сахары, превращения тундр в «мамонтовые» степи и прочие плюшки.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Что меня немножко смутило, это выражение «в тёплые эры на полюсах растут леса».
Это когда же было?
(Не нужно только ссылаться на «тёплую Антарктиду» в «динозавровые времена». Была ли она тогда «на полюсе»?)

Александр Марков
Александр Марков

Да, Антарктида уже в мезозое была на полюсе (палеогеография здесь: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034666711001813), и там были леса и умеренный климат (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018214002156) а в конце палеоцена доходило даже до субтропического (https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geology/article-abstract/22/3/211/205 979)

В.П.
В.П.

Климатологи утверждают, что в настоящее время рекордные темпы изменения средней температуры и концентрации углекислого газа. Действительно, если нынешние темпы помножить на 10 тыс., то получатся чудовищные результаты. Известно ли о том насколько быстрыми были изменения климата в предыдущие эпохи? Например, годовой рост концентрации углекислого газа в момент окончания предыдущих оледенений.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

На полюсе вся или краешком? Ёрничаю, конечно…
Но на мой (чисто дилетантский, конечно, взгляд) важнее не то, что какие-то массивы суши «дотягиваются» до высоких широт, а общее расположение этих массивов. То есть — насколько это расположение допускает/не допускает циркуляцию воды Мирового океана. Если эта циркуляция — от тропической зоны к полюсам — свободная, то нынешней резкой стратификации по климатическим поясам не будет, а будет равномерно «тепло и сыро».
(Повторяю — рассуждения дилетанта :))

Old_Scientist
Old_Scientist

Есть такая точка зрения, что в ближайшие годы произойдут не глобальные изменения климата, а локальные, но очень существенные. Локальные в смысле не на всей планете, а только в Европе, и только на несколько десятилетий. Так уже было 400 лет назад во время «Маундеровского минимума». Сейчас, как и тогда, наблюдается аномально низкая солнечная активность, исчезли пятна на Солнце. В Европе будет очень холодно в течение 30−50 лет.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Опять-таки — мысли дилетанта об изменениях климата.
Нынешний процесс — из-за присутствия современного человечества (именно современного: огромная численность, связанная с «технологичностью» и ей обеспеченная) — «неестественный».
В «дочеловеческое время» потепление и повышение концентрации СО2 вызвали бы — как представляется — буйное развитие растительности, причём в форме лесов. Сейчас — одновременно — «вкачивание» в атмосферу ископаемого углерода и сокращение лесов. Как это скажется на климате (т.е. локальных циклах температуры, влажности, и т. д.) — чёрт знает.

Никита Вихрев
Никита Вихрев

Спасибо Наталии Деминой и Елене Стребковой за публикацию этой дискуссии. И, конечно, Александру Владимировичу, с мнением которого я согласен полностью.

Раф Нигматзянов
Раф Нигматзянов

История Земли показывает, что при отсутствии кратковременных (до 1−2 млн. лет) негативных изменений в виде похолоданий, длительные потепления продолжительностью в десятки и сотни млн. лет являются естественным состоянием поверхности планеты (по крайней мере последние 500−600 млн. лет). Т. е. в публикации обсуждается не причина последнего неестественного прерывания процесса естественного потепления, а предпринята попытка обсудить гипотезы возможных катастрофичных причин естественного возвращения системы к естественному ходу процессов.
Но все равно спасибо за привлечение внимания к данной теме! Надеюсь, что найдете время обсудить и гипотезы возможных причин резких похолоданий.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 4,50 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: