Радость взаимного цитирования

Мария Гулёва
Мария Гулёва

В середине августа, в самый разгар отпуска на почту преподавателей Гуманитарного института Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого пришло письмо с двумя приложениями. В одном были рекомендации по подготовке и публикации научных статей, а в другом — по цитированию источников. Аналогичные документы оказалось возможным найти и на сайте Политеха: общее содержание первого приложения1 и точный аналог второго2. В целом это не то, чтобы плохо и странно: время отпусков — редкая пора, когда преподаватели могут спокойно позаниматься подготовкой статей по своим темам, ведь в семестре времени на это почти не остается. Да и смена деятельности — лучший отдых. Конечно, несколько удивляет желание университетского руководства просветить своих сотрудников, людей в большинстве своем с немалым опытом публикаций, относительно того, как надо и не надо писать статьи и цитировать источники, но по-настоящему плохо и странно другое: в рекомендациях содержатся глупые, несмешные, вредные советы. Там среди прочего говорится следующее (орфография и пунктуация оригинала):

  • «Рекомендуется использовать только надежные источники информации: рецензируемую научную литературу, научные статьи, монографии и др., включенные в один из ведущих индексов цитирования (SCOPUS, WOS, РИНЦ и пр.)».
  • «Следует избегать ссылок на непредставительные источники литературы: учебные, учебно-методические пособия, нерецензируемую литературу и минимизировать ссылки на нормативные документы, статистические сборники, архивные материалы».
  • «Рекомендуется в каждой публикации делать ссылки на коллег-работников университета, имеющих статьи в схожей области исследования».
  • «Рекомендуется иметь ссылки на статьи, опубликованные авторами вузов — стратегических партнеров нашего университета, а также вузов, занявших первые 500 мест по QS World University Rankings».
  • «Цитирование публикаций сотрудников СПбПУ увеличивает показатели университета в рейтингах, что является одной из ключевых стратегических задач по развитию университета».
  • И, наконец, следует «внести географическое разнообразие в состав соавторов, привлекая к работе над статьей Ваших партнеров из других стран. Это должно повысить широту и качество обзорной части статьи. Кроме того публикации в соавторстве с зарубежными исследователями положительно влияют на академическую репутацию университета. Цитируемость таких публикаций по в 3 раза выше»3.

Издалека может показаться, что это вполне здравые рекомендации: ссылаться на надежные источники, избегать ссылок на непроверенные данные, писать статьи в соавторстве с коллегами. Дьявол, как всегда, в деталях.

Во-первых, слово «качество» в рекомендациях почти не упоминается. Речь идет не о проведении серьезного, вдумчивого, фундированного исследования и не о написании статьи по его ­результатам, а о публикации некоего текста, ­который процитирует новые, не старше пяти лет, работы, желательно «полезных» авторов: коллег и сотрудников вузов-партнеров (список услужливо прилагается), причем публиковать получившееся нечто надо в журналах с высокими опять же в количественном смысле показателями.

Во-вторых, привязка «надежности» к включению того или иного журнала в индексы цитирования — практика не только порочная, но и продемонстрировавшая свои огромные недостатки: расплодилось нездоровое количество вовсе не научных сборников, которые просачиваются в индексы, предлагают опубликовать текст любого качества в любые сроки за деньги и в принципе убивают идею серьезной науки.

В-третьих, рекомендация не обращаться к «источникам литературы» старше пяти лет бессмысленна и нелепа. Для начала возникает вопрос, что такое «источники литературы» — строго говоря, с точки зрения многих отраслей науки это оксюморон: под источниками понимаются первичные материалы, а под литературой — их осмысление исследователем. Впрочем, даже если оставить в стороне терминологические придирки, совет по-прежнему глуп. В любых отраслях знания есть огромный пласт литературы старше пяти лет и настолько фундаментальной, что на нее нельзя не ссылаться; а об источниках и говорить нечего. Как можно проследить динамику изменений в обществе без учета соцопросов десяти- или двадцатилетней давности? Как можно изучать процессы ста или тысячи лет назад, если не обращаться к археологическим и архивным источникам? Предложение «минимизировать ссылки на нормативные документы» тем более вызывает вопросы — на что ссылаться юристам, как не на нормативно-правовые акты? Да и в технических специальностях обращение к ГОСТам и иным спецификациям необходимо. С какой целью минимизировать обращения к ним? Ответ на этот вопрос, конечно, прост: цитирование документов не повышает индексы и рейтинги соседей по кабинетам, а, судя по рекомендациям, Политех основной целью ставит именно взаимное цитирование, практику порочную и бессмысленную в долгосрочной перспективе. Эта практика уже имеет место: предложения процитировать коллег, начальство и прочих «представительных» персонажей фигурируют в замечаниях к статьям, подаваемым в университетские сборники и журналы, наравне с замечаниями, что в статье слишком много «источников старше пяти лет». Порой эти замечания приобретают обязательный характер: авторам статей присылают списки того, на что нужно ­сослаться, а если ­ссылок оказывается мало с точки зрения редакторов, их добавляют постфактум, ставя автора перед свершившимся фактом. Воистину, о, радость! О, радость взаимного цитирования! При этом ясно, что цитирование ученых, занимающихся смежной проблематикой, — важный элемент науки. Всё ее здание может расти только при условии, что пришедшие позже знают, что сделано до них и что делается одновременно с ними. Однако ссылаться надо не по принципу учрежденческой близости, а по соображениям логической, содержательной связи. С этой точки зрения не должно быть ни критериев «не старше пяти лет», ни затей с «цитированием коллег по вузу».

Наконец, рекомендация привлекать в соавторы коллег из-за рубежа (к слову, не уникальная для Политеха идея — ту же мысль высказывают и в других вузах России) сама по себе неплоха. Проводить исследование совместно со специалистом в той же или смежной области полезно, это позволяет шире и точнее оценивать рассматриваемые проблемы и применять к ним новые подходы и методы. Однако и здесь возникает пара вопросов. Почему в рекомендациях говорится, что это повысит «широту и качество обзорной части статьи»? До остальных частей иностранных партнеров допускать не предполагается или безымянные авторы рекомендаций считают, что, кроме обзора литературы, иностранцы ни на что не сгодятся? В конце-то концов, почему критерием для выбора соавтора должно становиться его гражданство или место работы? Тут вспоминается история из «Соло на ундервуде» Сергея Довлатова:

— Конечно, — говорю, — я против антисемитизма. Но ключевые позиции в российском государстве имеют право занимать русские люди.
Это и есть антисемитизм, — сказала Панова.
?
То, что вы говорите, — это и есть антисемитизм. Ключевые должности в российском государстве имеют право занимать ДОСТОЙНЫЕ люди4.

Трудно не заметить, что всяческие индексы в разосланных преподавателям рекомендациях выглядят как самоцель, а развитие университета фактически поставлено в прямую зависимость не от качества преподавания, уровня знаний студентов и выпускников или научных достижений сотрудников, а от включения вуза в разнообразные рейтинги. Расследования «Диссернета» неоднократно демонстрировали, что практика «взаимных цитат» является признаком фальсификаторов, а не ученых; сами исследователи часто и громко твердят, что количественными показателями науку не измерить. Тем более тревожно, что именно такими коллективными ссылками и гонкой за красивыми цифрами предлагает заниматься руководство крупного университета, адресуя то нелепо-наивные, то откровенно вредные советы своим сотрудникам. Остается только пересматривать в тысячный раз прекрасную песню «Индекс Хирша глазами гуманитария»5 и горько смеяться.

Мария Гулёва,
канд. ист. наук, доцент кафедры «Международные отношения»
Гуманитарного института Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого


1 research.spbstu.ru/userfiles/files/ITOGOVAYa_versia_kratkikh_rekomendatsiy.pdf

2 research.spbstu.ru/userfiles/files/Doc_Grants/rekomendatsii_po_tsitirovaniyu_1(1).pdf

3 Так в презентации.

4 Довлатов С. Д. Соло на ундервуде. Соло на IBM. СПб.: ИД «Азбука-Классика», 2008. С. 45.

5 ok.ru/video/2455703887

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
7 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
Денис Н.Алексей В. ЛебедевeugenРустам ФахретдиновМария Гулёва Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Oleg Kirillov
В.П.
В.П.

Как можно прочитать по ссылке, российские исследователи по среднему самоцитированию (в процентах от всех цитирований) отстают только от украинских.

Валерий Булатов
Валерий Булатов

Это «тришкин кафтан» или крыловский квартет?

Илья Палагута
Илья Палагута

«источники литературы» гы-гы! :) Возьму на вооружение: пример безграмотности — для студентов!

Marina Burova
Marina Burova

это термин. калька с английского — https://en.wikipedia.org/wiki/Source_literature
«Fjordback Søndergaard, Andersen & Hjørland (2003) thus suggests that source literature is a distinct kind of literature to be distinguished from primary literature.»

Илья Палагута
Илья Палагута

Marina Burova да, калька, но использованная бездумно. В викистатье как раз об этом

Sergey Balashev
Sergey Balashev

Эти рекомендации уже используются вполне «добросовестно» https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219366577099218&id=1355054497

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/09/09/810746-proplachennie-stati-i-psevdokonferentsii-kak-vuzi-pitayutsya-povisit-svoi-reitingi
Вот до кучи к замечательной, имхо, статье госпожи Гулевой. Особенно понравилась цитата из произведения Сергея Довлатова.
Л.К.

Рустам Фахретдинов
Рустам Фахретдинов

Мария, разделяю Ваш праведный гнев при одном «Но». Дайте свои работающие рекомендации. Насколько востребованы Ваши статьи? Как вы этого добились? Сколько работ в скопусе? Не университета ради, а ради чистой науки. Если наш вклад в мир, это хорошие — востребованные — статьи, то надо не только призывать к ним, но и писать.

Мария Гулёва
Мария Гулёва

Рустам, спасибо за комментарий. Увы мне, я не могу похвастаться большим индексом Хирша, он у меня на жалобной единичке. Статьи я пишу, изо всех сил стараюсь делать это качественно (вот те, что есть в РИНЦе: https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=652158), но рекомендаций по повышению собственного рейтинга дать не могу. В Скопусе у меня работ нет, хотя есть пара статей на английском — одна маленькая и застенчивая по итогам вполне реальной конференции в Болгарии, другая побольше в немецком журнале по моему профилю (востоковедение, китаеведение). Для себя я определилась, что надо больше писать англоязычные статьи, потому что рецензирование западных журналов (по крайней мере, в моей области)… Подробнее »

Рустам Фахретдинов
Рустам Фахретдинов

Мария, вопрос про Ваши статьи был риторическим, я предварительно пробил вас по e-library и Scopus. Всем понятно, почему для наукометрии выгодны ссылки на статьи 3 последних лет. Текущая наукометрия считается за 3-5 лет — это же не в России придумали, а скорее мировой масонский заговор :). Эти ссылки повысят показатели цитируемых изданий (сработают если не на чистую науку, то на инфраструктуру — на сохранение рейтинга приятных вам журналов), и избавят от необходимости поддерживать их менее этичными способами, и повысят личный актуальный рейтинг ученых, а ссылки на прочие статьи повысят только Хирши в целом. Можно игнорировать наукометрию, но в Scopus то… Подробнее »

eugen
eugen

Мне не показалось, что данные рекомендации вряд ли достойны гнева, скорее недоумения. Кто их придумал? Вопрос: «Насколько востребованы Ваши статьи?» логичнее задать именно авторам рекомендаций. Рекомендации даются не студентам (что хорошо), а профессорам среди которых могут быть серьезные ученые, которые умеют делать хорошую науку. Однако, как мне кажется, авторам рекомендаций до науки нет дела они просто хотят использовать ученых для улучшения показателей в своих административных отчетах. Своим студентам я предлагаю стараться писать статьи с хорошей наукой и не заботится об их «востребованности», которая определяется не научными факторами. По крайней мере если говорить о фундаментальных исследованиях.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Рекомендации, на самом деле, вполне разумные, если относиться к ним без фанатизма. Мария, если вы собираетесь работать на международном уровне, то надо понять, что поговорку «Публикуйся или умри» не в России придумали, и Web of Science и Scopus, импакт-факторы и рейтинги — вовсе не российские изобретения. Я даже не удивлюсь, если эти рекомендации сделаны на основе каких-то зарубежных (как плохой перевод). Нравится нам это или нет, это мировой тренд. И надо также понимать, что не только вузы стремятся поднять свой рейтинг, но и журналы — свои показатели, и не только наши журналы, но и западные, и ваши статьи будут оценивать… Подробнее »

Денис Н.
Денис Н.

Новость в тему из сегодняшнего выпуска Nature: Italy is climbing international rankings of research impact, but that doesn’t mean the country’s science has improved or become more influential. An analysis suggests the upward trend could be largely the result of Italian academics referencing each other’s articles to satisfy controversial management targets at universities. A team led by Alberto Baccini of the University of Siena in Italy used a citation-analysis tool called SciVal to look at all the citations that Italian papers received from 2000 to 2016. The proportion of those citations that came from papers with at least one Italian… Подробнее »

Рустам Фахретдинов
Рустам Фахретдинов

Новость отсылает к Open Access статье https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0221212, из которой следует, что вся ведущая десятка мировых научных держав с 2000 до 2016 нарастила внутристрановое цитирование, просто итальянцы сделали это более нагло. Взаимное цитирование потому и набирает обороты, что оно по разным причинам выгодно, и при этом его этические пределы не урегулированы.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (14 оценок, среднее: 4,64 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: