Гравитационные волны от слияния черных дыр были впервые зарегистрированы в сентябре 2015 года1. Первое время каждое детектирование гравитационных волн было шумным событием, потом к ним привыкли. Нобелевская премия за открытие была присуждена очень быстро — в 2017 году. Осенью 2017-го эксперимент, в котором кроме американских детекторов LIGO участвовал итальянский VIRGO, был временно приостановлен для усовершенствования установок. Результат к моменту остановки — 11 событий, массы сливающихся объектов и оценка расстояний до них показаны на графике внизу. Одно из этих событий — слияние двух нейтронных звезд.
С тех пор на LIGO вдвое увеличили мощность лазерного луча, снизили квантовый шум, усовершенствовали часть зеркал. В результате подняли чувствительность на 40%. На VIRGO чувствительность подняли в два раза, правда, стартуя с более низкого уровня. С начала апреля 2019 года совместный сеанс возобновился. События, как и было обещано, пошли со средним темпом раз в неделю, и мало кто на них обращает внимание. А ведь это интересно — появляется реальная статистика.
Вот таблица гравитационно-волновых событий с датой регистрации, предварительной классификацией событий, оценкой расстояния и статистической значимости — с какой частотой такое событие может быть имитировано шумом.
|
Дата |
Событие |
Расстояние, Мпс |
Частота* |
Примечание |
|
07.07 |
BH + BH |
810±234 |
1 / 60000 |
|
|
07.06 |
BH + BH |
5725±1446 |
1 / 16 |
Очень далекое событие. |
|
07.01 |
BH + BH 93% |
1045 |
1 / 1,6 |
7% — сейсмика |
|
06.30 |
BH + BH 94% |
1059±300 |
1 / 2 × 105 |
5% — зазор масс |
|
06.02 |
BH + BH |
800±40 |
1 / 17 |
|
|
05.24 |
NS + NS 29% |
192±100 |
1 / 4,5 |
С вероятностью 71% — сейсмика |
|
05.21 |
BH + BH |
1130±279 |
1 / 100 |
|
|
05.21 |
BH + BH |
663±156 |
1 / 8,3 |
|
|
05.19 |
BH + BH |
3154±791 |
1 / 5,5 |
|
|
05.18 |
NS + NS 75% |
28±15 |
1 / 3 |
Сейсмика — 25% |
|
05.17 |
BH + BH |
2950±1038 |
1 / 13 |
|
|
05.13 |
BH + BH 94% |
1987±501 |
1 / 84000 |
1/84000 — зазор масс 5% |
|
05.12 |
BH + BH |
1388±322 |
1 / 16 |
|
|
05.10 |
NS + NS 42% |
270±100 |
1 / 3,6 |
58% — сейсмика |
|
05.03 |
BH + BH |
421±105 |
1 / 19 |
|
|
04.26 |
NS + NS 49% |
423±128 |
1 / 1,6 |
Зазор масс — 24%, BH + NS — 13%, сейсмика — 14% |
|
04.25 |
NS + NS |
155±45 |
1 / 70000 |
|
|
04.21 |
BH + BH |
2281±700 |
1 / 2 |
|
|
04.12 |
BH + BH |
812±194 |
1 / 2 × 1019 |
|
|
04.08 |
BH + BH |
1473±358 |
1 / 1010 |
|
* Частота случайной имитации подобного события шумом: раз в N лет.
Источник данных — gracedb.ligo.org/latest/. Там, где идентификация события не абсолютно надежна, проставлена оценка вероятности такой природы события. Оценка расстояния (мегапарсеки), видимо, дана в терминах «расстояния светимости» (luminosity distance): R2 ~ Labs/Lobs (при небольших красных смещениях эта величина совпадает с обычным расстоянием). Иначе трудно объяснить значение 5725 Мпс (07.06) — в световых годах это будет больше возраста Вселенной.
Итак, имеем еще 20 событий слияния компактных объектов. В основном черные дыры, но есть одно надежное событие слияния пары нейтронных звезд (25 апреля). Еще один 75-процентный кандидат, два 50-процентных кандидата и один 30-процентный кандидат в пары нейтронных звезд. Есть лишь небольшая вероятность, что некоторые из сливающихся объектов попадают в зазор масс между нейтронными звездами и черными дырами. Максимальная масса нейтронной звезды определяется пределом Оппенгеймера — Волкова (две с лишним Мʘ, точное значение не определено). Минимальная масса черной дыры 5–6 Мʘ, это следует из статистики наблюдаемых черных дыр.
К сожалению, оценки масс пока не опубликованы. Список событий пока «дышит» — интерпретация некоторых событий иногда пересматривается. Видимо, все данные будут опубликованы после детальной обработки в виде нового каталога событий. Ждем с нетерпением пополнения. Особенно интересно было бы посмотреть на оценку массы для события 07.06, видимо, там очень большие массы, иначе трудно было бы зарегистрировать событие с такого расстояния светимости.
Борис Штерн
1 См. trv-science.ru/2016/02/12/chto-uvideli-detektory-ligo/
(5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
Надо так понимать, что речь идёт о совместных наблюдениях обеих американских ЛИГО и итальянской Девы? В таком случае, очень хотелось бы взглянуть на спектральные картинки этих событий. Я не смог найти их ни на сайтах ЛИГО и VIRGO, ни в сети! М.б. кто-то мог бы поделиться этой важной информацией. Спасибо.
Рис. 10 в: https://arxiv.org/abs/1811.12907
Уважаемый Ричард, по вашей ссылке находится
“GWTC-1: переходный каталог гравитационных волн компактных бинарных слияний, наблюдаемый LIGO и Девой во время первого и второго прогонов наблюдений”, а я хотел нечто подобное за О3!
Поэтому прошу прощения за не корректно сформулированный вопрос,- прав был великий Декарт, когда настоятельно советовал коллегам учёным “уточнять определения”…
Выше желание понятно, но обратите вниманием на на дату публикации каталога O1+O2 (промежуток времени превышает год).
Вот и я о том же: промежуток времени превышает год, а вы мне его предоставили в ответ на мою просьбу предоставить за этот год! Зачем?
Есть небольшая разница между каталогом и полнотой онлайн-информации по текущим событиям.
Чем дальше в лес, тем больше дров! Не знаю, какая там разница “между каталогом и полнотой онлайн-информации по текущим событиям”, но Борис Штерн вроде бы предложил поговорить про гравитационно-волновые будни этого года !), когда обещали ловить ГВ исключительно с помощью трех установок и по несколько шт. в неделю! Ведь в этом же вся фишка! Но не только в том, что благодаря методу триангуляции можно в 10 раз точнее указать место события на небе, но главное в том, что только повторные эксперименты, проведённые независимыми исследователями на других установках и способны или подтвердить или опровергнуть результаты достигнутые в первом опыте! В истории такая ситуация уже случалась, вспомните случай с открытием ГВ доктором Вебером: он тоже уверенно заявлял о ловле ГВ, единственным недостатком которых был слишком большой сигнал, кстати, точно так же, как и у Торна! В общении с коллабарантами ЛИГО, те жаловались, что они фиксируют огромное число ложных (не совпадающих) сигналов с очень большой амплитудой! Вот почему Дева нам пригодилась бы очень и очень!
” Не знаю, какая там разница «между каталогом и” полнотой онлайн-информации по текущим событиям», “–вот ответ Бориса Штерна: “К сожалению, оценки масс пока не опубликованы. Список событий пока «дышит» — интерпретация некоторых событий иногда пересматривается. Видимо, все данные будут опубликованы после детальной обработки в виде нового каталога событий.”
” Дева нам пригодилась бы очень и очень!”–к сожелению, дышат, в основном, H1 и L1.
Что значит Дева не дышит? А чем она там занимается, итальянская блудница?
И что значит”интерпретация событий пересматривается”? Вы хотите сказать “подгоняется под результат”? Дивное дело: характер стохастического сигнала ЛИГО ничем особым не отличается от обычных такого класса и современная наука и техника давно научились обрабатывать и выделять полезные сигналы он-лайн! А здесь месяцами пересматривают интерпретации! Это не наука!
Это к Борису Штерну. Цитата из текста статьи.
Этой информации пока нет, как нет и данных о массах. Ждем.
Что значит нет данных о массах? А 200000 шаблонов, полученных компьютерным моделированием теоретических уравнений взаимодействия масс, и с помощью которых выбирают “похожий” сигнал в куче мусора? Если не данных о массах то нет данных и о светимости и о расстоянии…да и вообще что тогда остаётся? Борис, я ещё спросил об информации от Девы…
Анализ в LIGO похож по непрозрачности на анализ по бозону Хиггса. ))
Скорее, на EHT(хотя там вообще один силуэт “заболтали”)
Не совсем согласен: по бозону Хиггса, там просто ген. директор приказал (в смысле надавил авторитетом) участникам эксперимента считать полученные данными такими, что соответствуют задаче опыта и учёные согласились, а тут, судя по заявлению коллеги Морозова, вообще следует пересматривать всю теоретическую составляющую проекта ЛИГО…царь-то оказывается не настоящий…вернее…король-то голый! Или м.б. Морозова привлечь к порядку, пщай предоставит доказы более чёткие, а так получается нечто странное: Эйнштейн говорит, что скорость света не постоянна в поле гравитации, Морозов подтверждает, а Кип Торн спокойно ловит ГВ на установке, которая построена на теор. посылках, полностью опровергающих эти посылки! Кстати, что говорят ЛИГО-вцы по этому поводу, кто-то слышал?
Слышали и читали: https://www.ligo.caltech.edu/page/research-development#Optomechanics%20Research
Ну, все началось с Герценштейна и Пустовойта, а они не говорили о постоянстве скорости света, наоборот, говорили о постоянстве расстояния между зеркалами. Вместо “изменения скорости света” Ландау-Лифшиц говорят о “Можно сказать, что в отношении своего воздействия на электромагнитное поле статическое гравитационное поле играет роль среды с электрической и магнитной проницаемостями “. Тоже самое говорят Герценштейн и Пустовойт. Так что ЛИГО ловит и будет ловить гравитационные волны. А то, что есть люди, которые думают, что знают ОТО не новость.
А куда девать сильный принцип эквивалентности?
Эйнштейну предъявляли аналогичные претензии. Кажется Абрагам.
Тут все просто. Принцип эквивалентности сугубо локален в ОТО. Это Эйнштейн разъяснил позже (не смог сходу найти ссылку). Ландау-Лифшиц об этом прямо не говорят, но говорят об аналогии гравитационного поля со средой с неединичным показателем преломления.
Экспериментально зависимость скорости света от гравитационного потенциала обнаружена Шапиро (см. эффект Щапиро).
А ещё раньше экспериментально зависимость скорости света от гравитационного потенциала обнаружена при наблюдении отклонений света от звёд в поле гравитации Солнца. А гравитационное линзирование не на том же принципе постороено? Столько доказательств, а Кип Торн слушает да …ловит ГВ на установке, которая оказывается постороена им же, но на других законах! Во чудеса!
Как может быть постоянным расстояние между зеркалами, если пространство между ними растянулось? Это же – постулат ОТО и опровергая его, вы не просто “модернизируете” ОТО, вы её просто убиваете…я не против, но надо доказать! Или вы хотили сказать, что “есть люди которые не знают ОТО, хотя думают что знают” и Кип Торн в их числе? А вы?
Нет нужды модернизировать ОТО в слабых полях. Тут отличное соответствие разного рода экспериментам.
Да, пространство растянулось. Но гравитационная волна не действует на изолированные тела. К своим аргументам я могу добавить аргументы Герценштейна и Пустовойта. И если мы наблюдаем интерферометр в невозмущенной системе отсчета, то зеркала остались на месте, а изменилась скорость света.
Можно на это посмотреть с другой стороны. Если пространство РАСТЯНУЛОСЬ, то в новой системе отсчета расстояние между зеркалами УМЕНЬШИЛОСЬ, но скорость света осталась прежней.
Все зависит от системы отсчета в старой системе правы мы с Герценштейном и Пустовойтом, в новой почти все остальные. Исключение составляют работы где зеркала описывают странные траектории, например в Википедии.
Все зависит от точки зрения (системы отсчета).
https://arxiv.org/abs/1602.03845
” Мне кажется это – беспрецедентны случай в науке и посмею предположить, что авторы проекта и нобелевские лауреаты никогда не признают свой промах и не согласятся на это новое теоретическое обоснование конструкции ЛИГО! (зеркала не растягиваются, а фазовый сдвиг возникает по причине разной скорости света).”
Ричард, вы не могли бы в двух словах изложить суть статьи по этой вашей ссылке и какое она имеет отношение к опасению нашего коллеги о том, что “фазовый сдвиг возникает по причине разной скорости света”? Думаю, что это – самый ключевой момент в нашем разговоре, и нам бы не заговорить его, точнее, не заболтать!
В двух не получается: “In Advanced LIGO, detection and astrophysical source parameter estimation of the binary black hole merger GW150914 requires a calibrated estimate of the gravitational-wave strain sensed by the detectors. Producing an estimate from each detector’s differential arm length control loop readout signals requires applying time domain filters, which are designed from a frequency domain model of the detector’s gravitational-wave response. The gravitational-wave response model is determined by the detector’s opto-mechanical response and the properties of its feedback control system. The measurements used to validate the model and characterize its uncertainty are derived primarily from a dedicated photon radiation pressure actuator, with cross-checks provided by optical and radio frequency references. We describe how the gravitational-wave readout signal is calibrated into equivalent gravitational-wave-induced strain and how the statistical uncertainties and systematic errors are assessed.”
Ричард, вы привели эту мудрую ссылку с какой целью: чтобы помочь разрешить проблему, поставленную Морозовым и мною, как нам относиться к достоверности результатов наблюдаемых событий регистрации ГВ последних дней, если теория (Эйнштейн, Пустовойт, Зельдович, Ландау) говорит, что “зеркала не растягиваются, а фазовый сдвиг возникает по причине разной скорости света»? Вы понимаете всю трагикомичность этой ситуации и что до её разрешения нет никакого смысла продолжать разговор, или делать вид, что ничего не происходит?
“Вы понимаете всю трагикомичность этой ситуации и что до её разрешения нет никакого смысла продолжать разговор”–до периодического закона Менделеева не было никакого смысла продолжать заниматься химией, а до Гелмана-частицами?
Не в тему! Это разные вещи и разные ситуации, то были честные учёные и ничего не скрывали, даже если у них что-то и не получалось! Здесь же – проблема на проблеме и вопросом подгоняет?
Ну вот почему погасили огонёк, зажжённый Морозовым? А ведь с ним надо как-то решать: или Морозову объявить выговор с занесением (а заодно и Эйнштейну с Мёллером, Пустовойтом, Зельдовичем и Ландау) или …хотя бв Торна попросить написать пояснительную записку? А мы делаем вид, что наконец-то наступили долгожданные гравитационно волновые будни и можно продолжать парадный банкет? Так не бывает, господа, надо определятся за кого мы: за Торна с Вайссом или за Эйнштейна с Морозовым?
А за А. А. Логунова с В. М. Фоломешкиным можно?
Можно, но только деньги вперёд!
Ну это в порядке вещей
В порядке каких вещей? Надо уточнить, так не понятно?
«Мне кажется это — беспрецедентны случай в науке и посмею предположить, что авторы проекта и нобелевские лауреаты никогда не признают свой промах и не согласятся на это новое теоретическое обоснование конструкции ЛИГО! (зеркала не растягиваются, а фазовый сдвиг возникает по причине разной скорости света).»
Никакого значения это не имеет. Никто не не обращает внимания на то, что авторы эксперимента по гравитационному смещению Паунд и Ребка (1960) объясняли гравитационное красное смещение ИЗМЕНЕНИЕМ ЧАСТОТЫ СВЕТА, хотя в ОТО это объясняется изменением ХОДА ВРЕМЕНИ.
Торн и его многочисленные соратники проделали колоссальную работу и добились успеха. Отнюдь не за то как они описали работу интерферометра. Гернштейн и Пустовот предложили схему интерферометра и правильно описали его работу. Но не они “выбили” деньги и не они создали прибор, и не они в течении многих десятилетий совершенствовали его, и не они обнаружили первые сигналы.
Нобелевским лауреатам прощается многое. Пол Андерсон изобрел немыслимую квазичастицу, Поллинг лечил все болезни лошадиной дозой аскорбинки…
Еще одно стойкое заблуждение ничего не меняет.
Есть интересный анализ на эту тему: https://ufn.ru/ru/articles/1999/10/d/
То, что вы сказали, уважаемый Валерий Борисович, означает полный хаос, а значит крах и конец науки! Что значит “они” очень потратились но добились успеха? Какого успеха добился Торн, если то, что он ловит не есть ГВ? Да, это успех, что они построили самый дорогой в мире сейсмограф? Или вы в угоду Нобелевским лауреатам готовы простить им “многое” и даже ваше доказательство неработоспособности установки ЛИГО (а вернее моё, о котором я вам с октября прошлого года не один раз доказывал на форуме у Лубедева, а до этого доказывал здесь, у Бориса Штерна, на обсуждении темы “Нобелевская гравитация” в 2017 г.)?
“Еще одно стойкое заблуждение ничего не меняет!…Это страшно слышать от учёного! Но если это так, то земная наука, а с ней и всё прогрессивное земное человечество обречены, ибо если завтра возникнет проблема защиты жизни на планете Земля от какого-либо катаклизма, местного ли, космического ли, то это не кому будет делать ибо все деньги и все мозги заняты в пустом проекте, и дело даже не в том, что это не последние деньги и не такие уж и большие, а дело в том, что ложь порождает уныние, несварение и в конечном итоге неизбежную смерть! Нам надо избегать таких мгновение, а не делать вид, что ещё одно стойкое заблуждение ничего не изменит…
Различия в квалификации порождают различные мнения. Это нормально. Особенно в областях где сосуществуют много предположений о характере физических законов. Конечно сейчас странно слышать утверждения, вызванные непониманием теории относительности или квантовой механики. Пример – спросите учителя физики как устроен атом, почти наверняка ответ будет “ядро, вокруг которого ВРАЩАЮТСЯ электроны”. Что уж говорить о более сложных вещах, где еще не выработалась обоснованная точка зрения.
Физику сегодня продвигают разные люди, разной квалификации и темперамента. Работа, извините, на “переднем крае” не может привести всех к единому мнению во всех деталях.
Совсем другое дело если, в данном случае, разные представления ведут к разным оценкам чувствительности прибора. Если сравнивать результаты по Гернштейну и Пустовоту, то чувствительность прибора завышена по крайней мере на порядок.
Имеется ввиду сравнение с процедурой, описанной в Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD
У Бичак И., Руденко в длинноволновым пределе я не вижу различий с Гернштейном и Пустовотом (и моей оценкой). Так что результат численно правильный.
Замечу, что на мой непросвещённый взгляд, если бы теоретическая чувствительность LIGO/VIRGO была бы завышена на порядок, то у них бы возникала бы большая ошибка фотометрической дистанции и, соответственно, существенное несоответствие с покраснением и «законом» Хаббла.
Ну а поскольку, в опубликованных данных несоответствий нет, да и гамма всплеск пришёл по расписанию, стало быть, они свою чувствительность неплохо знают.
К сожалению интенсивность таких гамма вспышек неизвестна.
Насчет оценки чувствительности тут несколько вариантов. Согласно одному из них чувствительности совпадают. Если конечно ЛДИГовцы не пользовались для оценки русской википедией.
Бичак – Руденко в отличие от Гернштейна – Пустовота полагают что гравитационная волна движет зеркала, а скорость света остается неизменной. Но численно оценки совпадают.
“Какого успеха добился Торн, если то, что он ловит не есть ГВ? Да, это успех, что они построили самый дорогой в мире сейсмограф?”
Ничего подобного. В том, что пойманы гравитационные волны нет сомнений. Речь идет лишь о принципе работы прибора. Согласно ОТО но работает. То, что использовали Грищук и другие в расчетах не соответствует достаточно строго теории, только и всего.
Гравитационная волна создает анизотропию скорости света, но сохраняет неизменным расстояние между зеркалами интерферометра.
Удивительны дела твои, Господи! Ну слава богу, нет сомнений что пойманы именно ГВ! И теперь надо токма понять принцип работы прибора!! Я же не даром говорил о счастливо случайно: теперь надо только всё понять, все переписать, переформулировать, переосмыслить, но…главное – все работает!
Это действительно, как говорит Арп, не наука! Это нечто большее! Это – великая Метафизика, как основа принципа релятивизма!
Как же у вас нет сомнений, если вы уничтожили всю теоретическую базу по которой построен прибор ЛИГО? Получается, что строили самолёт, а построили экскаватор, который не летает, но тоже работает! Так не бывает, Валерий Борисович! А если вы настаиваете на обратном, то теперь вам надо или чертежи ЛИГО перечертить под работающую ОТО или ОТО переписать под “работающую” ЛИГО! Словом, кто-то тут третий лишний: или вы, или Торн или Эйнштейн! Хотя как на мой взгляд так вы на месте и ваши выводы почти безупречны, разве что можно поспорить, что расстояния между зеркалами всё же растягиваются, но не так, как думаете вы с Грищуком, не механически, а так как предписывает ОТО – метрически, т.е. вместе с пространством: поменялось напряжение поля, отреагировала метрика пр-ва, а в след за ней и все тела и не со скоростью звука, а со скоростью изменения грав. поля, т.е. со световой скоростью! Но в нашем случае у вас нет никаких оснований говорить, что силовое поле ГВ, которое по физ. природе ничем не отличается от статического грав. поля (только тем, что оно переменно во времени и в пространстве) вдруг ни с того ни с сего перестанет взаимодействовать с частицами на…метрическом уровне, так, как это делает стационарное поле сжимая и растягивая предметы, в нём находящиеся.
Гернштейн и Пустовойт денег не выбили, но всё, что построил и понаоткрывал опровергли своим “правильным” описанием работы интерферометра! Так в чём тут по вашему колоссальный успех Торна? Что-то не понимаю я вас всё больше и больше! М.б. обратиться к врачу….надо подумать…а то…тут – понимаю, тат – не понимаю…надо прекращать ездить в поездах на верхних полках…
Часто результат получают пользуясь неверными представлениями. Классический пример – С. Карно.
Он сформулировал второй закон термодинамики, и считается основоположником термодинамики как науки. Но он исходил из гипотезы теплорода. Несомненный успех, никто не ставит ему в вину неверные представления о теплоте.
Все ошибаются, чаще или реже. Поправляют себя сами или это делают другие.
Мы говорим о выдающемся эксперименте. На так важно каковы были предпосылки и сколько затрачено денег. Эксперимент достиг цели.
Сейчас тысячи исследовательских групп один за другим тянут пустышку. В поисках темной материи или комнатной сверхпроводимости. При этом исходят часто из сомнительных гипотез. Это нормально. Среди нобелевских лауреатов гении редкость, но все они “везунчики”.
За сотню лет собран обширный наблюдательный материал по кратковременным астрофизическим явлениям, – длительностью от миллисекунд до суток. События-слияния из этого же диапазона. Мне нравится сегодняшняя физическая модель генерации низкочастотных гравволн, – своей наглядностью и способностью давать численные оценки. Однако кратковременность события – десятые доли секунды – и невообразимая длительность путешествия гравитационного импульса-отклика до нас, сравнимая с возрастом Земли, изумляет. И вызывает желание в пятницу найти для себя бытовой образ, поясняющий парадоксальность такого сочетания. Например, – это всё равно, как если бы босой годовалый ребенок, бегая, на долю секунды наступил на острый камешек, а нервный импульс-отклик от ступни до головы добежал, когда ему исполнилось 70 лет. Не исключено, – парадокс покажется нелепым в будущих моделях квантовой гравитации, которые с помощью запутанных состояний или чего-то аналогичного, дадут почувствовать Мир как изумительно интересное и не совсем чужое целое.
“длительность путешествия гравитационного импульса-отклика до нас, сравнимая с возрастом Земли, изумляет”.Источники гамма всплесков есть и подальше, а длительность-секунды. Где здесь парадокс?
Похоже, я неуклюже выразил свои ощущения. Я вижу парадокс в несоответствии результатов детектирования низкочастотных гравволн совокупности фактов наблюдательной астрофизики в электромагнитном диапазоне, квантовая теория которых выглядит намного более развитой и прогностической. Для меня электромагнитный аналог сегодняшнего состояния наших знаний о гравитации – это эпоха электростатики до появления электродинамики и, тем более, квантовой электродинамики. Более вразумительно ответить я не могу, и чтобы избежать дискуссии, заранее готов принять обвинения в невежестве и фричестве.
Ну почему, тема интересная…”электромагнитный аналог сегодняшнего состояния наших знаний о гравитации – это эпоха электростатики до появления электродинамики”-нет, не сегодняшнего, а околоньютоновского. Сегодня-попытки заменить уравнения Максвелла уравнениями (многоликого) Прока. Релятивизму теоретическому больше 100 лет, а в 1993 Тейлор и Халс в Стокгольме поддтвердили, что скорость гравитации конечна и очень близка к с. Яркое перо из “квантового хвоста” в 1974-м выдернул C. Хокинг, хотя о гравитонах рассуждали еще в 30-е годы. К счастью, постоянная Кавендиша очень мала, поэтому активное техническое применение теории в обозримом будущем не ожидается.
Опять 3000000000 св. лет! https://gracedb.ligo.org/superevents/S190727h/files/
Может, действительно, там хрустальная сфера?
Похоже, у Вас есть неожиданный вариант ответа.
Если на таком расстоянии работает уравнение Хаббла, то это недалеко от привычного предела скорости расширения, – скорости света. Уравнение Хаббла – частная форма экспоненты, типичной для положительной обратной связи, – например для кома снега, скатывающегося по снежному склону или для автокаталитической стадии процесса с размножением любой природы – физической, биологической, социальной… . Так что, вряд ли там хрустальная сфера, скорее, – выход в другой Мир.
“Похоже, у Вас есть неожиданный вариант ответа.”Да, есть:
“Того гляди,
что из озёрных дыр
да и вообще — через любую лужу
сюда полезет посторонний мир.
Иль этот уползёт наружу.”
Это не д.ф.-м. наук Виленкин, это нобелевский лауреат 1987 г., правда, вовсе не имеющий ученой степени.
Да, неожиданно, – и красиво. Однако для 26-ти лет как-то уж очень мрачно, и двоичная логика «сюда – наружу» не кажется достаточной для всех.
В своё время я попытался сконструировать предельно универсальный вариант на ту же тему, – на все случаи жизни и логики любой размерности:
«Мне нравятся –
бесконечность, вечность и безграничность.
Я допускаю, их недостаточно –
для полного счастья нашего племени,
но только с ними –
всем и всему, всегда и везде –
хватит места и времени…».
Когда перечитывал стих Иосифа, непроизвольно после «озерных» добавил «черных». :)
Но-но! Виленкина прошу не трогать, я с ним учился в одном универе, это великий космолог, он занимается мультверсом, а это запредельный предел для обычного ума, а главное, что тема мультивселенных настолько плодотворна, что ею можно заниматься не одну жизнь безо всякой опасения какого-либо противостояния…потому как доказательству не доступна!
Согласен, выпускника ХГУ им. Горького любили АиБ Стругацкие: “Вроде и при деле, а риска никакого” (“Улитка на склоне”) и даже сам У.Оккам “Мели Емеля-твоя неделя”
А для меня не важно, чем занимается человек, особенно если это учёный и не важно, каковы его достижения и какую пользу они несут прогрессивному человечеству! На планете – миллионы учёных, сотни тысяч к.ф.м.н. тысячи д.ф.м.н. ежегодно выпускаются десятки и сотни тысяч научных работ, а понимания о том, как устроена Вселенная как не было, так и нет! Только не говорите мне об общепринятой стандартной космологической ЛСДМ модели, которая ни парадокс Арпа не может объяснить, ни спиновую асимметрию вращений галактик, ни Тёмные потоки Кашлинского…могу привести ещё как минимум с дюжину подобных космических загадок, которые впрочем отнюдь не мешают этой армии учёного люда делать свою повседневную и вообщем-то рутинную работу…вот как в нашем случае с гравитационными волнами, которые с одной стороны начали открывать чуть ли не конвейерным способом, а с другой стороны…не должны открывать, т.к. гранаты-то оказывается не той системы и установки ЛИГО не должны их ловить в принципе…
“Только не говорите мне об общепринятой стандартной космологической ЛСДМ модели, которая ни парадокс Арпа не может объяснить” Я не сторонник ЛСД (см. мои комментарии в заметке: https://trv-science.ru/2019/06/04/soglasovanie-skorosti-rasshireniya-vselennoj/), однако парадокс Арпа можно объяснить и в ее рамках. (посильный вклад в эту тему внес и я).
Не найдётся в мире космолога, который бы не смог объяснить не только парадокс Арпа, но любой другой! Это же известная истина! Поэтому с любопытством взглянул бы на ваш персональный вклад в то дело, которое оказалось не под силу одному лишь автору открытия, самому Арпу.
Вопрос оффтопик, поэтому на Ваш мейл only!
Хорошо, пусть будет в личку! Вам нужен мой майл или вы его видите?
Так же, как Вы-мой!
нужен
lmc273@ukr.net – всё бросайте сюда!
Я показал мой е-майл, но админ его удалил, я не понимаю такую политику , т.к. всегда считал, что главная цель любого форума – свободное общение людей…
На этот раз 800 Мпк https://gracedb.ligo.org/apiweb/superevents/S190728q/files/bayestar.html
Оценка расстояния (мегапарсеки), видимо, дана в терминах «расстояния светимости» (luminosity distance): R2 ~ Labs/Lobs (при небольших красных смещениях эта величина совпадает с обычным расстоянием). Иначе трудно объяснить значение 5725 Мпс (07.06) — в световых годах это будет больше возраста Вселенной.
————
Так и да, они ж завсегда по всем событиям давали DL и z
Другое дело, что при таком DL, красное смещение может быть больше 1000. И, потенциально, это событие из «тёмных веков» до реликтового излучения.
Вот полезная игрушка в LCDM: http://www.astro.ucla.edu/~wright/ACC.html
А темные века-это z=10–1000
P.S. Прошу прощения, сильно ошибся, по Хогг, фотометрическое расстояние DL = 5725 Мпс примерно соответствует z = 0,9…1,3 в зависимости от принятых параметров ФРУ (ну а время распространения света – 6..8 млрд.лет).
“Фотометрическая шкала не отображает реального расстояния, но она применяется для определения того, насколько тусклыми видятся нам очень удалённые галактики.” Вопрос: ну зачем нам применять шкалу, которая придумана для оценки расстояния для тусклых (но видимых) объектов? А те сливающиеся ЧД, что генерируют ГВ, которые улавливает ЛИГО и которые мы здесь обсуждаем, они что: “тусклые”, они “видимые”? Зачем эта преднамеренная путаница?
При обработке ГВ наблюдений слияния ЧД совершенно естественным образом получаются фотометрическое расстояние DL – тривиальная функция отношения абсолютного потока системы к наблюдаемому потоку. Так же определяется и покраснение z – отношение “частоты” системы к наблюдаемой “частоте”.
Эти наблюдения можно использовать для вычисления и уточнения параметров ΛCDM или иной модели Вселенной, ну, либо, наоборот.
Кроме того, что в предварительных данных есть почему-то есть DISTMEAN, но нет REDSHIFT, в чём путаница-то?
Вы рассуждаете так, как будь-то вы наблюдаете ГВ так, как наблюдаете все иные объекты на небе в э/магнитных диапазонах! Вы забываете, что то, что подаёт нам Кип Торн в виде ГВ есть на самом деле некий неведомый феномен (сигнал ЛИГО), полученный сравнением искусственных шаблонов/сценариев, полученных компьютерным моделированием решений гипотетических уравнений взаимодействия неизвестных космических объектов (ЧД – сами по себе есть на сегодня гипотеза, не подтверждённая прямыми наблюдениями) в рамках гипотетической части ОТО (ГВ, ЧД и механизм их взаимодействия – гипотезы и не более). А вы так легко и непринуждённо оперируете проверенными методиками к объектам, существование которых ещё не доказано окончательно! Вы же знаете, что результат опыта только тогда доказан, если он воспроизведен более чем один раз на независимой установке и независимыми экспериментаторами! А что мы имеем в нашем случае? Где независимая Дева? Почему не включается в работу немецкая ГЕО-600? Почему обработка материалов длится так долго? Почему “работает” ЛИГО, если Эйнштейн и Морозов говорят, что ГВ делает пр-во анизотропным, а скорость света не постоянной по направлениям распространения ГВ?
Практически точно так же. Открываем Ландау-Лившица, видим ссылку, что ещё в 1964 году Петерс и Мэтью более менее полностью описали ГВ от двойных систем, типа какая, где деформация должна быть и какой поток энергии должон наблюдаться. ГВ в двойных системах наблюдают с 1978, этих пульсаров в тесных двойных, мама не горюй. Отличий от ОТО не замечено. DL и z отлично определяются по спиральной фазе, когда по барабану из чего состоит двойная система, из ЧД, из НЗ, из БК или вообще это чудо в перьях неизведанное. Да и с ЧД уже всё! Наблюдаемые оценки “радиуса горизонта” уже, и сверху, и снизу, подошли вплотную к радиусу Шварцшильда. ЧД существуют и выглядят точно так, как описывает ОТО. Зело извиняюсь, в силу своей необразованности, Морозова не читал, но Эйнштейна читал. Да пространство с ГВ – анизотропно, но скорость света постоянна! По крайней мере, в физически реализуемых системах координат. Другое дело, что при решении некоторых задач в слабых полях может быть удобно заменить малую деформацию пространства анизотропной диэлектрической проницаемостью. Но это ж математический фокус, для “бедных” аналитиков, не более того. “…полученных компьютерным моделированием решений гипотетических уравнений…” Как умеют решать уравнения ОТО, так и решают, существенных отличий от Эйнштейна, Эдингтона или Шварцшильда не вижу. При чём не только решают, но сравнивают с наблюдениями, и получают ошибки в пределах точности аппаратуры. “…Где независимая Дева…” Если Вы спрашиваете за VIRGO, то он один, и работать независимо вообще не может. Склонен полагать, что в ближайшие десятилетия все приёмники ГВ работающие в одной области частот будут обрабатываться только совместно. А “реально независимый” контроль будет возможен только в электромагнитных волнах или нейтрино. “…полученный сравнением искусственных шаблонов/сценариев…” И в чём проблема? Как умеют, так и ищут. Если O-C мало и удовлетворяет статическим критериям, способ поиска неважен. Опять же, GW170817 – многие НЕЗАВИСИМЫЕ оптические/ренгеновские/гамма наблюдатели видели?Видели же! “…Почему обработка материалов длится так… Подробнее »
1. Гравитационные волны, ЧД (НЗ+) , механизмы их взаимодействия, воздействие ГВ на пр-во, на время, на тела, на свет, на измерительные линейки, – все это гипотезы в рамках ОТО и без! И не более! Поэтому, доказывать одну гипотезу (ГВ) с привлечением знаний из другой гипотезы (ЧД + мех их взаимодействия) более чем не корректно, это – не допустимо! А так получается, что ловили ГВ, а открыли существование ПЧД (до сотни масс солнца), о которых и не подозревали! 2. Метод сценариев/шаблонов не допустим по той же причине? все они – решения тех же самых гипотетических уравнений описывающих гипотетические модели взаимодействия ЧД, которые могу быть в принципе неверными! Вот доказательства тому, что ЧД вообще не сливаются, а мирно уживаются, как две враждебные политические системы с разными политическими принципами, это ЧД в центре Туманности Андромеды, они даже кольца из молодых и старых звёзд не трогают! А тут …бжик и за 0,2 с дырки скушали друг-друга! А если эта гипотеза ложна и всё происходит не так? А вы решаете уравнения ОТО и не находите в них противоречия…ну как получается, так и принимает, так и кладём в основу конструкции ЛИГО! Неправильно это! Не научно! 3. Так почему Дева снова не у дел, как это было в случае со слиянием двух нейтронных звёзд (GW170817), когда дева ни с того ни с сего вдруг так не во время ослепла на свой прекрасный глазок! Почему снова она вне игры? Вы любезно уведомили меня о том, что ни ЛИГО, ни Дева в отдельности работать не могут, но я и не просил вас информировать об этом, я это прекрасно и без вас знаю, что могут токма вместе, вот и спрашиваю: почему Дева не работала вместе с ЛИГО? Что, снова соринка попала в глазок? Или просто нечего было ловить, вот и не поймала? 4. Такие стохастические сигналы как ГВ от… Подробнее »
Это при небольших расстояниях “…эта величина совпадает с обычным расстоянием”, ч при больших, таких как эти 5725 Мпс?
Смотрите, ещё один ляп в данных? Не много ли? М.б. стоит сначала уточнить ситуацию и исправит ошибку, если таковая имеет место быть, а только потом двигаться далее?
Николай! Путаницу уже уточнили: https://arxiv.org/abs/astro-ph/9905116
Distance measures in cosmology
David W. Hogg
“…Результат к моменту остановки — 11 событий, массы сливающихся объектов и оценка расстояний до них показаны на графике внизу…”
——–
На мой взгляд, Вы зря перевели фотометрические расстояния DL из Мпс в млрд.св.лет, этот перевод вводит в заблуждение.
Например, GW170729 при измеренном DL = 2750 Мпс имеет измеренный z=0.48 (время распространения света 3.8…3.5 млрд.лет. в зависимости от параметров модели ФРУ)
——–
Особенно интересно было бы посмотреть на оценку массы для события 07.06, видимо, там очень большие массы, иначе трудно было бы зарегистрировать событие с такого расстояния светимости.
——–
Если у GW170729 фотометрическое расстояние DL = 2750 Мпс, а у события 07.06 фотометрическое расстояние DL = 5725 Мпс, то массы не фантастические ж, возможно, что и 70 + 40 масс Солнца.
Неужели такую путаница со шкалой расстояний можно было допустить случайно или по незнанию…?
Николай, можно вопрос не совсем в тему?
Как правильнее говорить: “Время распространения света” или “Аберрационное расстояние”?
Вопрос действительно не в тему, но я отвечу, но сначала дам умный совет на этот случай, вернее на я, а монах Оккам, который настоятельно рекомендует всем, кто занимается наукой, «Не следует множить сущее без необходимости», что в переводе на простой “не научный” язык означает: стремитесь излагать свои умные мысли ясно и просто и тогда у других не возникнет проблема ломать голову над парадоксом: почему молодая галактика на Z=15 находится о нас: на фотометрическом расстоянии DL=560 млрд. с.л.; на расстоянии углового диаметра DA=2,2 млрд. с.л.; на сопутствующем расстоянии DC=35 млрд. с. л.; а на аберрационном расстоянии, т.е. на расстоянии, которое пробегает свет от этой галактики до нас, на DT=13,6 млрд. с.л.? Ну вот зачем мы тратим время и мозги на эти второстепенные вопросы, если не можем ответить на предположение Морозова о том, что ГВ не изменяет расстояние между зеркалами, а меняет скорость света и на вопрос Луценко о том, участвовала ли обсерватория Virgo в наблюдении событий О3, которые мы здесь обсуждаем?
“вопрос Луценко о том, участвовала ли обсерватория Virgo в наблюдении событий О3, которые мы здесь обсуждаем?”–я же ответил, да, но не везде результативно! Отсюда и угловая локализация в О3 отличается от события к событию. Разверните ссылку!
Невероятно! Наконец-то свершилось! Осуществляются мечты! Нашлась таки дева!
Дорогой Ричард, а теперь если можно чуть подробнее: где Дева сачковала, а где с её помощью удалось триангулировать события?
И покажите, пожалуйста, спектры тех совместных с Девой событий! Да и картинку таких локализаций в О3 с Девой так же покажите. Спасибо!
http://www.virgo-gw.eu/skymap.html
Спасибо, хорошая штука, так всё точно совпадает, особенно для события GW170817, там где сведены позиции всех трёх обсерваторий, ну просто фантастика! Но, опять всё то же вопрос: каким образом Дева помогла так точно установить координаты, если в момент события она…не работала! Я дважды об этом говорил и давал вам сообщения того времени? Напомню третий раз:
Источник: https://geektimes.ru/post/294425/ –
«Сигнал также присутствовал и в данных второго детектора LIGO, но был изначально не принят автоматикой из-за глитча»
…и это: «в момент детектирования работал также европейский детектор Virgo, но на нем сигнала не оказалось”.
Получается, что работали три установки, но две …того…не совсем работали, а Дева вообще не работала! Это надо как-то объяснить народу…
Ричард, вы снова отвечаете не по теме, вот вы ранее написали: «вопрос Луценко о том, участвовала ли обсерватория Virgo в наблюдении событий О3, которые мы здесь обсуждаем?”–я же ответил, да, но не везде результативно! Меня смутило это “не регулярно” и я попросил уточнить, несколько нерегулярно и показать те результаты совместного наблюдения, где всё “регулярно”…но мы-то говорили о серии О3, а вы мне ссылку дали на сеанс О2, о чём здесь не говорят! Так покажите мне наконец эти секретные данные от Дева, как она помогала американским ребятам триангулировать события на небе …в рамках сеанса О3.
Спасибо.
“вопрос Луценко о том, участвовала ли обсерватория Virgo в наблюдении событий О3, которые мы здесь обсуждаем?”
——–
Как бы, например, для S190706ai написано “H1,L1,V1”, т.е. да, участвовала. Людям надо верить? Или как?
“если не можем ответить на предположение Морозова о том, что ГВ не изменяет расстояние между зеркалами, а меняет скорость света”
——–
Если в рамках ОТО, то закладываем данные в формулы и вуаля ;) На мой непросвещённый взгляд, даже если математическими фокусами в странных системах координат изменить скорость света, то это будет физически эквивалентно изменению расстояния.
——–
…ломать голову над парадоксом: почему молодая галактика на Z=15 находится о нас: на фотометрическом расстоянии DL=560 млрд. с.л….
——–
Как бы это не парадокс. Соотношение между z и DL определяется формой Вселенной и параметрами её пульсаций ;)
Людям нельзя верить? Люди в отличие от неразвитых животных научились врать и делают это иногда очень и очень искусно!
Вот вы упомянули какое-то событие S190706ai, но откуда оно, в каталоге Бориса Штерна такого нету! Далее, если упомянули, то дате ссылку, ещё лучше подробный материал:кто?, где? когда? сколько? как? и т.д. А так я не могу вам поверить при всём уважении.
Дальше комментировать ваш пост не буду, по той причине, что ничего не понял, особенно то место, где вы сообщаете, что “соотношение между z и DL определяется формой Вселенной и параметрами её пульсаций”…это – за пределами моего ума, – мне ваш высокий стиль изложения не под силу! Может быть другие помогут…
Поможем:
https://arxiv.org/abs/astro-ph/9905116
Distance measures in cosmology
David W. Hogg
Ричард, ну зачем вы даёте ссылку вместо того, что бы в двух словах сказать что в ней! Это сэкономило бы уйму времени каждого из нас! Ну вот зачем мне доставать из архива, мучиться над переводом, потом разбираться в сотне страниц вытаскивая две-три строчки того, что вы хотели сказать: Ну зачем так сложно?
“…Вот вы упомянули какое-то событие S190706ai, но откуда оно, в каталоге Бориса Штерна такого нету! Далее, если упомянули, то дате ссылку…”
Вопрос к Борису Штерну, почему он дал дату 07.06, но не дал UID S190706ai, а источник данных всё тот же — gracedb.ligo.org/latest/
——
«соотношение между z и DL определяется формой Вселенной и параметрами её пульсаций»…это — за пределами моего ума
——
Возможно Вы слышали, что последние 13 млрд. лет Вселенная расширяется, то ли по причине БВ, инфляции и ΛCDM, то ли в результате отскока от предыдущего сжатия по чистой ОТО. Дело тёмное.
Но, грубо говоря, сиё расширение Вселенной сильно искажает перспективу, например, при z > 1.7 Вселенная начинает работать как увеличительное стекло, расстояние по угловому диаметру DA начинает “уменьшаться”. Иными словами объект фиксированного размера будет иметь наименьший угловой диаметр при z ≈ 1.7.
Но здесь, как и во многих других областях, лучше всего взять формулы и считать.
Русские формулы: http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/node57.html
Лекции по Общей Астрофизике для Физиков
К.А.Постнов
Английские формулы, @ричард уже давал ссылку:
https://arxiv.org/abs/astro-ph/9 905 116
Distance measures in cosmology
David W. Hogg
А вот ещё недавно встретилась в чём-то аналогичная визуализация: https://habr.com/ru/post/456296/
Мир трехмерной гиперсферы. Геодезическая трассировка лучей в замкнутой вселенной со сферической геометрией
Serge3leo, пульсирующая модель Вселенной на сегодня космологами не общепризнана, а потому и не рассматривается нигде как рабочая! Я понимаю, что это любопытно и м.б. даже правильно, но…не рекомендовано к изучению даже в школах.
Правильно я понимаю, что в ЛИГО измеряется смещение двух тончайших синусоид на одну десятитысячную размера протона? Т.е. период этих синусоид чудовищно велик по сравнению с их толщиной. Последняя порядка сотой от размера кварка.
Да не синусоиды “тончайшие”, а дополнительный сдвиг фаз, который получается при сравнении двух ортогональных лучей в фотодетекторе в случае если один из лучей запаздывает по отношению к другому по той причине, что он (как предполагал Торн) проходит более длинный путь чем первый на ту самую немыслимую 1/10000 диаметра протона! Вы токо не удивляйтесь ничему и не падайте в безсознание от того, что с помощью линейки (световой волны) удаётся измерять размеры в 10 в -10 раз меньшие нежели точность самой волны! И ещё, если вам скажут, что отражение фотонов от зеркал происходит их рассеиванием на атомах. расположенных не строго на их поверхности, а в пограничном слое толщиной в несколько десятков атомов, что приводит к огромным фазовым сдвигам в отражённом луча, то вы так же не спешите к психиатру, а спокойно живите, но токо не читайте ни днём ни на ночь ни советские газеты ни популярные статьи об открытии века! Словом, радуйтесь за человеческий гений: это вам ни блоху подковать!
Согласитесь, если бы синусоиды были толстыми, то сдвиг фаз так точно не измерить. Все бы замылилось их толщиной. Но мне бы хотелось, чтобы кто-нибудь в двух словах рассеял мой скепсис по этому поводу. Действительно, как не полируй зеркало, лучше долей микрона не получишь, и пятно отражения, вряд ли точечное. И прочее, и прочее …
Это по вашей логике пятно отражения не точечное и “лучше долей микрона не получишь”, и световым лучом с длинной волны 1 нм не можно измерять размеры в 10 в 12 степени меньшие, а Торн давно обошёл эти преграды, он умудрился даже квантовый предел преодолеть и измерять величины, за пределами принципа неопределённости! Всё дело просто в элементарных …деньгах, которые сегодня диктуют большинство физических программ и экспериментов! Такова Наша Реальность, которая, как завещали Эйнштейн с Гейзенбергом, такова, какова на сегодня в ней господствует теория. Поэтому – ничему не удивляйтесь, а принимайте всё, как учил великий русский поэт, равнодушно: и хвалу и клевету, и ложь и правду ибо всё в этом мире, как учил третий великий русский человек В.Высоцкий: вот удивительно, все относительно! Всё! Всё!
Что-то я не услышал простых аргументов за пространственную точность в сотую кварка ))
https://habr.com/ru/post/407499/ – здесь вам расскажут о том, что “LIGO: линейка точностью в 1/10000 диаметра протона”!
Да, велик человек и это его величие есть лучшее из доказательств не случаного его происхождения ! Только будучи созданным “по образ и подобию” Хомо Сапиенс спосбен творить столь дивные чудеса – кривое измерять кривым и сверхмалое измерять сверхбольшим…это я – о соотношении длинны волны ИК света лазера ЛИГО и 1/10000 диаметра протона! А в остальном – всё хорошо!
Спасибо за ссылку. Почитал … Очень сложный у них анализ. ОЧЕНЬ! Крайне непрозрачно там все, хотя вроде как есть понимание практически всех шумов и предложены по каждому средства борьбы. Но все же выходная точность в сотую кварка на существенно атомной, а не ядерной, системе как-то подозрительна.
Ну наконец-то появился хоть один человек, который задумался и …почти готов “подвергать всё сомнению”, как учили нас классики научного диалектизму! Г-н rez, хочу дать вам в этой связи дружеский совет: не вздумайте углубляться в эту пучину, можете подвинуться рассудком, если он у вас не прошёл специальную тренировку в специалистов!
В релятивистской формуле Лоренца для времени легко увидеть формулу Доплера для частоты. И логика вывода формул подобна. Так что, возможности и ограничения сегодняшней наблюдательной астрофизики такие же, как акустики движущихся объектов и сред. Похоже, в акустике возможности эффекта Доплера реализованы шире и разнообразнее.
Это я к тому, что модельные представления могут быть любыми – они всегда неполны и преходящи, но без них мы почему-то не можем жить и творить. Дл меня непреходящая ценность – инструменты и эмпирические результаты наблюдений. Я восхищаюсь Кипом Торном с командой как творцами-создателями LIGO, а не как открывателями предсказанных гравволн в звуковом диапазоне. Не исключено, эта планетарная система наблюдения совпадающих сигналов будет развиваться, и жить своей жизнью.
Любопытно мнение Юрия Кнорозова, известного расшифровкой письменности майя, на тему – … почему мы не можем жить и творить без моделей или, по-другому, – почему всегда будут нужны теоретики. Цитата из его изумительной системотехнической статьи – «Кнорозов Ю.В. К вопросу о классификации сигнализации (1973)»
http://lib.kunstkamera.ru/files/lib/978-5-88431-363-7/978-5-88431-363-7.pdf
– «…основной функцией новой сигнализации – языка – стала моделирующая, помимо прежней коммуникативной. Мышление, т.е. внутреннее – немое – воспроизведение сигнального ряда, в основном является моделированием ситуаций. Именно моделирующая функция человеческой сигнализации дала возможность заранее планировать операции, в том числе и никогда ранее не выполнявшиеся.»
Нет ничего предосудительного и плохого во взгляде на LIGO, как на сейсмограф, детектор которого – наша планета, чувствительная к космической тряске. Например, когда я трясусь в автомобиле по бездорожью, я не связываю вибрации своего тела исключительно с механической работой внутренних органов – сердца и желудка с кишечником. По моим ощущениям и опыту, причины тряски – во внешнем мире и я вполне могу оценить его структуру количественно, например, – числом подпрыгиваний и ударов головой о потолок в единицу времени.