Оправдать доцента, чтобы спасти ректора

Андрей Заякин

Бурятский экономист Цыренов сфабриковал задним числом , чтобы закрыться от обвинений в плагиате. Председатель ВАК Филиппов, нарушив голосования, спас его от раздиссертачивания.

С каждым годом в нашей стране всё больше пророков. Самым эффективным способом отвести от себя обвинения в плагиате является издание книг задним числом, и это неизбежно приводит к смешным ошибкам, когда факты, числа и документы из настоящего попадают в «прошлое». Книги, издаваемые задним числом, обычно делаются на коленке из современных материалов, и из них постоянно вылезают ослиные уши мнимых авторов.

Мы уже писали про профессора Аношину, которая переплюнула всех своих коллег, издав задним числом шесть книг [1]. Она прокололась до боли смешно — цитируя в книгах, датированных 2005–2009 годами и посвященных проблемам землевладения и землепользования, Федеральной кадастровой палаты с указанием ссылки на сайт rosreestr.ru, который сейчас принадлежит Росреестру — федеральному ведомству, ведающему землеустройством. Она не учла, что помнит всё, и что в те далекие годы этот сайт принадлежал коммерческой фирме, которая составляла «желтые страницы» — справочник магазинов и парикмахерских.

Другим знаменитым пророком стал и.о. ректора Курганского госуниверситета Прокофьев, который «предсказал» в 2010 году решение Конституционного суда от 2013 года, равно как и точную статистику по политическим партиям на 2013 год [2].

22 марта на заседании Президиума ВАК был оправдан очередной пророк — перспективный бурятский ученый . Сама его фигура слишком примечательна, чтобы не написать тут о его тернистом пути в науку.

Даши Цыренов начал свою академическую карьеру с того, что скомпилировал свою диссертацию методом мелкой нарезки трудов Петра Анисимова, Альбины Шайдуллиной, Алексея Буркова, Долгормы Цыденовой и других. Всего без кавычек и ссылок были обнаружены на 87 страницах его [3].

Цыренову на тот момент было 23 года. Можно списать ошибку на молодость. В ВАКе любят иногда, прописав хорошую ижицу, «миловать» молодых ученых из провинции, если из обстоятельств их жизни кажется обоснованным предположение, что они плагиатили сами от невеликого ума, а не покупали работу на заказ за деньги. Обычно из-за дверей Президиума в такие моменты доносятся обрывки фраз «какой хороший мальчик», «давайте не будем юноше ломать карьеру», «ну вы же видите, он активно работает в науке».

Вот он и стал работать. С 2011 года хороший мальчик Цыренов опубликовал 19 списанных статей. Две из них уже отозваны редакциями журналов [4]. Вообще, Цыренов является одним из лидеров нашей «Диссеропедии российских журналов»: среди 4000 российских ученых, статьи которых были проверены на , он занимает шестое место, несмотря на свою молодость.

И это засвидетельствовано не только «Диссеропедией», но и Верховным судом Республики . 25 июня 2018 года суд апелляционной инстанции установил [5], что Цыренов писал статьи, нарезая на части докторскую диссертацию своей коллеги из Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Светланы Михайловой [6]. Как говорится, купи шесть пирожков и собери одного котенка: суд выяснил, что Цыренов распилил диссертацию Михайловой на шесть статей, которые издал под своим именем вместе с полудюжиной соавторов, среди которых был и сам БГУ . При этом Цыренов пошел на очень смешной научный в эмпирических данных.

Так, согласно решению суда, статья Д.Д. Цыренова и А.Д. Гармаева «Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации» [7] — это всего лишь скопированные страницы 97–102 диссертации Михайловой, в которых статистические данные, исходно относившиеся к поступлениям в России, представлены Цыреновым как затраты бюджета на . Кто представляет себе масштаб бюджета ПФР, должен тут упасть под стол от смеха. Совпадения охватывают и численные расчеты, в которых идентичны все десятичные знаки.

Статья Д.Д. Цыренова с соавторами «Оценка пространственной дифференциации и величины затрат на научные » [8] — это копипаст страниц 146–158 диссертации Михайловой. Доходы Пенсионного фонда выдаются при этом за расходы на науку в России, так что, согласно Цыренову, общероссийский объем расходов на научные исследования составляет порядка 4 трлн руб. в год! Направление заимствования из диссертации Михайловой в работу Цыренова, а не наоборот, подтверждается тем, что анализ ведется по 74 субъектам федерации, что бессмысленно в случае анализа затрат на исследования, но вполне имеет смысл для анализа работы ПФР, так как региональные отделения ПФР существуют в 74 субъектах федерации.

Ныне отозванная редакцией журнала статья Д.Д. Цыренова и В.А. Рубана «Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий» [9] — это, как выяснено судом, всё те же страницы 146–158, в которых всё те же статистические данные, исходно относившиеся к поступлениям в Пенсионный фонд России (в рублях), представлены авторами теперь уже как грузооборот организаций в тонно-километрах! То есть Цыренов поменял не просто доходы на расходы, не просто одну статью бюджета на другую: он поменял размерность величины, а ее численные значения не поменял.

Наконец, статья в соавторстве с ректором БГУ, Н.И. Мошкиным и др. «Методологические криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику» [10] — это опять, как установлено судом, страницы 146–158 диссертации Светланы Михайловой. Но теперь статистические данные, исходно относившиеся к поступлениям в Пенсионный фонд России, представляются авторами в качестве затраты бюджета на профилактику преступлений! Совпадения охватывают и численные модели, в которых совпадают, например, все знаки регрессионных коэффициентов. В силу подлога данных, допущенного Цыреновым, теперь уже объем расходов на профилактику преступлений снова составляет невообразимую для этой статьи бюджета цифру порядка 4 трлн руб. в год!

Пожалуй, в фальсификаций в русской науке мы впервые наблюдаем случай, когда одни и те же эмпирические данные были три раза представлены одним и тем же автором как относящиеся к трем разным величинам, причем всякий раз не к тем, к которым они на самом деле имеют отношение.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения своей позиции Цыренов, ректор Мошкин [11] и их соответчики представили в суд в свою защиту изданную задним числом монографию «Модель развития региональной транспортно-логистической системы» (датирована 2010 годом), однако суд оценил данную датировку как недостоверную: «[Судебная] коллегия исходит из отсутствия доказательств выпуска в печать в 2010 году брошюры Цыренова Д.Д. «Модель механизма развития региональной транспортно-логистической системы», подтверждающих заказ печати, тираж, срок исполнения заказа».

Частью фальшивых статей Цыренов отчитался по госзаданиям и грантам. С учетом того, что научные исследования были фальсифицированы, возникает вопрос, не следует ли считать денежки, полученные Цыреновым и соавтором, — распиленными?

Сейчас Даши Цыренов отвечает за организацию учебной работы Института экономики и управления БГУ, работает доцентом Кафедры эконометрики и прикладной экономики и занимает пост председателя Совета молодых ученых Бурятии. Вот каких успехов можно добиться, если не ограничиваться тупым копипастом, а еще и расцветить его веселеньким научным подлогом!

Цыренов не остановился на списывании текстов и фальсификациях результатов. В 2018 году Плехановки рекомендовал лишить Цыренова ученой степени. Чтобы избежать этой печальной судьбы, Цыренов задним числом издал в монгольском издательстве «Адмон» две книги (в соавторстве с Б. Болором и Е. Баторовой) и один конференционный сборник (Международная «Отгонгэрэл»), датировав их 2003–2005 годами, о чем и получил справку от менеджера по продажам этого издательства. И вот здесь проявились его пророческие способности.

В книге 2005 года (в соавторстве с Еленой Баторовой) на стр. 75 он пророчески процитировал «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», которая будет утвержден распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года №1662-р. Поручение же о начале подготовки «Концепции» было дано президентом Путиным по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации, состоявшегося 21 июля 2006 года.

То есть, если верить датировке монгольской книги, талантливый 17-летний юноша предсказывал ход мыслей, отданные распоряжения и указания президента России за год до того, как президент успел подумать и дать указания.

В выходных данных 2003 года (в соавторстве с монгольским ученым Б.Болором) указано: «Подписано в печать 08.01.2003». Между тем в списке литературы имеется цитирование: «Vayrynen R. Regionalism: Old and New / R.Vayrynen // International Studies Review. — 2003. — №1». Речь идет о статье [12], которая опубликована в №1 тома 5 указанного журнала. Этот выпуск датируется мартом 2003 года. Фактически же, согласно дате, указанной на выпуске журнала, он был опубликован лишь 29 мая 2003 года, т.е. на полгода позже подписания в печать книги Цыренова. Это еще один пример удивительного пророчества.

«Соавторы» Цыренова по книгам (Б. Болор, Е. Баторова) и другие лица, указанные как авторы работ сборника конференции (кроме, возможно, Лхамадиева и Цыденовой), защищались в ВСГУТУ после 2005 года. Мы просмотрели авторефераты следующих «соавторов» Цыренова и «участников конференции Отгонгэрэл»: Алгаа Эрденэчимэг (2006), Аюшеева Светлана Николаевна (2006), Баторова Елена Михайловна (2006), Белимова Лариса Николаевна (2006), Болор Банзарагчийн (2006), Сэнгээгийн Нарангэрэл (2006) и ни в одном из них не увидели упоминания их собственных работ в списке публикаций, в которых изложены основные диссертационного исследования.

Резонно поставить вопрос: а что это за монографии такие, и что это за конференционные такие, которые нельзя никому показать? Как так получилось, что материалы студенческой конференции, единственный raison d’etre которых обычно — попасть в список публикаций, не отразились в автореферате ни одного из ее участников? Как получилось, что юный автор, который должен был быть страшно горд, что в возрасте 14 лет издал научную монографию, а в 17 лет — другую, не упомянул ее вплоть до 2018 года нигде, ни в автореферате, ни в каком-либо другом своем труде?

Потаенному знанию мыслей Президента и редакционных планов издательства Wiley есть два объяснения: либо Цыренов был перевоплощением Юрия Владимировича Андропова, либо менеджер по продажам издательства «Адмон» (М. Загдсурен) просто соврал.

И это было напрямую подтверждено справкой от генерального директора издательства «Адмон» господина Р. Энхбата. Он дезавуировал справку от менеджера продаж и сообщил, что этот сотрудник будет наказан за предоставление ложной информации. При этом справка от менеджера продаж не имела печати фирмы — на ней был поставлен только адресный штамп, который продается в любых канцтоварах. Сам оригинал этой справки не был представлен, в распоряжении ВАКа был только нотариальный перевод с незаверенной неапостилированной копии. Справка же от Энхбата была удостоверена подписью и красной квадратной печатью монгольского нотариуса и апостилирована монгольским МИДом.

Экспертный совет ВАК 20 декабря 2018 принял решение лишить Цыренова ученой степени. 22 марта дело попало на Президиум.

И тут стало происходить странное. Представитель Экспертного совета Харламов, хорошо известный в качестве диссеродела [13], не подготовился толком к этому заседанию. Он не смог ответить на элементарные вопросы председательствующего В.М. Филиппова о том, на каких страницах диссертации Цыренова Экспертный совет нашел плагиат и из каких работ. С трудом найдя , он стал невпопад цитировать нашу Таблицу 1, даже не разобравшись, где в ней указаны суммарные цифры по плагиату из каждого источника. Филиппов резко выговорил Харламову, что к Президиуму нужно готовить лучше. Сам факт злостного обмана Экспертного совета, доведенный до его сведения, и ставший основанием для его решения, Харламовым озвучен не был. Равным образом Президиуму не были сообщены все многочисленные факты нарушения Цыреновым академической этики, установленные судом, и безусловно важные для данного дела, хотя эти сведения своевременно были направлены в адрес ВАКа.

Филиппов, обычно гневно-нетерпимый к любым речам, не относящимся к сути вопроса, благосклонно выслушал юношу. Цыренову было позволено (в отличие от большинства выступающих, которых я видел на заседаниях ВАКа) пространно рассказывать о своем тяжелом детстве, о школе для одаренных детей, о «совместных работах» с Баторовой и Болором (в отношении которых уже было доказано, что их не существовало), якобы выполненных им в школьные годы, и о выдающемся вкладе Цыренова в техникумов в Бурятии — по его словам, он внес выдающийся вклад в оптимизацию системы ССУЗов.

Благоволение председателя не исчерпалось регламентной терпимостью. При подсчете голосов Филиппов грубо нарушил принятия решений ВАКа. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ВАКа, участвующих в заседании Президиума. В случае же Цыренова Филиппов напрямую отказался правильно посчитать голоса! В заседании участвовали шестнадцать человек. За лишение было четыре человека. А сколько против — он просто не стал считать, заявив, что их «больше, чем за». По сообщениям членов ВАКа, они тоже не успели толком пересчитать, но те несколько человек, с кем я поговорил, утверждают, что их было не более восьми. Голоса воздержавшихся тоже никто не считал. Да и, стоя за дверью, можно было явственно слышать – просто по хронометражу реплик, – что никто не считал: между «кто против» и «решение принято» прошли доли секунды, а не 5–10 секунд, нужные, чтобы аккуратно сосчитать девять голосов, нужные для принятия решения. Далее Филиппов публично сообщил мне, что, с его точки зрения, для принятия решения нужен простой перевес голосов, а набрать более половины голосов — не нужно.

Уже был случай, когда ни одно предложение (ни «лишить степени», ни «оставить степень») не было принято перевесом в 50% + 1 голос — в деле ректора ГА Бориса Елисеева, и Филиппов уже делал эту ошибку. Тогда было: 9 – лишить, 10 – не лишать, 5 – воздержались. Для принятия решения, соответственно, нужно было 13 голосов. Филиппов объявил об отказе в лишении. Но это решение было ничтожным, на что указал в жалобе член Президиума ВАК . Жалоба была удовлетворена, дело Елисеева переголосовано, и он лишен степени.

Другим нарушением Филиппова на пятничном ВАК было несоздание Комиссии для анализа разногласий между Президиумом и ЭС. Пункт 20 Порядка работы ВАКа гласит: «В случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой Комиссии. В экспертную группу на паритетных началах включаются представители экспертного совета Комиссии и Комиссии». Филиппов, вместо того, чтобы создать такую группу в бесспорном порядке, зачем-то поставил вопрос на голосование, и объявил об отказе в создании такой группы. Между тем, Порядок работы ВАКа не предусматривает опциональность создания комиссии; эта норма императивна, т.е. ВАК имеет не право, а обязанность создавать такую комиссию. Кстати, в деле Елисеева она в конечном счете и была создана.

После того, как было объявлено решение Президиума, Филиппов по-отечески пожурил Цыренова, строго велев ему извлечь уроки из решений диссовета и экспертного совета.

Конспиролог шепчет, что благостные реплики членов Президиума, зеленый свет, данный елейным речам «молодого перспективного ученого», были результатом деятельности Мошкина и его лоббистов. По сути, на пятничном ВАКе решалась судьба не Цыренова, а его босса, соавтора, подельника, соплагиатора, соучастника подлогов в его журнальных статьях. Потеря ученой степени Цыреновым с учетом расклада нынешней ситуации вокруг БГУ стала бы с большой вероятностью катализатором отставки Мошкина.

Однако не нужно объяснять заговором то, что можно объяснить обычной наивностью и недальновидностью. Члены Президиума вполне могли быть очарованы бойким мальчиком. О его роли в разрушении бурятской науки, в распиле казенных денег, выданных на научные исследования, о его научных подлогах, о плагиате в статьях они просто не знали — потому что Экспертный совет им не доложил, а заявителям Филиппов на Президиуме разрешает выступать только в жанре вопросов.

Андрей Заякин

  1. А. Заякин. Попали в переплет. Новая № 141, 19.12.2018. https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/12/19/78982-popali-v-pereplet

  2. А. Заякин. Судьям можно? Новая газета № 70, 04.07.2018. https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/07/04/77035-sudyam-mozhno

  3. http://wiki.dissernet.org/wsave/CyrenovDD2012.html

  4. http://rosvuz.dissernet.org/person/123944

  5. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.06.2018 по делу №33-353/2018. https://vs—bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5362507&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3778878

  6. С.М. Михайлова. Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации. Дисс. … доктора экономических наук. Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики — , 2015. — 356 с.

  7. Д.Д. Цыренов, А.Д. Гармаев. Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации. X всероссийская научно-практическая Internet-конференция «Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем», Уфа, 26 октября 2015 года. https://elibrary.ru/item.asp?id=24811302

  8. Д.Д. Цыренов, А.Б. Шаралдаева, М.В. Мадасов. Оценка пространственной дифференциации и прогнозирование величины затрат на научные исследования. Известия Юго-западного государственного университета. 2016. № 6 (69). С. 117–127. https://elibrary.ru/item.asp?id=28352398

  9. Д.Д. Цыренов, В.А. Рубан. Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий. XIII Международная научно-практическая конференция молодых ученых по региональной экономике. , 29–30 октября 2015 года. https://elibrary.ru/item.asp?id=26089813

  10. Н.И. Мошкин, Д.Д. Цыренов, Р.Н. Боровских. Методологические проблемы криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику. Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 1. С. 52–60. https://elibrary.ru/item.asp?id=28879408

  11. http://rosvuz.dissernet.org/person/86658

  12. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1521-9488.501002

  13. http://rosvuz.dissernet.org/person/55316

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
2 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Сергей Козлов
2 года (лет) назад

Такое уже было с Андриановым

Vladislav Kabakov
2 года (лет) назад

Нет предела цинизму

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: