Врут ли историки?

Лев Агни
Лев Агни

На сайте ТрВ-Наука была опубликована статья Олега Губарева, в которой обсуждался статус независимого исследователя в России и за рубежом (Губарев 2019). Автор с сожалением констатировал, что у нас распространено скептическое отношение к независимым исследователям ввиду наличия массы дилетантов, которые себя так именуют (в том числе на канале Рен-ТВ). Для того, чтобы повысить уровень работ, противостоять лженауке, сократить размеры этого бедствия, предлагалось «для начала победить эрзац-науку, подпитывающую любые лженаучные измышления, прикрывающую своими учеными степенями кандидатов и докторов наук (а скоро, уверен, будут и академики), предоставляющую своими публикациями на низком научном уровне возможность безудержного фантазирования на околонаучные темы». По мнению Олега Львовича, следует также поднимать общий уровень образования и культуры. Наука, образование и культура не должны финансироваться по остаточному принципу.

Со своей стороны не могу сказать, что культура и образование находятся в совсем уж бедственном финансовом положении, хотя о повышении уровня образования много говорят, и тут спорить никто не собирается. Попробую изложить свое видение проблемы падения доверия среди населения к историкам, истории и независимым исследователям, каким образом можно было бы исправить сложившееся положение.

Рис М. Смагина
Рис М. Смагина

Так, размышляя над причинами появления Новой Хронологии, современного антинорманизма (неоантинорманизма?) в лице В. Фомина, Л. Грот, А. Сахарова и пр., приходишь к однозначному выводу: причина лежит в школьной программе обучения истории. В школах не получают целостного понимания исторической науки, не даются какие-то общие элементарные представления о принципах функционирования этой науки, дети довольствуются лишь кратким пересказом сведений о прошлом человечества (зачастую довольно устаревших). Суть претензий к истории, исторической науке и ее «служителям» кратко можно выразить так: «при моей жизни учебники истории много раз переписывали, теперь нет веры историкам, а история — не наука». Отсюда появляется возможность ссылаться в исторических исследованиях (исследованиях?) на «патриотическую позицию» авторов в духе антинорманистов, на сфабрикованную кем-то в прошлом хронологию отечественной и мировой истории, забывая о том, что за письменными и материальными памятниками лежит система научных знаний и методика отдельных научных дисциплин. Датировка археологических памятников и предметов подразумевает существование методики работ и разных научных дисциплин — от химии и физики до биологии, генетики, лингвистики и палеографии. Образцы археологических предметов отдаются на анализ в разные исследовательские лаборатории, на основе полученных результатов делаются соответствующие выводы. Это только на плохо осведомленных в исторической науке людей действует аргумент логичности современных рассуждений на исторические темы от адептов Новой Хронологии. Все эти недочеты в школьном образовании истории следовало бы учесть и уделять в школьном образовании больше внимания самой методике работы с источниками и способам получения исторического знания. Таким образом, плавно переходим к первому пункту тех намеченных мною тезисов, с помощью которых можно попытаться исправить удручающее положение дел в школьном историческом образовании и в стратегии популяризации исторической науки в нашем обществе.

  1. Создание новой доктрины системы школьного обучения истории. Опыт существования и массовой популярности лженаучных течений в России — Новая Хронология, современный «антинорманизм», «славяноарийство» и т. д. — обязательно следует учитывать при выработке новой доктрины преподавания истории в школе.

Чего не хватало в школьной программе обучения, из-за чего расплодилось столь много лженаучных теорий? Школьный курс истории следует выстраивать таким образом, чтобы в него включался цикл уроков-бесед о тех научных дисциплинах, что поставляют историкам свои научные данные. Это и археология, и зоология, и антропология, и дендрохронология, и ряд других областей научного знания.

На что следует обратить пристальное внимание при выработке новой стратегии обучения истории в школе?

Первое: определиться с тем, что мы хотим получить на выходе, в итоге. От ответа будет зависеть всё остальное. Либо ребенку давать слишком много знаний — и по окончании обучения в школе он выйдет с «кашей» в голове (как то: Наполеон штурмовал Сталинград, а Кутузов сражался под Москвой вместе с Жуковым в 1812 году), либо ограничиться необходимым качественным минимумом, способствуя тем самым формированию в головах прочного фундамента знаний. Ребенка невозможно постоянно нагружать слишком большим объемом знаний, о чем часто забывают чиновники от образования, у него когда-нибудь да начнется отторжение… Так что выбираем?

Второе: знание терминологии — важный элемент в изучении истории, важнее знания дат сражений, реформ и того, кто входил в тот или иной литературный кружок. И только затем по важности в процессе обучения выступает срез общих знаний о прошлом человечества. В то же время, обозначив свою позицию, патриотизм из школьных учебников не следует удалять, иначе сами потом не будем рады полученным результатам. Думается, российской власти выгодно бороться с лжеучеными и лженаучными представлениями в народе. В противном случае неясно, для чего выделять бюджетные деньги на исторические исследования, на вузовское историческое образование, если население в массе своей станет скептически относиться к исторической науке, историческим трудам и к самим историкам. Значит, народ, электорат перестанет верить учебникам истории, где обязательно закладывается примат патриотического воспитания гражданина.

Всё начинается с детства, и многие базовые элементарные знания в умы закладываются учителями. Если фундамента нет или он слишком рыхлый, то и слабую систему исторических знаний легко можно подвергнуть псевдокритической «обработке» в стиле Новой Хронологии, что имело место в 1990-е годы и имеет место сейчас. Далеко ходить не надо: сегодня растет популярность неких ариеведов, исповедующих подлинное языческое знание предков и даже русов (!). К сожалению, свою лепту вкладывают и вполне профессиональные историки. Например, археолог Б. Рыбаков своими трудами по истории и фольклору славян питает неоязыческие и неославянские течения в современной России (о критике работ Рыбакова: Новосельцев 1993, Клейн 2011). В каком-то смысле Рыбаков стал гуру для подобного рода фолк-течений.

  1. Реализация новой стратегии исторического образования на практике. Больше внимания уделять научной составляющей истории, способности понимать историю, умению искать информацию и ею пользоваться. Больше времени посвящать истории как науке: объяснять самым простым языком, какие существуют методы, как добывается историческое знание, чем научное постижение отличается от готовых знаний в предлагаемых учебниках истории. Зачастую обозначение спорности исторических трактовок в школе сводится к восприятию ребенком истории как недонауки (раз можно думать и так, и вот так). И здесь следует объяснять, что дело ведь не в произвольности мнения тех или иных ученых, а в наличии источников, их информативности, методах работы с ними, наконец в исторической интерпретации.

По моему глубокому убеждению, если ребенок к 15−16 годам способен понять какие-то базовые и самые элементарные принципы работы историка с источниками, имеет самое общее представление о том, как функционирует историческая наука, то меньше людей смогут поддаваться «патриотическим позициям» антинорманистов и прочих лжеученых. К примеру, старшеклассникам по силам найти документы по той же Великой Отечественной войне и попробовать сопоставить: как содержимое в документах можно интерпретировать. Тогда на личном опыте, да еще наглядно школьники смогут понять, что такое история, как работают историки, какие трудности возникают на пути постижения истории, почему ее переписывают. Тогда и меньше будет возникать укоров в адрес историков по типу «за мое поколение уже десять раз переписывали учебники; историки всегда врут и скрывают правду от народа».

Недоверие к «официальной» истории в народной среде проистекает от недопонимания людьми научной составляющей исторического знания. В данном случае следует различать историческую осведомленность (общие знания по истории, так сказать, полученные среднестатистическим выпускником школы) от исторического знания, которое получают научным путем, но никак не в школе на уроках истории. В школьных учебниках излагается уже опосредованное (упрощенное) историческое знание. Давая представление детям о прошлом человечества через некоторую выборку имеющихся в науке знаний, в итоге, как думается, мы заложим основу понимания разницы между школьной историей и исторической наукой.

Добавлю, что в резонансном деле по определению научной состоятельности диссертации В. Р. Мединского защита министра культуры выстраивалась по следующей схеме: в истории существует плюрализм мнений, автор «научного» труда высказывает лишь свое мнение, это его право. При этом забывая указывать разницу между научно обоснованным мнением и мнением простого обывателя.

  1. Слово «оптимизация» сегодня, наверное, воспринимается как ругательство, поэтому употреблю слово «оптимум». На мой взгляд, сейчас в школе появилось слишком много посторонних предметов и курсов, отвлекающих учеников от магистрального и целостного обучения, поэтому следует определиться с «оптимумом» предметов: требуется сформировать необходимое количество предметов и курсов (лет) в школьном процессе обучения. Например, начиная с пятого или шестого класса преподается курс «Обществознание», в котором одни и те же темы возникают в каждом учебном году, но в разных вариантах. Присутствует множество посторонних, произвольно выбранных тем (например, половина учебника для 11-го класса под ред. Л. Н. Боголюбова посвящено мировой экономике, кредитованию, политологии, что чрезвычайно трудно дается подросткам1). Налицо нерациональное распределение учебного времени и ненужная предметная нагрузка на учеников. Трехлетнего обучения вполне достаточно для ребенка, чтобы получить необходимые сведения об обществе. В учебном курсе предусмотрено изучение религий, как древних, так и современных, так что «Основы религиозных культур» — лишняя сущность в школьной программе. Высвобожденные часы разумно отдать истории и другим базовым школьным предметам. Но, сдается мне, не за горами появление абсолютно ненужного предмета «Теология»…

Многоопытные преподаватели истории лучше меня смогут подобрать учебники и соответствующие программы обучения. Я постарался всего лишь обозначить тот идейный и, не побоюсь этого слова, идеологический фундамент, который следует выстраивать под новой системой образования всего школьного курса под названием «История».

А так либо в школьном преподавании истории что-то поменяется кардинальным образом и ученик на выходе из школы освоит необходимый минимум умений работы с источниками, терминами и текстом учебника, либо ученик продолжит превращаться в робота с навыком проставления галочек в пустых квадратиках кем-то составленных тестов. В последнем случае, наверное, про историю как таковую следует забыть раз и навсегда. У детей даже не будет поверхностных исторических знаний. Они не смогут связывать двух слов, ибо привыкнут рисовать закорючки и ставить буковки в нужных местах под вопросами в тестовых работах. Школьный учитель истории, получается, — это не учитель, а преподаватель умений выполнять задания ЕГЭ. Тогда причем здесь история?

  1. Чего не хватает в деле исторического просвещения, так это целостной и массовой идеологии популяризации исторических знаний (Агни 2017). Многим людям интересна история, их не пугает даже сложный язык профессионалов. К сожалению, пока не выстроено прочного моста между массовым зрителем-читателем (потребителем) и исторической наукой. Профессиональным историкам необходимо больше заниматься популяризацией своей науки, доказывая свою полезность обществу. Бюджетные деньги пока еще выделяются, но во власть идут те самые бывшие школьники, плохо понимающие смысл исторических исследований, зачем на гуманитариев эти средства тратить.

Надо сказать, что многим людям интересна и научная кухня, интересно знать, чем живет сегодня историческая наука, интересно быть в курсе новых открытий… Однако в целом, на мой взгляд, с популяризацией истории и исторических знаний в России всё далеко не радужно, не говоря уж о плачевной самоорганизации профессионального сообщества историков…

Лев Агни,
по образованию учитель истории, закончил КузГПА

  1. Агни 2017 — Агни Л. Как остановить «эрзац-науку» и с чего начать? // Генофонд.рф.
  2. Губарев 2019 — Губарев О. Независимый исследователь-медиевист в России и на Западе. Два мира — два Шапиро // ТрВ-Наука.
  3. Клейн 2011 — Клейн Л. Академик Рыбаков и партийная линия // ТрВ-Наука.
  4. Новосельцев 1993 — Новосельцев А. «Мир истории» или миф истории? // Скепсис.
  5. ОРС 2017 — Общероссийское родительское собрание, 30 августа 2017 года (стенограмма).

1 В 2017 году на VI Общеродительском собрании министр образования О. Ю. Васильева зачитала совсем уж кричащий отзыв: «Я работаю по учебнику Боголюбова „Обществознание“ с 5-го по 11-й класс. Формат стандартный, качество оформления тоже. На мой взгляд, по учебникам пятого-восьмого класса преподавать „Обществознание“ невозможно. Здесь задействован принцип „Поговорим на лавочке“. Нет научности, в то же время текст написан таким образом, что смысл трудно доходит до детей. Что касается старших классов, там большой теоретический материал, но практических заданий мало» (ОРС 2017).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
26 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
Владимир АксайскийМакс1Лев АгниzavlabВ.П. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Old_Scientist
Old_Scientist

Когда-то в древние времена один великий правитель на Востоке потребовал написать для него историю всех народов. Поручение было выполнено, и к его дворцу привели караван верблюдов, нагруженных рукописями. Он возмутился и сказал, что не прочитает за всю жизнь. Тогда для него сделали краткое описание, которое уместилось в нескольких мешках на одном верблюде. Это тоже было слишком много. Тогда из толпы вышел старик и протянул правителю кусок пергамента, на котором очень кратко была изложена вся история народов. Там было написано: «они рождались, жили и умирали». Вот только так и надо преподавать историю в школе.

Denny
Denny

Вау!!! Очень верные мысли. История в школе дается как набор фактов, аксиом, которые предлагается просто принять. Неудивительно, что человек, видящий другой набор (например в новой хронологии) не видит существенной разницы. В этом смысле догматическое преподавание истории резко отличается от методики преподавания других наук. В математике дают доказательства, в физике-химии-биологии есть опыты и лабораторные работы. То есть учащийся может убедиться, что все правильно. А в истории не дают никакой методологии, то есть человек потом совершенно не способен отличить научный результат от фейка. И даже не понимает, как это в принципе можно сделать. То есть человек совершенно безоружен против спекулянтов.

Алексей Лк
Алексей Лк

А еще частенько выясняется что история это и есть самый тщательно охраняемый секрет. Например согласно широко распространенному мнению историка Сойфера В. Н из-за Лысенко (которого сняли в 1964/1965 году) у нас произошло отставание по всем фронтам биологии навечно. И как-то совершенно не упоминается что уже в 1959 году в СССР открыто преподавали классическую генетику в ЛГУ и еще в трех крупных научных институтах вели исследования ярые нераскаявшиеся моргансты вейсманисты. И все это за 5 лет до падения Лысенко. Но об этом почему-то предпочитают молчать. А то парадигма рухнет. А полуправда как известно хуже лжи (фейка).

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

кто о чем, а вшивый о бане…

Алексей Лк
Алексей Лк

Просто хороший пример искажения истории. Таких можно насобирать множество. Этот просто хорош тем что искажением истории занимается самый известный в теме историк. И ему ведь верят…

Леонид Коганов
Леонид Коганов

В смысле втюханных с 1917 (особенно, м.б. и ранее, но труднопроверяемо) пропагандонами диких просталинских мифофф, нахожу массовый «педикулез» практически тотальным, и любые, пусть даже наивные попытки очищения приветствую!
Это не значит потворства никакой новосоздаваемой / новосозданной мифологии.
Документы и надежные выводы (перепроверенные из независимых источникофф).
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Вряд ли история научных разборок должна быть в школе.

Алексей Лк
Алексей Лк

Я не про школу скорее, а про сам факт искажения конкретными специалистами. Что же касается школьного курса истории — то сколько историков столько и мнений, каким он должен быть. Но как заинтересовать школьников этим непростым предметом и уж тем более проводить связи между событиями (на что и не все специалситы способны) — я понятия не имею. И полагаю что дело тут вовсе не в учебнике или методике преподавания истории. Вы знаете предметы которые были бы действительно интересны хотя бы 50% школьников любой школы в РФ? Я — нет. Когда я учился то одного интересовала математика, одного — химия, двоих — физика, четырех — литература, одного — история, десятерых — ничего. И никакой самый лучший учебник истории не смог бы этот расклад радикально поменять.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Однако как-то удалось погасить идею единого учебника истории. Не все значит сгнило, а нашем королевстве.
А привирал и Геродот до смешного

Алексей Лк
Алексей Лк

«А привирал и Геродот до смешного» — ну такое себе оправдание. Мы же тут говорим о истории как о науке. Если привирать то так и рождается новая хронология.

Лев Агни
Лев Агни

Геродот записывал всё что слышал и добросовестно фиксировал в в своих трудах. Частью информацию подвергал критическому анализу, но уже в качестве неких ремарок. Некий такой собиратель всего слышанного и виденного. Например, проблема не в том, что он что-то приврал относительно постройки египетских пирамид, а в том, как он воспринял информацию от египетских гидов и переводчиков. Кстати, показательный пример. Сигизмунд Герберштейн работал практически с теми же летописями, что и нам известны. Ему приходилось за время прибывания в России знакомиться с её историей, поэтому любопытно взглянуть на его пересказ русской истории, как он не до конца разобрался в каких-то исторических деталях. Он излагал то, что он понял и узнал. У него не было обязательств долго и кропотливо рыться в архивах, чтобы составить научный труд. В то время дипломат, это практически еще и шпион, поэтому он многое слышал от других… Подробнее »

Лев Агни
Лев Агни

Всё верно.
Скажем, «давать» детям не методологию (думается, слишком сложно для детей), а понимание функционирования исторической науки, рассказывать какие-то элементарные вещи.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Да хоть бы по местным архивам дали желающим посидеть …
Ну и всё-таки невежество не должно зашкаливать.

Denny
Denny

Собственно, вполне достаточно будет давать на том самом уровне, на котором дают методологию математики, физики, химии и пр.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не знаю как сейчас, а в мое время школьная физика преподавалась совершенно неправильно (по сравнению с математикой, которая была все ж на каком-никаком уровне). Это впечатление не по одной «обычной» школе. Сейчас вряд ли лучше… И химия с биологией тоже… Просто про физику могу говорить совершенно достоверно, поскольку пропасть передо мной разверзлась, когда попал в ФМШ (и это были небо и земля). До школьников нужно донести хотя бы одну элементарную вещь, основной смысл этих занятий: не решать бесконечные типовые задачи по типовым формулам, а вещь универсальную: соображать всякий раз, как строить подходящую рабочую модель, которую затем решать математическими методами (для этого, конечно, продвинуться и в математике). То есть физики творчески переносят нечто из реальности в математику, а не просто знают тьму заученных формул. И в любой науке есть такие… Подробнее »

Denny
Denny

Качество преподавания можно долго обсуждать. Это отдельная тема. Я чуток о другом. Как бы плохо ни преподавали физику-химию-биологию, эти предметы преподают как науки, основанные на экспериментальных и теоретических доказательствах. Описания и схемы опытов есть в каждом учебнике. Даже самые типовые и тупые задачи рассчитаны на получение проверяемого в принципе результата. Ничего подобного нет в учебниках истории. Вопрос о том, что если 28 панфиловцев погибли в бою, то просто некому было бы рассказать о деталях и последних словах политрука Клочкова (если я правильно помню), не поднимается в принципе. Также как и вопрос о том, откуда берутся, скажем, потери сторон в Бородинском сражении. Вообще вопросы о том, откуда инфа, в учебниках истории не рассматривается. Реальной работы ученых историков как будто нет совсем. Отсюда и восприятие.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вообще вопросы о том, откуда инфа, в учебниках истории не рассматривается. Реальной работы ученых историков как будто нет совсем. Отсюда и восприятие» — вот абсолютно уверен что если бы рядом со строкой о потерях в Бородинской битве стояла ссылка на первоисточник (или даже было на полстраницы расписано как эти цифры вывели), восприятие истории среднестатистическим школьником не изменилось бы никак. И ни в коем случае не стоит помещать многостраничный список источников в конце учебника — тогда его 200% никто не увидит кроме автора учебника. Мысль проста — если ученику интересна история, он и сам (благо литературы полно) прекрасно разберется что к чему, а если не интересна — никакие ссылки на источник информации и методологию не помогут, просто очередной белый шум. И учебник по истории это не научная монография если что, там дискуссионные и спорные… Подробнее »

Denny
Denny

Речь не идет о превращении школьного учебника в монографию. Я о другом. Сравните учебник физики и истории. Даже средний ученик поймет, что под сведениями из учебника физики методология существует. А любознательный и захочет ее поглубже изучить. А вот под сведениями из учебника истории методология науки не видна. От слова совсем. Нет и не может быть первоисточника о потерях при Бородино (верно для подавляющего большинства сражений). Оценки потерь историками делаются по разным косвенным сведениям. Отсюда весьма приближенный характер подсчетов и рассогласования у разных авторов. Разумеется, школьнику не нужны все детали, как не нужны детали биологических экспериментов, лежащих в основе сведений учебника. Это просто невозможно. Но у школьника должны быть достаточно простые и доступные его пониманию примеры, показывающие ему, что за сведениями, которые он получает, стоит реальная научная работа. В физике-химии-биологии… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Но у школьника должны быть достаточно простые и доступные его пониманию примеры, показывающие ему, что за сведениями, которые он получает, стоит реальная научная работа» — Denny, вы правы с позиции человека со степенью, профессионально занимающегося наукой. А посмотрите на это со стороны школьника, у которого история идет два раза в неделю, и если класс не профильный, то по важности этот предмет идет пятой строкой (после основных ЕГЭ-шных предметов). Как все эти показывающие методологию примеры могут его увлечь так, что бы он стал воспринимать предмет как нечто большее чем набор дат и разрозненных событыий? Есть простой впрочем способ проверить — начать преподовать историю по предложенной вами схеме и посмотреть на результат. PS. Вчера вечером смотрел фильм «Синяя весна» 2001 года, там как раз в начале фильма показывают… Подробнее »

Denny
Denny

Я сужу в частности по своим сыновьям, один из которых давно школу закончил, а второй учится сейчас. Вопрос качества преподавания и мотивации школьников важен. Но я о другом. О разнице в преподавании предметов в одной и той же школе одним и тем же ученикам. При всей слабости знаний (по всем предметам) у среднего школьника, он (средний школьник) воспринимает предметы по-разному. Физика-химия-биология воспринимаются как науки со своей методологией и системой доказательств. Даже если сам школьник этим не владеет, он знает, что они есть. А история ему дается как набор дат и фактов для заучивания. То есть школьник даже не знает о существовании истории как науки. В результате человек просто не понимает, чем один текст на историческую тему может отличаться от другого по уровню доказательной базы. Именно простой обыватель. И потому ему (обывателю) невозможно… Подробнее »

Лев Агни
Лев Агни

Denny, уловили мою мысль и по-своему её выразили.

В.П.
В.П.

Не нужно считать школьников идиотами. Самой первой книгой которую я прочитал была монография «Ганнибал» Кораблёва https://www.ozon.ru/context/detail/id/2 285 736/
Читал её в 3 м классе во время скучных уроков, положив на колени под партой. Когда в 4 м классе у нас начались уроки истории, я ожидал что будет нечто на уровне этой книги. И был весьма разочарован. Программа обучения в школе должна быть такой, чтобы поддерживать интерес тех кто хочет учиться, а не такой чтобы развлекать (или приучать к дисциплине) тез кто не желает учиться.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Не только у нас запреты на вопросы по серьезным историческим проблемам. Попробуйте в Ереване спросить как считались жертвы резни. Это повсеместные явления…
А где-то срока дают за вопросы и не только в Перми…
Какое тут преподавание…

Алексей Лк
Алексей Лк

«не решать бесконечные типовые задачи по типовым формулам» — в наличии имеется простой и ясный алгоритм как решать типовые задачи, по сути тривиальная задача — вызывающая тем не менее весьма нетривиальные сложности у немаленького процента школьников, и это — факт. И это при том что подставить типовую формулу в типовую задачу не требует каких то существенных энерго и мысле затрат. «соображать всякий раз, как строить подходящую рабочую модель, которую затем решать математическими методами (для этого, конечно, продвинуться и в математике)» — строить каждый раз подходящую модель весьма нетривиальная и весьма энергозатратная задача (да еще и продвинутую математику подключать — энергозатратная вдвойне). Не знаю даже можно ли этому научить (все равно что научить проводить причинно-следственные связи в истории — совсем не просто, иначе все бы могли, а тут еще и формулы и модели).… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Разумеется, ежеминутного креатива от среднего школьника никто не потребует (разве что при решении олимпиадных задач), но понимание того, что работа физика чем-то отличается от работы инженера с набором формул, должно быть (впрочем, и у инженера полно креатива и изобретательства при желании, только не «в разгадке тайн природы», а в другой области, разумеется). Возможно, в наше время не только в школах, но и в вузах нужен уже упор еще на что-то — на реальный современный труд «физиков», совмещенный со многими другими навыками, скажем, экспериментаторов — построение принципиально новых установок, проведение экспериментов, долгий «нудный» сбор статистики, обработка всяческими компьютерными методами параллельно разными командами, выявление статистически значимых эффектов… Просто знание о том, чем реально сейчас занимаются люди, откуда появляются все эти «знания», чем им самим (нынешним школьникам… Подробнее »

Лев Агни
Лев Агни

1. Еще можно раскрыть содержание понятий «идеология» и «доктрина». Идеология — комплекс идей, который вкладывается в учебный школьный курс (например, базовость и основательность знаний в противовес их количеству). Доктрина — конкретная программа действий (концентрическая система обучения, расписанная по годам учебная программа). 2.Не только из моего опыта знаю, что зарубежная история плохо дается, начиная с 8 класса. Детям нужно осваивать два учебника — по зарубежной истории и отечественной. Поэтому всё же, думается зарубежной истории следует уделять меньше внимания, больше уделять отечественной, тут надо чем-то жертвовать. 3.По-моему, концентрическая система преподавания истории показала свои положительные стороны — ученики в 10−11 классах повторяли весь курс отечественной истории, что-то откладывалось в голове к выпускным экзаменам. Да, еще имеется такая проблема. В 11 классах начинается… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вот, спешите видеть, дурной пример ориентированной на детско-подростковый возраст якобы антисталинской насквозь квазиисторичной пропаганды:
https://detstrana.ru/article/deti-3−7/obraz-zhizni/10-grustnyh-foto-o-zhizni-detej-v-stalinskoj-rossii/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Ясно, что эффект от прочтения такого опуса будет резко негативным и в некоторых случаях вовсе обратным к задуманному: халтура всегда есть и только халтура!
Л.К.
Вспоминаются книжки моего отрочества, особое впечатление, кажется, от «Фиалкового венца» Джефри Триза с попыткой (считаю, удачной!) реконструкции Афин времени правления
Перикла. Помню ощущение счастья от прочтения. До сих пор.
К.

zavlab
zavlab

Уважаемые коллеги! В одном из отзывов промелькнуло упоминание о 28 панфиловцев. Не пользуйтесь старыми учебниками и википедией.
«Недавно генеральный директор госархива России Сергей Мироненко на Всемирном конгрессе русской прессы в Москве лично поведал о том, как военная прокуратура СССР признала официальную версию подвига вымыслом.
Его комментарий вызвал бурную реакцию присутствовавших журналистов.
По свидетельствам очевидцев, некоторые из корреспондентов даже обвиняли Мироненко в русофобии.
„Для меня тоже было шоком, что панфиловцев не было. Мы учили в школе все 28 имен наизусть“, — сказал тогда главный редактор радиостанции „Эхо Москвы“ Алексей Венедиктов».
(https://www.bbc.com/russian/society/2015/07/150 709_tr_panfilovs_myth_demise)
Уважаемые ученые живут мифами, а вы ругаете школьные учебники и учеников.

Макс1
Макс1

Наиболее достоверна версия, что количество панфиловцев было занижено, а число подбитых танков завышено. Панфиловцев было примерно на 100 человек больше. Бой в Дубосеково был, 28 человек из списка в нем участвовали, из их выжило 6 человек, и все 6 действительно выжили в войне. Это был только один взвод из роты. Начальство боялось, что их накажут за большие потери среди профессиональных истребителей танков, поэтому они исказили информацию. Во всей роте также погибло большинство, нанеся большие потери противнику. Необходимо не создавать новые мифы, о том, что панфиловцев не было, а лучше следует вспомнить имена остальных 100 панфиловцев.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Обо всём на свете мы узнаем с запаздыванием и искаженно — ничего не поделаешь, живем в дискретном причинно-следственном мире. Причина всегда — пусть ненамного, но опережает следствие. Так что, историки, впрочем, как и все остальные — врут и опаздывают, но, тем не менее, добытое ими знание полезно для выживания. Есть, как минимум, 3 способа приобретать инсайдерское знание: 1) за счет лучшей и более быстрой коммуникации с Миром; 2) за счет упреждающего моделирования будущего Мира и 3) сотворения Мира в соответствии со своими интересами. Историки участвуют во 2 и 3 способах — так что, похоже, они будут нужны всегда. :) Не исключено, задача школьной истории — показать учащимся, что они живут лучше, чем жили их предки и что их потомки будут жить лучше них, если они будут работать изо… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Интересно, анекдот может быть историческим свидетельством? Например, анекдот об австрийском военном министерстве позапрошлого века. Взят из книги — Иосиф Голечек. Россия и Запад: (Глава из книги «Поездка в Россию»): Пер. с чешского — СПб.: П.П. Сойкин, [1900]. — 147 с. На стр.27−29 чеху-путешественнику анекдот рассказывает обрусевший чех-пивовар. Однажды, будто бы, в австрийском военном министерстве при подведении общих итогов за минувший год никак не могли доискаться трех крейцеров. Все счета, казалось, были в наилучшем порядке, но в кассе оказалось на три крейцера меньше, чем должно было быть по счетам. Министр приказал найти ошибку. Весь аппарат министерства был пущен для этого в ход. Искали, искали, писали, писали, вороха бумаг превращались в целые горы — и, наконец, ошибку нашли, но не ту, которую искали: в кассе было на три… Подробнее »

Лев Агни
Лев Агни

Тем юмора активно разрабатывалась в середине прошлого века, да и сейчас тоже появляются публикации. Смотря как использовать анекдот. Тема «анекдот как исторический источник» интересна, но ею пока не занимался, поэтому и публикаций не знаю. Поисковик по запросу выдал автореферат такой диссертации: https://www.dissercat.com/content/sovetskii-politicheskii-anekdot-1918−1953-godov-kak-istoricheskii-istochnik

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

На тему — …врут ли историки?
Исторический выбор россиян.
Статистика публикационной деятельности избранников по elibrary.ru

Президенты РАН
Осипов Юрий Сергеевич
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва)
Публ. 202, Цит. 2494, Хирш 17
Фортов Владимир Евгеньевич
Объединённый институт высоких температур РАН (Москва)
Публ. 1703, Цит. 25 447, Хирш 61
Сергеев Александр Михайлович
Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород)
Публ. 380, Цит. 11 158, Хирш 48 (текущий)

Президенты РФ
Ельцин Борис Николаевич
РФ (Москва)
Публ. 8, Цит. 232, Хирш 2
Путин Владимир Владимирович
Правительство РФ (Москва)
Публ. 520, Цит. 12 564, Хирш 14 (текущий)
Медведев Дмитрий Анатольевич
Правительство РФ (Москва)
Публ. 222, Цит. 4150, Хирш 18

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

На тему — …врут ли историки? Случайная выборка репрезентативных россиян. Статистика публикационной деятельности репрезентантов по elibrary.ru Шойгу Сергей Кужугетович Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Москва) Публ. 33 Цит. 1124 Хирш 11 Лавров Сергей Викторович Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова (Москва) Публ. 24 Цит. 90 Хирш 5 Котюков Михаил Михайлович Федеральное агентство научных организаций (Москва) Публ. 7 Цит. 11 Хирш 1 Васильева Ольга Юрьевна Министерство науки и высшего образования РФ (Москва) Публ. 48 Цит. 917 Хирш 12 Орешкин Максим Станиславович Не найдено авторов, удовлетворяющих условиям поиска Песков Сергей Николаевич Московский государственный институт международных отношений (университет) (Москва) Публ. 11 Цит. 489 Хирш 6 Песков… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 2,33 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: