Об ученых, верующих и экстрасенсах

Когда между коллегами-учеными заходит речь о религии, то изначально предполагаешь обычно, что оба атеисты. И можно увидеть удивление и непонимание, если вдруг кто-то оказывается верующим. Действительно, атеистическое мировоззрение четко коррелирует в обществе с уровнем образования и критическим мышлением, т. е. чертами, которые делают ученого ученым. Хорошо известно, что с развитием общества роль религии падает и что религии эволюционируют и сменяют друг друга. Очевидная абсурдность религиозных мифов, их противоречие тому, что мы знаем из физики, биологии, химии, геологии, в конце концов, явная зависимость следования определенной религиозной традиции от того, где и когда конкретный человек вырос (это означает, что выбор конкретной религии — неосознанный), казалось бы, должны быть понятны любому рационально мыслящему человеку. Почему же тогда мы встречаем религиозных ученых? Мне кажется, полезно присмотреться к тому, как рассуждают некоторые наши успешные современные ученые, которые открыто говорят о своей вере.

Например, физик думает, что наука и религия совершенно не противоречат друг другу и что наукой он занимается как ученый, а не как религиозный человек. Он считает, что, будучи физиком, может изучать всё, что угодно, но только не веру и что бинарная логика хорошо работает в науке, но в случае религии оказывается недостаточной. Для него физика и религия существуют на совершенно разных уровнях. Он считает, что самые редкие и ценные моменты в жизни ученого, когда приходят новые идеи, возможно, являются мистическими озарениями сродни религиозному опыту. Приверженность конкретной религиозной традиции (в данном случае — православию) он объясняет тем, что религиозные переживания требуют обустраивания, введения в рамки, а для этого важно окружение, которое следует той же религии. Интересно, что его не смущают вопросы телесного воскрешения, поскольку он считает их бесконечно сложнее того, что изучает физика. Для него церковь нужна фактически для таинств и психической помощи (помощь душе, снятие грехов, укрепление веры), а поскольку религия к науке отношения не имеет, то и об ученом надо судить по его научным работам, а не по тому, религиозен он или нет.

Химик пришел к вере в период психологического кризиса. Это дало ему чувство обновления и сделало его счастливым. Наука и вера, по его мнению, ортогональны, не противоречат, а, наоборот, дополняют друг друга, описывая разные пласты мироздания. Поэтому верующие и неверующие ничего доказать друг другу не могут. Хотя он считает науку величайшим достижением человечества, она, с его точки зрения, не может помочь во многих сферах. На более глубоком уровне для него остаются нерешенными вопросы, например, о том, откуда берутся законы, которым подчиняется этот мир. Как и Луи Пастер, он думает, что малое знание уводит от бога, а большое к нему возвращает и что существование бога не может быть ни доказано, ни опровергнуто научными методами. С его точки зрения, определенные вещи нам надо принять на веру — будь то научные аксиомы или вера в бога. Он согласен, что настоящие ученые сомневаются и стремятся к знаниям, но на самом деле знают очень мало, а те, кто думает, что знает много, интеллектуально мертвы. С его точки зрения, ученый всегда стремится к правде — наука не прощает нечестности. Но ученый несет в себе большой эмоциональный груз, а вера, и особенно исповедь, помогают от него избавиться. Для него очень важно уметь себя простить за грехи, но также знать, что и бог прощает.

Для биолога важна свобода воли, которая, как и понятия добра и зла, несовместима с материализмом. Для него человек — это больше, чем совокупность атомов, и свобода воли у него больше, чем у его предков-обезьян. Поскольку известно, чем геном человека отличается от генома обезьяны, он предполагает, что какая-то совокупность этих изменений делает человека организмом с душой. Что интересно, он может отбросить научный метод, когда говорит о боге, поскольку, с его точки зрения, в этом случае речь идет о другом слое реальности, чем тот, который изучает ученый. Биолог видит отличие альтруизма как эволюционного процесса, направленного в большей степени на родственников, от добра, которое, как он считает, несет христианство, и это добро направлено на всех. Он полностью принимает эволюцию, но тем не менее считает, что нет противоречия с религией, поскольку одна истина не может противоречить другой. Мифологизм Библии нельзя понимать буквально, будь то сотворение мира или первородный грех. По сути, он предлагает фокусироваться на том, что считает исходными постулатами и религиозными истинами, а не на средствах, которыми эти истины доводят до человека (библейские мифы). Тем не менее он задается вопросом: воплотился ли бог на Земле в виде человека две тысячи лет назад? Приверженность большинства его коллег-биологов атеизму он считает следствием сращения церкви и государства, которое отталкивает от себя интеллигенцию. Для него закон о защите чувств верующих и политика церковных иерархов в этой области — трагедия. Он понимает: приверженность именно православию обусловлена тем, что человек вырос в России, тем не менее он считает христианство единственно верной религией. Считает также, что задача церкви сегодня — изменение ее имиджа организации бородатых мужиков в странной одежде, которые отжимают собственность.

Очевидно, что каждый из этих ученых находит для себя какое-то свое, конкретное понимание религии, хотя все они говорят о психологической, обрядовой помощи церкви и о непересекаемости науки и религии. В целом они не принимают религиозных постулатов в том виде, в каком они общеприняты в христианстве. Например, они не считают, что Земле шесть тысяч лет, что был Всемирный потоп, что существовали конкретные Адам и Ева, жившие в одно и то же время. Но это не мешает им принимать, например, то, что Христос был богочеловеком. Они за отделение церкви от государства и, по-видимому, против клерикализации. В этом смысле они солидарны с атеистами, но в отличие от них эти явления современной России воспринимают как угрозу самой религии. Их бог, хоть формально и называется одинаково, по-видимому, отличается от того, что у большинства россиян. Но он, наверное, иной и у матери Терезы и крестоносцев, да и вообще у современных христиан и христиан древних.

Таким образом, когда речь заходит о вере и религии, эти ученые не озадачены вопросами соотнесения реальности и вымысла, отвергают одни библейские мифы, но принимают другие, не используют свой научный скептицизм и рационализм в своем психическом опыте, в том числе в вопросах существования бога, не принимают возможность того, что их опыт общения с богом может быть ошибкой психики. Они считают, что наука просто не может изучать определенные вещи, которые находятся в какой-то иной плоскости, несмотря на то, что наука шаг за шагом опровергла многие религиозные догмы. Например, геоцентрическая система и божественное происхождение сложных организмов еще недавно не вызывали сомнений, но наука предложила лучшее объяснение, и где они сейчас?! Поскольку верующие ученые хорошо знакомы с этим, им остается уповать на разные плоскости познания науки и религии. Но нет никаких подтверждений того, что науке что-то недоступно или что есть какая то «другая плоскость»; мы не видим никаких границ научного познания. Получается, что ученые — тоже люди с их слабостями, страхами, необходимостью психологической помощи, и это для них важнее, чем критическое мышление, или как минимум это им нужно, чтобы использовать критическое мышление в их профессии.

Рис. А. Сергеева
Рис. А. Сергеева

Насколько такое понимание науки и религии верующими учеными может влиять на развитие науки? Что вообще может быть плохого в том, что они получают психологическую помощь в церкви? А что может быть плохого, если это не церковь, а другая организация мистиков? Недавно вышел фильм «Идущие к черту», в пух и прах разоблачающий экстрасенсов. В этом случае рационально мыслящему человеку, конечно, и так всё понятно, как и в случае колдунов, астрологов, ясновидящих и других оккультистов. Но в чем отличие этой мистики от мистики религиозной? Легко же сравнить чудеса, признанные церковью, с чудесами, демонстрируемыми экстрасенсами, а невоцерковленных экстрасенсов (Ванга) с воцерковленными (Матрона), изгнание бесов — с изгнанием порчи, поклонение мощам святых — с поклонением амулетам и черепам, церковный грех — с приворотом, ряженых священнослужителей — с ведьмами и колдунами. У одних — бороды, кресты и молитвы, у других — магические шары и заклинания, у одних — дорогие часы и машины за деньги народа, у других тоже. При этом надо отдать должное тому, как умно устроена мистика в религии по сравнению с примитивным оккультизмом, как там совмещается кнут и пряник, как приписываются достижения естественного отбора (мораль, черты психики, альтруизм), используются иносказание и противоречивые высказывания, чтобы их можно было подвести под всё, что угодно, как списываются отсутствие проверки и воспроизводимости на «неисповедимые пути господни» и «другие плоскости, слои, уровни и пласты».

Когда у нас такая организация науки и такое состояние общества, когда мало веры в правду, разве важно, считается ли ученый верующим, тем более, если вера дает ему психологическую помощь и тем самым помогает в работе? Что изменилось бы, если б большинство ученых стали бы верующими или все превратились в атеистов? Мне кажется, что верующие ученые, в том числе те, что описаны выше, в чем-то «подставляют» науку своим миропониманием и своими высказываниями, несмотря на то, что являются великолепными учеными и прекрасными людьми. Но еще они пример того, как может бродить в потемках думающий человек, поэтому дают всем нам пищу для размышлений. Ведь настоящий ученый не принимает ничего на веру, подвергает сомнению в том числе и свое собственное мнение, а экстраординарные заявления, как известно, требуют экстраординарных доказательств. Значит, обсуждение этих вопросов не бесполезно. Широко распространяет религия руки свои в дела человеческие, но я думаю, что ее стоит рассматривать как маркер развития науки и общества. Чем лучше они развиты, чем выше качество жизни, тем меньше роль религии. Экстрасенсы, колдуны и астрологи — это ведь тоже маркер развития общества, только, может быть, более очевидный.

Вим Николаев

Подписаться
Уведомление о
guest

119 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
5 года (лет) назад

Согласно энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, «вера означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств».

И вот я никогда не мог понять. Есть столько вещей, в которое можно поверить т.е. принять без каких-либо веских оснований. И вот есть ученый, который одни вещи принимает без доказательств, а другие просит, чтобы ему доказали. Например, аспиранты, делающие диссертацию по физике, биологии или химии. Это же двойные стандарты.

Если верить – не порок, то почему только в Бога? Хочу и верю, что ДНК состоит из тройной спирали. Но маленькие духи берут и искажают данные приборов, чтобы казалось, что ДНК – двойная спираль. Докажите мне, что таких духов нет!

Есть вопросы, на которые мы знаем ответы. И вопросы на которые мы не знаем ответов. Про последние так и надо говорить. И если что-то не имеет оснований, будь то Бог или придуманные мной духи, то надо не верить, а сомневаться. Если вы ученый, то либо вы это берете как гипотезу и проверяете. Либо вы признаете, что это не более, чем плод воображения. Пусть и субъективно приятный лично вам.

P.S. Все-таки самая хорошая лекция по теме наука vs религия в космолога Шона Кэролла. Рекомендую: https://youtu.be/ew_cNONhhKI.

n11
n11
5 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Панчин

Есть вопросы, про которые вы думаете, что знаете на них ответы, и вопросы относительно которых вы сомневаетесь и вам приятнее думать, что это плод воображения. Вот только переход от “я сомневаюсь” к “это плод воображения” не имеет к науке никакого отношения

Владимир
Владимир
5 года (лет) назад
В ответ на:  n11

Вот именно. Во-первых, «проверяете» – за какой период времени? Что-то, может быть, и «существует» вполне себе объективно и даже рядом, только мы про это не знаем. Как жили тысячи лет, создали великую культуру, науку и искусство, ничего не зная про нейтрино с кварками. И тысячный знак десятичной записи числа «пи», несомненно, существует независимо от существования человека, однако инструментарий, чтобы его найти, человечество создало через много веков после возникновения в математике понятия о числе «пи». И, кстати, никакой феноменологией этот знак не отловить, и в этом смысле в «реальном», вещном мире его нет и никогда не было, это чисто платоновская сущность.

К слову, карьеры сотен (!) современных физиков построены на изучении полностью выдуманных объектов, типа струн или суперпартнёров обычных частиц, в отношении которых есть всё основания полагать, что «в реальном мире» их просто нет. И что-то никто в статусе респектабельных учёных им на этом основании не отказывает.

Во-вторых, есть много, друг Горацио.. Есть очень много вещей в жизни, от секса и войны до езды на велосипеде и игры на скрипке, которые вообще мало смысла обсуждать вне контекста субъективного опыта. Опыт творчества композитора, художника или повара всегда глубоко субъективен, и что с того? И музыка, и живопись, и даже кулинария – объективно существующие феномены. Да, они существуют в пространстве человеческой культуры. Но математические структуры, лежащие в основе гармоний, в том числе музыкальных (про это многое известно), живописных (здесь похуже) или вкусовых (здесь вообще тёмный лес) – уже оттуда, из горнего мира.

ричард
ричард
5 года (лет) назад

Сравните стиль Патриарха Кирилла и обсуждаемого текста: “Церковь, будучи богочеловеческим организмом, находится одновременно и в обществе, и вне общества. Нам надо очень серьезно задуматься над тем, как преодолеть искусственный разрыв между жизнью общества и церковными традициями Древней Церкви, которая в свою очередь не боялась включать в свою традицию то лучшее, что имелось, например, в понятийном аппарате философии, находках и открытиях классической греческой и римской культуры.Такая интеграция является очень тонким процессом, который требует не только времени, но и большой аккуратности и мудрости. В связи с этим крайне важно развивать самый активный диалог Церкви с миром культуры, а также существенно расширять поле взаимодействия Церкви и представителей науки. Церковь открыта к общению со всеми искренне желающими диалога.
Всем нам предстоит много потрудиться в ближайшие годы.”

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  ричард

Заявления о. Дмитрия Смирнова, Всеволода Чаплина, Андрея Ткачева и др. вызывают больше доверия в смысле искренности изложения взглядов и намерений.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад

Протоиерей Андрей Ткачев о врачах и медицине.

https://youtu.be/v3eUQVT-xXs

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад

И еще нам подарочек:

https://www.mk.ru/social/2019/02/28/v-rossiyskoe-obrazovanie-vkhodit-teologiya.html

Итак, свершилось! Теология должна преподаваться у нас не только в духовных, но и в светских вузах, чего не было даже в царской России. Вести ее будут духовные лица. И «паспорта» таких курсов для теологии православия, иудаизма и ислама уже готовы и одобрены как чиновниками Минобрнауки, так и соответствующими конфессиями. Таковы информация прозвучала в первый день Форума Научно-образовательной теологической ассоциации, открывшегося в МГУ 28 февраля.

«Противостояние религиозных знаний и светской науки нам просто навязывалось!- подытожил многовековую дискуссию на эту тему глава думского комитета по развитию гражданского общества, взаимодействию с общественными и религиозными организациями Сергей Гаврилов. – Теология должна быть обязательной дисциплиной для всех вузов России, включая светские. А то любому светскому ученому непросто понять без теологических знаний сложнейшие закономерности современного мира!»
Нужна теология, по словам депутата, и «для преодоления внутренних и внешних рисков и искушений!» Да что там искушения! «Изучать теологию неизбежно должен каждый руководитель, ведь подлинно эффективным государственным менеджером может быть только человек православия! Причем, решать эту задачу надо быстро»,- сообщил он. Так что Дума ждет предложений теологов «на благо нашей стране и матери-церкви».

ричард
ричард
5 года (лет) назад
Максим Борисов
ТрВ
5 года (лет) назад

По-моему, легко можно сформулировать позицию, на которой можно сойтись с любым вменяемым человеком. Скажем, полностью отрицать возможность наличия каких-то неведомых сущностей нельзя просто потому, что наши знания несовершенны. При этом скорее всего их таки нет, наука в них не нуждается, никаких доказательств их присутствия предоставить нельзя. Но нет в том и полностью 100-процентной уверенности.

В Библии и других “священных книгах”, очевидно, полно “чистой литературы” (метафор – сказали бы люди деликатные, “чепухи” – сказали бы атеисты), в любом случае того, что нельзя воспринимать буквально, т.к. это явно уже не соответствует известной реальности, но казалось еще вполне возможным древним авторам (Потоп и проч.). Вкупе со странными обрядами, традициями и устаревшими практиками это лишает все культы полного доверия, заставляет относиться к ним критически – что-то принимать, что-то – нет. Опять же можно формулировать деликатно, избегая обвинений в модернизации, но фактически какое-то приспособление к нынешним реалиям так и так неизбежно (можно утешаться лишь “сохранением основ”).

В итоге споры могут сводиться к терминологическим. Ну и, конечно, никуда не уйти от споров о том, насколько это должно быть распространено в современном обществе, что должно быть допустимым или обязательным (и какие мотивы). С либеральной точки зрения, кажется, максимум должен быть допустимым при минимуме обязательного. Далекие от либерализма люди (даже из коммунистов-атеистов) склонны делать обязательным даже то, во что они не верят. Скажем, введение в школах и вузах теологии (“необходимых в современном обществе, где большинство верующих”).

Наконец, сложности могут быть с тем, “либеральнее” ли позволить людям – в данном случае атеистам – высказывать свою точку зрения либо – если она для кого-то некомфортна (“оскорбительна”?), т.к. подразумевает наличие лишь одной истины – правильнее и “толерантнее” запретить всё, что для кого-то недопустимо. Если атеизм как таковой для кого-то абсолютно неприемлем, значит (согласно этой точке зрения), допускать подобные высказывания нельзя. Такой есть выверт.

Михаил Родкин
5 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Если, конкретно, по одному сюжету – кафедра теологии в МИФИ. Теология – наука о религии. Религия – несомненно существующий феномен в жизни человечества. Есть возражения? Менее чем против науки о снах. Но … считается, что заниматься теологией может только человек, ИМЕЮЩИЙ РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ (Хайдеггер и др.). Уже немного странно, но … а стоит ли с рождения слепому заниматься оптикой? Решительное возражение возникает, если принять утверждение религиозных философов, что методология теологии ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от методологии “обычных наук”. Тогда это уже и не наука … во всяком случае, наука, отличная от иных наук (тот же Хайдеггер). Но тогда в ряду других наук теологии не место. И уж точно не по профилю кафедра теологии в физическом институте (хоть, конечно, некоторые пересечения в “области конечных вопросов” с физикой имеют место). Впрочем – разве кафедра теологии чужероднее кафедры истории КПСС?

vibbtwo
5 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Теология, все же не “наука о религии” а “учение о боге” (согласно Брокгаузу-Ефрону). Согласитесь, это несколько разные вещи :)

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
5 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Есть два типа теологии. Второй тип — “семинарская”, которая ничего не стоит и которую всеми силами нужно гнать из любого университета — обратно в семинарии (академии, точнее). Защищённая диссертация (о митрополите Филарете Дроздове) относится именно к этому типу. Эта теология самоликвидируется, когда перемрут поставленные КГБ архиереи. Конечно, это не так просто — эти ставленники воспроизводятся и всеми силами стараются испоганить христианство. Именно потому наша Церковь сейчас выглядит отвратительно. Но будущего у них нет. И здоровые силы в Церкви тоже есть.
А теология первого типа — это Владимир Соловьев, Сергий Булгаков, Павел Флоренский и некоторые другие (это говоря о наших богословах). Серьезнейший богослов двадцатого века — К.С. Льюис. Да и Честертон — тоже богослов. И это в университетах нужно изучать. Но именно в университетах, а не в ВУЗах. Но курсы “культуры” в ВУЗах быть должны. И они должны включать историю-философию-литературу. С историей религии (авраамические хотя бы). Чтобы выходящий из ВУЗа знал не только сопромат, но и имел хоть какое-то представление о добре и зле. И о человеке.
(Конечно, ко мне возможны всякие придирки. Но богослов — это тот, кто “открывает” нам глаза на то, что мы до сих пор не видели. С моей точки зрения, В.И. Арнольд, например, один из серьезнейших философов нашего времени — хотя ни одной “философской” работы у него нет. Недавно умерший Л.Д. Фаддеев — тоже.)
Есть “прикладная” теология — текстология, библейская археология и история и т.д. Но их в ВУЗы никто не тянет.
Что же касается странных обрядов — во многом это тоже связано с невежеством наших клириков. За всеми “обрядами” стоит сугубо практическое значение. Сейчас это имеет чисто “палеонтологическое значение”. Но это понятно — большинство наших клириков — динозавры.
Но нормальные люди тоже есть.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Вообще-то, люди должны получать представление об истории. литературе, культуре еще в школьном возрасте, а о добре и зле – вообще в дошкольном. В вузах этим заниматься уже поздно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад

По телеканалу “Спас” есть передача “Спросите священника”. Там люди задают вопросу по телефону. Причем это, как правило, не какие-то метафизические вопросы, о которых действительно стоило спросить “специалиста”, а самые обыденные: как жить, как общаться с окружающими людьми, чем питаться, что носить, как правильно исполнять обряды. Иногда бывает смешно, но в целом горько: насколько обращающиеся туда верующие люди не самостоятельны в своих решениях, не доверяют себе и доверяют постороннему человеку, облеченному “духовной властью”, бегут от ответственности и перекладывают ее на “высшую инстанцию”. То, насколько эти люди манипулируемы, вызывает тревогу. Их ведь можно подбить на что угодно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад

Это еще, быть может, в каких-то приемлемых рамках.
Но вот, полюбуйтесь!:
https://meduza.io/shapito/2019/03/01/yasnye-glaza-buduschego-sledovatelya-v-instagrame-edinoy-rossii-ugadyvayut-deputatov-po-ih-opisaniyu-i-detskim-fotografiyam?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Л.К.

Михаил Родкин
5 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Коганову: Можно вспомнить одну оперетку: “Ой каким были милым чистеньким поросеночком, а выросли в такую большую грязную …”

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
5 года (лет) назад

Родителями этих людей манипулировали 70 лет. Яблоко от яблони…

Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Что выросло, то выросло:
http://www.rospisatel.ru/novosti2019/14.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
но хотя бы следует уважать собственную Конституцию (А.С. Есенин-Вольпин – копирайт)!
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов
Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
5 года (лет) назад

Автора, вероятно, претендует на то, чтобы его считали специалистом экстра-класса по сердцеведению. Или универсальным телепатом. К сожалению, аргументы автора взяты из арсенала “лекторов по распространению”. И настолько несерьезны, что хоть как-то критиковать их совершенно несолидно. Казалось бы ясно — хочешь ты высказаться по какому-то вопросу как ученый — ну изучи вопрос-то! Но нет — тащим старую гнилую заваль. И это особенность очень многих современных ученых-атеистов — Кураев в своё время пенял на это В. Гинзбургу. Но своим опытом я могу поделиться. Именно оытом, а не домыслами. Я крестился через два с половиной года после окончания МГУ — в начале января 1970 г. Среди моих знакомых-верующих есть химики и физики, математики и биологи. Историки и философы. В основном — остепененные и вполне состоявшиеся люди. В храме, в который я хожу, пономарь — доктор физ-мат наук, снс физфака МГУ. Знаю пономаря доктора исторических наук. Карьера в СССР для верующего человека была очень затруднена (сам я смог защититься лишь после падения большевиков), но среди уехавших многие стали профессорами серьезных университетов. И я знаю, что основное отличие верующего ученого от неверующего в следующем: Верующий ученый знает, что есть Истина. Что есть Добро и зло и они не “относительны”, а абсолютны. Ученый-атеист знает, что жизнь, при всей её сложности — форма существования белковых (кремнеогранических, кремненеорганических, бороорганических,… — вставьте здесь что хотите, не в том суть) тел. Что покрытый слоем органической плесени камень диаметром шесть тысяч километров летит через невообразимую пустоту вслед за вполне ординарной звездой. И весь смысл твоего существования (то есть смысла нет и не будет) заключен в этом самом слое плесени — и на очень ограниченный период времени. Христианство (церковное христианство — Западное и Восточное, католицизм и православие) отличается от других религий двумя вещами. Первую вещь неверующие не поймут (это Евхаристия) а вторая заключена в словах Христа: Мф.12. 30-33 “Кто не со… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Извините за опечатки и — диаметр 12 тысяч километров, конечно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Вот это более серьезный разговор. В связи с чем возникает несколько вопросов. Когда человек считает, что у него и у других людей жизнь только одна, есть стремление сделать ее лучше. Кто пытается сделать ее лучше для себя, своей семьи, кто-то – для более широкого круга, кто-то для своего города, кто-то для своей страны или человечества в целом. Если же считать, что за земной жизнью следует вечное блаженство, получается, земную жизнь надо просто перетерпеть, соблюдая правила, как тюремное заключение. При этом можно заниматься самосовершенствованием (как ходить в тюремную библиотеку или в качалку), но нет смысла бороться за улучшение условий содержания и за права заключенных. И еще о мотивации. Сам Ньютон, создатель теории всемирного тяготения, наблюдая возмущения орбит планет, полагал, что Бог время от времени вмешивается и корректирует их, чтобы Солнечная система не развалилась. Лаплас провел тщательные расчеты с учетом влияния планет друг на друга и выяснил, что Божественного вмешательства не требуется. Когда ученый материалист, он всему ищет рациональное объяснение, и тем двигает науку вперед по максимуму, в то время как верующий может остановиться и сослаться на Бога и его неисповедимые пути. Будет ли историк доискиваться причин исторических событий или сошлется на Божественное вмешательство – чудесное спасение страны или наоборот, Божье наказание за грехи? Какую историю в таком случае мы будем проходить? Должен ли ученый изучать происхождение природных богатств страны или остановиться на том, что их послал Бог для величия и процветания России? И так далее. Это внушает тревогу. И наконец. То, что ряд ученых и вообще интеллигенции пришли в религию в советские годы, это известное дело. Но работает ли обратное? Какая мотивация верующему идти в ученые? Или более конкретно, какова мотивация современному православному человеку, выросшему на выступлениях о. Дмитрия Смирнова, Всеволода Чаплина, Андрея Ткачева и советах канала “Спас”, становиться ученым и каким ученым он может стать? Какая в таком случае… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
5 года (лет) назад

Есть такая притча — о талантах (Матфей 25, 14- и далее). Там тоже один хотел “перетерпеть”. Участь его незавидна.
Наша культура, европейская культура, называется иудео-греко-христианской. В России эта культура старательно уничтожалась. И теперь мы на развалинах. И не знаем того, что знала даже моя неграмотная бабушка.
Вы, например, не знаете, что человек видит в другом только то, что есть в нем самом. (Эта мысль принадлежит христианским подвижникам первого тысячелетия после р.Х. Кстати — современная философия говорит то же самое.) И Вы моделируете чужое сознание на основе своего. К реальности это отношение не имеет. То есть это имеет отношение к реальности — но к Вашей реальности. А грамотный и образованный христианин живет в другом мире. В деятельном мире. Где свой талант он обязан реализовывать и преумножать.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Конечно, чужая душа – потемки, но есть же и наблюдения. Например, русская пословица “Бог терпел, и нам велел” – не я же ее придумал. Крестьяне сотни лет так жили. И сейчас большинство так живет. А по-настоящему “грамотный и образованный христианин” – это, к сожалению, вообще редкость, и они погоды не делают даже в Церкви. Но я все-таки надеялся на более определенные ответы.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
5 года (лет) назад

Мои верующие знакомые пришли в Церковь в шестидесятых-семидесятых годах. Верующих родителей ни у кого не было. И внутренний мир неверующего человека мы — более или менее — знаем. Это раз.
Как живет большинство и почему оно так живет — у Вас есть научные данные по этому поводу? Поделитесь — у меня таких нет. Знаю, что провинция живет очень скудно. Почему — всем известно. Но какое отношение это имеет к нашему разговору, не совсем понятно. Это два.
Что же касается грамотных верующих — посмотрите историю науки. Начните с Фомы Аквинского и схоластов. Потом Галилей с Ньютоном, Луллием и Лейбницем. Вспомните Паскаля, Менделя с Ле Метром.
Это хронометр придумали из экономических соображений. А законы Ньютона и исчисление бесконечно малых — совсем не из экономических.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

>Мои верующие знакомые пришли в Церковь в шестидесятых-семидесятых годах. Верующих родителей ни у кого не было. И внутренний мир неверующего человека мы — более или менее — знаем.

И это замечательно. Но вас таких мало и с каждым годом будет только меньше. А раскол в обществе будет усугубляться.

>Знаю, что провинция живет очень скудно. Почему — всем известно. Но какое отношение это имеет к нашему разговору, не совсем понятно.

Вы хотите сказать, что это вообще никак не зависит от поведения людей, которые в провинции живут, и от того, как они сами относятся к окружающей жизни? А я думаю, зависит. И тут важно, что им проповедуют в храмах, чему учат – жить дальше так же, терпеть и молиться, или прилагать усилия и строить лучшую жизнь.

>Что же касается грамотных верующих — посмотрите историю науки.

Замечательный список, причем все давно умерли. А если спросить нынешнего зрителя канала “Спас” или радио “Радонеж” по этим фамилиям, кто это такие, он наверное скажет – враги нерусские.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
5 года (лет) назад

Если бы Вы ходили в храм, Вы бы знали, что в храм ходят 3% населения. Никакого влияния на окружающую жизнь они бы не имели даже в том случае, если бы им что-то там говорили. Но в храме (в проповеди, это единственное место, где что-то можно говорить, не считая исповеди) им не говорят ничего, что бы касалось экономической и политической жизни. Чаще всего проповедь — это очень плохой пересказ чтений из Нового Завета (на литургии читают отрывки из “Апостола” — это апостольские послания и “Деяния апостолов” и из Евангелий). С какой-нибудь прописной моралью.
Фамилию политического деятеля во время проповеди я слыхал один-единственный раз — священник с сокрушением сказал: “Вам что, Путин, что-ли, Евангелие читать мешает?!”
Бывают ли монстры среди священников (сталинисты и прочая не совсем адекватная публика)? — Да, бывают, но относительно редко. Но вот если Вы откроете книги, которые пишут клирики, то там такое иногда прочтешь, что по только что принятому закону вполне можно сажать за оскорбление власти.
Но когда нужно лизать задницу начальству, то клирики вполне на уровне секулярной публики. В 2015 г мне довелось присутствовать на Рождественских чтениях (проходили в нашем ВУЗе). Более мерзостного зрелища я не видал.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Кстати, не следует ли из этой логики, что люди, верующие с детства, а не пришедшие к вере в зрелом возрасте, так же не способны правильно моделировать сознание атеистов, а потому заведомо склонны видеть в них недочеловеков и приписывать всякие ужасы?

Михаил Родкин
5 года (лет) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Да, Вы, пожалуй, правы. Попробую, для объемности картины, сформулировать чуть иначе. Наиболее эффективна работа “в долгую”, на основе стратегического понимания и намерений. А стратегические, как правило, “замешаны” на моральных посылах. Решения, даже успешные, тактических задач много менее продуктивны. Интересный пример – наш Лидер, несомненно блестящий тактик. Но его тактические успехи оборачиваются ухудшением стратегической ситуации. Разорил ЮКОС – не позволил водопаду нефтедолларов литься “не туда” – получил гангрену судебной власти. Подчинил законодательную власть – получил вредную стране госдуру. Патриотичным крымнашем разбил оппозицию – получил изоляцию страны и обеспечение прогрессирующего ее отставания. Это при том, что отдельные управленческие бюрократические решения сами по себе вполне успешны.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад
Alexandru
5 года (лет) назад

Перечислены физики, химики и биологи. Но я, к примеру, и вовсе математик, а к тому же – профессиональный верующий (т.е. не такой, который время от времени заходит помолиться, а каковой это делает ежедневно и в большом количестве). И, могу сказать, что вся аргументация в статье работает лишь против “бытовых верующих”. Против православия сирийских авв оно уже не работает, ибо они созерцатели, адепты внутренней йоги, так скажем, насколько тут применим этот термин.

vibbtwo
5 года (лет) назад
В ответ на:  Alexandru

Так ведь именно “бытовые верующие” и составляют 98.5 процента верующих.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
5 года (лет) назад

Многое представляется ныне мне далеко не бесспорным. Но, имхо, стоит прочесть:
https://www.bbc.com/russian/features-47427134?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (26 оценок, среднее: 3,65 из 5)
Загрузка...