Экспертный совет РНФ: опыт нового члена секции физики

Юрий Ковалев
Юрий Ковалев

В начале 2019 года я вошел в экспертный совет РНФ по президентской программе, по секции физики. Сложно удержаться от желания поделиться с коллегами своими впечатлениями. Если говорить коротко, то позитивные отзывы о работе экспертизы РНФ — истинная правда. А теперь подробнее.

Даты заседаний совета согласовываются и объявляются заранее. Да, я уже в январе узнал об июньских датах. Кажется мелочью, но своевременное информирование встречается так редко, и одновременно его так не достает в бешеном ритме нашей научной жизни! Результаты рецензирования доступны экспертам достаточно рано, времени их прочитать и проанализировать хватает, хотя и в обрез.

На экспертов никто не давит. Конфликт интересов аккуратно отрабатывается. Я, например, просто выходил во время обсуждения «конфликтного» проекта из комнаты заседаний секции и не имею ни малейшего представления о содержании этого обсуждения. Руководители секций вообще не имеют права подавать заявки в РНФ. В случае получения гранта членом совета (не руководителем секции) проводится тайное голосование всего совета. При этом член совета при подаче заявки в фонд не имеет никакого преимущества, и это не просто формальные слова. Это факт.

Имена рецензентов заявок действительно неизвестны членам экспертного совета. Хочется сказать рецензентам: не беспокойтесь. Мы не знаем и даже при желании (которого нет) не сможем никому раскрыть ваши имена. Пишите, что думаете на самом деле. А то иногда бывает странное расхождение между критическими замечаниями и одновременно выставляемым высоким баллом. Также хочется сказать заявителям: каждая ваша жалоба на неадекватное экспертное заключение отрабатывается фондом.

Уровень компетенции, эрудиции и профессионализма членов совета действительно высокий. Было очень комфортно, приятно и интересно участвовать в обсуждениях заявок. Эксперты совета не следуют слепо за баллами рецензентов. При обсуждениях в секции физики мы уходили далеко вглубь от потенциальной линии отсечки по средним баллам, обращая особое внимание на случаи, когда оценки рецензентов по заявке сильно различаются.

Спорные вопросы рассматриваются очень внимательно. Интересная ситуация про­изошла на заключительном заседании всего совета: одна из секций не пришла к согласию по определенному достаточно болезненному вопросу. Он был обсужден со всех сторон, высказались все желающие, никакого давления на совет со стороны руководства фонда не было, то или иное решение не лоббировалось в принципе. После свободного обмена мнениями непростое решение было принято общим голосованием всего совета.

Работа экспертов РНФ не оплачивается, но расходы на приезд на заседание совета в Москву оплачиваются. Это камень в огород ВАКа, командировки членов которого на заседания министерство не покрывает, но за присутствием на заседании внимательно следит.

Отдельно стоит упомянуть профессионализм сотрудников фонда. Их не так много, объем и уровень выполняемой работы впечатляют. Спасибо!

Вывод: тратить время на написание заявок в РНФ имеет смысл не только потому, что объем финансирования значителен и действительно позволяет реализовывать запланированные исследования, но и потому, что процедура экспертизы гарантирует принятие наиболее взвешенного решения. А если мы где-то недоработаем, это не со зла. Жалуйтесь в фонд, будем стараться лучше.

Юрий Ковалев (ФИАН, МФТИ)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
pioneerРоманAlexandruМихаил РодкинSergey I. Levchenkov Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Natalia Abramson
Natalia Abramson

хочется надеяться, что и в секции биологии не хуже …

Nikolay Pestov
Nikolay Pestov

Правда, сначала было много жалоб на хамство.

Vladimir Guterman
Vladimir Guterman

Поскольку Физики — лучшие в российской науке, думаю и их экспертный совет в РНФ — лучший.

Natalya Ryabogina
Natalya Ryabogina

Это радует. Надеюсь и в остальных советах также …

Igor Gusev
Igor Gusev

Это еще что, во там же в подотделе очистки …

Sergey I. Levchenkov
Sergey I. Levchenkov

Правда-правда, да!:) Надысь получили отзыв экспертов на заявку в РНФ; вполне себе положительный, но денег не дали. Нет, я не предъявляю претензий; лосёнок маленький, на всех не хватит©.
Но одно смущает. Там есть пункт «Оценка опыта преподавательской деятельности руководителя». Все три эксперта поставили «средне».
Руководитель — заведующий кафедрой ЮФУ, 25 лет преподавательской работы в РГУ/ЮФУ.
Прямо даже интересно: кем надо быть, чтобы получить по этому пункту оценку «отлично»? Не иначе как министром образования подгруппы Млечного Пути Местной группы галактик Антоном Семёновичем Макаренко!:))))

Vladimir Guterman
Vladimir Guterman

Сергей Иванович, по памяти (могу ошибаться), там может оцениваться (в преподавательском опыте) опыт Подготовки аспирантов, например.

Александр
Александр

Аспиранты вымерли, аки мамонты)))

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Гм, было очень приятно почитать. У меня приватные отзывы были несколько другие (правда и секция другая). Хорошо если «злопыхатели» ошибались. Успеха!

Роман
Роман

«Главный недостаток данного проекта в оторванности работ от России. Авторы в основном работают в разных странах зарубежом, они могут конечно у себя что-то померять и даже немного модифицировать образец, сделанный зарубежом. Но от этого технологическому развитию России пользы практически нет. Почти наверняка предложенные авторами рекомендации по модификации поверхности наноустройств для улучшения их свойств будут внедрены в тем зарубежных центрах, где авторы получают свои образцы.»

Это замечание эксперта РНФ по проекту.
Замечательный фонд! Так держать! Курс на патриотизм! Наука на 16-м месте.

pioneer
pioneer

следовало бы указать: «на правах рекламы »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 1,60 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: