Что мы потеряли на Марсе?

Снимок NASA, Curiosity
Сни­мок NASA, Curiosity

Когда-то, в дале­кие 1960-е, каза­лось, что чело­век на Мар­се будет обя­за­тель­но и ско­ро. Ну, где-нибудь в рай­оне 1980 года, ну или уж точ­но к 1990 году, а уж то, что до двух­ты­сяч­но­го, и гово­рить нече­го. Воз­мож­но, так дума­ли не все, но очень мно­гие, вклю­чая одно­го про­вин­ци­аль­но­го юно­шу, твер­до решив­ше­го посту­пать на Физ­тех. Вопрос, нуж­но ли это вооб­ще, не то что не сто­ял, а казал­ся кощун­ствен­ным. Люди сле­та­ли на Луну, воткну­ли флаг, чело­ве­че­ство лико­ва­ло, кон­кур­сы на науч­но-тех­но­ло­ги­че­ские факуль­те­ты во всем мире вырос­ли. Но вре­ме­на поти­хонь­ку меня­лись, и вопрос «А зачем лета­ли?» стал зву­чать всё гром­че. В сре­де иссле­до­ва­те­лей кос­мо­са сфор­ми­ро­вал­ся тезис: «Посы­лать чело­ве­ка в кос­мос неза­чем, авто­ма­ты дадут боль­ше инфор­ма­ции за мень­шие день­ги». Раз­го­во­ры про экс­пе­ди­цию на Марс не пре­кра­ти­лись, но при­тих­ли. Зато тер­мин «обще­ство потреб­ле­ния» стал вполне попу­ля­рен.

Карл Саган в сво­ей кни­ге «Блед­но-голу­бое пят­ныш­ко» (в изда­нии АНФ — «Голу­бая точ­ка») доволь­но мно­го пишет о смыс­ле поле­та чело­ве­ка на Марс. Кни­га напи­са­на в 1994-м — в пору отно­си­тель­но­го уны­ния и скеп­ти­циз­ма. И сам он, будучи роман­ти­ком, весь­ма скеп­ти­чен по пово­ду непо­сред­ствен­ной поль­зы экс­пе­ди­ции: зна­ния о Мар­се добу­дут и робо­ты, «побоч­ные про­дук­ты» в виде новых тех­но­ло­гий дешев­ле раз­ра­ба­ты­вать с пря­мой целью без столь длин­ных обход­ных путей, моти­ва­ция обще­ства к обра­зо­ва­нию пере­кро­ет­ся пря­мы­ми допол­ни­тель­ны­ми вло­же­ни­я­ми в обра­зо­ва­ние. А затем Саган опро­ки­ды­ва­ет всю эту аргу­мен­та­цию дву­мя фра­за­ми: «Суще­ству­ет ряд менее суще­ствен­ных дово­дов, мно­гие из кото­рых, чест­но при­знать­ся, я нахо­жу при­вле­ка­тель­ны­ми и весо­мы­ми. Кос­ми­че­ские поле­ты затра­ги­ва­ют что-то очень глу­бо­кое — у мно­гих из нас, если не у каж­до­го». Даль­ше идет аргу­мен­та­ция, кото­рая в том или ином виде зву­чит ниже в виде ком­мен­та­ри­ев раз­ных людей и в моем после­сло­вии. Со вре­мен «Блед­но-голу­бо­го пят­ныш­ка» инте­рес к кос­мо­су частич­но воз­ро­дил­ся, про экс­пе­ди­цию на Марс ста­ли гово­рить более уве­рен­но. Что­бы про­щу­пать уро­вень инте­ре­са к Мар­су доступ­ны­ми мне сред­ства­ми, я запу­стил опрос в «Фейс­бу­ке» со сле­ду­ю­щей фор­му­ли­ров­кой: «Вопрос к залу. Есть уйма раци­о­наль­ных сооб­ра­же­ний про­тив пило­ти­ру­е­мой экс­пе­ди­ции на Марс: доро­го, опас­но, ради­а­ция, авто­ма­ты всё сде­ла­ют луч­ше. Есть так­же гораз­до менее раци­о­наль­ные, но в неко­то­ром плане более глу­бо­кие дово­ды за такую экс­пе­ди­цию и даже за посто­ян­ную оби­та­е­мую стан­цию. Это, есте­ствен­но, не бес­плат­но. Поэто­му вопрос с отя­го­ще­ни­ем: вы хоти­те дожить до „чело­ве­ка на Мар­се“ при усло­вии, что вам при­дет­ся запла­тить за это в виде допол­ни­тель­ных нало­гов 1000 долл. за несколь­ко лет (абстра­ги­ру­ясь от стра­ны про­жи­ва­ния)?» У меня не столь боль­шая ауди­то­рия (менее трех тысяч дру­зей и под­пис­чи­ков), но реак­ция была неожи­дан­но мас­со­вой: более 300 ком­мен­та­ри­ев, 190 голо­сов. Голо­са рас­пре­де­ли­лись так: за полет на Марс — 113, про­тив — 57, выска­за­лись неопре­де­лен­но — 20.

Конеч­но, это силь­но сме­щен­ная выбор­ка: во-пер­вых, в ней доми­ни­ру­ет обра­зо­ван­ный народ, во-вто­рых, в фейс­буч­ных дру­зьях соби­ра­ют­ся еди­но­мыш­лен­ни­ки, хотя не толь­ко они, к тому же для еди­но­мыс­лия есть совер­шен­но раз­ные пред­ме­ты и взгляд на мар­си­ан­скую экс­пе­ди­цию весь­ма вто­ро­сте­пе­нен. Что каса­ет­ся обра­зо­ван­но­сти, то здесь, похо­же, нет кор­ре­ля­ции. Я про­ве­рил рас­клад по отве­тив­шим науч­ным работ­ни­кам — там почти пари­тет: 12 за, 10 про­тив. Думаю, соот­вет­ству­ю­щий рефе­рен­дум имел бы шанс на побе­ду в неко­то­рых стра­нах золо­то­го мил­ли­ар­да, а если сни­зить сум­му допол­ни­тель­но­го налога/​взноса, то и за его пре­де­ла­ми. При­во­жу неко­то­рые из ком­мен­та­ри­ев к сво­е­му посту в том поряд­ке, как они посту­па­ли.

Сер­гей Копер­ник: Сфор­му­ли­ро­ван­ный вами «посту­лат цели» (име­ет­ся в виду «Ков­чег 47 ­Либ­ра». — Б. Ш.) исчер­пы­ва­ю­щим обра­зом объ­яс­ня­ет, зачем нуж­на имен­но пило­ти­ру­е­мая экс­пе­ди­ция. Пото­му что пило­ти­ру­е­мая экс­пе­ди­ция авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ет посто­ян­ную базу и нача­ло вне­зем­но­го чело­ве­че­ства.

Воз­мож­но, конеч­но, что поч­ву для этой базы долж­ны гото­вить робо­ты, а не люди лететь на пустое место.

Алек­сандр Бау­лин: 1000 долл.? Да. Пом­ню, даже парус­ник хоте­ли в Рос­сии делать на паях в 1990-е. Навер­но, паи даже собра­ли, но в целом сум­ма подъ­ем­на для меня, гешефт в виде фла­го­вты­ка на Мар­се мно­го­крат­но вер­нет мне впе­чат­ле­ни­я­ми затра­чен­ное.

Oleg Hüfners: Да, я бы хотел дожить и без про­блем запла­чу. Пото­му что ина­че зачем это всё.

Павел Амну­эль: Конеч­но, да. Разу­ме­ет­ся, пред­по­ла­гая, что тех­ни­че­ские про­бле­мы (с ради­а­ци­ей, напри­мер) будут реше­ны. Вкла­ды­ва­ли же день­ги в экс­пе­ди­ции того же Пири на Север­ный полюс — хотя, каза­лось бы, что там делать?

Павел Тычи­на: Да. Чело­ве­че­ству нуж­но иметь запас­ную пла­не­ту. Пусть на ней даже будет жить все­го несколь­ко тысяч чело­век. Ну и Марс нуж­но иссле­до­вать более тща­тель­но.

Андрей Афа­на­сьев: Нет, намно­го важ­нее сна­ча­ла решить вопро­сы про­дол­жи­тель­но­сти и каче­ства жиз­ни здесь, на Зем­ле. Пило­ти­ру­е­мая мис­сия «Марс» — это про­сто безум­но доро­гое ребя­че­ство и фал­ло­мет­рия.

Ири­на Яку­тен­ко: Без­услов­но, да. Мой довод за эту экс­пе­ди­цию (несмот­ря на то что пока шан­сы на ее успех мини­маль­ны, у меня даже лек­ция есть про это) как раз отно­сят­ся к (наде­юсь) более глу­бо­ким. Чело­ве­че­ству необ­хо­ди­ма подоб­ная боль­шая цель. Так как кос­ми­че­ская гон­ка сере­ди­ны про­шло­го века сей­час невоз­мож­на, Марс выгля­дит наи­бо­лее под­хо­дя­щим вари­ан­том. Имен­но в ходе реше­ния про­блем по дости­же­нию такой цели созда­ет­ся (и зада­ет­ся) мно­же­ство пер­спек­тив­ных направ­ле­ний, тех­но­ло­гий и т. д. И имен­но они потом будут менять буду­щее так, как мы сего­дня не можем даже пред­по­ло­жить.

Алек­сандр Мазин: Да. Экс­пан­сия — един­ствен­ный надеж­ный путь выжи­ва­ния чело­ве­че­ства, Марс на этом пути оче­вид­ная веха. И про­сто кра­си­во.

Алек­сандр Васи­лье­вич Спи­вак: Даже если бес­плат­но — не хочу. По той же при­чине, по какой не люб­лю акро­ба­ти­че­ские номе­ра с риском для жиз­ни. Любые день­ги на непи­ло­ти­ру­е­мые поле­ты оку­пят­ся раз­ви­ти­ем нау­ки и тех­но­ло­гий (если не иди­о­ты будут ста­вить зада­чи перед кон­струк­то­ра­ми). Теле­ско­пы и все­воз­мож­ные робо­ты, лета­ю­щие-пла­ва­ю­щие-копа­ю­щи­е­ся на асте­ро­и­дах и на пла­не­тах, име­ют смысл и долж­ны посте­пен­но воз­ни­кать. А кос­ми­че­ский туризм (даже если тури­стом буду лич­но я) мне мало­ин­те­ре­сен.

Если бы тех­но­ло­гии поз­во­ля­ли пре­об­ра­зо­ва­ния пла­нет­ных мас­шта­бов, мое мне­ние о пило­ти­ру­е­мой кос­мо­нав­ти­ке, может быть, изме­ни­лось бы. Но не ранее.

А пока есть огром­ное коли­че­ство инте­рес­ных про­ек­тов, кото­рые мож­но сде­лать на Зем­ле и кото­рые не дела­ют не из-за их невы­пол­ни­мо­сти, а из-за нехват­ки ресур­сов.

Vladimir Krasnoselskikh: На сего­дняш­ний день эта затея пред­став­ля­ет­ся необос­но­ван­ной хотя бы по при­чине того, что не суще­ству­ет защи­ты от пото­ков энер­гич­ных частиц в силу отсут­ствия маг­нит­но­го поля у Мар­са. Серьез­ный раз­го­вор сле­до­ва­ло бы начать с вопро­са о том, ради чего сто­ит ста­вить под угро­зу жиз­ни людей.

Pan Axxackall: 1000 бак­сов на пять лет — вполне. Но с усло­ви­я­ми:

1) сна­ча­ла плац­дарм для экс­пе­ди­ции под­го­то­вит коло­ния робо­тов;

2) для путе­ше­ствия меж­ду пла­не­та­ми будет при­ме­нен ион­ный (а может, и тер­мо­ядер­ный) дви­га­тель, сокра­ща­ю­щий вре­мя путе­ше­ствия до двух-трех меся­цев;

3) долж­на быть опуб­ли­ко­ва­на для обще­ствен­но­го обсуж­де­ния целе­вая про­грам­ма осво­е­ния Мар­са живы­ми коло­ни­ста­ми.

Андрей Айзен­берг: Да, хочу. Да, согла­сен пла­тить. Несмот­ря на оче­вид­ную нера­ци­о­наль­ность. Счи­таю, что без кос­ми­че­ской экс­пан­сии чело­ве­че­ство обре­че­но. Весь­ма веро­ят­но, что оно обре­че­но по-любо­му, но экс­пан­сия дает некий при­зрач­ный шанс.

Letarov Andrey: Да, конеч­но! В силу тех­но­ло­ги­че­ско­го импе­ра­ти­ва поле­тят в любом слу­чае рано или позд­но, таким обра­зом, если не дожить, то это зна­чит уме­реть рань­ше. :)

И да, готов запла­тить 1000 и даже 2000 долл. за несколь­ко лет, если буду чув­ство­вать явную поли­ти­че­скую волю дове­сти про­ект до реаль­но­го поле­та.

С моей точ­ки зре­ния, в отли­чие от орби­таль­ных иссле­до­ва­ний, на насто­я­щий момент авто­ма­тов, кото­рые «всё сде­ла­ют луч­ше» на пла­не­те, не суще­ству­ет. Осо­бен­но если в эки­па­же ока­жут­ся не про­сто кос­мо­нав­ты, но и хоро­шо под­го­тов­лен­ные уче­ные.

Дмит­рий Кра­вчен­ко: Во-пер­вых, я готов. Во-вто­рых, учи­ты­вая, сколь­ко мы пла­тим нало­гов и отчис­ле­ний в бюд­жет и сколь­ко из них ухо­дит на вой­ну, я в прин­ци­пе хотел бы, что­бы боль­ше денег отправ­ля­ли на осво­е­ние кос­мо­са. Я бы не ска­зал, что я паци­фист, но наше наци­о­наль­ное отно­ше­ние к войне — это сва­лить подаль­ше ото всех в неудоб­ные для про­жи­ва­ния места, что­бы никто к нам не при­ста­вал (см. нашу тер­ри­то­рию). Так что осво­е­ние кос­мо­са было бы бли­же к наци­о­наль­ным тра­ди­ци­ям, чем вся­кие вун­дер­вафли.

P. S. И я, конеч­но, не согла­сен с иде­ей «авто­ма­ты сде­ла­ют луч­ше». Что-то авто­ма­ты сде­ла­ют луч­ше, что-то сде­ла­ют хуже, здесь нуж­но разум­ное соче­та­ние чело­ве­ка и машин. Соб­ствен­но гово­ря, любая кос­ми­че­ская про­грам­ма, напри­мер «Апол­лон», — это и есть такое соче­та­ние. Утвер­ждать, что во всех слу­ча­ях долж­но быть 100% машин и 0% чело­ве­ка, — это раз­но­вид­ность ирра­ци­о­наль­ной рели­гии. В неко­то­рых слу­ча­ях, напри­мер в без­воз­врат­ных иссле­до­ва­тель­ских мис­си­ях, это так. А в осво­е­нии Мар­са это не так. Пото­му что возить будем и туда, и отту­да. Поче­му бы не захва­тить чело­ве­ка — непо­нят­но.

Вита­лий Кру­пе­нин: Да. Хочет­ся и пожить, и дожить. Но без людей типа Рого­зи­на.

Сер­гей Лифа­нов: Ско­рее нет. И не из-за денег. Про­сто не вижу смыс­ла. Я за Луну бы про­го­ло­со­вал. P. S. Хотя… Очень хочет­ся дожить. Вопре­ки. Что­бы всё же от мечт что-то оста­лось. Ну хотя бы надеж­да.

Алек­сандр Гав­ри­лов: Сум­ма не пуга­ет, чело­век на Мар­се кажет­ся дико­стью. Имен­но дико­стью, вар­вар­ством, недо­об­ра­зо­ван­ной глу­по­стью, кар­го-куль­том. Успе­хи робо­ти­за­ции в кос­мо­нав­ти­ке толь­ко под­чер­ки­ва­ют, насколь­ко физи­че­ско­му телу чело­ве­ка нече­го делать в кос­мо­се.

Андрей Алек­сан­дро­вич Пау­ков: Нет, мне день­ги на лекар­ства нуж­ны, к чер­ту Марс. А вооб­ще это как на теле­ге пытать­ся до Аме­ри­ки добрать­ся. Вот до чего хоте­лось бы дожить, так это до откры­тия новых источ­ни­ков энер­гии и изоб­ре­те­ния варп-дви­га­те­лей. Тогда и мож­но будет заду­мать­ся и о Мар­се, и о Титане, и о дру­гих мирах.

Алек­сандр Шень: Одно дело само­му запла­тить (тут ско­рее да — если быть уве­рен­ным, что это пой­дет в дело, а не Рого­зи­ну), дру­гое дело — одоб­рить повы­ше­ние нало­гов для всех, в том чис­ле и тех, кто не хочет (тут ско­рее нет).

Вла­ди­мир Бор­мо­тов: Не вижу смыс­ла в пило­ти­ру­е­мых поле­тах: эффек­тив­ность науч­ная почти нуле­вая. За эти день­ги сей­час мож­но реа­ли­зо­вать сот­ни науч­ных про­ек­тов на гра­ни наших зна­ний и обес­пе­чить про­рыв во мно­гих фун­да­мен­таль­ных зна­ни­ях.

Дмит­рий Аблов: Да. Невзи­рая на вполне обос­но­ван­ные дово­ды, что это опас­но и неэф­фек­тив­но. Про­сто счи­таю, что меч­та важ­нее эффек­тив­но­сти и опас­но­сти. А наши дети поти­хонь­ку разу­чи­ва­ют­ся меч­тать.

Алек­сандр Хар­чен­ко: Есть мас­са бед­ных стран, где люди лише­ны мно­го­го, даже испы­ты­ва­ют недо­ста­ток пищи. Есть мас­са про­блем в меди­цине, реше­ние кото­рых пошло бы на бла­го чело­ве­че­ству. Сна­ча­ла нуж­но решить все про­бле­мы на Зем­ле, а затем и на Марс. И какой смысл тащить­ся туда чело­ве­ку? Кро­ме пон­тов — ника­ко­го.

Алек­сандр Гро­мов: Да. Но при одном усло­вии: ни копей­ки рос­сий­ской про­грам­ме.

Sergej Shegurin: Нет. Послать мис­сию для иссле­до­ва­ния оби­та­е­мо­сти — да. А вот имен­но чело­ве­ка или даже оби­та­е­мую стан­цию за 1000 долл. моих лич­ных денег — не-а. Луч­ше пусть на эти день­ги иссле­ду­ют какую-нибудь тера­пию про­тив ста­ре­ния. Будем жить по тыся­че лет (или мало ли, вдруг крио­ни­ка совсем-совсем зара­бо­та­ет) — успе­ем и не толь­ко на Мар­се чело­ве­ка уви­деть. Надо гра­мот­ные рас­пре­де­лять при­о­ри­те­ты.

­«Марсианская станция» Марсианского общества в Юте. Российская команда заступает на двухнедельную вахту (см. trv-science.ru/category/mdrs/)
­«Мар­си­ан­ская стан­ция» Мар­си­ан­ско­го обще­ства в Юте. Рос­сий­ская коман­да засту­па­ет на двух­не­дель­ную вах­ту
(см. trv-science.ru/category/mdrs/)

Андрей Родин: Финан­со­вый аргу­мент в этом слу­чае рабо­та­ет толь­ко в том смыс­ле, что те же самые день­ги мог­ли бы быть потра­че­ны на дру­гие цели. Вопрос по суще­ству состо­ит в том, нуж­но ли счи­тать экс­пан­сию нашей фор­мы жиз­ни на дру­гие пла­не­ты нашей пла­нет­ной систе­мы важ­ной для чело­ве­че­ства стра­те­ги­че­ской целью. Я не знаю убе­ди­тель­ных аргу­мен­тов в поль­зу этой точ­ки зре­ния. В любом слу­чае нуж­но раз­ли­чать экс­пан­сию на дру­гие зем­ные тер­ри­то­рии, кото­ры­ми люди зани­ма­ют­ся мно­гие тыся­че­ле­тия, и меж­пла­не­тар­ную экс­пан­сию. Некри­ти­че­ский пере­нос ста­рых стра­те­гий в новый пла­не­тар­ный кон­текст не может быть оправ­дан, имхо, когда речь дей­стви­тель­но идет об очень зна­чи­тель­ной кон­цен­тра­ции чело­ве­че­ских уси­лий, кото­рая толь­ко частич­но изме­ря­ет­ся в руб­лях и дол­ла­рах.

Anton Savelyev: Да, готов, при соблю­де­нии (оче­вид­но­го для меня) усло­вия, что конеч­ная цель высад­ки чело­ве­ка на Мар­се пред­по­ла­га­ет про­ме­жу­точ­ный этап забра­сы­ва­ния весь­ма про­дви­ну­той авто­ма­ти­ки и робо­то­тех­ни­ки, необ­хо­ди­мой для построй­ки началь­ной инфра­струк­ту­ры для коло­ни­стов (те самые «муравьи» и т. п.).

Ины­ми сло­ва­ми, аргу­мент «авто­ма­ты сде­ла­ют луч­ше» я дез­аву­и­рую тем, что отсут­ствие такой цели, как пило­ти­ру­е­мая экс­пе­ди­ция, сни­зит амби­ци­оз­ность и бес­пи­лот­ных мис­сий.

Кро­ме того, в исто­рии вида наи­боль­ших резуль­та­тов дости­га­ли груп­пы, про­шед­шие через «буты­лоч­ное гор­ло» мигра­ции в некий «новый свет» — сна­ча­ла ран­них сапи­ен­сов из Афри­ки в Евро­пу, а потом евро­пей­цев в Север­ную Аме­ри­ку.

Sergej Shegurin: Это если каж­дый житель золо­то­го мил­ли­ар­да запла­тит 1000 долл., это же трил­ли­он дол­ла­ров полу­ча­ет­ся. Это бюд­жет Наци­о­наль­ных инсти­ту­тов здра­во­охра­не­ния США за 30 лет или бюд­жет всех миро­вых иссле­до­ва­ний в био­ло­гии и меди­цине за 10 лет. Тра­тить это на отсыл­ку чело­ве­ка на Марс — жесть про­сто.

Алек­сандр Мар­ков: Да. Без кос­ми­че­ской экс­пан­сии чело­ве­че­ство, ско­рее все­го, стух­нет и выро­дит­ся здесь.

Алек­сандр Сер­ге­ев: Да. Сама по себе экс­пе­ди­ция на Марс не име­ет боль­шой цен­но­сти. Одна­ко это доста­точ­но чет­кая сверх­за­да­ча, реше­ние кото­рой обес­пе­чит обще­ци­ви­ли­за­ци­он­ный рывок в орга­ни­за­ци­он­ном, поли­ти­че­ском и тех­но­ло­ги­че­ском плане. Имен­но тако­го поряд­ка про­ек­ты мог­ли бы стать смыс­ло­вым цен­тром для ате­и­сти­че­ской части чело­ве­че­ства, кото­рая сей­час раз­об­ще­на и в этом про­иг­ры­ва­ет веру­ю­щим, кото­рые пла­тят сво­е­му богу. А идея «сна­ча­ла поря­док дома наве­ди, а потом отпу­щу гулять в кос­мос» — это что-то из эпо­хи домо­строя.

Миха­ил Ники­тин: Да, готов. И не согла­сен с тем, что авто­ма­ты сде­ла­ют луч­ше. ­«Кью­риоси­ти» за годы рабо­ты сде­лал столь­ко, сколь­ко пара гео­ло­гов на марш­ру­те дела­ет за два-три дня.

Алек­сандр Сизов: Не знаю, при­го­дит­ся ли вам мое мне­ние, но думаю, что если мы, я имею в виду чело­ве­че­ство, в бли­жай­шие сот­ни лет не нач­нем делать хоть какие-то шаги к осво­е­нию дру­гих пла­нет, начи­ная хотя бы с пере­ва­лоч­ной базы на Луне, то чело­ве­че­ство ждет серьез­ный кри­зис. Послед­ствия и мас­шта­бы кото­ро­го труд­но себе пред­ста­вить. Поэто­му любые серьез­ные начи­на­ния, как мне кажет­ся, пой­дут толь­ко на поль­зу. Если толь­ко у этих начи­на­ний нет цели про­сто осво­ить бюд­жет­ные день­ги.

Eugene Koonin: Yes, I am prepared to pay that amount, and even $10 000. The manned flight to Mars could be of no direct scientific value but it will be both a showcase for new technology and a stimulus for further development. (Да, я готов запла­тить эту сум­му и даже 10 000 долл. Пило­ти­ру­е­мый полет может и не иметь непо­сред­ствен­ной науч­ной цен­но­сти, но он ста­нет как вит­ри­ной новых тех­но­ло­гий, так и сти­му­лом к даль­ней­ше­му раз­ви­тию).

Гри­го­рий Тара­се­вич: Я здесь готов отыг­рать роль про­сто­го быд­ла. А имен­но: если вокруг будет чув­ство­вать­ся, что коло­ни­за­ция Мар­са вос­при­ни­ма­ет­ся как вели­кий про­ект, то готов отдать и 1000, и 2000. Если об этом будут гово­рить и по цен­траль­но­му теле­ви­де­нию, и на оппо­зи­ци­он­ных кана­лах, и в курил­ках, и в поез­дах — я почув­ствую, что это важ­но и кру­то. Напри­мер, я жерт­вую некие сум­мы (помень­ше, но поря­док бли­зок) в поль­зу одно­го неза­ви­си­мо­го проф­со­ю­за отча­сти пото­му, что зада­чи, кото­рые он реша­ет, на слу­ху в моем окру­же­нии. Гру­бо гово­ря, что­бы собрать эти день­ги, в пив­ных долж­ны обсуж­дать вопрос, из како­го мате­ри­а­ла луч­ше делать шлю­зы меж­ду моду­ля­ми мар­си­ан­ской коло­нии. В этом нет ниче­го нере­а­ли­стич­но­го. Вот был как-то в пив­ной (там я краф­то­вый сидр поку­паю), а вполне кон­крет­ные крас­но­мор­дые мужи­ки с воб­лой обсуж­да­ют, обна­ру­жи­ли ли части­цы тем­ной мате­рии или нет.

Игорь Сокаль­ский: Я счи­таю, что чело­ве­че­ство не дорос­ло до осво­е­ния Мар­са. Мы до сих пор не смог­ли сколь­ко-нибудь разум­но устро­ить­ся здесь, на нашей Зем­ле. Что­бы все были сыты, сво­бод­ны и счаст­ли­вы. Это очень нера­зум­но — про­еци­ро­вать и экс­пор­ти­ро­вать наше вопи­ю­щее небла­го­по­лу­чие с Зем­ли вовне. Пока мы уме­ем толь­ко гадить и ссо­рить­ся. Зага­ди­ли всё тут, пере­дра­лись, как послед­ние суки­ны дети, и вот изволь­те — давай­те нашу помой­ку и наш мор­до­бой на Марс пере­не­сем. Поэто­му не дам 1000 долл. на это дело. Даже дол­лар не дам. Даже и не про­си­те. Не дам — и всё.

Naeel Maqsudov: Даже если не дожи­ву, то при­му уча­стие. На эти день­ги сна­ча­ла туда поле­тят робо­ты, обу­стро­ят там при­год­ное для жилья место. Там мож­но будет стро­ить новое обще­ство, ниче­го при этом не раз­ру­шая «до осно­ва­нья, а затем…». Вы толь­ко поду­май­те, там будет дру­гая эти­ка, лишен­ная тор­мо­зя­ще­го нау­ку бага­жа! Это изме­нит не толь­ко Марс, но и людей. В первую оче­редь людей.

Вла­ди­мир Сур­дин (при­сла­но по элек­трон­ной почте): О день­гах. Про­грам­ма поле­тов на Луну в 1960-е («Апол­лон») сто­и­ла 25 млрд долл. По нынеш­не­му кур­су это око­ло 200 млрд долл. Мар­си­ан­ская пило­ти­ру­е­мая про­грам­ма будет на поря­док доро­же — око­ло 2 трлн долл. Это по 300 долл. на каж­до­го жите­ля Зем­ли. Сомне­ва­юсь, что во всем мире най­дет­ся более 10 млн любо­зна­тель­ных людей, гото­вых пла­тить за полет чело­ве­ка на Марс (оцен­ка осно­ва­на на мак­си­маль­ном коли­че­стве посе­ти­те­лей науч­но-попу­ляр­ных сай­тов). Это по 200 тыс. долл. на чело­ве­ка. Так что пред­ло­же­ние о кра­уд­фандин­ге нере­аль­но. Но очень бога­тые стра­ны, в прин­ци­пе, мог­ли бы себе это поз­во­лить. Напом­ню: годо­вой вало­вый про­дукт США и Китая при­мер­но по 18 трлн долл. А годо­вой бюд­жет NASA око­ло 20 млрд долл., т. е. 0,1% от ВВП стра­ны.

О резуль­та­те. От несколь­ких экс­пе­ди­ций людей на Марс мож­но ожи­дать резуль­та­тов ­идео­ло­ги­че­ских и науч­ных. Идео­ло­ги­че­ский резуль­тат будет полу­чен толь­ко в том слу­чае, если экс­пе­ди­ции орга­ни­зу­ет ОДНА стра­на. Учи­ты­вая затра­ты, ни одна стра­на на это не решит­ся. Науч­ный резуль­тат более высо­ко­го каче­ства за гораз­до более скром­ные день­ги дадут десят­ки мар­со­хо­дов и ста­ци­о­нар­ных стан­ций на поверх­но­сти Мар­са. При этом риск зане­сти на Марс наши мик­ро­бы будет зна­чи­тель­но мень­ше, чем при пило­ти­ру­е­мых экс­пе­ди­ци­ях.

В ито­ге: готов напрячь­ся и собрать 1000 долл., если речь идет о под­го­тов­ке мар­си­ан­ских робо­тов, но не кос­мо­нав­тов.

* * *

Сна­ча­ла про­ком­мен­ти­рую резуль­тат. За пило­ти­ру­е­мую экс­пе­ди­цию выска­за­лось боль­ше, чем я ожи­дал. При этом чув­ству­ет­ся, что основ­ной мотив — не раци­о­наль­ные сооб­ра­же­ния, а — душа тре­бу­ет. Это может быть стра­те­ги­че­ское чутье, а может быть что-то вро­де инстинк­та пер­во­про­ход­ца. Стре­ми­тель­ное рас­се­ле­ние наших пред­ков по все­му миру вряд ли мож­но объ­яс­нить про­стой диф­фу­зи­ей — слиш­ком серьез­ные пре­пят­ствия были у них на пути в виде кли­ма­ти­че­ских, ­вод­ных, гор­ных и пустын­ных пре­град. Пред­ки были очень упря­мы, буд­то их вел некий силь­ный инстинкт. Вот он и ведет нас даль­ше, когда Зем­ля засе­ле­на по самую тунд­ру. Думаю, не зря.

Теперь мое мне­ние. Я готов мно­го отдать за экс­пе­ди­цию на Марс, но полет с целью «фла­го­вты­ка», как выра­зил­ся один из респон­ден­тов, ско­рее разо­ча­ро­вал бы. Еще Вер­нер фон Бра­ун заяв­лял, что на Марс с пер­во­го же раза надо посы­лать не корабль, а целую эскад­ру с общим коли­че­ством участ­ни­ков под сот­ню и с уймой при­па­сов и обо­ру­до­ва­ния. Не думаю, что такая тол­па необ­хо­ди­ма, но пред­ва­ри­тель­ная заброс­ка, ска­жем, одной тыся­чи тонн обо­ру­до­ва­ния и при­па­сов (если бюд­жет поряд­ка трил­ли­о­на — поче­му бы и нет?) меня­ет смысл экс­пе­ди­ции. Про­до­воль­ствие, топ­ли­во, источ­ни­ки энер­гии, вез­де­хо­ды, буль­до­зер, строй­ма­те­ри­а­лы. Тогда мож­но будет сра­зу соору­дить пол­но­цен­ную оби­та­е­мую базу, защи­щен­ную от кос­ми­че­ских лучей сло­ем грун­та. Такая стра­те­гия сра­зу зада­ет тему сози­да­ния, при­чем не тогда и там, а здесь и сей­час, — сколь­ко сра­зу идей и про­ек­тов, как это сде­лать, сколь­ко воз­мож­ных экс­пе­ри­мен­тов здесь, на Зем­ле! И это ведь дела­лось, но как-то вяло, посколь­ку сама воз­мож­ность экс­пе­ди­ции на Марс висе­ла в воз­ду­хе из-за отсут­ствия средств и воли. По-мое­му, на вопрос «Что мы поте­ря­ли на Мар­се?» есть про­стой ответ: там нахо­дит­ся сти­мул к даль­ней­ше­му раз­ви­тию, а то и рецепт выжи­ва­ния наше­го рода. Или, если сни­зить пафос, — кра­си­вая цель, про­буж­да­ю­щая в людях доб­рые чув­ства пер­во­про­ход­цев, иссле­до­ва­те­лей и сози­да­те­лей, про­ти­во­сто­я­щие таким недоб­рым чув­ствам, как агрес­сия и ксе­но­фо­бия.

Борис Штерн

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
15 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
10 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
МарияВладимир ДмитриенкоЮрий КирпичевGubarev O.L.algol57 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Vasily Parnyakov
Vasily Parnyakov

Хоро­шая ста­тья – я ЗА

Дарья
Дарья

Воз­мож­но, ответ сто­ит искать у антро­по­ло­гов. Парал­лель­ные нашим пред­кам вет­ви гоминид, ока­зав­ши­е­ся в изо­ля­ции, эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли в сто­ро­ну дегра­да­ции: упро­ще­ния куль­ту­ры, умень­ше­ния моз­га. Так что – одно­знач­но сто­ит лететь. Ина­че мы ока­жем­ся в изо­ля­ции на сво­ем «ост­ро­ве», как Homo floresiensis.
Да и «про­бле­мы на Зем­ле» не решат­ся сами по себе, нуж­но что-то менять в чело­ве­че­стве. Такая цель как кос­ми­че­ская экс­пан­сия вполне спо­соб­на это сде­лать, заод­но про­сти­му­ли­ро­вав раз­ви­тие тех­но­ло­гий защи­ты, про­из­вод­ства пищи, чистой воды.. того, чего не хва­та­ет на Зем­ле.

trackback
Что мы потеряли на Марсе? – Журнал "Все о Космосе"

[…] Источ­ник […]

protopop47
protopop47

Я – ЗА.…
Но… без РОГОЗИНА…
А день­ги.… да их из РОССИИ вывез­ли трил­ли­о­на­ми…
На яхты, любов­ниц, двор­цы.…
И кон­ца раз­граб­ле­нию богатств стра­ны не вид­но…
В обо­зри­мом буду­щем…

G
G

Вопрос инте­рес­ный. 1. Прин­ци­пи­аль­но я согла­сен с авто­ром, что сверх­за­да­ча – это «кра­си­вая цель, про­буж­да­ю­щая в людях доб­рые чув­ства». 2. Готов отдать день­ги, и готов отдать день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков на это, т.к. это раз­ви­тие. Не сто­ит огра­ни­чи­вать­ся Зем­лей и ее про­бле­ма­ми. 3. Тезис, что маши­ны = люди в корне невер­ный. Как пишет Миха­ил Ники­тин, маши­на дела­ет за несколь­ко лет рабо­ту людей на 2–3 дня. И это не пусто­сло­вие – доста­точ­но про­чи­тать, как целые науч­ные инсти­ту­ты дела­ли луно­ход, спо­соб­ный про­бу­рить на 2 мет­ра лун­ный грунт. В ито­ге, конеч­но, сде­ла­ли, но люди намно­го быст­рее будут делать такие «обыч­ные», рутин­ные зада­чи. 4. Не уве­рен, что нуж­но посе­ле­ние на 1000 чело­век. Науч­ная база на… Подробнее »

Максим
Максим

«Пото­му что ина­че зачем это всё.» – все это ничто иное, как поиск смыс­ла жиз­ни. Ква­зи­ре­ли­гия. Обре­чен­ная, пото­му-что исклю­чен Тот, Кто зовет.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Изу­ми­тель­но высо­кое каче­ство ТрВН-рабо­ты Бори­са Штер­на – аст­ро­фи­зи­че­ский инва­ри­ант, если не кон­стан­та. :) Прин­цип мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти поз­во­ля­ет пред­ска­зать: осво­е­ние Луны, Мар­са и далее – неот­вра­ти­мый путь соци­аль­но­го чело­ве­ка во всех мыс­ли­мых и пока немыс­ли­мых фор­ма­тах – био­че­ло­ве­ка, кибор­га, робо­та, фор­мо­бион­та 4D-прин­тин­га… – его систем­ная, ком­му­ни­ка­ци­он­ная кос­мо­ло­ги­че­ская функ­ция. Нику­да не деть­ся. :) К сло­ву, уже толь­ко захва­ты­ва­ю­щая пер­спек­ти­ва исполь­зо­вать базу-тре­уголь­ник «Зем­ля Луна-Марс» для экс­пе­ри­мен­таль­ной аст­ро­фи­зи­ки, оправ­ды­ва­ет любые затра­ты и обе­ща­ет немыс­ли­мое сей­час про­дви­же­ние за гра­ни­цы види­мой Все­лен­ной во всех смыс­лах, хотя и слег­ка пуга­ет и оша­ра­ши­ва­ет. Пола­гаю, замет­ке суж­де­на дол­гая жизнь и широ­чай­ший резо­нанс­ный отклик науч­ных работ­ни­ков, раз­вед­чи­ков и пио­не­ров по при­зва­нию гео­со­ци­у­ма. :) Хоро­шо бы на фото… Подробнее »

Max Kammerer
Max Kammerer

Наде­юсь, Илон Маск (сла­ва богу, что мы живем в его эпо­ху!) успе­ет дать прак­ти­че­ский ответ на этот тео­ре­ти­че­ский вопрос. На госу­дар­ства надеж­ды пока нет, а вот част­ная ини­ци­а­ти­ва вполне спо­соб­на реа­ли­зо­вать этот сме­лый замы­сел. В этой свя­зи дол­жен заме­тить, что резуль­та­ты опро­са силь­но разо­ча­ро­ва­ли. Надо было про­во­дить его в Аме­ри­ке.

ирецкий а.н.
ирецкий а.н.

На каж­дый дол­лар, потра­чен­ный на про­грам­му «Апол­лон», эко­но­ми­ка США полу­чи­ла выиг­рыш в 4 дол­ла­ра, уже через несколь­ко лет: в граж­дан­ский сек­тор были пере­да­ны тех­ни­че­ские и тех­но­ло­ги­че­ские инно­ва­ции. Из самых извест­ных – ТТЛ циф­ро­вые мик­ро­схе­мы ана­ло­го­вые мик­ро­схе­мы, став­шие мас­со­вым изде­ли­ем, застёж­ки «Вель­к­ро» («репей­ник», «липуч­ки», раз­ра­бо­та­ны для креп­ле­ния внут­рен­ней зашив­ки «Апол­ло­на» и лун­но­го моду­ля), метал­ли­зи­ро­ван­ная лав­са­но­вая плён­ка (раз­ра­бо­та­на для теп­ло­изо­ля­ции баков с жид­ким кис­ло­ро­дом, для теп­ло­изо­ля­ции лун­но­го моду­ля, в наше вре­мя при­ме­ня­ет­ся всю­ду как упа­ко­воч­ный мате­ри­ал для моро­же­но­го, кон­фет, цветов)ю), Про­грам­ма экс­пе­ди­ции на Марс выдви­нет ради­каль­но новые тех­ни­че­ские про­бле­мы. Неко­то­рые из них мож­но решить толь­ко через исполь­зо­ва­ние изоб­ре­те­ний. Воз­ник­нет запрос на инно­ва­ции (на новые изоб­ре­те­ния, и на те, кото­рые… Подробнее »

А_Ланов
А_Ланов

Не будет экс­пе­ди­ции на Марс. Робо­ты, авто­ма­ты – да. Но не люди. Пило­ти­ру­е­мая экс­пе­ди­ция на Марс нера­ци­о­наль­на ни в каком смыс­ле – ни в плане эко­но­ми­че­ской отда­чи, ни в плане Позна­ния, ни тем более в плане «спа­се­ния Чело­ве­че­ства». Но дело даже не в этом. Людей уже сей­час не силь­но вдох­нов­ля­ют про­ек­ты обще­че­ло­ве­че­ско­го зна­че­ния. А к момен­ту появ­ле­ния воз­мож­но­сти отпра­вить людей на Марс энту­зи­азм про­явит лишь незна­чи­тель­ная их часть. Чело­ве­че­ство погру­жа­ет­ся в гедо­ни­сти­че­ские смыс­лы. Полёт на Марс в этом плане вызо­вет лишь недо­уме­ние: «Что этот полёт дает мне лич­но?». Пол­ве­ка назад люди лико­ва­ли, узнав, что Чело­век побы­вал в Кос­мо­се. Бро­са­ли всё и бежа­ли, что­бы лич­но уви­деть Пер­во­го кос­мо­нав­та. Сего­дня кос­мо­навт это… Подробнее »

algol57
algol57

Я тоже за , но без Рого­зи­на. Пре­тен­зий к нему у меня нет. Но у руко­вод­ства отрас­ли дол­жен сто­ять тех­ни­че­ски гра­мот­ный, пре­дан­ный сво­е­му делу на всю жизнь чело­век и соот­вет­ству­ю­щая ему коман­да, а не «жур­на­ло­мер-бол­тун» и «мена­ге­ры-опти­ми­за­то­ры». Толь­ко вот у чело­ве­че­ства слиш­ком мно­го про­блем на Зем­ле и я боюсь, что имен­но они не поз­во­лят нам коло­ни­зи­ро­вать не толь­ко Марс,но и Луну в бли­жай­шем буду­щем 15–20лет.

Gubarev O.L.
Gubarev O.L.

Напра­ши­ва­ет­ся ана­ло­гия с откры­ти­ем Ново­го Све­та. Никто и пред­по­ло­жить не мог какие выго­ды полу­чит стра­на решив­ша­я­ся на эту доро­го­сто­я­щую, опас­ную и бес­смыс­лен­ную по мне­нию боль­шин­ства затею. До само­го откры­тия никто даже тол­ком пред­ста­вить себе не мог какие изме­не­ния в тех­но­ло­ги­ях, в раз­ви­тии циви­ли­за­ции повле­чет за собой это откры­тие. Необ­хо­ди­мость пла­ва­ний через оке­ан при­ве­ла к раз­ви­тию тако­го клас­са кораб­лей как гал­ле­он, суд­но оке­ан­ско­го пла­ва­ния со все­ми после­ду­ю­щи­ми резуль­та­та­ми. И это толь­ко одно из послед­ствий. Смеш­но обсуж­дать пер­спек­ти­вы оби­та­е­мых поле­тов на пла­не­ты сол­неч­ной систе­мы. Если бы так рас­суж­да­ли в сред­не­ве­ко­вой Испа­нии, а мно­гие тогда там так и рас­суж­да­ли, Новый Свет нико­гда не был бы открыт. К чему при­ве­дет осво­е­ние Чело­ве­ком пла­нет сол­неч­ной систе­мы… Подробнее »

Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев

Один из поль­зо­ва­те­лей Twitter 10 фев­ра­ля задал Мас­ку вопрос, како­ва будет при­мер­ная сто­и­мость биле­та на раке­ту на Луну или Марс, учи­ты­вая прин­цип мно­го­ра­зо­во­го при­ме­не­ния сту­пе­ней носи­те­ля SpaceX. “Это будет в боль­шой сте­пе­ни зави­сеть от объ­е­ма [гру­за]. Одна­ко я убеж­ден, что когда-нибудь пере­езд на Марс (обрат­ный билет бес­плат­ный) будет сто­ить мень­ше $500 тыс. или даже менее $100 тыс. Это доста­точ­но низ­кая цена для боль­шин­ства людей в эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стра­нах, кото­рые могут про­дать свой дом на Зем­ле и пере­ехать на Марс, если хотят”, – отве­тил гла­ва ком­па­нии. На еже­год­ной ярмар­ке тех­но­ло­гий SXSW, про­хо­див­шей в мар­те 2018 года в Остине (Техас), Маск заявил о нача­ле про­грам­мы коло­ни­за­ции Мар­са в 2022 году и пла­нах… Подробнее »

Владимир Дмитриенко
Владимир Дмитриенко

Мне кажет­ся, самый глав­ный науч­ный вопрос – была ли на Мар­се когда-то жизнь. А пер­вая же пило­ти­ру­е­мая экс­пе­ди­ция зага­дит Марс зем­ным био­ло­ги­че­ским мате­ри­а­лом. Поэто­му сна­ча­ла лет сто-две­сти поис­ков там сле­дов воз­мож­ной былой жиз­ни авто­ма­та­ми, и толь­ко если они ника­ких сле­дов не най­дут, то пило­ти­ру­е­мые экс­пе­ди­ции. Хоте­лось бы полу­чить ком­мен­та­рии спе­ци­а­ли­стов-био­ло­гов, может я их про­пу­стил.

Мария
Мария

Чело­век все­гда будет стре­мить­ся к неиз­ве­дан­но­му, тако­ва его при­ро­да.
Но раци­о­наль­нее – при­ве­сти свою пла­не­ту в поря­док (что­бы было чисто-сыто-и никто не голо­дал), а потом уже удо­вле­тво­рять науч­ный инте­рес, тще­сла­вие и про­чие инстинк­ты, наве­щая сосе­дей по галак­ти­ке. А то полу­ча­ет­ся, что свой дом заму­со­ри­ли – надо наве­дать­ся к сосе­ду.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: