Опыт издания научного электронного журнала

Мария Елифёрова
Мария Ели­фё­ро­ва

Три года назад начал выхо­дить элек­трон­ный науч­ный иcто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ский жур­нал Valla. Его появ­ле­ние ста­ло собы­ти­ем в меди­е­ви­сти­ке, он выхо­дил регу­ляр­но на про­тя­же­нии трех лет, за это вре­мя был опуб­ли­ко­ван ряд инте­рес­ных науч­ных ста­тей и рецен­зий. Когда-то в изда­нии Vox medii aevi редак­тор ново­го тогда еще жур­на­ла Мария Ели­фё­ро­ва рас­ска­за­ла о сво­их наме­ре­ни­ях и ожи­да­ни­ях от реа­ли­за­ции дан­но­го про­ек­та1. Теперь же жур­нал был вынуж­ден закрыть­ся в силу небла­го­при­ят­ных обсто­я­тельств. По прось­бе Оле­га Губа­ре­ва, одно­го из авто­ров, пуб­ли­ко­вав­ших­ся в Valla, Мария Ели­фё­ро­ва отве­ти­ла на его вопро­сы и поде­ли­лась опы­том изда­ния науч­но­го элек­трон­но­го жур­на­ла.

Как вы при­шли к мыс­ли изда­вать науч­ный элек­трон­ный жур­нал?

— Изна­чаль­но я заду­мы­ва­ла вовсе не жур­нал, у меня был план элек­трон­ной биб­лио­те­ки ста­тей, кото­рой бы управ­ля­ли сами уче­ные на коопе­ра­тив­ных нача­лах. Идея была в том, что­бы создать аль­тер­на­ти­ву как жад­но­сти зару­беж­ных науч­ных жур­на­лов, тре­бу­ю­щих десят­ки дол­ла­ров за одно ска­чи­ва­ние ста­тьи (при­том что авто­ры ста­тей вооб­ще ниче­го не полу­ча­ют), так и тоталь­ной при­выч­ке чита­те­лей к пират­ству. Я пред­по­ла­га­ла, что чита­те­ли будут пла­тить неболь­шие разум­ные день­ги, 1–2 долл. за ста­тью, и эти день­ги будут идти напря­мую авто­рам. К сожа­ле­нию, эта идея ока­за­лась нере­а­ли­зу­е­мой с орга­ни­за­ци­он­ной точ­ки зре­ния, так как не встре­ти­ла пони­ма­ния. В резуль­та­те я оста­но­ви­лась на тра­ди­ци­он­ном фор­ма­те жур­на­ла, хотя не ска­зать, что­бы меня это радо­ва­ло. Я одна­ко поста­ра­лась сохра­нить базо­вую идею — деше­вой под­пис­ки и воз­на­граж­де­ния авто­рам в виде отчис­ле­ний роя­л­ти от ска­чи­ва­ний.

Как к вашим иде­ям отнес­лось науч­ное сооб­ще­ство?

— В пер­во­на­чаль­ном фор­ма­те — коопе­ра­тив­ной биб­лио­те­ки — моя идея была про­сто не вос­при­ня­та. Посколь­ку в силу сло­жив­ших­ся обсто­я­тельств един­ствен­ным спо­со­бом полу­чить стар­то­вый капи­тал был кра­уд­фандинг, мне при­шлось на ходу при­ду­мы­вать кон­цеп­цию, кото­рая встре­ти­ла бы боль­ше пони­ма­ния. Началь­ный этап под­го­тов­ки про­ек­та про­шел удач­но, мне уда­лось собрать день­ги, орга­ни­зо­вать ред­кол­ле­гию — для чего нуж­но было уго­во­рить уче­ных раз­ных спе­ци­аль­но­стей участ­во­вать в про­ек­те, — запу­стить сайт. Но когда я выпу­сти­ла пер­вые номе­ра, ко мне в ЖЖ ста­ли при­хо­дить люди из науч­но­го сооб­ще­ства с оскорб­ле­ни­я­ми. Общий смысл был такой, что я, по их мне­нию, зате­я­ла нечто неве­ро­ят­но глу­пое, что этот про­ект нико­му не нужен и что я слиш­ком мно­го о себе возо­мни­ла. Было и такое выска­зы­ва­ние: «Посмот­рим, суме­ет ли она два года про­дер­жать­ся». После это­го уже чисто из вред­но­сти захо­те­лось про­дер­жать­ся боль­ше двух лет.

Меня так­же упре­ка­ли за плат­ную под­пис­ку, обви­няя одно­вре­мен­но в том, что я тре­бую денег за нико­му не нуж­ный жур­нал, и за то, что я, дескать, пре­пят­ствую сво­бо­де инфор­ма­ции. Хотя, если чита­те­лю эти пуб­ли­ка­ции не нуж­ны, то логич­но про­сто не пла­тить и не читать, по-мое­му.

Потом оскорб­ле­ния сошли на нет, ко мне ста­ли отно­сить­ся серьез­но, но по-преж­не­му про­бле­мой оста­ва­лось отсут­ствие какой-либо тех­ни­че­ской и орга­ни­за­ци­он­ной помо­щи. Един­ствен­ный чело­век, кото­рый мне хоть чем-то помо­гал, — Миха­ил Несин из Санкт-Петер­бур­га, он взял на себя часть рабо­ты по вза­и­мо­дей­ствию с авто­ра­ми, за что я ему до сих пор бла­го­дар­на. Но это­го было мало, в нор­маль­ных усло­ви­ях такие про­ек­ты обслу­жи­ва­ет коман­да спе­ци­а­ли­стов на зар­пла­те. К сожа­ле­нию, науч­ное сооб­ще­ство всё еще потре­би­тель­ски отно­сит­ся к жур­на­лам и вос­при­ни­ма­ет их как сер­вис, кото­рый я, изда­тель, лич­но им ока­зы­ваю. Мало кто готов при­ни­мать реаль­ное уча­стие в рабо­те, кото­рая не дает немед­лен­ной отда­чи в виде гран­тов или нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей.

Насколь­ко слож­но было орга­ни­зо­вать рецен­зи­ро­ва­ние?

— Это как раз было наи­ме­нее слож­ной частью рабо­ты. Не всё, прав­да, пошло по пла­ну, вна­ча­ле пла­ни­ро­ва­лось, что рабо­та рецен­зен­тов будет опла­чи­вать­ся, но реа­ли­зо­вать этот замы­сел не полу­чи­лось из-за нехват­ки бюд­же­та. Так или ина­че я ста­ра­лась обес­пе­чи­вать всем новым авто­рам жур­на­ла чест­ное сле­пое рецен­зи­ро­ва­ние неза­ви­си­мо от их места рабо­ты и ста­ту­са. То есть рецен­зен­ты дей­стви­тель­но не зна­ли, чью ста­тью они чита­ют. Исклю­че­ния мог­ли делать­ся для работ, напи­сан­ных по мое­му пер­со­наль­но­му зака­зу или авто­ра­ми, уже заре­ко­мен­до­вав­ши­ми себя. К отри­ца­тель­ным отзы­вам рецен­зен­тов я в боль­шин­стве слу­ча­ев при­слу­ши­ва­лась — были лишь один или два слу­чая, когда я при­ня­ла реше­ние пуб­ли­ко­вать текст, пото­му что сочла оцен­ку рецен­зен­та чрез­мер­но жест­кой. Было, к сожа­ле­нию, несколь­ко слу­ча­ев, когда рецен­зен­ты под­во­ди­ли и не дава­ли отзы­ва вовре­мя — тогда я при­ни­ма­ла реше­ние ста­вить текст в печать. Но дело в том, что я осу­ществ­ля­ла доста­точ­но стро­гую пред­ва­ри­тель­ную моде­ра­цию, отсе­и­вая заве­до­мо мало­гра­мот­ные и сла­бые ста­тьи.

Какой кол­лек­тив авто­ров сфор­ми­ро­вал­ся у жур­на­ла и были ли вы доволь­ны каче­ством при­сы­ла­е­мых мате­ри­а­лов?

— Доволь­но неожи­дан­ным обра­зом у жур­на­ла сфор­ми­ро­вал­ся кол­лек­тив авто­ров, писав­ших в основ­ном по оте­че­ствен­ной исто­рии. Это меня несколь­ко разо­ча­ро­ва­ло, пото­му что я виде­ла жур­нал посвя­щен­ным евро­пей­ской куль­ту­ре в целом — как меж­дис­ци­пли­нар­ную пло­щад­ку для обще­ния руси­стов и зару­беж­ни­ков. С зару­беж­ной исто­ри­ей и фило­ло­ги­ей полу­чи­лось туго­ва­то, мало мате­ри­а­лов. Вме­сте с тем я рада тому, что в жур­на­ле собра­лись авто­ры из полу­то­ра десят­ков раз­лич­ных горо­дов Рос­сии и зару­бе­жья — я с само­го нача­ла поста­ви­ла зада­чу избе­жать пре­вра­ще­ния жур­на­ла в мос­ков­скую тусов­ку моих лич­ных зна­ко­мых, и эта зада­ча была успеш­но выпол­не­на. Сре­ди этих авто­ров есть очень непло­хие неза­ви­си­мые иссле­до­ва­те­ли, не име­ю­щие фор­маль­ной аффи­ли­а­ции с науч­но-обра­зо­ва­тель­ны­ми струк­ту­ра­ми — для меня было важ­но сде­лать их более «види­мы­ми» в ака­де­ми­че­ском про­стран­стве.

Что каса­ет­ся каче­ства при­сы­ла­е­мых мате­ри­а­лов, то, разу­ме­ет­ся, в жур­нал посту­па­ли мате­ри­а­лы раз­но­го уров­ня, но я не вижу в этом про­бле­мы. Отбор — рутин­ный про­цесс. Реаль­но раз­дра­жа­ла про­бле­ма тема­ти­че­ско­го и про­филь­но­го несо­от­вет­ствия — боль­шин­ство авто­ров, при­сы­лав­ших ста­тьи само­те­ком, не утруж­да­ло себя вооб­ще ника­ки­ми попыт­ка­ми озна­ко­мить­ся с содер­жа­ни­ем жур­на­ла и его поли­ти­кой. Не все даже пони­ма­ли, что жур­нал науч­ный. Одна автор­ша при­сла­ла мне очерк в сти­ле «Кара­ва­на исто­рий». Был вооб­ще неадек­ват­ный чело­век, кото­рый при­слал какие-то колон­ки про бело­чек в лесо­пар­ке и, полу­чив отказ, пытал­ся со мной спо­рить о тема­ти­ке мое­го жур­на­ла. Но это, прав­да, еди­нич­ный слу­чай. Могу ска­зать, что в основ­ном мне уда­лось соблю­сти задан­ную план­ку каче­ства, хотя содер­жа­тель­но жур­нал полу­чил­ся вовсе не тем, чем я хоте­ла его сде­лать.

Насколь­ко такой биз­нес может быть успе­шен с финан­со­вой точ­ки зре­ния, и что пре­пят­ству­ет его раз­ви­тию?

— К сожа­ле­нию, в рос­сий­ских усло­ви­ях, ско­рее все­го, не может. В кон­це это­го года я была вынуж­де­на закрыть жур­нал, посколь­ку скла­ды­ва­ет­ся слиш­ком мно­го обсто­я­тельств, меша­ю­щих его изда­вать. Даже чисто тех­ни­че­ски — для изда­ния жур­на­ла я исполь­зо­ва­ла плат­фор­му Open Journal System, в кото­рой модуль под­пис­ки рабо­та­ет толь­ко через пла­теж­ную систе­му PayPal. Но начи­ная с 2016 года эту пла­теж­ную систе­му из Рос­сии пла­но­мер­но выдав­ли­ва­ли, созда­вая мас­су искус­ствен­ных затруд­не­ний для рядо­вых поль­зо­ва­те­лей. Сей­час ее, похо­же, выда­ви­ли окон­ча­тель­но. Пере­де­лы­вать всё зано­во на какой-то дру­гой плат­фор­ме тех­ни­че­ски слож­но и доро­го — когда я толь­ко начи­на­ла свой про­ект, оте­че­ствен­ный про­грам­мист запро­сил с меня четы­ре тыся­чи дол­ла­ров. Я плю­ну­ла, обра­ти­лась к англи­ча­нам и купи­ла гото­вый сер­вис­ный пакет мень­ше чем за сто фун­тов. У нас в Рос­сии пока пло­хо раз­ви­та инду­стрия мас­со­вых стан­дарт­ных услуг по доступ­ным ценам, хотя за эти три года кое-что и улуч­ши­лось (напри­мер, с интер­нет-бан­кин­гом).

Вооб­ще, затра­ты на элек­трон­ный жур­нал мини­маль­ны, и при отсут­ствии тех­ни­че­ских затруд­не­ний с пла­те­жа­ми мож­но было бы быст­ро оку­пить рас­хо­ды, если бы не соци­аль­ный налог. Кото­рый у нас пла­тят все пред­при­ни­ма­те­ли, даже если они не толь­ко не полу­ча­ют при­быль, но де-факто не ведут пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. То есть биз­нес-про­цесс еще не запу­щен, еще ниче­го про­да­вать не начал, а день­ги из сво­е­го кар­ма­на пла­ти. При­чем его еще и повы­ша­ют, так как он при­вя­зан к МРОТ. На ран­нем эта­пе мно­го денег так­же съе­ло обслу­жи­ва­ние бан­ков­ско­го сче­та — до того, как появи­лись более бюд­жет­ные вари­ан­ты услуг. В Рос­сии, к сожа­ле­нию, крайне свое­образное пред­став­ле­ние о потреб­но­стях и воз­мож­но­стях биз­не­са — как у госу­дар­ства, так и у обще­ства.

Идея соци­аль­но­го биз­не­са в Рос­сии пока еще туго при­жи­ва­ет­ся. В луч­шем слу­чае в фор­ме каких-нибудь круж­ков мяг­кой игруш­ки для инва­ли­дов. Но не в нау­ке. Для меня в этом про­ек­те была важ­на имен­но попыт­ка созда­ния соци­аль­но­го биз­не­са в науч­ной сфе­ре, какой-то малень­кий шажок в сто­ро­ну повы­ше­ния авто­но­мии нау­ки. Я виде­ла, что запрос на инте­рес­ный гума­ни­тар­ный кон­тент в обще­стве есть и что люди в прин­ци­пе гото­вы за него пла­тить, если цена будет в 30–40 раз ниже, чем у како­го-нибудь Elsevier. Но постро­ить систе­му, кото­рая это обес­пе­чи­ва­ет, — дру­гое дело. Мен­таль­ность рос­сий­ской ака­де­ми­че­ской сре­ды это­го не вос­при­ни­ма­ет.

Мне кажет­ся, за рубе­жом такой про­ект был бы воз­мо­жен, если бы нашел­ся кто-то, кто возь­мет­ся за его реа­ли­за­цию.

В заклю­че­ние: ваши соб­ствен­ные ощу­ще­ния — что уда­лось и что не уда­лось в рабо­те над изда­ни­ем жур­на­ла?

— Мне уда­лось с нуля создать науч­ный жур­нал, про­дер­жать­ся три с поло­ви­ной года и выпу­стить 17 номе­ров. Мы опуб­ли­ко­ва­ли ряд инте­рес­ных памят­ни­ков сло­вес­но­сти Сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го Ново­го вре­ме­ни, нико­гда рань­ше не пере­во­див­ших­ся на рус­ский язык, — испан­ских, англий­ских, фран­цуз­ских. С вес­ны это­го года жур­нал вошел в РИНЦ. Это какой-ника­кой, а резуль­тат.

Не уда­лось создать то, о чем я меч­та­ла, — неза­ви­си­мую меж­дис­ци­пли­нар­ную пло­щад­ку, объ­еди­ня­ю­щую спе­ци­а­ли­стов по раз­ным аспек­там исто­рии евро­пей­ской куль­ту­ры. В реаль­но­сти полу­чил­ся «еще один» тра­ди­ци­он­ный исто­ри­че­ский жур­нал с силь­ным укло­ном в оте­че­ствен­ную исто­рию. И боль­ше все­го огор­ча­ет, что не удал­ся сам биз­нес-про­ект, о чем, впро­чем, я уже гово­ри­ла.

Что вы мог­ли бы посо­ве­то­вать исто­ри­кам и куль­ту­ро­ло­гам, соби­ра­ю­щим­ся открыть новый элек­трон­ный жур­нал по куль­ту­ре и исто­рии ран­не­го Сред­не­ве­ко­вья?

— Воз­мож­но, мой ответ пока­жет­ся непри­ят­ным, но я бы посо­ве­то­ва­ла забыть об этом, если нет ясно­го пред­став­ле­ния о том, как жур­нал будет функ­ци­о­ни­ро­вать с финан­со­вой точ­ки зре­ния. В нашей стране есть осо­бое при­стра­стие делать что-то на энту­зи­аз­ме, но энту­зи­азм — затрат­ная вещь; это Илон Маск может себе его поз­во­лить, а у исто­ри­ка, живу­ще­го на рос­сий­скую зар­пла­ту, он быст­ро выды­ха­ет­ся. Но, воз­мож­но, я непра­ва, и кому-то удаст­ся сде­лать то, что не уда­лось мне. Глав­ное толь­ко — доста­точ­ная сте­пень коопе­ра­ции в науч­ном сооб­ще­стве, жела­ние делать что-то вме­сте. Вот пре­одо­ле­вать раз­об­щен­ность я бы посо­ве­то­ва­ла в любом слу­чае, неза­ви­си­мо от того, изда­е­те вы жур­нал или нет.

Мария Ели­фё­ро­ва
Бесе­до­вал Олег Губа­рев


1 Пере­печ­кин КИнтер­вью с Ели­фё­ро­вой Мари­ей Вита­льев­ной /​/​ Vox medii aevi. Исто­рия. Исто­ри­че­ские нау­ки, 1 (12), 2015, сс. CXLVII — CLVII

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
46 Ответы по цепочке
8 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
Алексей ЛкГЦАлексей В. ЛебедевАлександрOld_Scientist Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Очень печаль­ная и поучи­тель­ная исто­рия.
PayPal веро­ят­но зада­ви­ли по поли­ти­че­ским при­чи­нам.
И мен­та­ли­тет такой мен­та­ли­тет.

Но в целом была дея­тель­ность без­услов­но в пра­виль­ном направ­ле­нии.

Алексей Лк
Алексей Лк

Я как раз вам в сосед­ней вет­ке писал кра­удаф­тинг (до того как про­чи­тал эту ста­тью) – дей­стви­тель­но очень поучи­тель­ный при­мер. Как види­те само науч­ное сооб­ще­ство и вос­ста­ло про­тив част­но­го про­ек­та. и еще
«Мало кто готов при­ни­мать реаль­ное уча­стие в рабо­те, кото­рая не дает немед­лен­ной отда­чи в виде гран­тов или нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей»

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

По это­му пово­ду вспо­ми­на­ет­ся анек­дот, как в аду кот­лы с греш­ни­ка­ми раз­ных наро­дов, и у рус­ских у кот­ла нет крыш­ки – если кто-то пыта­ет­ся вылез­ти, дру­гие тянут его обрат­но.

Алексей Лк
Алексей Лк

Согла­сен)

ГЦ
ГЦ

«Чест­ное сле­пое рецен­зи­ро­ва­ние» – это нечто крайне стран­ное… В реаль­ном дей­стви­тель­но про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве авто­ры 100%-но узна­ва­е­мы по их про­из­ве­де­ни­ям, и нет ника­ко­го смыс­ла скры­вать их име­на. А неза­ви­си­мость рецен­зи­ро­ва­ния опре­де­ля­ет­ся про­сто пони­ма­ни­ем уров­ня кон­флик­та инте­ре­сов. Поэто­му «сле­пое рецен­зи­ро­ва­ние» пред­став­ля­ет­ся неко­то­рой искус­ствен­ной игрой или, в луч­шем слу­чае, спо­со­бом борь­бы с без­на­деж­но непро­фес­си­о­наль­ны­ми ста­тья­ми, кото­рые мож­но лег­ко отверг­нуть и не в сле­пую. Может быть я не пони­маю спе­ци­фи­ки гума­ни­тар­ных наук… но зачем созда­вать новые жур­на­лы в ситу­а­ции тако­го изоби­лия уже суще­ству­ю­щих? Беда же имен­но в избыт­ке жур­на­лов, то есть каж­дый новый жур­нал повы­ша­ет веро­ят­ность пуб­ли­ка­ции того, что отверг­ну­то уже суще­ству­ю­щи­ми изда­ни­я­ми. И это «вхож­де­ние в РИНЦ»… ну как мож­но вооб­ще про­из­но­сить РИНЦ без отвра­ще­ния,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот при­мер помя­ну­то­го выше мен­та­ли­те­та.

>вся­кий регу­ляр­но рабо­та­ю­щий серьез­ный спе­ци­а­лист все­гда име­ет этот доступ, если не отка­зы­ва­ет­ся от рецен­зи­ро­ва­ния.

Вы вооб­ще пони­ма­е­те, что к абсо­лют­но­му боль­шин­ству авто­ров, а тем более чита­те­лей, Elsevier не обра­ща­ет­ся за рецен­зи­ро­ва­ни­ем? Было бы от чего отка­зы­вать­ся. Или для вас любой, к кому Elsevier не обра­ща­ет­ся за рецен­зи­ро­ва­ни­ем, не спе­ци­а­лист, а быд­ло?

ГЦ
ГЦ

Смысл сло­ва peer-review имен­но в том, что одни и те же люди на рав­ных явля­ют­ся авто­ра­ми, чита­те­ля­ми и рецен­зен­та­ми. Это и есть коопе­ра­ция в науч­ном сооб­ще­стве. К мен­та­ли­те­ту раз­ных наро­дов это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния, т.к. граж­дан­ство и наци­о­наль­ность не явля­ют­ся про­фес­си­о­наль­ны­ми при­зна­ка­ми. Рецен­зен­тов вез­де не хва­та­ет, рецен­зи­ро­вать зовут уже не толь­ко пост­до­ков, но и аспи­ран­тов (и это в прин­ци­пе хоро­шо, если не толь­ко они рецен­зи­ру­ют). Зовет их кон­крет­но Elsevier или дру­гое какое изда­тель­ство – разу­ме­ет­ся зави­сит от кру­га жур­на­лов той или иной спе­ци­а­ли­за­ции, это не прин­ци­пи­аль­но. Есть еще инстру­мент член­ства в науч­ных обще­ствах с досту­пом к их жур­на­лам за сим­во­ли­че­ский еже­год­ный орг­взнос. Слу­ча­ют­ся, нако­нец, инсти­тут­ские-уни­вер­си­тет­ские под­пис­ки. Нико­му из нас не нужен… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Рецен­зен­тов вез­де не хва­та­ет, рецен­зи­ро­вать зовут уже не толь­ко пост­до­ков, но и аспи­ран­тов (и это в прин­ци­пе хоро­шо, если не толь­ко они рецен­зи­ру­ют). Зовет их кон­крет­но Elsevier или дру­гое какое изда­тель­ство — разу­ме­ет­ся зави­сит от кру­га жур­на­лов той или иной спе­ци­а­ли­за­ции, это не прин­ци­пи­аль­но» – вот это пово­рот, у меня воло­сы про­сто дыбом вста­ли!!! Мало того что изда­тель­ство не пла­тит рецен­зен­там (что поче­му то под­ра­зу­ме­ва­ет­ся как само собой разу­ме­ю­ще­е­ся и в поряд­ке вещей, а ведь это труд при­чем тяже­лый), ну лад­но – но что еще и аспи­ран­тов (суть недо­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов) при­вле­каю как рецен­зен­тов? И они при­ни­ма­ют реше­ния отсе­ять ста­тью или нет? У них доста­точ­но опы­та что бы понять… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я лич­но тоже впер­вые слы­шу о такой прак­ти­ке, и по-мое­му, это непри­ем­ле­мо. Авто­ры, отда­вая ста­тью в жур­нал, наде­ют­ся, что ее будут рецен­зи­ро­вать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты. Это как мини­мум обман авто­ров.

В.П.
В.П.

Мне кажет­ся здесь Вы непра­вы. Науч­ный авто­ри­тет опре­де­лят­ся резуль­та­та­ми (в виде пуб­ли­ка­ций), а не короч­ка­ми. Если аспи­рант уже изве­стен как веду­щий спе­ци­а­лист, то поче­му же ему не быть рецен­зен­том? Я сам когда был аспи­ран­том рецен­зи­ро­вал ста­тьи в рос­сий­ских жур­на­лах. Моя аспи­рант­ка до сво­ей защи­ты рецен­зи­ро­ва­ла ста­тьи в жур­на­лах elsevera. В том чис­ле и мои, конеч­но, ука­зы­вая на кон­фликт инте­ре­сов (в тех жур­на­лах куда я посы­лал ста­тьи быва­ло от 2 до 5 рецен­зен­тов)

Алексей Лк
Алексей Лк

«Мне кажет­ся здесь Вы непра­вы. Науч­ный авто­ри­тет опре­де­лят­ся резуль­та­та­ми (в виде пуб­ли­ка­ций), а не короч­ка­ми» – у аспи­ран­та, по край­ней мере в экс­пе­ри­мен­таль­ных нау­ках в прин­ци­пе не может быть мно­го резуль­та­тов, база нара­ба­ты­ва­ет­ся года­ми, и к защи­те аспи­рант ред­ко име­ет боль­ше двух-трех ста­тей, в кото­рых он идет частень­ко дале­ко не пер­вым авто­ром. А даже если и пер­вым – такую рабо­ту все рав­но нель­зя дове­рять аспи­ран­ту пото­му что он еще неспе­ци­а­лист а толь­ко гото­вит­ся им быть. «Если аспи­рант уже изве­стен как веду­щий спе­ци­а­лист, то поче­му же ему не быть рецен­зен­том?» – аспи­рант и веду­щий спе­ци­а­лист вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие поня­тия. Как ста­же­ра мож­но сде­лать веду­щим, на каком осно­ва­нии – над ним же как мини­мум… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Если аспи­рант уже изве­стен как веду­щий спе­ци­а­лист, то поче­му же ему не быть рецен­зен­том? А такое быва­ет – что аспи­рант уже изве­стен как веду­щий спе­ци­а­лист? Что он, боль­ший спе­ци­а­лист, чем его науч­ный руко­во­ди­тель? >Я сам когда был аспи­ран­том рецен­зи­ро­вал ста­тьи в рос­сий­ских жур­на­лах. В рос­сий­ских жур­на­лах может что угод­но быть, это не пока­за­тель. >Моя аспи­рант­ка до сво­ей защи­ты рецен­зи­ро­ва­ла ста­тьи в жур­на­лах elsevera. В том чис­ле и мои, конеч­но, ука­зы­вая на кон­фликт инте­ре­сов (в тех жур­на­лах куда я посы­лал ста­тьи быва­ло от 2 до 5 рецен­зен­тов) Это тем более непри­ем­ле­мо. Редак­ции в таком слу­чае сто­и­ло поис­кать людей, с кото­ры­ми нет кон­флик­та инте­ре­сов. Как мини­мум, если жур­нал прак­ти­ку­ет такие вещи,… Подробнее »

В.П.
В.П.

>А такое быва­ет — что аспи­рант уже изве­стен как веду­щий спе­ци­а­лист? Конеч­но быва­ет. Витуш­кин и Арнольд полу­чи­ли свои резуль­та­ты по 13й про­бле­ме Гиль­бер­та, когда были сту­ден­та­ми 2го и 3го кур­са. Кол­мо­го­ров обес­пе­чил быст­рую пуб­ли­ка­цию резуль­та­тов. К момен­ту защи­ты это были уже весь­ма извест­ные спе­ци­а­ли­сты. Мне кажет­ся имен­но на ММФ МГУ из-за спе­ци­фи­ки совет­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния таких при­ме­ров мас­са. > Что он, боль­ший спе­ци­а­лист, чем его науч­ный руко­во­ди­тель? Тоже быва­ет. Лич­но знаю при­мер, когда аспи­рант, изу­чая рабо­ты сво­е­го руко­во­ди­те­ля во вполне хоро­ших жур­на­лах обна­ру­жил про­бе­лы, постро­ил контр­при­ме­ры и по суще­ству обну­лил его науч­ный авто­ри­тет. Менее оче­вид­ных при­ме­ров мас­са, но это толь­ко лич­ное впе­чат­ле­ние. >Как мини­мум,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну, про­тив пуб­ли­ку­ю­щих­ся аспи­ран­тов, да еще и успев­ших собрать доста­точ­но ссы­лок на свои ста­тьи, я ниче­го не имею. Но по-мое­му, к сожа­ле­нию, в наше вре­мя это ред­кость, ско­рее исклю­че­ние из пра­ви­ла. Мне кажет­ся более веро­ят­ной ситу­а­ция, когда вме­сто того что­бы искать нор­маль­ных рецен­зен­тов, науч­ные руко­во­ди­те­ли или кафед­ра про­сто валят на име­ю­щих­ся аспи­ран­тов эту рабо­ту как на под­не­воль­ную рабо­чую силу. И вот это уже совсем не хоро­шо. Поэто­му, мне кажет­ся, даже если речь идет о хоро­ших спе­ци­а­ли­стах, редак­ци­ям луч­ше подо­ждать пару лет, пока они защи­тят­ся, а пото­му уже обра­щать­ся к ним за рецен­зи­ро­ва­ни­ем.

Алексей Лк
Алексей Лк

При­мер с Арноль­дом не очень удач­ный – таких аспи­ран­тов как он несколь­ко за сто­ле­тие, они пого­ды не дела­ют – веро­ят­ность попасть на рецен­зию к тако­му аспи­ран­ту око­ло­ну­ле­вая.

Александр
Александр

Вся­кие аспи­ран­ты быва­ют – есть такие, что и поква­ли­фи­ци­ро­ван­нее иных док­то­ров будут. :)

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>одни и те же люди на рав­ных явля­ют­ся авто­ра­ми, чита­те­ля­ми и рецен­зен­та­ми. Это лишь частич­но пере­се­ка­ю­щи­е­ся кру­ги. Есть сту­ден­ты и аспи­ран­ты, еще не явля­ю­щи­е­ся авто­ра­ми, но уже явля­ю­щи­е­ся чита­те­ля­ми. Есть авто­ры, кото­рых не при­гла­ша­ют быть рецен­зен­та­ми, или, напри­мер, когда-то при­гла­ша­ли, а теперь нет. Есть рецен­зен­ты, чьи ста­тьи в каче­стве авто­ров теми же жур­на­ла­ми откло­ня­ют­ся. Если вам лич­но уда­лось попасть в пере­се­че­нии всех этих кру­гов, не сто­ит про­еци­ро­вать это в духе Марии Анту­а­нет­ты с пирож­ны­ми. >Если чело­век инте­гри­ро­ван в сооб­ще­ство — все­гда най­дет у кого попро­сить при­слать еди­нич­ные ста­тьи, к кото­рым сам не име­ет досту­па. Най­дет без экс­тра­ва­гант­ной sci-hub ста­ли­нист­ки, при­чем не потра­тит осо­бо мно­го вре­ме­ни. Это вер­но, я обыч­но так и посту­паю. Но… Подробнее »

ГЦ
ГЦ

«Свое дело» быва­ет типа «точу ножи-нож­ни­цы», когда у част­ни­ка и потре­би­те­ля пря­мые отно­ше­ния, и потре­би­тель может сра­зу оце­нить каче­ство рабо­ты. Жур­нал не место для част­ных ини­ци­а­тив, если толь­ко это не инду­стри­аль­ная нау­ка (но уж там-то точ­но есть кому отсле­дить каче­ство). Созда­ние ново­го успеш­но­го жур­на­ла фун­да­мен­таль­но­го про­фи­ля все­гда тре­бу­ет обще­при­знан­но круп­ной науч­ной лич­но­сти во гла­ве или груп­пы доста­точ­но опыт­ных науч­ных редак­то­ров, как пра­ви­ло, тема­ти­че­ски допол­ня­ю­щих друг дру­га в коман­де. Рабо­та­ю­щих в нау­ке редак­то­ров, а не пен­си­о­не­ров. Есть конеч­но жур­на­лы-маши­ны, отби­ра­ю­щие рецен­зен­тов чуть ли не по клю­че­вым сло­вам и по цити­ро­ва­нию, там редак­то­ры дру­го­го типа. Но такие жур­на­лы обыч­но посте­пен­но теря­ют реаль­ный авто­ри­тет (хотя импакт могут удер­жи­вать и даже нара­щи­вать,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Жур­нал не место для част­ных ини­ци­а­тив А пар­ла­мент не место для дис­кус­сий? >тре­бу­ет обще­при­знан­но круп­ной науч­ной лич­но­сти во гла­ве или груп­пы доста­точ­но опыт­ных науч­ных редак­то­ров… а не пен­си­о­не­ров. У нас такие лич­но­сти и груп­пы почти авто­ма­ти­че­ски пен­си­о­не­ры, совет­ской закал­ки. Не счи­тая вся­ких «воз­вра­щен­цев», кото­рые и так в теп­лич­ных усло­ви­ях. А Мария Ели­фе­ро­ва как раз моло­да, со вре­ме­нем и запа­лом, о кото­рых вы упо­ми­на­ли. >так никто же не застав­лял направ­лять рабо­ту в этот жур­нал, сами выбра­ли, попро­буй­те в дру­гой, в тре­тий. Их немыс­ли­мое коли­че­ство. В кон­це кон­цов най­де­те свой круг… Это зани­ма­ет годы, годы ожи­да­ний и уни­же­ний. А жизнь про­хо­дит. Гран­ты про­хо­дят. Вре­мен­ные дого­во­ра про­хо­дят. Еще лет 10–15 назад было про­ще, теперь тре­бо­ва­ния повы­ша­ют­ся,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Пол­но­стью согла­сен с Алек­се­ем Лебе­де­вым, а вооб­ще у меня скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние что у нас име­ет­ся две груп­пы ком­мен­та­то­ров – одни, эли­та, те у кого все хоро­шо, кто засе­да­ет в редак­ци­ях жур­на­лов и у кого пол­но свя­зей с тем или иным жур­на­лом, поз­во­ля­ю­щим без про­блем печа­тать свои ста­тьи (любо­го каче­ства и с одер­жа­ния), и у кого есть под­пис­ка – и все осталь­ные, кто вынуж­ден искать свой жур­нал, пла­тить 40 евро за ста­тью, кому никто ника­ких теп­лич­ных усло­вий не созда­вал, и если что не нра­вит­ся то ему тут же ука­зы­ва­ют – это твои про­бле­мы, и вооб­ще тако­ва жизнь. Denny толь­ко каж­дый раз забы­ва­ет упо­ми­нать под сво­и­ми ком­мен­та­ри­я­ми что он член­корр РАН и его опыт и льго­ты мяг­ко… Подробнее »

ГЦ
ГЦ

Ну что за бред, какая такая эли­та.… было напи­са­но про то, как живут в жур­на­лах и вокруг них мно­гие сот­ни людей моей спе­ци­аль­но­сти из раз­ных стран. И это не спе­ци­фич­но для одной спе­ци­аль­но­сти, а типич­но (в есте­ствен­ных нау­ках по край­ней мере). И при чем тут местеч­ко­вые член/​корр зва­ния, когда речь о меж­ду­на­род­ных жур­на­лах? У меня вот нет ника­ких зва­ний кро­ме обыч­ных ква­ли­фи­ка­ци­он­ных, и адми­ни­стра­тив­ных пози­ций нико­гда в жиз­ни не было. Нико­го эти бан­ти­ки не инте­ре­су­ют когда речь о кон­крет­ной жур­наль­ной рабо­те. Тяже­лой рабо­те. Без­услов­но те, кто по каким-то при­чи­нам не «впи­сал­ся» в суще­ству­ю­щий набор жур­на­лов, могут про­яв­лять раз­ные ини­ци­а­ти­вы. Опи­сан­ная в интер­вью ини­ци­а­ти­ва доволь­но неле­па, о чем лег­ко судить по «сле­по­му рецен­зи­ро­ва­нию», напри­мер,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

„Ну что за бред, какая такая эли­та… » – вы еще ска­жи­те что у науч­но­го сотруд­ни­ка из США и Рос­сии рав­ные шан­сы опуб­ли­ко­вать­ся (нет хотя бы из за раз­но­го уров­ня зна­ния язы­ка), или у кан­ди­да­та наук и ака­де­ми­ка такие же рав­ные шан­сы (нет пото­му что кан­ди­да­та наук все­гда кому то под­чи­ня­ет­ся и ему зада­ют спи­сок соава­то­ров а не он сам). Нера­вен­ство лежит в осно­ве систе­мы нау­ки, это ее стер­жень. Ина­че не было бы ника­ких сте­пе­ней, все же рав­ны. «И при чем тут местеч­ко­вые член/​корр зва­ния, когда речь о меж­ду­на­род­ных жур­на­лах?» – местеч­ко­вые зва­ния на меж­ду­на­род­ном уровне не при­чем, но есть инфор­ма­ция что 75 % авто­ров опуб­ли­ку­ют за все вре­мя… Подробнее »

ГЦ
ГЦ

Будет забав­но – иск чест­но­го рос­сий­ско­го нало­го­пла­тель­щи­ка к Elsevier. Вот поза­ба­вим­ся-то.

А я точ­но не буду обсуж­дать про­бле­мы науч­ных жур­на­лов с «нало­го­пла­тель­щи­ком», это внут­рен­ний вопрос, хоть кри­ком кри­чи­те – но толь­ко внут­рен­ний. Я за эти «нало­ги» пре­по­даю, меж­ду про­чим, а ста­тьи пишу и жур­на­ла­ми зани­ма­юсь в т.н. сво­бод­ное от пре­по­да­ва­ния вре­мя. Из сугу­бо про­фес­си­о­наль­ной внут­рен­ней потреб­но­сти.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Будет забав­но — иск чест­но­го рос­сий­ско­го нало­го­пла­тель­щи­ка к Elsevier. Вот поза­ба­вим­ся-то» – 1) сна­ча­ла они тебя не заме­ча­ют, 2) потом они над тобой сме­ют­ся, 3) потом они с тобой борются…4) а потом ты побеж­да­ешь (Махат­ма Ган­ди). Вы сей­час нахо­ди­тесь на вто­ром пунк­те. «Я за эти «нало­ги» пре­по­даю, меж­ду про­чим, а ста­тьи пишу и жур­на­ла­ми зани­ма­юсь в т.н. сво­бод­ное от пре­по­да­ва­ния вре­мя. Из сугу­бо про­фес­си­о­наль­ной внут­рен­ней потреб­но­сти» – так вы и долж­ны пре­по­да­вать, ина­че на что же ухо­дят день­ги чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков. А уж в сво­бод­ное от рабо­ты вре­мя или нет вы пиши­те ста­тьи – это вопрос к ваше­му руко­вод­ству кото­рое не выде­ли­ло вам на это нуж­ное вре­мя, а не к чест­но­му нало­го­пла­тель­щи­ку. PS.… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

И сно­ва воца­ри­лось камен­ное мол­ча­ние.….

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>было напи­са­но про то, как живут в жур­на­лах и вокруг них мно­гие сот­ни людей моей спе­ци­аль­но­сти из раз­ных стран.

Ну, допу­стим сот­ни, во всем мире, это избран­ные из сколь­ких все­го, вы не заду­мы­ва­лись?

> И при чем тут местеч­ко­вые член/​корр зва­ния, когда речь о меж­ду­на­род­ных жур­на­лах? У меня вот нет ника­ких зва­ний кро­ме обыч­ных ква­ли­фи­ка­ци­он­ных, и адми­ни­стра­тив­ных пози­ций нико­гда в жиз­ни не было.

У вас пози­ции чле­на ред­кол­ле­гий меж­ду­на­род­ных жур­на­лов, это в каких-то аспек­тах еще кру­че местеч­ко­вых зва­ний.

Когда в обще­стве суще­ству­ет иерар­хия, есть пози­ции, кото­рые в прин­ци­пе может зани­мать лишь мень­шин­ство, чем выше, тем мень­ше, даже не вда­ва­ясь в подроб­но­сти, чест­ным или нечест­ным путем, а боль­шин­ство так или ина­че ока­зы­ва­ет­ся ниже.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И я не про­тив иерар­хии, но мож­но же про­явить эле­мен­тар­ную эмпа­тию и уме­ние поста­вить себя на место дру­го­го чело­ве­ка.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>это внут­рен­ний вопрос, хоть кри­ком кри­чи­те — но толь­ко внут­рен­ний. Тут воз­ни­ка­ет эко­но­ми­че­ский пара­докс. Допу­стим, по-ваше­му. есть какой-то узкий круг, какая-то «внут­рен­няя пар­тия», где все бес­плат­но пишут, рецен­зи­ру­ют и чита­ют ста­тьи друг дру­га. И есть внеш­ний мир, где нико­му это не нуж­но. Как тогда может суще­ство­вать изда­тель­ский биз­нес, в кото­ром кру­тят­ся мил­ли­о­ны дол­ла­ров и евро? Отку­да эти день­ги берут­ся? Не изнут­ри, оче­вид­но. Зна­чит, они при­хо­дят сна­ру­жи ваше­го кру­га. Если у изда­тельств такие день­ги есть, зна­чит, кто-то вынуж­ден их пла­тить. Если на сай­те выстав­лен счет в 40 или сколь­ко-то там евро за ста­тью, зна­чит, кто-то их реаль­но пла­тит, ина­че это не име­ло бы смыс­ла, в биз­не­се так не… Подробнее »

ГЦ
ГЦ

Без­услов­но есть чита­те­ли «вне кру­га». Нау­ко­ем­кие ком­па­нии, напри­мер – там име­ют­ся ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные чита­те­ли. И там все хоро­шо пони­ма­ют, что за доступ к инфор­ма­ции надо пла­тить. Часто (в слу­чае инду­стри­аль­ных науч­ных изда­ний) – гораз­до доро­же, чем пла­тят вполне демо­кра­ти­че­ским Elsevier или Springer. Биб­лио­те­ки и науч­ные орга­ни­за­ции – дер­жа­те­ли под­пи­сок – это дру­гое, это часть систе­мы орга­ни­за­ции науч­но­го про­цес­са. Так или ина­че, систе­ма дав­но сба­лан­си­ро­ва­на, и совер­шен­но бес­смыс­лен­но ее ругать – она рабо­та­ет. Никто не меша­ет созда­вать дру­гую систе­му, но не вполне ясно кем она будет вос­тре­бо­ва­на, и тем более не ясно кто будет ее напол­нять реаль­ным содер­жа­ни­ем . Что каса­ет­ся «нало­го­пла­тель­щи­ка», кото­рый что-то хочет «кон­тро­ли­ро­вать» –… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Без­услов­но есть чита­те­ли «вне кру­га»- уже хоро­шо, ока­зы­ва­ет­ся потре­би­те­ли науч­ных ста­тей это не толь­ко биб­лио­те­ки и науч­ные сотруд­ни­ки. Демо­кра­тич­но пла­тить 40 евро за ста­тью? И тон­кий намек что это не пре­дел? а 100$ за ста­тью в жур­на­ле с импак­том 2 – это демо­кра­тич­но? «И там все хоро­шо пони­ма­ют, что за доступ к инфор­ма­ции надо пла­тить» – цена долж­на быть разум­ной. Вопрос о себе­сто­и­мо­сти печа­ти ста­тьи и коли­че­стве биб­лио­тек кото­рые ее отби­ва­ют так и остал­ся откры­тым. Впро­чем Мол­ча­ние это луч­ший ответ. «Так или ина­че, систе­ма дав­но сба­лан­си­ро­ва­на, и совер­шен­но бес­смыс­лен­но ее ругать» – в сба­лан­си­ро­ван­ной систе­ме нау­ки веро­ят­ность стать пол­ным про­фес­со­ром в стра­нах запа­да состав­ля­ет менее 8% http://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/, в сба­лан­си­ро­ван­ной систе­ме нау­ки одна ста­тья… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>При­гла­шать ли рецен­зи­ро­вать аспи­ран­та или пост­до­ка — это вопрос редак­то­ра, отве­ча­ю­ще­го за свои дей­ствия. Перед кем редак­тор отве­ча­ет за выбор рецен­зен­тов? Авто­ры это­го не зна­ют, кто рецен­зи­ру­ет их рабо­ты, чита­те­ли тем более, а «изда­тель­ским клер­кам» на это напле­вать. Полу­ча­ет­ся про­из­вол, кото­рый жела­тель­но огра­ни­чить хотя бы мини­маль­ны­ми фор­маль­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. >В слож­ных совре­мен­ных экс­пе­ри­мен­таль­ных рабо­тах ино­гда толь­ко соав­тор-аспи­рант пони­ма­ет все дета­ли, т.к. имен­но он сто­ял у стан­ка. И такой рецен­зент, зна­ю­щий дета­ли, часто нужен. Пото­му что махи­на­ций в экс­пе­ри­мен­те по мере раз­ви­тия тех­ни­че­ско­го про­грес­са ста­но­вит­ся все боль­ше. Моло­дые люди обыч­но очень ответ­ствен­но отно­сят­ся к рецен­зи­ро­ва­нию, чита­ют дослов­но SI, про­пус­ка­ют через себя каж­дую циф­ру, нахо­дят про­ти­во­ре­чия. У них… Подробнее »

Denny
Denny

Создать науч­ный жур­нал «на колен­ке» не полу­чи­лось. Три­ви­аль­ная исти­на полу­чи­ла оче­ред­ное под­твер­жде­ние. Да, я бы посо­ве­то­вал поду­мать: для кого созда­вал­ся жур­нал? Для писа­те­лей или для чита­те­лей?

Алексей Лк
Алексей Лк

«Создать науч­ный жур­нал «на колен­ке» не полу­чи­лось» – Учи­ты­вая что у нас тут вскры­ва­ют­ся инте­рес­ные фак­ты вро­де рецен­зен­тов аспи­ран­тов, угро­зы обя­за­тель­но­го open access для авто­ров, пуб­ли­ка­ций чего угод­но за день­ги, тыся­чи ото­зван­ных ста­тей даже в Nature, кри­зис вос­про­из­во­ди­мо­сти, себе­сто­и­мость ста­тьи в 5000$-10000$ (Ка УНдрий) для кото­рой open access сто­ит 3000–4000$ (ниже себе­сто­и­мо­сти), 40 евро за одну ста­тью для непод­пис­чи­ков и про­че­го про­че­го – жур­нал на колен­ке это еще мень­шее из зол, хуже когда жур­нал от круп­но­го зару­беж­но­го изде­ва­тель­ства по сво­ей сути ока­зы­ва­ет­ся таким же жур­на­лом на колен­ке. А дока­зать что в круп­ные изда­тель­ства не про­хо­дят рецен­зии от аспи­ран­тов (сле­ду­ю­щий этап сту­ден­ты стар­ше­курсн­ни­ки или ИИ) никто… Подробнее »

Denny
Denny

А что вы хоте­ли? Биз­нес есть биз­нес. Сре­да высо­ко кон­ку­рент­ная, пря­ни­ков на всех не хва­та­ет. Да, про­цент хал­ту­ры, фей­ка и бра­ка весь­ма зна­чи­тель­ный. Фокус в том, что дру­го­го регу­ля­то­ра кро­ме денег, что­бы дер­жать хал­ту­ру в каких-то пре­де­лах, чело­ве­че­ство не при­ду­ма­ло. Рынок это худо-бед­но регу­ли­ру­ет. Если жур­нал нач­нет гнать мно­го хал­ту­ры – не будут поку­пать – убы­ток. Если изда­тель слиш­ком заде­рет цены – не будут поку­пать – убы­ток. Уйдут при­лич­ные авто­ры, а тогда совсем хана. Тако­ва жизнь вооб­ще. ХУЖЕ ВСЕГО – пла­но­во-убы­точ­ный жур­нал для писа­те­лей. Кото­рый суще­ству­ет на суб­си­дии-дота­ции, а пото­му чита­те­лем не инте­ре­су­ет­ся от сло­ва совсем. Каче­ством имен­но поэто­му тоже. Тако­ва акку­рат была наша нау­ка.… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«А что вы хоте­ли? Биз­нес есть биз­нес» – Капи­тал … избе­га­ет шума и бра­ни и отли­ча­ет­ся бояз­ли­вой нату­рой. Это прав­да, но это ещё не вся прав­да. Капи­тал боит­ся отсут­ствия при­бы­ли или слиш­ком малень­кой при­бы­ли, как при­ро­да боит­ся пусто­ты. Но раз име­ет­ся в нали­чии доста­точ­ная при­быль, капи­тал ста­но­вит­ся сме­лым. Обес­печь­те 10%, и капи­тал согла­сен на вся­кое при­ме­не­ние, при 20% он ста­но­вит­ся ожив­лён­ным, при 50% поло­жи­тель­но готов сло­мать себе голо­ву, при 100% он попи­ра­ет все чело­ве­че­ские зако­ны, при 300% нет тако­го пре­ступ­ле­ния, на кото­рое он не риск­нул бы, хотя бы под стра­хом висе­ли­цы. Если шум и брань при­но­сят при­быль, капи­тал ста­нет спо­соб­ство­вать тому и дру­го­му. Англий­ский пуб­ли­цист XIX… Подробнее »

Denny
Denny

Вы не поня­ли. Open acess за день­ги авто­ров толь­ко чуть луч­ше само­го дна.

А самый луч­ший кон­троль осу­ществ­ля­ет конеч­ный потре­би­тель. Голо­суя сво­и­ми день­га­ми за опти­маль­ное соот­но­ше­ние цены и каче­ства

На запа­де живут не свет­лые эль­фы, а обыч­ные люди, уме­ю­щие счи­тать день­ги. И зара­ба­ты­вать их. Не без гря­зи и жулья, есс­но.

Что до рус­ских нало­го­пла­тель­щи­ков – то это их соб­ствен­ные про­бле­мы. Не сто­ит пере­ва­ли­вать их на миро­вую нау­ку. Надо их решать на уровне сво­е­го пра­ви­тель­ства.

Алексей Лк
Алексей Лк

«А самый луч­ший кон­троль осу­ществ­ля­ет конеч­ный потре­би­тель. Голо­суя сво­и­ми день­га­ми за опти­маль­ное соот­но­ше­ние цены и каче­ства» – а во в этом момен­те вы Denni как раз ради­каль­но ошиб­лись, так как конеч­ный потре­би­тель это биб­лио­те­ки уни­вер­си­те­тов, кото­рые под­пи­сы­ва­ют­ся не на один жур­нал а на мно­же­ство совер­шен­но раз­но­го каче­ства , при­чем не одно­го изда­тель­ства а несколь­ких. А когда глав­ные игро­ки это биб­лио­те­ки а не отдель­ные поку­па­те­ли то и пра­ви­ла совсем иные, это уже не рынок а нечто иное – бли­же к пла­но­вой эко­но­ми­ке ведь биб­лио­те­ки день­ги не зара­ба­ты­ва­ют а полу­ча­ют от уни­вер­си­те­тов. «В отли­чие от дру­гих про­фес­си­о­на­лов уче­ные не так хоро­шо раз­би­ра­ют­ся в ценах глав­ным обра­зом пото­му, что тра­тят не свои соб­ствен­ные день­ги», –… Подробнее »

Denny
Denny

«в этом момен­те вы Denni как раз ради­каль­но ошиб­лись…» Дол­жен вас разо­ча­ро­вать. Я эти систе­мы знаю на реаль­ной прак­ти­ке. И этим отли­ча­юсь от умству­ю­щих диле­тан­тов. Если биб­лио­те­ка фор­ми­ру­ет под­пис­ку без уче­та инте­ре­сов уче­ных – тем хуже для уни­вер­си­те­та. Столь же мимо про уме­ние счи­тать день­ги. Гран­то­вая систе­ма дав­но при­учи­ла счи­тать день­ги. Кто не научил­ся – в про­ле­те. Пере­ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся в управ­до­мы. А я как-нибудь сам раз­бе­русь, куда мне день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков тра­тить. На зар­пла­ту сво­их сотруд­ни­ков, на обо­ру­до­ва­ние, на пла­ту за пуб­ли­ка­ции в том или ином виде. И перед нало­го­пла­тель­щи­ка­ми отчи­та­юсь. А вот тех, кто хочет решать за меня – пошлю в пешее эро­ти­че­ское путе­ше­ствие. И про нало­го­пла­тель­щи­ков вы ни бель­ме­са… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Если биб­лио­те­ка фор­ми­ру­ет под­пис­ку без уче­та инте­ре­сов уче­ных — тем хуже для уни­вер­си­те­та – биб­лио­те­ка ори­ен­ти­ру­ет­ся на импакт, соб­ствен­но Юджин Гар­филд и при­ду­мал этот индекс что бы биб­лио­те­ки мог­ли ори­ен­ти­ро­вать­ся сре­ди посто­ян­но рас­ту­ще­го коли­че­ства науч­ных жур­на­лов, импакт поз­во­лял выбрать наи­луч­шее. Надо ли гово­рить что эта систе­ма дав­но уже не рабо­та­ет и биб­лио­те­ки заку­па­ют в ито­ге оптом всю про­дук­цию. Выхо­дит что на рын­ке все жур­на­лы рав­ны – и импак­том 40 и импак­том 2.5, отли­ча­ет­ся лишь цена месяч­ной под­пис­ки, но види­мо не очень зна­чи­тель­но. Биб­лио­те­ки не зара­ба­ты­ва­ют день­ги, и науч­ные сотруд­ни­ки так же не рас­по­ря­жа­ют­ся эти­ми день­га­ми – рынок здесь при­сут­ству­ет толь­ко со сто­ро­ны изда­тель­ства, кото­рое назна­ча­ет биб­лио­те­кам… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. «Сокра­тить раз в пять — отлич­ная идея. Я -за. Разо­гнать без­дель­ни­ков, кото­рые все хотят иметь за бес­плат­но» – вспом­ни­лось что под схо­жие лозун­ги опти­ми­зи­ро­ва­ли инсти­тут Нико­лая Вави­ло­ва (и его само­го).…

Алексей Лк
Алексей Лк

PS2 «Сокра­тить раз в пять — отлич­ная идея. Я -за. Разо­гнать без­дель­ни­ков, кото­рые все хотят иметь за бес­плат­но» – Пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев при­знал, что сотруд­ни­ков науч­ных инсти­ту­тов мас­со­во уволь­ня­ли ради того, что­бы повы­сить осталь­ным зар­пла­ту. Инсти­ту­там не хва­та­ло суще­ству­ю­ще­го финан­си­ро­ва­ния, и они часто про­сто уволь­ня­ли науч­ных сотруд­ни­ков.

https://indicator.ru/news/2018/11/12/massovye-uvolneniya-ran/

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну вот, В.П. выше пишет:

>Меня боль­ше удив­ля­ет рос­сий­ская прак­ти­ка. Ред­кол­ле­гия состо­ит из ака­де­ми­ков по 90 лет. Они посы­ла­ют ста­тьи на рецен­зию сво­им зна­ко­мым, кото­рым хоро­шо за 70. У неко­то­рых уже маразм.

Спра­ши­ва­ет­ся – что с этим делать? Один из путей – созда­вать свои жур­на­лы.

Denny
Denny

Да кто ж про­тив? Толь­ко это дело серьез­ное.

Что до рос­сий­ской прак­ти­ки, то это насле­дие пла­но­во убы­точ­ной «Нау­ки». Кото­рая изда­ва­ла жур­на­лы для писа­те­лей, а не для чита­те­лей.

G
G

Поучи­тель­ное и печаль­ное интер­вью, конеч­но.
Но опыт – есть.
Может быть, сто­ит сде­лать нечто похо­жее, но заре­ге­стри­ро­вать не в Рос­сии?

И нечто совсем иное. Очень инте­рес­но, как мож­но решить про­бле­мы с рецен­зи­ро­ва­ни­ем: 1. рецен­зи­ро­ва­ние тре­бу­ет вре­ме­ни, но насколь­ко я пони­маю, ред­ко или почти нико­гда не опла­чи­ва­ет­ся; 2. если рецен­зи­ро­ва­ние опла­чи­ва­ет­ся, это может при­ве­сти к систе­ме «хоро­шая» рецен­зия -> день­ги, «пло­хая» – их отсут­ствие. 3. рецен­зи­ро­ва­ние в узких обла­стях, когда все друг дру­га зна­ют. В такой ситу­а­ции может быть и кон­фликт инте­ре­сов…

Denny
Denny

Да нету ника­кой гло­баль­ной про­бле­мы рецен­зи­ро­ва­ния. Вполне нор­маль­но рабо­та­ет peer-review. Не без бра­ка, разу­ме­ет­ся. Но где его нет?

Алексей Лк
Алексей Лк

«Да нету ника­кой гло­баль­ной про­бле­мы рецен­зи­ро­ва­ния» – так вам про это и рас­ска­за­ли изда­тель­ства… Что же тогда ста­тьи отзы­ва­ют регу­ляр­но и кри­зис вос­про­из­во­ди­мо­сти, ведь это все про­шло рецен­зи­ро­ва­ние. Когда невос­про­из­во­ди­мо 40% ста­тей это уже не спи­шешь на брак.

Denny
Denny

А зачем мне изда­тель­ства? Я уже боль­ше два­дца­ти лет пишу, пуб­ли­кую и рецен­зи­рую. В раз­ных жур­на­лах. Ника­кое рецен­зи­ро­ва­ние в прин­ци­пе не может дать надеж­ных гаран­тий. Ибо рецен­зент вос­про­из­во­ди­мость не про­ве­ря­ет. По опре­де­ле­нию. Про­цент бра­ка в послед­ние деся­ти­ле­тия дей­стви­тель­но воз­рос рез­ко. И это понят­но. Заня­тие нау­кой ста­ло мас­со­вой про­фес­си­ей. Есс­но, что упа­ло сред­нее каче­ство про­дук­ции. Имен­но поэто­му я почти нико­гда не читаю мусор­ных жур­на­лов. Да и к пуб­ли­ка­ци­ям в серьез­ных все­гда отно­шусь со скеп­си­сом.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну, сей­час неле­галь­ный доступ ко всем ста­тьям, а допу­стим, будет легаль­ный доступ ко всем ста­тьям. Каким обра­зом это повы­сит вос­про­из­во­ди­мость, я не пони­маю.

Алексей Лк
Алексей Лк

Да нету ника­кой гло­баль­ной про­бле­мы рецен­зи­ро­ва­ния. – Ника­кое рецен­зи­ро­ва­ние в прин­ци­пе не может дать надеж­ных гаран­тий.

Вполне нор­маль­но рабо­та­ет peer-review. Не без бра­ка, разу­ме­ет­ся. Но где его нет? – Про­цент бра­ка в послед­ние деся­ти­ле­тия дей­стви­тель­но воз­рос рез­ко. И это понят­но. Есс­но, что упа­ло сред­нее каче­ство про­дук­ции.

Мне одно­му пока­за­лось что это вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щее утвер­жде­ния?

Old_Scientist
Old_Scientist

Сей­час уже нет необ­хо­ди­мо­сти печа­тать­ся в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах. Нет, если вам необ­хо­ди­мо выпол­нять тре­бо­ва­ния чинов­ни­ков, руко­во­дя­щих нау­кой – тогда конеч­но, нуж­но зара­ба­ты­вать рей­тинг для себя и для инсти­ту­та. Но если вы полу­чи­ли важ­ный новый резуль­тат, кото­рый будет инте­ре­сен дру­гим уче­ным из вашей обла­сти нау­ки, тогда доста­точ­но опуб­ли­ко­вать­ся в любом рос­сий­ском пере­вод­ном жур­на­ле и выста­вить эту пуб­ли­ка­цию на сво­ей стра­ни­це на сай­те ResearchGate. При­чем выста­вить и рус­ский и англий­ский вари­ан­ты ста­тьи. Вы уди­ви­тесь, как мно­го наро­да зай­дет их почи­тать. И никто не будет обра­щать вни­ма­ния на рей­тинг жур­на­ла, в кото­ром это было опуб­ли­ко­ва­но.

Denny
Denny

Не факт. Воз­мож­но зави­сит от обла­сти. В физио­ло­гии и фар­ма­ко­ло­гии очень мно­го людей и ста­тей. А вос­про­из­во­ди­мость и каче­ство очень-очень раз­ные. Нуж­но, что­бы ста­тью вооб­ще нашли. А затем про­чи­та­ли. А затем при­ня­ли в рас­чет. Если все читать и все­му дове­рять, то рабо­тать ста­нет про­сто невоз­мож­но. Даже при­лич­ные жур­на­лы не дают надеж­ной гаран­тии. Что уж гово­рить о про­чих! Так что для меня жур­нал очень мно­го зна­чит. Хотя и в самых при­лич­ных жур­на­лах регу­ляр­но про­ска­ки­ва­ет лабу­да. Но все же шанс на нее наткнуть­ся куда ниже. А уж рос­сий­ские пуб­ли­ка­ции оста­ют­ся тем, кто по раз­ным при­чи­нам сде­лать рабо­ту на хоро­шем уровне и опуб­ли­ко­вать в хоро­шем меж­ду­на­род­ном изда­нии не может. Читать их – обыч­но про­сто поте­ря вре­ме­ни. А уж… Подробнее »

Denny
Denny

Тем более, что в при­лич­ном меж­ду­на­род­ном изда­нии пуб­ли­ко­вать быст­рее и про­ще. При одно­вре­мен­ной пода­че в ино­стран­ном жур­на­ле ста­тья вый­дет быст­рее. Про­ве­ре­но неод­но­крат­но. И без вся­кой бумаж­ной воло­ки­ты. А уж ждать, когда вый­дет англий­ский пере­вод рус­ской ста­тьи совсем резо­на нет. Так ведь его (пере­вод) еще надо будет делать (или пра­вить коря­вый пере­вод от изда­тель­ства). Если же вам как уче­но­му небез­раз­лич­но мне­ние рецен­зен­тов, помо­га­ю­щих улуч­шить ста­тью, то толь­ко хоро­ший ино­стран­ный жур­нал!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 2,33 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: