Молоток, тиски и клещи

Лариса Мелихова
Лари­са Мели­хо­ва

Лари­са Мели­хо­ва рас­ска­за­ла, как «Дис­сер­нет» в 2018 году рас­ши­рил набор инстру­мен­тов для изу­че­ния ланд­шаф­та рос­сий­ской псев­до­на­у­ки.

Мне нуж­ны такие вещи:
Моло­ток,
Тис­ки
И кле­щи,
Ключ,
Напиль­ник
И ножов­ка,
А все­го нуж­ней —
Сно­ров­ка!

Б. Захо­дер

Четы­ре года назад мы с одним из отцов-осно­ва­те­лей «Дис­сер­не­та» Андре­ем Ростов­це­вым при­ду­ма­ли новый про­ект: «Рос­сий­ские вузы под лупой „Дис­сер­не­та“» [1]. То, что сна­ча­ла заду­мы­ва­лось как «выбрать 50 „дис­сер­не­то­об­ра­зу­ю­щих“ вузов и про­гнать их пре­по­да­ва­те­лей через нашу базу дан­ных», за это вре­мя раз­рос­лось в два боль­ших про­ек­та: «Дис­се­ро­пе­дия вузов» [2] и «Дис­се­ро­пе­дия жур­на­лов» [3], оброс­ло раз­лич­ны­ми функ­ци­я­ми и сущ­но­стя­ми, по кото­рым мож­но не толь­ко оце­ни­вать вузы и науч­ные жур­на­лы, но и — как гово­рит про­фес­сор Ростов­цев — «изу­чать ланд­шафт рос­сий­ской нау­ки». Я бы толь­ко ска­за­ла — псев­до­на­у­ки, ведь спе­ци­фи­ка «Дис­сер­не­та» — это вылав­ли­вать фаль­шак, и для этой зада­чи у нас появ­ля­ет­ся всё боль­ше инстру­мен­тов.

Меж­ду тем для сто­рон­не­го наблю­да­те­ля — в том чис­ле и «наше­го», заин­те­ре­со­ван­но­го наблю­да­те­ля из чис­ла уче­ных, сле­дя­щих за дея­тель­но­стью «Дис­сер­не­та», — это рас­ши­ре­ние инстру­мен­та­рия не все­гда замет­но, ведь у ­«Дис­сер­не­та» нет мощ­ных пиар-ресур­сов, что­бы нести свою рабо­ту в мас­сы, да и вооб­ще ресур­сов очень мало, дале­ко не сораз­мер­но созда­ва­е­мо­му шуму и руга­ни со сто­ро­ны власть пре­дер­жа­щих (что мы, конеч­но, ста­вим себе в заслу­гу!). Поэто­му, в пред­две­рии насту­па­ю­ще­го 2019 года, мы реши­ли сде­лать обзор хотя бы того ново­го, что появи­лось за исте­ка­ю­щий год в рабо­те двух «Дис­се­ро­пе­дий».

Февраль 2018: категории журналов

Нача­ло года озна­ме­но­ва­лось улуч­ше­ни­я­ми «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов». Для нача­ла мы рас­сор­ти­ро­ва­ли жур­на­лы по кате­го­ри­ям — что­бы не сва­ли­вать в одну кучу совсем ужас­ные, «хищ­ни­че­ские» жур­на­лы, и жур­на­лы, у кото­рых обна­ру­жи­лись неко­то­рые (при жела­нии — испра­ви­мые) нару­ше­ния в обла­сти пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ки. Теперь посе­ти­тель сай­та может выбрать кате­го­рию и посмот­реть отфиль­тро­ван­ный спи­сок жур­на­лов. А совсем недав­но в спис­ке из почти 900 жур­на­лов появи­лась новая, рань­ше неви­дан­ная кате­го­рия: «жур­на­лы с недо­че­та­ми» — нор­маль­ные жур­на­лы, в кото­рых обна­ру­жи­лось 1–2 неболь­ших нару­ше­ния. Всё же за два года, в тече­ние кото­рых мы выкла­ды­ва­ем жур­на­лы в откры­тую часть ­«Дис­се­ро­пе­дии», кажет­ся, запас самых пло­хих жур­на­лов (по край­ней мере из переч­ня ВАКа) начи­на­ет исто­щать­ся!

Март 2018: подсчет ретрагированных публикаций

В спис­ке жур­на­лов «Дис­се­ро­пе­дии» доба­ви­лась колон­ка «Коли­че­ство ста­тей изъ­ято», пока­зы­ва­ю­щая, сколь­ко опуб­ли­ко­ван­ных некор­рект­ных ста­тей из обна­ру­жен­ных «Дис­сер­не­том» в дан­ном жур­на­ле было изъ­ято (ретра­ги­ро­ва­но). Если вы не поня­ли, о чем речь, не пере­жи­вай­те: еще год назад даже мно­гие про­фес­си­о­наль­ные сотруд­ни­ки редак­ций жур­на­лов не поня­ли бы. Одна­ко новая колон­ка пока­зы­ва­ет, что ситу­а­ция неуклон­но меня­ет­ся: на сего­дня в колон­ке сум­мар­но почти пол­то­ры сот­ни ста­тей. В базе ретра­ги­ро­ван­ных пуб­ли­ка­ций АНРИ (Ассо­ци­а­ции рос­сий­ских редак­то­ров и изда­те­лей) зна­чат­ся уже сот­ни изъ­ятых ста­тей, и их коли­че­ство посто­ян­но рас­тет. Это огром­ная рабо­та, триг­ге­ром к кото­рой послу­жил труд четы­рех чело­век из коман­ды «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов».

Кста­ти ска­зать, совер­шен­но неслу­чай­но, что лиде­ры по чис­лу ретрак­ций — жур­на­лы из кате­го­рии «рабо­та­ю­щие над улуч­ше­ни­ем», а не, напри­мер, «жур­на­лы с гру­бы­ми нару­ше­ни­я­ми», у кото­рых коли­че­ство най­ден­ных некор­рект­ных пуб­ли­ка­ций исчис­ля­ет­ся десят­ка­ми. Как раз такие жур­на­лы, как пра­ви­ло, ниче­го не ретра­ги­ру­ют, а на соот­вет­ству­ю­щие вопро­сы, послан­ные волон­те­ра­ми АНРИ, отве­ча­ют при­мер­но так, как отве­тил науч­но-редак­ци­он­ный отдел изда­тель­ской груп­пы «Юрист»: «Сооб­ща­ем, что, к сожа­ле­нию, ото­звать ста­тьи в жур­на­лах, кото­рые уже вышли в свет и разо­сла­ны по под­пис­ным агент­ствам, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным по объ­ек­тив­ным при­чи­нам». Меж­ду­на­род­ный опыт пока­зы­ва­ет, что изъ­я­тие некор­рект­ных ста­тей — пока­за­тель как раз ответ­ствен­но­го жур­на­ла; боль­ше все­го ото­зван­ных ста­тей у самых пре­стиж­ных и высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лов, бере­гу­щих свою дело­вую репу­та­цию.

Апрель 2018: скандальное решение диссовета

В кон­це мар­та 2018 года дис­со­вет Д 212.203.29 при РУДН при­нял реше­ние, что рек­тор Кур­ган­ско­го уни­вер­си­те­та К. Г. Про­ко­фьев [4] заслу­жен­но полу­чил свою уче­ную сте­пень в 2014 году. Реше­ние было при­ня­то несмот­ря на то, что имен­но на этом засе­да­нии была про­де­мон­стри­ро­ва­на моно­гра­фия про­фес­со­ра, дати­ро­ван­ная 2010 годом, не упо­мя­ну­тая в авто­ре­фе­ра­те к дис­сер­та­ции и не заме­чен­ная ни в одной биб­лио­те­ке мира до 2017 года, — с кото­рой яко­бы была спи­са­на дис­сер­та­ция. Моно­гра­фия, в кото­рой автор пери­о­ди­че­ски пишет «дан­ное дис­сер­та­ци­он­ное иссле­до­ва­ние», дослов­но цити­ру­ет абзац из реше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда, при­ня­то­го на три года поз­же, а так­же пред­ска­зы­ва­ет буду­щее: в 2010 году он уже зна­ет, какое чис­ло пар­тий будет в РФ в 2013 году… [5]

Коро­че гово­ря, реше­ние дис­со­ве­та пока­за­лось нам таким вопи­ю­ще позор­ным, что для подоб­ных слу­ча­ев в «Дис­се­ро­пе­дии вузов» была созда­на новая сущ­ность: «Скан­даль­ное реше­ние дис­со­ве­та». Пока писал­ся этот текст, при­шла новость о повтор­ном при­зна­нии лжек­ни­ги и, сле­до­ва­тель­но, дис­сер­та­ции кур­ган­ско­го рек­то­ра, теперь в Сара­тов­ской юри­ди­че­ской ака­де­мии («Досто­вер­ное уста­нов­ле­ние даты выхо­да моно­гра­фии Про­ко­фье­ва не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным») — так что по дис­сер­та­ции Про­ко­фье­ва будет целых два скан­даль­ных реше­ния.

Пока таких сущ­но­стей еди­ни­цы, но их и не долж­но быть мно­го: сюда для буду­щих поко­ле­ний запи­сы­ва­ют­ся наи­бо­лее оди­оз­ные реше­ния — пока дис­со­ве­тов, а в буду­щем, воз­мож­но, доба­вят­ся и неко­то­рые реше­ния экс­перт­ных сове­тов ВАКа.

Август 2018: лидеры «мусорных кейсов»

Рис. О. Дергачёва
Рис. О. Дер­га­чё­ва

Актив­ность про­ек­та «Дис­се­ро­пе­дия жур­на­лов» ока­за­ла вли­я­ние не толь­ко на про­цес­сы ретра­ги­ро­ва­ния пуб­ли­ка­ций. Руко­вод­ство «Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки» eLibrary.ru в кон­це кон­цов оза­бо­ти­лось ситу­а­ци­ей, в кото­рой откро­вен­но «мусор­ные» жур­на­лы индек­си­ру­ют­ся в РИНЦ, — что поз­во­ля­ет их авто­рам повы­шать свои пока­за­те­ли и полу­чать гран­ты на иссле­до­ва­ния, про­сто запла­тив за пуб­ли­ка­ции ста­тей, кото­рые вряд ли кто-то будет читать (не для того эти жур­на­лы суще­ству­ют, что­бы их чита­ли, а для того, что­бы зара­ба­ты­вать день­ги).

Резуль­та­том оза­бо­чен­но­сти ока­за­лось сна­ча­ла исклю­че­ние из РИНЦ трех­сот с лиш­ним самых пло­хих, но в то же вре­мя чрез­вы­чай­но актив­ных жур­на­лов (мно­го выпус­ков, тыся­чи ста­тей в год), а затем исклю­че­ние из индек­са цити­ро­ва­ния вось­ми тысяч (!) сбор­ни­ков кон­фе­рен­ций. В поряд­ке бону­са «Дис­сер­нет» полу­чил спи­сок авто­ров — лиде­ров по чис­лу пуб­ли­ка­ций в изда­ни­ях, выки­ну­тых из РИНЦ.

Пока спи­сок не при­шел, мы с кол­ле­га­ми не были уве­ре­ны, что нам удаст­ся эти дан­ные нагляд­но пред­ста­вить пуб­ли­ке: воз­мож­но, циф­ры ока­жут­ся не слиш­ком пока­за­тель­ны­ми. Что полу­чи­лось — суди­те сами. На стра­ни­це «Пер­со­ны» [6] (в нее мож­но зай­ти из любой «Дис­се­ро­пе­дии») доба­ви­лась новая колон­ка «Чис­ло мусор­ных кей­сов»: это — чис­ло пуб­ли­ка­ций дан­ной пер­со­ны в тех самых выки­ну­тых из РИНЦ жур­на­лах и сбор­ни­ках кон­фе­рен­ций.

Давай­те отсор­ти­ру­ем спи­сок по этой колон­ке. На пер­вом месте — док­тор тех­ни­че­ских наук, про­фес­сор Мос­ков­ской ака­де­мии вод­но­го транс­пор­та [7]: он опуб­ли­ко­вал в мусор­ных изда­ни­ях не 20, не 40, и даже не 100 ста­тей, а 626! На тре­тьем и чет­вер­том местах, судя по фами­лии и отче­ствам, сын и отец, оба отно­сят­ся к выс­ше­му руко­вод­ству ЦНИИ «Элек­тро­ни­ка», а сын еще про­фес­сор­ству­ет в МАИ. 469 и 342 пуб­ли­ка­ции соот­вет­ствен­но! Ну и так далее. Есть подо­зре­ние, что эти пуб­ли­ка­ции не чита­ют не толь­ко сотруд­ни­ки и чита­те­ли жур­на­лов — но, воз­мож­но, и сами авто­ры: ведь метод копи­па­с­та не тре­бу­ет про­ник­но­ве­ния в суть тек­ста.

Сентябрь 2018: отчеты по грантам

Выкла­ды­вая мно­же­ствен­ные жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции, мы обра­ти­ли вни­ма­ние на то, что неред­ко такие пуб­ли­ка­ции явля­ют­ся отче­та­ми по гран­там раз­лич­ных фон­дов; то есть авто­ры исполь­зу­ют свои соб­ствен­ные ранее опуб­ли­ко­ван­ные ста­тьи для отче­та за выпол­нен­ную по гран­ту рабо­ту и осво­ен­ные сред­ства. Такая инфор­ма­ция теперь отра­жа­ет­ся на стра­ни­це «Отче­ты по гран­там» в «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» [8], а так­же на стра­ни­це авто­ра пуб­ли­ка­ции-отче­та и жур­на­ла, в кото­ром опуб­ли­ко­ва­на такая «осет­ри­на вто­рой све­же­сти». Напри­мер, восемь из девя­ти мно­же­ствен­ных пуб­ли­ка­ций про­фес­со­ра МГУ [9] ока­за­лись отче­та­ми по гран­там, а сре­ди мно­же­ствен­ных пуб­ли­ка­ций жур­на­ла «Фун­да­мен­таль­ные нау­ки» тоже ока­за­лось не мень­ше вось­ми отче­тов по гран­там раз­ных авто­ров [10].

Октябрь 2018: число защит в вузе

Пер­во­на­чаль­но «Дис­се­ро­пе­дия вузов» заду­мы­ва­лась для того, что­бы рас­смот­реть через лупу пре­по­да­ва­те­лей каж­до­го вуза (эта­кое посо­бие для аби­ту­ри­ен­тов: посмот­ри­те, кто рабо­та­ет в вузе, в кото­рый вы собра­лись посту­пать!). При­чем рас­смот­реть не толь­ко пла­ги­а­то­ров, спи­сав­ших свою дис­сер­та­цию, но и тех, кто им в этом помог: науч­ный руко­во­ди­тель и оппо­нен­ты. Каж­дое такое уча­стие в липо­вой защи­те мы назва­ли «дис­сер­нет-кей­сом», а «Дис­се­ро­пе­дия вузов» поз­во­ля­ет сосчи­тать, сколь­ко кей­сов («сво­их» и «чужих») у каж­до­го пре­по­да­ва­те­ля, и сколь­ко их сум­мар­но у вуза. Нам каза­лось, что это про­сто — но такая систе­ма поро­ди­ла посто­ян­ное недо­по­ни­ма­ние: «кей­сы вуза» часто вос­при­ни­ма­лись как защи­ты, про­шед­шие в вузе, — а это вовсе не так, ведь пре­по­да­ва­те­ли могут защи­щать­ся и защи­щать дру­гих в самых раз­ных местах, после чего прий­ти рабо­тать в вуз и пор­тить ему дис­сер­нет-ста­ти­сти­ку.

Нако­нец, в октяб­ре 2018 года это про­ти­во­ре­чие было устра­не­но. Теперь для каж­дой орга­ни­за­ции из спис­ка «Дис­се­ро­пе­дии» счи­та­ет­ся сум­мар­ное чис­ло липо­вых защит, про­шед­ших через ее дис­со­ве­ты. Соот­вет­ствен­но, ­в ­«Дис­се­ро­пе­дии вузов» появи­лась новая сущ­ность: «чис­ло защит в вузе» — не путать с «чис­лом кей­сов сотруд­ни­ков вуза». Для каж­до­го вуза лег­ко най­ти и ту, и дру­гую циф­ру.

При сор­ти­ров­ке по чис­лу защит в вузе пер­вое и вто­рое место прак­ти­че­ски поде­ли­ли ­РАН­ХиГС и МПГУ (для МПГУ это во мно­гом заслу­га Дани­лов­ско­го сове­та [11] — то, с чего начи­на­лась рабо­та «Дис­сер­не­та» по выяв­ле­нию фаб­рик липо­вых дис­сер­та­ций [12]), даль­ше ожи­да­е­мо сле­ду­ет питер­ский СПбГ­ЭУ, за ним — наш дав­ний зна­ко­мый Там­бов­ский уни­вер­си­тет им. Дер­жа­ви­на, затем РГСУ (помни­те клан Жуко­вых-Федя­ки­ных? [13]) и, конеч­но, люби­мое наше «дво­рян­ское гнез­до» — Орлов­ский уни­вер­си­тет им. Тур­ге­не­ва. При сор­ти­ров­ке по чис­лу кей­сов пре­по­да­ва­те­лей в основ­ном те же вузы тасу­ют­ся в несколь­ко дру­гом поряд­ке.

Ноябрь 2018: псевдонаучные диссертации

Послед­ний новый инстру­мент 2018 года — «псев­до­на­уч­ные дис­сер­та­ции», по образ­цу дав­но дей­ству­ю­ще­го поня­тия «псев­до­на­уч­ной ста­тьи» (напри­мер, ско­пу­сов­ский жур­нал «Бюл­ле­тень экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии и меди­ци­ны» [14] иссле­до­вал бес­кон­такт­ную пере­да­чу инфор­ма­ции от уми­ра­ю­щей кры­сы к рож­да­ю­щей­ся).

Глав­ная про­бле­ма с таки­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми — что тут, в отли­чие от слу­ча­ев пла­ги­а­та, нуж­но вни­кать в содер­жа­ние тек­ста, так что при­хо­дит­ся искать спе­ци­а­ли­ста, кото­рый напи­шет хотя бы корот­кий ком­мен­та­рий. То же самое с дис­сер­та­ци­я­ми. Но помог опять слу­чай: в рас­по­ря­же­нии «Дис­сер­не­та» ока­зал­ся спи­сок дис­сер­та­ций по гомео­па­тии, явля­ю­щих­ся, на взгляд как собрав­ших его спе­ци­а­ли­стов, так и спе­ци­а­ли­стов по меди­цине и био­ло­гии в «Дис­сер­не­те», рекла­мой кон­крет­ных ком­мер­че­ских про­дук­тов, не име­ю­щей ника­ко­го отно­ше­ния к какой бы то ни было нау­ке.

Кро­ме того, в слу­чае гомео­па­ти­че­ских дис­сер­та­ций мы можем ссы­лать­ся на Мемо­ран­дум Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии» [15], так что мож­но обой­тись без ком­мен­та­рия спе­ци­а­ли­ста. Что­бы посмот­реть на эти дис­сер­та­ции, нуж­но в любой «Дис­се­ро­пе­дии» открыть спи­сок «Пер­со­ны» и в гра­фе «Сво­их кей­сов» выбрать в вари­ант «Псев­до­на­уч.» — тогда вы уви­ди­те авто­ров гомео­па­ти­че­ских дис­сер­та­ций. А если хоти­те най­ти участ­ни­ков этих защит (научруков/​оппонентов), то же самое «Псев­до­на­уч.» нуж­но выбрать в колон­ке «Чужих кей­сов». Пока этих кей­сов не мно­го — как ска­за­но выше, ресур­сов «Дис­сер­не­та» (в дан­ном слу­чае — волон­те­ров) явно не хва­та­ет для обслу­жи­ва­ния того фон­та­на идей, кото­рый выда­ют неко­то­рые участ­ни­ки сооб­ще­ства.

Впро­чем, мы наде­ем­ся, что со вре­ме­нем появят­ся и дру­гие виды псев­до­на­уч­ных дис­сер­та­ций. Напри­мер, ждет сво­е­го звезд­но­го часа дис­сер­та­ция по био­ло­гии, автор кото­рой успеш­но лечил коров, вво­дя некое неука­зан­ное веще­ство пря­мо в коро­вьи чак­ры!

О планах на будущее

А вот с этим у нас как раз пло­хо. Не пото­му, что нет пла­нов — их все­гда пол­но, но пото­му, что обыч­но мы пла­ни­ру­ем одно, а вско­ре начи­на­ем делать совсем дру­гое. Хотя у ­«Дис­сер­не­та» (повто­рю в тре­тий раз) мало ресур­сов — зато высо­кая мобиль­ность и отсут­ствие бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та поз­во­ля­ет быст­ро откли­кать­ся на запро­сы науч­но­го сооб­ще­ства и самой жиз­ни. А жизнь нын­че такая, что опе­ре­жа­ет самые пре­крас­ные схе­мы. Так что про пла­ны луч­ше умол­чим, зато важ­но одно — мы не оста­нав­ли­ва­ем­ся. Как гово­рит соос­но­ва­тель ­«Дис­сер­не­та» Сер­гей Пар­хо­мен­ко: «Ужас будет про­дол­жать­ся!»

Лари­са Мели­хо­ва

  1. Ростов­цев А. Рос­сий­ские вузы под лупой Дис­сер­не­та /​/​ ТрВ-Нау­ка № 171 от 27 янва­ря 2015 года, с. 2
  2. rosvuz.dissernet.org/
  3. biblio.dissernet.org/
  4. rosvuz.dissernet.org/person/116534
  5. Заякин А. Рек­тор рек­то­ру глаз не выклю­ет /​/​ Новая газе­та № 33 от 30 мар­та 2018 года.
  6. rosvuz.dissernet.org/person
  7. rosvuz.dissernet.org/person/98962
  8. biblio.dissernet.org/Grants
  9. rosvuz.dissernet.org/person/135380
  10. biblio.dissernet.org/magasin/111522
  11. rosvuz.dissernet.org/dissovet/55671
  12. Носа­тов ИОчи­ще­ние репу­та­ции МПГУ воз­мож­но лишь через раз­об­ла­че­ние /​/​ ТрВ-Нау­ка № 174 от 10 мар­та 2015 года, с. 11.
  13. Ростов­цев А. Cоци­аль­но-семей­ный под­ряд /​/​ ТрВ-Нау­ка № 141 от 5 нояб­ря 2013 года
  14. biblio.dissernet.org/magasinAll/120896
  15. klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
6 Ответы по цепочке
9 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
mlarisaАнонимРоманВ.П.Сергей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Elena Kleschenko
Elena Kleschenko

Вот как надо рабо­тать с заго­лов­ка­ми и лида­ми! )))

Garrik
Garrik

желаю исклю­чи­тель­но хоро­ше­го созда­те­лям и про­дол­жа­те­лям Дис­сер­не­та! Бла­го­да­ря вам и таким ини­ци­а­ти­вам нау­ка Рос­сии будет луч­ше!

Хоббит
Хоббит

У гос­по­ди­на Коче­то­ва из снос­ки 7 в «кра­соч­ных дис­сер­та­ци­ях» по ошиб­ке два­жды ука­за­на одна рабо­та.

михаил родкин
михаил родкин

Пре­крас­но, впе­чат­ля­ет! Еще боль­ших успе­хов в Новом году! Почи­та­ешь про успе­хи Дис­сер­не­та и начи­на­ешь наде­ять­ся … может и не все без­на­деж­но!? Как пони­маю, Дис­сер­нет отлав­ли­ва­ет вопи­ю­щее. Но … хоте­лось бы поста­вить вопрос – а что с «нево­пи­ю­щим»? У нас, есте­ствен­ни­ков, есть усто­яв­ше­е­ся мне­ние, что не все бла­го­по­луч­но и с наши­ми … даже вполне ува­жа­е­мы­ми жур­на­ла­ми. Мно­гие пола­га­ют, что зна­чи­тель­ный про­цент пуб­ли­ка­ций не вполне достой­ных. И есть опа­се­ния, что в свя­зи с тре­бо­ва­ни­я­ми отчет­но­сти чис­ло таких будет рас­ти … жизнь застав­ля­ет. Может у ува­жа­е­мых авто­ров Дис­сер­не­та есть какие сове­ты по этим вопро­сам? При­чем ведь и понят­но, что ино­гда реше­ние «неод­но­знач­но». Напом­ню, что пуб­ли­ка­ции по реак­ци­ям Бело­усо­ва-Жабо­тин­ско­го дол­го не про­пус­ка­ли как лже­на­уч­ные.

Дмитрий
Дмитрий

Мож­но в «Дис­се­ро­пе­дию» почти цели­ком вклю­чить рей­тинг рос­сий­кой Google.Академия https://scholar.google.ru/citations?view_op=top_venues&hl=ru&vq=ru
Там даже по назва­ни­ям «топов» вид­но какие «матё­рые глы­бы», ока­зы­ва­ет­ся, рабо­та­ют в Рос­сии!

Сергей
Сергей

Огром­ная рабо­та. Но не про­ще ли нака­тать пись­мо Котю­ко­ву с тре­бо­ва­ни­ем отка­зать­ся от вало­вых пока­за­те­лей в оцен­ке каче­ства науч­но­го про­из­вод­ства.
Или борь­ба с мусор­ны­ми жур­на­ла­ми и любовь началь­ства к кол-ву пуб­ли­ка­ций – это как тяни-тол­кай. Вро­де смот­рят в раз­ные сто­ро­ны, а друг без дру­га никак.

mlarisa
Участник
mlarisa

Сер­гей, каж­дый зани­ма­ет­ся сво­им делом. Мы изу­ча­ем мусор­ные жур­на­лы – а Вы мое­же­те нака­тать пись­мо Котю­ко­ву, навер­ное, все сра­зу испра­вит­ся, и наша рабо­та ста­нет не нуж­на, мы толь­ко рады будем.

Роман
Роман

Хоте­лось бы пояс­не­ний по пово­ду ново­го раз­де­ла, свя­зан­но­го с пла­ги­а­том
по гран­там. Что тут име­ет­ся вви­ду? Что опуб­ли­ко­ван­ные мной ста­тьи нель­зя встав­лять в мой же отчет по гран­там?
Или что отчет по мое­му гран­ту нель­зя исполь­зо­вать для созда­ния моих же ста­тей?
Оба пред­по­ло­же­ния выгля­дят абсурд­но. Не может быть, что­бы это было предо­су­ди­тель­но.
Навер­ное ува­жа­е­мый мной Дис­сер­нет имел вви­ду что-то иное?
Не уда­ет­ся из тек­ста ста­тьи или кей­сов понять, что имен­но сочли предо­су­ди­тель­ным?
Толи заим­ство­ва­ния в отчет чужих статей.…но тогда нуж­но думать, что пла­ги­а­то­ры совсем обе­зу­ме­ли.
Ниче­го не могу понять. А может рефе­ри фон­дов тырят чужие отче­ты и дела­ют из них свои ста­тьи??))
На РНФ вполне похо­же)))

В.П.
В.П.

Я так понял, что люди исполь­зу­ют свои ста­рые ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ные ещё до полу­че­ния гран­та, в каче­стве отчё­та по гран­ту. Сфор­му­ли­ро­ва­но дей­стви­тель­но нечёт­ко.

mlarisa
Участник
mlarisa

Вы пра­вы, мы сни­ма­ем толь­ко самый верх­ний слой – нару­ше­ния эти­ки, а мож­но веь без вся­ких нару­ше­ний зани­мать­ся ими­а­ци­ей нау­ки, что мно­гие жур­на­лы и дела­ют. Но это уже вопро­сы в науч­ноу сооб­ще­ству. Одна из задач, кото­рую ста­вит перед собой Дис­сер­нет – раз­бу­дить науч­ное сооб­ще­ство :)

Роман
Роман

это как полу­ча­ет­ся? я по гран­ту выпол­нял рабо­ту. Там тре­бу­ет­ся опуб­ли­ко­вать ста­тьи.
Вот я их опуб­ли­ко­вал за год. Затем нуж­но писать отчет. Но в отчет я не дол­жен писать то, что
напи­сал в ста­тьях, выпол­няя этот грант???
Что-то дру­гое что ли нуж­но напи­сать?)))) или нуж­но пол­но­стью пере­пи­сать содер­жа­ние ста­тей дру­ги­ми сло­ва­ми, делая отчет? Так будет чест­но?
а кар­тин­ки? гра­фи­ки, фор­му­лы…? Все это для отче­та долж­но быть одно, а в ста­тьях иное?
А что ска­жут рефе­ри? Что в ста­тьях по гран­ту выпол­не­но совсем не то, что напи­са­но в отче­те?)))
навер­ное я все-таки не понял что-то…

Роман
Роман

ну это тоже сомни­тель­ное «преступление»…до гранта..вышла ста­тья. И что из того? Вот 12 ночи про­би­ло и дали грант. А чело­век этим жил рань­ше, живет и сей­час, пишет ста­тьи… Что ему эти 12 ночи? Что ему этот грант? Он еще даже не зна­ет, дадут его или нет. Ну сло­ва из сво­ей ста­тьи взял для объ­яс­не­ния сути дела экс­пер­там. И что? Он писал сам эти сло­ва, автор­ство его. Навер­ное может отчи­ты­вать­ся этим, неза­ви­си­мо от сро­ка, когда напи­сал. Новиз­ну про­ек­та долж­ны оце­нить рефе­ри. Ясно, что, если он сно­ва открыл что-то, за что уже грант полу­чил, то да..как-то вро­де нехо­ро­шо. Но в основ­ной мас­се науч­ные сотруд­ни­ки настоль­ко обде­ле­ны день­га­ми, что… Подробнее »

Роман
Роман

Или про­ти­во­по­лож­ная ситу­а­ция. Вот я месяц отчет по гран­ту пишу… Ну тут мыс­ли раз­ные, удач­ные фор­му­ли­ров­ки при­хо­дят, идеи, пока пишешь. Ну напи­сал и сдал отчет. И что? теперь я это все не могу в ста­тью пре­вра­тить для все­об­ще­го обо­зре­ния? Раз в отчет поме­стил, то это уже табу есть на исполь­зо­ва­ние моих резуль­та­тов по гран­ту для моих же буду­щих пуб­ли­ка­ций? Уди­ви­тель­ное дело. Но если все это пере­пи­сать дру­ги­ми сло­ва­ми, то ниче­го, тогда пой­дет? да?)))))) Кто ста­нет мои резуль­та­ты искать в отче­тах? Как их читать, если у нас даже индек­сы тол­ком напи­сать невоз­мож­но ни в одной из систем? Не гово­ря уже о фор­му­лах и кар­тин­ках в отдель­ном фай­ле, кото­рые и не выве­ши­ва­ют часто. Поче­му про­кру­сто­во… Подробнее »

Аноним
Аноним

То, что отчет не явля­ет­ся пуб­ли­ка­ци­ей не озна­ча­ет, что он не защи­щен автор­ским пра­вом.
Повтор­ное исполь­зо­ва­ние резуль­та­тов и фор­му­ли­ро­вок все­гда и вез­де явля­ет­ся нечест­ным.

Роман
Роман

тогда в дис­сер­та­ции не долж­но быть резуль­та­тов, полу­чен­ных в ста­тьях по дис­сер­та­ции,
а в отче­те по гран­ту не долж­но быть резуль­та­тов, полу­чен­ных в ста­тьях по это­му гран­ту.
Так?

mlarisa
Участник
mlarisa

Роман, ответ на ваши вопро­сы очень про­стой: если вы исполь­зу­е­те мате­ри­а­лы сво­их преды­ду­щих ста­тей в отче­те по гран­ту, это долж­но быть ясно ука­за­но, и тогда ника­ких пре­тен­зий нет. Когда по каким-то при­чи­нам дуб­ли­ру­ет­ся пуб­ли­ка­ция, и чет­ко ска­за­но, что это повтор ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной там-то – тоже все в поряд­ке. Но поче­му-то очеь часто это­го не дела­ет­ся..

Роман
Роман

А я вот не ука­зал, а про­сто спис­ком ука­зал все ста­тьи, сде­лан­ные по грвн­ту.
А в неко­то­рых даже звбыл ука­зать сам грант. Что мне думать? Что я вор и пла­ги­а­тор,
Кото­рый гор­ба­тит­ся в лабо­ра­то­рии по 24 часа всут­ки, что­бы в кон­це про­стым бюро­кра­ти­че­ским росчер­ком пера ста­ло все в минус?
Пове­сят в дис­сер­не­те и будут мною детей пугать?
Тогда дей­стви­тель­но луч­ше менять рабо­ту на более твор­че­скую и сво­бод­ную.
Если все это вот так, как вы пише­те.
Про­стая логи­ка гово­рит, что автор сво­и­ми соб­ствен­ны­ми сло­ва­ми и резуль­та­та­ми может рас­по­ря­жать­ся,
Не спра­ши­вая раз­ре­ше­ния. Мож­но най­ти мно­го при­ме­ров от клас­си­ков.
Это боль­ной момент, кажет­ся разум­ным не пере­ги­бать в этом месте,

mlarisa
Участник
mlarisa

Види­мо, надо было мне в ста­тье подроб­нее объ­яс­нить нашу мето­ди­ку рабо­ты – Дис­сер­нет ниче­го не дела­ет авто­ма­ти­че­ски. В номе­ре гран­та сто­ит год нача­ла работ по нему = год его полу­че­ния. Напри­мер, ори­ги­наль­ная ста­тья опуб­ли­ко­ва­на в 2000 г, а грант полу­чен в 2015 на три года. Авто­ры пере­пуб­ли­ку­ют ста­рую ста­тью, выда­вая ее за рабо­ту по теку­ще­му гран­ту. Вот на такие слу­чаи мы обра­ща­ем вни­ма­ние. А еще, часто в ста­рых текстах отче­тов по новым гран­там авто­ры «осве­жа­ют» дан­ные, заме­ня­ют года в ста­ти­сти­че­ских дан­ных, заме­ня­ют биб­лио­гра­фию на более све­жую, ины­ми сло­ва­ми ими­ти­ру­ют теку­щую науч­ную дея­тель­ность – это уже под­лог дан­ных, все это тоже бро­са­ет­ся в гла­за.

Роман
Роман

Да, это выгля­дит про­тив­но, то о чем вы пише­те,
Ико­неч­но хочет­ся бороть­ся с этим.
Про­бле­ма в том, что под раз­да­чу попа­да­ют нор­маль­ные.
Не уда­ет­ся сфор­му­ли ровать пра­ви­ла так, что­бы толь­ко коз­лам доста­лось.
В этом казус! А зна­чит, нуж­но отменить…увы..
Я даже зна­ком с ваши­ми пер­вы­ми фигу­ран­та­ми в этом раз­де­ле
Ленин­ская искра бод­ро­сти мне пред­на­зна­ча­лась от них, да не дошла))
Зада­вил бы! Но не могу и дав­но сми­рил­ся…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (10 оценок, среднее: 4,40 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: