Молоток, тиски и клещи

Лариса Мелихова
Лариса Мелихова

Лариса Мелихова рассказала, как «Диссернет» в 2018 году расширил набор инструментов для изучения ландшафта российской псевдонауки.

Мне нужны такие вещи:
Молоток,
Тиски
И клещи,
Ключ,
Напильник
И ножовка,
А всего нужней —
Сноровка!

Б. Заходер

Четыре года назад мы с одним из отцов-основателей «Диссернета» Андреем Ростовцевым придумали новый проект: «Российские вузы под лупой „Диссернета“» [1]. То, что сначала задумывалось как «выбрать 50 „диссернетообразующих“ вузов и прогнать их преподавателей через нашу базу данных», за это время разрослось в два больших проекта: «Диссеропедия вузов» [2] и «Диссеропедия журналов» [3], обросло различными функциями и сущностями, по которым можно не только оценивать вузы и научные журналы, но и — как говорит профессор Ростовцев — «изучать ландшафт российской науки». Я бы только сказала — псевдонауки, ведь специфика «Диссернета» — это вылавливать фальшак, и для этой задачи у нас появляется всё больше инструментов.

Между тем для стороннего наблюдателя — в том числе и «нашего», заинтересованного наблюдателя из числа ученых, следящих за деятельностью «Диссернета», — это расширение инструментария не всегда заметно, ведь у ­«Диссернета» нет мощных пиар-ресурсов, чтобы нести свою работу в массы, да и вообще ресурсов очень мало, далеко не соразмерно создаваемому шуму и ругани со стороны власть предержащих (что мы, конечно, ставим себе в заслугу!). Поэтому, в преддверии наступающего 2019 года, мы решили сделать обзор хотя бы того нового, что появилось за истекающий год в работе двух «Диссеропедий».

Февраль 2018: категории журналов

Начало года ознаменовалось улучшениями «Диссеропедии журналов». Для начала мы рассортировали журналы по категориям — чтобы не сваливать в одну кучу совсем ужасные, «хищнические» журналы, и журналы, у которых обнаружились некоторые (при желании — исправимые) нарушения в области публикационной этики. Теперь посетитель сайта может выбрать категорию и посмотреть отфильтрованный список журналов. А совсем недавно в списке из почти 900 журналов появилась новая, раньше невиданная категория: «журналы с недочетами» — нормальные журналы, в которых обнаружилось 1–2 небольших нарушения. Всё же за два года, в течение которых мы выкладываем журналы в открытую часть ­«Диссеропедии», кажется, запас самых плохих журналов (по крайней мере из перечня ВАКа) начинает истощаться!

Март 2018: подсчет ретрагированных публикаций

В списке журналов «Диссеропедии» добавилась колонка «Количество статей изъято», показывающая, сколько опубликованных некорректных статей из обнаруженных «Диссернетом» в данном журнале было изъято (ретрагировано). Если вы не поняли, о чем речь, не переживайте: еще год назад даже многие профессиональные сотрудники редакций журналов не поняли бы. Однако новая колонка показывает, что ситуация неуклонно меняется: на сегодня в колонке суммарно почти полторы сотни статей. В базе ретрагированных публикаций АНРИ (Ассоциации российских редакторов и издателей) значатся уже сотни изъятых статей, и их количество постоянно растет. Это огромная работа, триггером к которой послужил труд четырех человек из команды «Диссеропедии журналов».

Кстати сказать, совершенно неслучайно, что лидеры по числу ретракций — журналы из категории «работающие над улучшением», а не, например, «журналы с грубыми нарушениями», у которых количество найденных некорректных публикаций исчисляется десятками. Как раз такие журналы, как правило, ничего не ретрагируют, а на соответствующие вопросы, посланные волонтерами АНРИ, отвечают примерно так, как ответил научно-редакционный отдел издательской группы «Юрист»: «Сообщаем, что, к сожалению, отозвать статьи в журналах, которые уже вышли в свет и разосланы по подписным агентствам, не представляется возможным по объективным причинам». Международный опыт показывает, что изъятие некорректных статей — показатель как раз ответственного журнала; больше всего отозванных статей у самых престижных и высокорейтинговых журналов, берегущих свою деловую репутацию.

Апрель 2018: скандальное решение диссовета

В конце марта 2018 года диссовет Д 212.203.29 при РУДН принял решение, что ректор Курганского университета К. Г. Прокофьев [4] заслуженно получил свою ученую степень в 2014 году. Решение было принято несмотря на то, что именно на этом заседании была продемонстрирована монография профессора, датированная 2010 годом, не упомянутая в автореферате к диссертации и не замеченная ни в одной библиотеке мира до 2017 года, — с которой якобы была списана диссертация. Монография, в которой автор периодически пишет «данное диссертационное исследование», дословно цитирует абзац из решения Конституционного суда, принятого на три года позже, а также предсказывает будущее: в 2010 году он уже знает, какое число партий будет в РФ в 2013 году… [5]

Короче говоря, решение диссовета показалось нам таким вопиюще позорным, что для подобных случаев в «Диссеропедии вузов» была создана новая сущность: «Скандальное решение диссовета». Пока писался этот текст, пришла новость о повторном признании лжекниги и, следовательно, диссертации курганского ректора, теперь в Саратовской юридической академии («Достоверное установление даты выхода монографии Прокофьева не представляется возможным») — так что по диссертации Прокофьева будет целых два скандальных решения.

Пока таких сущностей единицы, но их и не должно быть много: сюда для будущих поколений записываются наиболее одиозные решения — пока диссоветов, а в будущем, возможно, добавятся и некоторые решения экспертных советов ВАКа.

Август 2018: лидеры «мусорных кейсов»

Рис. О. Дергачёва
Рис. О. Дергачёва

Активность проекта «Диссеропедия журналов» оказала влияние не только на процессы ретрагирования публикаций. Руководство «Научной электронной библиотеки» eLibrary.ru в конце концов озаботилось ситуацией, в которой откровенно «мусорные» журналы индексируются в РИНЦ, — что позволяет их авторам повышать свои показатели и получать гранты на исследования, просто заплатив за публикации статей, которые вряд ли кто-то будет читать (не для того эти журналы существуют, чтобы их читали, а для того, чтобы зарабатывать деньги).

Результатом озабоченности оказалось сначала исключение из РИНЦ трехсот с лишним самых плохих, но в то же время чрезвычайно активных журналов (много выпусков, тысячи статей в год), а затем исключение из индекса цитирования восьми тысяч (!) сборников конференций. В порядке бонуса «Диссернет» получил список авторов — лидеров по числу публикаций в изданиях, выкинутых из РИНЦ.

Пока список не пришел, мы с коллегами не были уверены, что нам удастся эти данные наглядно представить публике: возможно, цифры окажутся не слишком показательными. Что получилось — судите сами. На странице «Персоны» [6] (в нее можно зайти из любой «Диссеропедии») добавилась новая колонка «Число мусорных кейсов»: это — число публикаций данной персоны в тех самых выкинутых из РИНЦ журналах и сборниках конференций.

Давайте отсортируем список по этой колонке. На первом месте — доктор технических наук, профессор Московской академии водного транспорта [7]: он опубликовал в мусорных изданиях не 20, не 40, и даже не 100 статей, а 626! На третьем и четвертом местах, судя по фамилии и отчествам, сын и отец, оба относятся к высшему руководству ЦНИИ «Электроника», а сын еще профессорствует в МАИ. 469 и 342 публикации соответственно! Ну и так далее. Есть подозрение, что эти публикации не читают не только сотрудники и читатели журналов — но, возможно, и сами авторы: ведь метод копипаста не требует проникновения в суть текста.

Сентябрь 2018: отчеты по грантам

Выкладывая множественные журнальные публикации, мы обратили внимание на то, что нередко такие публикации являются отчетами по грантам различных фондов; то есть авторы используют свои собственные ранее опубликованные статьи для отчета за выполненную по гранту работу и освоенные средства. Такая информация теперь отражается на странице «Отчеты по грантам» в «Диссеропедии журналов» [8], а также на странице автора публикации-отчета и журнала, в котором опубликована такая «осетрина второй свежести». Например, восемь из девяти множественных публикаций профессора МГУ [9] оказались отчетами по грантам, а среди множественных публикаций журнала «Фундаментальные науки» тоже оказалось не меньше восьми отчетов по грантам разных авторов [10].

Октябрь 2018: число защит в вузе

Первоначально «Диссеропедия вузов» задумывалась для того, чтобы рассмотреть через лупу преподавателей каждого вуза (этакое пособие для абитуриентов: посмотрите, кто работает в вузе, в который вы собрались поступать!). Причем рассмотреть не только плагиаторов, списавших свою диссертацию, но и тех, кто им в этом помог: научный руководитель и оппоненты. Каждое такое участие в липовой защите мы назвали «диссернет-кейсом», а «Диссеропедия вузов» позволяет сосчитать, сколько кейсов («своих» и «чужих») у каждого преподавателя, и сколько их суммарно у вуза. Нам казалось, что это просто — но такая система породила постоянное недопонимание: «кейсы вуза» часто воспринимались как защиты, прошедшие в вузе, — а это вовсе не так, ведь преподаватели могут защищаться и защищать других в самых разных местах, после чего прийти работать в вуз и портить ему диссернет-статистику.

Наконец, в октябре 2018 года это противоречие было устранено. Теперь для каждой организации из списка «Диссеропедии» считается суммарное число липовых защит, прошедших через ее диссоветы. Соответственно, ­в ­«Диссеропедии вузов» появилась новая сущность: «число защит в вузе» — не путать с «числом кейсов сотрудников вуза». Для каждого вуза легко найти и ту, и другую цифру.

При сортировке по числу защит в вузе первое и второе место практически поделили ­РАНХиГС и МПГУ (для МПГУ это во многом заслуга Даниловского совета [11] — то, с чего начиналась работа «Диссернета» по выявлению фабрик липовых диссертаций [12]), дальше ожидаемо следует питерский СПбГЭУ, за ним — наш давний знакомый Тамбовский университет им. Державина, затем РГСУ (помните клан Жуковых-Федякиных? [13]) и, конечно, любимое наше «дворянское гнездо» — Орловский университет им. Тургенева. При сортировке по числу кейсов преподавателей в основном те же вузы тасуются в несколько другом порядке.

Ноябрь 2018: псевдонаучные диссертации

Последний новый инструмент 2018 года — «псевдонаучные диссертации», по образцу давно действующего понятия «псевдонаучной статьи» (например, скопусовский журнал «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» [14] исследовал бесконтактную передачу информации от умирающей крысы к рождающейся).

Главная проблема с такими публикациями — что тут, в отличие от случаев плагиата, нужно вникать в содержание текста, так что приходится искать специалиста, который напишет хотя бы короткий комментарий. То же самое с диссертациями. Но помог опять случай: в распоряжении «Диссернета» оказался список диссертаций по гомеопатии, являющихся, на взгляд как собравших его специалистов, так и специалистов по медицине и биологии в «Диссернете», рекламой конкретных коммерческих продуктов, не имеющей никакого отношения к какой бы то ни было науке.

Кроме того, в случае гомеопатических диссертаций мы можем ссылаться на Меморандум Комиссии РАН по борьбе с лженаукой «О лженаучности гомеопатии» [15], так что можно обойтись без комментария специалиста. Чтобы посмотреть на эти диссертации, нужно в любой «Диссеропедии» открыть список «Персоны» и в графе «Своих кейсов» выбрать в вариант «Псевдонауч.» — тогда вы увидите авторов гомеопатических диссертаций. А если хотите найти участников этих защит (научруков/оппонентов), то же самое «Псевдонауч.» нужно выбрать в колонке «Чужих кейсов». Пока этих кейсов не много — как сказано выше, ресурсов «Диссернета» (в данном случае — волонтеров) явно не хватает для обслуживания того фонтана идей, который выдают некоторые участники сообщества.

Впрочем, мы надеемся, что со временем появятся и другие виды псевдонаучных диссертаций. Например, ждет своего звездного часа диссертация по биологии, автор которой успешно лечил коров, вводя некое неуказанное вещество прямо в коровьи чакры!

О планах на будущее

А вот с этим у нас как раз плохо. Не потому, что нет планов — их всегда полно, но потому, что обычно мы планируем одно, а вскоре начинаем делать совсем другое. Хотя у ­«Диссернета» (повторю в третий раз) мало ресурсов — зато высокая мобильность и отсутствие бюрократического аппарата позволяет быстро откликаться на запросы научного сообщества и самой жизни. А жизнь нынче такая, что опережает самые прекрасные схемы. Так что про планы лучше умолчим, зато важно одно — мы не останавливаемся. Как говорит сооснователь ­«Диссернета» Сергей Пархоменко: «Ужас будет продолжаться!»

Лариса Мелихова

  1. Ростовцев А. Российские вузы под лупой Диссернета // ТрВ-Наука № 171 от 27 января 2015 года, с. 2
  2. rosvuz.dissernet.org/
  3. biblio.dissernet.org/
  4. rosvuz.dissernet.org/person/116534
  5. Заякин А. Ректор ректору глаз не выклюет // Новая газета № 33 от 30 марта 2018 года.
  6. rosvuz.dissernet.org/person
  7. rosvuz.dissernet.org/person/98962
  8. biblio.dissernet.org/Grants
  9. rosvuz.dissernet.org/person/135380
  10. biblio.dissernet.org/magasin/111522
  11. rosvuz.dissernet.org/dissovet/55671
  12. Носатов ИОчищение репутации МПГУ возможно лишь через разоблачение // ТрВНаука № 174 от 10 марта 2015 года, с. 11.
  13. Ростовцев А. Cоциально-семейный подряд // ТрВ-Наука № 141 от 5 ноября 2013 года
  14. biblio.dissernet.org/magasinAll/120896
  15. klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
6 Ответы по цепочке
9 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
mlarisaАнонимРоманВ.П.Сергей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Elena Kleschenko
Elena Kleschenko

Вот как надо работать с заголовками и лидами! )))

Garrik
Garrik

желаю исключительно хорошего создателям и продолжателям Диссернета! Благодаря вам и таким инициативам наука России будет лучше!

Хоббит
Хоббит

У господина Кочетова из сноски 7 в «красочных диссертациях» по ошибке дважды указана одна работа.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Прекрасно, впечатляет! Еще больших успехов в Новом году! Почитаешь про успехи Диссернета и начинаешь надеяться … может и не все безнадежно!? Как понимаю, Диссернет отлавливает вопиющее. Но … хотелось бы поставить вопрос — а что с «невопиющим»? У нас, естественников, есть устоявшееся мнение, что не все благополучно и с нашими … даже вполне уважаемыми журналами. Многие полагают, что значительный процент публикаций не вполне достойных. И есть опасения, что в связи с требованиями отчетности число таких будет расти … жизнь заставляет. Может у уважаемых авторов Диссернета есть какие советы по этим вопросам? Причем ведь и понятно, что иногда решение «неоднозначно». Напомню,… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Можно в «Диссеропедию» почти целиком включить рейтинг российкой Google.Академия https://scholar.google.ru/citations?view_op=top_venues&hl=ru&vq=ru
Там даже по названиям «топов» видно какие «матёрые глыбы», оказывается, работают в России!

Сергей
Сергей

Огромная работа. Но не проще ли накатать письмо Котюкову с требованием отказаться от валовых показателей в оценке качества научного производства.
Или борьба с мусорными журналами и любовь начальства к кол-ву публикаций — это как тяни-толкай. Вроде смотрят в разные стороны, а друг без друга никак.

mlarisa
mlarisa

Сергей, каждый занимается своим делом. Мы изучаем мусорные журналы — а Вы моежете накатать письмо Котюкову, наверное, все сразу исправится, и наша работа станет не нужна, мы только рады будем.

Роман
Роман

Хотелось бы пояснений по поводу нового раздела, связанного с плагиатом
по грантам. Что тут имеется ввиду? Что опубликованные мной статьи нельзя вставлять в мой же отчет по грантам?
Или что отчет по моему гранту нельзя использовать для создания моих же статей?
Оба предположения выглядят абсурдно. Не может быть, чтобы это было предосудительно.
Наверное уважаемый мной Диссернет имел ввиду что-то иное?
Не удается из текста статьи или кейсов понять, что именно сочли предосудительным?
Толи заимствования в отчет чужих статей….но тогда нужно думать, что плагиаторы совсем обезумели.
Ничего не могу понять. А может рефери фондов тырят чужие отчеты и делают из них свои статьи??))
На РНФ вполне похоже)))

В.П.
В.П.

Я так понял, что люди используют свои старые статьи, опубликованные ещё до получения гранта, в качестве отчёта по гранту. Сформулировано действительно нечётко.

mlarisa
mlarisa

Вы правы, мы снимаем только самый верхний слой — нарушения этики, а можно веь без всяких нарушений заниматься имиацией науки, что многие журналы и делают. Но это уже вопросы в научноу сообществу. Одна из задач, которую ставит перед собой Диссернет — разбудить научное сообщество :)

Роман
Роман

это как получается? я по гранту выполнял работу. Там требуется опубликовать статьи.
Вот я их опубликовал за год. Затем нужно писать отчет. Но в отчет я не должен писать то, что
написал в статьях, выполняя этот грант???
Что-то другое что ли нужно написать?)))) или нужно полностью переписать содержание статей другими словами, делая отчет? Так будет честно?
а картинки? графики, формулы…? Все это для отчета должно быть одно, а в статьях иное?
А что скажут рефери? Что в статьях по гранту выполнено совсем не то, что написано в отчете?)))
наверное я все-таки не понял что-то…

Роман
Роман

ну это тоже сомнительное «преступление»…до гранта..вышла статья. И что из того? Вот 12 ночи пробило и дали грант. А человек этим жил раньше, живет и сейчас, пишет статьи… Что ему эти 12 ночи? Что ему этот грант? Он еще даже не знает, дадут его или нет. Ну слова из своей статьи взял для объяснения сути дела экспертам. И что? Он писал сам эти слова, авторство его. Наверное может отчитываться этим, независимо от срока, когда написал. Новизну проекта должны оценить рефери. Ясно, что, если он снова открыл что-то, за что уже грант получил, то да..как-то вроде нехорошо. Но в основной массе… Подробнее »

Роман
Роман

Или противоположная ситуация. Вот я месяц отчет по гранту пишу… Ну тут мысли разные, удачные формулировки приходят, идеи, пока пишешь. Ну написал и сдал отчет. И что? теперь я это все не могу в статью превратить для всеобщего обозрения? Раз в отчет поместил, то это уже табу есть на использование моих результатов по гранту для моих же будущих публикаций? Удивительное дело. Но если все это переписать другими словами, то ничего, тогда пойдет? да?)))))) Кто станет мои результаты искать в отчетах? Как их читать, если у нас даже индексы толком написать невозможно ни в одной из систем? Не говоря уже о… Подробнее »

Аноним
Аноним

То, что отчет не является публикацией не означает, что он не защищен авторским правом.
Повторное использование результатов и формулировок всегда и везде является нечестным.

Роман
Роман

тогда в диссертации не должно быть результатов, полученных в статьях по диссертации,
а в отчете по гранту не должно быть результатов, полученных в статьях по этому гранту.
Так?

mlarisa
mlarisa

Роман, ответ на ваши вопросы очень простой: если вы используете материалы своих предыдущих статей в отчете по гранту, это должно быть ясно указано, и тогда никаких претензий нет. Когда по каким-то причинам дублируется публикация, и четко сказано, что это повтор статьи, опубликованной там-то — тоже все в порядке. Но почему-то очеь часто этого не делается..

Роман
Роман

А я вот не указал, а просто списком указал все статьи, сделанные по грвнту.
А в некоторых даже звбыл указать сам грант. Что мне думать? Что я вор и плагиатор,
Который горбатится в лаборатории по 24 часа всутки, чтобы в конце простым бюрократическим росчерком пера стало все в минус?
Повесят в диссернете и будут мною детей пугать?
Тогда действительно лучше менять работу на более творческую и свободную.
Если все это вот так, как вы пишете.
Простая логика говорит, что автор своими собственными словами и результатами может распоряжаться,
Не спрашивая разрешения. Можно найти много примеров от классиков.
Это больной момент, кажется разумным не перегибать в этом месте,

mlarisa
mlarisa

Видимо, надо было мне в статье подробнее объяснить нашу методику работы — Диссернет ничего не делает автоматически. В номере гранта стоит год начала работ по нему = год его получения. Например, оригинальная статья опубликована в 2000 г, а грант получен в 2015 на три года. Авторы перепубликуют старую статью, выдавая ее за работу по текущему гранту. Вот на такие случаи мы обращаем внимание. А еще, часто в старых текстах отчетов по новым грантам авторы «освежают» данные, заменяют года в статистических данных, заменяют библиографию на более свежую, иными словами имитируют текущую научную деятельность — это уже подлог данных, все это тоже… Подробнее »

Роман
Роман

Да, это выглядит противно, то о чем вы пишете,
Иконечно хочется бороться с этим.
Проблема в том, что под раздачу попадают нормальные.
Не удается сформули ровать правила так, чтобы только козлам досталось.
В этом казус! А значит, нужно отменить…увы..
Я даже знаком с вашими первыми фигурантами в этом разделе
Ленинская искра бодрости мне предназначалась от них, да не дошла))
Задавил бы! Но не могу и давно смирился…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (10 оценок, среднее: 4,40 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: