Жорес Медведев: «Лысенко выдвинулся на репрессиях против генетиков»

15 нояб­ря в Лон­доне умер био­лог и пуб­ли­цист Жорес Мед­ве­дев (1925–2018), автор зна­ме­ни­той кни­ги о «народ­ном ака­де­ми­ке» Лысен­ко. В память о Жоре­се Алек­сан­дро­ви­че мы впер­вые пуб­ли­ку­ем фраг­мен­ты из интер­вью с ним, кото­рое было запи­са­но более трид­ца­ти лет назад и в тот момент не пред­на­зна­ча­лось для печа­ти (­из-за опа­се­ний за судь­бу тех участ­ни­ков сам­из­дат­ской актив­но­сти, кто остал­ся в СССР).

Вел бесе­ду 4 декаб­ря 1984 году в Бре­мене исто­рик Дит­рих Бай­рау — моло­дой про­фес­сор и вед. науч. сотр. Инсти­ту­та изу­че­ния Восточ­ной Евро­пы1 при Бре­мен­ском уни­вер­си­те­те. Текст адап­ти­ро­ван Бар­ба­рой Мар­тин, ею же напи­сан откры­ва­ю­щий пуб­ли­ка­цию крат­кий био­гра­фи­че­ский ком­мен­та­рий о Жоре­се Мед­ве­де­ве.

Пол­но­стью текст бесе­ды будет напе­ча­тан в кни­ге «Несколь­ко интер­вью о Сам­из­да­те» — это про­ект иссле­до­ва­тель­ской про­грам­мы «Исто­рия ина­ко­мыс­лия в СССР»2 («Мемо­ри­ал»). Кни­гу гото­вит к пуб­ли­ка­ции Ген­на­дий Кузов­кин. В этой кни­ге каж­дый тран­скрипт снаб­жен при­ме­ча­ни­я­ми, в них осо­бое вни­ма­ние уде­ле­но сам­из­дат­ским тек­стам и людям, кото­рые их писа­ли, рас­про­стра­ня­ли, чита­ли. Когда соста­ви­тель кни­ги Ген­на­дий Кузов­кин обра­тил­ся к Жоре­су Алек­сан­дро­ви­чу с прось­бой о ком­мен­та­ри­ях, тот любез­но согла­сил­ся и отве­чал весь­ма пунк­ту­аль­но и подроб­но.


1 forschungsstelle.uni-bremen.de/ru/

2 Web-стра­ни­ца про­грам­мы на сай­те «Мемо­ри­а­ла»

* * *

Жорес Медведев. Фото: «Википедия»
Жорес Мед­ве­дев. Фото: «Вики­пе­дия»

Вме­сте с бра­том-близ­не­цом Роем, исто­ри­ком ста­ли­низ­ма и авто­ром кни­ги «К суду исто­рии», Жорес Мед­ве­дев полу­чил извест­ность на Запа­де после пуб­ли­ка­ции сво­их науч­но-исто­ри­че­ских и пуб­ли­ци­сти­че­ских тру­дов, кри­ти­ко­вав­ших раз­ные аспек­ты совет­ской дей­стви­тель­но­сти. С 1973 года Жорес Мед­ве­дев жил в Лон­доне.

Бра­тья Мед­ве­де­вы — дети репрес­си­ро­ван­но­го ком­му­ни­ста. Жорес в годы Вели­кой Оте­чественной вой­ны при­ни­мал уча­стие в боях на Таман­ском полу­ост­ро­ве, был ранен и демо­би­ли­зо­ван. В 1944–1950 годах он учил­ся в Мос­ков­ской сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ака­де­мии им. Тими­ря­зе­ва. Защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по физио­ло­гии и био­хи­мии рас­те­ний (1950). В 1951–1962 годах был науч­ным сотруд­ни­ком МСХА. В 1962–1969 годах заве­до­вал лабо­ра­то­ри­ей моле­ку­ляр­ной радио­био­ло­гии Инсти­ту­та меди­цин­ской радио­био­ло­гии Ака­де­мии меди­цин­ских наук СССР (г. Обнинск, Калуж­ская обл.). В 1970–1972 годы — науч­ный сотруд­ник ВНИИ физио­ло­гии и био­хи­мии сель­ско­хо­зяй­ствен­ных живот­ных (г. Боровск, Калуж­ская обл.). Он автор несколь­ких моно­гра­фий и око­ло 200 науч­ных ста­тей по про­бле­мам гене­ти­ки, герон­то­ло­гии, син­те­за бел­ка.

Одна­ко Мед­ве­дев изве­стен не столь­ко сво­и­ми науч­ны­ми тру­да­ми, сколь­ко пуб­ли­ци­сти­че­ской дея­тель­но­стью. Самим извест­ным из его иссле­до­ва­ний ста­ла опуб­ли­ко­ван­ная в США в 1969 году кни­га «Взлет и паде­ние Лысен­ко: Исто­рия био­ло­ги­че­ской дис­кус­сии в СССР (1929–1966)». В ней уче­ный раз­об­ла­чал псев­до­на­уч­ные тео­рии Тро­фи­ма Лысен­ко (так назы­ва­е­мую мичу­рин­скую агро­био­ло­гию), кото­рые нанес­ли ущерб раз­ви­тию гене­ти­ки в СССР и слу­жи­ли оправ­да­ни­ем для репрес­сий про­тив уче­ных, не желав­ших при­зна­вать шар­ла­тан­ства и жуль­ни­че­ства Лысен­ко. До пуб­ли­ка­ции ран­ние вер­сии это­го иссле­до­ва­ния широ­ко рас­про­стра­ня­лись в сам­из­да­те и поль­зо­ва­лись боль­шой попу­ляр­но­стью. Сре­ди его чита­те­лей были Андрей Саха­ров и Алек­сандр Сол­же­ни­цын. Автор зна­ме­ни­то­го «Одно­го дня Ива­на Дени­со­ви­ча» напи­сал Ж.А. Мед­ве­де­ву: «За мно­го лет бук­валь­но не пом­ню кни­ги, кото­рая так бы меня захва­ти­ла и взвол­но­ва­ла, как эта Ваша»1. После свер­же­ния Ники­ты Хру­щё­ва Лысен­ко был лишен офи­ци­аль­но­го покро­ви­тель­ства, и речь шла о пуб­ли­ка­ции очер­ка Мед­ве­де­ва, но этот про­ект не осу­ще­ствил­ся, и автор пере­дал руко­пись за гра­ни­цу.

После пуб­ли­ка­ции Мед­ве­дев был уво­лен из обнин­ско­го Инсти­ту­та меди­цин­ской радио­ло­гии. В мае 1970 года уче­но­го насиль­ствен­но поме­сти­ли в Калуж­скую пси­хи­ат­ри­че­скую боль­ни­цу. Ско­рое осво­бож­де­ние состо­я­лось бла­го­да­ря успеш­ной, полу­чив­шей меж­ду­на­род­ный резо­нанс кам­па­нии совет­ских уче­ных и писа­те­лей в его защи­ту. В 1973 году Мед­ве­дев полу­чил раз­ре­ше­ние на выезд в Англию на год для рабо­ты в Наци­о­наль­ном инсти­ту­те меди­цин­ских иссле­до­ва­ний (National Institute for Medial Research, NIMR) Меди­цин­ско­го иссле­до­ва­тель­ско­го сове­та (Mediacal Research Council)2. Несмот­ря на его наме­ре­ние вер­нуть­ся в даль­ней­шем в Совет­ский Союз, он был лишен совет­ско­го граж­дан­ства в авгу­сте того же года. В эми­гра­ции Жорес Алек­сан­дро­вич не пре­кра­тил свою обще­ствен­ную дея­тель­ность и под­дер­жи­вал связь с бра­том Р. А. Мед­ве­де­вым и с дру­ги­ми ина­ко­мыс­ля­щи­ми в СССР. В 1976 году он пер­вым открыл миру тай­ну Кыштым­ской ядер­ной ава­рии 1957 года.3

«Я принадлежал к лагерю, который был против Лысенко»

Жорес Мед­ве­дев: Я родил­ся 14 нояб­ря 1925 года в Тби­ли­си. В шко­ле учил­ся сна­ча­ла в Ленин­гра­де, куда пере­еха­ла наша семья. В 1937 году мы пере­еха­ли в Моск­ву, где я про­дол­жал учить­ся. После аре­ста отца4 нам при­шлось уехать из Моск­вы. Соб­ствен­но, мы были высе­ле­ны. Дом, в кото­ром мы жили, при­над­ле­жал Воен­ной ака­де­мии, где отец рабо­тал, так что мы пере­еха­ли опять в Ленин­град к род­ствен­ни­кам, но там была очень малень­кая ком­на­та, кото­рую обме­ня­ли на Ростов-на-Дону, где я про­дол­жал учить­ся в 7-м клас­се.

Я позна­ко­мил­ся с Жоре­сом Алек­сан­дро­ви­чем через десять лет после это­го интер­вью, в 1994 году, в Лон­доне и вре­мя от вре­ме­ни общал­ся с ним сле­ду­ю­щие лет десять. Мы с кол­ле­гой тогда доволь­но часто езди­ли пора­бо­тать в Наци­о­наль­ный инсти­тут меди­цин­ских иссле­до­ва­ний, а Мед­ве­дев, уже будучи на пен­сии, регу­ляр­но при­ез­жал туда в биб­лио­те­ку. В 1990–2000-е у него было мно­го идей, каса­ю­щих­ся рос­сий­ской поли­ти­ки (они с бра­том при­дер­жи­ва­лись очень левых «евро­ком­му­ни­сти­че­ских» взгля­дов и воз­ла­га­ли серьез­ные надеж­ды на Ива­на Рыб­ки­на), а так­же замед­ле­ния ста­ре­ния при помо­щи пра­виль­но­го пита­ния. По части пита­ния у него были и серьез­ные прак­ти­че­ские дости­же­ния: в инсти­ту­те еже­год­но про­во­дил­ся кон­курс про­дук­ции домаш­не­го садо­вод­ства и ого­род­ни­че­ства, на кото­ром пло­ды Жоре­са Алек­сан­дро­ви­ча часто полу­ча­ли при­зы в номи­на­ци­ях кабач­ков, мор­ко­ви и др. при друж­ной под­держ­ке всей рус­ско­языч­ной диас­по­ры инсти­ту­та. Жорес Алек­сан­дро­вич нака­нуне обхо­дил всех зна­ко­мых и про­сил прий­ти на выстав­ку и про­го­ло­со­вать за него.

Я бы доба­вил еще пару ссы­лок на рабо­ты Ж. Мед­ве­де­ва на сты­ке «нау­ки и жиз­ни».

1. Medvedev Zh. A. Caucasus and Altay Longevity: A Biological or Social Problem? /​/​ The Gerontologist, Vol. 14, Iss. 5 Part 1, 01 October 1974, P. 381–387.

Слы­шал от англий­ских кол­лег вос­тор­жен­ный пере­сказ его докла­да нача­ла 1970-х, в кото­ром он объ­яс­нил «фено­мен кав­каз­ско­го дол­го­ле­тия» тем, что его при­ду­ма­ли спе­ци­аль­но, что­бы уго­дить ста­ре­ю­ще­му Ста­ли­ну. Дело дошло до того, что в офи­ци­аль­ных совет­ских ста­ти­сти­че­ских спра­воч­ни­ках на воз­раст­ной «елоч­ке» Гру­зин­ской ССР был подъ­ем чис­лен­но­сти попу­ля­ции в груп­пе 100–110-летних по срав­не­нию с 90–100-летними.

2. Меж­ду­на­род­ное сотруд­ни­че­ство уче­ных и наци­о­наль­ные гра­ни­цы. Тай­на пере­пис­ки охра­ня­ет­ся зако­ном. — Лон­дон: Macmillan, 1972.

Экс­пе­ри­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние зако­но­мер­но­сти пер­лю­стра­ции писем, кото­рые Ж. Мед­ве­дев отправ­лял из СССР зару­беж­ным кол­ле­гам. Мето­ди­ка про­стей­шая — согну­тый воло­сок на кле­я­щей поверх­но­сти кон­вер­та, но дизайн и выпол­не­ние экс­пе­ри­мен­та очень кра­си­вые и убе­ди­тель­ные.

Андрей Цату­рян, вед. науч. сотр. НИИ меха­ни­ки МГУ, член сове­та ОНР

Затем нача­лась вой­на. В сен­тяб­ре 1941 года мы эва­ку­и­ро­ва­лись из Росто­ва в Тби­ли­си, тоже к род­ствен­ни­кам. Там я про­дол­жал учить­ся в 9-м и 10-м клас­сах, но 10-й не успел закон­чить, пото­му что был моби­ли­зо­ван в армию в янва­ре 1943 года.

В армии я был семь меся­цев. Был ранен на Таман­ском полу­ост­ро­ве в мае 1943 года. После гос­пи­та­ля я был выпи­сан в кон­це сен­тяб­ря 1943 года как негод­ный к воен­ной служ­бе. <…>

Сна­ча­ла я пытал­ся посту­пить в Меди­цин­ский инсти­тут или в Мос­ков­ский уни­вер­си­тет. Но это был 1943 год, и Мос­ков­ский уни­вер­си­тет еще не вер­нул­ся пол­но­стью из эва­ку­а­ции. В Меди­цин­ский инсти­тут посту­пить было труд­но. У них была спе­ци­аль­ная про­грам­ма, и туда не при­ни­ма­ли людей, кото­рые хоте­ли посту­пить не вовре­мя. Нуж­но посту­пать с 1 сен­тяб­ря и т. д.

Посколь­ку у меня были инте­ре­сы в обла­сти гене­ти­ки, био­ло­гии, при­шлось выбрать тре­тье: выбор пал на Сель­ско­хо­зяй­ствен­ную ака­де­мию име­ни Тими­ря­зе­ва, где меня при­ня­ли сту­ден­том. Сна­ча­ла я посту­пил на агро­но­ми­че­ский факуль­тет, потом пере­шел на факуль­тет агро­хи­мии, пото­му что я боль­ше инте­ре­со­вал­ся био­хи­ми­ей. Так что я закон­чил Тими­ря­зев­скую сель­ско­хо­зяй­ствен­ную ака­де­мию по факуль­те­ту агро­хи­мии, но диплом делал по био­хи­мии и физио­ло­гии рас­те­ний, а кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию — тоже по физио­ло­гии и био­хи­мии рас­те­ний.

Пер­вая моя науч­ная долж­ность была в био­хи­ми­че­ской лабо­ра­то­рии в Никит­ском бота­ни­че­ском саду в Кры­му, воз­ле Ялты5. Я там рабо­тал пол­то­ра года, но был в очень пло­хих отно­ше­ни­ях с дирек­то­ром, пото­му что моим науч­ным руко­во­ди­те­лем был про­фес­сор Жуков­ский6, бота­ник, кото­рый изве­стен сво­и­ми спо­ра­ми с Лысен­ко. Потом он каял­ся на Сес­сии7, но, тем не менее, сохра­нил очень отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к Лысен­ко и ко всей этой шко­ле.

В пери­од, когда я был сту­ден­том, я участ­во­вал во всех дис­кус­си­ях, кото­рые в то вре­мя про­ис­хо­ди­ли, но на сту­ден­че­ском уровне, а не на уровне ака­де­ми­че­ском. Я при­над­ле­жал к лаге­рю, кото­рый был про­тив Лысен­ко. До нача­ла моей рабо­ты с Жуков­ским я к Лысен­ко отно­сил­ся поло­жи­тель­но, так как он про­из­во­дит впе­чат­ле­ние на всех начи­на­ю­щих моло­дых сту­ден­тов. Офи­ци­аль­ная про­па­ган­да про­из­во­дит опре­де­лен­ный эффект на людей. И до того, как люди начи­на­ют изу­чать гене­ти­ку или начи­на­ют изу­чать более серьез­но науч­ные дис­ци­пли­ны, Лысен­ко не вызы­ва­ет отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния.

К сча­стью для меня, я начал свое обра­зо­ва­ние в 1944 году и поэто­му мог в тот пери­од изу­чать клас­си­че­скую гене­ти­ку8. <…> Поз­же гене­ти­ки уже не было в про­грам­мах — сту­ден­ты про­сто не полу­ча­ли под­го­тов­ки в этой обла­сти и не мог­ли судить, кто прав, кто неправ.

Дирек­то­ром Никит­ско­го бота­ни­че­ско­го сада был некто Ковер­га9, физио­лог рас­те­ний, но лысен­ко­вец (Никит­ский бота­ни­че­ский сад вхо­дил в систе­му ВАСХНИ­Ла, в систе­му Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук). Он мне дал тему, кото­рая меня мало устра­и­ва­ла, — рабо­тать по физио­ло­гии мас­лин; у меня были инте­ре­сы в обла­сти раз­ви­тия, обла­сти ста­ре­ния рас­те­ний, так что мы, как гово­рит­ся, не сра­бо­та­лись, по­этому я уво­лил­ся из Никит­ско­го сада при­мер­но через пол­то­ра года после нача­ла рабо­ты. В октяб­ре 1951 года я вер­нул­ся в Моск­ву и полу­чил долж­ность млад­ше­го науч­но­го сотруд­ни­ка на кафед­ре агро­хи­мии и био­хи­мии рас­те­ний. <…>

Моти­ва­ция писать [кни­гу о Лысен­ко] у меня была дав­но: пер­вый поле­ми­че­ский доку­мент, кото­рый я напи­сал по дис­кус­сии о Лысен­ко, был в 1946 году.

<…> Уча­стие в этой дис­кус­сии, в этой поле­ми­ке, было непре­рыв­ным. При­мер­но в 1956–1957 годах я начал рабо­ту в обла­сти стро­е­ния и син­те­за бел­ков, и как раз в это вре­мя в этой обла­сти был сде­лан ряд откры­тий — в основ­ном в Англии, а потом в Аме­ри­ке. Как раз в Инсти­ту­те меди­цин­ской био­хи­мии, где я сей­час рабо­таю в лабо­ра­то­рии био­хи­мии, были откры­ты про­ме­жу­точ­ные сту­пе­ни син­те­за бел­ка, кото­рые свя­зы­ва­ли син­тез бел­ка с ДНК, т. е. свя­за­ли гене­ти­ку с меха­низ­мом син­те­за бел­ков в очень пря­мой фор­ме.

В этот пери­од воз­ник­ла так­же тео­рия гене­ти­че­ско­го кода, давав­шая логи­че­ское объ­яс­не­ние, как вос­про­из­во­дит­ся спе­ци­фич­ность бел­ков. Так что я стал непо­сред­ствен­но стал­ки­вать­ся с био­хи­ми­че­ской гене­ти­кой, как тако­вой.

В этот пери­од дис­кус­сия с Лысен­ко уже шла. На уровне бота­ни­ки, в основ­ном в обла­сти эво­лю­ции видов, Лысен­ко под­вер­гал­ся кри­ти­ке. В обла­сти меха­низ­ма наслед­ствен­но­сти пря­мой кри­ти­ки Лысен­ко не было, пото­му что очень труд­но было что-либо опуб­ли­ко­вать. Глав­ные пози­ции в био­хи­мии (редак­то­ры жур­на­лов — Опа­рин, Сиса­кян10) зани­ма­ли люди из груп­пы Лысен­ко, под­дер­жи­вав­шие его.

«У меня возникло решение издать книгу за границей»

Я опуб­ли­ко­вал ряд обзо­ров, глав­ным обра­зом в смыс­ле попу­ля­ри­за­ции гене­ти­че­ско­го ана­ли­за био­хи­ми­че­ских про­блем, т. е. те вопро­сы, кото­рые счи­та­лись мор­га­нист­ски­ми, или мен­де­лист­ски­ми, или про­ти­во­ре­ча­щи­ми лысен­ков­ской тео­рии. Мож­но было уже печа­тать как обзор лите­ра­ту­ры в обла­сти син­те­за бел­ка, в обла­сти роли ДНК в син­те­зе бел­ков. Это был уже пери­од, когда я начал писать кни­гу о син­те­зе бел­ков, кото­рая пред­по­ла­га­лась как док­тор­ская дис­сер­та­ция.<…>

Кни­га была закон­че­на в кон­це 1959-го или в нача­ле 1960 года. Точ­но не пом­ню. Это была пер­вая моно­гра­фия по син­те­зу бел­ков в свя­зи с про­бле­мой наслед­ствен­но­сти, раз­ви­тия и ста­ре­ния. Пер­вая обсто­я­тель­ная моно­гра­фия по син­те­зу бел­ков. Даже на Запа­де не было книг по син­те­зу бел­ков, кото­рые ана­ли­зи­ро­ва­ли совре­мен­ные про­бле­мы.

Эту кни­гу я пред­ста­вил изда­тель­ству «Нау­ка», посколь­ку оно было изда­тель­ством выс­шей шко­лы11, и я счи­тал, что это есте­ствен­но. Кро­ме того, с изда­тель­ством «Нау­ка» у меня были опре­де­лен­ные кон­так­ты, пото­му что я там изда­вал сбор­ни­ки до это­го. Как обыч­но, изда­тель­ство при­ни­ма­ет руко­пись и посы­ла­ет ее на рецен­зию двум авто­рам. У меня, есте­ствен­но, спро­си­ли, кто бы мог рецен­зи­ро­вать из при­знан­ных уче­ных. Изда­тель­ство в пра­ве решать само, кому послать на рецен­зию. Я реко­мен­до­вал одним из рецен­зен­тов мое­го хоро­ше­го зна­ко­мо­го и кол­ле­гу, очень серьез­но­го уче­но­го Ники­ти­на12, кото­рый был наи­бо­лее круп­ным уче­ным в обла­сти ста­ре­ния в Совет­ском Сою­зе <…>. У нас были хоро­шие отно­ше­ния. Кто был вто­рой рецен­зент, я даже не знаю.

Ники­тин напи­сал очень поло­жи­тель­ную рецен­зию, но имел два кри­ти­че­ских заме­ча­ния: гла­ва о наслед­ствен­но­сти напи­са­на не с мичу­рин­ских пози­ций. И он реко­мен­до­вал эту гла­ву либо пере­пи­сать, либо пол­но­стью исклю­чить из кни­ги…

Меня это несколь­ко уди­ви­ло. А редак­то­ра, кото­рый был ответ­стве­нен за мою кни­гу (я не пом­ню име­ни этой жен­щи­ны), не толь­ко уди­ви­ло, но и испу­га­ло. Редак­то­ры часто не чита­ют или не пони­ма­ют тек­ста, но когда рецен­зент пишет, что «не с мичу­рин­ских13 пози­ций»… Так что она нача­ла сво­е­го рода кон­суль­та­цию, оче­вид­но, с неко­то­ры­ми дру­ги­ми авто­ра­ми или науч­ны­ми рецен­зен­та­ми. И в конеч­ном ито­ге кни­га задер­жа­лась на пол­го­да, потом еще доль­ше. Нау­ка дви­жет­ся впе­ред, мне при­шлось допол­нять, пере­пи­сы­вать. В конеч­ном ито­ге мне кни­гу вер­ну­ли с прось­бой изъ­ять гла­ву о наслед­ствен­но­сти. Но с точ­ки зре­ния чисто логи­че­ской это было про­сто невоз­мож­но, пото­му что кни­га име­ла опре­де­лен­ную струк­ту­ру, опре­де­лен­ную тео­ре­ти­че­скую осно­ву, и изъ­ять гла­ву о наслед­ствен­но­сти — зна­чи­ло изъ­ять свя­зу­ю­щее зве­но меж­ду пер­вой частью кни­ги, где изла­га­лись тео­ретические вопро­сы син­те­за бел­ка и нук­ле­и­но­вых кис­лот, и вто­рой частью, где изла­га­лись вопро­сы меха­низ­мов раз­ви­тия и меха­низ­мов ста­ре­ния. Поэто­му гла­ва о наслед­ствен­но­сти была клю­че­вой гла­вой, свя­зу­ю­щей обе части. Пред­ло­же­ние изда­тель­ства было про­сто непри­ем­ле­мо.

Это был пери­од, когда у меня воз­ник­ло реше­ние издать кни­гу за гра­ни­цей. Это не было поли­ти­че­ской лите­ра­ту­рой, но я знал, что таких книг нет за гра­ни­цей. И я начал осто­рож­но выяс­нять, кто мог бы быть заин­те­ре­со­ван в изда­нии этой кни­ги. У меня были с этой точ­ки зре­ния кон­так­ты с несколь­ки­ми уче­ны­ми, кото­рые при­ез­жа­ли в Тими­ря­зев­скую ака­де­мию. И это был пери­од, когда я в пер­вый раз послал за гра­ни­цу для изда­ния боль­шую ста­тью по ста­ре­нию, по тео­рии оши­бок, по био­хи­ми­че­ско­му меха­низ­му ста­ре­ния. <…>

Преж­де чем пере­дать руко­пись за гра­ни­цу, я пере­дал ее в дру­гое изда­тель­ство — в Мед­гиз. Мед­гиз был менее зави­сим от Лысен­ко, и рецен­зен­ты были дру­гие, рецен­зен­ты дали поло­жи­тель­ный отзыв, так что руко­пись пошла в набор, пошла в изда­ние.

Тем не менее в 1961 году, когда в Москве был Био­хи­ми­че­ский кон­гресс, я послал с одним из моих кол­лег14 руко­пись за гра­ни­цу и про­сил выяс­нить, какое изда­тель­ство может ее издать. Он нашел изда­тель­ство, и кни­га была в кон­це кон­цов изда­на в Англии с мои­ми послед­ни­ми допол­не­ни­я­ми. Она вышла после того, как вышло совет­ское изда­ние, в пере­во­де с рус­ско­го, по­этому никто не знал, что я послал руко­пись. Это доволь­но боль­шая рабо­та. На англий­ском язы­ке вышло 600 стр. с допол­ни­тель­ны­ми гла­ва­ми, кото­рые были напи­са­ны для англий­ско­го изда­ния, что­бы сде­лать кни­гу более совре­мен­ной.

Был целый ряд при­клю­че­ний с рус­ским изда­ни­ем, пото­му что на послед­ней ста­дии, когда кни­га была уже отпе­ча­та­на и тираж частич­но начал про­да­вать­ся, всё было оста­нов­ле­но. И опять имен­но из-за этой гла­вы о наслед­ствен­но­сти, где было несколь­ко кри­ти­че­ских заме­ча­ний о Лысен­ко. Кни­га была под угро­зой пол­но­го уни­что­же­ния. <…> В конеч­ном ито­ге изда­тель­ство пошло на ком­про­мисс после несколь­ких меся­цев пере­го­во­ров, пото­му что они не хоте­ли уни­что­жать тираж пол­но­стью. И я не хотел уни­что­жать тираж. Несколь­ко пара­гра­фов нуж­но было убрать и заме­нить дру­ги­ми — так назы­ва­е­мая выдир­ка. Была сде­ла­на пере­пе­чат­ка и вклей­ка несколь­ких стра­ниц. Это заня­ло несколь­ко меся­цев.

Кри­ти­че­ские заме­ча­ния о Лысен­ко были извле­че­ны из кни­ги. Кни­га вышла в 1963 году. Но в нача­ле 1962 года, когда кни­га была в печа­ти, а я не был еще уве­рен, что она будет изда­на… даже в кон­це 1961 года, когда я сдал ее в Мед­гиз, но не был уве­рен, что будет поло­жи­тель­ный отзыв, накап­ли­ва­ние всех этих отри­ца­тель­ных эмо­ций дало мне повод напи­сать поле­ми­че­скую ста­тью о Лысен­ко, кото­рая была более исто­ри­че­ская. То есть по исто­рии воз­ник­но­ве­ния Лысен­ко.

«Процесс самиздата возник более или менее спонтанно»

В этот пери­од было мно­го руко­пи­сей в сам­из­да­те о Лысен­ко15. <…> Но эти руко­пи­си были сосре­до­то­че­ны на ана­ли­зе лысен­ков­ских тео­рий, что тео­рии невер­ные и дока­за­тель­ства, поче­му они невер­ные.

Мой под­ход был дру­гой. <…> Как уче­ный Лысен­ко был под защи­той Хру­щё­ва. Хру­щёв посто­ян­но напо­ми­нал о том, какой, так ска­зать, вели­кий уче­ный Лысен­ко. <…> И я решил, что более эффек­тив­но будет пока­зать, что Лысен­ко, соб­ствен­но гово­ря, выдви­нул­ся на репрес­си­ях про­тив гене­ти­ков, что дис­кус­сия в пери­од ­1930-х годов была не столь без­обид­ной и что совет­ская гене­ти­ка поте­ря­ла очень мно­го уче­ных через систе­му репрес­сий. И пока­зать связь этих репрес­сий с той актив­но­стью, кото­рую мож­но было ассо­ци­и­ро­вать с Лысен­ко и его шко­лой (Пре­зен­том и дру­ги­ми), с обви­не­ни­я­ми, кото­рые они выдви­га­ли. Моя точ­ка зре­ния была тако­ва: посколь­ку эта линия под­дер­жи­ва­ет­ся Хру­щё­вым — кри­ти­ка Ста­ли­на, кри­ти­ка ста­лин­ско­го тер­ро­ра; после 1961 года, после ХХII съез­да это было попу­ляр­но, — я счи­тал, что с этой точ­ки зре­ния будет очень труд­но игно­ри­ро­вать этот под­ход к Лысен­ко.

Сна­ча­ла была корот­кая вер­сия. При­мер­но 57–60 стр. с ана­ли­зом. Я ее дал несколь­ким людям про­чи­тать. Все отнес­лись к это­му очень хоро­шо, под­ска­зы­ва­ли мне новые мате­ри­а­лы. Но меня само­го увлек­ли под­ход и ана­лиз этой исто­ри­че­ской части, посколь­ку таких доку­мен­тов не было.

Я начал рабо­тать в биб­лио­те­ке, начал соби­рать биб­лио­гра­фи­че­ский мате­ри­ал. Это не так труд­но най­ти, пото­му что в Совет­ском Сою­зе есть Лето­пись жур­наль­ных ста­тей, Лето­пись газет­ных ста­тей, Лето­пись книг, при­чем мало кто поль­зу­ет­ся эти­ми лето­пи­ся­ми. Вот, допу­стим, дирек­тор Тими­ря­зев­ской ака­де­мии Сто­ле­тов16… Извест­ны его основ­ные рабо­ты за Лысен­ко. А я при­хо­жу в Ленин­скую биб­лио­те­ку, беру Лето­пись газет­ных ста­тей и нахо­жу, что Сто­ле­тов в 1937 году был в Сара­то­ве и напе­ча­тал там какую-то ста­тью. Я выпи­сы­ваю «Сара­тов­скую прав­ду» и вижу, что есть пря­мая связь меж­ду аре­ста­ми в Сара­то­ве и ста­тьей Сто­ле­то­ва про­тив сара­тов­ских уче­ных, и т. д. То есть я мог по опре­де­лен­ным фигу­рам из груп­пы лысен­ков­цев про­сле­дить связь меж­ду теми репрес­си­я­ми, кото­рые были сре­ди гене­ти­ков, и теми обви­не­ни­я­ми, кото­рые выдви­га­лись не толь­ко Лысен­ко, но и пред­ста­ви­те­ля­ми его шко­лы.

В ито­ге воз­ник пер­вый вари­ант руко­пи­си под назва­ни­ем «Био­ло­ги­че­ская нау­ка и культ лич­но­сти», кото­рую я дал про­чи­тать ряду кол­лег в Тими­ря­зев­ской ака­де­мии и в Ака­де­мии наук, кото­рых я знал. Про­цесс раз­мно­же­ния, про­цесс сам­из­да­та воз­ник более или менее спон­тан­но. Воз­ник он спон­тан­но <…> через «Ком­со­моль­скую прав­ду». В «Ком­со­моль­ской прав­де» один из сотруд­ни­ков (я не пом­ню имя) попро­сил у меня ста­тью, попу­ля­ри­зи­ру­ю­щую гене­ти­ку. Эта ста­тья потом появи­лась в 1962 году. в жур­на­ле «Нева»17. <…> Для того, что­бы под­дер­жать эту ста­тью, я пред­ста­вил в «Ком­со­моль­скую прав­ду» и руко­пись более круп­ной рабо­ты. <…> Для того, что­бы полу­чить под­держ­ку дру­гих уче­ных, «Ком­со­моль­ская прав­да» раз­мно­жи­ла 20 экз. моей руко­пи­си. (Это было 200 стр. при­мер­но, под назва­ни­ем «Био­ло­ги­че­ская нау­ка и культ лич­но­сти»). Их разо­сла­ли неко­то­рым ака­де­ми­кам: Капи­це, Кну­нянц18 и дру­гим19. Дале­ко не всё к ним вер­ну­лось. И это нача­ло спон­тан­ный про­цесс раз­мно­же­ния в сам­из­да­те. Этот вари­ант был в сам­из­да­те зна­чи­тель­но более широ­ко рас­про­стра­нен, чем вари­ант, кото­рый напе­ча­тан зна­чи­тель­но поз­же. Он разо­шел­ся более или менее по все­му Совет­ско­му Сою­зу. Тыся­чи экзем­пля­ров. Я встре­чал потом людей из самых раз­лич­ных обла­стей и групп — уче­ных и даже пар­тий­ных работ­ни­ков — и был удив­лен, что почти все, кого я встре­чал, чита­ли эту руко­пись. Саха­ров полу­чил ее в тот пери­од, и почти все ака­де­ми­ки из хими­ков и физи­ков полу­чи­ли ее. Раз­мно­же­ние шло раз­ны­ми путя­ми. Как она раз­мно­жа­лась, не знаю, но раз­мно­же­ние было очень широ­ким.

К сча­стью для меня, послед­ствий чисто адми­ни­стра­тив­ных, кро­ме обсуж­де­ния на парт­ко­ме Тими­ря­зев­ской ака­де­мии и опре­де­лен­но­го дав­ле­ния на заве­ду­ю­ще­го не было. Я сам уво­лил­ся из ака­де­мии. Ака­де­мия была в этот пери­од в труд­ном поло­же­нии. Я нашел рабо­ту в Обнин­ске и пере­шел туда, где Меди­цин­ская ака­де­мия наук была в этот пери­од более или менее неза­ви­си­ма от вли­я­ния Лысен­ко. Ее пре­зи­ден­том был Тима­ков, кото­рый тоже про­чи­тал руко­пись. Бло­хин, став­ший пре­зи­ден­том после Тима­ко­ва (Тима­ков стал вице-пре­зи­ден­том), тоже читал руко­пись. Они отнес­лись очень поло­жи­тель­но. Так что пре­пят­ствий в смыс­ле полу­че­ния рабо­ты в меди­цин­ской систе­ме эта руко­пись не вызва­ла. Вплоть до пери­о­да, когда Оль­шан­ский20 под­верг ее кри­ти­ке в «Сель­ской жиз­ни»21 и когда на Пле­ну­ме ЦК в 1963 году этот вопрос был выдви­нут Его­ры­че­вым в офи­ци­аль­ной речи22. Так что это вышло в офи­ци­аль­ную прес­су — вопрос о суще­ство­ва­нии руко­пи­си как кле­ве­ты и т. д.

Если бы Хру­щёв не был отстра­нен в октяб­ре 1964 года, то, по-види­мо­му, дав­ле­ние на Меди­цин­скую ака­де­мию было бы доста­точ­но силь­ным, и меня, навер­ное, уво­ли­ли бы из Инсти­ту­та меди­цин­ской радио­ло­гии под дав­ле­ни­ем из ЦК, из дру­гих групп. Но как толь­ко Хру­щёв был отстра­нен, всё изме­ни­лось.<…>

Дит­рих Бай­рау: То, что писал ваш брат, и то, что писа­ли вы — ваши кни­ги о гене­ти­ке и дру­гие рабо­ты, — это попа­да­ло на Запад созна­тель­но?

Жорес Мед­ве­дев: Созна­тель­но. Кро­ме пер­вой вер­сии кни­ги о Лысен­ко, кото­рая была напе­ча­та­на в жур­на­ле «Гра­ни»23 тоже в 1969 году, почти одно­вре­мен­но с англий­ским изда­ни­ем24, без мое­го согла­сия и даже про­тив мое­го ясно выра­жен­но­го жела­ния.

Рой и Жорес Медведевы (britannica.com)
Рой и Жорес Мед­ве­де­вы (britannica.com)

Что каса­ет­ся меня и мое­го бра­та, то это всё было орга­ни­зо­ван­но. В нашем слу­чае было важ­но, что­бы это шло к опре­де­лен­ным людям, к опре­де­лен­ным изда­тель­ствам. У нас были свя­зи. Кни­га о Лысен­ко, тот вари­ант, кото­рый напе­ча­тан… Он был напе­ча­тан в свя­зи с тем, что после отстав­ки Хру­щё­ва воз­ник­ло опре­де­лен­ное дав­ле­ние сре­ди ака­де­ми­ков, доволь­но вли­я­тель­ных людей, счи­тав­ших, что кни­га может быть напе­ча­тан­ной, если ее сде­лать более уме­рен­ной, доба­вить гла­вы о том, как Лысен­ко был сме­щен, т. е. пока­зать не толь­ко подъ­ем, но и паде­ние.

Была созда­на комис­сия Ака­де­мии наук. <…> Я пред­ста­вил руко­пись в изда­тель­ство Ака­де­мии наук, и они ее не отверг­ли, а созда­ли доволь­но авто­ри­тет­ную комис­сию из 12 чело­век во гла­ве с вице-пре­зи­ден­том Ака­де­мии хими­ком Семё­но­вым. [В ней был] хоро­ший гене­тик Аста­у­ров. Я чув­ство­вал, что не будет изда­но, но шанс был. В нача­ле 1965 года был опре­де­лен­ный шанс, что кни­га может быть изда­на.

Мне сде­ла­ли офи­ци­аль­ное пред­ло­же­ние пере­ра­бо­тать кни­гу. Я ее пере­ра­бо­тал: допол­нил, рас­ши­рил, сде­лал более ака­де­ми­че­ской. Как исто­рию. Но на опре­де­лен­ные вещи давить невоз­мож­но без нару­ше­ния каче­ства руко­пи­си. Поэто­му когда комис­сия вынес­ла поло­жи­тель­ное реше­ние, изда­тель­ство все-таки отверг­ло кни­гу. То есть не изда­тель­ство, а пре­зи­дент Ака­де­мии наук Кел­дыш нало­жил запрет на пуб­ли­ка­цию.

И я при­нял созна­тель­ное реше­ние пере­дать ее за гра­ни­цу, но нуж­но было ждать необ­хо­ди­мо­го кана­ла. В этот пери­од через запад­ных жур­на­ли­стов это не дела­лось.

В опре­де­лен­ный момент в 1967 году я встре­тил извест­но­го гене­ти­ка из Шве­ции25, с кото­рым мы про­сто обго­во­ри­ли этот вопрос. И он согла­сил­ся пере­дать в Аме­ри­ку про­фес­со­ру Лер­не­ру26, кото­рый пере­вел… Там была пере­пис­ка, я знал, что про­фес­сор зна­ет об этой руко­пи­си, и, в прин­ци­пе, я знал, что он смо­жет орга­ни­зо­вать ее изда­ние. Она попа­ла к нему. 

Пуб­ли­ка­ция Бар­ба­ры Мар­тин и Ген­на­дия Кузов­ки­на


1 Мед­ве­де­вы Ж.и Р. Нобе­лев­ские лау­ре­а­ты Рос­сии. М.: Вре­мя, 2015. С. 56.

2 Орга­ни­за­ции, рас­пре­де­ля­ю­щей бюд­жет­ные день­ги на меди­цин­ские (в том чис­ле фун­да­мен­таль­ные) иссле­до­ва­ния.

3 Об этом см. вос­по­ми­на­ния Ж. А. Мед­ве­де­ва.

4 Мед­ве­дев Алек­сандр Рома­но­вич (1899–1941), совет­ский воен­ный дея­тель, отец Ж. и Р. Мед­ве­де­вых, участ­ник Граж­дан­ской вой­ны, пол­ко­вой (по дру­гим дан­ным бри­гад­ный) комис­сар, член ВКП(б) с 1918 года, стар­ший пре­по­да­ва­тель кафед­ры фило­со­фии Воен­но-поли­ти­че­ской ака­де­мии им. Тол­ма­че­ва (­1930-е), узник ста­лин­ских лаге­рей (1938–1941, Верх­ний и Ниж­ний Сей­м­чан, Мага­дан­ская обл., умер в заклю­че­нии). Реа­би­ли­ти­ро­ван посмерт­но в 1956 году.

5 Никит­ский бота­ни­че­ский сад — науч­но-иссле­до­ва­тель­ское учре­жде­ние, веду­щее рабо­ты по вопро­сам пло­до­вод­ства и бота­ни­ки. Рас­по­ло­жен на южном бере­гу Кры­ма меж­ду пос. Ники­та и Чер­ным морем.

6 Пётр Михай­ло­вич Жуков­ский (1888–1975).

7 Речь идет о печаль­но зна­ме­ни­той сес­сии ВАСХНИЛ (31 июля — 7 авгу­ста 1948 года), где Лысен­ко обру­шил­ся на гене­ти­ку.

8 В 1944-м, т. е. за четы­ре года до раз­гро­ма гене­ти­ки в 1948-м.

9 Ковер­га Ана­то­лий Сафро­но­вич (1904–1989), дирек­тор Никит­ско­го бота­ни­че­ско­го сада (1939–1958).

10 Сиса­кян Норайр Мар­ти­ро­со­вич (1907–1966), био­хи­мик, ака­де­мик АН СССР с 1960 года, актив­ный сто­рон­ник Лысен­ко. В 1959–1963 годах Сиса­кян был глав­ным уче­ным сек­ре­та­рем Пре­зи­ди­у­ма АН СССР.

11 Ком­мен­та­рий Дм. Зуба­ре­ва (9.07.2016): респон­дент не совсем точен, изда­тель­ство отно­си­лось к Гос­ком­из­да­ту СССР.

12 Ники­тин Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич (1907–1993), уче­ный в обла­сти воз­раст­ной и сель­ско­хо­зяй­ствен­ной физио­ло­гии и герон­то­ло­гии, ака­де­мик Ака­де­мии наук УССР (1967).

13 Мичу­рин Иван Вла­ди­ми­ро­вич (1855–1935).

14 Ком­мен­та­рий Ж. А. Мед­ве­де­ва (17.12.2015): Ричард Лоренс Мил­линг­тон Синг (Synge, 1914–1994), био­хи­мик (Вели­ко­бри­та­ния). Нобе­лев­ская пре­мия по химии (1952). Вывез из СССР руко­пись рабо­ты Мед­ве­де­ва о био­хи­ми­че­ских меха­низ­мах ста­ре­ния (1961).

15 Ж. А. Мед­ве­дев упо­ми­на­ет о двух уче­ных, напи­сав­ших тру­ды о Лысен­ко, цир­ку­ли­ро­вав­шие тогда сре­ди гене­ти­ков: А. А. Люби­щев и В. П. Эфро­им­сон.

16 Сто­ле­тов Все­во­лод Нико­ла­е­вич (1906 (1907) — 1989), совет­ский госу­дар­ствен­ный дея­тель и уче­ный-био­лог, в 1951–1953 годах — министр выс­ше­го обра­зо­ва­ния СССР, в 1959–1972 годах — министр выс­ше­го и сред­не­го спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния РСФСР, дей­стви­тель­ный член (1968) и пре­зи­дент АПН СССР (1972–1981). Член ВКП(б) с 1940 года, кан­ди­дат в чле­ны ЦК КПСС (1952–1956). В 1938–1939-м — редак­тор жур­на­ла «Совет­ское хлоп­ко­вод­ство». После раз­об­ла­чи­тель­ной ста­тьи В. Н. Сто­ле­то­ва «О вра­же­ской нау­ке», опуб­ли­ко­ван­ной в «Прав­де», ста­рей­ший агро­ном стра­ны, зна­ток земель юго-восто­ка ака­де­мик Н. М. Тулай­ков вме­сте с Г. К. Мей­сте­ром были аре­сто­ва­ны и погиб­ли в лаге­рях. (Об их судь­бе рас­ска­зал в сво­ей рабо­те Ж. А. Мед­ве­дев). В 1948–1950 годах — дирек­тор Мос­ков­ской сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ака­де­мии, стал им сра­зу после авгу­стов­ской сес­сии ВАСХНИЛ.

17 Мед­ве­дев Ж., Кир­пич­ни­ков В. Пер­спек­ти­вы совет­ской гене­ти­ки /​/​ Нева. 1963. № 3. С. 165–178.

18 Кну­нянц Иван Людви­го­вич (1906–1990), совет­ский химик-орга­ник, осно­ва­тель науч­ной шко­лы фтор­ор­га­ни­ков.

19 Ком­мен­та­рий Ж. А. Мед­ве­де­ва (16.07.2016): «Я сей­час почти не пом­ню тех уче­ных, кото­рые чита­ли мою руко­пись. Но пом­ню мно­гих, кото­рые не толь­ко чита­ли, но и добав­ля­ли неко­то­рые подроб­но­сти, дета­ли. Поэто­му сам­из­дат­ная вер­сия несколь­ко меня­лась в про­цес­се цир­ку­ля­ции. В пре­ди­сло­вии к пер­во­му пол­но­му рус­ско­му изда­нию (Кни­га, 1993) и к ново­му изда­нию (Вре­мя, 2012). Это уже под назва­ни­ем „Взлет и паде­ние Т. Д. Лысен­ко“ есть боль­шой спи­сок тех уче­ных, боль­ше 30 имен, кото­рые не толь­ко чита­ли, но и помо­га­ли, дела­ли заме­ча­ния и добав­ле­ния и рас­про­стра­ня­ли. Наи­боль­шую помощь ока­за­ли А. И. Ата­бе­ко­ва, В. П. Эфро­им­сон, Ф. Х. Бах­те­ев, Б. Л. Аста­у­ров, В. Я. Алек­сан­дров, А. Р. Жебрак, А. А. Люби­щев, у них были и соб­ствен­ные раз­ра­бот­ки по про­бле­ме, ино­гда сам­из­дат­ные (Эфро­им­сон, Люби­щев), но чисто науч­ные. Бла­го­да­ря это­му руко­пись еще в пери­од цир­ку­ля­ции „рос­ла“ и уве­ли­чи­лась к 1964 году почти в два раза».

20 Оль­шан­ский Миха­ил Алек­сан­дро­вич (1908–1988), совет­ский агро­ном и селек­ци­о­нер, канд. с.-х. наук, про­фес­сор (1936), ака­де­мик ВАСХНИЛ (1948). В 1960–1962 годах — министр сель­ско­го хозяй­ства СССР. Напи­сал пись­мо (14.07.1964) в Цен­траль­ный коми­тет КПСС Н. С. Хру­щё­ву, где кри­ти­ко­вал кни­гу «Био­ло­ги­че­ская нау­ка и культ лич­но­сти» и выступ­ле­ние А. Д. Саха­ро­ва на сес­сии АН СССР (пуб­ли­ка­цию пись­ма см. lysenkoism.narod.ru/olsh.htm).

21 Оль­шан­ский М. А., пре­зи­дент ВАСХНИЛ. Про­тив фаль­си­фи­ка­ции в био­ло­ги­че­ской нау­ке /​/​ Сель­ская жизнь № 195 (9673) от 18 авгу­ста 1963 года . С. 2–3. Дано по кн. Сой­фер В. Власть и нау­ка. См. fanread.net/book/8153574/?page=228

22 Его­ры­чев Н. Г. Речь на Пле­ну­ме ЦК КПСС /​/​ Вечер­няя Москва. 1963. 19.06. № 144 (12041). С. 4. Дано по кн. Сой­фе­ра В. Власть и нау­ка. См. fanread.net/book/8153574/?page=228

23 Био­ло­ги­че­ская нау­ка и культ лич­но­сти /​/​ Гра­ни. 1969. № 70–71. В Рос­сии изда­на почти через чет­верть века под назва­ни­ем «Взлет и паде­ние Лысен­ко. Исто­рия био­ло­ги­че­ской дис­кус­сии в СССР (1929–1966)». М.: Кни­га, 1993.

24 The Rise and Fall of T. D. Lysenko. N.Y.: Columbia University Press, 1969.

25 Ком­мен­та­рий Ж. А. Мед­ве­де­ва (17.12.2015): Оке Карл Густаф­сон (Gustafsson, 1908–1988), бота­ник, гене­тик (Шве­ция), в 1944–1968 — дирек­тор инсти­ту­та гене­ти­ки леса в Сток­голь­ме, в 1968–1973 — дирек­тор инсти­ту­та гене­ти­ки Лунд­ско­го уни­вер­си­те­та. Коор­ди­на­тор Швед­ской про­грам­мы по мута­ге­не­зу рас­те­ний (с 1940). Кри­тик Т. Д. Лысен­ко. Вывез в 1967 году за гра­ни­цу руко­пись (мик­ро­фильм) кни­ги Мед­ве­де­ва.

26 Ком­мен­та­рий Ж. А. Мед­ве­де­ва (17.12.2015): Миха­ил Лер­нер (Lerner, 1910–1977), гене­тик (США), из семьи рос­сий­ских евре­ев, жив­ших в Хар­бине; проф. Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та, пере­вел, редак­ти­ро­вал и издал кни­гу Мед­ве­де­ва (1969).

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Уведомление о
Алексей Лк
Алексей Лк

«В 1944—1950 годах он учил­ся в Мос­ков­ской сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ака­де­мии им. Тими­ря­зе­ва. Защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по физио­ло­гии и био­хи­мии рас­те­ний (1950)» – защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию в год выпус­ка из инсти­ту­та? Аспи­ран­ту­ра заня­ла несколь­ко меся­цев? «Глав­ные пози­ции в био­хи­мии (редак­то­ры жур­на­лов — Опа­рин, Сисакян10) зани­ма­ли люди из груп­пы Лысен­ко, под­дер­жи­вав­шие его» – а вот это инте­рес­но, про Опа­ри­на как то не при­ня­то гово­рить отри­ца­тель­но, он все­гда в тени. Тем не менее его самая извест­ная рабо­та о коацер­ва­тах не боль­ший миф и худо­же­ствен­ная фан­та­зия чем рабо­ты той же Лепе­шин­ской (тео­рия живо­го веще­ства). Но при этом Опа­рин весь в Белом (ака­де­мик) а на Лепе­шин­скую тот же Сой­фер веша­ет вину чуть ли не за отста­ва­ние в гисто­ло­гии… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Сколь­ко я пом­ню, вы все вре­мя пыта­е­тесь оправ­дать Ста­ли­на, Лысен­ко, Жда­но­ва и т.д., что они не вино­ва­ты, а вино­ва­ты сами уче­ные – при них доно­си­ли друг на дру­га, а после них пло­хо рабо­та­ли. Но тут воз­ни­ка­ет логи­че­ская ловуш­ка. Отдель­но взя­тый чело­век может быть пло­хим без какой-то гло­баль­ной при­чи­ны, в общем, слу­чай­но. Но уче­ные, как систем­ная соци­аль­ная груп­па, в целом без при­чи­ны пло­хи­ми быть не могут. Полу­ча­ет­ся, совет­ские уче­ные по сво­им мораль­ным и тру­до­вым каче­ствам были хуже запад­ных? Но тогда при­чи­на – в совет­ской вла­сти. Или они были не хуже, но систе­ма боль­ше моти­ви­ро­ва­ла их про­яв­лять себя хуже? Но тогда при­чи­на – сно­ва в совет­ской вла­сти.

Алексей Лк
Алексей Лк

Я бы отве­тил раз­вер­ну­то вам Алек­сей Лебе­дев но мой ответ в оче­ред­ной раз непро­шел моде­ра­цию

Барбара Мартин
Барбара Мартин

Здрав­ствуй­те, спа­си­бо за инте­рес к нашей пуб­ли­ка­ции. Отве­чу лишь на пер­вый пункт. Да, Мед­ве­дев защи­тил дис­сер­та­цию в год выпус­ка из уни­вер­си­те­та. Он объ­яс­ня­ет это тем, что решил не посту­пить в аспи­ран­ту­ру (пото­му что не хотел, что­бы его заста­ви­ли рабо­тать над «мичу­рин­ской темой»), а само­сто­я­тель­но за два года напи­сать дис­сер­та­цию. В этих целях он пере­шел на факуль­тет агро­хи­мии и поч­во­ве­де­ния и таким обра­зом про­длил свое обу­че­ние на год. Источ­ник: Ж. и Р. Мед­ве­де­вы, 1925–2010. Из вос­по­ми­на­ний, М. Пра­ва чело­ве­ка, 2010, с. 52–55.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Источ­ник: Ж. и Р. Мед­ве­де­вы, 1925–2010. Из вос­по­ми­на­ний, М. Пра­ва чело­ве­ка, 2010, с. 52−55« – стран­но но я не нашел об этом ника­кой инфор­ма­ции, я читал кни­гу по ссыл­ке https://biography.wikireading.ru/157279. Так же интер­нет упор­но мол­чит о кни­ге 1963 года о био­син­те­зе бел­ка вы не мог­ли бы дать ссыл­ку на нее. Спа­си­бо.

михаил
михаил

Конеч­но, для авто­ри­тар­но­го обще­ства ВАЖЕН пол­ный кон­троль идео­ло­ги­че­ской сфе­ры. Мно­гие науч­ные направ­ле­ния – по сути сво­ей – про­ти­во­ре­чи­ли этой идео­ло­ги­че­ской схе­ме. Неко­то­рые – как физи­ку, пря­мо свя­зан­ную с про­ек­том «Бом­ба» – вла­сти вынуж­де­ны были тер­петь. Дру­гие, каза­лось, не столь важ­ные, изни­что­жа­лись. Это логич­но. Кста­ти, может и не все­гда «тро­фи­мы дени­сы­чи» дей­ство­ва­ли из коры­сти – все же ком­му­ни­сти­че­ская идео­ло­гия име­ла нема­лую при­вле­ка­тель­ность, мож­но было слу­жить и «за идею». Как, кста­ти, за идею рабо­та­ли на НКВД мно­гие даже из запад­ной эли­ты.

Алексей Лк
Алексей Лк

Ответ Алек­сею Лебе­де­ву: Сколь­ко я пом­ню, вы все вре­мя пыта­е­тесь оправ­дать Ста­ли­на, Лысен­ко, Жда­но­ва и т. д.» – не каса­ясь роли Ста­ли­на в раз­ви­тии нау­ки и обра­зо­ва­ния В СССР (это слиш­ком слож­ный вопрос тре­бу­ю­щий отдель­но­го раз­го­во­ра) я хотел бы спро­сить у вас Алек­сей Лебе­дев где и когда я оправ­ды­вал Жда­но­ва и Лысен­ко? При­ве­ди­те ссыл­ки на это. «а вино­ва­ты сами уче­ные — при них доно­си­ли друг на дру­га, а после них пло­хо рабо­та­ли» – я писал выше, все­гда смот­ри­те на сви­ту что дела­ет коро­ля. Лысен­ко, Лепе­шин­ская – все они ничто если бы их не под­дер­жи­ва­ли дирек­то­ра инсти­ту­тов кото­рые уби­ра­ли сво­их кон­ку­рен­тов как пешек с шах­мат­ной дос­ки. И дирек­то­ра институтов=академики как раз часто и нано­си­ли основ­ной вред,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>где и когда я оправ­ды­вал Жда­но­ва и Лысен­ко?

А как по-ваше­му назы­ва­ет­ся то, что вы дела­е­те? Зачем вы регу­ляр­но спо­ри­те по этой теме?

>я писал выше, все­гда смот­ри­те на сви­ту что дела­ет коро­ля.

Еще раз повто­рю – отдель­но взя­тый чело­век может быть пло­хим слу­чай­но, пото­му что у него дур­ная наслед­ствен­ность или было труд­ное дет­ство или еще что-нибудь в био­гра­фии. Но харак­тер­ные, мас­со­вые, соци­аль­ные явле­ния без при­чин не про­ис­хо­дят. Это след­ствия систе­мы, кото­рая либо мас­со­во выра­щи­ва­ет таких людей, либо дает выдви­нуть­ся таким людям, либо про­во­ци­ру­ет обыч­ных людей про­яв­лять свои худ­шие каче­ства.

Алексей Лк
Алексей Лк

«А как по-ваше­му назы­ва­ет­ся то, что вы дела­е­те? Зачем вы регу­ляр­но спо­ри­те по этой теме?» – изви­ни­те Алек­сей Лебе­дев но боюсь что это не более чем ваше виде­ние. Я нигде ни в каких сво­их ком­мен­та­ри­ях не оправ­ды­вал дея­тел­нь­ность Лысен­ко хотя бы по той при­чине что даже не читал его тру­дов. Да и было бы что оправ­ды­вать. Ско­рее мои ком­мен­та­рии направ­ле­ны на то что бы пока­зать что за Лысен­ко сто­я­ли очень и очень мно­гие кому была выгод­на такая фигу­ра. И вот при­чи­ны поче­му это было выгод­но так мно­гим – вот это в тени. Поче­му Лысен­ко под­дер­жи­ва­ли люди с име­нем такие как Опа­рин? Поче­му про­тив Орбе­ли высту­пил клю­че­вой Био­хи­мик… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Про­бле­ма в том что науч­ные сотруд­ни­ки под­вер­же­ны тем же поро­кам что и все осталь­ные соци­аль­ные слои

Вер­но, но это уни­вер­саль­ное утвер­жде­ние, во всех стра­нах, на про­тя­же­нии боль­шей части XX-XXI века. А лысен­ков­щи­на и дру­гие ана­ло­гич­ные явле­ния про­изо­шли кон­крет­но в СССР при Ста­лине, и после­ду­ю­щее отста­ва­ние в ряде обла­стей нау­ки – в СССР после Ста­ли­на. Вот при­чи­ны это­го и надо понять. Что­бы предот­вра­тить подоб­ное в буду­щем. Состав­ле­ние более пол­ных спис­ков всех так или ина­че при­част­ных лиц тут вряд ли помо­жет.

Алексей Лк
Алексей Лк

«лысен­ков­щи­на и дру­гие ана­ло­гич­ные явле­ния про­изо­шли кон­крет­но в СССР при Ста­лине» – а вот это невер­но. Что бы не быть голо­слов­ным при­ве­ду при­мер: про­ти­во­сто­я­ние Эри­ка Томп­со­на и Юрия Кно­ро­зо­ва, послед­не­му очень повез­ло что он ока­зал­ся совет­ским граж­да­ни­ном и был вне дося­га­е­мо­сти име­ни­то­го аме­ри­кан­ско­го про­фес­со­ра кото­рый успеш­но топил всех сво­их кон­ку­рен­тов (что при­ве­ло к тому что аме­ри­кан­цы так и не смог­ли рас­шиф­ро­вать язык пись­мен­но­сти Майя http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000080/st058.shtml). Озна­ча­ет ли это что Эрик Томп­сон явля­ет­ся Аме­ри­кан­ским Лысен­ко от Линг­ви­сти­ки? И поче­му про это никто не пишет объ­ем­ных книг и ста­тей? Я подо­зре­ваю что этот при­мер дале­ко не един­ствен­ный. «И после­ду­ю­щее отста­ва­ние в ряде обла­стей нау­ки — в СССР» – вот это дей­стви­тель­но инте­рес­но. Было ли… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Озна­ча­ет ли это что Эрик Томп­сон явля­ет­ся Аме­ри­кан­ским Лысен­ко от Линг­ви­сти­ки? И поче­му про это никто не пишет объ­ем­ных книг и ста­тей? Я подо­зре­ваю что этот при­мер дале­ко не един­ствен­ный. Конеч­но, в чем-то подоб­ные при­ме­ры мож­но най­ти. Поэто­му я и гово­рю, что утвер­жде­ние про «поро­ки» уни­вер­саль­но. Но в дан­ном слу­чае важ­нее раз­ли­чия, чем сход­ство. Во-пер­вых, да про­стят меня линг­ви­сты, но рас­шиф­ров­ка майя – не очень жиз­нен­но важ­ный вопрос, и даже если бы их до сих пор не рас­шиф­ро­ва­ли, мир мало бы изме­нил­ся. Во-вто­рых, он затро­нул, пола­гаю, очень мало людей. Мно­го ли было у Томп­со­на тех кон­ку­рен­тов, кого он «успеш­но топил», в оди­ноч­ку? В-тре­тьих, тут не было адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са, связ­ки… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Поэто­му я и гово­рю, что утвер­жде­ние про «поро­ки» уни­вер­саль­но» – это оче­вид­ный факт с кото­рым никто не спо­рит. «Во-пер­вых, да про­стят меня линг­ви­сты, но рас­шиф­ров­ка майя — не очень жиз­нен­но важ­ный вопрос» – спор­ный вопрос, а тео­ре­ти­че­ская физи­ка или абстракт­ная мате­ма­ти­ка жиз­нен­но важ­ны? «и даже если бы их до сих пор не рас­шиф­ро­ва­ли, мир мало бы изме­нил­ся» – от того что рас­шиф­ро­ва­ли геном чело­ве­ка мир точ­но не изме­нил­ся (или изме­нил­ся на 0.000001%). Так что это не пока­за­тель «Во-вто­рых, он затро­нул, пола­гаю, очень мало людей. Мно­го ли было у Томп­со­на тех кон­ку­рен­тов, кого он «успеш­но топил», в оди­ноч­ку?» – это­го мы уже не узна­ем, никто ведь… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. “или изме­нил­ся на 0.1%” – это я пожа­луй загнул. Для мас­со­во­го чело­ве­ка мир на 0% изме­нил­ся от рас­шиф­ров­ки гено­ма чело­ве­ка.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

«Во-пер­вых, да про­стят меня линг­ви­сты, но рас­шиф­ров­ка майя — не очень жиз­нен­но важ­ный вопрос» — спор­ный вопрос, а тео­ре­ти­че­ская физи­ка или абстракт­ная мате­ма­ти­ка жиз­нен­но важ­ны? Ну и при чем тут, когда речь шла о био­ло­гии, физио­ло­гии, химии и т.п., от кото­рых жда­ли имен­но прак­ти­че­ских резуль­та­тов? >«и даже если бы их до сих пор не рас­шиф­ро­ва­ли, мир мало бы изме­нил­ся» — от того что рас­шиф­ро­ва­ли геном чело­ве­ка мир точ­но не изме­нил­ся (или изме­нил­ся на 0.1%). Так что это не пока­за­тель Дал­ся вам это геном чело­ве­ка, как буд­то у гене­ти­ки нет дру­гих дости­же­ний и при­ло­же­ний со вре­мен сес­сии ВАСХНИЛ. >это­го мы уже не узна­ем, никто ведь не инте­ре­со­вал­ся… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Ну и при чем тут, когда речь шла о био­ло­гии, физио­ло­гии, химии и т. п., от кото­рых жда­ли имен­но прак­ти­че­ских резуль­та­тов?» – это при том что нет неваж­ных наук. Абстракт­ная мате­ма­ти­ка если мне не изме­ня­ет память в ито­ге очень при­го­ди­лась в про­грам­ми­ро­ва­нии (читал когда то где то) на самых ран­них эта­пах созда­ния ком­пью­те­ров, это­го никто не мог пред­по­ла­гать. «Дал­ся вам это геном чело­ве­ка, как буд­то у гене­ти­ки нет дру­гих дости­же­ний и при­ло­же­ний со вре­мен сес­сии ВАСХНИЛ» – это про­сто очень хоро­ший при­мер, когда на этот чисто прак­ти­че­ский резуль­тат воз­ла­га­лись боль­шие надеж­ды и были осу­ществ­ле­ны кол­ло­саль­ные вли­ва­ния средств – а в ито­ге полу­чил­ся ноль или око­ло того. Про­бле­ма не в гено­ме… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я не возь­мусь опи­сы­вать сум­мар­ный миро­вой эффект от раз­ви­тия гене­ти­ки за послед­ние 70 лет, посколь­ку не спе­ци­а­лист, но пола­гаю, что он суще­ствен­ный, и отри­цать его было бы слиш­ком ради­каль­но. По пово­ду майя книг не назо­ву, но есть люди, кото­рые ими зани­ма­ют­ся сей­час и могут знать, напри­мер, http://maoist.livejournal.com Зачем под­дер­жи­ва­ли? Пото­му что пони­ма­ли, что тем самым под­дер­жи­ва­ют не Лысен­ко, а Ста­ли­на, линию пар­тии, госу­дар­ства. И даже если началь­ство непра­во, то спо­рить с ним опас­но и бес­по­лез­но, луч­ше подыг­рать, полу­чить с это­го ресур­сы, не столь­ко для себя, сколь­ко для сво­ей орга­ни­за­ции, сво­их людей. сво­е­го дела, что­бы мож­но сде­лать локаль­но что-то хоро­шее и полез­ное. Так и в наше вре­мя рас­суж­да­ют и посту­па­ют мно­гие люди.… Подробнее »

михаил
михаил

Гос­по­да, так ведь дело не в этом. Что­бы не ста­но­вить­ся на чью то сто­ро­ну, при­ве­ду «сто­рон­ний при­мер» – выступ­ле­ние мар­ша­ла по пово­ду музы­ки и сти­хов. Не побо­юсь отме­тить, что с пози­ци­ей мар­ша­ла было соглас­ны 95% (если не 99) жите­лей стра­ны. Но беда в том, что в неав­то­ри­тар­ной стране это было бы лич­ное мне­ние высо­козвезд­но­го сол­да­фо­на, а в СССР – руко­вод­ство к дей­ствию. Все­гда и вез­де есть шко­лы (науч­ные н.п.), и их пред­ста­ви­те­ли не вполне про­ник­лись хри­сти­ан­ским «люби­те вра­гов сво­их» – но там нет воз­мож­но­сти при­звать на (исполь­зо­вать) помощь орга­нов

Алексей Лк
Алексей Лк

«Все­гда и вез­де есть шко­лы (науч­ные н.п.), и их пред­ста­ви­те­ли не вполне про­ник­лись хри­сти­ан­ским «люби­те вра­гов сво­их» — но там нет воз­мож­но­сти при­звать на (исполь­зо­вать) помощь орга­нов» – ска­жем так это вер­но, но откры­тым оста­ет­ся вопрос – а если бы такая воз­мож­ность была (при­звать орга­ны к дей­стви­ию) – вос­поль­зо­ва­лись бы ей запад­ные науч­ные сотруд­ни­ки? Я не знаю, но воз­мож­но при­мер Гер­ма­нии с 1933 года даст ответ. Вот эта грань – при­зыв на помощь внеш­них сил в реше­нии науч­ных вопро­сов – воз­мож­но она очень тон­ка и на Запа­де.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Миха­ил, так и я о том же.
Алек­сей Лк, вряд ли здесь сто­ит отно­сить нацист­скую Гер­ма­нию к услов­но­му «Запа­ду», посколь­ку в сво­ей идео­ло­гии и про­па­ган­де она от него пря­мо откре­щи­ва­лась, не менее руга­тель­но, чем в СССР и нынеш­ней Рос­сии.

Алексей Лк
Алексей Лк

«не возь­мусь опи­сы­вать сум­мар­ный миро­вой эффект от раз­ви­тия гене­ти­ки за послед­ние 70 лет, посколь­ку не спе­ци­а­лист, но пола­гаю, что он суще­ствен­ный, и отри­цать его было бы слиш­ком ради­каль­но» – нет разу­ме­ет­ся эффект от гене­ти­ки суще­ствен­ный, про­сто он про­яв­лял­ся там где его совсем не жда­ли (бес­по­лез­ный рас­шиф­ро­ван­ный геном чело­ве­ка (2000−2003 год) и очень полез­ное рутин­ное опре­де­ле­ние кари­о­ти­па мето­дом гим­за (1972 год) кото­рое дела­ет­ся в любой кли­ни­че­ской лабо­ра­то­рии). «По пово­ду майя книг не назо­ву, но есть люди, кото­рые ими зани­ма­ют­ся сей­час и могут знать, напри­мер, http://maoist.livejournal.com» – спа­си­бо «Зачем под­дер­жи­ва­ли? Пото­му что пони­ма­ли, что тем самым под­дер­жи­ва­ют не Лысен­ко, а Ста­ли­на, линию пар­тии, госу­дар­ства. И даже если началь­ство непра­во, то спо­рить… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Неболь­шие уточ­не­ния. 1) кни­га о био­син­те­зе бел­ков все же нашлась, стран­но что я не сра­зу ее обна­ру­жил: Син­тез бел­ков и про­бле­мы онто­ге­не­за. — М.: Мед­гиз, 1963. — 431 с. 2) Сер­гей Севе­рин высту­пил в подд­реж­ку Лепе­шин­ской а не про­тив Орбе­ли. Послед­нее обсто­я­тель­ство впро­чем даже хуже пото­му что био­хи­мию клет­ки Севе­рин пре­крас­но пони­мал и не мог не пони­мать какую тео­рию он под­дер­жал. «22 мая 1950 г. было созва­но сов­мест­ное сове­ща­ние Отде­ле­ния био­ло­ги­че­ских наук АН СССР и АМН СССР при уча­стии пред­ста­ви­те­лей ВАСХНИЛ, спе­ци­аль­но посвя­щен­ное откры­ти­ям Лепе­шин­ской. Сове­ща­ние заня­ло пять засе­да­ний, про­хо­див­ших под пред­се­да­тель­ством ака­де­ми­ка А.И. Опарина…Последующие три засе­да­ния были посвя­ще­ны пре­ни­ям. Все 27 высту­пав­ших еди­но­душ­но при­вет­ство­ва­ли направ­ле­ние… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мые поле­ми­зи­ру­ю­щие Кол­ле­ги!
Убе­ди­тель­но про­шу вас озна­ко­мить­ся хотя бы поверх­ност­но с Три­ло­ги­ей о нау­ке без­вре­мен­но ушед­ше­го про­фес­со­ра физ­фа­ка МГУ гос­по­ди­на Сар­да­на­шви­ли. Мож­но взять с:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сарданашвили,_Геннадий_Александрович
С посто­ян­ным ува­же­ни­ем к обо­им спо­ря­щим,
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Спа­си­бо за ссыл­ки, все никак не дой­дут руки про­чи­тать его кни­ги)

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Воз­мож­но, сто­и­ло бы, имхо, рас­смот­реть све­де­ния о «Пись­ме 300» в послед­ней кни­ге «Меж­ду рас­све­том и зака­том», разд. 4.1, стр. 110 и далее.
Л.К.
Та же прось­ба к виза­ви – ува­жа­е­мо­му гос­по­ди­ну Лебе­де­ву.
К.

Алексей Лк
Алексей Лк

В октяб­ре 1955 г. в Пре­зи­ди­ум ЦК КПСС было направ­ле­но так назы­ва­е­мое «пись­мо трех­сот», посвя­щен­ное «ката­стро­фи­че­ско­му состо­я­нию совет­ской био­ло­ги­че­ской нау­ки» и наце­лен­ное пер­со­наль­но про­тив Т. Д. Лысен­ко. Оно было под­пи­са­но 297 уче­ны­ми — не толь­ко био­ло­га­ми, но так­же веду­щи­ми физи­ка­ми и мате­ма­ти­ка­ми. Тогдаш­ний Пер­вый сек­ре­тарь ЦК КПСС Н. С. Хру­щев лич­но под­дер­жи­вал Т. Д. Лысен­ко, но он был еще не все­си­лен, в руко­вод­стве пар­тии шла ост­рая борь­ба, и пись­мо дало опре­де­лен­ные резуль­та­ты. Тем более, что мне­ние физи­ков и мате­ма­ти­ков — чле­нов АН СССР, делав­ших ядер­ную про­грам­му стра­ны, труд­но было совсем игно­ри­ро­вать. Вот их име­на: • ака­де­ми­ки Н. Н. Андре­ев, Л. Д. Лан­дау, И. Е. Тамм, Г.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Со сво­ей сто­ро­ны реко­мен­дую всем инте­ре­су­ю­щим­ся на тему лысен­ков­щи­ны серию ста­тей Б.Б.Жукова, недав­но опуб­ли­ко­ван­ных в жур­на­ле «Зна­ние-сила»:

https://stengazeta.net/?p=10048418
https://stengazeta.net/?p=10048442
https://stengazeta.net/?p=10048470
https://stengazeta.net/?p=10048486
https://stengazeta.net/?p=10048499

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Боль­шое спа­си­бо, глу­бо­ко­ува­жа­е­мые Кол­ле­ги, за, имхо, весь­ма цен­ную инфу.
От меня, и, искренне наде­юсь, не толь­ко от меня.
Но как пол­но­стью рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся сокра­ще­ние назва­ния источ­ни­ка «Вест­ник ВОГиС»?
Зара­нее при­зна­те­лен.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Спа­си­бо, уже сам дога­дал­ся про­гуг­лить:
Вави­лов­ский (? – Л.К.) жур­нал гене­ти­ки и селек­ции.
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/
Л.К.

Светлана
Светлана

Инфор­ма­ци­он­ный вест­ник ВОГиС, с 2011 года – Вави­лов­ский жур­нал гене­ти­ки и селек­ции.

ВОГиС – Вави­лов­ское обще­ство гене­ти­ков и селек­ци­о­не­ров, пре­ем­ник Все­со­юз­но­го обще­ства гене­ти­ков и селек­ци­о­не­ров им. Н.И.Вавилова, суще­ство­вав­ше­го с 1965 по 1992 гг.
ВОГиС объ­еди­ня­ет рос­сий­ских гене­ти­ков и селек­ци­о­не­ров, име­ет несколь­ко тысяч чле­нов, выпус­ка­ет жур­нал и раз в 5 лет про­во­дит съез­ды, в кото­рых участ­ву­ют сот­ни уче­ных.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Насколь­ко по-Ваше­му реаль­но сле­ду­ю­щее:
https://ria.ru/20181219/1548272562.html
Будет ли кто-нибудь пере­про­ве­рять это сооб­ще­ние?
Не явля­ет­ся ли оно оче­ред­ным типа фей­ком?
Л.К.
Ваша ссыл­ка не берет­ся на моем план­шет­ни­ке (та, что в пдф’е).
К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Владимир П.
Владимир П.

Ста­тья небезын­те­рес­ная, но назва­ние вызы­ва­ет недо­уме­ние.
Лысен­ко выдви­нул­ся не на репрес­си­ях гене­ти­ков, выдви­нул­ся он, в общем-то, рань­ше чем эти репрес­сии при­об­ре­ли раз­мах и силу. Они и воз­мож­ны то ста­ли в том виде в кото­ром про­изо­шли (как столк­но­ве­ние «вей­сма­ни­стов-мор­га­ни­стов» и лысен­ков­цев) в зна­чи­тель­ной тепе­ни пото­му что Лысен­ко и Ко был уже рас­кру­чен­ной и бла­го­во­ли­мой пер­со­ной на тот момент. Если гово­рить о пер­со­на­ли­ях, то пре­сло­ву­тая сес­сия ВАСХНИЛ – это одно­вре­мен­но пик и нача­ло зака­та карье­ры Лысен­ко как лже­па­три­ар­ха оте­че­ствен­ной агро­био­ло­гии.

Светлана
Светлана

Репрес­сии и авгу­стов­ская сес­сия ВАСХНИЛ были заду­ма­ны Ста­ли­ным, речь Лысен­ко Ста­лин лич­но редак­ти­ро­вал, при­чём весь­ма суще­ствен­но пере­пра­вил. Лысен­ко тут был под­хо­дя­щим инстру­мен­том, очень под­хо­дя­щим и очень ста­ра­тель­ным, блю­ду­щим всю свою воз­мож­ную выго­ду в дан­ной ситу­а­ции. Подъ­ем Лысен­ко про­изо­шёл в 30-х годах, когда опо­ра на спе­ци­а­ли­стов цар­ско­го вре­ме­ни (дру­гих в 20-е годы не было) была заме­не­на на под­го­тов­ку кад­ров из рабо­чих и кре­стьян. Вот тут «босо­но­гий» Лысен­ко, не стес­няв­ший­ся обе­щать вла­стям все, что им хоте­лось, вне зави­си­мо­сти от выпол­ни­мо­сти, и пошёл в гору. В 1932 к нему при­со­еди­нил­ся Пре­зент, доба­вив­ший «клас­со­во вер­ную» рито­ри­ку.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Лысен­ко тут был под­хо­дя­щим инстру­мен­том, очень под­хо­дя­щим и очень ста­ра­тель­ным, блю­ду­щим всю свою воз­мож­ную выго­ду в дан­ной ситу­а­ции» – опи­са­ние клас­си­че­ско­го карье­ри­ста с поправ­кой на репрес­сии. Такие люди все­гда были и будут. Все его дей­ствия объ­яс­ня­ют­ся не созна­тель­ным жела­ни­ем при­чи­нить вред нау­ки и неве­же­ствен­но­стью а исклю­чи­тель­но карьер­ны­ми амби­ци­я­ми. Разу­ме­ет­ся кро­ме Лысен­ко еще нема­ло людей в науч­ной сре­де точ­но так же согла­ша­лись высту­пить в роли послуш­ных инстру­мен­тов. В химии напри­мер были схо­жие про­цес­сы с делом о резо­нан­се, там в каче­стве ана­ло­гов Лысен­ко про­тив физ­хи­ми­ка Сыр­ки­на актив­но высту­пал Олег Реутов «Он обви­нял Я. К. в – иде­а­лиз­ме… В том же духе высту­пал дру­гой уче­ник Сыр­ки­на (и Несме­я­но­ва) — Олег Реутов.…Они ана­ли­зи­ро­ва­ли идео­ло­ги­че­ские осно­вы кур­са… Подробнее »

Светлана
Светлана

Да вы, г-н Лк, паск­ви­лей начи­та­лись. И тут из вос­про­из­во­ди­те. Весь мир пони­мал цен­ность собран­ных Вави­ло­вы­ми кол­лек­ций, и имен­но для прак­ти­че­ской селек­ци­он­ной рабо­ты, и того, что он создал по всей стране сеть сор­то­ис­пы­та­тель­ных стан­ций, что­бы рай­о­ни­ро­вать сор­та. А Ста­лин не пони­мал и оби­дел­ся, види­те ли. Обви­не­ний в рас­тра­те госу­дар­ствен­ных средств Вави­ло­ву не предъ­яв­ля­ли даже после аре­ста. Там поли­ти­че­ские обви­не­ния были глав­ным. А сабо­та­жем назы­ва­ли обе­ща­ния гене­ти­ков и селек­ци­о­не­ров по реаль­ным сро­кам и воз­мож­но­стям выве­де­ния сор­тов. Лысен­ко же был моло­дец и весь в награ­дах пото­му что на каж­дый пар­тий­ный чих врал что он уро­жаи полу­чит и сор­та за два года (что было невоз­мож­но). И при каж­дом про­ва­ле выдви­гал сле­ду­ю­щую мас­штаб­ную ини­ци­а­ти­ву. Ведь к кон­цу жиз­ни… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Я не пла­ни­рую повы­шать вашу гра­мот­ность, со мной дис­кус­сию вести не надо« – отче­го же, я с удо­воль­стви­ем отве­чу на вашу кри­ти­ку, тем более что в про­цес­се спо­ра я зна­чи­тель­но повы­шаю свою соб­ствен­ную инфор­ми­ро­ван­ность. 1) «Это науч­ные иссле­до­ва­ния, а не паск­ви­ли лысен­ко­и­стов и ста­ли­ни­стов« – «Да вы, г-н Лк, паск­ви­лей начи­та­лись« – во пер­вых я что то непом­ню что бы я ссы­лал­ся на тру­ды Ста­ли­ни­стов и Лысен­ко­и­стов, (если да то при­ве­ди­те ссыл­ку на эти источ­ни­ки), я ссы­лал­ся на Коль­цо­ва и при­вел его част­ное мне­ние. Если вы не соглас­ны с мне­ни­ем Коль­цо­ва о осве­дом­лен­но­сти Вави­ло­ва о совре­мен­ной ему гене­ти­ке – при­ве­ди­те свои дока­за­тель­ства. Клас­си­че­ский курс гене­ти­ки Вави­лов по утвер­жде­ни­ям того же Коль­цо­ва нико­гда не… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Напра­ши­ва­ет­ся вывод, луч­ше бы Вави­лов сбе­жал за гра­ни­цу вме­сте со сво­ей кол­лек­ци­ей, боль­ше было бы поль­зы миро­вой нау­ке и чело­ве­че­ству, и Рос­сии в том чис­ле.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Напра­ши­ва­ет­ся вывод, луч­ше бы Вави­лов сбе­жал за гра­ни­цу вме­сте со сво­ей кол­лек­ци­ей, боль­ше было бы поль­зы миро­вой нау­ке и чело­ве­че­ству, и Рос­сии в том чис­ле« – так бы ему и поз­во­ли­ли за гра­ни­цей соби­рать 20 лет эту кол­лек­цию и подо­гна­ли бы под него целый инсти­тут. В исто­рии есть ана­ло­гич­ный (частич­но) при­мер – Андрей Тар­ков­ский, он то же сбе­жал в 1984 году из СССР в Ита­лию. И ста­ло воз­мож­ным срав­нить как было до и после. А до было то что ему дава­ли очень хоро­шие бюд­же­ты на филь­мы, дава­ли воз­мож­ность пере­снять запо­ро­тый мате­ри­ал на Стал­ке­ре и как ни кру­ти дава­ли пол­ную твор­че­скую сво­бо­ду (пусть и после мно­го­ме­сяч­ных согла­со­ва­ний) – а на запа­де он цели­ком зави­сел от воли… Подробнее »

Владимир П.
Владимир П.

== при­мер — Андрей Тар­ков­ский, он то же сбе­жал в 1984 году из СССР в Ита­лию. И ста­ло воз­мож­ным срав­нить как было до и после. А до было то что ему дава­ли очень хоро­шие бюд­же­ты на филь­мы, дава­ли воз­мож­ность пере­снять запо­ро­тый мате­ри­ал на Стал­ке­ре и как ни кру­ти дава­ли пол­ную твор­че­скую сво­бо­ду (пусть и после мно­го­ме­сяч­ных согла­со­ва­ний) – а на запа­де он цели­ком зави­сел от воли про­дюс­се­ра, и совсем иные бюд­же­ты имел == Офф-топ конеч­но, жесто­кий, но как поклон­ник твор­че­ства Андрея Арсе­нье­ви­ча не могу не отком­мен­ти­ро­вать. Тар­ков­ский снял на запа­де 2 филь­ма: Носталь­гия (1983) и Жерт­во­при­но­ше­ние (1986). Оф. эми­гри­ро­вал в 1983 (де факто уехал в Ита­лию окон­ча­тель­но в 1982). Скон­чал­ся в 1986, но не рабо­тал… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Мно­го ли слу­ча­ев, когда извест­ный запад­ный режис­сер, худож­ник, поэт, писа­тель, артист эми­гри­ро­вал в СССР и успеш­но здесь про­дол­жал зани­мать­ся сво­им твор­че­ством, не гово­ря уж о бес­про­блем­ном полу­че­нии ресур­сов для соб­ствен­ных про­ек­тов? Раз­ве что Дин Рид, да не в СССР, а в ГДР, и кон­чи­лось это пло­хо…

Впро­чем, дело тут еще в том, что вырос­шим в иной куль­тур­ной и язы­ко­вой сре­де слож­нее достичь тех же высот в ином окру­же­нии. Даже «есте­ствен­ни­кам» это не все­гда уда­ет­ся. Одна­ко, без­услов­но, воз­мож­но­сти и пото­ки эми­гран­тов несо­по­ста­ви­мы, что­бы хоть как-то срав­ни­вать. Не гово­ря уж о судь­бах. Ведь даже ради идео­ло­гии никто не поста­рал­ся (не смог) достичь сопо­ста­ви­мых кар­ти­нок.

Алексей Лк
Алексей Лк

«де факто уехал в Ита­лию окон­ча­тель­но в 1982 – я разу­ме­ет­ся имел вви­ду дату офи­ци­аль­но­го отка­за Тар­ков­ско­го воз­вра­щать­ся в СССР – «10 июля 1984 года на пресс-кон­фе­рен­ции в Милане режис­сёр объ­явил о сво­ём реше­нии остать­ся на Западе[22], то есть стал невоз­вра­щен­цем https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тарковский,_Андрей_Арсеньевич«, съем­ки носталь­гии про­ис­хо­ди­ли осе­нью 1982 – ран­ней зимой 1983. Посто­ян­ные раз­го­во­ры о эмми­гра­ции Тар­ков­ский вел с кон­ца 1970-ых, инфор­ма­ция из кни­ги «Лей­ла Алек­сан­дер Гар­ретт. Андрей Тар­ков­ский. Соби­ра­тель Снов». Разу­ме­е­тя надо пони­мать что на запа­де ему дали бюд­жет на Жерт­во­при­но­ше­ние (съем­ки май-июль 1985, в кон­це съе­мок он узнал свой диа­гноз и ста­ло понят­но что это конец) исклю­чи­тель­но бла­го­да­ря тому что его филь­мы, сня­тые в СССР, были широ­ко извест­ны и участ­во­ва­ли в Кан­нах. Репу­та­ция… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Мно­го ли слу­ча­ев, когда извест­ный запад­ный режис­сер, худож­ник, поэт, писа­тель, артист эми­гри­ро­вал в СССР и успеш­но здесь про­дол­жал зани­мать­ся сво­им твор­че­ством, не гово­ря уж о бес­про­блем­ном полу­че­нии ресур­сов для соб­ствен­ных про­ек­тов» – на какое то вре­мя это был Мёл­лер, Гер­ман Джо­зеф, нобе­лев­ский лау­ре­ат (но уже после СССР), гене­тик – не повез­ло. Из более ста­ро­го вре­ме­ни сра­зу вспо­ми­на­ет­ся Эйлер и Карл Бэр. Это из тех что на слу­ху.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Обыч­но в таких слу­ча­ях быва­ет, что на любой при­мер мож­но най­ти контр­при­мер, но пози­ция а-ля «слож­но­сти для неза­ви­си­мо­го твор­че­ско­го чело­ве­ка в СССР и в США ничем прин­ци­пи­аль­но не отли­ча­лись» столь дох­ло­ва­тая, что даже одно­го-двух достой­ных контр­при­ме­ров не сыщешь. Я уж не гово­рю про пред­ло­жен­ное «извест­ный запад­ный режис­сер, худож­ник, поэт, писа­тель, артист», но вот даже из био­ло­гов «контр­при­мер», взя­тый из того же Сой­фе­ра, по сути, довод в поль­зу, наобо­рот, отсут­ствия в СССР сво­бо­ды твор­че­ства и без­опас­но­сти: един­ствен­ный при­ве­ден­ный выше Мёл­лер ока­зал­ся страш­но разо­ча­ро­ван­ным Ста­ли­ным и едва унес ноги из СССР. Ров­но та же ситу­а­ция со мно­ги­ми «интер­на­ци­о­на­ли­ста­ми» и анти­фа­ши­ста­ми из физи­ков, чаще все­го для них любовь к «пер­вой стране соци­а­лиз­ма»… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«слож­но­сти для неза­ви­си­мо­го твор­че­ско­го чело­ве­ка в СССР и в США ничем прин­ци­пи­аль­но не отли­ча­лись» столь дох­ло­ва­тая, что даже одно­го-двух достой­ных контр­при­ме­ров не сыщешь» – вы попро­си­ли при­ме­ры – я при­вел. Нра­вят­ся они вам или нет, мно­го их или мало – дета­ли. Вас инте­ре­су­ет коли­че­ство – ну так вы не забы­вай­те что США в отли­чии от СССР весь два­дцат­ный век были стра­ной с отно­си­тель­но откры­ты­ми гра­ни­ца­ми, на эми­гран­тах и деше­вых моз­гах что в пани­ке хлы­ну­ли туда во вре­мя и после миро­вых войн – залог их успе­ха, США то никто не бом­бил. В разо­рен­ную дву­мя миро­вы­ми вой­на­ми и рево­лю­ци­ей Россию/​СССР по понят­ным при­чи­нам никто осо­бо не рвал­ся – на свое насе­ле­ние ресур­сов… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Разу­ме­ет­ся, СССР — это явно не то место, куда сле­до­ва­ло направ­лять­ся в поис­ках «сво­бо­ды твор­че­ства и само­вы­ра­же­ния» – на самом деле меня даже как то не осо­бен­но вол­ну­ет стре­мил­ся ли кто то езать сюда с запа­да в поис­ках сво­бо­ды само­ре­а­ли­за­ции. Меня инте­ре­су­ет насколь­ко вели­ки были шан­сы для сво­их соб­ствен­ных граж­дан само­ре­а­ли­зо­вать­ся в сво­ей стране. И по фак­ту я вижу что в СССР и НИИ как гибы после дождя рос­ли, и ВУЗы, и к 1990-му году мы име­ли 3-е в мире место по уров­ню обра­зо­ва­ния (при­чем оно было бес­плат­ным для всех) и сво­их нобе­лев­ских лау­ре­а­тов, а не покуп­ных бег­лых эми­гран­тов с Евро­пы как это было в США. А как Совре­мен­ная Рос­сия в плане нау­ки и обра­зо­ва­ния смот­рить­ся на фоне Ста­лин­ско­го… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

«Было вре­мя и были под­ва­лы, было дело и цены сни­жа­ли. И тек­ли куда надо кана­лы и в кон­це куда надо впа­да­ли…»

Алексей Лк
Алексей Лк

“«Было вре­мя и были под­ва­лы, было дело и цены сни­жа­ли. И тек­ли, куда надо, кана­лы и в кон­це, куда надо, впа­да­ли…» – все позна­ет­ся в срав­не­нии.

Разу­ме­ет­ся пере­ги­бы как с Вави­ло­вым это минус, при­чем колос­саль­ный. Но если мы ведем речь о исто­рии – то надо быть объ­ек­тив­ным, и смот­реть на кар­ти­нуу в целом со все­ми плю­са­ми и мину­са­ми. А плю­сы были, и не мало. А таких госу­дарств в кото­рых быва­ют толь­ко плю­сы на пла­не­те как бы и нет. А вот госу­дарств в кото­рых одни мину­сы и при этом ника­кой нау­ки и рядом не сто­я­ло – сколь­ко угод­но.

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Несмот­ря на то что я не думаю что загра­ни­цей Вави­ло­ву поз­во­ли­ли бы стать такой круп­ной вели­чи­ной как в СССР, и уж тем более я не согла­сен с тем что ему сто­и­ло выво­зить (выкрасть) кол­лек­цию семян кото­рая была собра­на на день­ги все­го СССР и пере­жи­ла бло­ка­ду Ленин­гра­да – все же надо при­знать что воз­мож­но если бы он эми­гри­ро­вал как Гамов он бы сохра­нил себе жизнь. А это важ­ней любых кол­лек­ций семян.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я не толь­ко об этом, а к тому, что как вы заме­ти­ли выше, хотя эту кол­лек­цию вся­че­ски пре­воз­но­сят, в свя­зи с име­нем Вави­ло­ва, не пред­став­ле­но (столь же широ­ко) ника­ких фак­тов, что­бы из нее впо­след­ствии уда­лось извлечь какую-то суще­ствен­ную поль­зу, обес­пе­чить какой-то про­рыв в совет­ском сель­ском хозяй­стве или даже в пост­со­вет­ском. Может быть, попа­ди она за гра­ни­цу, вме­сте с Вави­ло­вым или нет, там бы это уда­лось? Или она все-таки име­ла ско­рее тео­ре­ти­че­ское, чем прак­ти­че­ское зна­че­ние? Или про­сто мы об этом мало зна­ем?

Алексей Лк
Алексей Лк

«Или она все-таки име­ла ско­рее тео­ре­ти­че­ское, чем прак­ти­че­ское зна­че­ние? « – нет отче­го же, зна­че­ние ее вполне прак­тич­но – по сути эта кол­лек­ция гро­мад­ный гене­ти­че­ский суб­страт для селек­ци­о­не­ров, тем более что в ее состав вхо­дят рас­те­ния кото­рые уже исчез­ли в резуль­та­те дея­тель­но­сти чело­ве­ка – Вави­лов понял это рань­ше дру­гих и поэто­му и начал ее соби­рать. Дру­гое дело что там настоль­ко мно­го видов что мето­да­ми кла­си­че­ской селек­ции рас­те­ний осво­е­ние этой кол­лек­ции зай­мет несколь­ко тыся­че­ле­тий. Поэто­му и нет прак­ти­че­ско­го резуль­та­та. В кон­це кон­цов вы и сами може­те видеть – селек­ция рас­те­ний сего­дня идет по пути точеч­ных гене­ти­че­ских моди­фи­ка­ций кон­крет­ных генов, это совер­шен­но дру­гая тех­но­ло­гия, и раз­но­об­ра­зие видов рас­те­ний там игра­ет… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Людям, зани­ма­ю­щим­ся точ­ны­ми нау­ка­ми, труд­но понять кри­те­рии науч­но­го иссле­до­ва­ния у исто­ри­ков. Науч­ные иссле­до­ва­ния исто­ри­ков зача­стую про­из­во­дят на дру­гих людей совсем иное впе­чат­ле­ние, чем на самих исто­ри­ков. Неред­ко это быва­ет боль­ше похо­же на лите­ра­ту­ру с харак­тер­ны­ми пер­со­на­жа­ми, геро­я­ми и зло­де­я­ми. Ино­гда быва­ет вид­но, что исто­ри­ки поче­му-то не зада­ют­ся вопро­са­ми, кото­рые при­хо­дят в голо­ву не-исто­ри­кам, или стро­ят замет­но одно­сто­рон­ние кар­ти­ны. Напри­мер, в ТрВ были опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи В.Н.Сойфера. В том чис­ле, в одной он рас­ска­зы­ва­ет о заме­ча­тель­ном совет­ском фило­со­фе Дебо­рине, кото­ро­го Ста­лин обха­жи­вал, при­нял в пар­тию, но тот все-таки геро­и­че­ски отка­зал­ся при­знать Ста­ли­на вели­ким фило­со­фом, и постра­дал за это. Автор был удив­лен реак­ци­ей мно­гих чита­те­лей, кото­рые не захо­те­ли при­знать Дебо­ри­на поло­жи­тель­ным геро­ем, посколь­ку… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Я уве­рен что и в наше вре­мя навер­ня­ка есть точ­но такие же Лысен­ко и с таким же резуль­та­том (отста­ва­ние и раз­гром нау­ки), про­сто широ­кой обще­ствен­но­сти о них ниче­го неиз­вест­но и назы­ва­ют­ся эти люди успеш­ны­ми карье­ри­ста­ми (услов­но).

Вынуж­ден согла­сить­ся, что нечто подоб­ное дей­стви­тель­ное про­ис­хо­дит, вот инте­рес­ный при­мер:
https://shkrobius.livejournal.com/646388.html
Но то, что широ­кой обще­ствен­но­сти об этом ниче­го не извест­но, посколь­ку про­ис­хо­дит это все гораз­до менее дра­ма­тич­ным обра­зом, само по себе боль­шая раз­ни­ца в луч­шую сто­ро­ну. Еще раз ска­жу: важ­но, что­бы это не под­дер­жи­ва­лось и не рас­кру­чи­ва­лось госу­дар­ством.

Госу­дар­ство долж­но быть огра­ни­че­но в жесто­ко­сти по отно­ше­нию к граж­да­нам и во вме­ша­тель­стве во внут­рен­ние дела каких-то сооб­ществ. Даже если пред­став­ля­ет­ся, что какие-то граж­дане и сооб­ще­ства в чем-то силь­но непра­вы.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Но то, что широ­кой обще­ствен­но­сти об этом ниче­го не извест­но, посколь­ку про­ис­хо­дит это все гораз­до менее дра­ма­тич­ным обра­зом» – подо­зре­ваю что когда про­ис­хо­ди­ла печаль­но извест­ная сес­сия ВАСХНИЛ авгу­ста 1948 года то о ней то же ниче­го тол­ком не было извест­но широ­кой обще­ствен­но­сти, даже несмот­ря на то что ее ито­ги были опуб­ли­ко­ва­ны в мас­со­вых газе­тах. Смысл то был поня­тен толь­ко тем кто знал и пони­мал пред­мет – а таких было 0.1% от насе­ле­ния стра­ны. Это толь­ко потом, спу­стя деся­ти­ле­тия ста­ло ясно чем эта сес­сия обер­ну­лась. При­чем ста­ло ясно опять же для узко­го кру­га людей. Но это ниче­го не изме­ни­ло для масс­со­во­го созна­ния. О Лысен­ко и тех про­цес­сах что… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Спа­си­бо с ссыл­ку https://shkrobius.livejournal.com/646388.html. Я вам уже когда то гово­рил что одной из про­блем нау­ки явля­ет­ся отсут­свие кон­тро­ля каче­ства. Исчер­пы­ва­ю­щий резуль­тат тако­го свой­ства пока­зан в ста­тье). И сно­ва и сно­ва все дер­жит­ся на ака­де­ми­че­ских авто­ри­те­тах от нау­ки кото­рые неспо­соб­ны при­знать свои ошиб­ки…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ломо­но­сов тоже был «босо­но­гий».

Светлана
Светлана

Ува­жа­е­мый Алек­сей В. Лебе­дев, смысл ваше­го ком­мен­та­рия не ясен. хоте­лось бы понять ход вашей мыс­ли. Какое отно­ше­ние к обсуж­да­е­мо­му п рио­ду име­ет Ломо­но­сов в обу­ви или без неё?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Смысл в том, что я уло­вил клас­со­вый сно­бизм (воз­мож­но, зря?). Про­бле­ма не в том, что Лысен­ко вышел из низов. Из низов тоже могут вый­ти хоро­шие люди и уче­ные. Ломо­но­сов тому при­ме­ром. Во вся­ком слу­чае если у кого-то напра­ши­ва­ет­ся мысль, что во избе­жа­ние явле­ний, подоб­ных лысен­ков­щине, сле­ду­ет огра­ни­чить при­ток рабо­чих и кре­стьян, и брать в нау­ку толь­ко людей, как гово­рит­ся, «из хоро­ших семей», это нехо­ро­шая мысль.

Светлана
Светлана

Види­мо Вы не очень хоро­шо зна­ко­мы с исто­ри­ей рас­смат­ри­ва­е­мо­го пери­о­да. Когда имен­но спе­ци­а­ли­сты «из низов» были объ­яв­ле­ны клас­со­во пра­виль­ны­ми, а «бур­жу­аз­ные» спе­ци­а­ли­сты (т.е. Полу­чив­шие обра­зо­ва­ние до рево­лю­ции) в 30-х годах были объ­яв­ле­ны клас­со­во чуж­ды­ми, вра­га­ми, и мно­гие аре­сто­ва­ны и рас­стре­ля­ны. Так из 52 ака­де­ми­ков создан­ной Вави­ло­вым ВАСХНИЛ к нача­лу вой­ны рас­стре­ля­ны 12 и сам Вави­лов погиб в тюрь­ме от голо­да. Рас­стре­лян­ных было бы боль­ше, да часть сво­ей смер­тью умер­ла, как Н.К.Кольцов, поучив­ший обшир­ный инфаркт после допро­сов в свя­зи с аре­стом Н.И.Вавилова.
Босо­но­гим ака­де­ми­ком назы­ва­ли в 30-е годы Лысен­ко в каче­стве похва­лы, это не мой тер­мин как вы похо­же поду­ма­ли.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я может не настоль­ко зна­ком, про­сто предо­сте­ре­гаю вас от клас­со­во­го под­хо­да в обрат­ную сто­ро­ну. Кста­ти, Пав­лов­ская сес­сия и «дис­кус­сия о резо­нан­се» были собы­ти­я­ми из той же серии, но там вро­де «босо­но­гих» не было? А из постра­дав­ших гене­ти­ков какая доля была «бур­жу­аз­ны­ми»? Да, Вави­лов был сыном куп­ца и учил­ся до рево­лю­ции, но вот Рапо­порт, напри­мер, был сыном вра­ча и посту­пил на био­фак в 1930 году.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Я как-то по роду дея­тель­но­сти про­смат­ри­вал издан­ную, кажет­ся, при Андро­по­ве или ранее кни­жон­ку «Клас­со­вая сущ­ность сио­низ­ма» или что-то типа в этом роде.
Аффто­рофф не пом­ню совер­шен­но, тогда еще актив­ни­ча­ли некие Кас­сис и Коло­сов, но может, эту откро­вен­ную анти­се­мит­чи­ну напи­са­ли не они.
Л.К.
Конеч­но, г-н Пре­зент при­шел­ся очень кста­ти, тем паче, что ста­лин­щи­на вос­про­из­во­ди­ла пре­зен­тофф по цене «пучок – пята­чек» мас­со­вым тира­жом – недо­стат­ка не было. А вот «пере­стра­и­вать­ся» под его «муд­рым руко­вод­ством» на мно­го­чис­лен­ных кафед­рах, что он еди­но­мо­мент­но воз­гла­вил, это – как?

Victor Vodkin
Victor Vodkin

вик­тор вод­кин
раз­ви­тию нау­ки вооб­ще и гоне­ния на ее отдель­ные направ­ле­ния меша­ла идео­ло­гия и «авто­ри­те­ты», дик­ту­ю­щих ее. поз­же вер­нусь к гене­ти­ке.
сей­час выра­жу свое взму­ще­ние хам­ским выска­зы­ва­ним в адрес вави­ло­ва, собрал вто­рую в мире колек­цию зерен для полу­че­ния лчших сор­тов для рай­о­ни­ро­ва­ния и был заму­чен голо­дом, как соба­ка (ефро­им­сон).
ато­ра не искал, но уве­рин отнюдь нет генй.

Алексей Лк
Алексей Лк

«сей­час выра­жу свое взму­ще­ние хам­ским выска­зы­ва­ним в адрес вави­ло­ва» – любо­пыт­но что нико­го осо­бо не сму­ти­ло оспа­ри­ва­ние науч­но­го авто­ри­те­та ака­де­ми­ка Опа­ри­на (дирек­то­ра инсти­ту­та Био­хи­мии АН СССР и авто­ра фан­та­сти­че­ской тео­рии коацер­ва­тов кото­рая мало чем отли­ча­те­ся от тео­рии Лепе­шин­ской), види­мо пото­му что у него все в жиз­ни было хоро­шо. Сомне­ние в мораль­ных каче­ствах С.Е.Северина (у него то же в жиз­ни все было хоро­шо) кото­рый будучи круп­ней­шим био­хи­ми­ком СССР под­дер­жал Лепе­шин­скую так же не вызы­ва­ет ни у кого ника­ких эмо­ций. В ком­пе­тенст­но­сти Вави­ло­ва как гене­ти­ка сомне­вал­ся Нико­лай Коль­цов https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кольцов,_Николай_Константинович, вооб­ще то рус­ский био­лог номер один два­дца­то­го века. Сте­но­грам­му ищи­те в отче­тах сес­сии Васхнил за октябрь 1936. Я уже писал – это пси­хо­ло­ги­че­ская… Подробнее »

Александр
Александр

Чест­но гово­ря, я не пони­маю все эти спо­ры ни о чём. «В ком­пе­тент­но­сти Вави­ло­ва как гене­ти­ка сомне­вал­ся Нико­лай Коль­цов». Вполне воз­мож­но: да не был Нико­лай Вави­лов гене­ти­ком, ни хоро­шим, ни пло­хим. Он был поле­вой био­лог, гео­бо­та­ник в сти­ле 19 века. Кто сомне­ва­ет­ся – возь­ми­те спи­сок его тру­дов, най­ди­те рабо­ты по гене­ти­ке. Я нашёл – одна, в соав­тор­стве с Мёл­ле­ром. «Вели­кий гене­тик Вави­лов» – миф эпо­хи Пере­строй­ки. Что не отме­ня­ет оче­вид­но­сти: ТДЛ – совет­ский фрик, воз­не­сён­ный сов­ком вооб­ще и Ста­ли­ным лич­но.

Алексей Лк
Алексей Лк

«ТДЛ — совет­ский фрик» – а с этим кто то спо­рит? Инте­рес то пред­став­ля­ет как так вышло что он на какой то момент обыг­рал всех (как вер­но было заме­че­но к 1948 году он уже был рас­кру­че­ной звез­дой) и поче­му его под­дер­жа­ли люди с име­нем, воз­мож­но даже искре­нее.

“Вели­кий гене­тик Вави­лов» — миф эпо­хи Пере­строй­ки” – а вот это совсем не оче­вид­но.

Александр
Александр

Алек­сей, назо­ви­те хотя бы одно­го нор­маль­но­го учё­но­го, кото­рый под­дер­жал ТДЛ искренне (а не из стра­ха в широ­ком смыс­ле – из шкур­ных сооб­ра­же­ний). Я таких не знаю. Все мало-маль­ские обра­зо­ван­ные био­ло­ги, био­хи­ми­ки, сель­ско­хо­зяй­ствен­ни­ки пони­ма­ли, что ТДЛ – пол­ный нуль что в вопро­сах тео­рии, что прак­ти­ки. Поэто­му его паде­ние в 1964–65 (как он лишил­ся высо­кой под­держ­ки) было вопро­сом не лет, а меся­цев.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Алек­сей, назо­ви­те хотя бы одно­го нор­маль­но­го учё­но­го, кото­рый под­дер­жал ТДЛ искренне« – Нико­лай Вави­лов (при­чем под­дер­жи­вал судя по все­му дол­го) и воз­мож­но искре­нее Опа­рин. «А то, поче­му и как ТДЛ всех обыг­рал, подроб­но опи­са­но теми же Ж. Мед­ве­де­вым, В.Н. Сой­фе­ром, Б. Жуко­вым» – да разу­ме­ет­ся, это не вопрос для меня лич­но, а ско­рее при­мер из исто­рии – вот мог­ло быть и так. «Повто­ряю — берё­те био­биб­лио­гра­фию Н.И. Вави­ло­ва (сери­аль­ные книж­ки, «Нау­ка» выпус­ка­ла в совет­ское вре­мя) и каран­даш, и поме­ча­е­те те его рабо­ты» – совер­шен­но вер­но я как раз и начал рыть имен­но в этом направ­ле­нии. В любом слу­чае с биб­лио­гра­фи­ей и био­гра­фи­я­ми (раз­ных авто­ров) Вави­ло­ва нуж­но вни­ма­тель­но зна­ко­мит­ся, там мно­го чего инте­рес­но­го мож­но… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В конеч­ном сче­те, дело не в том, какой Вави­лов гене­тик, а в том, что как с ним обо­шлись, с людь­ми обхо­дить­ся нель­зя. Вооб­ще ни с кем. Это нехо­ро­шо. Печаль­но, что в нашей стране до сих пор это надо объ­яс­нять. Если бы, допу­стим, впо­след­ствии Лысен­ко поса­ди­ли и заму­чи­ли до смер­ти в тюрь­ме, это тоже было бы нехо­ро­шо.

Алексей Лк
Алексей Лк

«В конеч­ном сче­те, дело не в том, какой Вави­лов гене­тик, а в том как с ним обо­шлись» – вер­но, с этим никто и не спо­рит. Но вре­ме­на не выби­ра­ют. Сре­ди исто­ри­ков ходит такое неофи­ци­аль­ное срав­не­ние пер­вой поло­ви­ны два­дца­то­го века с три­на­дца­тым «побед­ное шествие по пла­не­те Чин­гиз­ха­на, поло­ви­на зем­ли была реаль­но зали­та кро­вью. Горо­да, в кото­рых люди мол­чат и кри­чат толь­ко воро­ны, уход в нику­да про­цве­та­ю­щих циви­ли­за­ций с утон­чён­ной куль­ту­рой и огром­ным потен­ци­а­лом — всё это не на мони­то­ре, а в реаль­ном мире». И самый щемя­щий момент заклю­ча­ет­ся в том что у исто­рии как извест­но никто не учит­ся. Все­гда есть куда падать. Защит­ные меха­низ­мы от повто­ре­ния исто­рии с Вави­ло­вым обще­ством не выра­бо­та­ны. Сто­ит попасть в неми­лость к спон­со­ру –… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Так я об этом и гово­рю, что надо выра­ба­ты­вать защит­ные меха­низ­мы, а не играть в Страш­ный суд.

>Сто­ит попасть в неми­лость к спон­со­ру — и куда попа­дет совре­мен­ный Вави­лов? Вопрос рито­ри­че­ский.

К сожа­ле­нию, людей у нас до сих пор неспра­вед­ли­во сажа­ют и муча­ют. Но все-таки не по таким при­чи­нам. Извест­ны ли вам слу­чаи, что­бы в наше вре­мя уче­но­го поса­ди­ли за «неми­лость спон­со­ру»?

Алексей Лк
Алексей Лк

“Так я об этом и гово­рю, что надо выра­ба­ты­вать защит­ные меха­низ­мы, а не играть в Страш­ный суд” – я не думаю что такие меха­низ­мы будут когда либо выра­бо­та­ны. Но в любом слу­чае нуж­но дока­пы­вать­ся до сути явле­ний. А суть явле­ния тако­ва что Лысен­ко это лишь вер­хуш­ка айз­бер­га, его види­мая часть.

«Извест­ны ли вам слу­чаи, что­бы в наше вре­мя уче­но­го поса­ди­ли за «неми­лость спон­со­ру»?» – вы виде­ли заго­ло­вок све­же­го номе­ра ТрВ?

«В СИЗО Моск­вы с июля 2018 года про­дол­жа­ет нахо­дить­ся 75-лет­ний Вик­тор Куд­ряв­цев, обви­нен­ный в раз­гла­ше­нии гостай­ны, к кото­рой, как утвер­жда­ют адво­ка­ты, он физи­че­ски не имел досту­па. Суд отка­зы­ва­ет­ся выпу­стить нездо­ро­во­го чело­ве­ка под домаш­ний арест”

https://trv-science.ru/2018/12/18/nenovogodnie-itogi/

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я зна­ком со слу­ча­я­ми, пере­чис­лен­ны­ми в той ста­тье, но по-мое­му, они все име­ют иную при­ро­ду. В слу­чае Куд­ряв­це­ва речь не идет о том, что он постра­дал за какие-то науч­ные раз­но­гла­сия с дру­ги­ми уче­ны­ми, непра­виль­но потра­тил госу­дар­ствен­ные день­ги, непра­виль­но вел иссле­до­ва­ния или тем более зани­мал­ся сабо­та­жем. Раз­гла­ше­ние гостай­ны – это совсем дру­гая исто­рия, не име­ю­щая отно­ше­ния к оцен­ке его рабо­ты. Бли­же все­го тут дело Зеле­ни­ной, кото­рую дей­стви­тель­но обви­ни­ли за дей­ствия по науч­но­му вопро­су. Но науч­ное раз­но­гла­сие у нее было не с дру­ги­ми уче­ны­ми и не с руко­вод­ством, а толь­ко с орга­на­ми.

Алексей Лк
Алексей Лк

«не име­ю­щая отно­ше­ния к оцен­ке его рабо­те» – а вот это­го мы сей­час и не зна­ем. Так вам и ска­за­ли в чем там исти­ная при­чи­на. Вы же не дума­е­те что исто­рия повто­ря­ет­ся в точ­но­сти, вари­а­ции все­гда воз­мож­ны. Но ана­ли­за совре­мен­ных тен­ден­ций мне бы не хоте­лось касать­ся, ибо нет досто­вер­ных дан­ных.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://polit.ru/article/2018/12/20/hundredwords/
Не пом­ню уже, кто из «пус­си­ри­о­ток», кажет­ся Толо­кон­ни­ко­ва (может, и Але­хи­на, затруд­ня­юсь утвер­ждать), поса­жен­ных «на дву­шеч­ку» (аффтор тер­ми­на изве­стен – Л.К.), при­влек­ла вни­ма­ние к скан­даль­но­му, постыд­но­му и «огром­ном­но­го­том­но­му» – 1600 томофф – делу био­ло­га Зеле­ни­ной, сутью кото­ро­го был невер­но интер­пре­ти­ру­е­мый резуль­тат пере­мно­же­ния двух (!) чисел. Если бы не нахож­де­ние в одной каме­ре СИЗО с (скан­даль­но-, имхо) извест­ной лич­но­стью…
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Александр
Александр

А то, поче­му и как ТДЛ всех обыг­рал, подроб­но опи­са­но теми же Ж. Мед­ве­де­вым, В.Н. Сой­фе­ром, Б. Жуко­вым (ссыл­ки Алек­сея Лебе­де­ва – выше) и мно­ги­ми про­чи­ми. Вкрат­це – тота­ли­тар­но­му Вождю нуж­ны сер­виль­ные (про­чие каче­ства – не важ­ны или про­сто в минус). ТДЛ был имен­но таким.
+++++
«Вели­кий гене­тик Вави­лов» — миф эпо­хи Пере­строй­ки» – а вот это совсем не оче­вид­но.
++++
Повто­ряю – берё­те био­биб­лио­гра­фию Н.И. Вави­ло­ва (сери­аль­ные книж­ки, «Нау­ка» выпус­ка­ла в совет­ское вре­мя) и каран­даш, и поме­ча­е­те те его рабо­ты, кото­рые мож­но счи­тать гене­ти­че­ски­ми. Лет трид­цать назад я так поза­ба­вил­ся – сам уди­вил­ся.

Владимир П.
Владимир П.

== А то, поче­му и как ТДЛ всех обыг­рал, подроб­но опи­са­но теми же Ж. Мед­ве­де­вым, В.Н. Сой­фе­ром, Б. Жуко­вым (ссыл­ки Алек­сея Лебе­де­ва — выше) и мно­ги­ми про­чи­ми. Вкрат­це — тота­ли­тар­но­му Вождю нуж­ны сер­виль­ные (про­чие каче­ства — не важ­ны или про­сто в минус). ТДЛ был имен­но таким. == Да тут дело не в «тота­ли­тар­но­сти» ско­рее, а в авто­ри­та­риз­ме, кото­рый бло­ки­ру­ет наи­бо­лее близ­кую аппрок­си­ма­цию к объ­ек­тив­ной оцен­ке науч­ных и науч­но­ор­га­ни­за­ци­он­ных сопо­соб­но­стей – мне­ние неза­ви­си­мо­го науч­но­го сооб­ще­ства. (В «тота­ли­тар­ном» обще­стве науч­ное сооб­ще­ство не может быть неза­ви­си­мым, но и при мяг­ком авто­ри­та­риз­ме на его мне­ние могут про­сто не обра­щать вни­ма­ния). ) А при отсут­ствии объ­ек­тив­но­го кри­те­рия бес­прин­цип­ный про­хо­ди­мец все­гда выиг­ра­ет и огра­ни­чен­но­го науч­ной эти­кой… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Очень, имхо, слав­ный ком­мент.
Опе­чат­ка – вме­сто пер­во­го в послед­ней Вашей фра­зе сою­за «и» сле­ду­ет, как я пола­гаю, под­ста­вить «у», эта опе­чат­ка лег­ко пре­одо­ле­ва­ет­ся по смыс­лу.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Еще немно­го о том был ли Вави­лов гене­ти­ком: «Сохра­ни­лись две оцен­ки это­го учре­жде­ния совре­мен­ни­ка­ми Вавилова.В 1925 г. англий­ский гене­тик У. Бэт­сон, глу­бо­ко почи­та­е­мый Вави­ло­вым как учи-тель, при­быв­ший в Пет­ро­град для уча­стия в юби­лей­ных тор­же­ствах по слу­чаю 200-лет­не­го юби­лея Рос­сий­ской ака­де­мии наук, посе­тил инсти­тут. В статье,представленной им как отчет о визи­те в Рос­сию от име­ни груп­пы англий­ских уче-ных, Бэт­сон писал: «Сре­ди вновь орга­ни­зо­ван­ных учре­жде­ний био­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра наи­бо­лее дея­те­лен Инсти­тут при­клад­ной бота­ни­ки и растениеводства.Работа осу­ществ­ля­ет­ся под руко­вод­ством проф. Вави­ло­ва, кото­рый уже зало-жил осно­вы в этой обла­сти, собрав 350 сотруд­ни­ков, из кото­рых 200 — опыт­ные работ­ни­ки. В сво­их путе­ше­стви­ях в Тур­ке­стан, Афга­ни­стан и сопре­дель­ные стра­ны и… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Несмот­ря на то что Нико­лай Вави­лов не был гене­ти­ком в клас­си­че­ском пони­ма­нии, а был ско­рее кол­лек­ци­о­не­ром семян, надо при­знать что мне лич­но он очень сим­па­ти­чен. Стра­на понес­ла колос­саль­ную поте­рю. Жаль что так вышло все.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вот, имхо, любо­пыт­ный мате­ри­ал по при­клад­ной, как я пони­маю, гене­ти­ке:
http://www.sbras.info/articles/science/zdorove-v-kholodnom-klimate
вме­сто, имхо, совер­шен­но досу­жей бол­тов­ни о так назы­ва­е­мом типа «этно­ге­не­ти­че­ском» ору­жии. Ваше ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное суж­де­ние, Кол­ле­га?
Зара­нее за него при­зна­тель­ный,
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

А я не гене­тик, я не могу давать ква­ли­фи­ка­ци­он­ных суж­де­ний в этой обла­сти, все мои зна­ния по гене­ти­ке огра­ни­че­ны клас­си­че­ским кур­сом, изло­жен­ным в учеб­ни­ке Инге-Вечто­мо­ва.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://nplus1.ru/blog/2019/01/25/bad-people-science?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
А это, как, не будет вре­ме­ни и жела­ния для воз­мож­но крат­ко­го ком­мен­та?
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

я могу ком­мен­ти­ро­вать толь­ко те вопро­сы в кото­рых раз­би­ра­юсь, а это в основ­ном исто­рия и социо­ло­гия нау­ки. Я пред­ла­гаю скон­цен­три­ро­вать­ся на исто­рии нау­ки, а в част­ных вопро­сах гене­ти­ки чело­ве­че­ских попу­ля­ций я не спе­ци­а­лист, я это ком­мен­ти­ро­вать не могу. Изви­ни­те. что так вышло.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­дин Вод­кин! Из ува­же­ния к Вашим годам (впро­чем, у пишу­ще­го эти стро­ки сво­их про­жи­тых лет более чем доста­точ­но – Л.К.) про­сто пишу, что Вы – совер­шен­но не пра­вы, не пони­мая сути спо­ра и отсы­лая к покой­но­му гене­ти­ку Эфро­им­со­ну. Нико­лай Вави­лов был отнюдь не анге­лом во пло­ти, про­дви­гая на пер­вых порах гос­по­ди­на Лысен­ко с его тео­ри­ей яро­ви­за­ции, фак­ти­че­ски полу­без­гра­мот­но­го агро­но­ма. И уж конеч­но в Ваших сло­вах, ува­жа­е­мый гос­по­дин Вод­кин из Пало Аль­то, не сыс­кать логи­ки, когда Вы пише­те о муче­ни­че­ской смер­ти покой­но­го Н. Вави­лов, несо­мнен­но доста­точ­но круп­но­го и мно­го сде­лав­ше­го уче­но­го. Муче­ни­че­скрй смер­тью при ста­лин­щине часто кон­ча­ли и пала­чи, напри­мер, вот этот: https://zen.yandex.ru/media/russian7.ru/za-chto-na-samom-dele-stalin-rasstrelial-ejova-5c16cb6b8ae9ee00ab73e7af?from=feed и факт муче­ни­че­ской смер­ти дока­зы­ва­ет не более, неже­ли стан­дарт­ное… Подробнее »

Светлана
Светлана

Ува­жа­е­мый Лео­нид,
Н.И.Вавилов заин­те­ре­со­вал­ся пона­ча­лу яро­ви­за­ци­ей, так как пла­ни­ро­вал исполь­зо­вать ее при гибри­ди­за­ции рас­те­ний с раз­ны­ми сро­ки созре­ва­ния. Ее и сей­час так исполь­зу­ют в селек­ци­он­ной рабо­те, не для повы­ше­ния уро­жай­но­сти, кото­рую обе­щал Лысен­ко. Даль­ней­шую под­держ­ку Вави­лов ока­зы­вал не по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, а по ука­за­нию пар­тии. См об этом ста­тью «Лысен­ко как про­ект нар­ком­зе­ма Яко­вле­ва»
https://elibrary.ru/download/elibrary_23817116_63019692.pdf

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мая Свет­ла­на! Спа­си­бо за вто­рой Ваш по хро­но­ло­гии ком­мент и за пояс­не­ние тер­ми­на «вави­лов­ский» (впро­чем, ана­ло­гич­ные при­ла­га­тель­ные про, допу­стим, Лени­на, Мичу­ри­на и пр. вызы­ва­ют у меня смесь оттор­же­ния с пол­ной непри­яз­нью). «Под­держ­ка по ука­за­нию КПГБ (я, про­сти­те, цити­рую ушед­ше­го Вой­но­ви­ча)», вино­ват, пар­тии (как у Вас – с малой строч­ной), так вот этих «ука­зив» пер­вое непо­ро­тое поко­ле­ние может и вовсе не понять. Зато вполне осо­зна­ет фра­зу Я.Б. Зель­до­ви­ча о том, что «их еще не соби­ра­ют­ся пороть, а они уже…», даль­ше Вы зна­е­те навер­ня­ка и под­ста­ви­те пра­виль­но. Коро­че, баналь­ная тру­сость и баналь­ное при­спо­соб­лен­че­ство суть нико­им обра­зом не доб­лесть, какие науч­ные бы заслу­ги при этом ни дости­га­лись: луч­ше как А.А. Люби­щев в стол писать, все… Подробнее »

Victor Vodkin
Victor Vodkin

вик­тор вод­кин.

итак – нече­го жалеть.
оппо­нен­та я не понял. вино­ват.
по суще­ству. мое и не тол­ко мне­ние. гоне­ния на гене­ти­ку свя­за­ны с при­ло­же­ни­ем ее к чело­ве­ку. евге­ни­че­ское обще­ство, создан­ное вели­ким гене­ти­ком коль­цо­вым, пре­тен­до­ва­ло улуч­шать, акти­ви­зи­ро­вать физи­че­ское и пси­хи­че­ское зжо­ро­вье соет­ско­го чело­ве­ка. где же роль пар­тии?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­дин Вод­кин!
См. выше мой ответ Свет­лане вче­раш­ним 19 чис­лом, если не оши­ба­юсь, в 19:25.
Л.К.
О роли парт­но­мен­кла­ту­ры мож­но и ныне дис­ку­ти­ро­вать. В смыс­ле кни­ги М.С. Вослен­ско­го.
К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ино­гда про уче­ных гово­рят, что они игра­ют в Бога. Про­дол­жая эту мета­фо­ру, мож­но ска­зать, что исто­ри­ки и осо­бен­но, люби­те­ли исто­рии, игра­ют в Страш­ный суд, выяв­ляя гре­хи покой­ных людей. Но при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии, ока­зы­ва­ет­ся, что все не без гре­ха. Далее непо­нят­но, что делать с этой инфор­ма­ци­ей. Раз­ве что сето­вать на чело­ве­че­скую при­ро­ду и рас­суж­дать, что все в какой-то мере заслу­жи­ли то, что полу­ча­ют. Мне кажет­ся, нужен более содер­жа­тель­ный под­ход, подоб­но тому как при несчаст­ных слу­ча­ях, ава­ри­ях и ката­стро­фах уста­нав­ли­ва­ют не толь­ко фами­лии винов­ных, если они есть, но и кон­струк­тив­ные осо­бен­но­сти каких-то систем и недо­стат­ки в инструк­ци­ях по экс­плу­а­та­ции, и ста­ра­ют­ся их устра­нить. Если, напри­мер, где-то люди пада­ют с высо­ты, нуж­но не ругать людей… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«люби­те­ли исто­рии, игра­ют в Страш­ный суд, выяв­ляя гре­хи покой­ных людей. Но при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии, ока­зы­ва­ет­ся, что все не без греха.Далее непо­нят­но, что делать с этой инфор­ма­ци­ей» – види­те ли Алек­сей Лебе­дев, эта инфор­ма­ция (кто и когда нало­мал дров) совсем не на поверх­но­сти, ее еще нуж­но доне­сти до тех кто исто­рии не зна­ет, ина­че есть риск того что прав­да зате­ря­ет­ся и исчез­нет. Пояс­ню зачем это надо. Люди при­вык­ли без­ого­во­роч­но дове­рять ака­де­ми­че­ским авто­ри­те­там, по сути у них есть без­услов­ное пра­во на исти­ну, точ­нее они сами так гово­рят. Одна­ко когда выплы­ва­ют такие подроб­но­сти (Напри­мер про то что Опа­рин до послед­не­го под­дер­жи­вал Лысен­ко, даже после пись­ма 300) то воз­ни­ка­ет… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кро­ме ака­де­ми­че­ско­го авто­ри­те­та долж­ны быть и ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды, в том чис­ле, сво­бо­да сомне­вать­ся в авто­ри­те­тах и про­во­дить неза­ви­си­мые иссле­до­ва­ния. Декар­та никто не отме­нял. Да, если чело­век сна­ча­ла име­ет заслу­жен­ный, есте­ствен­но сло­жив­ший­ся авто­ри­тет, а потом в чем-то заблуж­да­ет­ся или созна­тель­но лжет, а дру­гие спе­ци­а­ли­сты ему верят, это дей­стви­тель­но тяже­лый слу­чай, кото­рый труд­но исклю­чить, такое может быть вез­де. Но слу­чай Лысен­ко был дру­гой, у него не было насто­я­ще­го авто­ри­те­та, его авто­ри­тет был по боль­шей части дутым, мож­но ска­зать, наду­тым госу­дар­ством. Спе­ци­а­ли­сты ему не вери­ли. Одни, те, кто воз­ра­жал, постра­да­ли за это. Дру­гие сде­ла­ли вид, что верят. А менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кад­ры дей­стви­тель­но вери­ли, в том чис­ле, гля­дя на при­тво­ряв­ших­ся и дове­ряя им. Нель­зя исклю­чить… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«А менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кад­ры дей­стви­тель­но вери­ли, в том чис­ле, гля­дя на при­тво­ряв­ших­ся и дове­ряя им» – а вот это и есть самое страш­ное. От это­го и был основ­ной урон. И про­бле­ма не в Лысен­ко – а в том что люди в целом верят авто­ри­те­там от нау­ки, а уж дутые они или нет – поди раз­бе­рись если ты не в тусов­ке а где то вда­ле­ке. «В неко­то­рых дру­гих стра­нах нау­ка в боль­шей сте­пе­ни само­управ­ля­е­ма и финан­си­ру­ет­ся биз­не­сом и граж­да­на­ми (через пожерт­во­ва­ния или пла­ту за обу­че­ние), и думаю, что это по боль­шо­му сче­ту на поль­зу» – биз­не­сом толь­ко при­клад­ная нау­ка спон­си­ру­ет­ся, но это не вопрос для спо­ра. Част­но­му биз­не­су фун­да­мен­таль­ная нау­ка за ред­чай­шим исклю­че­ни­ем (инсти­тут моз­га име­ни… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>люди в целом верят авто­ри­те­там от нау­ки, а уж дутые они или нет — поди раз­бе­рись если ты не в тусов­ке, а где-то вда­ле­ке. Да, поэто­му в инте­ре­сах всех людей, по край­ней мере, бороть­ся с наду­ва­ни­ем авто­ри­те­тов со сто­ро­ны госу­дар­ства. >биз­не­сом толь­ко при­клад­ная нау­ка спон­си­ру­ет­ся, но это не вопрос для спо­ра. Част­но­му биз­не­су фун­да­мен­таль­ная нау­ка за ред­чай­шим исклю­че­ни­ем (инсти­тут моз­га име­ни Пола Алле­на из май­к­ро­соф­та) неин­те­рес­на так как сро­ки оку­па­е­мо­сти неиз­вест­ны и нет гаран­тии резуль­та­та. А вот недав­но напри­мер Май­кл Блум­берг пода­рил Уни­вер­си­те­ту Джо­на Хоп­кин­са 1,8 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. Не слы­ша­ли? У нас, конеч­но, засел образ капи­та­ли­ста, про­во­дя­ще­го дни и ночи в погоне за при­бы­лью, либо в раз­вле­че­ни­ях и рос­ко­ши, но на самом… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«А вот недав­но напри­мер Май­кл Блум­берг пода­рил Уни­вер­си­те­ту Джо­на Хоп­кин­са 1,8 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. Не слы­ша­ли?» – не соы­шал кон­крет­но про этот слу­чай. Но это локаль­ные вли­я­ния. К сло­ву инсти­тут Пасте­ра был осно­ван таким же обра­зом, какой то богач пожерт­во­вал состо­я­ние после сво­ей смер­ти (дета­ли смот­ри­те в кни­ге Рез­ни­ка про Меч­ни­ко­ва в серии жзл). Это и есть меце­нат­сво, но оно покры­ва­ет в основ­ном толь­ко очень локаль­ные, избран­ные обла­сти нау­ки, разу­ме­ет­ся это непло­хо. Вопрос толь­ко в том на какой % это соот­но­сит­ся с рас­хо­да­ми госу­дар­ства (из стран золо­то­го мил­ли­ар­да) на фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Ины­ми сло­ва­ми – меце­нат­сво это высо­ко­ка­че­ствен­ное ракет­ное топ­ли­во, доро­гое и ред­кое – а гос­суб­си­дии с нало­гов это обыч­ный бен­зин, но… Подробнее »

Александр
Александр

Отве­чу за Лебе­де­ва. Инфор­ма­ция о пра­ви­лах выда­чи гран­тов пуб­ли­ку­ет любой мало-маль­ски ува­жа­ю­щий себя фонд. У меня есть и при­ват­ная инфа, кото­рой поде­люсь. Мой сосед по пар­те в шко­ле (одна из спец­школ Моск­вы, 70-е) и впо­след­ствии одно­курс­ник стал аме­ри­кан­ским чинов­ни­ком в фон­де NIH (госу­дар­ствен­ный фонд США). Он мне рас­ска­зал о сво­ей рабо­те. Корот­ко – при поступ­ле­нии заяв­ки он фор­ми­ру­ет груп­пу экс­пер­тов (смот­рит, кто рабо­та­ет в той же обла­сти, что и заяви­тель или близ­ких), после чего ему кате­го­ри­че­ски запре­ще­но вме­ши­вать­ся в про­цесс экс­пер­ти­зы и при­ня­тия реше­ния – он обя­зан толь­ко собрать долж­ным обра­зом оформ­лен­ные (аргу­мен­ти­ро­ван­ные) мне­ния и пере­дать наверх. При­ня­тие руко­вод­ством фон­да реше­ния, про­ти­во­ре­ча­ще­го мне­нию экс­пер­тов – исклю­че­но.

Александр
Александр

Добав­лю – Вы про­сто не пред­став­ля­е­те, сколь­ко в англо­сак­сон­ском мире част­ных науч­ных фон­дов, по боль­шей части – мел­ких. Гран­ты на изда­ние книг, поезд­ки, лек­ции, семи­на­ры, на сту­ден­тов и пр. – сот­ни дол­ла­ров, тыся­чи дол­ла­ров – самое ходо­вое. Возь­ми­те офи­ци­оз любо­го круп­но­го уни­вер­си­те­та, они пуб­ли­ку­ют, кому, кто и с каки­ми целя­ми сколь­ко дал. Абсо­лют­но откры­тая инфор­ма­ция. Уди­ви­тесь – но боль­шая часть гран­тов – от част­ных фон­дов, осно­ван­ных част­ны­ми лица­ми, не извест­ны­ми в миро­вом мас­шта­бе.

Алексей Лк
Алексей Лк

«А вот недав­но напри­мер Май­кл Блум­берг пода­рил Уни­вер­си­те­ту Джо­на Хоп­кин­са 1,8 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. Не слы­ша­ли?» – не соы­шал кон­крет­но про этот слу­чай. Но это локаль­ные вли­я­ния. К сло­ву инсти­тут Пасте­ра был осно­ван таким же обра­зом, какой то богач пожерт­во­вал состо­я­ние после сво­ей смер­ти (дета­ли смот­ри­те в кни­ге Рез­ни­ка про Меч­ни­ко­ва в серии жзл). Это и есть меце­нат­сво, но оно покры­ва­ет в основ­ном толь­ко очень локаль­ные, избран­ные обла­сти нау­ки, разу­ме­ет­ся это непло­хо. Вопрос толь­ко в том на какой % это соот­но­сит­ся с рас­хо­да­ми госу­дар­ства (из стран золо­то­го мил­ли­ар­да) на фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Ины­ми сло­ва­ми – меце­нат­сво это высо­ко­ка­че­ствен­ное ракет­ное топ­ли­во, доро­гое и ред­кое – а гос­суб­си­дии с нало­гов это обыч­ный бен­зин, но… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Вопрос толь­ко в том на какой % это соот­но­сит­ся с рас­хо­да­ми госу­дар­ства (из стран золо­то­го мил­ли­ар­да) на фун­да­мен­таль­ную нау­ку.

Я думаю, и эту инфор­ма­цию мож­но най­ти. Но дело не толь­ко в про­цен­тах, а в том, на каких прин­ци­пах это про­ис­хо­дит – на сред­не­ве­ко­вых прин­ци­пах фаво­ри­тиз­ма и опа­лы или на более циви­ли­зо­ван­ных.

>где дава­лись бы дан­ные о вопро­се раз­вер­ну­то и понят­но для всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц.

Не очень понят­но, кто эти «заин­те­ре­со­ван­ные лица». Гран­то­по­лу­ча­те­ли как-то раз­би­ра­ют­ся сами, а осталь­ные этим не инте­ре­су­ют­ся.

>интер­вью рас­пре­де­ли­те­лей гран­тов, интер­вью и мне­ния экс­пер­тов о гран­то­вой систе­ме и т. п.

Ну вот интер­вью про РНФ и ссыл­ки на дру­гие: https://indicator.ru/article/2018/04/16/zamdirektora-rnf-lebedev-intervyu/

Алексей Лк
Алексей Лк

«Не очень понят­но, кто эти «заин­те­ре­со­ван­ные лица». Гран­то­по­лу­ча­те­ли как-то раз­би­ра­ют­ся сами, а осталь­ные этим не инте­ре­су­ют­ся» – вопрос о исто­рии гран­тов – клас­си­че­ский вопрос социо­ло­гии нау­ки. Моно­гра­фий по социо­ло­гии нау­ки мало и тира­жи очень малы – как раз на заин­те­ре­со­ван­ную ауди­то­рию. Ее раз­мер и каче­ство пола­гаю сопо­ста­ви­мо с ауди­то­ри­ей что инте­ре­су­ет­ся Лысен­ко. За интер­вью спа­си­бо – но цен­ность моно­гра­фии в том что там дает­ся интер­вью раз­ных людей в раз­ные эпо­хи и при­ла­га­ет­ся ана­лиз. По гран­там такой моно­гра­фии судя по все­му нет. «Но дело не толь­ко в про­цен­тах, а в том, на каких прин­ци­пах это про­ис­хо­дит — на сред­не­ве­ко­вых прин­ци­пах фаво­ри­тиз­ма и опа­лы или на более циви­ли­зо­ван­ных» – так вы сами при­ве­ли… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Чем вам не сред­не­ве­ко­вые прин­ци­пы фаво­ри­тиз­ма.

Нет, хотя бы пото­му, что в обо­их слу­ча­ях было про­яв­ле­но ува­же­ние к само­управ­ле­нию. Вот если бы Рей­ган под­дер­жал кон­крет­ную груп­пу вра­чей по Альц­гей­ме­ру, чье направ­ле­ние рабо­ты ему лич­но каза­лось пра­виль­ным, и разо­гнал осталь­ных как яко­бы мошен­ни­ков, или если бы Блум­берг дал день­ги с усло­ви­ем, что поста­вит рек­то­ром уни­вер­си­те­та сво­е­го чело­ве­ка, было бы боль­ше похо­же.

Алексей Лк
Алексей Лк

“ если бы Блум­берг дал день­ги с усло­ви­ем, что поста­вит рек­то­ром уни­вер­си­те­та сво­е­го чело­ве­ка, было бы боль­ше похо­же” «а вто­рая опас­ность ста­ла все важ­нее в послед­нее вре­мя, у уни­вер­си­те­тов теперь есть кон­суль­та­ци­он­ные сове­ты, с чьим мне­ни­ем уни­вер­си­те­ты счи­та­ют­ся. А в сове­тах сидят биз­не­сме­ны , у них дру­гие кри­те­рии реле­вант­но­сти, чем у уче­ных . Послед­нее вре­мя еще все чаще про­ис­хо­дит, что пред­при­я­тия дают день­ги на спе­ци­аль­ную про­фес­сор­скую долж­ность. Про­фес­сор­ские долж­но­сти, опла­чи­ва­е­мые пред­при­я­ти­я­ми (кор­по­ра­тив­ные про­фес­су­ры), вполне рас­про­стра­не­ны в дру­гих стра­нах, напри­мер в США и Кана­де…” стра­ни­ца 199 “Тем не менее кажет­ся, что поли­ти­че­ские свя­зи ста­но­вят­ся важ­ны, но не при назна­че­нии на пози­цию, а при созда­нии новых кафедр. Как уже гово­ри­лось, немец­кие кафед­ры отно­си­тель­но… Подробнее »

михаил
михаил

Здесь было утвер­жде­ние, что назва­ние «ЛЫСЕНКО ВЫДВИНУЛСЯ НА РЕПРЕССИЯХ ПРОТИВ ГЕНЕТИКОВ» непра­виль­но. Лысен­ко выдви­нул­ся ранее, он не мог бы орга­ни­зо­вать извест­ную сес­сию, если бы не был уже весь­ма извест­ным. Пра­виль­но, но толь­ко отча­сти. Да, к момен­ту Сес­сии Лысен­ко был уже «боль­шим уче­ным». Но не помог­ло ли ему стать «боль­шим уче­ным», что его направ­ле­ние хоро­шо соот­вет­ство­ва­ло идео­ло­гии пар­тии? И его вер­ность пар­тии – в част­но­сти, в непри­ми­ри­мо­сти к идео­ло­ги­че­ским вра­гам – была отме­че­на и награж­де­на вла­стью? Тота­ли­тар­ные режи­мы все­гда высо­ко ценят «идео­ло­ги­че­ски вер­ных спе­цов». При этом нет даже осо­бых пре­тен­зий соб­ствен­но к Лысен­ко – он ведь лож­ных доно­сов не писал, а толь­ко кон­ста­ти­ро­вал, что науч­ные взгля­ды НН не… Подробнее »

Алексей В. лебедев
Алексей В. лебедев

>Это госу­дар­ство вино­ва­то, что со сви­ным рылом лез­ло в калаш­ный ряд науч­ной дис­кус­сии. Когда совер­ша­ет­ся пре­ступ­ле­ние? Когда есть мотив и не рабо­та­ют сдер­жи­ва­ю­щие фак­то­ры. Пока дей­ству­ет госу­дар­ствен­ная цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния и финан­си­ро­ва­ния нау­кой, обра­зо­ва­ни­ем, куль­ту­рой, есть и мотив. Когда госу­дар­ство дает день­ги, оно полу­ча­ет пра­во и мотив во все вме­ши­вать­ся. Дру­гой вопрос, в какой мере и в каких фор­мах. Сдер­жи­ва­ю­щи­ми фак­то­ра­ми могут быть зако­ны, куль­тур­ные тра­ди­ции, ува­же­ние к людям и сооб­ще­ствам, обще­ствен­ное мне­ние, неуве­рен­ность в сво­ей ком­пе­тент­но­сти при­ни­мать судь­бо­нос­ные реше­ния и т.п. У Ста­ли­на таких фак­то­ров по-види­мо­му не было. Так что уди­ви­тель­но не то, что при нем это про­ис­хо­ди­ло, а поче­му это не про­ис­хо­ди­ло ана­ло­гич­но при после­ду­ю­щих совет­ских лиде­рах. Поче­му даль­ше в совет­ской нау­ке… Подробнее »

В.П.
В.П.

Пола­гаю, что повли­я­ли осо­бен­но­сти лич­но­сти. У Ста­ли­на было жела­ние разо­брать­ся во всём (и со все­ми) лич­но. У после­ду­ю­щих за ним совет­ских лиде­ров таких амби­ций не было. В мел­ком мас­шта­бе науч­но­го инсти­ту­та мож­но наблю­дать руко­во­ди­те­лей двух типов: тех кто во всём пыта­ет­ся разо­брать­ся и иметь лич­ное суж­де­ние, и тех кто не пыта­ет­ся вни­кать в чужую тема­ти­ку. Худ­ший вари­ант, когда руко­во­ди­тель обо всём име­ет лич­ное суж­де­ние, но часто невер­ное.

михаил
михаил

Пола­гаю, дело не в лич­ных пре­тен­зи­ях Лиде­ра – «я все пони­маю», а в «осно­вах логи­ки режи­ма». Режим Ста­ли­на был тота­ли­тар­ный. И такой режим креп­ко сто­ит, когда ему не про­ти­во­ре­чит ниче­го. Но когда Ста­ли­ну объ­яс­ни­ли, что кван­то­вая физи­ка не по марк­сиз­му-лени­низ­му, но ина­че Бом­бу не посчи­та­ешь, он отме­нил пра­виль­ную идео­ло­гию в физи­ке и изби­е­ние физи­ков. Осталь­ные Лиде­ры учли это и ошиб­ки вызвав­шие явное отста­ва­ние в гене­ти­ке и кибер­не­ти­ке, и боль­ше есте­ствен­ны­ми нау­ка­ми рулить не про­бо­ва­ли. Но такие идео­ло­ги­че­ские послаб­ле­ния при­ве­ли в резуль­та­те к эро­зии режи­ма, циниз­му, и утра­те веры. Ана­ло­гич­но у Мао – послед­ний реци­див в борь­бе с Кон­фу­ци­ем. Кон­фу­ци­ан­ство тре­бу­ет не толь­ко вер­но­сти ниж­ших, но и ответ­ствен­но­сти верх­них. Это – вса­сы­ва­е­мое с моло­ком куль­ту­ры Китая – всту­пи­ло… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Про­сти­те покор­ней­ше, но как-то Вы, гос­по­дин Миха­ил, очень лихо все и «боль­ши­ми маз­ка­ми», имхо!
>Осталь­ные Лиде­ры учли…
Если бы! Сня­ли бы тогда пресс офи­ци­аль­ной идео­ло­гии «марк­сиз­ма-лени­низ­ма», не стро­и­ли «мега­про­ек­тов» аж на весь соц­ла­герь типа про­валь­ной ЕС ЭВМ, не зани­ма­ли бы умы про­ек­та­ми типа забо­ра части сто­ка Север­ных рек и т.д.
Несть чис­ла и более мел­ким при­ме­рам, как-то лише­ние прав уче­ных сове­тов вузов /​ нии при­суж­дать сте­пе­ни и зва­ния («китай­го­род­ская» типа рефор­ма, направ­лен­ная «про­тив сио­ни­стов» – и пиа­ни­стофф? – 1975 года, ини­ци­и­ро­ван­ная ниче­го не смыс­ля­щим проф. физи­ки гос­по­ди­ном Китай­го­род­ским, если не оши­ба­юсь, в Лит­га­зе­те гос­по­ди­на Чаков­ско­го) и даль­ней­шие зажи­мы внут­ри­на­уч­ной демо­кра­тии.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вот еще, как гово­рит­ся, до кучи:
https://diak-kuraev.livejournal.com/1035170.html
Л.К.

михаил
михаил

Ну, это почти из юмо­ра. Про­сто в вос­тор­ге от тако­го уров­ня науч­ной мыс­ли у … этих … науч­ное пони­ма­ние на уровне пив­но­го ларь­ка. Но вот с заме­ча­ни­ем о «нелюб­ви» пожа­луй согла­шусь. И напом­ню про огром­ную попу­ляр­ность «рус­ских» в кон­це 80-х – нача­ле 90-х. Весь мир жил под угро­зой Ядер­но­го апо­ка­лип­си­са, и вдруг его почти сня­ли … каза­лось навсе­гда. Сим­мет­рич­ная кар­ти­на теперь – РФ все более будет рас­смат­ри­вать­ся как веро­ят­ный источ­ник их смер­ти. Любят япон­цы и сеуль­цы севе­ро­ко­рей­скую армию??? А к РФ так будет отно­сить­ся Весь Мир, пото­му как угро­за всем. И по этой же при­чине пола­гаю рос­сий­ско­му биз­не­су нынеш­ней гене­ра­ции – крыш­ка. На Родине все сколь либо вкус­ное… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://blog.classic.newsru.com/article/28dec2018/arhaika
А это, ува­жа­е­мый гос­по­дин Род­кин, тоже – типа «из юмо­ра»? Кто и над кем типа «шютит» (бать­ка Ангел, пер­со­наж из Ад’ютанта его пре­вос­хо­ди­тель­ства – копи­райт)?!
Л.К.

михаил
михаил

Про­бую отве­тить, Лео­нид. В есте­ствен­ных нау­ках пресс идео­ло­гии в 70-х уже не очень ощу­щал­ся – гово­рю по опы­ту физ­фа­ка МГУ и АН СССР – ско­рее был на уровне чер­но­го юмо­ра чем реаль­но­го прес­са. А без под­жи­мов демо­кра­тии – хоть и внут­ри­на­уч­ной – ника­кой авто­ри­тар­ный режим НЕ может. И при­ве­ден­ные Вами при­ме­ры в общем изна­чаль­но не столь глу­пы. Мог­ла систе­ма соц­стран быть без мас­со­вой ЭВМ? Хоте­ли их мас­со­во вво­зить? Да и пово­рот рек – на севе­ре воды явно избы­ток, на юге дефи­цит. Напра­ши­ва­ет­ся идея пово­ро­та. Дья­вол, как извест­но, сидит в дета­лях. А дета­ли при гене­раль­ном пла­ни­ро­ва­нии обыч­но и не вид­ны. Как гово­рит­ся «хоте­ли как луч­ше, вышло как все­гда»

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Владимир П.
Владимир П.

== В есте­ствен­ных нау­ках пресс идео­ло­гии в 70-х уже не очень ощу­щал­ся — гово­рю по опы­ту физ­фа­ка МГУ и АН СССР==
За 70-е по мало­лет­ству ска­зать не могу, но в 80-х это­го «прес­са» уже про­сто не было. А посколь­ку исче­за­ет «пресс» не в одно­ча­сье …
== Мог­ла систе­ма соц­стран быть без мас­со­вой ЭВМ? Хоте­ли их мас­со­во вво­зить? ==
Хоте­ли – не хоте­ли, не столь важ­но. Глав­ное что не мог­ли в силу эмбар­го на постав­ки вычис­ли­тель­ной тех­ни­ки в СССР и стра­ны-сател­ли­ты.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://m.mathnet.ru/php/seminars.phtml?option_lang=rus&presentid=22221
Л.К.
Тут, имхо, не худо бы все отс­мот­реть и отслу­шать, вплоть до «саги» об ЕС ЭВМ.
К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
михаил
михаил

Соб­ствен­но, все вро­де соглас­ны – несо­гла­сие и борь­ба школ явле­ние широ­ко рас­про­стра­нен­ное. Но если госу­дар­ство лезет со сви­ным рылом в калаш­ный ряд науч­ной дис­кус­сии полу­ча­ет­ся пло­хо (ино­гда и кро­ва­во). А авто­ри­тар­ные (тем более тота­ли­тар­ные) госу­дар­ства с тота­ли­тар­ной же идео­ло­ги­ей лезут почти все­гда – и в целях «сде­лать эффек­тив­нее» и в целях «идео­ло­ги­че­ской пра­виль­но­сти». Идео­ло­гия ведь осно­ва тота­ли­та­риз­ма. Напом­ню и то, что соглас­но клас­си­че­ским либе­раль­ным моде­лям обще­ства, у госу­дар­ства есть толь­ко ОДНА обя­зан­ность – обес­пе­чи­вать пра­во­су­дие и внеш­няя защи­та. Счи­та­ет­ся, что все иные зада­чи дешев­ле и эффек­тив­нее реша­ют­ся самим обще­ством. Рос­сий­ский опыт по срав­не­ние волон­те­ров с чрез­вы­чай­но затрат­ной и не столь эффек­тив­ной МЧС гово­рит в поль­зу тако­го реше­ния. Напом­ню, что в тех же моде­лях полу­ча­ют, что… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Но если госу­дар­ство лезет со сви­ным рылом в калаш­ный ряд науч­ной дис­кус­сии полу­ча­ет­ся пло­хо« – и да и нет. Срав­ни­те како­ва доля от бюд­же­та нау­ки в США идет на финан­си­ро­ва­ние закры­тых воен­ных раз­ра­бо­ток? Я обя­за­тель­но поищу точ­ные циф­ры но в памя­ти вер­тит­ся что то око­ло 65% . Т.е на всю осталь­ную граж­дан­скую нау­ку идет 1⁄3 от бюд­же­та. Вспо­ми­на­ит­ся исто­рия нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Аль­фре­да Гил­ма­на (ори­ги­на смот­ри­те в кни­ге Хар­гит­таи Откро­вен­ная Нау­ка) когда он с гор­до­стью сооб­щал что с бооль­шим тру­дом выбил несколь­ко мил­ли­о­нов дол­ла­ров (где то око­ло 10 если память не врет) на финан­си­ро­ва­ние груп­пы в 50 чело­век на про­тя­же­нии несколь­ких лет (раз­го­вор был в 1999–2000 году) Смеш­но это выгля­де­ло на фоне… Подробнее »

михаил родкин
михаил родкин

Пола­гаю, «дья­вол в мело­чах» – в сте­пе­ни вли­я­ния госу­дар­ства. Если оно ЕДИНСТВЕННЫЙ заказ­чик и цени­тель нау­ки – это одно, если из мно­же­ства дру­гих – дру­гое. Конеч­но, есть забав­ные реше­ния по нау­ке и на «той сто­роне». Не берусь ука­зать доку­мен­ты, но в нашей сей­смо­ло­ги­че­ской тусов­ке частень­ко упо­ми­на­ет­ся о реше­нии Сена­та США о запре­те (в 90-е?) выде­ле­нии денег на рабо­ты по про­гно­зу зем­ле­тря­се­ний как нена­уч­но­го направ­ле­ния. Ноне так уже не счи­та­ет­ся (хоть про­гно­за по-преж­не­му нет)

Алексей Лк
Алексей Лк

«Если оно ЕДИНСТВЕННЫЙ заказ­чик и цени­тель нау­ки» – но по фак­ту да, если речь идет имен­но о фун­да­мен­таль­ной нау­ке. Исклю­че­ния есть конеч­но, в этом обсуж­де­нии они даже упо­ми­на­лись (вро­де инсти­ту­та моза име­ни Пола Алле­на), но они пого­ды не дела­ют. Госу­дар­ство и в Рос­сии, и в Евро­пе, и в США и Азии явля­ет­ся осно­ным спон­со­ром фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Тот факт что в США напри­мер очень мно­гие иссле­до­ва­ния ведут­ся в част­ных вузах лиги плю­ща ниче­го не меня­ет – гран­ты то госу­дар­ствен­ные в основ­ном. Хотя есть фонд Рок­фел­ле­ра и есть част­ный науч­ный инсти­тут Крей­га Вен­те­ра что рас­шиф­ро­вал геном чело­ве­ка, их вклад то же очень круп­ный – но какие там ведут иссле­до­ва­ния – при­клад­ные или фун­да­мен­таль­ные,… Подробнее »

михаил родкин
михаил родкин

Мне кажет­ся, Алек­сей, Вы под­хо­ди­те к вопро­су несколь­ко одно­сто­ронне. По клас­си­ке, зада­чи фун­да­мен­таль­ной нау­ки не толь­ко про­из­вод­ство ново­го зна­ния (о чем Вы гово­ри­те, и в чем роль госу­дар­ствен­но­го зака­за (хотя бы в виде гран­тов) вели­ка во всех стра­нах). Зада­ча нау­ки – три­еди­ная ( как образ Тро­и­цы или 3 источ­ни­ка и 3 состав­ных частей марк­сиз­ма) – про­из­вод­ство зна­ния, обес­пе­че­ние совре­мен­но­го уров­ня обра­зо­ва­ния, осу­ществ­ле­ние неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы. Лег­ко видеть, что в либе­раль­ных стра­нах 2 из 3 этих задач прак­ти­че­ски никак НЕ кон­тро­ли­ру­ют­ся госу­дар­ством. Выс­шее обра­зо­ва­ние и экс­пер­ти­за – в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев – дело част­ной ини­ци­а­ти­вы и обще­ствен­ных орга­ни­за­ций.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Мне кажет­ся, Алек­сей, Вы под­хо­ди­те к вопро­су несколь­ко одно­сто­ронне. По клас­си­ке, зада­чи фун­да­мен­таль­ной нау­ки не толь­ко про­из­вод­ство ново­го зна­ния (о чем Вы гово­ри­те, и в чем роль госу­дар­ствен­но­го зака­за (хотя бы в виде гран­тов) вели­ка во всех стра­нах)» – согла­сен, я даже счи­таю что зада­ча фун­да­мен­таль­ной нау­ки не толь­ко созда­ние абстракт­ных новых зна­ний, а еще и созда­ние необ­хо­ди­мой твер­дой осно­вы для нау­ки при­клад­ной. Ну и конеч­но под­дер­жа­ние уров­ня обра­зо­ва­ния. Важ­но толь­ко кто пла­тит за это, и кто на осно­ве это­го дик­ту­ет пра­ви­ла по пра­ву спон­со­ра. «Выс­шее обра­зо­ва­ние и экс­пер­ти­за — в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев — дело част­ной ини­ци­а­ти­вы и обще­ствен­ных орга­ни­за­ций» – насчет экс­пер­ти­зы я ска­зать ниче­го не могу, так как… Подробнее »

михаил родкин
михаил родкин

Я как то не очень пони­маю, о чем мы спо­рим. По сути ведь вопрос каса­ет­ся мно­же­ствен­но­сти «цен­тров силы» (цен­тров финан­си­ро­ва­ния и вли­я­ния) или моно­по­лии (при­ме­ни­тель­но к нам, нали­чия един­ствен­ной Вер­ти­ка­ли). Я думаю, в этом вопро­се каче­ствен­ное раз­ли­чие авто­ри­тар­но­го режи­ма и либе­раль­но­го вполне оче­вид­но (хоть, конеч­но, есть мас­са пере­ход­ных форм). Что каса­ет­ся » нико­гда не будут решать сами науч­ные сотруд­ни­ки — они ведь потре­би­те­ли денег, а не спон­со­ры» … так ведь если потен­ци­аль­ных спон­со­ров (госу­дар­ство, муни­ци­паль­ные, бла­го­тво­ри­тель­ные орга­ни­за­ции, круп­ные моно­по­лии …) мно­го – то ведь и у науч­ных работ­ни­ков появ­ля­ет­ся воз­мож­ность манев­ра и выбо­ра? Ведь даже если рабов мало, а рабо­вла­дель­цев мно­го, то и рабам не столь пло­хо. Лич­но мне ситу­а­ция мно­гих… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

О чем мы спо­рим? «Но если госу­дар­ство лезет со сви­ным рылом в калаш­ный ряд науч­ной дис­кус­сии полу­ча­ет­ся пло­хо (ино­гда и кро­ва­во). А авто­ри­тар­ные (тем более тота­ли­тар­ные) госу­дар­ства с тота­ли­тар­ной же идео­ло­ги­ей лезут почти все­гда — и в целях «сде­лать эффек­тив­нее» и в целях «идео­ло­ги­че­ской пра­виль­но­сти» – я кло­ню к тому что не важ­но, авто­ри­тар­ный режим или либе­раль­ный – науч­ным сотруд­ни­кам все­гда будут навя­за­ны те пра­ви­ла игры кото­рые выгод­ны спон­со­ру. И нет ника­кой воз­мож­но­сти вый­ти за эти пра­ви­ла. Если вы не гума­ни­та­рий – то вам при­дет­ся раз­ви­вать те темы на кото­рые отпу­сти­ло день­ги госу­дар­ство или биз­нес, и они будут за вас решать – про­дол­жать это или нет. При­мер пост­со­вет­ской Рос­сии очень… Подробнее »

михаил родкин
михаил родкин

«Когда рух­нул СССР нау­ке ста­ло пло­хо» … Так ведь кто спо­рит, что систе­ма эффек­тив­нее отсут­ствия систе­мы. Понят­но, что слом систе­мы ПОЧТИ ВСЕГДА силь­но ухуд­ша­ет ситу­а­цию. Вы бы срав­ни­ли нача­ло 90-х с 18 годом – нача­лом 20-х – тоже слом систе­мы. Тогда слом был мно­го болез­нен­нее. И есте­ствен­но, режи­му потом потре­бо­ва­лись и физи­ки, и хими­ки. Сей­час ситу­а­ция ухуд­ша­ет­ся, и БУДЕТ ухуд­шать­ся … но когда систе­ма рух­нет вна­ча­ле ста­нет ЕЩЕ ХУЖЕ. Это безо вся­ких там осо­бых ката­клиз­мов.

Алексей Лк
Алексей Лк

«И есте­ствен­но, режи­му потом потре­бо­ва­лись и физи­ки, и хими­ки» – так что же вам не нра­вит­ся? Под этих физи­ков и хими­ков и созда­ва­ли пер­во­класс­ные инсти­ту­ты. «Сей­час ситу­а­ция ухуд­ша­ет­ся, и БУДЕТ ухуд­шать­ся …» зна­е­те, ситу­а­ция в нау­ке непре­рыв­но ухуд­ша­ет­ся уже 30 лет, так что я даже не знаю что тут еще мож­но ска­зать. По фак­ту непре­рыв­ный про­цесс ухуд­ше­ния в нау­ке дав­но стал каж­до­днев­ной реаль­но­стью, так что я не стал бы его назы­вать­тухуд­ше­ни­ем а избрал бы какое то дру­гое опре­де­ле­ние (навро­де хро­ни­че­ско­го суще­ство­ва­ния или что то в этом духе). С пози­ции вре­ме­ни выхо­дит что рост нау­ки в СССР в пери­од 1920-ых-1980-ых это ско­рее ано­ма­лия, свой­ствен­ная как раз тому соци­аль­но­му режи­му, пото­му что ни Цар­ская Рос­сия, и пост­со­вет­ская Рос­сия… Подробнее »

михаил
михаил

Да, пожа­луй, согла­шусь. Дей­стви­тель­но, в СССР авто­ри­тет нау­ки под­дер­жи­вал­ся, и инфра­струк­ту­ра науч­ная рез­ко вырос­ла. Добав­лю, что клас­си­че­ская рус­ская лите­ра­ту­ра (куль­ту­ра) ско­рее анти­ин­тел­лек­ту­аль­на – там нет обра­за, что «рабо­тая голо­вой» мож­но решать про­бле­мы стра­ны. Л.Н.Толстой, высме­и­ва­ет дья­во­ла, кото­рый хотел научить народ «голо­вой рабо­тать» и вез­де пори­ца­ет «пло­ды про­све­ще­ния и наук». У И.А.Бунина селек­ци­о­нер кри­вит­ся от само­уни­чи­же­ния, что сахар­ной свек­ло­ви­цей зани­ма­ет­ся, а кре­стьяне голо­да­ют («Вести с роди­ны»). А ведь имен­но такие рабо­ты сде­ла­ли «зеле­ную рево­лю­цию», спас­шую мил­ли­о­ны жиз­ней. Такое отно­ше­ние к умствен­ной рабо­те у интел­ли­ген­ции было силь­но конт­про­дук­тив­но – как мор­ской бы офи­цер, что с омер­зе­ни­ем гля­дит на свои кораб­ли, или поп, пре­зи­ра­ю­щий Бога. Пола­гаю, такой настрой интел­ли­ген­ции нема­ло спо­соб­ство­вал ката­стро­фе рево­лю­ции

Александр
Александр

На пост вни­зу. Добав­ле­ние. У Тол­сто­го в «Анне Каре­ни­ной» (офф­топ – вели­кое, хре­сто­ма­тий­ное, и при этом совер­шен­но непо­ня­тое про­из­ве­де­ние. ИМХО) – Ката­ва­сов, злая кари­ка­ту­ра на учё­но­го.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

> Как же при этом нам уда­ва­лось план­ку дер­жать…
Понят­но как – на (ныне оста­точ­ном, но нали­че­ству­ю­щем по науч­но­му любо­пыт­ству) энту­зи­аз­ме науч­ни­кофф.
Без­удерж­ная экс­плу­а­та­ция кое­го, в част­но­сти, мето­дом «боль­шо­го скач­ка» и при­ве­ла в ито­ге к пол­но­му раз­ва­лу – сна­ча­ла про­мыш­лен­но­сти, а затем – нау­ки. Мож­но мно­го умство­вать и еще боль­ше марать бума­ги и сту­чать по кла­ве…
Книж­ка Шно­ля, имхо, в ряде мест поверх­ност­на и не точ­на.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

“Понят­но как – на (ныне оста­точ­ном, но нали­че­ству­ю­щем по науч­но­му любо­пыт­ству) энту­зи­аз­ме науч­ни­кофф. Без­удерж­ная экс­плу­а­та­ция кое­го, в част­но­сти, мето­дом «боль­шо­го скач­ка» и при­ве­ла в ито­ге к пол­но­му раз­ва­лу — сна­ча­ла про­мыш­лен­но­сти, а затем — нау­ки» – на энту­зи­аз­ме и без­удерж­ной экс­плу­а­та­ции 70 лет выез­жать не полу­чит­ся, энту­зи­азм без лабо­ра­то­рий и заво­дов по про­из­вод­сту обо­ру­до­ва­ния – это уро­вень как раз вре­мен Вави­ло­ва. Тут даже мно­го умство­вать и сту­чать по кла­ве не надо). И кста­ти – а что в 60–80е то же была без­удерж­ная экс­плу­а­та­ция науч­ни­ков? Не знаю не слы­шал… «Книж­ка Шно­ля, имхо, в ряде мест поверх­ност­на и не точ­на» – на без­ры­бье и рак рыба. Если есть еще какие то источ­ни­ки поче­му и кто Пущи­но выбрал я с… Подробнее »

Александр
Александр

«Экс­тер­ри­то­ри­аль­ность» – это не про лока­цию, это про осо­бый пра­во­вой ста­тус, про ad hoc напи­сан­ные зако­ны и под­за­кон­ные акты. Про воз­мож­ность нани­мать по кон­кур­су на нор­маль­ную опла­ту и на мно­го лет загра­нич­ных спе­цов высо­ко­го уров­ня, про ввоз мате­ри­а­лов и обо­ру­до­ва­ния если не совсем мимо тамож­ни, то в осо­бом поряд­ке, про осо­бые усло­вия под­пис­ки и – мно­го чего не знаю, но могу узнать. В Пущи­но это­го не было и не мог­ло быть нико­гда.

Александр
Александр

«Био­пре­па­рат» – ИМХО, не о том – это про­грам­ма ген­но-инже­нер­но­го про­из­вод­ства лекарств (типа интер­фе­ро­на). «Фер­мент» – БО (гриф СС или даже ОсВ, не знаю, не видел, по слу­хам), что рас­сек­ре­че­но – не инте­ре­со­вал­ся.
Пущи­но – не глав­ная пло­щад­ка для созда­ния БО (и, похо­же, вооб­ще нере­а­ли­зо­ван­ная). Глав­нее Обо­ленск и Коль­цо­во. С людь­ми из Коль­цо­во я общал­ся лет два­дцать назад. «Век­тор» – сей­час (точ­нее, в 90-х) мно­гое откры­то. Мас­штаб строй­ки – цик­ло­пи­че­ский (око­ло 200 зда­ний науч­но­го и вспо­мо­га­тель­но­го зна­че­ния, постро­е­но и вве­де­но в строй око­ло поло­ви­ны).

Алексей Лк
Алексей Лк

Биопрепара́т» (пред­при­я­тие п/​я А-1063) — науч­но-про­из­вод­ствен­ное объ­еди­не­ние, обра­зо­ван­ное в Совет­ском Сою­зе в 1973 году. Основ­ной зада­чей объ­еди­не­ния и его инсти­ту­тов, поми­мо обыч­но­го про­из­вод­ства меди­цин­ских лекарств и вак­цин, была сек­рет­ная раз­ра­бот­ка био­ло­ги­че­ско­го ору­жия.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Биопрепарат «Про воз­мож­ность нани­мать по кон­кур­су на нор­маль­ную опла­ту и на мно­го лет загра­нич­ных спе­цов высо­ко­го уров­ня» – в Пущи­но это­го дей­стви­тель­но не было (СССР закры­тая стра­на), дру­гое дело что и самом Скол­ко­во загра­нич­ных спе­цов не так мно­го как пози­ци­о­ни­ру­ет­ся, если обра­ти­те вни­ма­ние на спис­ки тех кто чита­ет кур­сы – то это в основ­ном рус­ские фами­лии https://www.skoltech.ru/en/education/course-catalog/. Боль­шой отток клю­че­вых запад­ных спе­цов из Скол­ко­во наблю­дал­ся в 2014 после извест­ных собы­тий. Да и чис­лен­ность науч­ных сотруд­ни­ков в Пущи­но была на поря­док… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. “, про ввоз мате­ри­а­лов и обо­ру­до­ва­ния если не совсем мимо тамож­ни, то в осо­бом поряд­ке” – а что в Скол­ко­во реак­ти­вы в каком то осо­бом облег­чен­ном поряд­ке сле­ду­ют? Тут же Кон­стан­тин Севе­ри­нов веч­но жалу­ет­ся что ему три меся­ца реак­ти­вы идут.

Александр
Александр

«боль­шин­ство науч­ных инсти­ту­тов про­сто вымер­ло…»
И сла­ва богу, что вымер­ло – по боль­шей части, вымер­ли ими­та­то­ры а-ля «Шина-рези­на». Хуже – мало вымер­ло! Рас­пы­ле­ние скуд­ных ресур­сов про­дол­жа­ет­ся. При­ме­ры? «Дис­сер­нет» в помощь.

Алексей Лк
Алексей Лк

«И сла­ва богу, что вымер­ло — по боль­шей части, вымер­ли ими­та­то­ры« – кро­ме ими­та­то­ров вымер пере­до­вой инсти­тут Бел­ка в Пущи­но, или напри­мер пер­во­класс­ный «Все­рос­сий­ский науч­но-иссле­до­ва­тель­ский инсти­тут син­те­за мине­раль­но­го сырья (ВНИИСИМС)»https://www.proza.ru/2009/10/26/1168, и мно­го еще каких силь­ных инсти­ту­тов. То на что были поло­же­ны жиз­ни несколь­ких поко­ле­ний в односча­стье пере­ста­ло суще­ство­вать. Вол­на смы­ла всех не гля­дя. До осно­ва­ния как гово­рит­ся. А новый мир пока ниче­го ана­ло­гич­но­го не предо­ста­вил. Скол­ко­во не в счет. Вас все устра­и­ва­ет Алек­сандр?

Александр
Александр

Ну, Ин-т бел­ка в Пущи­но пока что не вымер (https://protres.ru/publications), хотя молод­ня­ка там, по понят­ным при­чи­нам, мало (выми­ра­ние его, как и все­го Пущи­на, про­изой­дёт через поко­ле­ние – если никто не вме­ша­ет­ся и не предо­ста­вит ему, как и Скол­ко­ву, экс­тер­ри­то­ри­аль­ность).
Я не боль­шой зна­ток Пущи­на, но что-то под­ска­зы­ва­ет мне, что этот про­ект был, ска­жем так, не дол­го­игра­ю­щий. Кста­ти, фили­ал ИБХ в Пущи­но – отзвук «Фер­мен­та».

Алексей Лк
Алексей Лк

„Ну, Ин-т бел­ка в Пущи­но пока что не вымер» – фор­маль­но то инсти­тут конеч­но есть, но реаль­но там целые эта­жи закры­ты (а мэта­жей там мало), инфа из пер­вых рук. Поко­ле­ние это 20 лет – нет у инсти­ту­та Бел­ка этих 20 лет. «если никто не вме­ша­ет­ся и не предо­ста­вит ему, как и Скол­ко­ву, экс­тер­ри­то­ри­аль­ность» – никто Пущи­но таких денег как Скол­ко­во не предо­ста­вит, это факт. «Я не боль­шой зна­ток Пущи­на, но что-то под­ска­зы­ва­ет мне, что этот про­ект был, ска­жем так, не дол­го­игра­ю­щий» – Пущи­но когда то был такой же про­ект как Скол­ко­во, их даже созда­ва­ли с одной целью и с похо­жи­ми фор­му­ли­ров­ка­ми, и судь­ба у них будет общая. Кста­ти, фили­ал ИБХ… Подробнее »

Александр
Александр

Алек­сей, Вы невни­ма­тель­но чита­е­те отве­ты, выхва­ты­ва­е­те фра­зу и выда­ё­те эмо­ци­о­наль­ный ком­мент. Белок выда­ёт пуб­ли­ка­ции? В не совсем мусор­ные жур­на­лы посы­ла­ет? Отве­ты – да. Вывод: паци­ент ско­рей жив, чем мёртв. Я тоже знаю отту­да одно­го тол­ко­во­го чело­ве­ка, кото­рый два года назад полу­чил новый при­бор в допол­не­ние к ста­ро­му и выда­ёт хоро­шие рабо­ты. Пущи­но и Скол­ко­во. Раз­ли­чий боль­ше, чем сход­ства (хотя и оно есть – что мне пер­вое и при­шло в голо­ву). Вы не про­чли сло­во «экс­тер­ри­то­ри­аль­ность», а оно клю­че­вое. День­ги – да, но это вто­рое по важ­но­сти. «Фер­мент» – про­грам­ма по созда­нию БО, кури­ру­е­мая Овчин­ни­ко­вым (ЮА, конеч­но). ИМХО, роко­вая для позд­не­со­вет­ской нау­ки фигу­ра, в отли­чие от ТДЛ, почти неизу­чен­ная (пане­ги­ри­че­ские мему­а­ры вдо­вы –… Подробнее »

Александр
Александр

Вдо­гон – уж если брать при­мер мёрт­во­го совет­ско­го вели­ка­на от нау­ки – так это близ­кое тер­ри­то­ри­аль­но к Пущи­ну Протви­но (куда было вбу­ха­но средств на поряд­ки боль­ше!). Диг­гер­ские кар­тин­ки Протвин­ско­го уско­ри­те­ля – най­ди­те сами. Впе­чат­ля­ет.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Алексей Лк
Алексей Лк

«Белок выда­ёт пуб­ли­ка­ции? В не совсем мусор­ные жур­на­лы посы­ла­ет? Отве­ты — да. Вывод: паци­ент ско­рей жив, чем мёртв» – паци­ент ско­рее меж­ду жиз­нью и смер­тью если уж быть точ­ным. Разу­ме­ет­ся какие то пуб­ли­ка­ции отту­да идут, и в совет­ское вре­мя это был силь­ней­ший инсти­тут – такие заги­ба­ют­ся обыч­но дол­го. Дру­гое дело что важ­но какой про­цент лабо­ра­то­рий и пер­со­на­ла от общей чис­лен­но­сти инсти­ту­та выда­ет какую то про­дук­цию, и инте­рес­но как чис­лен­ность это­го пер­со­на­ла и лабо­ра­то­рий меня­лась со вре­ме­нем? Не имею на руках фак­тов но подо­зре­ваю что это кри­вая иду­щая вниз с 1990 года. Чам закон­чит­ся такой рост вниз гово­рить не при­хо­дит­ся. «Я тоже знаю отту­да одно­го тол­ко­во­го чело­ве­ка, кото­рый два… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. “почи­тай­те кни­гу Шно­ля, там при выбо­ре Пущи­но то же клю­че­вой фак­тор был экс­тер­ри­то­ри­аль­ность (Хру­щев насто­ял что бы побли­же к Москве было)” – оши­боч­ка вышла, не Хру­щев а Несме­я­нов, пре­зи­дент АН СССР выбрал место побли­же к Москве, дета­ли смот­ри­те на стр 676 (гла­ва 44) кни­ги Шно­ля «Герои, Зло­деи, Кон­фор­ми­сты оте­че­ствен­ной нау­ки» 4-е изда­ние.

Александр
Александр

Кни­га Шно­ля – инте­рес­ная, но… См. ком­мент Кога­но­ва. Про ЮА там напи­са­но вскользь, хотя, ИМХО, спра­вед­ли­во. Я имел вви­ду серьёз­ное науч­но-био­гра­фи­че­ское исто­ри­че­ское иссле­до­ва­ние, пусть и слег­ка бел­ле­три­зо­ван­ное. +++А вооб­ще инте­рес­но — Лысен­ко монстр, Овчин­ни­ков роко­вая фигу­ра — а тех кто всех устра­и­вал мож­но назвать? А то выхо­дит что исто­рия нау­ки в России/​СССР это сле­до­ва­ние от одной роко­вой лич­но­сти к дру­гой. Как же при этом нам уда­ва­лось план­ку дер­жать…+++ «А что у меня пря­мое?» (излюб­лен­ный анек­дот Латы­ни­ной). А насчёт план­ки – давай­те не будем гово­рить на язы­ке мифов типа «каж­дый тре­тий учё­ный в мире – совет­ский!» Повто­ряю – мы реаль­ное поло­же­ние дел и реаль­ную исто­рию обсуж­дать соби­ра­ем­ся, а не мифи­че­скую. А она гораз­до… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Я имел вви­ду серьёз­ное науч­но-био­гра­фи­че­ское исто­ри­че­ское иссле­до­ва­ние, пусть и слег­ка бел­ле­три­зо­ван­ное» – попа­да­лось мне как раз такое, там был авто­био­гра­фи­че­ский сбор­ник посвя­щен­ный Юрию Овчин­ни­ко­ву и еще одно­му хими­ку, его учи­те­лю, не пом­ню фами­лию. кни­га очень ред­кая, в интер­не­те я ее пока не нашел, изда­тель­ство МГУ но я могу оши­бать­ся. Там были интер­вью его, его жены, кол­лег – мно­го мате­ри­а­лов. жаль я ее поте­рял где то. А насчёт план­ки — давай­те не будем гово­рить на язы­ке мифов типа «каж­дый тре­тий учё­ный в мире — совет­ский!» – каж­дый чет­вер­тый (шут­ка). есть кни­га Щер­ба­ко­ва «Эффек­тив­ность науч­ной дея­тель­но­сти в СССР 1982» там чис­лен­ность науч­но­го пер­со­на­ла оце­ни­ва­лась в 4000000 чело­век, если брать от кан­ди­да­тов наук… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Навер­ное все таки эта кни­га
«Сурин А.В., Панов М.И. (Ред.).
Судь­бы твор­цов рос­сий­ской нау­ки. Изд.3
URSS. 2009. 352 с» про Овчин­ни­ко­ва и Шемя­ки­на там неболь­шие раз­де­лы, но имен­но их я когда то про­чи­тал и запом­нил, боль­ше вро­де бы ниче­го нет по теме.

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. уточ­не­ние цифр по пово­ду совре­мен­ной чис­лен­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков, их чис­ло оце­ни­ва­ет­ся «Коли­че­ство учё­ных в Рос­сии состав­ля­ет при­мер­но 50 на 10 тысяч чело­век насе­ле­ния, сооб­щил жур­на­ли­стам гла­ва Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) Алек­сандр Сер­ге­ев» https://ria.ru/20190109/1549157154.html
т.е на 140 мил­ли­о­нов выхо­дит 700000. инте­рес­но како­во соот­но­ше­ние из этих 700000 меж­ду тех­на­ря­ми и гума­ни­та­ри­я­ми в срав­не­нии с СССР, и каков % от это­го чис­ла име­ет липо­вые сте­пе­ни.

Александр
Александр

Алек­сей, спа­си­бо за ссыл­ку на «Био­пре­па­рат» – очень, ОЧЕНЬ инте­рес­но. Осо­бен­но про Али­бе­ко­ва.
«Скол­ко­во» – рус­ские фами­лии часто при­над­ле­жат «воз­вра­щен­цам» (и не все­гда сохра­нив­шим рос­сий­ское граж­дан­ство) – и это не так пло­хо.

Алексей Лк
Алексей Лк

«рус­ские фами­лии часто при­над­ле­жат «воз­вра­щен­цам» (и не все­гда сохра­нив­шим рос­сий­ское граж­дан­ство) — и это не так пло­хо» – вер­но, но мас­сам то совсем иная инфор­ма­ция пре­под­но­сит­ся. При сколь либо неглу­бо­ком копа­нии обна­ру­жи­ва­ет­ся «что зна­ко­мые все лица» а нали­чие в послуж­ном спис­ке PhD совсем не гаран­тия каче­ства. Осо­бен­но когда выяс­ня­ет­ся что этот PhD делел­ся в уни­вер­си­те­тах вто­рой сот­ни рей­тин­га (а амби­ции на топ 10)

PS. Али­бе­ков мно­гие вещи иска­жал и при­ви­рал, это надо иметь вви­ду

Александр
Александр

+++вер­но, но мас­сам то совсем иная инфор­ма­ция пре­под­но­сит­ся+++ Мы обсуж­да­ем про­па­ган­дист­ские декла­ра­ции – или реаль­ное состо­я­ние? +++При сколь либо неглу­бо­ком копа­нии обна­ру­жи­ва­ет­ся «что зна­ко­мые все лица» а нали­чие в послуж­ном спис­ке PhD совсем не гаран­тия каче­ства. Осо­бен­но когда выяс­ня­ет­ся что этот PhD делал­ся в уни­вер­си­те­тах вто­рой сот­ни рей­тин­га (а амби­ции на топ 10)+++ А мог­ло ли быть ина­че? И это хоро­шо, если так – зна­чит, созда­на пло­щад­ка для выдви­же­ния вто­ро­го-тре­тье­го ряда в пер­вый. Нор­маль­ная науч­ная карье­ра. +++ Али­бе­ков мно­гие вещи иска­жал и при­ви­рал, это надо иметь вви­ду+++ Не сомне­ва­юсь. От корот­ко­го раз­го­во­ра с Ken Alibek у меня оста­лось впе­чат­ле­ние, что это очень тще­слав­ный чело­век. Я о нём почти забыл, но… Подробнее »

Александр
Александр

Алек­сей, ещё раз спа­си­бо. По ссыл­кам вышел на кни­ги покой­но­го Льва Фёдо­ро­ва, одна – по исто­рии совет­ско­го хими­че­ско­го ору­жия, вто­рая – по био­ло­ги­че­ско­му. Пер­вая – про­сто инте­рес­ная. Вто­рую читал до двух ночи, не отры­ва­ясь. Обе – поста­ра­юсь при­об­ре­сти в бумаж­ном вари­ан­те.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Не знаю, как у Хан­ны Арендт в дефи­ни­ции, но, имхо, осно­ва тота­ли­та­риз­ма не пре­сло­ву­тая «идео­ло­гия», к отка­зу к кото­рой при­зы­вал бреж­нев­ские вла­сти писа­тель А.И. Сол­же­ни­цын, так вот, осно­ва есть, имхо, тоталь­ный тер­рор. Вот, к при­ме­ру, то, что щас смот­рю на ком­пе:
http://www.memorial.krsk.ru/Public/90/1993Yanus.htm
И не сле­ду­ет, я пола­гаю, ува­жа­е­мый Кол­ле­га «мале­вать ква­ча­ми» (Илья Репин, худож­ник – копи­райт) и бро­сать­ся всуе гром­ки­ми тер­ми­на­ми.
С ува­же­ни­ем,
Л.К.

михаил родкин
михаил родкин

А Вы пола­га­е­те, воз­мо­жен тота­ли­та­ризм без соот­вет­ству­ю­щей идео­ло­гии? Тер­рор – это сред­ство, и обыч­но неже­лан­ное даже, пото­му как слиш­ком затрат­ное, а исход­но, мне кажет­ся, все же идео­ло­гия. Что­бы мас­со­во уби­вать и идти на смерть нуж­но некое идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние. Пола­гаю, Вы не смо­же­те при­ве­сти тота­ли­тар­но­го (даже воз­мож­но, авто­ри­тар­но­го) режи­ма, для кото­ро­го не была бы прин­ци­пи­аль­но важ­на некая идео­ло­гия. Воз­мож­но, конеч­но, сило­вое кру­ше­ние тота­ли­та­риз­ма (как в фашист­ской Гер­ма­нии), тогда идео­ло­гия при­зна­ет­ся лож­ной дав­ле­ни­ем извне, а воз­мож­на эро­зия режи­ма – и она идет имен­но с поте­ри веры в идео­ло­гию – так было в СССР.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Преж­де все­го, про­шу Вас, гос­по­дин Род­кин, отве­тить мне сле­ду­ю­щее. На дан­ной стра­ни­це ком­мен­тофф позыв­ные «Миха­ил» и, соот­вет­ствен­но, «Миха­ил Род­кин» суть одно и то же или же нечто раз­лич­ное?
Ибо я отве­чал по пер­во­му адре­су исклю­чи­тель­но.
С ува­же­ни­ем,
Л.К.

михаил
михаил

Вам это так важ­но? «одно и то же». Про­сто на вопро­сы к свои пуб­ли­ка­ци­ям я пред­по­чи­таю откли­кать­ся пол­ным име­нем, как автор. Дру­гие готов ком­мен­ти­ро­вать как бы инког­ни­то.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Спвси­бо. Для меня – совер­шен­но без­раз­лич­но, имхо – име­е­те пра­во!
Что каса­е­мо Ваше­го вопро­са – возь­му тайм-аут и поду­маю, может книж­ку (име­ет­ся пере­вод, пока сеть я не тре­во­жил – Л.К.) покой­ной гос­по­жи Арендт под­ни­му. Все-таки, имхо, аффтор тер­ми­на.
Л.К.

михаил
михаил

Я сожа­лею, что Вы меня при­ну­ди­ли снять инког­ни­то. Я дол­го ком­мен­ти­ро­вал на Газете.ру, пока сна­ча­ла пер­со­наль­но не забло­ки­ро­ва­ли меня, а потом и саму воз­мож­ность ком­мен­ти­ро­вать. И это логич­но – сме­нить ник про­ще, чем отсле­жи­вать смыс­лы. Меня пару лет бло­ки­ро­ва­ли на ТрВ – с объ­яс­не­ни­ем, что о «пара­док­се Фер­ми» они уже пуб­ли­ко­ва­ли в 15 году. А мне кажет­ся – под­ни­мать и под­ни­мать этот вопрос ВАЖНО. В кон­це кон­цов – выжи­вем мы или нет – в опре­де­лен­ной сте­пе­ни зави­сит от того что РЕАЛЬНО дума­ет неглу­пый офи­цер, кото­ро­му при­дет глу­пый при­каз. Поэто­му я и ста­ра­юсь … пуб­ли­ко­вать­ся. Если не ста­тья­ми, то ком­мен­та­ми. Помни­те про лягуш­ку, что упа­ла в бан­ку с моло­ком? Осталь­ное – вклю­чая рефор­мы нау­ки… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Михаил Родкин
Михаил Родкин

Боюсь, Вы, Лео­нид, не так пони­ма­е­те обста­нов­ку, слиш­ком узко. Про­яв­лять ШИРОКИЙ неэго­и­стич­ный инте­рес – не зна­чит вре­дить себе. Наобо­рот, это зна­чит инте­рес­нее и пол­нее жить. Тео­ре­ти­че­ски это отве­ча­ет иерар­хии потреб­но­стей Мас­лоу. Но это даже и про­сто полез­но. Сол­же­ни­цын дол­жен был загнуть­ся от рака, но когда при­нял мис­сию пове­дать миру о ГУЛА­Ге, то выздо­ро­вел (в те вре­ме­на – не сей­час – такое было ред­ко­стью). И режим то загнет­ся, это вполне одно­знач­но, но при этом запро­сто может «замо­чить» всех нас. Когда я с само­го крым­на­ша начал об этом писать – сме­я­лись. Есть еще такие смеш­ли­вые? Ну и мне сим­па­тич­нее образ глу­пой мыши что взби­ла мас­ло и вылез­ла, а не… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый гос­по­дин Род­кин!
Мы и так откло­ни­лись от темы, но Ваши опа­се­ния о моем пони­ма­нии «обста­нов­ки» – они явно, имхо, не по мое­му адре­су. Може­те сме­ло напи­сать гос­по­ди­ну Ник Трав­ки­ну, выход на его Фейс­бук у Вас име­ет­ся.
Мне не все понра­ви­лось в дан­ном адрес­но трав­кин­ском посте. Но «если отчиз­на тебя не про­си­ла, зачем ты…» (гр. «Несчаст­ный слу­чай» гг. Корт­не­ва – Пель­ша, зна­ме­ни­тый текст пес­ни «Радио»).
И еще я вспо­ми­наю вто­рой и тре­тий «пунк­ты» Молит­вы аме­ри­кан­ско­го сол­да­та.
Что каса­е­мо круп­но­го, имхо, писа­те­ля А.И. Соже­ни­цы­на, то он завер­шил свое твор­че­ство двух­том­ни­ком «200 лет вме­сте», имхо, не дела­ю­щим чести покой­но­му.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ува­жа­е­мый Лео­нид! А нет ли ссыл­ки на кни­гу Ива­ниц­ко­го, о кото­рой идет речь в ста­тье крас­но­яр­ско­го мемо­ри­а­ла?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

А.В., изви­ни­те!
Кни­гу в гла­за не видел, кро­ме ссыл­ки на ука­зан­ной адре­сом стра­ни­цы в под­строч­ни­ке.
«Гугль Вам – в помощь!» (Диа­кон Кура­ев – копи­райт).
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Несмот­ря на то что обсуж­де­ние несколь­ко поутих­ло, изу­че­ние био­гра­фии Н.И. Вави­ло­ва про­ли­ва­ет свет и на такие вот доку­мен­ты «
http://old.ihst.ru/projects/sohist/material/press/ufn1937.htm« сре­ди под­пи­сав­ших­ся – ака­де­мик Н.И. Вави­лов. Воз­дер­жи­ва­ясь от объ­с­не­ния при­чин, заста­вив­ших его под­пи­сать это пись­мо сле­ду­ет все же ска­зать что для невин­ной жерт­вы как его пред­став­ля­ют выгля­дит это все не очень кра­си­во. Без пре­тен­зий к нему как к иссле­до­ва­те­лю (пока).

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Увы, у меня на план­шет­ни­ке ссыл­ка не берет­ся. Выво­дит­ся пор­тал ИЕЕТ РАН, а там объ­ява, что, дескать, запра­ши­ва­е­мая стра­ни­ца не доступ­на.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Да дей­стви­тель­но ссыл­ка уже не откры­ва­ет­ся. Ори­ги­наль­ное
назва­ние ста­тьи

«Мы тре­бу­ем бес­по­щад­ной рас­пра­вы с под­лы­ми пре­да­те­ля­ми нашей вели­кой роди­ны. Заяв­ле­ние совет­ских уче­ных /​/​ Изве­стия, №24 (27 янва­ря 1937)»

Один из под­пи­сан­тов – Нико­лай Вави­лов.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Имхо, вполне себе допус­каю, хотя про­ве­рить в Рож­де­ство не смо­гу.
Но вот перед гла­за­ми – дру­гой доку­мент, а имен­но – Пись­мо чле­нов Ака­де­мии наук СССР, опуб­ли­ко­ван­ное в и ныне суще­ству­ю­щей (пра­во­пре­ем­ни­це? не могу знать! – Л.К.) Ком­со­моль­ской Прав­де – тогда органе ЦК ВЛКСМ – от 29 авгу­ста (сре­да) 1973 года. Где чита­ем сле­ду­ю­щее:
«Счи­та­ем необ­хо­ди­мым дове­сти до све­де­ния широ­кой обще­ствен­но­сти свое отно­ше­ние к пове­де­нию ака­де­ми­ка А.Д. Саха­ро­ва…».
Уав­жа­е­мый Алек­сей Лк, мно­го­ува­жа­е­мые Кол­ле­ги, про­чти­те, пожа­луй­ста, спи­сок «под­пи­сан­тофф» под этим, не побо­юсь ска­зать, паск­ви­лем и пуб­лич­ным доно­сом. Луч­ше – не в Рож­де­ство!
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Да спа­си­бо, я видел текст это­го пись­ма еще когда писал здесь про Оле­га Реуто­ва хотя конеч­но он там не глав­ный пер­со­наж. К сожа­ле­нию два этих доку­мен­та будучи в каком то смыс­ле голым фак­том несколь­ко выпа­да­ют из кон­тек­ста исто­ри­че­ско­го момен­та. Надо искать интер­вью под­пи­сан­тов и рыть в направ­ле­нии что заста­ви­ло их под­пи­сать­ся под эти­ми тек­ста­ми. Может они были даже чест­ны в сво­ем поры­ве. Хотя кое кто явно делал карье­ру таки­ми тек­ста­ми.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Александр
Александр

По при­ват­ным све­де­ни­ям, Ю.А. Овчин­ни­ков от под­пи­са­ния укло­нял­ся. Тем не менее – под­пись име­ет­ся. Поче­му укло­нял­ся? А пото­му, что очень хотел Нобе­ля полу­чить. Вооб­ще-то инте­рес­но, кто был запла­ни­ро­ван к под­пи­са­нию, но отвер­тел­ся.

Алексей Лк
Алексей Лк

Инте­рес­но а за что ему (Овчин­ни­ко­ву) нобе­ля давать? Догель (сын) пре­тен­до­вал за иссле­до­ва­ния оли­го­ме­ри­за­ции, Энгель­гард пре­тен­до­вал за иссле­до­ва­ния окис­ли­тель­но­го фос­фо­ри­ли­ро­ва­ния – а вот с Ю.А.Овчинниковым как то ниче­го не ассо­ци­и­ру­ет­ся кро­ме ИБХ и (уже мень­ше) его вице­пре­зи­де­ства. Хотя может он что и открыл, про­сто про это ниче­го не слыш­но. Навер­ное если бы он родил­ся лет на 30 рань­ше про него успе­ли бы напи­сать тома Био­гра­фий.

Александр
Александр

+++Инте­рес­но, а за что ему (Овчин­ни­ко­ву) нобе­ля давать? +++
Абсо­лют­но с Вами согла­сен – не за что! Но, по неко­то­рым кос­вен­ным при­зна­кам, това­рищ вице-пре­зи­дент был ино­го мне­ния о себе. :)

Алексей Лк
Алексей Лк

Изу­че­ние струк­ту­ры и функ­ций бел­ков Ака­де­мик Ю. А. Овчин­ни­ков утвер­ждал, что про­гресс в био­ло­гии будет опре­де­лять­ся наши­ми воз­мож­но­стя­ми в изу­че­нии бел­ко­вых моле­кул. 1) Овчин­ни­ко­ву, Шемя­ки­ну и дру­гим сотруд­ни­кам при­над­ле­жит при­о­ри­тет в созда­нии мето­да син­те­за пеп­ти­дов на поли­мер­ном носи­те­ле в растворе[8]. 2) Ими же раз­ра­ба­ты­вал­ся метод опре­де­ле­ния ами­но­кис­лот­ной после­до­ва­тель­но­сти бел­ков мето­дом масс-спектрометрии[9][10]. 3) Сов­мест­но с В. Ф. Быст­ро­вым в 1977 г. был ини­ци­а­то­ром систе­ма­ти­че­ско­го иссле­до­ва­ния кон­фор­ма­ци­он­ных состо­я­ний модель­ных линей­ных пеп­ти­дов мето­дом ЯМР и опре­де­ле­ния кон­стант спин-спи­но­во­го вза­и­мо­дей­ствия меж­ду про­то­на­ми фраг­мен­та СαH-NH. 4) Груп­пой Овчин­ни­ко­ва была сде­ла­на серия работ по опре­де­ле­нию пол­ной ами­но­кис­лот­ной после­до­ва­тель­но­сти аспар­та­ми­но­транс­фе­ра­зы свиньи[11], ток­си­нов яда коб­ры, пчёл и скор­пи­о­на, лег­ге­мо­гло­би­на из клу­бень­ков люпи­на, 5) в 1977 г. была опре­де­ле­на ами­но­кис­лот­ная… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Слиш­ко мно­го – все рав­но, что ниче­го (есть вари­ант во вве­де­нии в клас­си­че­ском задач­ни­ке по ана­ли­зу и не толь­ко заме­ча­тель­ных мате­ма­ти­ков-дол­го­жи­те­лей – послед­нее место Стэн­форд, США – Дьер­дя Пойа и Габо­ра Сеге, вен­гер­ско­го про­ис­хож­де­ния).
Л.К.

Александр
Александр

Кста­ти, а что за кра­ко­зяб­ра перед ИБХ сто­ит, зна­е­те?

В.П.
В.П.

Насколь­ко я пони­маю, такие пись­ма тогда под­пи­сы­ва­лись совсем не так как в нынеш­нее вре­мя. Спи­сок под­пи­сан­тов гото­вил­ся в пар­тий­ных орга­нах и пред­по­ла­га­е­мо­му «соав­то­ру» мож­но было отка­зать­ся толь­ко со скан­да­лом, вплоть до сда­чи парт­би­ле­та.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Насколь­ко я пом­ню, непо­сред­ствен­но после печаль­ной так назы­ва­е­мой сес­сии ВАСХНИЛ док­тор био­ло­ги­че­ских наук участ­ник Вой­ны И.А. Рапо­порт сдал парт­би­лет, точ­нее, его выгна­ли. Потом про­си­ли напи­сать заяв­ле­ние с прось­бой о вос­ста­нов­ле­нии. Он отка­зал­ся.
Дли­тель­ное вре­мя был полу /​ пол­но­стью фак­ти­че­ски без­ра­бот­ным. Под­пи­сан­там образ­ца 1973 и это не гро­зи­ло, чай – не ста­лин­ские были вре­ме­на. Чер­ных кобе­лей…
Л.К.

В.П.
В.П.

Одна­ко без энту­зи­аз­ма. Не то что эти https://www.proza.ru/2016/03/11/1246

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Не ожи­дал встре­тить сре­ди под­пи­сан­тов имя ста­лин­ско­го сидель­ца, кажет­ся, на Бело­мор­ка­на­ле, точ­но не пом­ню, акад Дмит­рия Сер­ге­е­ви­ча Лиха­че­ва. Упор­но навя­зы­ва­е­мо­го в те годы в виде так назы­ва­е­мой «сове­сти интел­ли­ген­ции» (не могу знать, что сие такое вооб­ще – Л.К.).
При стрель­бе из груп­пы (кажет­ся, трех или четы­рех, не пом­ню) тан­ков по БД мне каза­лось, хотя не был там, что стре­ля­ют в неокреп­ший рос­сий­ский пар­ла­мен­та­ризм. Позор­ное дело и кро­ва­вое.
Л.К.

Александр
Александр

+++мне каза­лось, хотя не был там, что +++
А я – был. И было там совсем не то.
+++Позор­ное дело и кро­ва­вое.+++ -
согла­сен. Толь­ко ника­ким там «пар­ла­мен­та­риз­мом» и не пах­ло. Но это – для дру­гой вет­ки дру­го­го фору­ма.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://classic.newsru.com/world/26jan2019/manifest.html
Име­ет­ся реак­ция ныне, насколь­ко мне извест­но, живу­ще­го в Лон­доне после поку­ше­ния и дли­тель­но­го лече­ния, жур­на­ли­ста колум­ни­ста «Ведо­мо­стей» чле­на КСО Оле­га Каши­на. Поме­ще­на в ука­зан­ном источ­ни­ке, то есть в «Ведо­мо­стях».
Сре­ди под­пи­сан­тов с «гром­ки­ми» име­на­ми лите­ра­то­ры гос­по­жа Улиц­кая и, с ого­вор­ка­ми, гос­по­жа Алек­си­е­вич.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://m.polit.ru/news/2019/01/10/tolstoy/
Сего­дня 10-го на Полит.ру (повтор­но).
Имхо, полез­но про­честь без про­пус­ков и до кон­ца.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://classic.newsru.com/russia/11jan2019/ne_kolyma.html
«Стра­на долж­на знать…».
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://classic.newsru.com/russia/14jan2019/vyrvali.html
Пер­вое сло­во – доро­же ффто­ро­го!
Ино­гда луч­ше мол­чать, чем гово­рить.
Л.К.

В.П.
В.П.

Если что-то напи­са­но как пря­мая речь в газе­те, то не факт, что чело­век это дей­стви­тель­но гово­рил.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Что же тогда не подать в суд на типа «вру­щую» газе­ту?
Или наши суды под­чи­ня­ют­ся непо­сред­ствен­но СМИ?
Л.К.

В.П.
В.П.

Пом­нит­ся с РЕН-ТВ без­успеш­но суди­лись. Пола­гаю, что жёл­той прес­се мож­но давать интер­вью толь­ко в виде напе­ча­тан­ной и заве­рен­ной у нота­ри­уса копии.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://classic.newsru.com/russia/14jan2019/feiki.html
Не сле­ду­ет, имхо, упор­ство­вать во зле.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

а на чем выдви­ну­лись нынеш­ние?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/01/08/79125-klishas
Вот, при­мер­но, на таком, имхо.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ну в ком­мен­та­ри­ях конеч­но как и ста­тье тор­чит зоо­ло­ги­че­ский анти­се­ми­тизм. Это стран­но для науч­ной дис­кус­сии.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

А.В.!
Поз­воль­те спро­сить Вас, кого имен­но Вы в Вашем ком­мен­та­рии об’виняете в «зоо­ло­ги­че­ском анти­се­ми­тиз­ме»?
А то, про­сти­те меня греш­но­го, понять не могу ну никак – невня­ти­ца какая-то.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

почи­тай­те вни­ма­тель­но и непред­взя­то ком­мен­та­рии и ста­тью

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ува­жа­е­мый мною искренне Л. К.
Я нико­го не обви­няю. Но есть темы, кото­рые долж­ны оста­вать­ся на кух­нях и в курил­ках, а не выплес­ки­вать­ся на стра­ни­цы един­ствен­ной остав­шей­ся поря­доч­ной науч­ной газе­ты нашей Роди­ны.
Искренне Ваш.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Алексей Лк
Алексей Лк

Под­дер­жи­ваю Лео­ни­да Кога­но­ва, это сооб­ще­ние выгля­дит как про­во­ка­ция и необос­но­ван­ные обви­не­ния всех участ­ни­ков дис­кус­сии. Где здесь най­ден зоо­ло­ги­че­ский анти­се­ми­тизм, в каких ком­мен­та­ри­ях и в каком месте ори­ги­наль­ной ста­тьи Жоре­са Мед­ве­де­ва?

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Любая идея име­ет пра­во иметь сво­их адеп­тов, даже, изви­ня­юсь укра­ин­ская авто­ке­фа­лия. Но, пра­во дело, надо же меру знать. А даже бег­лый взгляд на ста­тью и ком­мен­та­рии – конеч­но во всех наших бедах извест­но кто вино­ват

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Александр Денисенко
Александр Денисенко

может какие то темы долж­ны быть уда­ле­ны из науч­но­го изда­ния – веч­ный дви­га­тель, вода с памя­тью, царь батюшка.,Сталин, Путин, жиды и масо­ны. Ну не мне давать сове­ты ТрВ.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Может внут­рен­нюю цен­зу­ру уста­но­вим? Или само­цен­зу­ру?
Или будем боять­ся и мол­чать аки при Иоси­фе Кро­ва­вом (кста­ти, мол­чаль­ни­ки, хоть и вышли по Гали­чу в началь­ни­ки, но очен­но немно­гие!)?!
А.В., не пыли­те и не наво­ди­те тень на пле­тень, про­шу Вас!
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вот, почи­тай­те заод­но, ува­жа­е­мый А.В.!
Полез­ное, имхо, чти­во:
https://ria.ru/20190111/1548101755.html
и, пола­гаю, не толь­ко для Вас.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

9.01.2019 Рос­сия отста­ет от дру­гих стран по коли­че­ству уче­ных, заявил гла­ва РАН https://ria.ru/20190109/1549157154.html 14.01.2019 Алек­сандр Сер­ге­ев: «Нам не нуж­ны 20 тысяч аспи­ран­тов» https://indicator.ru/news/2019/01/14/nam-ne-nuzhny-aspiranty/comments/ «По сло­вам Сер­ге­е­ва, на дан­ный момент в аспи­ран­ту­ре по всей стране учит­ся 20 тысяч чело­век, из кото­рых толь­ко 13% в ито­ге защи­ща­ют кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию» – ите­рес­но срав­нить циф­ры % защит в 1930-е-1950-ые с сего­дняш­ним днем, и общую чис­лен­ность и воз­раст науч­ных сотруд­ни­ков того пери­о­да: «Сего­дня в стране в иссле­до­ва­тель­ском сек­то­ре рабо­та­ет око­ло 700 тыс. чело­век: из них поло­ви­на, то есть 350 тыс. – это уче­ные. Теперь смот­ри­те по воз­рас­там: часть уче­ных в воз­расте 30–35 лет, а вто­рая часть – от 50 до 60 лет» https://www.interfax.ru/interview/646078 а вооб­ще «Я счи­таю,… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов