О заседании Совета по науке и образованию

Фото с сайта kremlin.ru
Г.Онищенко, А.Фурсенко, В.Путин, А.Сергеев. Фото с сай­та kremlin.ru

Отчеты, прогнозы, карты…

Игорь Пшеничнов
Игорь Пше­нич­нов

Игорь Пше­нич­нов, 
докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ИЯИ РАН:

Про­смотр видео­за­пи­си засе­да­ния Сове­та при Пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Феде­ра­ции по нау­ке, тех­но­ло­ги­ям и обра­зо­ва­нию, состо­яв­ше­го­ся 27 нояб­ря 2018 года1, оста­вил у меня сме­шан­ное чув­ство удив­ле­ния и разо­ча­ро­ва­ния. Уди­вил­ся я преж­де все­го тому, что чле­ны бла­го­род­но­го собра­ния, кажет­ся, дога­ды­ва­ют­ся, что сти­пен­дия аспи­ран­тов в раз­ме­ре 4–7 тыс. руб. в месяц не моти­ви­ру­ет талант­ли­вых выпуск­ни­ков вузов посту­пать в аспи­ран­ту­ру, а посту­пив­ших туда — посвя­щать всё свое рабо­чее вре­мя науч­ной рабо­те при острой необ­хо­ди­мо­сти зара­ба­ты­вать на жизнь где-то еще. Это и при­во­дит к тому, что толь­ко 13% аспи­ран­тов защи­ща­ют свои дис­сер­та­ции в срок. Одна­ко в таком поло­же­нии аспи­ран­ты нахо­дят­ся уже при­мер­но 20 лет, и уди­ви­тель­но, что опре­де­ля­ю­щие науч­ную поли­ти­ку не смог­ли испра­вить это за столь дли­тель­ное вре­мя. Дела­лись лишь неук­лю­жие попыт­ки вме­сто выпла­ты сти­пен­дий на уровне, ска­жем, сред­не­го зара­бот­ка по реги­о­ну, тре­бо­вать от инсти­ту­тов обя­за­тель­ной защи­ты либо отме­нить это тре­бо­ва­ние вооб­ще, счи­тая аспи­ран­ту­ру оче­ред­ной сту­пе­нью обу­че­ния с выда­чей дипло­ма. Пер­вое толь­ко лишь при­во­дит к росту коли­че­ства спи­сан­ных фаль­ши­вых дис­сер­та­ций, ожи­да­ю­щих попа­да­ния в спис­ки «Дис­сер­не­та», а вто­рое — к уве­ли­че­нию коли­че­ства бес­по­лез­ных для реаль­ной науч­ной рабо­ты аспи­ран­та обя­за­тель­ных лек­ций и семи­на­ров. Соб­ствен­но, это и отме­чал проф. Ога­нов, види­мо, един­ствен­ный из дей­ству­ю­щих уче­ных, полу­чив­ший воз­мож­ность высту­пить на этом засе­да­нии. Уди­ви­ло так­же то, что 40 млрд руб., как ока­за­лось, были потра­че­ны впу­стую на раз­но­го рода ана­ли­ти­че­ские отче­ты и про­гно­зы в виде под­ши­вок пре­зен­та­ций и таб­лиц, с кото­ры­ми мож­но под­час позна­ко­мить­ся в любом откры­том жур­на­ле. При этом боль­шим дости­же­ни­ем было назва­но то, что общий объ­ем финан­си­ро­ва­ния науч­ных фон­дов в 2018 году соста­вил при­мер­но те же 40 млрд руб. Преж­де чем тре­бо­вать от рабо­та­ю­щих уче­ных эффек­тив­но­го рас­хо­до­ва­ния выдан­ных им скуд­ных средств, сто­ит, навер­ное, пре­сечь раз­во­ро­вы­ва­ние бюд­же­та путем щед­рой опла­ты тру­дов по состав­ле­нию раз­ных «нуж­ных» бук­ле­тов и кни­же­чек?

Разо­ча­ро­ва­ли озву­чен­ные на засе­да­нии пла­ны созда­ния инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра обес­пе­че­ния при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия и цен­тра науч­но­го обес­пе­че­ния стра­те­ги­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния и пла­ни­ро­ва­ния, оче­вид­но, с при­лич­ны­ми бюд­же­та­ми. Хоте­лось бы напом­нить, чем закон­чил­ся преды­ду­щий амби­ци­оз­ный про­ект «Кар­та рос­сий­ской нау­ки», на кото­рый было потра­че­но свы­ше 3 млн долл. Бес­тол­ко­во скон­стру­и­ро­ван­ная обо­лоч­ка этой систе­мы, кри­вые алго­рит­мы импор­та и экс­пор­та биб­лио­гра­фи­че­ских ссы­лок, пре­не­бре­же­ние опы­том уже рабо­та­ю­щих биб­лио­гра­фи­че­ских баз сде­ла­ли «Кар­ту» нежиз­не­спо­соб­ной, вызва­ли вал кри­ти­ки в адрес про­ек­та со сто­ро­ны уче­ных. В резуль­та­те в нача­ле 2017 года сайт mapofscience.ru про­сто про­пал из Сети, а само Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки — заказ­чик и при­ем­щик работ — реко­мен­до­ва­ло вме­сто «Кар­ты» исполь­зо­вать базы дан­ных в кон­крет­ных пред­мет­ных обла­стях. Вооб­ще гово­ря, сама идея созда­ния еди­но­го инфор­ма­ци­он­но­го цен­тра для хра­не­ния и ана­ли­за дан­ных из всех обла­стей нау­ки и тех­но­ло­гий пред­став­ля­ет­ся весь­ма наив­ной и уто­пи­че­ской, так как Все­мир­ная сеть Интер­нет эту зада­чу уже дав­но реа­ли­зо­ва­ла, а фор­ма­ты хра­не­ния дан­ных, спо­со­бы их обра­бот­ки, ска­жем, в архео­ло­гии, меди­цине, аст­ро­фи­зи­ке и физи­ке высо­ких энер­гий настоль­ко раз­лич­ны, что тре­бу­ют отдель­ной само­сто­я­тель­ной реа­ли­за­ции в каж­дом слу­чае. Дей­стви­тель­но, отдель­ны­ми уни­вер­си­те­та­ми и инсти­ту­та­ми дав­но были созда­ны обще­до­ступ­ные ArXiv, INSPIRE, кото­ры­ми мы все успеш­но и дол­го поль­зу­ем­ся. Так нуж­но ли изоб­ре­тать свой соб­ствен­ный рос­сий­ский вело­си­пед, кото­рый к тому же, ско­рее все­го, не поедет?!


1 kremlin.ru/events/president/news/59203

Фото с сайта kremlin.ru
Фото с сай­та kremlin.ru

В Африке раздвигаются материки, а в голове — полушария

Александр Фрадков
Алек­сандр Фрад­ков

Алек­сандр Фрад­ков
докт. техн. наук, Инсти­тут про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, член Сове­та ОНР:

Наблю­де­ние за ходом засе­да­ния выс­ше­го кол­ле­ги­аль­но­го орга­на науч­ной вла­сти в Рос­сии вызы­ва­ет сме­шан­ные чув­ства. С одной сто­ро­ны, мно­гие гово­ри­ли о пра­виль­ных и важ­ных вещах. С дру­гой — неко­то­рые изре­ка­ли непра­виль­ные или неваж­ные вещи. С тре­тьей — о мно­гих важ­ных про­бле­мах не гово­ри­ли, хотя всех науч­ных работ­ни­ков они бес­по­ко­ят и тре­во­жат. При­чи­на это­го понят­на: хотя и гово­ри­лось, что в Крем­ле собра­лись пред­ста­ви­те­ли науч­ной обще­ствен­но­сти стра­ны, на самом деле собра­лись пред­ста­ви­те­ли не науч­ной обще­ствен­но­сти, а ее руко­во­ди­те­лей. Те, кто на самом деле дела­ет нашу нау­ку и обра­зо­ва­ние, про­стые про­фес­со­ра и доцен­ты, док­то­ра и кан­ди­да­ты, те, кто зна­ет, как ее надо и как не надо делать, в Крем­ле пред­став­ле­ны не были. И это тре­во­жит. Из кон­крет­ных тре­вог ска­жу о двух.

  1. Воз­мож­ная рефор­ма гос­за­да­ния. Пре­зи­дент ска­зал: меха­низм рас­пре­де­ле­ния гос­за­да­ния на кон­курс­ной осно­ве в вузах зара­бо­тал, зна­чит, его надо рас­про­стра­нить на науч­ные орга­ни­за­ции. Да пло­хо он зара­бо­тал в вузах! Пло­хо рабо­та­ет экс­пер­ти­за, да и нет науч­ных ста­вок в вузах, иско­ре­ни­ли их в нача­ле века под пред­ло­гом того, что пре­по­да­ва­тель дол­жен ока­зы­вать обра­зо­ва­тель­ные услу­ги, а не ста­тей­ки попи­сы­вать. Надо сна­ча­ла вер­нуть в вузы базо­вое финан­си­ро­ва­ние нау­ки. И хоро­шо, что Т. А. Голи­ко­ва в кон­це об этом ска­за­ла. Но в Рос­сии, как извест­но, воз­мож­но всё. Может слу­чить­ся, что, воз­вра­щая базо­вое финан­си­ро­ва­ние в вузы, уре­жут его у науч­ных орга­ни­за­ций: ведь и об этом гово­рил пре­зи­дент! При­зна­ки этой опас­но­сти уже есть: фонд зар­пла­ты, осво­бо­див­шей­ся в науч­ных орга­ни­за­ци­ях в 2018 году при пере­во­де части работ­ни­ков на доли став­ки для пока­зуш­но­го выпол­не­ния май­ских ука­зов, Мин­фин не соби­ра­ет­ся воз­вра­щать! Нет, эти сред­ства пой­дут дру­гим, новым работ­ни­кам, кото­рые, по мыс­ли финан­си­стов, будут боль­ше новых ста­тей писать и тянуть вверх за уши рос­сий­скую нау­ку. И не пони­ма­ют, что так мож­но уши ото­рвать, а нау­ку не под­нять. Недав­нее Общее собра­ние ОНР подав­ля­ю­щим боль­шин­ством при­ня­ло спе­ци­аль­ную резо­лю­цию о гос­за­да­ни­ях1. Не вред­но бы с ней озна­ко­мить­ся тем, кто гото­вит пре­зи­дент­ские пору­че­ния.
  2. Рост моно­по­лиз­ма РАН. Имен­но это­го боит­ся рек­тор Гор­но­го уни­вер­си­те­та, у кото­ро­го мате­ри­ки в Афри­ке поеха­ли. Боит­ся, что его науч­ные рабо­ты экс­пер­ты РАН не про­пу­стят. Види­мо не без осно­ва­ний боит­ся. Но ведь экс­пер­ти­за одно­го ведом­ства сила­ми дру­го­го ведом­ства — это нор­маль­но. Боять­ся надо дру­го­го: того, что к экс­пер­ти­зе будут при­вле­кать толь­ко экс­пер­тов РАН, не опи­ра­ясь на вузы и осталь­ные ведом­ства. В РАН не по всем вопро­сам есть экс­пер­ты. Мне, напри­мер, извест­ны слу­чаи, когда при про­вер­ке отче­тов науч­ных орга­ни­за­ций экс­пер­ты РАН обра­ща­лись (через зна­ко­мых) к самим авто­рам отче­тов с прось­бой напи­сать «рыбу» отзы­ва. Ком­пе­тент­ность экс­пер­тов — боль­шая про­бле­ма, осо­бен­но при экс­пер­ти­зе пере­до­вых иссле­до­ва­ний, нахо­дя­щих­ся на перед­нем крае нау­ки. Кста­ти, науч­но-мето­ди­че­ское руко­вод­ство нау­кой долж­но вклю­чать не толь­ко экс­пер­ти­зу отче­тов, как сей­час, но и оцен­ку пла­нов орга­ни­за­ций и ведомств и тема­ти­ки гос­за­да­ний как мини­мум.

Зву­ча­ли в Крем­ле и пред­ло­же­ния, с кото­ры­ми хочет­ся согла­сить­ся. Одно из таких — пред­ло­же­ние дирек­то­ра зна­ме­ни­то­го питер­ско­го физ.-мат. лицея № 239 М. Я. Пра­ту­се­ви­ча о том, что надо раз­ре­шить сту­ден­там вести круж­ки в шко­лах. Я школь­ни­ком ходил в мате­ма­ти­че­ский кру­жок, там вели заня­тия сту­ден­ты. Стал сту­ден­том — стал сам вести заня­тия со школь­ни­ка­ми. В том, что к олим­пи­а­дам школь­ни­ков гото­вят те, кто толь­ко недав­но сам в олим­пи­а­дах участ­во­вал, есть боль­шой смысл. Я и сей­час обща­юсь со школь­ни­ка­ми и уве­рен, что стра­на мно­го теря­ет от того, что обще­ние с ними сту­ден­тов ста­ло неле­галь­ным.

В общем, конеч­но, собы­тие было важ­ное и надо осмыс­лить ска­зан­ное в Крем­ле. И неска­зан­ное тоже.


1 См. ТрВ-Нау­ка № 267 от 20 нояб­ря 2018 года, с. 3.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
7 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
Алексей Лкpioneerмихаилvlad1950protopop47 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил Родкин
Михаил Родкин

Гос­по­да, а так ли это суще­ствен­но? Резон­но ли ломать копья по пово­ду рефор­мы нау­ки, когда оче­вид­но, что дело в «рефор­ме стра­ны»? Да еще и на фоне «если зав­тра Послед­няя Вой­на»? Это не тара­ка­ньи бега полу­ча­ют­ся? Мне бы было жал­ко вре­ме­ни сидеть там – луч­ше ста­тью напи­сать или с вну­ка­ми поиг­рать … вдруг их зав­тра уже убьют, пусть хоть немно­го боль­ше радо­сти в этом мире успе­ют уви­деть

Andrew
Andrew

» сти­пен­дия аспи­ран­тов в раз­ме­ре 4–7 тыс. руб. в месяц
——-
всё нор­маль­но – сум­мы при­мер­но в 2–3 раза мень­ше пол­ных ста­вок науч­ных сотруд­ни­ков
то есть, такие же про­пор­ции, как и на Запа­де

ao
ao

Точ­но. Пре­крас­ные про­пор­ции от хре­на с мас­лом.

protopop47
protopop47

.…====надо раз­ре­шить сту­ден­там вести круж­ки в шко­лах. .….
кру­то­оооо!!!!!!
Вот он – резуль­тат!!!

vlad1950
vlad1950

стран­ным обра­зом про­бле­мы звар­плат нс пре­сло­ву­тые по ука­зу 2012 г 200% как вид­но счи­та­ют­ся уже решен­ны­ми мно­вые май­ские ука­зы 2018 г кон­крет­ных ука­за­ний ра рост зп вовсе не содер­жат так что вид­но до 2024 г оста­ет­ся уро­вень все того же 2012 г раз­ви­тие не очень вид­но воз­мож­но впро­чем высо­ко­му собра­нию видит­ся все ина­че

михаил
михаил

А как же, выпол­не­ны! Если бы сотруд­ни­ки наше­го инсти­ту­та полу­ча­ли не 0.25% став­ки, а 100% – и впрямь было бы двой­ное пре­вы­ше­ние сред­не­го по реги­о­ну … даже с хоро­шим запа­сом. А пер­спек­ти­вы? Роста эко­но­ми­ки почти нет (инте­граль­ный рост с 2008 – мно­го менее 1% в год). Рост напря­жен­но­сти и рост воен­ных рас­хо­дов есть. Санк­ции нара­щи­ва­ют­ся, цены на УВ уже види­мо нико­гда более ДЕСЯТИКРАТНО себе­сто­и­мость пре­вы­шать не будут. Не знаю как у вас, но на моей памя­ти реаль­ная и фор­маль­ная ситу­а­ция в РАН (начи­ная с мело­чей) нико­гда так не раз­ли­ча­лись. «Бумаж­ный мир» вовсе не похож на реаль­ный.

pioneer
pioneer

«Гос­по­да, а так ли это суще­ствен­но? Резон­но ли ломать копья по пово­ду рефор­мы нау­ки, когда оче­вид­но, что дело в «рефор­ме стра­ны»? » – это так.

«Да еще и на фоне «если зав­тра Послед­няя Вой­на»? Это не тара­ка­ньи бега полу­ча­ют­ся? Мне бы было жал­ко вре­ме­ни сидеть там — луч­ше ста­тью напи­сать или с вну­ка­ми поиг­рать … вдруг их зав­тра уже убьют, пусть хоть немно­го боль­ше радо­сти в этом мире успе­ют уви­деть» – сми­ре­ние в дан­ном слу­чае – зло.

михаил родкин
михаил родкин

А в чем Вы види­те сми­ре­ние? Лич­но я ста­ра­юсь виз­жать воз­мож­но гром­че … и там, где слыш­нее (есть шанс, что услы­шат). А что­бы Вы пред­по­ло­жи­ли более эффек­тив­ным?? Напом­ню, по Биб­лии «вна­ча­ле было Сло­во».

pioneer
pioneer

Пра­ви­тель­ство соби­ра­ет­ся зна­чи­тель­но рас­ши­рить тре­бо­ва­ния к рос­сий­ским уче­ным по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций в науч­ных жур­на­лах — об этом в сре­ду заявил вли­я­тель­ный ака­де­ми­че­ский «Клуб 1 июля». В сво­ем обра­ще­нии клуб кри­ти­ку­ет ини­ци­а­ти­ву, пре­ду­пре­ждая, что «нау­ку нель­зя оце­ни­вать толь­ко по коли­че­ствен­ным пока­за­те­лям», а коли­че­ство пуб­ли­ка­ций не долж­но быть глав­ной зада­чей для уче­ных. Руко­вод­ство ака­де­мии наук обе­ща­ет на сле­ду­ю­щей неде­ле обсу­дить ситу­а­цию с чле­на­ми клу­ба, но вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов уже заявил “Ъ”, что согла­сен с ново­вве­де­ни­ем: «Так как зар­пла­ты вырос­ли, то вырос­ли и тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ля­е­мые к уче­ным».
https://www.kommersant.ru/doc/3855358

для иссле­до­ва­ний нуж­на не толь­ко зар­пла­та но и науч­ное обо­ру­до­ва­ние? нет, не слы­шал.

Алексей Лк
Алексей Лк

«для иссле­до­ва­ний нуж­на не толь­ко зар­пла­та, но и науч­ное обо­ру­до­ва­ние» – да есть обо­ру­до­ва­ние и в круп­ных ВУЗах и в НИИ, про­смот­ри­те спис­ки их ЦКП. Про­бле­ма вовсе не в обо­ру­до­ва­нии а в том что
1) за ним мало кто уме­ет рабо­ать
2) нет рас­ход­ни­ков для него
3) часто нет нор­маль­ной загруз­ки для него так как нет ясных целей зачем это обо­ру­до­ва­ние нуж­но.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: