Экстремальные риски

Михаил Родкин
Миха­ил Род­кин

23–24 октяб­ря под эги­дой РАН и МЧС в поме­ще­нии Пре­зидиума РАН про­хо­ди­ла кон­фе­рен­ция «Гео­Риск 2018». Нема­ло слов было ска­за­но о чрез­вы­чай­ной важ­но­сти для стра­ны работ по оцен­ке раз­лич­ных видов рис­ка и о роли Ака­де­мии как един­ствен­ной в стране орга­ни­за­ции, спо­соб­ной давать науч­но обос­но­ван­ные экс­перт­ные заклю­че­ния и реко­мен­да­ции по раз­ным важ­ным для стра­ны в целом или для отдель­ных ее реги­о­нов ста­рым и новым видам рис­ка.

Риск, как извест­но, оце­ни­ва­ет­ся как про­из­ве­де­ние веро­ят­но­сти реа­ли­за­ции опас­но­го или небла­го­при­ят­но­го собы­тия (воз­дей­ствия) на ожи­да­е­мую вели­чи­ну порож­да­е­мо­го этим собы­ти­ем ущер­ба. При этом веро­ят­ность небла­го­при­ят­но­го собы­тия обыч­но оце­ни­ва­ет­ся доволь­но гру­бо, ино­гда даже в виде гра­да­ции — «высо­кая», «сред­няя», «низ­кая», — а вели­чи­ны ущер­ба доста­точ­но часто оце­ни­ва­ют­ся по мак­си­му­му. Полу­ча­е­мые так вели­чи­ны рис­ка явля­ют­ся осно­ва­ни­ем для гра­да­ции раз­ных видов опас­но­сти по сте­пе­ни их важ­но­сти.

На фоне при­сталь­но­го вни­ма­ния к раз­ным воз­мож­ным видам опас­но­го раз­ви­тия собы­тий (как по есте­ствен­ным, так и по антро­по­ген­ным при­чи­нам) как-то не вполне логич­но выгля­дит отсут­ствие инте­ре­са к воз­мож­но­му ядер­но­му ката­клиз­му и к его послед­стви­ям. А ведь ранее, в ­1980-х годах, Ака­де­мия наук СССР зани­ма­лась этим вопро­сом доста­точ­но при­сталь­но, и с того вре­ме­ни опас­ность ядер­ной ката­стро­фы толь­ко воз­рос­ла. Дей­стви­тель­но, если по ситу­а­ции 1990-х годов опас­ность ядер­ной вой­ны оце­ни­ва­лась экс­пер­та­ми в 1% за 50 лет, то по реа­ли­ям послед­не­го деся­ти­ле­тия такая веро­ят­ность оце­не­на раз­ны­ми авто­ра­ми как 5% за 10 лет и как 99% за 100 лет (см., напри­мер, пуб­ли­ка­цию авто­ра в ТрВ-Нау­ка от 13 авгу­ста 2015 года или его же моно­гра­фию «Ката­стро­фы и циви­ли­за­ции»). Отсю­да почти оче­вид­но, что по фор­му­ле рас­че­та рис­ка риск от ядер­но­го кон­флик­та рез­ко пре­вос­хо­дит — несрав­ни­мо важ­нее — всех дру­гих видов рис­ка.

Рис. А. Сергеева
Рис. А. Сер­ге­е­ва

Есть осно­ва­ния пола­гать, что за послед­ние несколь­ко лет риск Боль­шой Вой­ны допол­ни­тель­но воз­рос, а в све­те ожи­да­е­мо­го пре­кра­ще­ния дей­ствия Дого­во­ра о запре­те ракет малой и сред­ней даль­но­сти (РМСД) воз­рас­тет еще боль­ше, хотя само по себе пора­жа­ю­щее воз­дей­ствие так­ти­че­ских ракет малой и сред­ней даль­но­сти не столь и суще­ствен­но — как ука­зы­ва­ют экс­пер­ты, допол­ни­тель­ные послед­ствия исполь­зо­ва­ния так­ти­че­ско­го ЯО могут изме­нить сред­нюю тем­пе­ра­ту­ру ядер­ной зимы от –40 до –40,1 оС, что явно не прин­ци­пи­аль­но, да и в плане раз­ру­ше­ния круп­ных горо­дов воз­мож­ное воз­дей­ствие ракет малой и сред­ней даль­но­сти так­же не столь суще­ствен­но. Основ­ная опас­ность в дру­гом: нали­чие на воору­же­нии таких ракет рез­ко сни­жа­ет пси­хо­ло­ги­че­ский барьер при­ме­не­ния ЯО. Дело в том, что при­ме­не­ние так­ти­че­ско­го ЯО малой мощ­но­сти по сво­им послед­стви­ям не силь­но отли­ча­ет­ся от резуль­та­тов мас­си­ро­ван­ной бом­бар­ди­ров­ки, одна­ко оно как бы оправ­ды­ва­ет при­ме­не­ние про­тив­ни­ком ЯО боль­шей мощ­но­сти. Тем самым откры­ва­ет­ся воз­мож­ность раз­ви­тия собы­тий по сце­на­рию снеж­ной лави­ны — от мало­го к боль­шо­му. Со вполне ожи­да­е­мым резуль­та­том — как в извест­ном дет­ском стиш­ке: «В этой реч­ке утром рано уто­ну­ли два бара­на». Если до отка­за от Дого­во­ра о запре­ще­нии РМСД воз­ник­но­ве­ние Боль­шой Вой­ны воз­мож­но было, пожа­луй, толь­ко в резуль­та­те серии оши­бок типа уже имев­ших место лож­ных сра­ба­ты­ва­ний систем рас­по­зна­ва­ния запус­ков и управ­ле­ния пус­ка­ми ракет, то теперь допол­ни­тель­но воз­ни­ка­ет опас­ность воз­ник­но­ве­ния Боль­шой Вой­ны по прин­ци­пу доми­но, когда каж­дый после­ду­ю­щий шаг эска­ла­ции кон­флик­та явля­ет­ся так­ти­че­ски оправ­дан­ным и при этом несу­ще­ствен­но ухуд­ша­ет общую ситу­а­цию.

Каса­ясь про­бле­мы опас­но­сти воз­ник­но­ве­ния ядер­ной вой­ны по ошиб­ке, отме­тим две харак­тер­ные чер­ты ранее имев­ших место и став­ших извест­ны­ми слу­ча­ев «почти при­ме­не­ния ЯО по ошиб­ке». Крат­кая инфор­ма­ция об этих четы­рех слу­ча­ях при­ве­де­на в таб­ли­це. Лег­ко заме­тить, что эти слу­чаи рез­ко отлич­ны от при­ме­ров «невоз­мож­ных» ката­строф на граж­дан­ских объ­ек­тах (Чер­но­быль, Сая­но-Шушен­ская ГЭС, «Бул­га­рия» и др.). «Невоз­мож­ные» ката­стро­фы на граж­дан­ских объ­ек­тах почти все­гда воз­ни­ка­ли вслед­ствие нару­ше­ний инструк­ций по экс­плу­а­та­ции. Напро­тив, избе­жать ядер­ной вой­ны часто уда­ва­лось имен­но пото­му, что ответ­ствен­ные офи­це­ры созна­тель­но гру­бо нару­ша­ли инструк­ции (см. таб­ли­цу). В одном слу­чае был нару­шен прин­цип еди­но­на­ча­лия коман­ди­ра, в дру­гом — пра­ви­ла сохра­не­ния сек­рет­но­сти, еще в одном слу­чае офи­цер фак­ти­че­ски обма­нул выс­шее коман­до­ва­ние. Такие при­ме­ры силь­но обес­це­ни­ва­ют широ­ко рас­про­стра­нен­ное утвер­жде­ние, что в вопро­сах при­ме­не­ния ЯО всё преду­смот­ре­но, и какие-либо непри­ят­ные слу­чай­но­сти исклю­че­ны.

По дан­ным таб­ли­цы мож­но заме­тить так­же, что опас­ность слу­чай­но­го раз­вя­зы­ва­ния ядер­ной вой­ны рез­ко воз­рас­та­ет в пери­о­ды высо­кой меж­ду­на­род­ной напря­жен­но­сти, когда сто­ро­ны име­ют осо­бые осно­ва­ния опа­сать­ся нане­се­ния про­тив­ни­ком пер­во­го обез­ору­жи­ва­ю­ще­го уда­ра. Из при­ве­ден­ных четы­рех став­ших извест­ны­ми слу­ча­ев три отно­сят­ся к корот­ким по вре­ме­ни эпи­зо­дам высо­кой меж­ду­на­род­ной напря­жен­но­сти. Мож­но ожи­дать, что опас­ность оче­ред­но­го тако­го слу­чая — с неиз­вест­ным исхо­дом — весь­ма вели­ка и в насто­я­щее вре­мя.

Есть, конеч­но, мне­ние, что ука­зан­ные опа­се­ния если не бес­поч­вен­ны, то силь­но пре­уве­ли­че­ны. В част­но­сти, сце­на­рий ядер­ной ночи может быть оши­боч­ным. И вполне оче­вид­но, что обсуж­де­ние этих вопро­сов пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ный инте­рес. Пред­став­ля­ет­ся, что пло­щад­ку для тако­го обсуж­де­ния мог­ла бы предо­ста­вить Ака­де­мия наук, тем более, что это как бы пря­мо вхо­дит в ее обя­зан­но­сти. Как про­пи­са­но в новом законе о РАН, в функ­ции Ака­де­мии вхо­дит экс­перт­ный ана­лиз воз­ни­ка­ю­щих важ­ных народ­но­хо­зяй­ствен­ных и госу­дар­ствен­ных про­блем, даже с пра­вом зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы по резуль­та­там тако­го обсуж­де­ния.

Отме­тим и чисто кор­по­ра­тив­ный инте­рес. Широ­ко рас­про­стра­не­ны жало­бы на низ­кий авто­ри­тет Ака­де­мии в госу­дар­ствен­ных струк­ту­рах и в обще­ствен­ном созна­нии и на то, что такая ситу­а­ция силь­но меша­ет Ака­де­мии в ее рабо­те. Вполне оче­вид­но, что непред­взя­то и на высо­ком про­фес­си­о­наль­ном уровне про­ве­ден­ное обсуж­де­ние озна­чен­ной про­бле­мы не мог­ло бы не при­влечь широ­ко­го вни­ма­ния госу­дар­ствен­ных орга­нов и СМИ и тем самым спо­соб­ство­ва­ло бы повы­ше­нию авто­ри­те­та Ака­де­мии. 

Слу­чай, дата

Общая поли­ти­че­ская обста­нов­ка

Опи­са­ние

При­каз о при­ме­не­нии ЯО

Ком­мен­та­рий

АПЛ Б-59, 
27 октяб­ря 1962 года

Пери­од Кариб­ско­го кри­зи­са

Коман­дир АПЛ при­ка­зал ата­ко­вать эскад­ру США

При­каз о при­ме­не­нии ЯО был отдан

Помощ­ник коман­ди­ра убе­дил отме­нить при­каз

Оки­на­ва, база США запус­ка стра­те­ги­че­ских бое­го­ло­вок, 28 октяб­ря 1962 года

Пери­од Кариб­ско­го кри­зи­са

При­шла серия сек­рет­ных при­ка­зов. По послед­не­му, по про­вер­ке кодов, сле­до­ва­ло осу­ще­ствить запуск

При­каз о при­ме­не­нии ЯО был полу­чен

Офи­цер нару­шил инструк­цию по сек­рет­но­сти, напря­мую запро­сив штаб о под­твер­жде­нии при­ка­за

Центр управ­ле­ния ПРО, «слу­чай под­пол­ков­ни­ка С. Е. Пет­ро­ва», 
26 сен­тяб­ря 1983 года

Перед этим, 31 авгу­ста, был сбит южно­ко­рей­ский «Боинг-747»

Систе­ма сле­же­ния выда­ла сооб­ще­ние о стар­те пяти ракет «Минит­мен» с деся­тью бое­го­лов­ка­ми каж­дая

При­каз о при­ме­не­нии ЯО не отда­вал­ся

Офи­цер обма­нул коман­до­ва­ние, сооб­щив, что про­изо­шла ошиб­ка (что было пра­виль­но, но о чем он знать не мог)

Старт нор­веж­ской иссле­до­ва­тель­ской раке­ты, 25 янва­ря 1995 года

Ситу­а­ция раз­ряд­ки напря­жен­но­сти

Запуск похо­дил на пуск высот­ной раке­ты с АПЛ с целью осле­пить рада­ры РФ. Пре­ду­пре­жде­ние, пере­дан­ное ранее по кана­лам МИДа, до струк­тур МО не дошло. Б. Н. Ель­ци­ну при­но­си­ли «ядер­ный чемо­дан­чик»

При­каз о при­ме­не­нии ЯО не отда­вал­ся

Не сра­бо­та­ло вза­и­мо­дей­ствие раз­ных госу­дар­ствен­ных служб, но помог­ла ситу­а­ция отсут­ствия серьез­ной напря­жен­но­сти по линии Рос­сия — НАТО

Миха­ил Род­кин,
докт. физ.-мат. наук, Инсти­тут тео­рии про­гно­за зем­ле­тря­се­ний и мате­ма­ти­че­ской гео­фи­зи­ки РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

121 комментарий

  1. Под­пол­ков­ни­ка Пет­ро­ва сна­ча­ла обе­ща­ли награ­дить – как никак мил­ли­о­ны жиз­ней спас – но потом сооб­ра­зи­ли, что сво­им реше­ни­ем он поста­вил под вопрос как неот­вра­ти­мость уда­ра по при­ка­зу пар­тии и пра­ви­тель­ства, так и отно­ше­ние к при­ка­зам выс­ших воен­ных и госу­дар­ствен­ных пер­сон и выгна­ли со служ­бы. Это уже потом были чество­ва­ния в ООН и подар­ки к юби­ле­ям «не нача­ла Вой­ны». В юби­лей это­го года – чек на 50 000 зеле­ных

    1. Не сочи­няй­те. Под­пол­ков­ник Ста­ни­слав Пет­ров умер в мае 2017. Кому в 2018 выпи­сы­ва­ли чек?

      1. Лич­но не зна­ком. Посмот­ри­те в интер­не­те, Впро­чем, не исклю­чаю, что инфор­ма­ция про­шло­го года

  2. И дру­гое след­ствие «слу­чая под­пол­ков­ни­ка Пет­ро­ва». Руко­вод­ство засо­мне­ва­лось в неот­вра­ти­мо­сти все­ху­ни­что­жа­ю­ще­го ответ­но­го уда­ра. А тут еще штат­ни­ки оза­бо­ти­лись созда­ни­ем систе­мы нано­ся­щей точеч­ные уда­ры по шта­бам (в СССР, в свя­зи с худ­шей элек­тро­ни­кой упор дела­ли на созда­ние наи­бо­лее тяже­лых заря­дов – пусть и не точ­но попа­дет, все рав­но все что надо уни­что­жит). И была созда­на систе­ма «Пери­метр» (в запад­ной тер­ми­но­ло­гии Мерт­вая Рука). Если глав­ные шта­бы СССР не дей­ству­ют – пред­по­ло­жи­тель­но уни­что­же­ны ядер­ны­ми уда­ра­ми – авто­ма­ти­че­ский пуск все­ми ядер­ны­ми сред­ства­ми СССР. Теперь мож­но было не спе­шить с ответ­ным уда­ром … если что … ответ все рав­но неми­ну­ем. В Шта­тах тоже, как извест­но, созда­ли ана­лог – супер­за­щи­щен­ную систе­му управ­ле­ния в слу­чае форс-мажор­ных обсто­я­тельств

    1. == И дру­гое след­ствие «слу­чая под­пол­ков­ни­ка Пет­ро­ва». Руко­вод­ство засо­мне­ва­лось в неот­вра­ти­мо­сти все­ху­ни­что­жа­ю­ще­го ответ­но­го уда­ра. ==
      Ой-вей … «Не в лоте­рею а в пре­фе­ранс …».
      Раз­ра­бот­ка авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной команд­ной систе­мы отве­та на ядер­ное-напа­де­ние, извест­ной как «Пери­метр», была нача­та поста­нов­ле­ни­ем Сов­ми­на СССР в 1974 году, за 9 лет до инци­ден­та с уча­сти­ем пол­ков­ни­ка Пет­ро­ва. Заяв­лен­ная цель раз­ра­бот­ки была пря­мо про­ти­вовполж­на тому что Вы напи­са­ли, а имен­но – исклю­чить веро­ят­ность слу­чай­но­го ракет­но-ядер­но­го уда­ра вслед­ствие чело­ве­че­ской ошиб­ки (исклю­че­ние «чело­ве­че­ско­го фак­то­ра»). Так что тут не пол­ков­ни­ка Пет­ров андо поми­нать, а кари­бис­кий кри­зис, где имен­но чело­ве­че­ский фак­тор чуть не довел до цугун­де­ра..
      И, самое глав­ное, поче­му-то у шир­нар­масс сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что «Пери­метр» – это какой-то «Скай­нет». Нет, это все­го лишь дуб­ли­ру­ю­щая систе­ма дове­де­ния при­ка­зов до объ­ек­тов СЯС. Пулять-то все рав­но будут люди, «пол­ков­ни­ки Пет­ро­вы».

      1. Конеч­но, все НАЧИНАЕТ раз­ра­ба­ты­вать­ся мно­го рань­ше – важ­нее – про­дол­жа­ет­ся ли раз­ра­бот­ка и внед­ря­ет­ся ли реаль­но в прак­ти­ку. Но Вы пра­вы – конеч­но, одна из целей была эта – исклю­чить чело­ве­че­ский фак­тор. Но … ведь и дру­гие зада­чи тоже име­ли место, не так ли? Как в «Буране» – созда­вал­ся как воен­ный корабль, про­бо­ва­ли исполь­зо­вать и поле­тел как граж­дан­ский. И когда нача­ли раз­ра­бот­ку и когда поле­тел то? Вы же согла­си­тесь, что вве­ли в дей­ствие в Холод­ной Войне-1, в пери­од «Потеп­ле­ния» выве­ли из строя (точ­но года не знаю), а сей­час сно­ва «в строю»? Конеч­но, без дей­ствий на пус­ко­вых пози­ци­ях НИЧЕГО не поле­тит (по край­ней мере … пока), но при­каз то на пуск выдаст систе­ма?

        1. == Конеч­но, без дей­ствий на пус­ко­вых пози­ци­ях НИЧЕГО не поле­тит (по край­ней мере … пока), но при­каз то на пуск выдаст систе­ма? ==
          Нет, при­каз на пуск выдаст чело­век. «Пери­метр» – это преж­де все­го систе­ма опо­ве­ще­ния – от одно­го чело­ве­ка дру­го­му. Напря­мую с систе­мой опо­ве­ще­ния о ракет­ном напа­де­нии она не свя­за­на, насколь­ко это извест­но нам, шпа­кам и несек­рет­ным физи­кам. Ну как теле­фон, не гово­ри­те же Вы, что при­каз дает теле­фон? Ну или что­бы сде­лать ана­ло­гию более пол­ной, это авто­т­вет­чик, кото­рый вы акти­ви­ру­е­те нажа­ти­ем кла­ви­ши, и кото­рый дове­дет сооб­ще­ние до адре­са­та и в том слу­чае, если Вас вдруг разо­бьет пара­лич.

          1. Конеч­но, про систе­му «Пери­метр» напи­са­но, что созда­ет­ся для умень­ше­ния рис­ка чело­ве­че­ско­го фак­то­ра. Но что она озна­ча­ет реаль­но? «Если вер­хов­ные шта­бы не дее­спо­соб­ны, авто­ма­ти­че­ски выда­ет­ся при­каз на пуск все­го ЯО СССР (РФ)» Фак­ти­че­ски это не озна­ча­ет ли … «если мы – ваши вер­хов­ные началь­ни­ки – мерт­вы, то и всем вам нече­го жить» … не так ли? И нет ли ана­ло­гии со сви­де­тель­ства­ми, что в послед­ние дни в Рей­х­кан­це­ля­рии Фюрер выска­зы­вал­ся, что после «гео­по­ли­ти­че­ской ката­стро­фы» смер­ти Фюре­ра, немец­кий народ будет не досто­ин суще­ство­вать? Авто­ри­тар­ные лиде­ры все­гда отож­деств­ля­ют себя люби­мых с пасо­мым ими наро­диш­ком – если они поги­ба­ют, сто­ит ли жить наро­диш­ку то?

            1. == Если вер­хов­ные шта­бы не дее­спо­соб­ны, авто­ма­ти­че­ски выда­ет­ся при­каз на пуск все­го ЯО СССР (РФ)»==
              То есть обес­пе­чи­ва­ет­ся гаран­ти­ро­ван­ный «удар воз­мез­дия».
              == Фак­ти­че­ски это не озна­ча­ет ли … «если мы — ваши вер­хов­ные началь­ни­ки — мерт­вы, то и всем вам нече­го жить» … не так ли?==
              Не так. Это озна­ча­ет, что уни­что­же­ние одно­го команд­но­го цен­тра не при­ве­дет к пара­ли­чу всех СЯС и избе­жать ответ­но­го уда­ра после одно­го обез­ору­жи­ва­ю­ще­го уда­ра не полу­чит­ся.
              == в послед­ние дни в Рей­х­кан­це­ля­рии Фюрер выска­зы­вал­ся, что после «гео­по­ли­ти­че­ской ката­стро­фы» смер­ти Фюре­ра, немец­кий народ будет не досто­ин суще­ство­вать? ==
              При­тя­ну­тая за уши ана­ло­гия.
              == Авто­ри­тар­ные лиде­ры все­гда отож­деств­ля­ют себя люби­мых с пасо­мым ими наро­диш­ком ==
              В таком слу­чае лиде­ры всех стран – обла­да­те­лей ядер­но­го ору­жия – исклю­чи­тель­но авто­ри­тар­ные. Ибо та или иная систе­ма авто­ма­ти­че­ско­го ответ­но­го уда­ра при поте­ре команд­но­го цен­тра есть у всех стран обла­да­те­лей ЯО. Про­стей­ший вари­ант такой систе­мы – кон­верт в сей­фе коман­ди­ра атом­ной под­вод­ной лод­ки, кото­рые сле­ду­ет вскрыть при наступ­ле­нии после­до­ва­тель­но­сти собы­тий A, B и C.
              Логи­ка веде­ния бое­вых дей­ствий в усло­ви­ях арма­ге­дон­на оче­вид­но несколь­ко отли­ча­ет­ся от вой­ны по Кла­у­зе­ви­цу. Кра­е­уголь­ный камень док­три­ны сдер­жи­ва­ние – неот­вра­ти­мость ответ­но­го уда­ра. В целом, конеч­но, это безу­мие, но безу­мие ино­го свой­ства чем то, кото­рое Вы пыта­е­тесь при­тя­нуть за уши с при­ве­де­ние ана­ло­гий с гит­ле­ров­ской Гер­ма­ни­ей.

              1. Отме­тим некую раз­ни­цу – меры обес­пе­че­ния управ­ле­ни­ем Вой­ной в усло­ви­ях тоталь­но­го кон­флик­та и гаран­ти­ро­ван­ным уни­что­же­ни­ем пла­не­ты, если шта­бы СССР (РФ) недее­спо­соб­ны (ска­жем, уни­что­же­ны). Но согла­шусь – цель систе­мы «Пери­метр» («Мерт­вая рука») – все же более устра­ше­ние и недо­пу­ще­ние Вой­ны, чем гло­баль­ное жерт­во­при­но­ше­ние пла­не­ты на моги­ле без­вре­мен­но почив­ших лиде­ров нашей вели­кой дер­жа­вы.

  3. С само­го, крым­на­ша – когда начал писать по теме – удив­ля­юсь отсут­ствию мас­со­во­го инте­ре­са (думаю, согла­си­тесь, что реше­ние по Кры­му было как бы бифур­ка­ци­ей, а нарас­та­ю­щая напря­жен­ность, вплоть до пре­кра­ще­ния дей­ствия Дого­во­ра РМСД – логич­ное раз­ви­тие ситу­а­ции по рус­лу, задан­но­му крым­на­шем). Один, очень дель­ный уче­ный напи­сал мне: «НЕ МОЕ». Не пони­маю, как может быть «не мое», то, что нас всех ОЧЕНЬ каса­ет­ся? Я бы ско­рее понял раз­дра­жен­ную кри­ти­ку (есть и такая, но мало) – но не рав­но­ду­шие. В этой свя­зи вспо­ми­на­ет­ся фото­гра­фия, при­слан­ная мне дру­гим очень дель­ным уче­ным – засне­жен­ная рав­ни­на, по узкой вытоп­тан­ной троп­ке, напи­рая друг на дру­га спе­шит впе­ред длин­ню­щая вере­ни­ца овец. И ком­мен­та­рий – «уче­ные спе­шат выпол­нить реше­ние …»

    1. меня боль­ше все­го сму­ща­ет сле­ду­ю­щий момент – как РФ отре­а­ги­ру­ет на мас­со­вое при­ме­не­ние неле­таль­но­го био­ло­ги­че­ско­го ору­жия, напри­мер? Так как отве­тить той же моне­той или защи­тить­ся наша стра­на уже не может, то оста­ет­ся угро­жать ядер­ной дуби­ной.. С дру­гой сто­ро­ны – а что делать наше­му веро­ят­но­му про­тив­ни­ку далее, если они ору­жие таки при­ме­ни­ли – люди вро­де мас­со­во не гиб­нут и это созда­ет иску­ше­ние хотя бы в тесто­вом режи­ме отле­жи­вать эффек­тив­ность рас­про­стра­не­ния, напри­мер, сла­бо­па­то­ген­ных штам­мов, в стране где выяв­ле­ние новых инфек­ций забло­ки­ро­ва­но намерт­во… А даль­ше воз­ни­ка­ет риск асси­мет­рич­но­го отве­та.. и жела­ние предот­вра­тить этот ответ.

      1. Сдер­жи­ва­ет ли гео­по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков от при­ме­не­ния ору­жия что-нибудь кро­ме опа­се­ния ответ­ки? Вопрос при­мер­но ана­ло­гич­ный сле­ду­ю­ще­му: сдер­жи­ва­ет ли жела­ние слу­чай­но­го встреч­но­го достать день­ги (в част­но­сти отнять у вас) что-нибудь кро­ме бояз­ни поли­ции? Мне кажет­ся, что сам факт наше­го суще­ство­ва­ния мож­но счи­тать сви­де­тель­ством в поль­зу опти­ми­сти­че­ских отве­тов.

        1. тут есть раз­ни­ца. Забрать день­ги из кар­ма­на, пред­ва­ри­тель­но дав в нос и рискуя полу­чить в ответ от жерт­вы и еще и от поли­ции, чуть поз­же это одно. Ядер­ный удар нечто подоб­ное. При­чем «в нос нуж­но давать так что­бы исклю­чить риск ответ­но­го уда­ра т.е. силь­но». А вот если мы рас­суж­да­ем о мяг­ком воз­дей­ствии типа роста цен, мошен­ни­че­стве, мораль­ном дав­ле­нии (без уда­ров в нос) или баналь­ной кра­же. Вро­де пси­хо­ло­ги­че­ски лег­че и рис­ков мень­ше но потом вдруг при­хо­дит осо­зна­ние что могут узнать и дать в нос, при­чем так что­бы исклю­чить веро­ят­ность ответ­но­го уда­ра.. ибо жерт­ва слиш­ком гру­бая и по дру­го­му про­сто не уме­ет.
          Ну вот как стра­на с самой раз­ви­той био­ло­ги­че­ской нау­кой и самой раз­ви­той инфек­ци­он­ной нау­кой мог­ла прой­ти мимо раз­ра­бот­ки био­ло­ги­че­ско­го ору­жия, учи­ты­вая что в РФ вся систе­ма защи­ты от био­ло­ги­че­ско­го ору­жия уни­что­же­на, а про­ти­во­эпи­де­ми­че­ские служ­бы и инфек­ци­он­ная нау­ка дегра­ди­ро­ва­ли? Да неуже­ли же люди с лег­ко­стью бом­бя­щие горо­да под воз­му­щен­ные вопли обще­ствен­но­сти сочтут непри­ем­ле­мым при­ме­не­ние неле­таль­но­го ору­жия или про­сто тесто­вых штам­мов (на пер­спек­ти­ву, про­сто для отсле­жи­ва­ния эффек­тив­но­сти раз­ных путей зара­же­ния) в отно­ше­нии веро­ят­но­го про­тив­ни­ка? И тут сле­ду­ет учесть что лет через 10–20 потен­ци­аль­ные страны-«враги» обре­тут необ­хо­ди­мую тео­ре­ти­че­скую базу для выяв­ле­ния фак­та био­ло­ги­че­ской угро­зы и созда­ния новых типов управ­ля­е­мо­го био­ло­ги­че­ско­го ору­жия? Как мини­мум, нуж­но пони­мать как рабо­та­ет совре­мен­ное био­ло­ги­че­ское ору­жие что­бы быть гото­вы­ми к био­ло­ги­че­ским ата­кам в буду­щем – а ведь РФ иде­аль­ный поли­гон для таких испы­та­ний. Ну и сле­ду­ет ее учесть пер­спек­ти­вы опи­сан­ные в кни­ге «Инфер­но» Дэна Бра­у­на (ведь поми­мо того что это непло­хая и науч­но-попу­ляр­ная кни­га , она же еще и под­го­тав­ли­ва­ет обще­ствен­ное мне­ние)…

          1. В тече­нии бли­жай­ших 10–20 лет сред­ства на иссле­до­ва­ния в обла­сти био­ло­ги­че­ско­го ору­жия будут выде­лять­ся Коваль­чу­ку. Поэто­му заоке­ан­ским парт­нё­рам бес­по­ко­ить­ся не о чем. А даль­ше Рос­сия сно­ва ста­нет мир­ным сырье­вым при­дат­ком.

            1. день­ги на иссле­до­ва­ние чего-то там ген­но-моди­фи­ци­ро­ван­но­го скон­цен­три­ро­ван­ные в круп­ном науч­ном цен­тре. Поиск новых инфек­ций, вклю­чая слу­чаи при­ме­не­ния био­ло­ги­че­ско­го ору­жия тре­бу­ет рабо­ты на местах. Нуж­на воз­мож­ность любо­му вра­чу, уви­дев­ше­му куч­ку бабу­шек с новы­ми симп­то­ма­ми, рас­ши­рить спектр ана­ли­зов, при­влечь уче­ных и т.д.
              Боюсь что речь идет об отвле­че­нии средств от про­бле­мы поис­ка эмер­джент­ных инфекций.И я силь­но сомне­ва­юсь что кто-то будет созда­вать ген­но­мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные штам­мы виру­сов с непо­нят­ны­ми рис­ка­ми уни­что­же­ния чело­ве­че­ства как вида, вме­сто исполь­зо­ва­ния при­род­ных штам­мов, кото­рые заве­до­мо на такое не спо­соб­ны. Да и рас­счи­ты­вать на то что ген­ные инже­не­ры будут исполь­зо­вать какие-нибудь стан­дарт­ные век­то­ры, про­мо­то­ры и т.д. наив­но. Даже кло­ни­ро­ва­ние генов из дру­гих орга­низ­мов мож­но вполне непло­хо замас­ки­ро­вать, учи­ты­вая вырож­ден­ность гене­ти­че­ско­го кода хотя­бы.
              Вот если бы коваль­чук создал фонд на изу­че­ние новых быст­ро­пе­ре­мен­ных явле­ний в меди­цине и вете­ри­на­рии (новые симп­то­мы, рост чис­ла запро­сов в интер­не­те и т.д.), пусть на 10–20% сум­мы и орга­ни­зо­вал меж­ве­дом­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие

            2. из све­же­го… Потреб­над­зор похо­же решил что 1–2 груп­па пато­ген­но­сти вете­ри­на­рам не нуж­на.. Ряд НИИ лиши­лись воз­мож­но­сти рабо­тать с инфек­ци­я­ми, грипп, афри­кан­ская чума, тубер­ку­лез, бру­цел­лез… и т.д. Види­мо вся сеть област­ных лабо­ра­то­рий тоже постра­да­ет…

    2. == С само­го, крым­на­ша — когда начал писать по теме — удив­ля­юсь отсут­ствию мас­со­во­го инте­ре­са ==
      Не в оби­ду будь ска­за­но, тема-то инте­рес­ная. но пише­те Вы как-то уж очень в сосла­га­тель­ном накло­не­нии – отве­чать не на что.
      == думаю, согла­си­тесь, что реше­ние по Кры­му было как бы бифур­ка­ци­ей, а нарас­та­ю­щая напря­жен­ность, вплоть до пре­кра­ще­ния дей­ствия Дого­во­ра РМСД — логич­ное раз­ви­тие ситу­а­ции по рус­лу, задан­но­му крым­на­шем ==
      Думаю, не сола­сим­ся. Раз­ви­тие ситу­а­ции при­вед­шее с пре­кра­ще­ни. ДРМСД нель­зя сво­дить к пря­мо­му след­ствию крым­ских собы­тий. Рес­пуб­ли­кан­цы гово­ри­ли каж­дый свой «при­зыв» о необ­хо­ди­мо­сти отме­ны ДРСМД с 1997 ЕМНИП года, ука­зы­вая (доволь­но спра­вед­ли­во) на то, что в усло­ви­ях раз­ви­тия РСМД тре­тьи­ми стра­на­ми и исчез­но­ве­ния вто­рой сто­ро­ны дого­во­ра он утра­тил свое основ­ное содер­жа­ние. Сей­час про­сто «звез­ды сошлись», а так ясно, что дол­го тер­петь ситу­а­цию, когда у Китая, ска­жем, тыся­чи назем­ных РСМД, пере­кры­ва­ю­щих весь реги­он ЮВА, а у США (фор­маль­но) ни одной, «све­точ демо­кра­тии», осо­бен­но в нынеш­ней его трам­по­в­ской инкар­на­ции, дол­го не стал бы. Конеч­но, может уда­лось бы как-то сохра­нить этот реликт ХВ в иных внеш­не­по­ли­ти­че­ских усло­ви­ях, без «нарас­та­ния напря­жен­но­сти», как уда­лось сохра­нять до сих пор, тер­пе­ли­во отно­сясь к вза­им­ным «под­хо­дам к флаж­кам», но в общем нынеш­няя поли­ти­ка США, направ­лен­ная на демон­таж сло­жив­шей­ся «пост­со­вет­ской» струк­ту­ры миро­вой без­опас­но­сти и меж­ду­на­род­ных инсти­ту­тов, остав­ля­ет на это мало надеж­ды. ДРСМД объ­ек­тив­но пере­стал отве­чать инте­ре­сам США (с точ­ки зре­ния вла­стей) – это глав­ный фак­тор, осталь­ные, крым­на­ши там и про­чие 9М972 – дета­ли. «Excuses», а не «reasons».

  4. А какой смысл при­ме­не­ния тако­го ору­жия? Вре­мен­ное умень­ше­ние рабо­чей силы, под­рыв эко­но­ми­ки? Так безо вся­кой вой­ны оче­вид­но, что в этой ситу­а­ции – если дол­го­вре­мен­но – эко­но­ми­ка РФ обре­че­на. Сред­нее мно­го­лет­нее раз­ви­тие раз­ви­тых стран (без ред­ких лет кри­зи­са) – 2% в год (Трамп смог уско­рить США почти до 4%). Сред­нее раз­ви­тие мира – 4%. Нор­маль­ные раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны (Китай, Индия, иные) – под 7–10%. Рос­сия – 1–1.5%. Лет через 20–40 эко­но­ми­че­ский потен­ци­ал РФ ста­нет срав­ним с поль­ским или бол­гар­ским (учи­ты­вая еще, что цены на УВ вряд ли сно­ва взле­тят). Появят­ся новые сред­ства ПРО. Гни­лые ядер­ные зубы РФ будут крайне непри­ят­ны, но в пла­не­тар­ном смыс­ле не смер­тель­ны – раз­ве решим­ся взры­вать бое­за­ря­ды на сво­ей тер­ри­то­рии – тогда, да, Ядер­ная зима, всем крыш­ка. Но опыт ока­зы­ва­ет – офи­це­ры умнее гене­ра­лов и поли­ти­ка­нов.

    1. Вооб­ще, горь­ко при­зна­вать, даже без вой­ны эко­но­ми­ка стра­ны обре­че­на. Изо­ли­ро­ван­ное под санк­ци­я­ми раз­ви­тие под 1–2% – про­сто замед­лен­ная аго­ния. И рос­сий­ско­му биз­не­су этой гене­ра­ции, ско­рее все­го, крыш­ка. При спол­за­нии во все худ­шее поло­же­ние все силь­нее будет власть сило­вич­ков … и «почти закон­ные» мето­ды отъ­е­ма наи­бо­лее вкус­но­го. И зару­беж пода­вать­ся неку­да – на рос­сий­ский биз­нес будут смот­реть все хуже. И не толь­ко вер­хуш­ка Запа­да, в быто­вом отно­ше­нии тоже. Как пола­га­е­те, мно­го шан­сов у севе­ро-корей­ской фир­мы быть успеш­ной в Япо­нии или Южной Корее? А ядер­ный потен­ци­ал РФ угро­жа­ет все­му миру – наши манень­ко поум­не­ли, про ядер­ный пепел ста­ра­ют­ся уже не гово­рить … то «сло­во не воро­бей». В мире было поду­ма­ли в кон­це 80-х в 90-е что угро­за Ядер­но­го Апо­ка­лип­си­са ушла – ан нет. И кого, пола­га­е­те, они за это бла­го­да­рят? В первую оче­редь – Пути­на и Ко. Какое будет отно­ше­ние к этой Ко?

      1. но слиш­ком бур­ный рост эко­но­ми­ки чре­ват кри­зи­са­ми пере­про­из­вод­ства, не смяг­чит ли тяжесть паде­ний более плав­ный (по сути стаг­на­ция) рост эко­но­ми­ки? Да и зачем экс­порт­но-ори­ен­ти­ро­ван­ной эко­ном­ке (заня­той экс­пор­том неф­ти) окреп­ший рубль? Не явля­ет­ся ли «выка­чи­ва­ние ток­сич­ных для неф­тя­ни­ков и экс­пор­те­ров денег» и изо­ля­ция стра­ны от воз­рос­ших неф­тя­ных дохо­дов необ­хо­ди­мо­стью?
        Увле­че­ние руко­вод­ства стра­ны раз­ви­ти­ем экс­пор­та оче­вид­но, но стране-экс­пор­те­ру важ­но иметь нищее насе­ле­ние , кото­рое бы за еду созда­ва­ло кон­ку­рен­то-спо­соб­ный на внеш­нем рын­ке про­дукт.

        1. Ско­рее – в создан­ных усло­ви­ях – не необ­хо­ди­мо­стью, а безыс­ход­но­стью. Кста­ти, не все УВ-экс­пор­ти­ру­ю­щие стра­ны име­ют нищее насе­ле­ние (как в Вене­су­э­ле или Ливии) … в Араб­ских эми­ра­тах вро­де быва­ет вовсе НЕ нищее

          1. так у нас пыта­ют­ся рас­ши­рять экс­порт в обла­сти сель­ско­го хозяй­ства, про­дук­ции ВПК.. там тру­до­за­тра­ты вели­ки и затра­ты на опла­ту тру­да в струк­ту­ре себе­сто­и­мо­сти про­дук­ции – тоже. В неко­то­рых пере­до­вых агро­хол­дин­гах актив­но исполь­зу­ет­ся труд заклю­чен­ных так как это в 4 раза дешев­ле , чем пла­тить мизер­ную зар­пла­ту дере­вен­ско­му жите­лю… Хочешь полу­чить рабо­ту – садись в тюрь­му.. Согла­шусь что это кол­лапс для мно­гих про­из­водств, рабо­та­ю­щих а внут­рен­них рын­ках. Зато и неф­те­дол­ла­ры эко­но­мят­ся и импорт умень­ша­ет­ся и выпол­нять соци­аль­ные обя­за­тель­ства лег­че. Пола­гаю име­ет место стрем­ле­ние – осу­ще­ствить этот фазо­вый пере­ход эко­но­ми­ки в бли­жай­шее деся­ти­ле­тие.

            1. == В неко­то­рых пере­до­вых агро­хол­дин­гах актив­но исполь­зу­ет­ся труд заклю­чен­ных так как это в 4 раза дешев­ле, чем пла­тить мизер­ную зар­пла­ту дере­вен­ско­му жите­лю…==
              Весьм­ма небезын­те­рес­но. Поде­ли­тесь ссыл­кой на инфор­ма­цию.

              1. как? – я про­сто при­е­хал в агро­хол­динг.. в крас­но­яр­ске.. там заклю­чен­ные Мне объ­яс­ни­ли поче­му и как. Не думаю что в газе­тах это пишут. А по без­ра­бо­ти­це на селе – так любой высо­ко­тех­но­ло­гич­ный агро­хол­динг лиша­ет рабо­ты огром­ное коли­че­ство кре­стьян.

                1. == я про­сто при­е­хал в агро­хол­динг. в крас­но­яр­ске. там заклю­чен­ные Мне объ­яс­ни­ли поче­му и как. Не думаю что в газе­тах это пишут ==
                  Пишут. Напри­мер «Ком­мер­сант» об этом писал ЕМНИС еще лет 10 назад. И мен­но о Крас­но­яр­ском крае. И, насколь­ко я пони­маю, прак­ти­ка эта широ­ко­го рас­про­стра­не­ния не полу­чи­ла в силу сомни­тель­ной эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния тру­да заклю­чен­ных в с/​х (т.е. «в 4 раза дешев­ле» – крайне сомни­тель­но). Так что опа­сать­ся наше­ствия зеков на поля, пола­гаю, сель­хоз­ра­бо­чим несколь­ко преж­де­вре­мен­но.
                  == по без­ра­бо­ти­це на селе — так любой высо­ко­тех­но­ло­гич­ный агро­хол­динг лиша­ет рабо­ты огром­ное коли­че­ство кре­стьян. ==
                  Что делать – «желез­ная поступь про­грес­са». Рас­кре­стья­ни­ва­ние про­изо­шло в том ии ином виде во всех стра­нах с раз­ви­тым с/​х, у нас при­то­мо­зи­лось бла­го­да­ря совет­ской аграр­ной поли­ти­ке.

                  1. тут есть неко­то­рые нюан­сы – низ­кая гори­зон­таль­ная мобиль­ность насе­ле­ния.
                    В отли­чие от стран Евро­пы, насе­ле­ние дере­вень не очень актив­но мигри­ру­ет в горо­да – их там никто не ждет и эко­но­ми­ка и соци­аль­ное обес­пе­че­ние и мен­таль­ность и поли­ти­ка – не пред­рас­по­ла­га­ют. Да, сра­зу после рас­па­да СССР был 30 крат­ный избы­ток селян. Совре­мен­но­го дере­вен­ско­го жите­ля никто не при­гла­сит стро­ить доро­ги или тор­го­вать пер­си­ка­ми. Жите­ли при­ле­га­ю­щих стран име­ют под­держ­ку зем­ля­ков, помощь госу­дар­ства, меж­го­су­дар­ствен­ные согла­ше­ния есть. Про­грамм пере­се­ле­ния селян в горо­да нет а рост авто­ма­ти­за­ции и укруп­не­ние с.-х про­из­водств лиша­ют рабо­ты сра­зу огром­ные тер­ри­то­рии. Плюс такой рабо­то­да­тель – моно­по­лист. Запре­тить выра­щи­вать кур и сви­ней всей деревне – раз плю­нуть. Зар­пла­та в 4 тыс. руб в месяц тоже не про­бле­ма. Пла­тить вме­сто денег школь­ны­ми тет­рад­ка­ми – тоже были пре­це­ден­ты. Впро­чем, когда выко­па­ли вдоль доро­ги семь тру­пов гастра­бай­те­ров, я задал­ся вопро­сом – а за день­ги ли рабо­та­ли эти гастра­бай­те­ры и име­ли ли они вооб­ще воз­мож­ность поки­нуть тер­ри­то­рию пред­при­я­тия?

          2. == в Араб­ских эми­ра­тах вро­де быва­ет вовсе НЕ нищее ==
            Что как бы не уди­ви­тель­но, если срав­нить объ­ем экc­пор­та неф­ти и газа с насе­ле­ни­ем (поло­ви­на Моск­вы ).

        2. Что Вы име­е­те в виду под «слиш­ком бур­ный рост эко­но­ми­ки»? 4% – как в сред­нем по пла­не­те? Или 7–10%, что харак­тер­но для дого­ня­ю­щих эко­но­мик раз­ви­ва­ю­щих­ся стран? И как было в РФ, пока не ста­ли ска­зы­вать­ся отри­ца­тель­ные послед­ствия систе­мы Пути­на? Даже еще суще­ствен­но ранее даже и крым­на­ша, нет гово­ря уже о санк­ци­ях?

          1. == И как было в РФ, пока не ста­ли ска­зы­вать­ся отри­ца­тель­ные послед­ствия систе­мы Пути­на? ==
            Чрез­мер­но упро­ща­е­те. Вос­ста­но­ви­тель­ный рост не мог про­дол­жать­ся бес­ко­неч­но. А пре­сло­ву­тые 7–10 про­цен­тов в РФ – это был вос­ста­но­ви­тель­ный рост. Раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны дру­гая пес­ня – это дого­ня­ю­щий рост и эффект низ­ко­го стар­та. То же самое было в СССР 30-х и Япо­нии 60–70-х. По дости­же­нии опре­де­лен­но­го уров­ня раз­ви­тия рост замед­ля­ет­ся.
            Но без папи­ных скач­ков в сто­ро­ны, пола­гаю, про­цен­тик-пол­то­ра роста ВВП верх нынеш­них «в рам­ках стат­по­греш­но­сти» мы бы име­ли. Пред­по­ла­гать, что «без­бла­го­дат­ная» «систе­ма Пути­на» раз­ви­ва­лась бы сугу­бо инер­ци­он­но и не спо­соб­на к пере­строй­кам – зна­чит гре­шить про­тив исти­ны. Рос­сий­ская эко­но­ми­ка демон­стри­ро­ва­ла уже не раз изряд­ную гиб­кость за послед­неи 20 лет.

            1. Да, Вы пра­вы эко­но­ми­ка РФ раз­ви­ва­ет­ся в общем клю­че для стран с близ­кой исто­ри­ей. Срав­не­ние с ростом Поль­ши и стра­на­ми Бал­тии дает общую кар­ти­ну роста. Заме­тим, что у них это без осо­бых при­род­ных ресур­сов типа УВ. Но в послед­ние годы у них сред­ний рост око­ло 3%, что при­мер­но в пол­то­ра раза выше сред­не­го мно­го­лет­не­го по ЕС. Выше было бы, види­мо, и в РФ, если бы не внеш­не­по­ли­ти­че­ские аван­тю­ры.

              1. Про­стран­ный ответ со ссыл­ка­ми поче­му-то канул в лету. Поэто­му повто­рю супер­крат­ко: вооб­ще если брать пери­од 2008–2017 по дан­ным ВБ, то в Лат­вии, Лит­ве и Поль­ше наблю­да­лось паде­ние номи­наль­но­го ВВП, в Эсто­нии незна­чи­тель­ный рост (на уровне стат­по­греш­но­сти), в Вели­ко­бри­та­нии – незна­чи­тель­ное паде­ние (при­мер­но как в Росс­сии), в Гре­ции – замет­ное паде­ние. Так что гово­рить что в пери­од после финан­со­во­го кри­зи­са Рос­сия как-то осо­бо про­ва­ли­лась в срав­не­нии с эко­но­ми­ка­ми срав­ни­мо­го мас­шта­ба или сосе­дя­ми осно­ва­ний нет.

                1. А я это и не гово­рю – более того – сам кри­зис 2009 ска­зал­ся в Восточ­ной Евро­пе даже силь­нее, чем в Рос­сии. Но сей­час они раз­ви­ва­ют­ся в сред­нем под 3% – в пол­то­ра раза выше сред­не­го ЕС. А РФ … не будем повто­рять­ся

    2. == А какой смысл при­ме­не­ния тако­го ору­жия? ==
      Как и вся­ко­го ору­жия, побе­да над про­тив­ни­ком и обес­пе­че­ние дли­тель­но­го над ним доми­ни­ро­ва­ния. В дан­ном слу­чае путем уни­что­же­ния руко­вод­ства и эко­но­ми­че­ско­го потен­ци­а­ла. Ска­жем, во вре­ме­на рас­цве­та пла­ни­ро­ва­ния ХВ и «боль­ших заря­дов» ц США основ­ной удар по СССР и стра­нам Восточ­но­го бло­ка нано­сил­ся с целью выби­ва­ния руко­вод­ства и про­мыш­лен­но­сти, а про­тив Китая – по насе­ле­нию (пред­по­ла­га­лось физи­че­ское уни­что­же­ние 50% насе­ле­ния Китая).
      == Сред­нее мно­го­лет­нее раз­ви­тие раз­ви­тых стран (без ред­ких лет кри­зи­са) — 2% в год ==
      Этто как? Рост реаль­но­го ВВП раз­ви­тых стан Евро­пы за послед­ние 10 лет – 1% в год, в Ита­лии и вовсе паде­ние -0.5% в год. Выко­вы­ри­вать из ста­ти­сти­ки кри­зис­ные годы как изюм из бул­ки – некор­рект­но. На то и капи­та­лизЪм, что с кри­зи­са­ми.

      1. я бы рас­смат­ри­вал вой­ну и угро­зу вой­ны как спо­соб кон­со­ли­да­ции насе­ле­ния, фор­ми­ро­ва­ния иден­тич­но­сти (свя­зан­ной с дан­ным госу­дар­ством и вождем) и обес­пе­че­ния пат­ри­о­тиз­ма. В про­цес­се войн госу­дар­ства воз­ни­ка­ли, бла­го­да­ря регу­ляр­ным воен­ным дей­стви­ям, вете­ра­ны и вдо­вы обес­пе­чи­ва­ли пат­ри­о­тизм и т.д. Угро­за при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия – спо­соб не воюя, по сути, фор­ми­ро­вать все выше-пере­чис­лен­ные соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские реак­ции у насе­ле­ния, еще тер­ро­ризм, пожа­луй. Реаль­ный ущерб неве­лик а эффект как от неболь­шой вой­ны. РФ иде­аль­ный про­тив­ник при­год­ный для регу­ляр­ной пока­за­тель­ной пор­ки. Мы доста­точ­но силь­ны и круп­ны что­бы вызы­вать нуж­ный уро­вень опа­се­ний и доста­точ­но сла­бы и на отши­бе , что­бы не опа­сать­ся реаль­ных нега­тив­ных последствий..Но я не думаю что кто-то будет по нам при­ме­нять ору­жие – смысл? – где еще тако­го маль­чи­ка для пор­ки потом най­дешь?

        1. == РФ иде­аль­ный про­тив­ник при­год­ный для регу­ляр­ной пока­за­тель­ной пор­ки. ==
          «С окон­ча­ни­ем холод­ной вой­ны мы поте­ря­ли иде­аль­но­го про­тив­ни­ка.» (Дж.Буш стар­ший).

          1. «Иде­аль­ный про­тив­ник» … Вла­ди­мир, не будем из шут­ки раз­ду­вать гео­по­ли­ти­че­скую стра­те­гию. А то мож­но при­пом­нить, что Путин на сво­ем пер­вом выступ­ле­нии в ФСБ (КГБ) после избра­ния пре­зи­ден­том РФ пошу­тил, что опе­ра­ция по взя­тию выс­шей поли­ти­че­ской вла­сти в стране успеш­но завер­ше­на – зна­чит ли это что Орга­ны дли­тель­но гото­ви­ли заве­до­мо некон­сти­ту­ци­он­ный захват вла­сти в стране? Ведь за подоб­ный заго­вор вро­де рас­стре­ли­ва­ют – Ста­лин то уж точ­но – не так ли?

            1. в дан­ном слу­чае была утра­че­на моти­ва­ция для боль­шей поло­ви­ны мира слу­шать­ся США в рам­ках про­ти­во­сто­я­ния «крас­ной угро­зе». При отсут­ствии посто­рон­них воз­дей­ствий поли­ти­че­ская систе­ма види­мо будет стре­мить­ся к бипо­ляр­ной, хоть внут­ри стра­ны (Англия, США) хоть в мире. США очень силь­но про­иг­ра­ли поте­ряв Рос­сию в каче­стве про­тив­ни­ка. В каком-то смыс­ле наше руко­вод­ство дела­ет ров­но то что мак­си­маль­но необ­хо­ди­мо руко­вод­ству США – воз­рож­да­ет иде­аль­но­го, но без­опас­но­го вра­га.

              1. Да, согла­сен, как силь­но поте­ря­ли было все жите­ли Зем­ли – они поду­ма­ли было, что им уже не угро­жа­ют Ядер­ный Апо­ка­лип­сис и Ядер­ная ночь. В кон­це 80-х и нача­ле 90-х все там очень было воз­лю­би­ли рус­ских. Ан нет, оши­ба­лись, и им про ядер­ный пепел наши лиде­ры глаз­ки рас­кры­ли. Теперь они отно­сят­ся – при­мер­но как сеуль­цы и япон­цы к север­ным корей­цам – как к сво­им потен­ци­аль­ным убий­цам. Кста­ти, пола­гаю, рос­сий­ско­му теку­ще­му биз­не­су – крыш­ка. Внут­ри стра­ны с ростом напря­жен­но­сти все боль­ше будет вли­я­ние сило­вич­ков, и они подо­мнут под себя все более менее вкус­ное. А зару­бе­жом … тоже груст­но, рус­ских мил­ли­ар­де­ров там совсем сей­час не при­ве­ча­ют, а все норо­вят рас­сле­до­вать на пред­мет закон­но­сти обо­га­ще­ния или сте­пе­ни бли­зо­сти к режи­му.

                1. но мно­го­по­ляр­ный мир это боль­ший риск локаль­ных ядер­ных кон­флик­тов.. раз­ве нет?
                  Смерть и наси­лие это осно­ва при­ро­ды людей и важ­ней­ший меха­низм фор­ми­ро­ва­ния соци­у­мов. Ведь в мел­ких сооб­ще­ствах объ­еди­не­ние порой наблю­да­ет­ся по прин­ци­пу – про­тив кого дру­жить будем. Укруп­не­ние кон­флик­та сокра­ща­ет коли­че­ство мел­ких кон­флик­тов, повы­ша­ет един­ство обще­ства. Вме­сто угро­зы ядер­но­го апо­ка­лип­си­са мы полу­чи­ли Сер­бию, Сирию, Укра­и­ну и т.д. и т.п. Я не думаю что жите­ли этих стран бур­но раду­ют­ся от того что Аме­ри­кан­цы и Рус­ские рез­вят­ся на их тер­ри­то­ри­ях выяс­няя отно­ше­ния. Пока будут госу­дар­ства – будут и воен­ные кон­флик­ты вопрос толь­ко в их фор­ме и уровне смерт­но­сти.

                  1. Кто бы спо­рил, но в плане выжи­ва­ния жиз­ни на Зем­ле, мне милее «Сирия» чем Тоталь­ный Апо­ка­лип­сис. Как Брод­ский писал – «жулик мне милее душе­гу­ба»

                    1. во-пер­вых, рас­про­стра­не­ние ядер­ных тех­но­ло­гий по миру в ито­ге поз­во­лит создать этот ваш апо­ка­лип­сис уси­ли­я­ми мно­гих стран и с боль­шей веро­ят­но­стью. Плюс кон­тро­ли­ру­е­мой био­ло­ги­че­ское ору­жие , пола­гаю, бли­жай­шие лет 10–20 ста­нет доступ­ным для мно­гих стран и веро­ят­ность его широ­ко­го при­ме­не­ния вырас­тет.
                      во-вто­рых, вро­де как послед­ствия при­ме­не­ния ЯО при­зна­ны пере­оце­не­ны­ми, вро­де и совре­мен­ные горо­да не столь уж чув­стви­тель­ны и кли­ма­ти­че­ские рис­ки не такие уж сокру­ши­тель­ные.
                      Где гаран­тия что обмен ядер­ны­ми уда­ра­ми меж­ду корее и сша плав­но не пере­рас­тет в обмен ядер­ны­ми уда­ра­ми РФ и США?
                      Насе­ле­ние круп­ных стран нуж­да­ет­ся в нали­чии угро­зы уни­что­же­ния или это реа­ли­зу­ет­ся ими­та­ци­ей силь­ной угро­зы типа ядер­ной вой­ны или нали­чи­ем реаль­ных мел­ких воен­ных кон­флик­тов. По мое­му созда­ние пра­виль­но­го инфор­ма­ци­он­но­го фона в США и РФ и Евро­пе путем сме­ши­ва­ния с золой стран помень­ше цинич­но. Пола­гаю что и тер­ро­ризм – спо­соб с мини­маль­ным ущер­бом и смерт­но­стью созда­вать нуж­ные моти­ва­ции в соот­вет­ству­ю­щих стра­нах.

      2. Не выко­вы­ри­вать кри­зис­ные годы? Хоро­шо, но тогда (с уче­том паде­ния ВВП РФ в 2009) рост ВВП РФ за 2008–2017 годы – око­ло 0.3% в год. Конеч­но, не кри­зис­ная Ита­лия, но при­мер­но втрое мень­ше сред­не­го для ЕС. А сред­ний рост пост­со­вет­ских бег­ле­цов (Поль­ши, Бал­тии) суще­ствен­но выше сред­не­го для ЕС. Заме­тим, все это без неф­те­дол­ла­ров

        1. == Хоро­шо, но тогда (с уче­том паде­ния ВВП РФ в 2009) рост ВВП РФ за 2008–2017 годы — око­ло 0.3% в год. ==
          Силь­но зави­сит от исход­ной точ­ки отсче­та (в 2007–2008 был быст­рый номи­наль­ный «на сте­ро­и­дах» рост на 10%) и отку­да взя­ты дан­ные. Если брать инте­граль­но 2008–2017 в номи­на­ле по дан­ным ВБ, то вооб­ще <0. Про «бег­ле­цов» я не понял отку­да Вы взя­ли, у Лат­вии, Лит­вы, Поль­ши кар­ти­на схо­жая – неболь­шое паде­ние (у Лит­вы помень­ше, у Лат­вии поболь­ше) меж­ду 2008 и 2017, одна Эсто­ния пока­за­ла незна­чи­тель­ную поло­жи­тель­ную дина­ми­ку.
          Гра­фи­ка по «бал­тий­ским тиг­рам»
          https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&hl=ru&dl=ru#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:LVA:LTU:EST&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
          Гра­фи­ка по Поль­ше и Рос­сии
          https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&hl=ru&dl=ru#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:POL:RUS&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
          Ну и до кучи 4 евро­пей­ски стра­ны:
          https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&hl=ru&dl=ru#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:GBR:DNK:SWE:GRC&ifdim=region&hl=ru&dl=ru&ind=false
          Забав­но, кста­ти, иллю­стри­ру­ет­ся след­ствие раз­лич­ных под­хо­дов к купи­ро­ва­нию кри­зи­са. Наи­боль­шую при­вер­жен­ность нео­ли­бе­раль­но­му пути пре­одо­ле­ния кри­зи­са (под внеш­ним дав­ле­ни­ем) про­де­мон­стри­ро­ва­ла Гре­ция, наи­мень­шее – послед­ние стра­ны «всоб­ще­го бал­го­ден­ствия».

          1. Вла­ди­мир, читай­те вни­ма­тель­нее. Я писал, что сам кри­зис 2009 в Восточ­ной Евро­пе про­явил­ся силь­нее, чем в РФ, но сей­час они рас­тут по 3% в год, замет­но обго­няя сред­нее по ЕС. Цити­рую интер­нет: «Рост ВВП в стра­нах Бал­тии: Лит­ву с 2,9% обго­ня­ют Лат­вия и Эсто­ния». Мне скуч­но Вам повто­рять, что я ранее здесь уже писал.

            1. == Вла­ди­мир, читай­те вни­ма­тель­нее. Я писал, что сам кри­зис 2009 в Восточ­ной Евро­пе про­явил­ся силь­нее, чем в РФ, ==
              Силь­нее толь­ко в Лат­вии, в Жсто­нии и Лит­ве в номи­на­ле ВВП про­сел при­мер­но на столь­ко же.
              == но сей­час они рас­тут по 3% в год, замет­но обго­няя сред­нее по ЕС. ==
              Если брать за один год 2016–2017 – да.
              == Цити­рую интер­нет: «Рост ВВП в стра­нах Бал­тии: Лит­ву с 2,9% обго­ня­ют Лат­вия и Эсто­ния». ==
              Там даже 9 если смот­реть в номи­на­ле и по дан­ным ВБ. «Цити­ро­вать интер­нет» – это некор­рект­но, в интер­не­те мас­са источ­ни­ков. В дан­ном же кон­крет­ном слу­чае непо­нят­но даже о каком вре­мен­ном про­меж­дут­ке и каком имен­но пара­мет­ре идет речь. Впро­чем, неваж­но. все рав­но офф-топик. Топик – атом­ная бом­ба.

  5. Кста­ти, еще заме­ча­ние. Мы при­вык­ли объ­яс­нять «золо­той мил­ли­ард» ограб­ле­ни­ем зави­си­мых стран. Но так ли? Вспом­ним, несо­мнен­но зави­си­мые стра­ны ОПЕК путем кар­тель­но­го сго­во­ра (кста­ти, стро­го запре­щен­но­го на Запа­де) зало­ми­ли цены на нефть на поря­док и более пре­вы­ша­ю­щие ее себе­сто­и­мость. И так откро­вен­но гра­би­ли Запад в тече­нии несколь­ких деся­ти­ле­тий. Так­же напом­ню, что соглас­но клас­си­че­ским либе­раль­ным эко­но­ми­че­ским моде­лям, доход сред­не­го домо­хо­зяй­ства при либе­раль­ной эко­но­ми­ке (при про­чих рав­ных) в разы выше, чем при авто­ри­тар­ной. Раз­ни­ца дохо­дов обу­слав­ли­ва­ет­ся дру­ги­ми эко­но­ми­че­ски­ми целя­ми госу­дар­ства (демо­кра­тии не столь заин­те­ре­со­ва­ны в доро­гих пре­стиж­ных про­ек­тах) и луч­шим каче­ством управ­ле­ния (про каче­ства госу­прав­ле­ния у нас пожа­луй кон­сен­сус – от либе­ра­лов до ражих наци­о­на­ли­стов – все пола­га­ют его низ­ким). Может это объ­яс­не­ние «золо­то­го мил­ли­ар­да»?

    1. == Кста­ти, еще заме­ча­ние. Мы при­вык­ли объ­яс­нять «золо­той мил­ли­ард» ограб­ле­ни­ем зави­си­мых стран. Но так ли? ==
      Если рас­смат­ри­вать в истор­чи­е­ской пер­пек­ти­ве – несо­мнен­но так. Смот­рим исто­рию пер­во­на­чаль­но­го накоп­ле­ния капи­та­ла в любой импе­рии с эпох вели­ких гео­гра­фи­че­ских откры­тий вплоть до нынеш­них вре­мен. С дру­гой сто­ро­ны что­бы гра­бить, надо иметь эффек­тив­ное управ­ле­ние, хотя бы что­бы обес­пе­чить воен­ные побе­ды и систе­ма­ти­че­ское ограб­ле­ние. Такой вот пара­докс.
      == Вспом­ним, несо­мнен­но зави­си­мые стра­ны ОПЕК путем кар­тель­но­го сго­во­ра (кста­ти, стро­го запре­щен­но­го на Запа­де) зало­ми­ли цены на нефть на поря­док и более пре­вы­ша­ю­щие ее себе­сто­и­мость. И так откро­вен­но гра­би­ли Запад в тече­нии несколь­ких деся­ти­ле­тий.==
      Ну во-пер­вых, созда­ние ОПЕК при­шлось на вре­мя всплес­ка пана­раб­ско­го наци­о­на­лиз­ма и опре­де­лен­ным ослаб­ле­ние зави­си­мо­сти от круп­ных игро­ков, чем стра­ны-постав­щи­ки и вос­поль­зо­ва­лись. Во-вто­рых не деся­ти­ле­тий, а при­мер­но одно­го деся­ти­ле­тия, в посто­ян­ных дол­ла­рах цена неф­ти после отно­си­тель­ной ста­би­ли­за­ции в 80-х пре­вы­ша­ла цену до 1972 при­мер­но вдвое, чув­стви­тель­но, но не «на поря­док». В-тре­тьих, рыноч­ное цено­об­ра­зо­ва­ние вооб­ще-то не при­вя­зы­ва­ет­ся жест­ко к себе­сто­и­мо­сти. «Спра­вед­ли­вая цена – та, на кото­рой сошлись про­да­вец с поку­па­те­лем». В-чет­вер­тых, высо­кие цены на нефть в извест­ной сте­пе­ни были ком­пен­си­ро­ва­ны ростом дохо­да неф­те­сер­вис­ных и неф­те­до­бы­ва­ю­щих ТНК, вооб­ще всех ком­па­ний, нахо­дя­щих­ся в цепоч­ке «дыр­ка в зем­ле – бен­зо­за­прав­ка», так что ком­па­нии в «стра­нах золо­то­го мил­ли­ар­да» тоже полу­чи­ли свой и весь­ма непло­хой кусок пиро­га. Ну и в-пятых, ВВП на душу насе­ле­ния в неф­те­до­бы­ва­ю­щих стра­нах зали­ва не ска­зать что­бы в разы пре­вос­хо­дил ВВП в стра­нах-импор­те­рах. что кос­вен­но ука­зы­ва­ет на отно­си­тель­ную спра­вед­ли­вость това­ро­об­ме­на. Ну и что самое забав­ное. после фак­ти­че­ско­го раз­ру­ше­ния един­ства стран ОПЕК (в том чис­ле и воен­ны­ми сред­ства­ми – ста­рым доб­рым втор­же­ни­ем) и откры­тия боль­шо­го чис­ла аль­тер­на­тив­ных экс­пор­те­ров, цены не заспе­ши­ли в «доопе­ков­ский» век, так­же неяв­но ука­зы­вая на свою хотя бы частич­ную эко­но­ми­че­скую
      обос­но­ван­ность.
      == Так­же напом­ню, что соглас­но клас­си­че­ским либе­раль­ным эко­но­ми­че­ским моде­лям, доход сред­не­го домо­хо­зяй­ства при либе­раль­ной эко­но­ми­ке (при про­чих рав­ных) в разы выше, чем при авто­ри­тар­ной.==
      Про­сти­те, это какая-то бес­смыс­ли­ца. Во-пер­вых, что есть «клас­си­че­ские либе­раль­ные моде­ли»? О чем вооб­ще речь? Во-вто­рых «либе­раль­ная» и «авто­ри­тар­ная» эко­но­ми­ка – это какие-то ново­изоб­ре­тен­ные тер­ми­ны. Я уж не гово­рю, что най­ти «про­чие рав­ные» – непро­стая зада­ча.
      == Раз­ни­ца дохо­дов обу­слав­ли­ва­ет­ся дру­ги­ми эко­но­ми­че­ски­ми целя­ми госу­дар­ства (демо­кра­тии не столь заин­те­ре­со­ва­ны в доро­гих пре­стиж­ных про­ек­тах) ==
      Доро­гие и пре­стиж­ные про­ек­ты, как пока­зы­ва­ет нам исто­рия, чаще все­го реа­ли­зу­ют­ся в бога­тых стра­нах, от Эйфе­ле­вой баш­ни до ИТЭР.

      1. С кон­ца: обра­тим­ся к род­ным пена­там: Вы хоти­те ска­зать, про­ек­ты типа «зим­ней олим­пи­а­ды в суб­тро­пи­ках» – эко­но­ми­че­ски а не идео­ло­ги­че­ски оправ­дан­ное реше­ние? Что те затра­ты оку­пи­лись? Даже и идео­ло­ги­че­ски – скан­дал с госдо­пин­гом – меро­при­я­тие ока­за­лось про­валь­ным.
        » какая-то бес­смыс­ли­ца. … «клас­си­че­ские либе­раль­ные моде­ли» – незна­ние не явля­ет­ся аргу­мен­том. Посмот­ри­те хоть бы пере­вод­ные кни­ги по эко­но­ми­ке (даже не англо­языч­ные). Дру­гое дело – ЛЮБАЯ модель – это ТОЛЬКО модель, а не нечто «все­силь­ное пото­му что вер­ное» – как мы писа­ли о марк­сиз­ме. Так, в этих моде­лях – клас­си­че­ских либе­раль­ных моде­лях – МАТЕМАТИЧЕСКИ пока­зы­ва­ет­ся, что при про­чих рав­ных – в свя­зи с раз­ны­ми целя­ми госу­дар­ствен­ной маши­ны и раз­ным каче­ством ее рабо­ты – доход сред­не­го домо­хо­зяй­ства изби­ра­те­лей будем в разы выше чем семьи вер­но­под­дан­ных. Вам это уди­ви­тель­но? Мне нет.
        По пово­ду цен. Как извест­но, сред­няя себе­сто­и­мость араб­ской неф­ти – суще­ствен­но менее 10 $ (нашей – под 20) – име­ли цены под 150 и выше и обе­ща­ли еще попри­жать и выда­вить 200 – во сколь­ко раз то? Это как если кто то един­ствен­ный постав­щик хле­ба и в голод­ный год про­да­ет «кра­юш­ку за дев­ку» – тоже все по «вза­им­но­му согла­сию».
        Ну и нако­нец – кор­ре­ля­ция – почти все стра­ны с либе­раль­ной эко­но­ми­кой вхо­дят в «золо­той мил­ли­ард», и мно­гие из них слиш­ком малы и сла­бы что­бы когда то захва­ты­вать и гра­бить коло­нии. А дру­гие гра­би­те­ли хоте­ли ли бы их видеть в сво­их коло­ни­ях – что­бы созда­ва­ли кон­ку­рен­цию гра­бить?

        1. == С кон­ца: обра­тим­ся к род­ным пена­там: Вы хоти­те ска­зать, про­ек­ты типа «зим­ней олим­пи­а­ды в суб­тро­пи­ках» — эко­но­ми­че­ски, а не идео­ло­ги­че­ски оправ­дан­ное реше­ние? ==
          Нет, не хочу. Эко­но­ми­че­ская оправ­дан­ность любых круп­ных спор­тив­ных состя­за­ний вооб­ще сомни­тель­на, где бы они там не про­хо­ди­ли.
          == «какая-то бес­смыс­ли­ца. … клас­си­че­ские либе­раль­ные моде­ли» – незна­ние не явля­ет­ся аргу­мен­том ==
          При­чем тут незна­ние (хотя конеч­но какое зна­ние об эко­но­ми­ке у физ­ма­те­ма­ти­ка), речь о том что тер­мин не поз­во­ля­ет понять о чем имен­но идет речь в силу сво­ей чрез­мер­ной общ­но­сти. От Ада­ма Сми­та начи­нать? С его вре­мен чис­ло направ­ле­ний «клас­си­ков либе­раль­ной эко­но­ми­ки» раз­мно­жи­лось экс­по­нен­ци­аль­но. И у каж­до­го своя модель. Ваше поже­ла­ние «почи­тать кни­ги по эко­но­ми­ке» – это все рав­но что я бы бряк­нул сту­ден­там «аль­тер­на­тив­ная тео­рия гра­ви­та­ции», а в ответ на вопрос «какая имен­но» и что я под этим подр­за­зу­ме­ваю реко­мен­до­вал бы «почи­тать кни­ги по гра­ви­та­ции».
          == Так, в этих моде­лях — клас­си­че­ских либе­раль­ных моде­лях — МАТЕМАТИЧЕСКИ пока­зы­ва­ет­ся, что при про­чих рав­ных — в свя­зи с раз­ны­ми целя­ми госу­дар­ствен­ной маши­ны и раз­ным каче­ством ее рабо­ты — доход сред­не­го домо­хо­зяй­ства изби­ра­те­лей будем в разы выше чем семьи вер­но­под­дан­ных. Вам это уди­ви­тель­но? Мне нет ==
          Что ж уди­ви­тель­но­го? На то и модель. Хоро­шая модель долж­на обла­дать внут­рен­ней непро­ти­во­ре­чи­во­стью, даже в ущерб пол­но­те и прак­ти­че­ской при­ме­ни­мо­сти. Огра­ни­чи­ва­ем чис­ло пара­мет­ров моде­ли – и en voila un, полу­ча­ем что хотим полу­чить. Какие-то «вер­но­под­дан­ные» еще всплы­ли, вы вооб­ще о чем, о либе­раль­ном капи­та­лиз­ме или о поли­ти­че­ском либе­ра­лиз­ме – суще­ствен­но раз­ные поня­тия вне вет­хо­за­вет­ной кон­цеп­ции «клас­си­че­ско­го либе­ра­лиз­ма». А так конеч­но на диво про­стая рецеп­ту­ра. Устра­ня­ем госу­дар­ство из эко­но­ми­ки и доход в разы боль­ше.
          == Это как если кто-то един­ствен­ный постав­щик хле­ба и ==
          Поче­му «един­ствен­ный»? «Араб­ская нефть» (ну еще пер­сид­ская) сово­куп­но – треть миро­вой добы­чи.
          == в голод­ный год про­да­ет «кра­юш­ку за дев­ку» — тоже все по «вза­им­но­му согла­сию».==
          Совер­шен­но вер­но, по вза­им­но­му согла­сию. В пол­ном соот­вет­ствии с клас­си­че­ской либе­раль­ной моде­лью.
          == Ну и нако­нец — кор­ре­ля­ция — почти все стра­ны с либе­раль­ной эко­но­ми­кой вхо­дят в «золо­той мил­ли­ард»==
          «Опять эта про­кля­тая неопре­ден­ность». Отно­сить ли к стра­нам с «лебе­раль­ной эко­но­ми­кой» стра­ны рейн­ско­го капи­та­лиз­ма, скан­ди­нав­ско­го капи­та­лиз­ма, Япо­нию и Ю.Корею? Ведь соглас­но кано­ну «нео­ли­бе­раль­ной клас­си­ки» все они – в той или иной мере – стра­ны «авто­ри­тар­но­го капи­та­лиз­ма», не так ли? Впро­чем, США вре­мен бур­но­го роста бла­го­со­сто­я­ния домо­хо­зяйств («золо­тое трид­ца­ти­ле­тие») так­же мож­но отне­сти к стра­нам «авто­ри­тар­но­го капи­та­лиз­ма». Как быть? Я ради бога не зануд­ствую «инту­и­тив­но» тер­мин «либе­раль­ная эко­но­ми­ка» может и поня­тен, беда в том что инту­и­ция у всех раз­ная и при­ме­ня­ют его в «попу­ляр­ной эко­но­ми­ке для чай­ни­ков», вро­де вод­но­го кур­са в эко­но­ми­ку для MBA напра­во-нале­во, как идео­ло­ги­че­ский штамп, а не науч­ный тер­мин.
          == мно­гие из них слиш­ком малы и сла­бы что­бы когда-то захва­ты­вать и гра­бить коло­нии ==
          Нет, не все ныне вхо­дя­щие в «Золо­той мил­ли­ард» гра­би­ли «замор­ские тер­ри­то­рии», но и исклю­чать пря­мые и непря­мые мето­ды ограбления/​навязывание нерав­но­прав­ных тор­го­вых согла­ше­ний колониям/​зависимым стра­нам и тер­ри­то­ри­ям из рас­смот­ре­ния некор­рект­но. Коль ско­ро уж это про­ис­хо­ди­ло и про­ис­хо­дит IRL раз­лич­ны­ми мето­да­ми вплоть до «гума­ни­тар­ных бом­бар­ди­ро­вок».
          == А дру­гие гра­би­те­ли хоте­ли ли бы их видеть в сво­их коло­ни­ях — что­бы созда­ва­ли кон­ку­рен­цию гра­бить? ==
          Конеч­но не хоте­ли (и не толь­ко «в сво­их», но и в неосво­ен­ных) – вот и вышла ПМВ.

      2. Кста­ти, Вла­ди­мир, по пово­ду «эко­но­ми­че­ски обу­слов­лен­ной цены неф­ти». Фак­ти­че­ски, она сей­час опре­де­ля­ет­ся уров­нем рен­та­бель­но­сти аме­ри­кан­ской слан­це­вой неф­ти. США дают око­ло 10% миро­вой добы­чи неф­ти. Из них слан­ца – при­мер­но 5%. Но это­го доста­точ­но, что­бы эффек­тив­ность кар­тель­но­го сго­во­ра стран ОПЕК и при­мкнув­шей к ним РФ ока­за­лась крайне низ­кой. И стран­но наблю­дать бес­плод­ные – из про­шло­го – попыт­ки ОПЕК вво­дя кво­ты на добы­чу неф­ти добить­ся подъ­ема цен на чер­ное золо­то. Да и сама ОПЕК воз­мож­но обре­че­на, если нель­зя реа­ли­зо­вать кар­тель­ный сго­вор – она толь­ко меша­ет. Впро­чем, ситу­а­ция для обыч­ной неф­ти может и не без­на­деж­на – смот­ри­те, напри­мер, замет­ку в ТрВ о вме­ша­тель­стве сей­смо­ло­гии в боль­шую поли­ти­ку.

        1. == Кста­ти, Вла­ди­мир, по пово­ду «эко­но­ми­че­ски обу­слов­лен­ной цены неф­ти». ==
          Види­те ли, наск. я пони­маю, в рам­ках либеральной/​неолибреальной (классической/​неоклассической) пара­диг­мы суще­ству­ет толь­ко одна спра­вед­ли­вая цена, та, какую пред­ла­га­ет рынок, неза­ви­си­мо от того, моно­поль­ный он, оли­го­поль­ный или еще какой. С жтой точ­ки зре­ния ОПЕК в сво­ем пра­ве. С дру­гой сто­ро­ны, если мы рас­смат­ри­ва­ем некий услов­ный «Запад» как более и менее еди­ной целое, спо­соб­ное к ценовым/​тарифным согла­ше­ни­ям (что име­ет место в дей­стви­тель­но­сти), то с рав­ным если не боль­шим осно­ва­ни­ем мы можем рас­смат­ри­вать уста­нов­ле­ние цен не с точ­ки зре­ния (квази)монопольного постав­щи­ка. а с точ­ки зре­ния (квази)момнопсонного потре­би­те­ля, что дела­ет «нечест­ны­ми» уже цены поку­па­те­ля. В общем поня­тие «спра­вед­ли­вой цены», «эко­но­ми­че­ски обсу­лов­лен­ной» доволь­но-таки сквер­но опре­де­ле­но и име­ет раз­лич­ное смыс­ло­вое напол­не­ние в рам­ках «нео­ли­бе­раль­ной» или «авто­ри­тар­ной» пара­диг­мы.
          Попыт­ки ОПЕК, направ­лен­ные IMHO, ско­рее на ста­би­ли­за­цию, чем на подъ­ем, рын­ка неф­ти, вполне эффек­тив­ны, если посмот­реть на ход коти­ро­вок.

  6. Кста­ти, а куда на сай­те исчез­ли гра­фы» «что самое чита­е­мое» и «что самое обсуж­да­е­мое»? Вооб­ще то, были удоб­ные гра­фы. Рань­ше быва­ли сбои – ска­жем часа­ми днем не изме­ня­лось чис­ло про­чте­ний (что не прав­до­по­доб­но), но сей­час не это, похо­же «изме­не­ние редак­ци­он­ной поли­ти­ки»? Так ли? Кто то пояс­нить может? Пишу здесь, пото­му что в редак­ции ТрВ есть «веж­ли­вая мане­ра» на пись­ма не отве­чать

  7. Как то мы ушли от пред­ло­жен­но­го ана­ли­за рис­ков – ката­ло­ги­за­ции «слу­ча­ев» и оцен­ки послед­ствий Ядер­но­го ката­клиз­ма – в область поли­ти­че­ских постро­е­ний. Здесь, я пола­гаю, мы еще дол­го не при­дем к кон­сен­су­су, и будем
    толь­ко озву­чи­вать свои пози­ции. Соглас­но моей схе­ме, вла­сти – на фоне болот­но­го гне­ва и будучи пой­ма­ны на мас­со­вой фаль­си­фи­ка­ции выбо­ров – разыг­ра­ли «пат­ри­о­ти­че­скую» кар­ту крым­на­ша. Как неко­гда сове­то­ва­ли Госу­да­рю
    – «малень­кая побе­до­нос­ная вой­на, и народ будет молить­ся на сво­е­го Госу­да­ря и бить шеи сму­тья­нам». Так­ти­че­ски сра­бо­та­ло пре­крас­но. Стра­те­ги­че­ски – бифур­ка­ция, кото­рая пред­опре­де­ли­ла даль­ней­шее – санк­ции, ЛДНР, Сирию, бря­ца­ние Бом­бой, выход из дого­во­ров об умень­ше­нии ядер­ной опас­но­сти. Опти­ми­сти­че­ский сце­на­рий – мед­лен­ное уду­ше­ние стра­ны с конеч­ной сме­ной режи­ма (воз­мож­но, с эпи­зо­дом ГУЛА­Га, когда у одной стен­ки рас­стре­ля­ют и нынеш­них кор­руп­ци­о­зи и «запад­ных при­хвост­ней»). Пес­си­ми­сти­че­ский – наша общая ско­рая гибель. Лич­но я бы пред­по­чел пер­вый вари­ант … все же есть шан­сы, что кто то из детей-вну­ков выжи­вет. А при­ме­ни­тель­но к теме – пред­ло­жил бы вер­нуть­ся к обсуж­де­нию рис­ков.

    1. == Соглас­но моей схе­ме, вла­сти — на фоне болот­но­го гне­ва и будучи пой­ма­ны на мас­со­вой фаль­си­фи­ка­ции выбо­ров — разыг­ра­ли «пат­ри­о­ти­че­скую» кар­ту крым­на­ша. Как неко­гда сове­то­ва­ли Госу­да­рю — «малень­кая побе­до­нос­ная вой­на, и народ будет молить­ся на сво­е­го Госу­да­ря и бить шеи сму­тья­нам». ==
      Заме­ча­тель­ная схе­ма, но не име­ю­щая отно­ше­ния к реаль­но­сти. IRL в 2014 о Болот­ной уже и не пом­ни­ли, какой гнев, про­сти­те, явно избы­точ­ные точеч­ные репрес­сии по левым и «кому попа­ло» окон­ча­тель­но при­га­си­ли энту­зи­азм «людей с пре­крас­ны­ми лица­ми». Олим­пи­а­да все дела, рост инве­сти­ций и про­чее бла­го­рас­тво­ре­нье воз­ду­хов. Реак­ция «Кры­мом на пере­во­рот» была реак­тив­на, а не про­ак­тив­на, и искать ее исто­ков в несу­ще­ству­ю­щем обостре­нии внут­ри­по­ли­ти­че­ских про­блем доста­точ­но бес­смыс­лен­но. В «малом полит­бю­ро» в фев­ра­ле не вопрос «как бы пре­сечь болот­ный гнев» обсуж­да­ли, а вопрос «что делать перед лицом неиз­беж­ной сме­ны гео­по­ли­ти­че­ской обста­нов­ки у гра­ниц с воз­мож­ным обостре­ни­ем внут­ри Укра­и­ны по линии рас­ко­ла схид­ня­ки – захид­ня­ки вплоть до ГВ со втя­ги­ва­ни­ем в оную рос­сий­ско­го кон­тин­ген­та в Кры­му». Хирур­ги­че­ская опе­ра­ция по бло­ки­ро­ва­нию ВСУ с невоз­мож­но­стью исполь­зо­вать их для подав­ле­ния дви­же­ния в Кры­му с после­ду­ю­щим мол­ние­нос­ным при­зна­ни­ем Кры­ма каза­лась хоро­шим выхо­дом из ситу­а­ции – раз­ре­шить кон­фликт бес­кров­но и с бону­сом. То что невер­но была оце­не­на обста­нов­ка, послед­ствия и соб­ствен­ные силы – ну это уж отоб­ра­же­ния обще­го мараз­ма в вер­хах, про­грес­си­ро­ва­ние кото­ро­го мы можем наблю­дать повсе­днев­но. После­ду­ю­щая после Кры­ма пер­во­на­чаль­ная реак­ция на вос­ста­ние на Дон­бас­се ука­зы­ва­ет на то, что такое раз­ви­тие собы­тий вооб­ще не преду­смат­ри­ва­лось и было для Крем­ля крайне неже­ла­тель­ным, ибо реа­ли­зо­ва­ло тот самый сце­на­рий пере­хо­да во внут­ри­ур­ка­ин­ский воору­жен­ный кон­фликт, кото­ро­го так «удач­но» уда­лось избе­жать в Кры­му. А уж хао­тич­ность дей­ствий после воз­ник­но­ве­ния восточ­но­укра­ин­ско­го кри­зи­са вооб­ще не пах­ли ника­ким «пла­ном».
      Кста­ти и часто повто­ря­ю­ще­е­ся утвер­жде­ние о том, что «малень­кая побе­до­нос­ная вой­на» цариз­ма в Ман­чжу­рии была зате­я­на для подав­ле­ния поли­ти­че­ско­го дви­же­ния на ДВ – тоже в боль­шей сте­пе­ни леген­да. Воз­мож­но этот довод и при­сут­ство­вал, но явно не играл суще­ствен­ной роли. Да и вой­ну, напом­ню, не Рос­сия нача­ла, так что по этой логи­ке рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние подав­лял Мика­до :)

      1. А Вам не кажет­ся, что ЛДНР в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни попыт­ка реше­ния реаль­но­го насущ­но­го вопро­са – Крым взя­ли, а вот сухо­пут­ной доро­ги туда нет, да и воды сво­ей там нет тоже. Ну и … внут­ри­укра­ин­скую сму­ту поче­му бы не исполь­зо­вать?
        И раз­ве про­тест пат­ри­о­тич­ным Крым­на­шем не сдул­ся?
        Да, фор­маль­но вой­ну Рос­сия-Япо­ния нача­ла НЕ Рос­сия, но … почи­тай­те гра­фа Вит­те, он пишет, что поли­ти­ка вела имен­но к войне. Дру­гое дело, что Япо­ния к ней под­го­то­ви­лась МНОГО луч­ше. Но если бы не вне­зап­ный удар по Порт-Арту­ру, то у Рос­сии был бы пере­вес в ВМС, и труд­но даже пред­ста­вить бы десант Япо­нии в Корее.

        1. == А Вам не кажет­ся, что ЛДНР в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни попыт­ка реше­ния реаль­но­го насущ­но­го вопро­са ==
          Неяс­ная фор­му­ли­ров­ка. Что зна­чит «ЛДНР попыт­ка». ЛДНР не попыт­ка, а тер­ри­то­ри­аль­но-поли­ти­че­ские обра­зо­ва­ние на тер­ри­то­рии бУкра­и­ны. Попыт­кой может быть в дан­ном кон­тек­сте «созда­ние ЛДНР». Но ЛДНР созда­ва­лись не в рам­ках како­го-то «хит­ро­го пла­на Пути­на», а вполне сама по себе в рам­ках широ­ко­го демо­кра­ти­че­ско­го низо­во­го дви­же­ния (или даже анар­хи­че­ско­го, если угод­но) в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни как про­ти­во­вес пра­во­на­ци­о­на­ли­сти­че­ско­иму подъ­ему, на опре­де­лен­ном (доста­точ­но позд­нем, когда вовсю гре­ме­ли пуш­ки) эта­пе под­дер­жан­но­го рос­сий­ски­ми вла­стя­ми, но до вна­ча­ле откро­вен­но не слиш­ком одоб­ря­е­мо­го как в силу того, что сра­зу после Кры­ма нуж­но было при­га­сить стра­сти, так и пото­му что рос­сий­ские вла­сти вооб­ще не очень одоб­ря­ют демо­кра­ти­че­ские дви­же­ния (с «клас­со­вой» точ­ки зре­ния пра­вый пере­во­рот в Кие­ве для рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства зна­чи­тель­но род­нее, чем вос­ста­ние на Дон­бас­се с антио­ли­гар­хи­че­ски­ми лозун­га­ми и откро­вен­ны­ми угро­за­ми в сто­ро­ну пра­вых пра­ви­тельств без­от­но­си­тель­но их наци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти, вро­де про­зву­чав­ших из уст Моз­го­во­го на фору­ме в Ялте). Еще раз под­черк­ну, хро­но­ло­гия собы­тий и дей­ствия рос­сий­ских вла­стей в ответ на «ввод­ные» ясно ука­зы­ва­ет (для каж­до­го отсле­жи­ва­ю­ще­го собы­тия) на то, что дей­ствия вла­стей были реак­тив­ны и импуль­сив­ны. Под­дер­жа­ли ирре­ден­ти­стов в Кры­му, пона­де­яв­шись на «авось» – потом заду­ма­лись, а как выкру­чи­вать­ся из это­го поло­же­ния. Даль­ше сплош­ные мета­ния с затя­ги­ва­ни­ем в ворон­ку кон­фрон­та­ции.
          == И раз­ве про­тест пат­ри­о­тич­ным Крым­на­шем не сдул­ся? ==
          Что­бы что-то «сду­лось», надо что­бы что-то было. Какая, суб­ха­нал­лах, про­тест­ная актив­ность в кон­це 2013. Да, конеч­но, «пат­ри­о­тич­ный» шум под­нять вок­ру «вос­ста­нов­ле­ния исто­ри­че­ской спра­вед­ли­во­сти» сам бог велел. Но это не озна­ча­ет что крым­ские собы­тия име­ли имен­но такую цель, про­сто исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но­го пово­да.
          == Да, фор­маль­но вой­ну Рос­сия-Япо­ния нача­ла НЕ Рос­сия, но … почи­тай­те гра­фа Вит­те, он пишет, что поли­ти­ка вела имен­но к войне ==
          Спа­си­бо, я читал из гра­фа Вит­те. Фор­му­ла «поли­ти­ка вела к войне» при­ме­ни­ма прак­ти­че­ски ко всем меж­ду­на­род­ным кон­флик­там, а к поли­ти­ке вле­и­ких дер­жав, в клуб кото­рых рва­лась Япо­ния, к кон­це 19 нача­ла 20 в – повсе­мест­но. В кон­тек­сте обсуж­да­е­мо­го – это не более чем общие сло­ва. Да. поли­ти­ка Рос­сии мог­ла бы быть более осто­рож­ной, но и поли­ти­ка Япо­нии была аван­тю­ри­стич­на.

          1. Хоро­шо, что чита­ли Вит­те, напом­ню, он очень настой­чи­во повто­ря­ет, что поли­ти­ка цар­ской КАМАРИЛЬИ вела к войне с Япо­ни­ей. Имен­но Рос­сии (ее кама­ри­льи), а вовсе не «всех миро­вых дер­жав». Что Япо­ния тоже «хоте­ла места под Солн­цем» обще­из­вест­но.
            ЛДНР «изна­чаль­но не под­дер­жи­ва­лась» – если в плане «бата­льонн­ных групп», то согла­сен. Если в плане людей, сна­ря­же­ния, денег – то … Стран­но быть таким довер­чи­вым. Напом­ню, что и в Корее офи­ци­аль­но были ТОЛЬКО «китай­ские доб­ро­воль­цы», а из СССР вооб­ще не было.
            Вы пола­га­е­те, «взяв Крым» вла­сти вовсе не заду­ма­лись, как туда ездить, где брать волу:

            1. Изви­ни­те, сбой, про­дол­жаю…
              … где взять воду? Вы пола­га­е­те, наши вла­сти настоль­ко глу­пы, что столь оче­вид­ные вопро­сы, без реше­ния кото­рых Крым более напо­ми­на­ет чемо­дан без руч­ки – и тащить тяже­ло, и бро­сить жал­ко, им в голо­ву не при­хо­ди­ли? А рас­чле­не­ние Укра­и­ны – отъ­ем кусоч­ка с осно­ва­ни­ем Кры­ма – вполне реша­ло эти вопро­сы.

              1. ==… где взять воду? ==
                А так ли уж нуж­но ее «брать»? Понят­но что экс­тен­сив­ное зем­ле­де­лие степ­но­го Кры­ма без воды рух­ну­ло. Но если вспом­нить что насе­ле­ние полу­ост­ро­ва в те вре­ме­на, когда Севе­ро-Крым­ский канал еще не зара­бо­тал во всю мощь (рубеж 70-х – 1.8 млн. чел., сей­час – чуть боль­ше 1.9), мало отли­ча­лось от нынеш­не­го, то омж­но бой­тись и без «изра­иль­ских спо­со­бов реше­ния про­бле­мы засу­хи».
                == Вы пола­га­е­те, наши вла­сти настоль­ко глу­пы, что столь оче­вид­ные вопро­сы, без реше­ния кото­рых Крым более напо­ми­на­ет чемо­дан без руч­ки — и тащить тяже­ло, и бро­сить жал­ко, им в голо­ву не при­хо­ди­ли? ==
                Во-пер­вых, да. нащ­ши вал­сти доста­точ­но глу­пы. Во-вто­рых. если вспом­ни­те обста­нов­ку нача­ла 2014, мысль, что Укра­и­на пусти­ти­ся в «тоталь­ную вой­ну» про­тив сво­ей вче­раш­ней обла­сти. каза­лась совер­шен­но дикой. и не толь­ко обы­ва­те­лю, пола­гаю.
                == А рас­чле­не­ние Укра­и­ны — отъ­ем кусоч­ка с осно­ва­ни­ем Кры­ма — вполне реша­ло эти вопро­сы. ==
                Пре­вра­ще­ние в един­ствен­ную супер­дер­жа­ву пла­не­ты тоже бы реши­ло :) Зачем рас­сма­ти­вать все гипо­те­ти­че­ские сце­на­рии?

                1. «мысль, что Укра­и­на пустит­ся в «тоталь­ную вой­ну» про­тив сво­ей вче­раш­ней обла­сти. каза­лась совер­шен­но дикой.» … гм, несмот­ря на опыт РФ, два­жды заров­няв­шей с зем­лей Гроз­ный и мно­гие дру­гие насе­лен­ные пунк­ты? Как пони­маю, «тоталь­ность» вой­ны Укра­и­ны про­тив ЛДНР в под­мет­ки не годит­ся «уста­нов­ле­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя» в Чечне. Прав­да, как мы зна­ем, нигде так не любят Пути­на как на Кав­ка­зе, в той же Чечне. Голо­со­ва­ния за Пути­на все­гда – залю­бу­ешь­ся! 100%, Москва и рядом не сто­я­ла

                  1. == «мысль, что Укра­и­на пустит­ся в „тоталь­ную вой­ну“ про­тив сво­ей вче­раш­ней обла­сти. каза­лась совер­шен­но дикой.» … гм, несмот­ря на опыт РФ, два­жды заров­няв­шей с зем­лей Гроз­ный и мно­гие дру­гие насе­лен­ные пунк­ты? ==
                    Да. несмот­ря на опыт РФ, посколь­ку это суще­ствен­но дру­гой опыт. Нель­зя натя­ги­вать опыт одних кон­флик­тов на дру­гие без раз­бо­ру.
                    == Как пони­маю, «тоталь­ность» вой­ны Укра­и­ны про­тив ЛДНР ==
                    Я писал о Кры­ме. Вод­ная и энер­ге­ти­че­ская бло­ка­да Кры­ма яви­лась ско­рее неожи­дан­но­стью. Тоталь­ная в смыс­ле направ­лен­ная тоталь­но на все насе­ле­ние полу­ост­ро­ва.
                    == в под­мет­ки не годит­ся «уста­нов­ле­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя» в Чечне ==
                    По при­вле­чен­ным силам кон­фликт в ЛДНР пре­вос­хо­дит кон­флик­ты в Чечне. По поте­рям – одно­го поряд­ка, хотя отде­лить зер­на от пле­вел весь­ма непро­сто. «В под­мет­ки не годит­ся» – пре­уве­ли­че­ние, ну или пре­умень­ше­ние, как угод­но.

                    1. Гм, … Вы може­те при­ве­сти в ЛДНР город кото­рый заров­ня­ли с зем­лей как Гроз­ный (а его два­жды … и ряд более мел­ких)? Кстати,это толь­ко по нашим дан­ным нет чис­ла уби­тых мир­ных чечен­цев (несмот­ря на жут­кие обстре­лы ) … по дру­гим дан­ным до 100 000 – с извест­ным поимен­но чис­лом жертв в ЛДНР несрав­ни­мо, не так ли?
                      А Вы пола­га­ли, что отторг­ну­тую область будут про­дол­жать снаб­жать водой и энер­ги­ей??? Мне кажет­ся, в исто­рии таких при­ме­ров нет

  8. Допол­ню уж тогда крат­ким резю­ме. Небез­осно­ва­тель­но мне­ние, что Чело­ве­че­ство погиб­нет вслед­ствие того, что некая кли­ка, в целях раз­жи­га­ния пат­ри­о­тич­но­го анти­бо­лот­но­го уга­ра, вос­поль­зо­вав­шись ситу­а­ци­ей, захва­ти­ла сосед­нюю про­вин­цию, и тем совер­ши­ла бифур­ка­цию, поста­вив­шую Мир на рель­сы, веду­щие к Миро­вой Ядер­ной ката­стро­фе. Кли­ка не может, не при­знав пора­же­ние, вер­нуть­ся в исход­ное поло­же­ние, более того, вынуж­де­на играть по повы­ша­ю­щей. И окру­жа­ю­щий мир не может не реа­ги­ро­вать на такое ее пове­де­ние. А угро­за все более нарас­та­ет, и это уже оче­вид­но всем. Сра­зу после крым­на­ша такие пре­ду­пре­жде­ния вызы­ва­ли, пом­нит­ся, смех, тогда еще наши лиде­ры даже повто­ря­ли ман­тру о пре­кра­ще­нии холод­ной вой­ны и невоз­мож­но­сти ее воз­об­нов­ле­ния.

    1. == в целях раз­жи­га­ния пат­ри­о­тич­но­го анти­бо­лот­но­го уга­ра ==
      Это мяг­ко гово­ря перуве­ли­че­ние. Цели и при­чи­ны крым­ской аван­тю­ры лежа­ли не в плос­ко­сти «борь­бы с болот­ной». Несрав­ни­мо­го мас­шта­ба собы­тия. «Борь­ба с болот­ной» к тому момен­ту успеш­но про­во­ди­лось вла­стя­ми сила­ми дюжи­ны зева­ю­щих поли­цей­ских, про­во­дя­щих «точеч­ные задер­жа­ния», да пары штам­пу­ю­щих реше­ния судей. Вооб­ще сам по себе «болот­ный про­тест» как широ­кое поли­ти­че­ское дви­же­ние был с само­го нача­ла обре­чен даже без замет­но­го про­ти­во­дей­ствия вла­стей (как и про­ект Наваль­но­го, к при­ме­ру) в силу отсут­ствия какой-либо внят­ной общей поли­ти­че­ской плат­фор­мы. Вспом­ни­те, грызть­ся и поч­ко­вать­ся про­те­стан­ты нача­ли еще до самой Болот­ной. И после­ду­ю­щая судь­ба КСО тому иллю­стра­ци­ей. Соб­ствен­но трав­ля была ничем не оправ­да­ной и при­вед­шей к обрат­но­му эффек­ту гипер­ре­ак­ци­ей выс­ше­го руко­вод­ства, вызван­ной отча­сти пара­ной­ей, а отча­сти жела­ни­ем исполь­зо­вать удоб­ный повод, а при­да­ние ему апо­сте­ри­о­ри исклю­чи­тель­но­го зна­че­ния – завы­шен­ным само­мне­ни­ем рядо­вых участ­ни­ков (Дабы не быть запо­до­зрен­ным в снис­хо­ди­тель­но-высо­ко­мер­ном отно­ше­нии к «болот­ным», отме­чу, что и сам я там при­сут­ство­вал).
      == и тем совер­ши­ла бифур­ка­цию, поста­вив­шую Мир на рель­сы, веду­щие к Миро­вой Ядер­ной ката­стро­фе ==
      Пола­гаю (и наде­юсь), что это пре­уве­ли­че­ние. Я пони­маю, конеч­но, что Москва – тре­тий Рим и чет­вер­тый пуп, но надо быть поскром­нее. Если рас­смат­ри­вать собы­тия в рам­ках более широ­ко­го кон­тек­ста, то мы вля­па­лись в доволь­но объ­ек­тив­ный и непри­ят­ный про­цесс пере­фор­ма­ти­ров­на­ия миро­вой систе­мы, вызван­ной сни­же­ни­ем зна­че­ния одних акто­ров, и воз­вы­ше­ни­ем дру­гих, кото­рый все­гда сопро­вож­дал­ся потря­се­ни­я­ми. Но имен­но что вля­па­лись, а не запу­сти­ли. А на пути к «миро­вой Ядер­ной Ката­стро­фе» надо прой­ти еще нема­ло бифур­ка­ций, сла­ва богу.

      1. Я не думаю, что мы дого­во­рим­ся по пер­во­му сюже­ту. Но … если не раз­гром оппо­зи­ции – ЗАЧЕМ вла­стям Крым то? Что реаль­но вла­сти и РФ от это­го выиг­ра­ли? Толь­ко про­иг­ра­ли. Или Вы вери­те что «так защи­ти­ли насе­ле­ние от бан­де­ров­цев» и что «ина­че зав­тра бы в Сева­сто­поль при­шла НАТО»? А если бы даже они и мог­ли – зачем НАТО Крым? если Чер­ное море – лужа, намерт­во закры­тая про­ли­ва­ми? Ведь любая база на Чер­ном море име­ет сугу­бо локаль­ный смысл.
        По пово­ду мно­же­ствен­но­сти бифур­ка­ций веду­щих я Ядер­но­му ката­клиз­му. пожа­луй согла­шусь. Одну пере­жи­ва­ем сей­час. Вла­сти мог­ли свер­нуть рабо­ты по так­ти­че­ско­му ЯО, и сохра­нить Дого­вор РСМД. Похо­же, отка­за­лись. А это зна­чит Вой­на воз­мож­на уже не толь­ко по ошиб­ке, но и логич­но – путем так­ти­че­ски оправ­дан­но­го непре­рыв­но­го повы­ше­ния мощ­но­сти заря­дов – с ожи­да­е­мым резуль­та­том «в этой реч­ке утром рано уто­ну­ли два бара­на».

        1. Кста­ти, при­ме­ни­тель­но к Сева­сто­по­лю, доволь­но сомни­те­лен и мем «город рус­ской сла­вы». Ско­рее город воен­но-мор­ских тра­ге­дий. Госу­дарь импе­ра­тор Нико­лай 1-ый был честен и отнюдь не рас­смат­ри­вал резуль­та­ты пер­во­го взя­тия Сева­сто­по­ля как при­мер рус­ской бое­вой сла­вы, ско­рее как тра­ге­дию … и по слу­хам нало­жил на себя руки. Взя­тие Сева­сто­по­ля нем­ца­ми тоже ско­рее не про сла­ву рус­ско­го ору­жия, а про непро­фес­си­о­на­лизм коман­до­ва­ния. Соот­но­ше­ние жертв сто­рон так­же не отве­ча­ет клас­си­ке при ОБОРОНЕ кре­по­стей. Ну и – нако­нец – сре­ди запад­ных круп­ней­ших воен­но-мор­ских баз пожа­луй не одна не может «похва­стать­ся», что ее непри­я­тель брал два­жды. Так что – ско­рее город кош­ма­ра, ска­жем, как Ржев, кото­рый дед до самой смер­ти вспо­ми­нал с содро­га­ни­ем

          1. == при­ме­ни­тель­но к Сева­сто­по­лю, доволь­но сомни­те­лен и мем «город рус­ской сла­вы». Ско­рее город воен­но-мор­ских тра­ге­дий ==
            В чело­ве­че­ской исто­рии эти поня­тия часто нераз­де­ли­мы. Так что про­ти­тво­ре­чия не вижу.
            == Взя­тие Сева­сто­по­ля нем­ца­ми тоже ско­рее не про сла­ву рус­ско­го ору­жия, а про непро­фес­си­о­на­лизм коман­до­ва­ния. ==
            Учи­ты­вая, сколь­ко вре­ме­ни про­дер­жал­ся Сева­сто­поль, в срав­не­нии, ска­жем, с Дюн­кер­ком, тезис о непро­фес­си­о­на­лиз­ме коман­до­ва­ния выгля­дит уже не столь мощ­но. Да, конеч­но, сле­до­ва­ло бы начать вой­ну так что­бы в декаб­ре 1941 закон­чить ее в Бер­лине. но «поле ров­ное – мяч круг­лый».
            == Ну и — нако­нец — сре­ди запад­ных круп­ней­ших воен­но-мор­ских баз пожа­луй не одна не может «похва­стать­ся», что ее непри­я­тель брал два­жды ==
            Мне не вполне ясно что есть «запад­ные круп­ней­шие воен­но-мор­ские базы», посколь­куо кри­те­рий «запад­но­сти» и «круп­ней­ше­сти» пло­хо опре­де­лен. Но вобще-то из исто­рии надер­гать при­ме­ров мож­но. Вспом­ни­те хотя бы сколь­ко раз бра­ли Амстер­дам.

            1. Если Вы не зна­е­те, взя­ли нем­цы Сева­сто­поль после дерз­кой опе­ра­ции десан­та через бух­ту. То, что десант не рас­стре­ля­ли (как пре­ду­пре­жда­ли Ман­штей­на, но он решил­ся) пока­за­тель пло­хо орга­ни­зо­ван­ной обо­ро­ны. С Дюн­кер­ком не срав­нять, это не была под­го­тов­лен­ная кре­пость. Уж если срав­ни­вать, то с пер­вой обо­ро­ной Сева­сто­по­ля и с Порт-Арту­ром … срав­не­ние (двух ком­па­ний, что трак­ту­ют­ся как очень неудач­ные) не в поль­зу вто­рой обо­ро­ны Сева­сто­по­ля.
              А раз­ве бра­ли два­жды Брест или Пли­мут, или Киль?? … базы Фран­ции, Англии, Гер­ма­нии?
              Амстер­дам ? … Гол­лан­дия по силе – ана­лог Рос­сии? Может раз­ве лет через 20

              1. == Если Вы не зна­е­те, взя­ли нем­цы Сева­сто­поль после дерз­кой опе­ра­ции десан­та через бух­ту ==
                Да беда в том. что как раз знаю (в силу нали­чия в домаш­ней биб­лио­те­ке несколь­ких книг, в кото­рых опи­сы­ва­ет­ся ход собы­тий), что упо­мя­ну­тый вами част­ный эпи­зод – част­ный так­ти­че­ский успех, мало повли­яв­ший на общее поло­же­ние дел в Сева­сто­по­ле. Пред­по­сыл­ка паде­ния Сева­сто­по­ля – невоз­мож­ность снаб­жать гар­ни­зон.
                == А раз­ве бра­ли два­жды Брест ==
                Не два­жды, мно­го боль­ше. Нав­ски­ду набе­го­вая опе­ра­ция Хоу в 1794, нем­цы в 1940 (лег­ко и непри­нуж­ден­но), аме­ри­кан­цы в 1944 (с несколь­ко боль­шим тру­дом). А что тво­ри­лось до того …
                == базы Фран­ции, Англии, Гер­ма­нии? ==
                Вы, я смот­рю, вовсе не инте­ре­су­е­тесь воен­ной исто­ри­ей.
                == Амстер­дам? … Гол­лан­дия по силе — ана­лог Рос­сии? ==
                В свое вре­мя как мор­ская дер­жа­ва – на две голо­вы выше, даже Англию одна­жды успеш­но окку­пи­ро­ва­ла :). Неда­ром Петр тута ездил учить­ся.

                1. Ну что же:
                  1. Нем­цы и сам Ман­штейн пола­га­ли ина­че … почи­тай­те вос­по­ми­на­ния фельд­мар­ша­ла. Это дало реша­ю­щее уско­ре­ние взя­тия. Кста­ти – не под­го­то­вить ресур­сы – не дока­за­тель­ство вопи­ю­ще­го непро­фес­си­о­на­лиз­ма коман­до­ва­ния? Тако­го в пер­вой оса­де Сева­сто­по­ля и в Порт-Арту­ре не было (а эти сра­же­ния пола­га­ют про­валь­ны­ми).
                  2. Набег – не взя­тие, нем­цы реаль­но Брест не бра­ли, виши­сты сда­ли, аме­ри­кан­цы бра­ли у фран­цу­зов?
                  3. А вот это инте­рес­но. Да, малые стра­ны выбрав­шие либе­раль­ный век­тор частень­ко в исто­рии выры­ва­лись впе­ред, рез­ко обго­няя огром­ные авто­ри­тар­ные импе­рии. Гол­лан­дия – такой при­мер. Но обыч­но малю­сень­кие «либе­раль­ные » стра­ны (горо­да госу­дар­ства Ита­лии, Гол­лан­дия, … тот же Вели­кий Нов­го­род) выби­ва­лись впе­ред нена­дол­го (все же слиш­ком малы). Вы так вери­те в силу либе­раль­ных идей, что пола­га­е­те Гол­лан­дию срав­ни­мую потен­ци­а­лом с Рос­си­ей?

                  1. Буду кра­ток ибо совсем офф-топ.
                    == С Дюн­кер­ком не срав­нять, это не была под­го­тов­лен­ная кре­пость. ==
                    Про­пу­стил при преды­ду­щем отве­те. Стро­го гово­ря, Сева­сто­поль так­же не был под­го­тов­лен к обо­роне с суши. то что поз­во­ли­ло про­дер­жать­ся с октябрь по июль – вели­ко­леп­ная импро­ви­за­ция. Ну да не суть. Ведь Дюн­керк не штур­мо­ва­ли. Его рпо­сто сда­ли.
                    == 1. Нем­цы и сам Ман­штейн пола­га­ли ина­че … ==
                    Ну мало ли кто что пола­гал. Нем­цы взя­ли Сева­сто­поль после дерз­кой опе­ра­ции, а не вслед­ствие ее. До «дерз­кой опе­ра­ции». при­шлось про­грызть две линии обо­ро­ны, орга­ни­зо­вать бло­ка­ду, при­вед­шую к нехавтке мате­ри­аль­ных ресур­сов и после­ду­ю­щей невоз­мож­но­сти соп­ротви­лять­ся. И заня­ло все это 8 меся­цев.
                    == 2. Набег — не взя­тие, нем­цы реаль­но Брест не бра­ли, виши­сты сда­ли, аме­ри­кан­цы бра­ли у фран­цу­зов? ==
                    А Вам обя­за­тель­но оса­ду а ля граф Тол­стой пода­вай? Взя­ли вслед­ствие воен­но­го пора­же­ния про­тив­ни­ка.
                    == 3. А вот это инте­рес­но. Да, малые стра­ны выбрав­шие либе­раль­ный век­тор ==
                    Это все к делу не отно­сит­ся, либе­раль­ный век­тор и проч. Ибо речь не о «малень­кой Гол­лан­дии». Все серьез­ные вой­ны на тер­ри­то­рии Ниде­ро­лан­дов вели огром­ные евро­пей­ские коа­ли­ции. а раз­мах их по нынеш­ним вре­ме­нам был срав­ним с 1 и 2 МВ. В общем Вы жела­ли при­ме­ров, Вы из полу­чи­ли. А если Вам угод­но «подоб­ное с подоб­ным» – то возь­ми­те хоть взя­тие Туло­на Напо­лео­ном.

                    1. Т.е., Вы утвер­жда­е­те, что Сева­сто­поль – город сла­вы рус­ско­го-совет­ско­го ору­жия? Несмот­ря на гибель всей мощ­ной груп­пи­ров­ки? После все же менее про­валь­ной пер­вой обо­ро­ны (вой­ска вышли, а не сда­лись и не были уни­что­же­ны) госу­дарь импе­ра­тор по слу­хам нало­жил на себя руки. Тогда стой­кость войск отме­ча­ли … но о сла­ве рус­ско­го ору­жия не сла­во­сло­ви­ли. И нем­цы обо­ро­ну Ста­лин­гра­да в сне­гах зимой к сла­ве немец­ко­го ору­жия не отно­си­ли. Меня все­гда удив­лял фено­мен, что совет­ская про­па­ган­да бра­ла на щит и раз­ду­ва­ла неправ­до­по­доб­ные или по сути про­валь­ные сюже­ты. А реаль­ные часто игно­ри­ро­ва­ла. Кто то пояс­нит?

        2. == Но … если не раз­гром оппо­зи­ции — ЗАЧЕМ вла­стям Крым то? ==
          Преж­де все­го тезис «раз­гро­ма оппо­зи­ции» несо­сто­я­те­лен, кого гро­мить-то? Конец 2013 – год наи­выс­ше­го одоб­ре­ния поли­ти­ки вла­стей с 2007, про­тест­ная готов­ность как нико­гда низ­ка (см. недав­ние ретро­спек­тив­ные мате­ри­а­лы по опро­сам от Лева­ды), к чему зате­и­вать такую рис­ко­ван­ную игру на этом поле?
          == Что реаль­но вла­сти и РФ от это­го выиг­ра­ли? Толь­ко про­иг­ра­ли.==
          ? По-ваше­му. любые дей­ствия долж­ны при­во­дить к выиг­ры­шу? Осо­бен­но дей­ствия нашей неком­пе­тент­ной и не вполне адек­ват­ной вла­сти? Шутить изво­ли­те?
          == Или Вы вери­те что «так защи­ти­ли насе­ле­ние от бан­де­ров­цев» ==
          Неваж­но во что я верю, важ­но, во что верит Путин. В дан­ном слу­чае, пола­гаю, сооб­ра­же­ние «защи­тить насе­ле­ние от бан­де­ров­цев» было не послед­ним дово­дом для пре­зи­ден­та в поль­зу под­держ­ки крым­ских ирре­ден­ти­стов. Я не знаю что у него в голо­ве про­ис­хо­ди­ло, но пуб­лич­ные реак­ции это­го чело­ве­ка КМК пока­зы­ва­ют, что про­стая транс­ля­ция укра­ин­ских теле­ка­на­лов (со все­ми эти­ми пре­ле­стя­ми типа «мос­ка­ля­ку на гиля­ку», «рус­ских на ножи» и «Крым будет або мов­ним або без­люд­ним»), даже без ком­мен­та­ри­ев доброхотов-«экспертов по Укра­ине», мог­ла подвиг­нуть его на весь­ма рез­кие шаги.
          == ина­че зав­тра бы в Сева­сто­поль при­шла НАТО ==
          Это вполне воз­мож­ный сце­на­рий. Дру­гое дело что при теку­щем раз­ви­тии собы­тий он пре­вра­тил­ся в «само­сбы­ва­ю­ще­е­ся про­ро­че­ство».
          == А если бы даже они и мог­ли — зачем НАТО Крым? если Чер­ное море — лужа, намерт­во закры­тая про­ли­ва­ми? Ведь любая база на Чер­ном море име­ет сугу­бо локаль­ный смысл. ==
          Тем не менее на ЧМ уже доста­точ­но баз НАТО, име­ю­щих «сугу­бо локаль­ный смысл».
          == Вла­сти мог­ли свер­нуть рабо­ты по так­ти­че­ско­му ЯО, и сохра­нить Дого­вор РСМД.==
          Что-то пута­е­те. РСМД – это не о «так­ти­че­ское ЯО». Это сред­ство достав­ки, сре­ди про­чих. К тому же о каких раз­ра­бот­ках речь – мне неве­до­мо, да и не упо­ми­на­ет­ся в спис­ке пре­тен­зий США.
          == Вой­на воз­мож­на уже не толь­ко по ошиб­ке, но и логич­но — путем так­ти­че­ски оправ­дан­но­го непре­рыв­но­го повы­ше­ния мощ­но­сти заря­дов ==
          Это – док­три­на при­ме­не­ния ядер­но­го ору­дия США эдак с лох­ма­то­го 1949 года. Нич­гео ново­го, увы.

          1. Ну … по Ваше­му мне­нию, уро­вень про­фес­си­о­на­лиз­ма наших вла­стей … еще мно­го хуже, чем пола­гаю я? Совсем тупы? Впро­чем, учи­ты­вая чис­ло сре­ди них липо­вых док­то­ров наук … даже ведь не сооб­ра­зи­ли, что это все рав­но, что за свои же день­ги раз­ме­стить в интер­не­те нота­ри­аль­но заве­рен­ную рас­пис­ку .. «я, имя­рек, жулик, пла­ги­а­тор и глуп как проб­ка». Может Вы и пра­вы … потря­са­ю­ще глу­пы. Но я все же пола­гал, все же поум­нее

            1. == Ну … по Ваше­му мне­нию, уро­вень про­фес­си­о­на­лиз­ма наших вла­стей … еще мно­го хуже, чем пола­гаю я? ==
              Я не знаю, что Вы пола­га­е­те. поэто­му и судить не могу, у нас нет общей точ­ки отсче­та :)
              == Гм, … Вы може­те при­ве­сти в ЛДНР город кото­рый заров­ня­ли с зем­лей как Гроз­ный (а его два­жды … и ряд более мел­ких)? ==
              Я писал – харак­тер бое­вых дей­ствий отли­чал­ся. В ЛДНР он был более «дис­пе­рис­ным». БД в круп­ных горо­дах либо не были допу­ще­ны, либо носи­ли огра­ни­чен­ный харак­тер. Но и Донец­ку с Луган­ском при­лич­но доста­лось, осо­бен­но во вре­мя тер­ро­ри­зи­ру­ю­щих обстре­лов горо­дов летом 2014, а ряду горо­дов спут­ни­ков – зна­чи­тель­но боль­ше. Про­сто прак­ти­че­ски не было боев «на пятач­ках» плот­ной город­ской застрой­ки мега­по­ли­сов (что и опре­де­ли­ло вну­ши­тель­ный вид руин на фото­гра­фи­ях Гроз­но­го), но это не кри­те­рий для оцен­ки обще­го объ­е­ма раз­ру­ше­ний в рес­пуб­ли­ках. Эффект­ные раз­ру­ше­ния в сти­ле «пло­ща­ди минут­ка», впро­чем, тоже име­ли место, см. Дебаль­цев, Донец­кий аэро­порт, Пер­во­май­ское. «Заров­ня­ли с зем­лей» – все же оче­вид­ное поле­ми­че­ское пре­уве­ли­че­ние. А для объ­ек­тив­но­го выво­да нуж­но брать ста­ти­сти­ку раз­ру­ше­ний в целом.
              == Кста­ти, это толь­ко по нашим дан­ным нет чис­ла уби­тых мир­ных чечен­цев (несмот­ря на жут­кие обстре­лы) … по дру­гим дан­ным до 100 000 ==
              Это не «дру­гие дан­ные» – это соса­ние паль­ца и воз­де­ва­ние оно­го в воз­дух. С оцен­кой чис­ла жертв в кон­флик­те на Кав­ка­зе сре­ди мир­но­го насе­ле­ния есть труд­но­сти, как субъ­ек­тив­ные – анга­жи­ро­ван­ность поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков, так и объ­ек­тив­ные: отсут­ствие вме­ня­е­мой ста­ти­сти­ки, про­бле­мы с опре­де­ле­ни­ем гра­ниц кон­флик­та: вре­мен­ных (счи­та­ем ли толь­ко пери­о­ды «офи­ци­аль­ных» вое­ных дей­ствий или все вре­мя от пер­вых конфшик­тов в Чечне до насто­я­ще­го вре­ме­ни), про­стран­ствен­ных (вклю­ча­ем ли Даге­стан. Ингу­ше­тию, более отда­лен­ные реги­о­ны, став­шие жерт­ва­ми выла­зок типа Баса­ев­ской) , ква­ли­фи­ка­ци­он­ных (вклю­ча­ем ли в чис­ло жертв жерт­вы кри­ми­наль­ных дей­ствий сто­рон, лише­ний, свя­зан­ных с вой­ной, жертв тер­ак­тов).
              Оцен­ка соб­ствен­но жертв бд сре­ди мир­но­го насе­ле­ния в ходе 1-й вой­ны, по при­чи­нам непо­сред­ствен­но свя­зан­ным с бое­вы­ми столк­но­ве­ни­я­ми вызы­ва­ю­щая хоть какое-то дове­рие – до 10 тыс чел.
              Оцен­ки потерь в Дон­бас­се оче­вид­но отя­го­ще­ны тем же фак­то­ра­ми, хоть и в мень­шей сте­пе­ни. Тем не менее раз­ли­чие в оцен­ках потерь мир­но­го насе­ле­ния так­же вели­ки, дан­ные комис­са­ра ООН – око­ло 2500 чело­век (непол­ные, но про­ве­ря­е­мые), ана­ли­ти­че­ские дан­ные как со сто­ро­ны ЛДНР, так и состо­ро­ны укра­ин­ско­го МВД и МИД – 5–10 тыс чел. (оче­вид­но весь­ма неточ­ные и непол­ные), а «экс­пер­ты» типа жуна­ли­стов газе­ты Франк­фур­тер Аль­ге­майне, ссы­ла­ясь на неве­до­мые «источ­ни­ки» пишут о 50 тыс. погиб­ших.
              == — с извест­ным поимен­но чис­лом жертв в ЛДНР несрав­ни­мо, не так ли? ==
              Как види­те, и поря­док , и раз­брос срав­ни­мы.

              1. Стран­но, ВЫ что не зна­е­те, что в наших офи­ци­аль­ных дан­ных уби­тых мир­ных чечен­цев нет вооб­ще? … т.е., их НЕ было … что и под­твер­жда­ют 105% голо­со­ва­ний «за» Пути­на в в Чечне. Там так его любят! Это в ЛДНР жерт­вы ука­за­ны поимен­но. Там их мно­го боль­ше … хоть уро­вень раз­ру­ше­ний несо­по­ста­ви­мо мень­ше. Наши ков­ро­вые обстре­лы самые гуман­ные в мире?

                1. == Стран­но, ВЫ что не зна­е­те, что в наших офи­ци­аль­ных дан­ных уби­тых мир­ных чечен­цев нет вооб­ще? ==
                  Я знаю что «офи­ци­аль­ной утве­ре­жден­ной циф­ры» нет. Есть раз­лич­ные оцен­ки раз­ной сте­пе­ни досто­вер­но­сти. Но совер­шен­но дикие с точ­ки зре­ния дем­ста­ти­сти­ки и откро­вен­но анга­жи­ро­ван­ные вро­де при­ве­ден­ной Вами я не рас­смат­ри­ваю.
                  == т. е., их НЕ было ==
                  Это Вы ерун­ду напи­са­ли.
                  == что и под­твер­жда­ют 105% голо­со­ва­ний «за» Пути­на в в Чечне. Там так его любят! ==
                  Как ни стран­но, отно­ше­ние к Пути­ну в Чечне в част­но­сти и на Кав­ка­зе вооб­ще луч­ше, чем в реги­о­нах цен­траль­ной Рос­сии, имен­но отно­ше­ние как к лич­но­сти, как мне кажет­ся по лич­но­му опы­ту (попыт­ка кри­ти­че­ско­го обсуж­де­ния с мест­ной моло­де­жью поли­ти­ки пре­зи­ден­та в Чер­кес­ске чуть не сто­и­ла мне поби­той физио­но­мии еще в 2013). Как ни кру­ти – при нем отно­си­тель­но малы­ми жерт­ва­ми (в срав­не­нии с пер­вой вой­ной) про­ве­ли и оста­но­ви­ли вой­ну и лик­ви­ди­ро­ва­ли тот недо­ха­ли­фат, кото­рый воз­ник на раз­ва­ли­нах Чече­но-Ингуш­ской АССР и поряд­ком достал ее жите­лей – хоть это дело и про­шлое, но все позна­ет­ся в срав­не­нии, Ель­цин начал с паль­бы в цен­тре Гроз­но­го, при Путине эта паль­ба закон­чи­лась. Конеч­но, с высо­ким элек­то­раль­ным рей­тин­гом в рес­пуб­ли­ке это соот­но­сит­ся кос­вен­но. Что-что, а орга­ни­зо­вать голо­со­ва­ние за началь­ство на Кав­ка­зе все­гда уме­ли.
                  == Это в ЛДНР жерт­вы ука­за­ны поимен­но. Там их мно­го боль­ше … хоть уро­вень раз­ру­ше­ний несо­по­ста­ви­мо мень­ше. ==
                  Это попыт­ка сыро­ни­зи­ро­вать? Неудач­ная. Пред­мет обсуж­де­ния мне кажет­ся непод­хо­дя­щим для натуж­ной иро­нии.
                  == Наши ков­ро­вые обстре­лы самые гуман­ные в мире? ==
                  Если Вам поми­тин­го­вать, то Вы выбра­ли невер­но­го адре­са­та. Мне неин­те­рес­ны эмо­ци­о­наль­ные всплес­ки, с этим – в ком­мен­та­рии к таб­ло­и­дам. Здесь газе­ты «уче­ных и для уче­ных». Посе­му давай­те или инфор­ма­тив­нее или никак. БО, про­сто так бай­ты сотря­сать мне неин­те­рес­но да и неко­гда.

                  1. Стран­ная логи­ка. Вы согла­ша­е­тесь, что жерт­вы были. Согла­ша­е­тесь с нали­чи­ем «зло­пы­ха­тель­ства вра­гов» о чрез­мер­ном при­ме­не­нии силы, о ков­ро­вых обстре­лах и об огром­ном чис­ле жертв. Тем не менее, по про­ше­ствии мно­гих лет и пол­но­го кон­тро­ля тер­ри­то­рии … офи­ци­аль­но­го переч­ня жертв нет (в отли­чии от пере­ре­зан­но­го фрон­том ЛДНР). Вы утвер­жда­е­те что жертв в Чечне было мало. Т.е., имея воз­мож­ность ДОКАЗАТЬ малость чис­ла жертв вла­сти это­го НЕ сде­ла­ли. Мне кажет­ся, это мож­но объ­яс­нить толь­ко тем, что это чис­ло отве­ча­ет имен­но зло­пы­ха­тель­ским оцен­кам идео­ло­ги­че­ско­го вра­га. Ну а про любовь чечен­цев … давай­те подо­ждем, когда тамош­не­му шаху уже нель­зя будет про­да­вать эту любовь Крем­лю … задо­ро­го

                    1. == Стран­ная логи­ка. ==
                      Стран­ной она ста­но­вит­ся в Ваших ком­мен­та­ри­ях, ибо Вы пре­лом­ля­е­те мои выска­зы­ва­ния в сво­ем вос­про­и­я­тии до пол­ной поте­ри исход­но­го смыс­ла.
                      == … офи­ци­аль­но­го переч­ня жертв нет (в отли­чии от пере­ре­зан­но­го фрон­том ЛДНР) ==
                      Я солга­сен с тем, что тут мож­но усмо­терть злой умы­сел вла­стей, но были и объ­ек­тив­ные обсто­я­тель­ства. В ЛДНР и укра­ин­ской части Дон­бас­са сохра­ни­лись в целом госу­дар­ствен­ные орга­ны уче­та, в Чечне они при­ка­за­ли дол­го жить еще при Дуда­е­ве. Далее, чис­ло погиб­ших в Дон­бас­се так­же на сего­дняш­ний день име­ет неиз­беж­но оце­ноч­ный харак­тер, что, вооб­ще гово­ря. откры­ва­ет для таб­ло­и­дов столь же широ­кое поле для спе­ку­ля­ций. Я уже упо­ми­нал «Франк­фур­тер Аль­ге­май­нен» с его «50 тыс. погиб­ших». Чис­ло поимен­но извест­ных на сего­дняш­ний день жертв (кото­рым опе­ри­ру­ет оф. ста­ти­сти­ка МВД Укра­и­ны, а так­же оф. пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций) оче­вид­но != чис­лу дейт­сви­тель­ных жертв.
                      С моей точ­ки зре­ния сле­до­ва­ло бы пред­при­нять боль­ше уси­лий по уста­нов­ле­ниб «поимен­ных спис­ков», но это, види­мо, не ялвя­ет­ся боль­шим при­о­ри­те­том дей­ству­ю­щих вла­стей, ни феде­раль­ных, ни мест­ных.
                      == Вы утвер­жда­е­те что жертв в Чечне было мало.==
                      ??? Мало это сколь­ко? Кро­во­жад­ный Вы. Я утвер­ждаю что вбра­сы­ва­е­мые в про­стран­ство пуб­лич­но­го обсуж­де­ния раз­ны­ми око­ло­по­ли­ти­че­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми анга­жи­ро­ван­ные оцен­ки не заслу­жи­ва­ют дове­рия, ибо дела­ют­ся по прин­ци­пу «чего их басур­ман счи­тать – пиши боль­ше».
                      == Мне кажет­ся, это мож­но объ­яс­нить толь­ко тем, что это чис­ло отве­ча­ет имен­но зло­пы­ха­тель­ским оцен­кам идео­ло­ги­че­ско­го вра­га. ==
                      Преж­де все­го, Вы не озву­чи­ли чис­ла погиб­ших сре­ди жите­лей Чеч­ни. А оно варьи­ру­ет­ся в устах раз­ных акто­ров в весь­ма широ­ких пре­де­лах, от 10 тыс. до 200 тыс. И кому пред­ла­га­е­те верить?
                      == Ну, а про любовь чечен­цев … ==
                      Я раз­ве гово­рил про любовь? В отно­ше­нии поли­ти­ков пра­ивль­нее гово­рить о приемлемости/​неприемлемости. Путин для жите­лей Чеч­ни при­ем­лем. Но это не зна­чит что его как-то осо­бо любят. Хотя в целом на Кав­ка­зе, как пока­зал мой лич­ный опыт, луч­ше в вопро­се обсуж­де­ния вла­сти сохра­нять опре­де­лен­ную дели­кат­ность. Пас­си­о­на­ри­ев боль­ше.

                    2. == Т. е., Вы утвер­жда­е­те, что Сева­сто­поль — город сла­вы рус­ско­го-совет­ско­го ору­жия? ==
                      Я вооб­ще не скло­нен ни гово­рить ‚ни мыс­лить сло­га­на­ми. Но если Вам угод­но на уровне мемос, то ско­ре да.
                      == Несмот­ря на гибель всей мощ­ной груп­пи­ров­ки? ==
                      Несмот­ря на. Поня­тие воин­ской сла­вы оно не обя­за­тель­но свя­за­но с побе­дой. При­мер. 300 спар­тан­цев погиб­ли, но их дея­ние счи­та­ет­ся слав­ным, дру­гой при­мер, нем­цы вовсе без потерь раз­ру­ши­ли Гер­ни­ку, но сла­ву снис­ка­ли несколь­ко дву­смыс­лен­ную.
                      == госу­дарь импе­ра­тор по слу­хам нало­жил на себя руки. ==
                      Слу­хи они и есть слу­хи.
                      == Тогда стой­кость войск отме­ча­ли … но о сла­ве рус­ско­го ору­жия не сла­во­сло­ви­ли.==
                      Я осо­бо­го сла­во­сло­вия не слы­шу, может, пот­моу что не осо­бо при­слу­ши­ва­юсь.
                      == И нем­цы обо­ро­ну Ста­лин­гра­да в сне­гах зимой к сла­ве немец­ко­го ору­жия не отно­си­ли.==
                      Вот тут Вы заблуж­да­е­тесь.
                      == Меня все­гда удив­лял фено­мен, что совет­ская про­па­ган­да бра­ла на щит и раз­ду­ва­ла неправ­до­по­доб­ные или по сути про­валь­ные сюже­ты. ==
                      На то и про­па­ган­да.
                      == А реаль­ные часто игно­ри­ро­ва­ла. Кто-то пояс­нит? ==
                      а) для про­па­ган­ды Важ­на не реаль­ность сюже­та, а прав­до­по­доб­ность сюже­та и зало­жен­ный в нем посыл, при­чем здесь и сей­час, осо­бо раз­би­рать­ся, ска­жем, с 28 пан­фи­лов­ца­ми в момент кри­зи­са под Моск­вой было неко­гда – оста­ви­ли потом­кам, б) реаль­ные обсто­я­тель­ства дела, как пра­ви­ло. про­па­ган­ди­стам не извест­ны или извест­ны пло­хо.
                      А вооб­ще надо под­вя­зы­вать с этим офф-топом, вон даже скрипт уто­мил­ся и уже не пред­ла­га­ет «отве­чать».
                      на менее демо­кра­тич­ном ресур­се уже дав­но бы заба­ни­ли за «офф-топ и флейм».

                    3. Об оцен­ке. В 2013 я менял в сво­ей дере­вян­ные рамы на стек­ло­па­ке­ты. Отде­лоч­ник («откос­ник») попал­ся раз­го­вор­чи­вый. «Я – плот­ник, и даже в армии по спе­ци­аль­но­сти рабо­тал. Во вре­мя Пер­вой Чечен­ской, в 95–96, на армей­ском ДОКе во Вла­ди­кав­ка­зе. Дела­ли гро­бы. Рабо­та­ли по три сме­ны. Не про­ста­и­ва­ли. Выпус­ка­ли до 200 гро­бов за сме­ну». Про­стой мужик сред­них лет. Из тех, кто «теле­ви­зор смот­рит», если верить ВЦИ­О­Му.
                      Оцен­ка – Даже если часть (пусть поло­ви­на!) гро­бов ухо­ди­ла на сто­ро­ну…
                      Счи­тай­те…

                    4. 2 Алек­сандр
                      посколь­ку скрипт не поз­во­ля­ет сле­ду­ю­ще­го уров­ня вло­же­ний, отве­чу зесь.
                      == Отде­лоч­ник («откос­ник») попал­ся раз­го­вор­чи­вый. «Я — плот­ник, и даже в армии по спе­ци­аль­но­сти рабо­тал. Во вре­мя Пер­вой Чечен­ской, в 95–96, на армей­ском ДОКе во Вла­ди­кав­ка­зе. Дела­ли гро­бы.==
                      Ну допу­стим, посчи­та­ем. 200 гро­бов в сме­ну в 3 сме­ны = 600 гро­бов в день, допу­стим в тече­ние года, полу­чим округ­лен­но 200 тыс. потерь в армии и МВД (исхо­дя из пред­пол­же­ния что «воен­ные» гро­бы для воен­ных). На 1 уби­то­го в этом кон­флик­те при­хо­ди­лось гру­бо 4 ране­ных. Сле­до­ва­тель­но общие боев­цые поте­ри сре­ди вою­ю­щих – мил­ли­он, с двух сто­рон два мил­ли­о­на, пред­по­ла­гая что поте­ри мир­но­го насе­ле­ния состав­ля­ли по 100% воен­ных потерь с каж­дой сто­ро­ны (разум­ная оцен­ка для 1 чечен­ской) полу­чим общее чис­ло без­воз­врат­ных потерь в 800 тыс. чело­век, уби­тых и ране­ных – 4 мил­ли­о­на, в т.ч. инва­ли­ди­зи­ро­ван­ных, оце­ноч­но – 1 млн. Что ни в какие воро­та, как и быва­ет обыч­но по оцен­кам из источ­ни­ков агент­ства «ОБС».
                      Во вре­мя ката­стро­фы на ЧАЭС, нахо­дясь в рай­оне лик­ви­да­ции, я гово­рил со сло­во­от­хот­ли­вым мужич­ком, кото­рый почти сло­во в сло­во повто­рил исто­рию, изло­жен­ную вашим «окон­ных дел масте­ром».

  9. Гм, … ска­жем так, нет осо­бо­го инте­ре­са к вопро­су. Если идет эпи­де­мия грип­па, то чело­век меры при­ни­ма­ет, а при угро­зе Само­уни­что­же­ния раз­ве что «все в руце Гос­по­да» бор­мо­чет. Я бы понял, если бы была реак­ция – «надо­е­ли Ваши стра­шил­ки, все вре­те». А так – труд­но интер­пре­ти­ро­вать ина­че как ука­за­ние на почти Неиз­беж­ность Ката­стро­фы … так в годы Холо­ко­ста в каме­ры рыс­цой поспе­ша­ли.

    1. Актив­но обсуж­да­ем про­шлое … буду­щее нам не инте­рес­но. К рас­стрель­но­му рву сами рыс­цой поспе­ша­ем, даже под­го­нять не надо. «Гос­подь кого решит нака­зать отни­ма­ет разум»

      1. Ну хоро­шо, перей­дем в топич­ное рус­ло от обсуж­де­ния обо­ро­ны Сева­сто­по­ля и осо­бен­но­стей уче­та жертв граж­дан­ских кон­флик­тов. Какие Ваши кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния по «буду­ще­му»?

        1. Когда вво­дят моне­та­ри­за­цию льгот пен­си­о­не­ры мас­со­во выхо­дят, и вла­сти отсту­па­ют, вво­дят поправ­ки (обес­це­ни­ва­ю­щие пла­ни­ро­вав­шу­ю­ся эко­но­мию). Когда рас­тет цена на бен­зин сети «горят» про­те­ста­ми – вла­сти вво­дят мора­то­рий на рост цен. Когда с высо­ких три­бун гро­зят ядер­ным пеп­лом, а Пре­зи­дент поздрав­ля­ет на Новый Год с самой тяже­лой бал­ли­сти­че­ской раке­той всем по фигу. Вопро­сы есть? Мы не воз­ра­жа­ем уме­реть вме­сте с детиш­ка­ми и самим Пре­зи­ден­том … (ну может он чуть поз­же – пото­му как в бун­ке­ре)?

            1. Ну … плач Яро­слав­ны был доста­точ­но кон­струк­тив­ным реше­ни­ем – когда она пла­ка­ла то? А Вы все вспо­ми­на­е­те. … да и Игорь то вро­де вер­нул­ся.
              И что по Ваше­му мне­нию в этой ситу­а­ции было бы кон­струк­тив­но? Согла­ша­ясь с БОЛЬШОЙ опас­но­стью … сидеть и … «Гос­подь не попу­стит»? … Кирилл умо­лит Гос­по­да? Или Вы на муд­рость наше­го руко­вод­ства упо­ва­е­те, лич­но на Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча, в част­но­сти? Пояс­ни­те, будь­те так любез­ны

              1. == Ну … плач Яро­слав­ны был доста­точ­но кон­струк­тив­ным ==
                Про­стое выплес­ки­ва­неи эмо­ций – некон­струк­тив­но. Хотя и полез­но с пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ской точ­ки зре­ния.
                == И что по Ваше­му мне­нию в этой ситу­а­ции было бы кон­струк­тив­но? ==
                Более кон­струк­тив­но чем выплес­ки­вать эмо­ции в дис­кус­сии, про­смат­ри­ва­е­мой 2.5 участ­ни­ка­ми? Да что угод­но :)
                == сидеть и … «Гос­подь не попу­стит»? ==
                Ну зачем же такая бинар­ность, или «исте­рить», или «сидеть». В рас­по­ря­же­нии каж­до­го уче­но­го и граж­да­ни­на вооб­ще огром­ный спектр воз­мож­ных дей­ствий меж­ду эти­ми полю­са­ми. От писа­ния гнев­ных писем и актив­но­сти в интер­нет-про­стран­стве до созда­ния экс­перт­ных сове­тов по оцен­ке рис­ков с попыт­ка­ми дове­де­ния сво­е­го мне­ния до пра­ви­тель­ства, от уча­стия в легаль­ной поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти до орга­ни­за­ции акций граж­дан­ско­го непо­ви­но­ве­ния, от декла­ра­ций на плат­фор­ме меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций до исполь­зо­ва­ния воз­мож­но­стей нефор­маль­но­го обще­ния с уче­ны­ми стран, назна­чен­ных «потен­ци­аль­ны­ми парт­не­ра­ми». Выбор обра­за дей­ствий глу­бо­ко инди­ви­дуа­лен. Я так пони­маю, что дан­ная ста­тья и была заяв­кой на обсуж­де­ние. Но в дан­ный момент пред­ло­жить окон­ча­тель­ный рецепт кон­струк­тив­ных дей­ствий не «в общем», как Выше, а «кон­крет­но, здесь и сей­час» я не готов. Все что я могу делать (и делаю) – это отста­и­вать свою прин­ци­пи­аль­ную пози­цию (непри­ем­ле­мость раз­ви­тия кон­фрон­та­ци­он­но­го сце­на­рия в отно­ше­ни­ях РФ и услов­но­го «Запа­да») в обще­нии со сво­и­ми кол­ле­га­ми как в Рос­сии, так и за рубе­жом.
                == Вы на муд­рость наше­го руко­вод­ства упо­ва­е­те, лич­но на Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча, в част­но­сти? ==
                Не упо­ваю. Но опре­де­лен­ную сдер­жан­ность рос­сий­ское руко­вод­ство демон­стри­ру­ет, по край­ней мере до ков­бой­ско­го сти­ля све­то­ча демо­кра­тии. котоы­рй мы так усерд­но кос­пле­им послед­нее деся­ти­ле­тие, пока, сла­ва богу, дале­ко.
                Хотя в том что каса­ет­ся темы ракет­но-ядер­но­го разору­же­ния. боюсь, пози­ция рос­сий­ско­го руко­вод­ства не име­ет сколь­ко-нибудь прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния в дан­ный момент, т.к. адми­ни­стра­ция США доволь­но недву­смыс­лен­но заяви­ла неже­ла­ние впредь сдер­жи­вать­ся каки­ми-либо огра­ни­чи­ва­ю­щи­ми меж­ду­на­род­ны­ми дого­во­ра­ми, про­сто в силу того, что США, будучи доми­ни­ру­ю­щей силой, в них не нуж­да­ет­ся. Конеч­но, уступ­чи­вость РФ помог­ла бы, воз­мож­но, про­длить жизнь моди­фи­ци­ро­ван­но­му ДРСМД и сни­зи­ла риск паде­ния ОСВ, но для того что­бы раз­вер­нуть век­тор нынеш­ней аме­ри­кан­ской поли­ти­ки «пере­хо­да в XXI веке от гло­баль­но­го лидер­ства к гло­баль­но­му доми­ни­ро­ва­нию», что под­ра­зу­ме­ва­ет и доми­ни­ро­ва­ние в обла­сти ядер­ных воору­же­ний, боюсь, это­го недо­ста­точ­но. Нуж­на общая нор­ма­ли­за­ция отно­ше­ний с США (что тре­бу­ет кар­ди­наль­ной сме­ны поли­ти­ки РФ, что вряд ли воз­мож­но без сме­ны пра­ви­тель­ства), а так­же пере­смот­ра пози­ции пра­ви­тель­ства США в части «гло­баль­но­го доми­ни­ро­ва­ния», что так­же тре­бу­ет как мини­мум его сме­ны.

                1. А Вам не кажет­ся, что вся эта напря­жен­ность – логи­че­ское след­ствие пат­ри­о­тич­но­го крым­на­ша? Мож­но думать, что вла­сти таким шагом успеш­но сби­ли болот­ную оппо­зи­ци­он­ную вол­ну (в соот­вет­ствии со ста­рым рецеп­том – малень­кая побе­до­нос­ная вой­на, и народ будет бого­тво­рить Ваше Вели­че­ство, а сму­тья­нам бить шею), но дру­ги­ми послед­стви­я­ми пре­не­брег­ли. Сле­ду­ю­щая бифур­ка­ция – отказ от РСМД. Теперь Вой­на может воз­ник­нуть НЕ ТОЛЬКО по ошиб­ке. Един­ствен­ная надеж­да – в резуль­та­те «раз­ви­тия» под 1–2% лет через 20 мы ста­нет не опас­ны в воен­ном отно­ше­нии и Вой­на ста­нет сно­ва мало­ве­ро­ят­ной … если рань­ше в Апо­ка­лип­сис не сва­лим­ся..

                  1. == А Вам не кажет­ся, что вся эта напря­жен­ность — логи­че­ское след­ствие пат­ри­о­тич­но­го крым­на­ша? ==
                    Ну Вы же сами писа­ли, что это была точ­ка бифур­ка­ции. Есте­ствен­но – логи­че­ское след­ствие. Не было бы крым­ня­ша, врео­ят­но укра­ин­ский кри­зис бы пошел по дру­гой тра­ек­то­рии, напря­жен­ность не достиг­ла бы нынеш­не­го уров­ня. С дру­гой сто­ро­ны, как бы раз­ви­ва­лись собы­тия в Кры­му без рефе­рен­ду­ма и «зон­ти­ка» про­тив насиль­ствен­ных дей­ствий киев­ской вла­сти про­тив насе­ле­няи по образ­цу ЛДНР и как бы на это сре­а­ги­ро­ва­ли рос­сий­ские вой­ска (зна­и­чтель­нйо частью – корен­ные крым­чане) – вопрос.
                    == Мож­но думать, что вла­сти таким шагом успеш­но сби­ли болот­ную оппо­зи­ци­он­ную вол­ну ==
                    Нель­зя, так как ника­кой «болот­ной вол­ны» на состо­я­ние нача­ла 2014 года уже не суще­ство­ва­ло.
                    == Сле­ду­ю­щая бифур­ка­ция — отказ от РСМД. ==
                    Ну тут уж Биг бро упер­ся, боюсь ниче­го не поде­ла­ешь – гло­баль­ное доми­ни­ро­ва­ние и ника­ких гвоз­дей (и 45 бил­ли­о­нов для Лок­хид-Мар­тин на бли­жай­шие 10 лет). Вопрос как сто­ро­ны будут дей­ство­втаь вне РСМД и что ему при­дет на заме­ну (что-то непре­мен­но при­дет – свя­то место пусто не быва­ет).
                    == Един­ствен­ная надеж­да — в резуль­та­те «раз­ви­тия» под 1−2% лет через 20 мы ста­нет не опас­ны в воен­ном отно­ше­нии и Вой­на ста­нет сно­ва мало­ве­ро­ят­ной …==
                    Наобо­рот, при таком сце­на­рии (при суло­вии нарас­та­няи кон­фрон­та­ции) она оче­вид­но ста­нет более веро­ят­ной.

  10. «Более кон­струк­тив­но чем выплес­ки­вать эмо­ции в дис­кус­сии, про­смат­ри­ва­е­мой 2.5 участ­ни­ка­ми? » … Ну … зачем так утри­ро­вать. Один из моих мате­ри­а­лов на сай­те ТрВ – более 250 000 про­смот­ров. Этот – под 300–400 в день. До того, как закры­ли воз­мож­ность ком­мен­та­ри­ев на Газете.ру там тоже были сот­ни тысяч про­смот­ров. Пото­му, пола­гаю, и закры­ли. Здесь тоже при­кры­ва­ют. Яко­бы отра­жа­ю­щую инте­рес ауди­то­рии колон­ку – 10 топ обсуж­да­е­мых пере­ста­ли обнов­лять. А моя зада­ча – пуб­ли­ко­вать­ся об опас­но­сти «игр с ядер­ным пат­ри­о­тиз­мом» – что­бы про­бу­дить не ини­ци­и­ру­мое КГБ КПСС, а истин­ную борь­бу за мир. Пуб­ли­ку­юсь в ТрВ, НГ, «При­ро­де». Вот из Газеты.ру выгна­ли … жааа­ал­ко. А пока согла­сен – людей боль­ше инте­ре­су­ет при­бав­ка 100 рупь к пен­сии или при­суж­де­ние Свя­тей­ше­му пат­ри­ар­ху дипло­ма почет­но­го про­фес­со­ра РАН, чем вопрос жиз­ни пла­не­ты. И это, кста­ти, СВИДЕТЕЛЬСТВО очень БОЛЬШОЙ ОПАСНОСТИ. Не так опас­на сама опас­ность, как непро­ти­во­дей­ствие опас­но­сти.

    1. == «Более кон­струк­тив­но чем выплес­ки­вать эмо­ции в дис­кус­сии, про­смат­ри­ва­е­мой 2.5 участ­ни­ка­ми? » … Ну … зачем так утри­ро­вать. Один из моих мате­ри­а­лов на сай­те ТрВ — более 250 000 про­смот­ров. Этот — под 300–400 в день.==
      Я смот­рю на чис­ло участ­ни­ков в дис­кус­сии, на дан­ный момент – при­мер­но 2.5 и есть. Про­тив фак­та не попрешь. Хотя про­смат­ри­ва­ют, воз­мож­но, и мно­гие. но выска­зать свое мне­ние не спе­шат.
      == До того, как закры­ли воз­мож­ность ком­мен­та­ри­ев на Газете.ру там тоже были сот­ни тысяч про­смот­ров. ==
      Ого, что Вы тако­го напи­са­ли в этом жел­то­ва­том изда­нии, что аж там заба­ни­ли? ПМСМ там весь­ма лояль­ная поли­ти­ка моде­ри­ро­ва­ния. Впро­чем, в дис­кус­си­ях не участ­во­вал, «я боль­ше тут живу».
      == Яко­бы отра­жа­ю­щую инте­рес ауди­то­рии колон­ку — 10 топ обсуж­да­е­мых пере­ста­ли обнов­лять. ==
      А что делать – посмот­ри­те на чис­ло ком­мен­та­ри­ев, бот тупо под­счи­ты­ва­ет и ран­жи­ру­ет.

      1. На мой взгляд, не столь и жел­тое (про Газету.ру), но глав­ное не это – а то, что МНОГОЧИТАЕМОЕ. Мне это инте­рес­нее, чем бесе­да «шероч­ки с маше­роч­кой». А закры­ва­ли сна­ча­ла пер­со­наль­но мне – на день, неде­лю, месяц, а потом и вовсе воз­мож­ность ком­мен­та­ри­ев закры­ли.
        Вот имен­но, посчи­тай­те чис­ло ком­мен­та­ри­ев выше, и взгля­ни­те на колон­ку «тор обсуж­да­е­мо­го за месяц» вни­зу спра­ва. Она кон­ча­ет­ся замет­кой с одним(!) ком­мен­та­ри­ем.

        1. == На мой взгляд, не столь и жел­тое (про Газету.ру), ==
          Ну хоро­шо, жел­то­ва­тое. Желт­тиз­ну я помя­нул всвя­зи с бОль­шей тер­пи­мо­стью подоб­ных изда­ний к ком­мен­ти­ро­ва­ни. Надо силь­но допечь моде­ра­то­ров, как пра­ви­ло.
          == Вот имен­но, посчи­тай­те чис­ло ком­мен­та­ри­ев выше, и взгля­ни­те на колон­ку «тор обсуж­да­е­мо­го за месяц» вни­зу спра­ва. Она кон­ча­ет­ся замет­кой с одним (!) ком­мен­та­ри­ем.==
          Я не знаю, как рабо­та­ет алго­ритм ран­жи­ро­ва­ния ТРВ, воз­мож­но учи­ты­ва­ет чис­ло участвующих/​порсматривающих дис­кус­сию, воз­мож­но авто­ма­ти­че­ски опус­ка­ет уста­рев­шие сооб­ще­ния из топа, воз­мож­но моде­ра­тор смот­рит гла­за­ми и выстав­ля­ет ранг соглас­но сво­им субъ­ек­тив­ным оцен­кам. В любом слу­чае ясно, что дис­кус­сия, уже поря­доч­ное вре­мя веду­ща­я­ся не по теме и поста тема­ти­кее изда­ния дву­мя участ­ни­ка­ми (т.е. тре­пем­ся на все­воз­мож­ные темы, поль­зу­ясь предо­став­лен­ной плат­фор­мой), вряд ли достой­на нахо­дить­ся в топе обсуж­де­ний. Сколь­ко бы мы с Вами на пару постов не наки­да­ли. Аминь..

          1. Изда­ния сей­час в основ­ном закры­ва­ют ком­мен­та­рии из сооб­ра­же­ний без­опас­но­сти и опа­са­ясь понят­ных про­во­ка­ций. Веро­ят­но, и ТрВ в кон­це кон­цов закро­ет, когда совсем допе­чет. В Газе­те кажет­ся закры­ли недав­но (но мало сле­жу). Вооб­ще это в любом слу­чае не «форум», тут под­ра­зу­ме­ва­ют­ся лишь ком­мен­та­рии по теме ста­тьи, без спа­ма.

            Вни­зу напи­са­но «Обсуж­да­е­мое за месяц». Это озна­ча­ет, что пока­зы­ва­ют­ся самые ком­мен­ти­ру­е­мые ста­тьи лишь за послед­ний месяц (опять же для хоть како­го-то предот­вра­ще­ния бес­ко­неч­ных флей­мов не по теме).

            1. Фору­мы обыч­но менее инте­рес­ны. Они чаще по инте­ре­сам, там еди­но­об­раз­но мыс­ля­щая ауди­то­рия, а на Газе­те (было) и на ТрВ (пока есть) – ско­рее, по про­бле­мам. Скуч­но и не кон­струк­тив­но «шероч­кой с маше­роч­кой». Полез­нее дис­ку­ти­ро­вать с оппо­нен­та­ми.

          2. В. П.: Вы склон­ны оспа­ри­вать даже оче­вид­ное. Загля­ни­те в замет­ку «Замет­ки о войне на уни­что­же­ние», кото­рое есть в топ 10 обсуж­да­е­мых. Здесь три авто­ра ком­мен­та­ри­ев, там один. Здесь явно более десят­ка ком­мен­та­ри­ев, там один. И, несмот­ря на это, Вы аргу­мен­ти­ру­е­те, что 2<1, 10<1. Ста­но­вит­ся весе­ло. Впро­чем, я рад, отча­сти бла­го­да­ря Вам, эта моя замет­ка о Воз­мож­ной Ката­стро­фе сно­ва вошла в топ 10 чита­е­мых. Я рад, это отве­ча­ет моим наме­ре­ни­ям..

            1. == В. П.: Вы склон­ны оспа­ри­вать даже оче­вид­ное. Загля­ни­те в замет­ку «Замет­ки о войне на уни­что­же­ние», кото­рое есть в топ 10 обсуж­да­е­мых. Здесь три авто­ра ком­мен­та­ри­ев, там один. Здесь явно более десят­ка ком­мен­та­ри­ев, там один. И, несмот­ря на это, Вы аргу­мен­ти­ру­е­те, что 2<1, 10<1. ==
              Отнюдь, я аргу­мен­ти­рую тем, что, воз­мож­но, алго­ритм подъема/​опускания в топ несколь­ко отли­чен от про­стей­ше­го под­сче­та. Вы усмат­ри­ва­е­те злой умы­сел со сто­ро­ны адми­ни­стра­то­ров ТРВ? Зна­чит надо писать адми­ни­стра­то­рам ТРВ. Что меж собой-то бай­ты сотря­сать. Вот еслиот­вет адми­ни­стра­то­ров будет неудо­вле­тво­ри­тель­ным – тогда смысл появ­ля­ет­ся выно­сить на рас­смот­ре­ние сооб­ще­ства.

  11. Алек­сан­дру и Вла­ди­ми­ру П. Эта такая тра­ди­ция авто­ри­тар­ная. При Сове­тах сей­смо­ло­ги под­шу­чи­ва­ли – «совет­ские зем­ле­тря­се­ния самые гуман­ные в мире». Жерт­вы – как пока­за­тель пло­хо­сти вла­сти – при­ня­то тра­ди­ци­он­но скры­вать. Это еще в Древ­нем Китае было … и зани­жа­ли, и уве­ли­чи­ва­ли – сверг­ну­тым дина­сти­ям при­пи­сы­ва­ли боль­шие жерт­вы по ранее быв­шим ката­стро­фам, что­бы пока­зать их «пло­хость». Ну кто пове­рит, что жертв сре­ди мир­ных чечен­цев не было? Или даже что таких дан­ных нет? В раз­ре­зан­ном фрон­том попо­лам ЛДНР уже извест­ны поимен­но. А в более как 10 лет уми­ро­тво­рен­ной Чечне еще нет. Прав­до­по­доб­но? А соврать нель­зя – спи­сок при­ве­сти надо … и под­ни­мет­ся крик «а у меня жену, мать и дво­их дети­шек … а их в спис­ке нет!»

    1. == Ну кто пове­рит, что жертв сре­ди мир­ных чечен­цев не было? Или даже что таких дан­ных нет? В раз­ре­зан­ном фрон­том попо­лам ЛДНР уже извест­ны поимен­но. А в более как 10 лет уми­ро­тво­рен­ной Чечне еще нет. Прав­до­по­доб­но? А соврать нель­зя — спи­сок при­ве­сти надо … и под­ни­мет­ся крик «а у меня жену, мать и дво­их дети­шек … а их в спис­ке нет!» ==
      Я уже при­вел выше спи­сок неко­то­рых из объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных при­чин, по кото­рым назвать «точ­ное и окон­ча­тель­ное» чис­ло жертв чечен­ских ком­па­ний затруд­ни­тель­но. Про­сти­те, но «общи­ми сооб­ра­же­ни­я­ми» и кон­спи­ро­ло­ги­че­ски­ми тео­ри­я­ми пята­чок за пучок про­бле­ма не реша­ет­ся, толь­ко усу­губ­ля­ет­ся. Оче­вид­но что все поли­ти­зи­ро­ван­ные спе­ку­ля­ции о 200 или 300 тыс. погиб­ших (от Мас­хадо­ва и Ко) в 1-й чечен­ской войне не име­ют под собой ника­ких реаль­ных осно­ва­ний. Оче­вид­но так­же что оцен­ка Крас­но­го кре­ста (ок. 5000 погиб­ших) вряд ли может счи­тать­ся пол­ной.
      Что до «фигу­ры умол­ча­ния», то дей­стви­тель­но, одним неза­чем «воро­шить про­шлое» что­бы не отве­чать на неудоб­ные вопро­сы, дру­гим вполне ком­форт­но в обста­нов­ке инфор­ма­ци­он­но­го ваку­у­ма спе­ку­ли­ро­вать на «гено­ци­де чечен­ско­го наро­да» – сов­па­де­ние инте­ре­сов.

      1. Гм … я выше упо­ми­нал как разум­ную оцен­ку (от идео­ло­ги­че­ских про­тив­ни­ков) – 100 тысяч. Вы при­во­ди­те, как явно необъ­ек­тив­ные – завы­шен­ную – 300 тысяч и зани­жен­ную – 5 тысяч. Отсю­да, фор­маль­но оце­ни­вая более прав­до­по­доб­ную как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское и гео­мет­ри­че­ское име­ем 150 тысяч и 40 тысяч. Урав­ни­вая эти – полу­ча­ем ту оцен­ку, что я при­вел изна­чаль­но. Т.е., клас­си­че­ский ста­ти­сти­че­ский при­ем пока­зал бли­зость Ваших дан­ных к при­ве­ден­ной мною оцен­ке. Конеч­но, это все … не точ­но. Но оче­вид­но, что МНОГО – мно­го более ЛДНР. Кста­ти … скры­ва­ют циф­ру одни, а «спе­ку­ли­ру­ют на «гено­ци­де чечен­ско­го наро­да» дру­гие» … Вы хоти­те ска­зать, что наши сило­вич­ки-идео­ло­ги рабо­та­ют на «идео­ло­ги­че­ско­го про­тив­ни­ка»? Вполне допус­каю … глуповаты..с, оши­бок не счесть

        1. == Гм … я выше упо­ми­нал как разум­ную оцен­ку (от идео­ло­ги­че­ских про­тив­ни­ков) – 100 тысяч. ==
          Не вся­кая «разум­ная оцен­ка» явля­ет­ся разум­ной оцен­кой. В дан­ном слу­чае источ­ни­ком явля­ет­ся соса­ние паль­ца и воз­де­ва­ние оно­го к потол­ку. К тому же ваша «разум­ная оцен­ка» отно­сит­ся к поте­рям сре­ди «чечен­ско­го наро­да», заве­до­мо остав­ляя за рам­ка­ми поте­ри мир­ны жите­лей иных наци­о­наль­но­стей, и ВС и МВД. С уче­том это­го она ста­но­вит­ся доволь­но-таки запре­дель­ной и совсем уж про­из­воль­ной.
          == Отсю­да, фор­маль­но оце­ни­вая более прав­до­по­доб­ную как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское и гео­мет­ри­че­ское име­ем 150 тысяч и 40 тысяч. ==
          Да фан­та­зи­ро­вать мож­но в любую сто­ро­ну, руко­вод­ству­ясь «поли­ти­че­ским чутьем» и «поли­ти­че­ской целе­со­об­раз­но­стью», не имея мето­до­ло­гии и фак­тов. Цена таким фан­та­зи­ям сами зна­е­те какая. Есть в кон­це кон­цов про­стые оце­ноч­ные мето­ды, кото­рые отсе­ка­ют «экс­тре­маль­ные зна­че­ния». Несе­рьез­но это. 100 тыс. «жертв сре­ди чечен­ско­го наро­да» эти­ми про­сты­ми мето­да­ми отсе­ка­ет­ся.
          == Т. е., клас­си­че­ский ста­ти­сти­че­ский при­ем ==
          Нель­зя исполь­зо­вать «ста­ти­сти­че­ские при­е­мы», не имея дан­ных.
          == Конеч­но, это все … не точ­но. Но оче­вид­но, что МНОГО — мно­го более ЛДНР. ==
          Без­от­но­си­тель­но край­ней неопре­де­лен­но­сти тер­ми­на «мно­го более» (когда и 1% – «мно­го более», а когда и 1000% – не «мно­го более») вы опять кон­тра­бан­дой пыта­е­тесь про­та­щить недо­ка­зан­ное как само­оче­вид­ный факт. Нель­зя срав­ни­вать неиз­вест­ное с неиз­вест­ным и делать на этой осно­ве дале­ко иду­щие умо­за­клю­че­ния – пусть этим «иск­пер­ды» жел­тых изда­ний зани­ма­ют­ся.
          == Кста­ти … скры­ва­ют циф­ру одни, а «спе­ку­ли­ру­ют на „гено­ци­де чечен­ско­го наро­да“ дру­гие» …==
          Невер­но, спе­ку­ли­ру­ю­щим невы­год­но огла­ше­ние реаль­ной циф­ры по той оче­вид­ной при­чине, что это идет в раз­рез с одним из кра­е­уголь­ных кам­ней про­па­ган­ды, опи­ра­ю­щей­ся на тезис о войне как име­ю­щей целью «гено­цид чечен­ско­го наро­да».
          == Вы хоти­те ска­зать, что наши сило­вич­ки-идео­ло­ги рабо­та­ют на «идео­ло­ги­че­ско­го про­тив­ни­ка»? ==
          Воз­мож­но. «Фигу­ра умол­ча­ния» в дан­ном слу­чае при­но­сит боль­ше вре­да, чем поль­зы. Понят­ное и вполне оправ­дан­ное жела­ние «не воро­шить про­шлое» уже обо­ра­чи­ва­лось в нашей исто­рии, к при­ме­ру безум­ны­ми спе­ку­ля­ци­я­ми Симы­ча о мас­шта­бах ста­лин­ско­го тер­ро­ра.

  12. Здесь мне был задан вопрос: «А что соб­ствен­но Вы бы пред­ло­жи­ли науч­ным работ­ни­кам делать?» И мой ответ – как ска­за­но в Биб­лии «сна­ча­ла было сло­во». Пуб­ли­ко­вать мак­си­маль­но широ­ко свои мне­ния по это­му вопро­су. В плане испол­не­ния Уста­ва РАН и зако­на о РАН о ее обя­зан­но­сти воз­буж­дать обсуж­де­ния по обще­ствен­но важ­ным вопро­сам — заста­вить руко­вод­ство РАН поста­вить вопрос об обсуж­де­нии реаль­но­сти такой опас­но­сти на Пре­зи­ди­у­ме РАН. Даже 1-й канал не смо­жет про­игно­ри­ро­вать такое обсуж­де­ние. Тогда этот вопрос ста­нет почти столь же изве­стен в мас­сах, как и лич­ные отно­ше­ния глу­бо­ко­ува­жа­е­мой А.Б.Пугачевой. Как мини­мум, наши лиде­ры пре­кра­тят гро­зить­ся ядер­ным пеп­лом … а может и поли­ти­ка изме­нит­ся. В кон­це кон­цов, очень мно­гое зави­сит от того, что будет реаль­но думать умный офи­цер, кото­ро­му при­дет глу­пый при­каз. Ну и ска­жем дви­же­ние «За Мир, за Жизнь!» – не ини­ци­и­ро­ван­ное КГБ-КПСС, а реаль­ное, тоже бы мог­ло помочь нам выжить.

  13. Заме­чу, что стра­на про­хо­дит 3-ю бифур­ка­цию на пути к ката­стро­фе. Пер­вая – раз­гром ЮКО­Са – име­ла целью не допу­стить попа­да­ние водо­па­да неф­те­дол­ла­ров куда то кро­ме как в «нуж­ные госу­да­ре­вы руки». Зада­ча была реше­на, но при­шлось изна­си­ло­вать судеб­ную систе­му, а она – осно­ва госу­дар­ства. Судеб­ная власть не вер­ну­ла потом даже мини­мум дове­рия и ува­же­ния, не смот­ря на попыт­ку в пре­зи­дент­ство Мед­ве­де­ва под­пра­вить дело. Вто­рое бифур­ка­ци­он­ное реше­ние – пат­ри­о­тич­ным крым­на­шем – име­ло целью сбить вол­ну про­те­стов. Зада­ча была реше­на, но при­ве­ла к санк­ци­ям и фак­ти­че­ской изо­ля­ци­ей РФ. Обес­пе­че­но про­грес­си­ру­ю­щее тех­но­ло­ги­че­ское отста­ва­ние РФ. Попро­бо­ва­ли решить вопрос, высту­пя еди­ным фрон­том с Запа­дом про­тив ислам­ско­го экс­тре­миз­ма, помни­те как вна­ча­ле писа­ли по Сирии? … нужен нам этом Асад то?? Вышло еще хуже. Тре­тья бифур­ка­ция – отказ от выпол­не­ния РМСД. Понят­но, если РФ обла­да­ет так­ти­че­ским ядер­ным ору­жи­ем, а США нет (соблю­дая дого­вор), то в локаль­ном и реги­о­наль­ном кон­флик­те РФ де факто непо­бе­ди­ма. Вышло … даже по про­пра­ви­тель­ствен­ным газе­там – Мир нака­нуне Боль­шой Вой­ны. Дожи­вем до сле­ду­ю­ще­го Ново­го Года, как пола­га­е­те?

    1. == Пер­вая — раз­гром ЮКО­Са — име­ла целью не допу­стить попа­да­ние водо­па­да неф­те­дол­ла­ров куда то кро­ме как в «нуж­ные госу­да­ре­вы руки». Зада­ча была реше­на, но при­шлось изна­си­ло­вать судеб­ную систе­му, а она — осно­ва госу­дар­ства. ==
      Вы пре­уве­ли­чи­ва­е­те зна­че­ние это­го доволь­но част­но­го по тем неве­ге­та­рьян­ским вре­ме­нам собы­тия, при­няв­ше­му за про­ше­стви­ем вре­ме­ни бла­го­да­ря медий­ной накач­ке гоме­ри­че­ские раз­ме­ры. Зна­че­ние сего собы­тия отра­зи­лось в реак­ции рын­ков, они отре­а­ги­ро­ва­ли … никак. А судеб­ная систе­ма в те вре­ме­на была. пря­мо ска­жем, дале­ка от иде­а­ла и гото­ва не к наси­лию, а к вза­и­мо­при­я­и­но­му акту. В общем име­ем не «бифур­ка­цию», а неко­то­рую услов­ную репер­ную точ­ку, мож­но было выбрать и дру­гую.
      == Вто­рое бифур­ка­ци­он­ное реше­ние – пат­ри­о­тич­ным крым­на­шем — име­ло целью сбить вол­ну про­те­стов. ==
      О5–25 за рыбу день­ги. Да зачем «сби­вать» столь экзо­ти­че­ским, доро­го­сто­я­щим и небез­опас­ным спо­со­бом то, чего не было? При­чи­ны «крым­на­ша» – во внеш­не­по­ли­ти­че­ской обла­сти.
      == Тре­тья бифур­ка­ция — отказ от выпол­не­ния РМСД. ==
      Весь­ма сомни­тель­но, что за этой «бифур­ка­ция» скры­ва­ет­ся ковар­ная «рука Крем­ля». В кон­це кон­цов г-н Бол­тон дал понять доволь­но недву­смыс­лен­но, что ослож­не­ние с 9М972 лишь повод для того что­бы отка­зать­ся от РСМД (Дослов­но «рус­ские дали нам шанс отка­зать­ся от стес­ни­тель­но­го дого­во­ра – надо им вос­поль­зо­вать­ся»). Этот чело­век, кре­до кото­ро­го выра­жа­ет­ся сло­ва­ми: «Орга­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций не суще­ству­ет. Суще­ству­ет меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство, во гла­ве кото­ро­го вре­мя от вре­ме­ни вста­ет един­ствен­ная остав­ша­я­ся в мире реаль­ная сила – США, когда это соот­вет­ству­ет нашим инте­ре­сам …» Агрес­сив­ный мес­си­ан­ский ком­плекс в тяже­лой фор­ме – в общем нор­маль­ный кан­ни­бал. В такой образ мыс­ли не впи­сы­ва­ют­ся какие-либо огра­ни­чи­ва­ю­щие воз­мож­ность при­ме­не­ния силы дого­во­ры. Так что уце­леть РСМД при нынеш­ней адми­ни­стра­ции мог раз­ве что чудом.

      1. По пер­во­му сюже­ту: ЮКОС был тяже­ло­ве­сом, кото­рый оття­нул бы на себя зна­чи­тель­ную часть водо­па­да неф­те­дол­ла­ров и геге­мо­ния режи­ма П была бы сомни­тель­на. Заме­тим, что в 90-х было реаль­ное раз­де­ле­ние вла­стей – Ель­ци­ну реаль­но угро­жа­ли импич­мен­том. Судеб­ная власть реаль­но мно­гое мог­ла, угро­жа­ла Пре­зи­ден­ту. После дела ЮКО­Са – это под­тир­ка Вер­ти­ка­ли, не более.
        По вто­ро­му – а ЗАЧЕМ тогда брать Крым то? что­бы навлечь санк­ции? Что­бы обес­пе­чить стране тех­но­ло­ги­че­ское отста­ва­ние? Или власть пре­дель­но тупа, что непо­хо­же. Или – для раз­гро­ма оппо­зи­ции. И имен­но после крым­на­ша оппо­зи­ция ока­за­лась раз­би­той – она не мог­ла одоб­рить крым­наш, и пат­ри­о­тич­ные мас­сы отвер­ну­лись от нее.
        По тре­тье­му – в раз­ных выска­зы­ва­ни­ях мож­но най­ти под­твер­жде­ние чему угод­но, это обще­по­нят­но. Что Дого­вор РСМД был важ­ным пре­пят­стви­ем на пути непре­рыв­но­го нара­щи­ва­ния «тяже­сти» при­ме­не­ния ЯО – обще­из­вест­но тоже.

        1. == По пер­во­му сюже­ту: ЮКОС был тяже­ло­ве­сом, кото­рый оття­нул бы на себя зна­чи­тель­ную часть водо­па­да неф­те­дол­ла­ров и геге­мо­ния режи­ма П была бы сомни­тель­на. ==
          Ну может быть. Но вовсе не обя­за­тель­но. В кон­це кон­цов апо­сте­ри­ор­ная поли­ти­за­ция Х име­ла мало обще­го с реа­ли­я­ми. Это нор­маль­ный мали­но­вый пиджак, успеш­но сру­бив­ший баб­ла и вовре­мя пере­одев­ший­ся в при­лич­ный костюм. Он при­вет­ство­вал бы любой «режим», кото­рый давал бы ему воз­мож­ность полу­чать сверх­при­бы­ли.
          == Заме­тим, что в 90-х было реаль­ное раз­де­ле­ние вла­стей — Ель­ци­ну реаль­но угро­жа­ли импич­мен­том. ==
          Ага, и он в ответ рас­стре­лял пар­ла­мент. После чего эти угро­зы при­об­ре­ли доволь­но таки гипо­те­ти­че­ский харак­тер.
          == Судеб­ная власть реаль­но мно­гое мог­ла, угро­жа­ла Пре­зи­ден­ту. После дела ЮКО­Са — это под­тир­ка Вер­ти­ка­ли, не более.==
          Меж­ду нача­лом про­цес­са под­ми­на­ния под себя вет­вей вла­сти Ель­ци­ным и «птен­ца­ми гнез­да ель­цо­ва» и делом ЮКОСА – 10 лет. Вы как-то слиш­ком опти­ми­стич­но смот­ри­те на судеб­ные вла­сти образ­ца 90-х. Я не наста­и­ваю на том, что не было изме­не­ний к худ­ше­му, я о том, что выде­лять дело ЮКОСА в какую-то осо­бую бифур­ка­цию в общем смыс­ла нет.
          == По вто­ро­му — а ЗАЧЕМ тогда брать Крым то? ==
          Вы измыс­ли­ли одно объ­яс­не­ние («сбить вол­ну про­те­ста») и упор­но наста­и­ва­е­те на нем, несмот­ря на то что «вол­ны про­те­ста» в нали­чии не име­лось. А имел­ся, как все­гда, слож­ный ком­плекс при­чин, и ощу­ще­ние поте­ри вли­я­ния на Укра­и­ну вслед­ствие при­хо­да к вла­сти враж­деб­ных Рос­сии ради­каль­ных наци­о­на­ли­стов, что в пред­став­ле­нии П была огром­ная гео­по­ли­ти­че­ская поте­ря, и чув­ство воз­му­ще­ния види­мым вме­ша­тель­ством во внут­рен­ние дела «веро­ят­ных парт­не­ров», и чисто воен­но-стра­те­ги­че­ские сооб­ра­же­ния (не усту­пать ниче­го в игре «с нуле­вой сум­мой», тем более потен­ци­аль­ной воен­ной базы на Чер­ном море) вви­ду нарас­та­ю­щей кон­фрон­та­ции с закля­ты­ми дру­зья­ми, и ощу­ще­ние дол­га перед дис­кри­ми­ни­ру­е­мым рус­ским насе­ле­ни­ем еще одной рес­пуб­ли­ки бСССР, и (воз­мож­но) надеж­да на то, что это рез­кий шаг послу­жит ката­ли­за­то­ром пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние Укра­и­ны в более при­ем­ле­мое госо­бра­зо­ва­ние, чем воз­глав­ля­е­мое рети­вы­ми ска­ку­на­ми враж­деб­ное моно­эт­но­на­ци­о­на­ли­сти­че­ское госу­дар­ство – все это вполне ложит­ся в мат­ри­цу пове­де­ния П в послед­нее деся­ти­ле­тие. Все это сыг­ра­ло свою роль. Сооб­ра­же­ния «под­нять пат­ри­о­ти­че­ский дух», пола­гаю, в ряду при­чин сто­я­ло где-то в хво­сте, если вооб­ще сто­я­ло. Тако­во мое мне­ние.
          == Что Дого­вор РСМД был важ­ным пре­пят­стви­ем на пути непре­рыв­но­го нара­щи­ва­ния «тяже­сти» при­ме­не­ния ЯО ==
          По преж­не­му зву­чит зага­доч­но. Но ясно что был важ­ным пре­пят­стви­ем, нае вполне понят­но толь­ко чему :) Что есть «тяжесть при­ме­не­ния ЯО».

  14. В чем смысл РМСД? Вполне оче­вид­но, если (скрыт­но) РФ нару­ша­ет Дого­вор и обла­да­ет так­ти­че­ским ядер­ным ору­жи­ем, а США выпол­ня­ет РМСД, и не обла­да­ет, то в локаль­ном-реги­о­наль­ном кон­флик­те РФ непо­бе­ди­ма. При­ме­нив, в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти, так­ти­че­ское ядер­ное ору­жие, РФ обес­це­ни­ва­ет все про­дви­ну­тые систе­мы ору­жия США. И отве­тить нечем – начи­нать при­ме­нять стра­те­ги­че­ское ору­жие – с явной пер­спек­ти­вой пре­вра­ще­ния Зем­ли в Марс – США вряд ли бы ста­ли. Поэто­му то вла­сти так упер­лись в этом вопро­се – это дела­ло их де факто непо­бе­ди­мы­ми.
    Но воз­ник­ла ситу­а­ция так­ти­че­ской оправ­дан­но­сти – почти неиз­беж­но­сти при столк­но­ве­нии – посте­пен­но­го при­ме­не­ния все более тяже­лых заря­дов – с оче­вид­ным фина­лом – «в этой реч­ке утром рано уто­ну­ли два бара­на».
    Дай нам Бог про­жить как то без Боль­шой Вой­ны (пусть даже с ГУЛА­Гом-2) лет 15–20 ! После это­го, вви­ду неиз­беж­но­го силь­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го отста­ва­ния РФ на вой­ну не подвиг­нет­ся даже отмо­ро­жен­ный сило­ви­чек. Кста­ти, рос­сий­ско­му биз­не­су нонеш­ней гене­ра­ции – крыш­ка. На Запад уже не подашь­ся, а здесь все «слад­кое» посте­пен­но ото­жмут сило­вич­ки – их власть реаль­но.

    1. == Вполне оче­вид­но, если (скрыт­но) РФ нару­ша­ет Дого­вор и обла­да­ет так­ти­че­ским ядер­ным ору­жи­ем,==
      Вы опять сме­ши­ва­е­те два поня­тия, дого­вор о РСМД каса­ет­ся ракет сред­ней малой даль­но­сти, а не ТЯО. Раке­та – сред­ство достав­ки и совер­шен­но необя­за­тель­но носи­тель ТЯО. ТЯО – не обя­за­тель­но раке­та сред­ней и малой даль­но­сти. Не гово­ря уж о том, что так­ти­че­ские раке­ты (до 500 км) как раз не запре­ще­ны. Все тан­цы с буб­на­ми имен­но вокруг гипо­те­ти­че­ско­го пре­вы­ше­ния кры­ла­той раке­той 9М972 пре­де­ла даль­но­сти для так­ти­че­ских ракет. Раз­вер­ну­тых носи­те­лей назем­но­го ТЯО Рос­сия не име­ет (если верить послед­не­му отче­ту SIPRI, в кото­ром ука­за­но, что все так­ти­че­ские ядер­ные бое­при­па­сы в Рос­сии нахо­дят­ся на хра­не­нии) в любом слу­чае чис­ло бое­го­ло­вок, кото­рые могут быть раз­вер­ну­ты для при­ме­не­ния на назем­ных так­ти­че­ских раке­тах, соглас­но SIPRI Yearbook 18 – 148.
      == а США выпол­ня­ет РМСД, и не обла­да­ет, то в локаль­ном-реги­о­наль­ном кон­флик­те РФ непо­бе­ди­ма. ==
      США обла­да­ет ТЯО. США обла­да­ет в Евро­пе и Тур­ции зна­чи­тель­ным коли­че­ством нестра­те­ги­че­ских авиа­ци­он­ных носи­те­лей (F-15, F-16 и F-22 + евро­пей­ские «Тор­на­до» стран НАТО), спо­соб­ных нести от одной до 5 ядер­ных бомб экви­ва­лен­том вплоть до 1.5 Мт (все­го в Евро­пе в нали­чии 200 таких бомб и не соста­вит тру­да нарас­тить их потен­ци­ал ) и доста­вить их вплоть до Ураль­ско­го хреб­та. Отсут­ствие назем­ных РСМД у США с лих­вой ком­пен­си­ру­ет­ся нали­чи­ем тако­вых ракет мор­ско­го бази­ро­ва­ния в коли­че­ствах более чем весо­мых.
      == И отве­тить нечем — начи­нать при­ме­нять стра­те­ги­че­ское ору­жие — с явной пер­спек­ти­вой пре­вра­ще­ния Зем­ли в Марс — США вряд ли бы ста­ли. ==
      Как мы выяс­ни­ли с помо­щью SIPRI Yearbook, в реаль­ной жиз­ни США обла­да­ет доста­точ­но устра­ша­ю­щим арсе­на­лом ТЯО.

      1. Вы тщи­тесь опро­верг­нуть обще­из­вест­ное – что Дого­вор РСМД при­ни­ма­ли что­бы сде­лать пре­пят­ствие непре­рыв­но­му нара­щи­ва­нию при­ме­не­ния ЯО? В чем его дру­гой смысл, если сум­мар­ная мощ­ность всех этих заря­дов по срав­не­нию со стра­те­ги­че­ски­ми ничтож­на? По оцен­кам сце­на­ри­ев Ядер­ной зимы при­ме­не­ние стра­те­ги­че­ско­го ЯО выво­дит на уро­вень -40 град С, добав­ка ТЯО умень­ша­ет еще на пол­гра­ду­са. Это серьез­но?

        1. == Вы тщи­тесь опро­верг­нуть обще­из­вест­ное ==
          ? Я не заме­тил, что в сво­ем посте я вооще что-то опро­вер­гал, или тщил­ся опро­вер­гать. Я все­го лишь ука­зал на оче­вид­ные неточ­но­сти и необос­но­ван­ные допу­ще­ния.
          Подроб­нее (повтор­но) «если (скрыт­но) РФ нару­ша­ет Дого­вор и обла­да­ет так­ти­че­ским ядер­ным ору­жи­ем» – нару­ше­ние РСМД и обла­да­ние ТЯО – не одно и то же. Рос­сия обла­да­ет ТЯО вне зави­си­мо­сти от выпол­не­ния РСМД, пото­му что РСМД назем­но­го бази­ро­ва­ния – все­го лишь один из носи­те­лей ЯО. Тут вооб­ще сме­ше­ние поня­тий, так­ти­че­ское ЯО – это опре­де­ле­ние цели и спо­со­ба при­ме­не­ния, РСМД осна­щен­ные ядер­ны­ми заря­да­ми в Евро­пе выпол­ня­ли функ­цию стра­те­ги­че­ско­го сдер­жи­ва­ния, т.е. явля­лись ско­рее стра­те­ги­че­ским ЯО.
          » а США выпол­ня­ет РМСД, и не обла­да­ет »
          Опять же выпол­не­ние или невы­пл­не­ние РСМД не лиша­ет США ТЯО.
          == Дого­вор РСМД при­ни­ма­ли что­бы сде­лать пре­пят­ствие непре­рыв­но­му нара­щи­ва­нию при­ме­не­ния ЯО ==
          Непо­нят­ная фор­му­ли­ров­ка. Дого­вор при­ни­мал­ся преж­де все­го для того что­бы сни­зить веро­ят­ность при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия в Евро­пе, в силу того что РСМД явля­лись опас­ным, с тру­дом под­да­ю­щим­ся вза­им­но­му кон­тро­лю ору­жи­ем («взве­ден­ный револь­вер»). Про­сто поли­ти­ки при­зна­ли тот факт, что жизнь с револь­ве­ра­ми, при­став­лен­ны­ми к вис­ку друг дру­га несколь­ко неком­форт­на.
          == В чем его дру­гой смысл, если сум­мар­ная мощ­ность всех этих заря­дов по срав­не­нию со стра­те­ги­че­ски­ми ничтож­на? ==
          Мощь совет­ских РСМД (~2000 носи­те­лей, в т.ч. с РГЧ) была доста­точ­на, что­бы пре­вра­тить горо­да Евро­пы в радио­ак­тив­ную пусты­ню. И наобо­рот, мощь аме­ри­кан­ских РСМД была доста­точ­на, что­бы пре­вра­тить в радио­ак­тив­ную пусты­ню горо­да евро­пей­ской части СССР и при­лич­ной части ази­ат­ской. Мне эта мощь не кажет­ся ничтож­ной. При­мер­но 20 000 Хиро­сим.
          == По оцен­кам сце­на­ри­ев Ядер­ной зимы при­ме­не­ние стра­те­ги­че­ско­го ЯО выво­дит на уро­вень -40 град С ==
          Суще­ству­ют раз­ные сце­на­рии ядер­ной зимы. Но не сто­ит забы­вать, что они рас­счи­ты­ва­лись в рас­че­те на при­ме­не­ние всех ядер­ных арсе­на­лов на пике ядер­но­го про­ти­во­сто­я­ния. Т.е. не менее 10000 ядер­ных заря­дов с каж­дой сто­ро­ны. Что, впро­чем, к сча­стью для чело­ве­че­ства, вряд ли уда­лось бы реа­ли­зо­вать в силу пара­ли­ча госу­прав­ле­ния с обе­их сто­рон уже после пер­вой сот­ни «подар­ков».
          == добав­ка ТЯО ==
          Я окон­ча­тель­но пере­стал пони­мать, что Вы пони­ма­е­те под ТЯО. Вы гово­ри­те о РСМД, а под­ра­зу­ме­ва­е­те ТЯО. Это раз­ные вещи. Вооб­ще свер­ты­ва­ние ТЯО на ЕТВД было в боль­шой сте­пе­ни шагом доб­рой воли с обе­их сто­рон и не охва­ты­ва­лось дого­во­ра­ми по СНВ-1/3 или РСМД. Об этом фак­те поче­му-то часто забы­ва­ют.

          1. Вы же соглас­ны, что Дого­вор РСМД запре­щал самый удоб­ный спо­соб достав­ки ТЯО, не так ли? Тем самым выво­дя ТЯО из удоб­но­го сред­ства при­ме­не­ния? Оста­ва­лись СЯО как ору­жие Послед­ней Мину­ты. Без РСМД что оста­ет­ся для ТЯО? Мины, гипо­те­ти­че­ские ору­дия и само­ле­ты. Манев­рен­ны толь­ко само­ле­ты, а их запрет невоз­мо­жен. Да они и мно­го уяз­ви­мее ракет. Ну и … Вы пута­е­те жан­ры. Если «коро­тень­ко стра­ни­цы на 3» обсуж­дать дета­ли, никто читать не будет. Для это­го есть спе­ци­аль­ные жур­на­лы.

            1. == Вы же соглас­ны, что Дого­вор РСМД запре­щал самый удоб­ный спо­соб достав­ки ТЯО, не так ли? ==
              Азо­хен вей. Да не так. РСМД стро­го гово­ря не достав­ля­ют ТЯО. ТЯО достав­ля­ют так­ти­че­ские раке­ты (те кото­рые до 500 км), кото­рые никто не запре­щал и при­ме­не­ние кото­рых в ядер­ном испол­не­нии, стро­го гово­ря. дого­во­ра­ми не регла­ман­ти­ро­ва­но, как ни стран­но. Т.е. от воз­ник­но­ве­ния кон­флик­та с ТЯО РСМД нас не спа­са­ет. Спа­са­ет доб­рая воля сто­рон не тас­кать­ся вви­ду веро­ят­ных парт­не­ров с ядер­ны­ми бое­го­лов­ка­ми, а дер­жать их на скла­дах цен­траль­но­го хра­не­ния (исклю­чая 200 аме­ри­кан­ских бомб, скла­ди­ро­ван­ных в Гер­ма­нии).
              == Без РСМД что оста­ет­ся для ТЯО? ==
              Так­ти­че­ские раке­ты оста­ют­ся. Бес­пи­лот­ни­ки оста­ют­ся (потен­ци­аль­но).
              == Если «коро­тень­ко стра­ни­цы на 3» обсуж­дать дета­ли, никто читать не будет.==
              Так и так дав­но никто не чита­ет. Но как физик я все же счи­таю, что в опре­де­ле­ни­ях и логи­ке долж­на быть стро­гость.
              == Для это­го есть спе­ци­аль­ные жур­на­лы. ==
              Ну зна­чит мы все уже обсу­ди­ли. Резю­ме РСМД не ТЯО, но шту­ка зело нехо­ро­шая и потен­ци­аль­но (как в слу­чае осна­ще­ния ядер­ны­ми бое­го­лов­ка­ми так и в обыч­ном исо­пл­не­нии) повы­ша­ю­щая веро­ят­ность ядер­но­го арма­ге­дон­на. Аминь. Я иссяк.

              1. Повто­рю толь­ко свое основ­ное утвер­жде­ние. С отка­зом от Дого­во­ра РСМД откры­ва­ет­ся воз­мож­ность непре­рыв­но­го нара­щи­ва­ния раз­ру­ши­тель­ных воз­мож­но­стей обме­на уда­ра­ми ЯО. Повы­ша­ет­ся и фак­тор сте­пе­ни вне­зап­но­сти нане­се­ния уда­ра. Т.е., Послед­няя Вой­на ста­но­вит­ся воз­мож­на (прак­ти­че­ски) уже не толь­ко по ошиб­ке, но и как посте­пен­ное логич­ное раз­ви­тие Арма­гед­до­на.

              2. Вла­ди­ми­ру П.: я заблуж­дал­ся, пола­гая, что рост чита­е­мо­сти этой замет­ки свя­зан с (жела­е­мым мною) ростом инте­ре­са ауди­то­рии к опас­но­сти ядер­но­го Арма­гед­до­на (как писал рань­ше, не так опас­на сама опас­ность, как игно­ри­ро­ва­ние опас­но­сти). Но нет, рост чита­е­мо­сти со сред­не­го 150 до более 800 за день был свя­зан исклю­чи­тель­но с нашей дис­кус­си­ей, вер­нее с Вашим в ней уча­сти­ем. Вы вышли из дис­кус­сии, и мгно­вен­но упа­ла посе­ща­е­мость. Вку­пе с Вашим ником, Вашей осве­дом­лен­но­стью об аргу­мен­тах при­ня­тия реше­ний в вер­хах (напри­мер, о том, что «обсуж­да­ли в фев­ра­ле «в «малом полит­бю­ро»») – порож­да­ло опре­де­лен­ные гипо­те­зы.
                Одна­ко про­смотр зано­во Ваших ком­мен­та­ри­ев не под­кре­пил эту модель. Кри­тич­ность Ваше­го отно­ше­ния к вер­хам весь­ма вели­ка: «… без папи­ных скач­ков в сто­ро­ны», «… отоб­ра­же­ния обще­го мараз­ма в вер­хах, про­грес­си­ро­ва­ние кото­ро­го мы можем наблю­дать повсе­днев­но», «хао­тич­ность дей­ствий после воз­ник­но­ве­ния восточ­но­укра­ин­ско­го кри­зи­са вооб­ще не пах­ли ника­ким «пла­ном»», «Во-пер­вых, да. наши вла­сти доста­точ­но глу­пы», «дей­ствия нашей неком­пе­тент­ной и не вполне адек­ват­ной вла­сти …». Это цита­ты выяв­ля­ют весь­ма кри­ти­че­ское Ваше отно­ше­ние к вер­хам.
                С дру­гой сто­ро­ны, Вы види­те реше­ния вла­стей импуль­сив­ны­ми, реак­тив­ны­ми и хао­тич­ны­ми (как бы с близ­ко­го рас­сто­я­ния). Мне, со сто­ро­ны, они видят­ся доволь­но логич­ны­ми, и жест­ко ори­ен­ти­ру­ю­щи­ми­ся, в первую оче­редь, на сохра­не­ние и упро­че­ние вла­сти. Как кине­ти­ка в газах, почти слу­чай­ная «с близ­ко­го рас­сто­я­ния», но вполне зако­но­мер­ная на уровне урав­не­ния диф­фу­зии. Полу­ча­ет­ся, что я более высо­ко­го мне­ния о мен­таль­ных спо­соб­но­стях вер­хов, неже­ли Вы.

                1. Вла­ди­ми­ру П.: Вы, несо­мнен­но, были кор­рект­нее в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов. РСМД это, конеч­но, не ТЯО, а толь­ко одно из средств достав­ки. Но то что под­па­да­ло под почив­ший в бозе ДРМСД не под­па­да­ло под дого­во­ры о сокра­ще­нии СЯО. Поэто­му, для мас­со­во­го чита­те­ля, такое раз­де­ле­ние было понят­нее. Ну и, я думаю, Вы согла­си­тесь, что ДРСМД раз­ры­вал цепь непре­рыв­но­го нара­щи­ва­ния уров­ня при­ме­не­ния ЯО. Т.е., сни­мал опас­ность как совсем уж быст­ро­го нане­се­ния уда­ра (Ваше срав­не­ние с при­став­лен­ным к вис­ку писто­ле­том), так и воз­мож­ность логи­че­ски оправ­дан­но­го посте­пен­но­го нара­щи­ва­ния мощ­но­сти при­ме­ня­е­мых заря­дов и даль­но­сти ЯО. Стро­го так­ти­че­ское ЯО (достав­ка менее 500 км), види­мо, не харак­тер­но для буду­щей вой­ны, оно пред­на­зна­че­но более для фрон­то­вых опе­ра­ций, а даже на весь­ма огра­ни­чен­ном теат­ре воен­ных дей­ствий Сирии фрон­та фак­ти­че­ски не было, а уда­ры нано­си­лись чаще за пару сотен кило­мет­ров и далее.
                  Отме­чу и опре­де­лен­ные нело­гич­но­сти в Вашей пози­ции. Напри­мер, Вы утвер­жда­ли, что систе­ма Пери­метр «что теле­фон» … «ведь не теле­фон же отда­ет при­каз». Но потом пиши­те «систе­ма авто­ма­ти­че­ско­го ответ­но­го уда­ра при поте­ре команд­но­го цен­тра есть у всех стран обла­да­те­лей ЯО». Пола­гаю, что не у всех, и это то как раз то, что я и писал: систе­ма обес­пе­чи­ва­ет – если команд­ные цен­тры не дее­спо­соб­ны – умрут все.

                2. == Но нет, рост чита­е­мо­сти со сред­не­го 150 до более 800 за день был свя­зан исклю­чи­тель­но с нашей дис­кус­си­ей, вер­нее с Вашим в ней уча­сти­ем. Вы вышли из дис­кус­сии, и мгно­вен­но упа­ла посе­ща­е­мость ==
                  Я пола­гаю, про­сто дис­кус­сия выдох­лась. У каж­дой дис­кус­сии есть свой срок полу­рас­па­да.
                  так тчо подо­ждем слу­дю­щих пово­дов и сле­ду­ю­щих пуб­ли­ка­ций для про­дол­же­ния бан­ке­та :)

                  1. Воз­мож­но, по ОЧЕНЬ чет­ко – до дня – сов­па­да­ло с Вашим уча­сти­ем. При том, что ник «Вла­ди­мир П.» не изве­стен. Гугл вспо­ми­на­ет дюжи­ну «Вла­ди­мир Пет­ро­ви­чей» и Вла­ди­ми­ра Пути­на. Тогда как на мой ник выва­ли­ва­ет­ся несколь­ко стр. ссы­лок. Так что, 500 и более людей в день чет­ко реа­ги­ро­ва­ли на Ваш непо­пу­ляр­ный ник. Что стран­но.

                  2. Кста­ти, в под­держ­ку моей трак­тов­ки даю цита­ту ««А ведь у нас мно­гие горя­чие голо­вы совсем недав­но при­зы­ва­ли если и не к пол­но­му отка­зу от так­ти­че­ско­го ядер­но­го ору­жия, то к его суще­ствен­но­му сокра­ще­нию», — вто­рит Маки­ен­ко экс-заме­сти­тель началь­ни­ка Глав­но­го опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния Гене­раль­но­го шта­ба гене­рал-лей­те­нант Вале­рий Запа­рен­ко. Т.е., дей­стви­тель­но речь шла к отка­зу от так­ти­че­ско­го ЯО и оста­вить толь­ко сдер­жи­ва­ю­щее СЯО. Теперь сно­ва в строю вся линей­ка ЯО – есть все воз­мож­но­сти для непре­рыв­но­го нара­щи­ва­ния мощи уда­ров от обыч­ных воору­же­ний до пре­вра­ще­ния Зем­ли в Марс. как пола­га­е­те, наши вну­ки жить будут?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: