Хроники третьего «Слета просветителей»

Просветители и государство

В Рос­сии есть живая эко­си­сте­ма попу­ля­ри­за­то­ров и про­све­ти­те­лей. На ее раз­ви­тие силь­но вли­я­ет госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка через про­филь­ные ведом­ства вро­де Ака­де­мии наук, Мини­стер­ства нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния, Мини­стер­ства про­све­ще­ния, Мини­стер­ства здра­во­охра­не­ния, госкор­по­ра­ций и инсти­ту­тов раз­ви­тия. Ино­гда вза­и­мо­дей­ствие с ними быва­ет удач­ным, но чаще обе сто­ро­ны недо­воль­ны друг дру­гом, пото­му что меж­ду ними суще­ству­ет ряд про­ти­во­ре­чий. Как их пре­одо­леть? Это ста­ло темой панель­ной дис­кус­сии «Госу­дар­ство и сооб­ще­ство попу­ля­ри­за­то­ров: боль­шие иллю­зии или боль­шие воз­мож­но­сти?». В ней участ­во­ва­ли вице-пре­зи­дент Рос­сий­ской ака­де­мии наук Алек­сей Хох­лов; член-кор­ре­спон­дент РАН, зав. лабо­ра­то­ри­ей вне­га­лак­ти­че­ской радио­астро­но­мии Аст­ро­кос­ми­че­ско­го цен­тра ФИАН и лабо­ра­то­ри­ей фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных иссле­до­ва­ний реля­ти­вист­ских объ­ек­тов Все­лен­ной МФТИ Юрий Кова­лев; про­фес­сор РАН, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ Сер­гей Попов; канд. биол. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та био­фи­зи­ки СО РАН, руко­во­ди­тель груп­пы науч­ных ком­му­ни­ка­ций Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра СО РАН Егор Заде­ре­ев; гене­раль­ный дирек­тор Ассо­ци­а­ции Science Slam Рос­сия Ари­на Пуш­ки­на. Ито­ги дис­кус­сии под­во­дит ее моде­ра­тор, науч­ный обо­зре­ва­тель ОТР Оль­га Орло­ва.

Ситу­а­ция про­ти­во­ре­чи­вая. С одной сто­ро­ны, пло­щад­ки уни­вер­си­те­тов, ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и школ — это госу­дар­ствен­ные ресур­сы. Боль­шин­ство уче­ных, сту­ден­тов и педа­го­гов, кото­рые зани­ма­ют­ся про­све­ти­тель­ской дея­тель­но­стью, полу­ча­ют зар­пла­ту из гос­бюд­же­та. С дру­гой сто­ро­ны — вза­и­мо­дей­ствие с чинов­ни­ка­ми обрас­та­ет всё бо́льшими слож­но­стя­ми и рис­ка­ми. Поэто­му мно­гие попу­ля­ри­за­то­ры пред­по­чи­та­ют сле­до­вать прин­ци­пу «если можешь обой­тись без госу­дар­ства, обой­ди его».

Кра­уд­фандин­го­вая модель финан­си­ро­ва­ния, лич­ные свя­зи с пред­при­ни­ма­те­ля­ми, без­воз­мезд­ная помощь кол­лег и волон­те­ров, раз­ви­тие циф­ро­вых тех­но­ло­гий поз­во­ля­ют само­му сде­лать ролик, дого­во­рить­ся о бес­плат­ной пло­щад­ке в кафе и решить мно­гие дру­гие про­бле­мы, с кото­ры­ми рань­ше сда­ва­лись на милость началь­ству.

Тем не менее ника­кой мас­штаб­ный про­ект, осо­бен­но если он рас­счи­тан на школь­ный воз­раст, без вза­и­мо­дей­ствия с вла­стью сего­дня невоз­мо­жен, это пони­ма­ют все. В иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тах, вузах и шко­лах про­пуск­ные режи­мы, поэто­му без согла­со­ва­ния со служ­ба­ми без­опас­но­сти и депар­та­мен­та­ми ника­кая мас­со­вая про­све­ти­тель­ская акция не про­хо­дит. Игно­ри­ро­вать бюро­кра­тию и жить в парал­лель­ном мире не полу­ча­ет­ся, даже если очень хочет­ся.

Деле­га­ты «Сле­та» отме­ча­ли, что во мно­гих реги­о­нах мест­ные мини­стер­ства нау­ки и обра­зо­ва­ния не раз­де­ле­ны, и у чинов­ни­ков нет ука­за­ний попу­ля­ри­зи­ро­вать нау­ку, а повы­шать пат­ри­о­ти­че­ское и нрав­ствен­ное вос­пи­та­ние есть. Им так­же выгод­нее отчи­тать­ся за уча­стие в феде­раль­ном меро­при­я­тии вро­де Все­рос­сий­ско­го фести­ва­ля «Нау­ка 0+», не под­дер­жи­вая мест­ный фести­валь нау­ки.

«Государство и сообщество популяризаторов: большие иллюзии или большие возможности?»
«Госу­дар­ство и сооб­ще­ство попу­ля­ри­за­то­ров: боль­шие иллю­зии или боль­шие воз­мож­но­сти?»

Кро­ме реги­о­наль­ных осо­бен­но­стей (а ситу­а­ция в Крас­но­яр­ске и Крас­но­да­ре, как опи­сы­ва­ли участ­ни­ки дис­кус­сии, раз­ная), есть и общие про­бле­мы — зако­но­да­тель­ные огра­ни­че­ния по воз­мож­но­стям бюд­жет­ной под­держ­ки, предо­став­ле­ния поме­ще­ний, край­няя неопе­ра­тив­ность реа­ги­ро­ва­ния и негиб­кость в при­ня­тии реше­ний, мно­же­ствен­ные согла­со­ва­ния… Сер­гей Попов при­вел такой харак­тер­ный при­мер: к нему обра­ти­лись пред­ста­ви­те­ли мидов­ской орга­ни­за­ции Рос­со­труд­ни­че­ство с прось­бой про­чи­тать бес­плат­но цикл лек­ций в раз­ных стра­нах, так как в почти сотне стран име­ют­ся пред­ста­ви­тель­ства Рос­со­труд­ни­че­ства — Рус­ские дома. После того, как уче­ный согла­сил­ся, чинов­ни­ки пред­ло­жи­ли ему само­сто­я­тель­но офор­мить для себя обыч­ную тури­сти­че­скую визу (с пер­спек­ти­вой дол­го объ­яс­нять­ся при въез­де в чужую стра­ну, како­ва же истин­ная цель его поезд­ки).

В послед­ние годы появил­ся еще один тре­вож­ный симп­том. Кле­ри­ка­ли­за­ция и поли­ти­за­ция вла­сти на всех уров­нях при­во­дит к тому, что идео­ло­ги­че­ские взгля­ды участ­ни­ков «науч­ных боев», лек­то­ров или науч­ных жур­на­ли­стов ста­но­вят­ся важ­ны, когда гос­струк­ту­ры реша­ют вопрос о под­держ­ке того или ино­го про­ек­та или кон­крет­но­го про­све­ти­те­ля. Лояль­ность к дей­ству­ю­щей вла­сти кон­крет­но­го попу­ля­ри­за­то­ра ста­но­вит­ся лак­му­со­вой бумаж­кой, после кото­рой либо сле­ду­ет одоб­ре­ние, либо нет. Это замет­но, когда речь идет о награж­де­нии пре­ми­я­ми или допус­ке к боль­шой ауди­то­рии.

Самое обид­ное, что сре­ди участ­ни­ков дис­кус­сии не было ни одно­го чинов­ни­ка в чистом виде, пото­му что вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов сам не толь­ко пред­став­ля­ет Ака­де­мию, но и мно­го лет орга­ни­зу­ет уни­вер­си­тет­ский фести­валь «Нау­ка 0+», поэто­му все воз­мож­но­сти огра­ни­че­ния госу­дар­ствен­ных орга­нов зна­ет не хуже осталь­ных участ­ни­ков «Сле­та». А чинов­ни­ков, кото­рые бы не име­ли отно­ше­ния к нау­ке и с кем обыч­но и воз­ни­ка­ют наи­боль­шие про­бле­мы при реа­ли­за­ции про­ек­тов, на «Слет» как раз зазвать не уда­лось — ни пред­ста­ви­те­ли Мин­на­у­ки, ни Мин­здра­ва не отклик­ну­лись на при­гла­ше­ние орга­ни­за­то­ров. Поэто­му всё све­лось к тому, что с госу­дар­ством дело иметь не хочет­ся, а нуж­но. И един­ствен­ный спо­соб это делать — искать Homo sapiens сре­ди чинов­ни­ков и вза­и­мо­дей­ство­вать лич­но с ними. А это зада­ча локаль­ная. И как ее решать, каж­дый дума­ет сам.

Мы же в России живем…

Егор Задереев и Борис Долгин
Егор Заде­ре­ев и Борис Дол­гин

Егор Заде­ре­ев, канд. биол. наук, 
вед. научн. сотр. Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра СО РАН:

В суб­бо­ту в Москве про­шел тре­тий «Слет про­све­ти­те­лей». На пер­вом, два года назад, я был. Про­шло­год­ний, запом­нив­ший­ся мно­гим эпи­че­ским вбро­сом Вик­то­ра Вах­штай­на, — про­пу­стил. Что запом­ни­лось, понравилось/​не понра­ви­лось в этот раз.

Стар­то­вая дис­кус­сия о вза­и­мо­дей­ствии попу­ля­ри­за­то­ров с госу­дар­ством, в кото­рой, соб­ствен­но гово­ря, и я при­ни­мал уча­стие. До нача­ла дис­кус­сии в закры­том чате спи­ке­ров всплыл рас­хо­жий лозунг: «Глав­ное, что долж­но делать госу­дар­ство, — не мешать про­све­ти­те­лям». Впро­чем, в пер­вой же репли­ке Сер­гей Попов этот лозунг в каком-то смыс­ле дез­аву­и­ро­вал: «Госу­дар­ство так или ина­че задей­ство­ва­но во всех про­све­ти­тель­ских актив­но­стях, если на вашем меро­при­я­тии высту­па­ет спи­кер, то его труд чаще все­го был опла­чен госу­дар­ством. Да и сам Слет“ про­хо­дит в „Точ­ке кипе­ния“ Агент­ства стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив, а все инсти­ту­ты раз­ви­тия — это госу­дар­ство».

Фор­маль­но един­ствен­ным пред­ста­ви­те­лем госу­дар­ствен­ных инсти­ту­ций был вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов. Так что во мно­гом круг­лый стол свел­ся к дис­кус­сии, что может дать попу­ля­ри­за­то­рам Ака­де­мия наук и что они могут полу­чить от нее.

Алексей Хохлов, Андрей Заякин и Юрий Ковалев
Алек­сей Хох­лов, Андрей Заякин и Юрий Кова­лев

Не могу ска­зать, что участ­ни­кам уда­лось прий­ти к какой-то внят­ной повест­ке. Пред­ло­же­ния Алек­сея Ремо­ви­ча исполь­зо­вать пло­щад­ки Ака­де­мии, а так­же писать пись­ма в под­держ­ку попу­ля­ри­за­то­ров боль­шо­го энту­зи­аз­ма не вызва­ли. С дру­гой сто­ро­ны, а чего дру­го­го сто­ит ждать про­све­ти­те­лям от Ака­де­мии? Инсти­ту­ты РАН живут сво­ей неза­ви­си­мой жиз­нью — бюд­жет идет из мини­стер­ства, каж­дый руко­во­ди­тель волен сам решать как ему/​ей рас­хо­до­вать сред­ства. Если РАН полу­чит допол­ни­тель­ные сред­ства на популя­ризацию, кото­рая вой­дет в гос­за­да­ние Ака­де­мии, тогда мож­но рас­счи­ты­вать на какие-то понят­ные актив­но­сти — про­из­вод­ство кон­тен­та, офлайн- или онлайн-акции.

Вопрос, как это будет орга­ни­зо­ва­но. Вряд ли Ака­де­мия наук смо­жет созда­вать пло­щад­ки, кото­рые будут кон­ку­ри­ро­вать по фор­ме, да и по содер­жа­нию с уже суще­ству­ю­щи­ми. Оста­ет­ся внеш­ний заказ. В этой ситу­а­ции — мы же в Рос­сии живем — будет очень важ­но выстро­ить какую-то внят­ную дол­го­сроч­ную линию и избе­жать кор­руп­ции. Разо­вые «закуп­ки» попу­ля­ри­за­тор­ских услуг могут ока­зать­ся бес­си­стем­ны­ми, а кон­кур­сы мож­но делать так, что день­ги полу­чат «нуж­ные» люди. В общем, день­ги на попу­ля­ри­за­цию по фак­ту — новая голов­ная боль для Ака­де­мии. Рынок фор­ма­тов и услуг настоль­ко раз­вит, что акку­рат­но встро­ить­ся в него будет слож­но.

Из дру­гих, общих впе­чат­ле­ний. «Сле­ту» (а ско­рее все­му сооб­ще­ству) не хва­та­ет мето­до­ло­ги­че­ской базы. За послед­ние несколь­ко лет науч­ная ком­му­ни­ка­ция в Рос­сии ста­ла про­фес­си­о­наль­ной сфе­рой дея­тель­но­сти. В ИТМО откры­лась маги­стра­ту­ра по науч­ной ком­му­ни­ка­ции, в ВШЭ ведут­ся силь­ные социо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. Про­фес­си­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский блок в про­грам­ме «Сле­та» прак­ти­че­ски не был пред­став­лен.

Запом­ни­лась серия корот­ких деся­ти­ми­нут­ных выступ­ле­ний об удачах/​неудачах про­све­ти­те­лей за про­шлый год. Луч­ший плюс — Васи­лий Клю­ча­рёв из ВШЭ как экс­перт на ТВ-шоу «Уди­ви­тель­ные люди». «Луч­ший» минус — про­ект «Пин­та нау­ки» и их неук­лю­жий заход в реги­о­ны без уче­та мест­ной спе­ци­фи­ки.

«Убеждения и вера: как мы выбираем мишени?»
«Убеж­де­ния и вера: как мы выби­ра­ем мише­ни?»

Финаль­ную дис­кус­сию дня «Убеж­де­ния и вера: как мы выби­ра­ем мише­ни?» пере­ва­рить было слож­но. 12 часов в душ­ном поме­ще­нии дава­ли о себе знать. Сто­ит отме­тить выска­зы­ва­ния Алек­сандра Сер­ге­е­ва об эти­че­ской сто­роне про­све­ще­ния: «Мы хотим менять уста­нов­ки людей, тем самым берем на себя пра­во решать, что с наши­ми уста­нов­ка­ми их жизнь ста­нет луч­ше, но это не оче­вид­ное утвер­жде­ние».

С мыс­ля­ми о том, что все­го долж­но быть в меру, в том чис­ле и жела­ния сде­лать этот мир луч­ше, участ­ни­ки дви­ну­ли на after-party.

Не могу не отме­тить тита­ни­че­скую рабо­ту орга­ни­за­то­ров. В целом всё было на высо­те — от систе­мы реги­стра­ции (хоть она и сби­ла мно­гих с тол­ку) до деталь­ных разъ­яс­не­ний в поч­то­вых рас­сыл­ках, что, где, куда и как. Спа­си­бо! Наде­юсь, через год у сооб­ще­ства про­све­ти­те­лей будет оче­ред­ной «Слет».

Этот отзыв был опуб­ли­ко­ван в «Фейс­бу­ке» и полу­чил несколь­ко содер­жа­тель­ных ком­мен­та­ри­ев. При­во­дим самые инте­рес­ные и важ­ные.

Нина Сады­ко­ва: Может, я не пра­ва, но от РАН (и как орга­ни­за­ции, и как про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства) «попу­ля­ри­за­то­ры» ждут отнюдь не пло­ща­док или созда­ния соб­ствен­ных про­све­ти­тель­ских про­ек­тов и даже не писем под­держ­ки (хотя они могут быть локаль­но полез­ны), а науч­ной экс­пер­ти­зы суще­ству­ю­щих про­ек­тов и какой-то стра­те­ги­че­ской мето­ди­че­ской под­держ­ки для инсти­ту­тов: про­ве­сти откры­тую реви­зию ассо­ци­и­ро­ван­ных с инсти­ту­та­ми про­све­ти­тель­ских про­ек­тов, выявить те прак­ти­ки, кото­рые реаль­но рабо­та­ют, выпу­стить и озву­чить на Общем собра­нии мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции (не дирек­ти­вы, боже упа­си) для науч­ных орга­ни­за­ций, сфор­му­ли­ро­вать и сде­лать доступ­ной хотя бы для инсти­ту­тов (а луч­ше для всех) ком­му­ни­ка­ци­он­ную стра­те­гию РАН. Не это ли рабо­та для вновь создан­ной комис­сии? Уж точ­но не самим идти лек­ции читать или сай­ты делать.

Вита­лий Его­ров: Гос­под­держ­ка попу­ля­ри­за­ции целе­со­об­раз­на толь­ко в отно­ше­нии науч­ной дея­тель­но­сти со сто­ро­ны участ­ни­ков этой дея­тель­но­сти. То есть пла­тить надо не попу­ля­ри­за­то­рам, а уче­ным, что­бы они зани­ма­лись попу­ля­ри­за­ци­ей. Баналь­но сде­лать попу­ля­ри­за­цию леги­тим­ной и штат­ной дея­тель­но­стью уче­но­го, а не хоб­би.

Борис Дол­гин: В целом согла­сен, но науч­ком — как и любая прак­ти­че­ская сфе­ра — будет все­гда иметь сопо­ста­ви­мую цен­ность наблю­де­ний инсай­де­ров и иссле­до­ва­ний про­фес­си­о­на­лов в неких дис­ци­пли­нах. В этом смыс­ле социо­лог нау­ки Кате­ри­на Губа и прак­тик Пётр Талан­тов были вполне сопо­ста­ви­мо цен­ны.

Нали­чие маги­стра­ту­ры — дело важ­ное и хоро­шее, но и ее про­грам­му и кон­крет­ные навы­ки, пре­по­да­ва­е­мые там, нуж­но апро­би­ро­вать в про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве. И подоб­ные про­грам­мы под­го­тов­ки все­гда будут лишь одним из источ­ни­ков пути в про­фес­си­о­на­лы.

Александр Сергеев и Георгий Соколов
Алек­сандр Сер­ге­ев и Геор­гий Соко­лов

Пло­щад­ка для само­за­ня­тых?

Алек­сандр Сер­ге­ев, науч­ный жур­на­лист, член Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой:

На тре­тий год «Слет про­све­ти­те­лей», орга­ни­зу­е­мый фон­дом «Эво­лю­ция», более или менее опре­де­лил­ся со сво­ей нишей — это внут­рен­няя кон­фе­рен­ция-тусов­ка для сооб­ще­ства людей, кото­рые зани­ма­ют­ся попу­ля­ри­за­ци­ей нау­ки в фор­ма­те волон­тер­ства, само­за­ня­то­сти или стар­та­пов, т. е. как лич­ным, а не инсти­ту­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным про­ек­том. Пло­щад­ка «Сле­та» дает участ­ни­кам еже­год­ное место для зна­ком­ства, обме­на опы­том и рефлек­сии сво­ей дея­тель­но­сти.

Наи­бо­лее важ­ной в этот раз была пер­вая экс­перт­ная панель о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях воль­ных попу­ля­ри­за­то­ров с госу­дар­ством и РАН. Прав­да, важ­ность ее носи­ла спе­ци­фи­че­ской харак­тер, посколь­ку для боль­шин­ства при­сут­ству­ю­щих вряд ли про­зву­ча­ло что-то новое. Одна­ко в каче­стве одно­го из экс­пер­тов был при­гла­шен вице-пре­зи­дент РАН А. Р. Хох­лов, на днях воз­гла­вив­ший ново­учре­жден­ную Комис­сию РАН по попу­ля­ри­за­ции нау­ки. На «Сле­те» он в тече­ние двух часов был экс­по­ни­ро­ван под живой идей­ный и эмо­ци­о­наль­ный фон про­све­ти­тель­ско­го сооб­ще­ства. Думаю, экс­пер­там и слу­ша­те­лям уда­лось в его лице доне­сти до РАН тот мес­седж, кото­рый в нача­ле лета на ранов­ском круг­лом сто­ле с попу­ля­ри­за­то­ра­ми прак­ти­че­ски уто­нул в пото­ке само­ре­кла­мы круп­ных про­ек­тов. Ста­ло так­же понят­но, что Ака­де­мия пока не зна­ет, как ей вза­и­мо­дей­ство­вать с нефор­ма­ли­зо­ван­ным про­све­ти­тель­ским сооб­ще­ством.

Ася Казанцева
Ася Казан­це­ва

Наи­бо­лее инте­рес­ны­ми и цен­ны­ми для участ­ни­ков были те выступ­ле­ния, в кото­рых люди дели­лись лич­но выстра­дан­ным опы­том. Я бы осо­бо отме­тил мастер-класс Аси Казан­це­вой по напи­са­нию науч­но-попу­ляр­ных книг и доклад Пет­ра Талан­то­ва о нега­тив­ных аспек­тах про­па­ган­ды нау­ки. В то же вре­мя были выступ­ле­ния (осо­бен­но из чис­ла корот­ких), кото­рые смот­ре­лись как что-то сред­нее меж­ду само­ре­кла­мой и отчет­ным докла­дом. На неко­то­рых меро­при­я­ти­ях (в част­но­сти, в заклю­чи­тель­ной панель­ной дис­кус­сии об эти­ке попу­ля­ри­за­ции) отчет­ли­во чув­ство­ва­лась попыт­ка дать ответ на воз­му­ще­ние, вызван­ное в сооб­ще­стве докла­дом Вик­то­ра Вах­штай­на на про­шло­год­нем «Сле­те». Хотя эле­мен­ты это­го отве­та явно созре­ва­ют, в целом он еще не сло­жил­ся, и, воз­мож­но, поэто­му «Сле­ту» несколь­ко недо­ста­ва­ло ярко­сти и про­во­ка­ци­он­но­сти.

Тех­ни­че­ски «Слет» орга­ни­зо­ван про­сто на ура — очень чет­ко и в то же вре­мя нена­вяз­чи­во. Одна­ко в содер­жа­тель­ном плане ему еще есть куда рас­ти. Наде­юсь, что к сле­ду­ю­ще­му году гра­дус дис­кус­сии удаст­ся под­нять. При этом было бы очень здо­ро­во при­ду­мать, как «Сле­ту» занять пози­цию над кон­флик­та­ми и рас­ко­ла­ми, сотря­са­ю­щи­ми послед­нее вре­мя науч­но-попу­ляр­ное поле. Так­же, воз­мож­но, было бы полез­но, что­бы пло­щад­ка «Сле­та» вышла за рам­ки по­учительных докла­дов и дис­кус­сий и ста­ла сво­е­го рода ярмар­кой идей с пер­спек­ти­вой рекру­тин­га авто­ров в раз­ви­ва­ю­щи­е­ся про­ек­ты. Это мог­ло бы открыть перед «Сле­том» новые пер­спек­ти­вы.

Вор­чу­ны и «бор­цу­ны»

Мак­сим Бори­сов, выпус­ка­ю­щий редак­тор ТрВ-Нау­ка:

«Что оста­ет­ся, когда съе­де­на бан­ка варе­нья? Что оста­нет­ся, когда спе­та пес­ня?» От «Сле­та про­све­ти­те­лей» оста­лось мно­го фото­чек и голов­ная боль: как рас­кру­тить кол­лег на пуб­лич­ные, но при этом содер­жа­тель­ные отзы­вы?

Не все из нас боль­шие поклон­ни­ки вся­ких меро­при­я­тий, да мы всё боль­ше за ком­пью­те­ра­ми, каж­дый на сво­ей жер­доч­ке, но мно­гие «при­об­щен­ные» смог­ли хотя бы про­ле­том побы­вать на всех трех «эво­лю­ци­он­ных сле­тах» за три года. Про пер­вый рас­ска­зы­вать было про­ще — бла­го­да­ря его несо­мнен­ной новизне; вто­рой не давал о себе забыть сра­зу из-за занят­ных скан­даль­чи­ков, тре­тий до такой же скан­даль­но­сти, увы, не дорос, и вот уже спу­стя неде­лю респон­ден­ты от отзы­вов уви­ли­ва­ют — эх, надо было «брать быка за рога» пря­мо в день «Сле­та», как и посту­пи­ли авто­ры роли­ка от «Архэ» (кста­ти, вся­че­ски сове­ту­ем посмот­реть).

Пожа­луй, еще в пер­вые при­ез­ды появи­лась мысль, что орга­ни­за­то­ры все­рьез ста­ра­ют­ся при­вить какую-то новую модель объ­еди­ня­ю­ще­го меро­при­я­тия, направ­лен­но­го не на аморф­ную внеш­нюю мас­со­вую ауди­то­рию мир­ных слу­ша­те­лей и не на сугу­бо внут­рен­ний меж­ду­со­бой­чик-фур­шет для избран­ных. Здесь нечто иное, когда про­пус­ком в сооб­ще­ство слу­жит готов­ность тра­тить свои силы не некие воз­вы­шен­ные обще­по­лез­ные дей­ствия (или хотя бы на какое-то вре­мя про­ник­нуть­ся все­ми эти­ми иде­я­ми и обе­щать себе, что с поне­дель­ни­ка при­мкнешь к «сооб­ще­ству про­све­ти­те­лей»).

Андрей Заякин, Максим Борисов и Борис Штерн
Андрей Заякин, Мак­сим Бори­сов и Борис Штерн

Стран­ность тут в доволь­но слож­ном (испы­ты­ва­е­мом мной лич­но) чув­стве — какая-то нелов­кость за излиш­нюю спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ность и «некры­ла­тость» — в дан­ном слу­чае заня­тия все­го лишь редак­то­ра и новост­ни­ка, так ска­зать, «встро­ен­но­го в про­цесс вин­ти­ка», — сомни­тель­ный про­пуск в кры­ла­тое сооб­ще­ство с эмбле­мы. Такие чув­ству­ют себя чужи­ми на этом празд­ни­ке «мастер-клас­сов», когда даже не при­хо­дит в голо­ву то, что всем этим вдох­но­вен­ным людям (в чис­ле кото­рых и док­то­ра наук, и сту­ден­ты), — ринуть­ся куда-то в про­вин­цию, что­бы что-то там зате­вать, орга­ни­зо­вы­вать, высту­пать, нести свет…

Зачем же являть­ся на такие тусов­ки? Лек­ции мож­но послу­шать и в запи­си, вопро­сы задать через «Фейс­бук»… Оче­вид­но, всё это для того, что­бы с кем-то «раз­вир­ту­а­лить­ся», а с кем-то уже хоро­шо зна­ко­мым почи­ри­кать (отко­вы­ряв его от дру­гих страж­ду­щих) — с кем не назна­чишь про­стой встре­чи, тем более, если чело­век при­был изда­ле­ка, под­га­дав вот к тако­му-то собы­тию.

…А пока «спи­ке­ры», не морг­нув гла­зом, вво­дят в обо­рот новые «пти­чьи» сло­веч­ки, и все сра­зу с готов­но­стью повто­ря­ют вслед за ними, не мор­щась: «кейс-сес­сии», «дис­кус­си­он­ные пане­ли», «нетвор­кинг» — и я уж не гово­рю о толь­ко-толь­ко начав­ших пере­ва­ри­вать­ся где-то внут­ри наших желуд­ков «науч­ных ком­му­ни­ка­то­рах». Чув­ство при­об­ще­ния, свои игры, да…

Пер­вая панель­ная дис­кус­сия вро­де бы «чирк­ну­ла» по како­му-то краю («ездить за рубеж за госу­дар­ствен­ный счет, что­бы посмот­реть шпи­ли…») и не без изящ­ной издев­ки (всё ж тут наши чудо-лек­то­ры и веду­щие-про­фес­си­о­на­лы) ушла в нуж­ное без­опас­ное рус­ло — «кровь ушла в зем­лю, там, где она про­ли­лась, уже рас­тут вино­град­ные гроз­дья»: люди и госу­дар­ство — бра­тья-сест­ры, все мы немнож­ко госу­дар­ствен­ни­ки, и насто­я­ще­го Про­све­ще­ния (как и Нау­ки — у нас, по край­ней мере) без госу­дар­ства не быва­ет. Ну, пона­ска­ки­ва­ли еще для поряд­ка на про­сто­душ­но под­ста­вив­ше­го­ся вице-пре­зи­ден­та РАН Алек­сея Хох­ло­ва — и тут же выпу­сти­ли из ког­тей, почти и не потре­пан­но­го. Все мы всё пони­ма­ем, и под­ни­ми белый лист бума­ги — всё, что нуж­но, «ком­му­ни­ка­то­ры» сами про­чтут.

На этом «раз­бор поле­тов», конеч­но, не закон­чит­ся. И если преж­де «сле­та­лись» на несколь­ко дней, то теперь на один, не менее насы­щен­ный, — даже его отси­деть с непри­выч­ки слож­но. Кто-то пере­ле­та­ет еще куда-то, кто-то, наобо­рот, при­бы­ва­ет, еще пол­ный сил и инте­ре­са. Самые муд­рые либо зале­та­ют мень­ше чем на час, либо появ­ля­ют­ся в раз­ных вре­мен­ных про­ме­жут­ках, раз­де­лен­ных часа­ми небы­тия, — в Москве еще какие-то важ­ные меро­при­я­тия.

В послед­ний момент, со все­ми уже рас­про­щав­шись, вдруг задер­жи­ва­юсь на мастер-класс Аси Казан­це­вой, кото­рая «птен­чи­ков» учит тому, как издать свою первую науч­но-попу­ляр­ную кни­гу. Ей под­да­ки­ва­ет из пер­вых рядов Павел Под­ко­сов из «Аль­пи­ны». Про себя думаю, что про изда­ние книг и про­че­го дол­жен знать доста­точ­но — со всех сто­рон это­го про­цес­са, — но всё же оста­юсь за ком­па­нию с дру­ги­ми и узнаю-таки нечто новое: начи­на­ю­ще­му авто­ру про­ще встро­ить­ся в какую-то актив­но раз­ви­ва­е­мую изда­тель­ством серию… Заду­мал­ся.

А вот о чем я заду­мал­ся уже по доро­ге домой. Кто-то весь­ма мет­ко заме­тил: «Спи­сок френ­дов состо­ит из тех, с кем пока не успел поссо­рить­ся». Во вре­ме­на Интер­не­та при­хо­дит­ся учить­ся ново­му искус­ству: ругать­ся и спо­рить без зло­бы, так, что­бы не раз­бе­жать­ся навсе­гда и бес­по­во­рот­но по раз­ным кра­ям вир­ту­аль­но­го про­стран­ства. В «реа­ле» люди как-то еще мирят­ся даже после того, как начи­стят друг дру­гу рыло, — встре­ча­ют­ся в подъ­ез­дах и на ули­цах, трут­ся спи­на­ми в транс­пор­те или в курил­ках.

«Убеждения и вера: как мы выбираем мишени?»
«Убеж­де­ния и вера: как мы выби­ра­ем мише­ни?»

В Интер­не­те, конеч­но, гораз­до про­ще избе­гать «ток­сич­ных» людей — и это пра­виль­ная так­ти­ка, разу­ме­ет­ся, еще с ними мож­но и вовсе не ссо­рить­ся, зара­нее раз­бе­гать­ся при пер­вых позы­вах устро­ить хоро­шую сва­ру, сте­рев напи­сан­ные было в чате бук­вы…

Тем вре­ме­нем «тусов­ка» на том же «Сле­те», как и в самом Интер­не­те, кажет­ся, ста­но­вит­ся мало-пома­лу всё более моно­хром­ной — от кого-то уже даже не ждешь, что еще раз появит­ся…

Теперь, как мнит­ся, не толь­ко госу­дар­ство, но и зама­те­рев­шие «про­све­ти­те­ли» начи­на­ют сто­ро­нить­ся полез­ных когда-то «бор­цу­нов», чув­ству­ют, как веет от них непри­ка­ян­но­стью. Ска­жем, исто­рии со спи­сан­ны­ми дис­сер­та­ци­я­ми или гомео­па­та­ми — те еще «кей­сы», когда для РАН «ток­сич­ным бор­цу­ном» может ока­зать­ся соб­ствен­ная комис­сия…

Каза­лось, мы сами не такие, но вот уже кол­ле­ги на «пане­ли» син­хрон­но кача­ют голо­ва­ми: дур­но, мол, зани­мать­ся «борь­бой», хоро­шее дело «борь­бой» не назо­вут… Стая уле­тит — и оста­нешь­ся край­ним, кого­ток-то застрял.

А по-мое­му, пре­крас­но, когда люди такие раз­ные, не толь­ко по убеж­де­ни­ям, но и по тем­пе­ра­мен­ту. Кто-то полу­ча­ет искрен­нее удо­воль­ствие от адре­на­ли­на в кро­ви, у кого-то даже побе­да не в радость из-за кон­флик­та и сочув­ствия к про­иг­рав­ше­му. Нуж­но лишь под­дер­жи­вать друг дру­га, не стричь всех под одну гре­бен­ку. Пусть каж­дый под­би­ра­ет дело себе по пле­чу и по тем­пе­ра­мен­ту. Кто-то про­све­ща­ет, кто-то кни­ги изда­ет, кто-то борет­ся.

Неоконченная приветственная речь

Борис Штерн и Андрей Ростовцев
Борис Штерн и Андрей Ростов­цев

Борис Штерн, главред ТрВ-Нау­ка:

Мне выпа­ло при­вет­ство­вать участ­ни­ков «Сле­та про­све­ти­те­лей» от име­ни сове­та фон­да «Эво­лю­ция». Вслух ска­за­но при­мер­но сле­ду­ю­щее:

Этот «Слет» состо­ял­ся бла­го­да­ря кра­уд­фандин­гу, бла­го­да­ря мно­гим людям, внес­шим свою скром­ную леп­ту. Кро­ме того, фонд «Эво­лю­ция» полу­чил неболь­шой пре­зи­дент­ский грант, а так­же, как и мно­гие хоро­шие начи­на­ния, был под­дер­жан Дмит­ри­ем Бори­со­ви­чем Зими­ным. В этом зале мно­гие тем или иным обра­зом полу­чи­ли его под­держ­ку, а наш «Тро­иц­кий вари­ант» без нее вооб­ще не выжил бы, так что побла­го­да­рим Дмит­рия Бори­со­ви­ча еще раз. Но без под­держ­ки мно­же­ства доб­ро­воль­цев «Слет» всё рав­но бы не состо­ял­ся. Доб­ро­воль­цы под­дер­жа­ли форум волон­те­ров — это пра­виль­но. Волон­тер­ские дви­же­ния — это то, из чего может здесь в наше вре­мя вырас­ти нор­маль­ное буду­щее. Лич­но я наде­юсь толь­ко на это. Глав­ное, что­бы дви­же­ние про­све­ти­те­лей и даль­ше оста­ва­лось волон­тер­ским. Я имею в виду не финан­со­вый аспект, а стиль, дух. Глав­ное — не пре­вра­щать­ся в ремес­лен­ни­ков.

Что не было ска­за­но? За что мы борем­ся? Меня при­во­дят в уны­ние меч­ты о тира­жах и огром­ной ауди­то­рии. Всё рав­но никто из нас по этим пара­мет­рам не смо­жет тягать­ся с Дон­цо­вой и услов­ным Мала­хо­вым. Если наша цель — повли­ять на сре­ду оби­та­ния, сде­лать ее чуть более вме­ня­е­мой, раци­о­наль­ной и чело­веч­ной, надо задви­нуть подаль­ше вся­че­скую конъ­юнк­ту­ру и PR-при­е­мы. Глав­ный вопрос: нам есть, что ска­зать ново­го и сво­е­го? На этот вопрос каж­дый отве­ча­ет сам для себя. Я думаю, если нау­ка вызы­ва­ет у чело­ве­ка удив­ле­ние и вос­хи­ще­ние, то он в кон­це кон­цов най­дет, что ска­зать, и научит­ся гово­рить. Толь­ко с таким под­хо­дом дви­же­ние про­све­ти­те­лей смо­жет стать куль­тур­ным явле­ни­ем, вли­я­ю­щим на жизнь в дале­кой пер­спек­ти­ве.

Фото Ната­лии Деми­ной, 
Кирил­ла Соко­ло­ва и Мак­си­ма Бори­со­ва

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Один комментарий

  1. В самом деле: если есть вос­хи­ща­ю­щи­е­ся нау­кой, искус­ства­ми, не пере­ста­ю­щие удив­лять­ся тому и дру­го­му, то они най­дут что ска­зать и как. Хоро­шо, конеч­но, если такие най­дут­ся на самом-самом вер­ху. Эта­кое новые Меди­чи. Впро­чем, надо это дело спа­сать и при малю­тах ску­ра­то­вых…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: