Общее собрание ОНР

16 нояб­ря 2018 года в Инсти­ту­те про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН (ИППИ) состо­ял­ся науч­ный семи­нар «Про­бле­мы орга­ни­за­ции нау­ки и само­ор­га­ни­за­ции уче­ных», орга­ни­зо­ван­ный меж­ре­ги­о­наль­ным Обще­ством науч­ных работ­ни­ков (ОНР) и ИППИ, на кото­ром с докла­да­ми высту­пи­ли А. Р. Хох­лов (вице-пре­зи­дент РАН), Е. Е. Они­щен­ко (ФИАН, заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН), А. В. Куле­шо­ва (пред­се­да­тель Сове­та по эти­ке АНРИ), А. А. Ростов­цев и ­А. В. Заякин («Дис­сер­нет»). По окон­ча­нии семи­на­ра состо­я­лось общее собра­ние ОНР. Видео­за­пись семи­на­ра и собра­ния ОНР доступ­на по ссыл­ке youtube.com/watch?v=Jpb7Omc3f2k.

Собра­ние ОНР при­ня­ло резо­лю­ции «О гос­за­да­нии», и «Об РФФИ».

Собра­ние одоб­ри­ло отчет сове­та ОНР, его каз­на­чея и реви­зо­ра. По резуль­та­там голо­со­ва­ния чле­нов ОНР избран новый состав сове­та ОНР, в кото­рый вошли:

  • Васи­льев Вик­тор Ана­то­лье­вич, ака­де­мик РАН, гл. науч. сотр., Мате­ма­ти­че­ский инсти­тут им. В. А. Стек­ло­ва РАН, Москва;
  • Гель­фанд Миха­ил Сер­ге­е­вич, докт. биол. наук, канд. физ.-мат. наук, про­фес­сор, Инсти­тут про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН, Москва;
  • Гор­бо­ва Еле­на Вик­то­ров­на, докт. филол. наук, доцент, Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Санкт-Петер­бург;
  • Колес­ни­чен­ко Лари­са Ген­на­дьев­на, канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Том­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Томск;
  • Лета­ров Андрей Вик­то­ро­вич, докт. биол. наук, зав. лаб. виру­сов мик­ро­ор­га­низ­мов, Инсти­тут мик­ро­био­ло­гии им. С. Н. Вино­град­ско­го РАН, Москва;
  • Мои­се­ев Алек­сей Вале­рье­вич, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр., Спе­ци­аль­ная аст­ро­фи­зи­че­ская обсер­ва­то­рия РАН, Ниж­ний Архыз;
  • Они­щен­ко Евге­ний Евге­нье­вич, науч. сотр., Физи­че­ский инсти­тут им. П. Н. Лебе­де­ва РАН, Москва;
  • Перов Нико­лай Сер­ге­е­вич, докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор, МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва, физи­че­ский факуль­тет, зав. кафед­рой маг­не­тиз­ма, Москва;
  • Тюрин Антон Пав­ло­вич, канд. хим. наук, ст. науч. сотр., НИИ по изыс­ка­нию новых анти­био­ти­ков име­ни Г. Ф. Гау­зе, Москва;
  • Фрад­ков Алек­сандр Льво­вич, докт. техн. наук, зав. лаб., про­фес­сор, Инсти­тут про­блем маши­но­ве­де­ния РАН; СПб­ГУ, Санкт-Петер­бург;
  • Цату­рян Андрей Кимо­вич, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр., НИИ меха­ни­ки МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва, Москва;
  • Шиш­кин Сер­гей Льво­вич, канд. биол. наук; Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский центр «Кур­ча­тов­ский инсти­тут», началь­ник отде­ла, Москва.

Пред­се­да­те­лю пра­ви­тель­ства РФ Д. А. Мед­ве­де­ву
Мини­стру нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния РФ М. М. Котю­ко­ву
Помощ­ни­ку пре­зи­ден­та РФ А. А. Фур­сен­ко
Пред­се­да­те­лю Сове­та РФФИ В. Я. Пан­чен­ко

Резолюция общего собрания ОНР «Об РФФИ»

Мы, чле­ны Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, в том чис­ле руко­во­ди­те­ли и испол­ни­те­ли про­ек­тов, под­дер­жан­ных гран­та­ми Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ), крайне обес­по­ко­е­ны рядом нега­тив­ных тен­ден­ций, про­явившихся в теку­щей поли­ти­ке руко­вод­ства это­го фон­да.

На про­тя­же­нии мно­гих лет основ­ной фор­мой под­держ­ки науч­ных иссле­до­ва­ний, осу­ществ­ля­е­мой фон­дом, были гран­ты для ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов (кон­курс «а»). Даже при неболь­ших раз­ме­рах этих гран­тов их зна­че­ние для рос­сий­ских уче­ных чрез­вы­чай­но вели­ко. Для мно­гих иссле­до­ва­те­лей полу­че­ние ини­ци­а­тив­но­го гран­та РФФИ — это един­ствен­ный шанс осу­ще­ствить свой иссле­до­ва­тель­ский замы­сел, сфор­ми­ро­вать или сохра­нить рабо­чую груп­пу. Ини­ци­а­тив­ные гран­ты обес­пе­чи­ли зна­чи­тель­ный при­рост пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных в меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лах.

К сожа­ле­нию, доля средств РФФИ, направ­ля­е­мых на финан­си­ро­ва­ние это­го наи­бо­лее мас­со­во­го и демо­кра­тич­но­го кон­кур­са, про­дол­жа­ет сни­жать­ся. Несмот­ря на почти дву­крат­ное уве­ли­че­ние бюд­же­та РФФИ в 2018 году, под­держ­ку полу­чи­ли менее 25% заявок, подан­ных на него, вме­сто преж­них 30–33%.
Это зна­чит, что достой­ные про­ек­ты сотен науч­ных групп и тысяч уче­ных, рабо­та­ю­щих на совре­мен­ном миро­вом уровне, не полу­чи­ли под­держ­ки. Тем самым нане­сен серьез­ный ущерб сохра­не­нию в стране науч­ной сре­ды и, в конеч­ном сче­те, кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос­сий­ской нау­ки.

А. А. Ростовцев и А. Р. Хохлов
А. А. Ростов­цев и А. Р. Хох­лов

Вме­сте с тем боль­шую долю средств фонд тра­тит на под­держ­ку про­грамм так назы­ва­е­мых «меж­дис­ци­пли­нар­ных» про­ек­тов. Мно­гие из этих кон­кур­сов про­во­дят­ся, одна­ко, по узкой тема­ти­ке, пред­ла­га­е­мой чле­на­ми Сове­та фон­да, а их «меж­дис­ци­пли­нар­ность» носит искус­ствен­ный харак­тер. При этом раз­мер гран­тов в неко­то­рых из этих про­грамм в несколь­ко раз пре­вы­ша­ет раз­мер ини­ци­а­тив­но­го гран­та «а». Важ­но заме­тить, что состав экс­перт­ных сове­тов, под­во­дя­щих ито­ги «меж­дис­ци­пли­нар­ных» кон­кур­сов, зача­стую опре­де­ля­ет­ся заин­те­ре­со­ван­ны­ми лица­ми, пред­ло­жив­ши­ми их тема­ти­ку. Подоб­ная про­це­ду­ра вызы­ва­ет серьез­ные опа­се­ния, что их побе­ди­те­ли зача­стую опре­де­ле­ны зара­нее.

Так, в 2018 году Совет РФФИ утвер­дил новые кон­кур­сы по таким «меж­дис­ци­пли­нар­ным» темам, как «Пра­во­вое регу­ли­ро­ва­ние геном­ных иссле­до­ва­ний», «Моде­ли пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния меж­ду­на­род­но­го науч­но-тех­ни­че­ско­го сотруд­ни­че­ства и меж­ду­на­род­ной инте­гра­ции Рос­сии» и «Транс­фор­ма­ция пра­ва в усло­ви­ях раз­ви­тия циф­ро­вых тех­но­ло­гий». Их «меж­дис­ци­пли­нар­ность» вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния, посколь­ку дан­ная тема­ти­ка пол­но­стью укла­ды­ва­ют­ся в един­ствен­ный раз­дел 11–4 «юри­ди­че­ские нау­ки» руб­ри­ка­то­ра РФФИ. При этом речь идет о гран­тах от 3 до 6 млн руб. Эти сум­мы в четы­ре-восемь раз пре­вы­ша­ют раз­мер гран­та «а», на кото­рый могут пре­тен­до­вать про­ек­ты по самим геном­ным иссле­до­ва­ни­ям, тре­бу­ю­щие, в отли­чие от работ по юрис­пру­ден­ции, зна­чи­тель­ных рас­хо­дов на обо­ру­до­ва­ние и реак­ти­вы.

Серьез­ную обес­по­ко­ен­ность вызы­ва­ет и поря­док рас­пре­де­ле­ния моло­деж­ных гран­тов РФФИ, неко­то­рые из кото­рых более чем в восемь раз пре­вос­хо­дят по раз­ме­ру ини­ци­а­тив­ные гран­ты. Спе­ци­аль­ные кон­кур­сы для моло­дых уче­ных, без­услов­но, необ­хо­ди­мы, одна­ко реше­ния о под­держ­ке их про­ек­тов долж­ны при­ни­мать­ся про­филь­ны­ми экс­перт­ны­ми сове­та­ми по обла­стям нау­ки. Под­ве­де­ние ито­гов кон­кур­сов моло­деж­ных про­ек­тов про­хо­дит, одна­ко, без их уча­стия: этим зани­ма­ет­ся «моло­деж­ный» экс­перт­ный совет РФФИ, состо­я­щий из пред­ста­ви­те­лей раз­ных наук. Такой состав сове­та дела­ет невоз­мож­ным про­фес­си­о­наль­ное кол­ле­ги­аль­ное обсуж­де­ние заявок, а его чле­ны полу­ча­ют неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти для лоб­би­ро­ва­ния инте­ре­сов сво­их и дру­же­ствен­ных кол­лек­ти­вов. Само суще­ство­ва­ние подоб­но­го экс­перт­но­го сове­та — это нон­сенс, посколь­ку ника­кой осо­бой «моло­деж­ной» нау­ки нет и быть не может.

Нако­нец, вопре­ки тре­бо­ва­ни­ям зако­но­да­тель­ства РФ и неод­но­крат­ным обе­ща­ни­ям руко­вод­ства РФФИ, до сих пор не опуб­ли­ко­ва­ны крат­кие анно­та­ци­он­ные отче­ты и пол­ный спи­сок пуб­ли­ка­ций по всем завер­шен­ным про­ек­там фон­да. Тем самым руко­вод­ство РФФИ скры­ва­ет от госу­дар­ствен­ных кон­тро­ли­ру­ю­щих орга­нов и науч­ной обще­ствен­но­сти суще­ствен­ную инфор­ма­цию о том, на что имен­но оно тра­тит бюд­жет­ные сред­ства.

Общее собра­ние Обще­ства науч­ных работ­ни­ков счи­та­ет нуж­ным обра­тить вни­ма­ние Сове­та фон­да и руко­во­ди­те­лей госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний, ответ­ствен­ных за раз­ви­тие нау­ки в Рос­сии, в том чис­ле пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства РФ и гла­вы Мини­стер­ства нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния РФ, осу­ществ­ля­ю­щих функ­ции учре­ди­те­ля РФФИ, на насто­я­тель­ную необ­хо­ди­мость изме­не­ния поли­ти­ки фон­да и стро­го­го соблю­де­ния зако­но­да­тель­ства РФ и уста­ва РФФИ.

Счи­та­ем необ­хо­ди­мым:

  • Обя­зать руко­вод­ство РФФИ опуб­ли­ко­вать крат­кие анно­та­ции отче­тов по всем завер­шен­ным про­ек­там, под­дер­жан­ным фон­дом, вме­сте с пол­ным переч­нем всех пуб­ли­ка­ций по про­ек­ту.
  • Уста­но­вить уро­вень рас­хо­дов на ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты науч­ных групп без огра­ни­че­ния тема­ти­ки и воз­рас­та руко­во­ди­те­ля (кон­курс «а») в объ­е­ме не менее 60% бюд­же­та фон­да.
  • Пре­кра­тить прак­ти­ку опре­де­ле­ния побе­ди­те­лей любых кон­кур­сов фон­да без уча­стия про­филь­ных про­фес­си­о­наль­ных экс­перт­ных сове­тов по отрас­лям зна­ния; такие сове­ты долж­ны про­во­дить экс­пер­ти­зу всех про­ек­тов без исклю­че­ния, вклю­чая моло­деж­ные. Если про­ект реаль­но (а не номи­наль­но) име­ет меж­дис­ци­пли­нар­ный харак­тер, он дол­жен рас­смат­ри­вать­ся несколь­ки­ми про­филь­ны­ми экс­перт­ны­ми сове­та­ми.
  • Пре­кра­тить потен­ци­аль­но кор­руп­цио­ген­ную прак­ти­ку про­ве­де­ния кон­кур­сов с узкой тема­ти­кой, кото­рую фор­ми­ру­ет огра­ни­чен­ная груп­па лиц.
  • Учи­ты­вать мне­ние науч­ной обще­ствен­но­сти при фор­ми­ро­ва­нии струк­ту­ры и усло­вий новых кон­кур­сов.

Резолюция общего собрания ОНР «О госзадании»

А. В. Заякин и И. А. Пшеничнов
А. В. Заякин и И. А. Пше­нич­нов

Госу­дар­ствен­ное зада­ние на выпол­не­ние опре­де­лен­ных работ или ока­за­ние услуг явля­ет­ся един­ствен­ной фор­мой полу­че­ния финан­си­ро­ва­ния бюд­жет­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми от их учре­ди­те­ля. В насто­я­щее вре­мя, одна­ко, те сред­ства, кото­рые полу­ча­ют науч­ные инсти­ту­ты в рам­ках гос­за­да­ния, не обес­пе­чи­ва­ют воз­мож­но­сти для пол­но­цен­но­го про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев они поз­во­ля­ют лишь выпла­чи­вать долж­ност­ные окла­ды сотруд­ни­кам, покры­вать ком­му­наль­ные пла­те­жи и дру­гие необ­хо­ди­мые рас­хо­ды орга­ни­за­ции; в вузах ситу­а­ция с госу­дар­ствен­ным зада­ни­ем на про­ве­де­ние иссле­до­ва­тель­ских работ еще хуже. Фак­ти­че­ски науч­но-иссле­до­ва­тель­ская рабо­та финан­си­ру­ет­ся из мно­же­ства дру­гих госу­дар­ствен­ных источ­ни­ков, полу­ча­е­мых, как пра­ви­ло, в фор­ме гран­тов или кон­трак­тов на кон­курс­ной осно­ве. Отли­чие фор­маль­но-бюро­кра­ти­че­ских и жиз­нен­ных реа­лий порож­да­ет ряд про­блем, таких как избы­точ­ная отчет­ность, необ­хо­ди­мость избе­гать дуб­ли­ро­ва­ния тема­ти­ки работ по госу­дар­ствен­но­му зада­нию и тема­ти­ки работ по гран­там и т. д.

Общее собра­ние меж­ре­ги­о­наль­но­го Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) пред­ла­га­ет Мини­стер­ству нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния про­ве­сти кри­ти­че­ский ана­лиз недо­стат­ков суще­ству­ю­щей систе­мы финан­си­ро­ва­ния науч­ных орга­ни­за­ций и начать раз­ра­бот­ку нор­ма­тив­но-пра­во­вой базы, поз­во­ля­ю­щей све­сти к мини­му­му бюро­кра­ти­че­скую нагруз­ку на науч­ные орга­ни­за­ции.

ОНР счи­та­ет целе­со­об­раз­ным суще­ствен­но изме­нить поня­тие госу­дар­ствен­но­го зада­ния науч­ных орга­ни­за­ций и выс­ших учеб­ных заве­де­ний в части про­ве­де­ния иссле­до­ва­тель­ских работ, рас­про­стра­нив это поня­тие на всё финан­си­ро­ва­ние нау­ки, полу­ча­е­мое от госу­дар­ства. При этом такое госу­дар­ствен­ное зада­ние долж­но быть раз­де­ле­но на две части: «базо­вую», обес­пе­чи­ва­ю­щую ста­биль­ность рабо­ты орга­ни­за­ции, и «тема­ти­че­скую», состо­я­щую из средств, полу­чен­ных на про­ве­де­ние работ по той или иной кон­крет­ной тема­ти­ке, как пра­ви­ло, на осно­ва­нии кон­кур­са.

А. К. Цатурян и А. Л. Фрадков
А. К. Цату­рян и А. Л. Фрад­ков

Базо­вая часть госу­дар­ствен­но­го зада­ния долж­на гаран­ти­ро­вать орга­ни­за­ции опре­де­лен­ный объ­ем средств на выпла­ту долж­ност­ных окла­дов, опла­ту нало­гов и ком­му­наль­ных рас­хо­дов, а так­же вклю­чать сред­ства на под­дер­жа­ние науч­но-тех­ни­че­ской инфра­струк­ту­ры. Эта часть госу­дар­ствен­но­го зада­ния не долж­на быть при­вя­за­на к кон­крет­ной тема­ти­ке науч­но-иссле­до­ва­тель­ских работ, ее объ­ем дол­жен кор­рек­ти­ро­вать­ся по резуль­та­там оцен­ки резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции, что поз­во­лит уве­ли­чи­вать объ­ем базо­во­го финан­си­ро­ва­ния успеш­но рабо­та­ю­щих орга­ни­за­ций и сокра­щать объ­ем финан­си­ро­ва­ния мало­ре­зуль­та­тив­ных орга­ни­за­ций.

Тема­ти­че­ская часть госу­дар­ствен­но­го зада­ния орга­ни­за­ции долж­на фор­ми­ро­вать­ся из полу­чен­ных орга­ни­за­ци­ей от раз­лич­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов вла­сти, науч­ных фон­дов и «инсти­ту­тов раз­ви­тия» средств суб­си­дий и кон­трак­тов на выпол­не­ние науч­но-иссле­до­ва­тель­ских работ по опре­де­лен­ной тема­ти­ке. Отчет­ность по этой части госу­дар­ствен­но­го зада­ния долж­на, как и в насто­я­щее вре­мя, предо­став­лять­ся в те орга­ни­за­ции, кото­рые выде­ля­ют финан­си­ро­ва­ние и уста­нав­ли­ва­ют пра­ви­ла рас­хо­до­ва­ния средств.

Опре­де­ле­ние осо­бо­го ста­ту­са науч­ных орга­ни­за­ций, учи­ты­ва­ю­ще­го осо­бен­но­сти твор­че­ской иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти и изме­не­ние пра­вил их финан­си­ро­ва­ния, поз­во­лит повы­сить резуль­та­тив­ность иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты в инсти­ту­тах и выс­ших учеб­ных заве­де­ни­ях. Сохра­не­ние же и раз­ви­тие суще­ству­ю­щих фор­маль­но-бюро­кра­ти­че­ских под­хо­дов управ­ле­ния науч­ной рабо­той будет при­во­дить к сни­же­нию резуль­та­тив­но­сти рабо­ты за счет роста бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки, а так­же к раз­мы­ва­нию эти­че­ских стан­дар­тов, что, в свою оче­редь, так­же пагуб­но ска­жет­ся на каче­стве иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты.

Сто­ит отме­тить, что суще­ству­ю­щие прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния неод­но­крат­но вызы­ва­ли кри­ти­ку в науч­ной сре­де. ОНР под­дер­жи­ва­ет заяв­ле­ния Сове­та ОНР, Сове­та по нау­ке при Минобр­науки, Санкт-Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных и уче­ных сове­тов ряда веду­щих науч­ных орга­ни­за­ций, выра­зив­ших в 2018 году воз­му­ще­ние прин­ци­па­ми фор­ми­ро­ва­ния гос­за­да­ния, при­ня­ты­ми ФАНО Рос­сии. Увя­зы­ва­ние повы­ше­ния зар­плат с меха­ни­че­ским уве­ли­че­ни­ем зада­ний по пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти при­во­дит лишь к гру­бой про­фа­на­ции науч­ной рабо­ты.

ОНР наде­ет­ся, что новое Мини­стер­ство нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния не будет повто­рять оши­бок ФАНО и будет учи­ты­вать мне­ние науч­ных работ­ни­ков, хоро­шо пони­ма­ю­щих, что науч­ные ста­тьи — это не само­цель иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты, а лишь спо­соб обна­ро­до­ва­ния полу­чен­ных науч­ных резуль­та­тов.

Фото Ната­лии Деми­ной

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
ДмитрийАфонюшкин ВасилийВлад Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Влад
Влад

Был я на этом собра­нии ОНР. Ушел неудо­вле­тво­рен­ный.
Там мно­го гово­ри­ли о недо­стат­ках, но никак не гово­ри­ли о мерах по их пре­одо­ле­нию.
А без таких мер- «вась­ка» из Мин­на­у­ки «слу­ша­ет да ест». Т.е. про­сто мы зря теря­ем вре­мя, пола­гая,
прав­да, что «кап­ля камень точит». А надо бы обсу­дить и при­нять меры.
Пора бы уже пере­хо­дить к обпи­ли­ва­нию «коря­во­го кам­ня рос­сий­ской нау­ки» до нуж­ной фор­мы новы­ми тех­но­ло­ги­я­ми обще­ствен­но­го воз­дей­ствия.
Напри­мер, оч. хор. извест­но, что кор­пус дирек­то­ров НИИ РАН вооб­ще никак ни на что в рефор­ме нау­ки в РФ не вли­я­ет. И в их инерт­но­сти вся загвозд­ка тепе­реш­ней «стаг­на­ции» в нау­ке.
Пока все НИИ на «заго­во­рят» в виде реше­ний сво­их Уч Сове­тов, «камень» не сдви­нет­ся и не изме­нит фор­мы.
Усек, това­рищ-ч?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

с одной сто­ро­ны, все пред­ло­же­ния раци­о­наль­ны – дей­стви­тель­но умень­ше­ние коли­че­ства под­дер­жан­ных про­ек­тов по кон­кур­су А, чре­ва­то ростом кор­руп­ци­он­ной состав­ля­ю­щей. А с дру­гой сто­ро­ны – ини­ци­и­ро­ван­ная ОНР, про­ку­рор­ская про­вер­ка РФФИ повли­я­ла бы на руко­вод­ство РФФИ намно­го силь­нее, чем веро­ят­ность что кто-то из руко­вод­ства РФФИ про­чи­та­ет пред­ло­же­ния чле­нов ОНР (кото­рых, к сло­ву мень­ше 100 чело­век..) и испы­та­ет муки сове­сти.

Дмитрий
Дмитрий

На самом деле ситу­а­ция с РФФИ ещё про­дол­жа­ет усу­губ­лять­ся – кон­курс «а» 2019г. соста­вил 6 заявок на 1 финан­си­ро­ва­ние (!), или око­ло 17%. Дина­ми­ка ясно про­сле­жи­ва­ет­ся (35–33-25–17-…). Так что мож­но про­дол­жать писать и даль­ше все­воз­мож­ные пети­ции – РФФИ пре­зри­тель­но их игно­ри­ру­ет и про­дол­жа­ет финан­си­ро­вать «кого надо».

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: