«Мы выступаем за вариативность аспирантуры»

На про­шлой неде­ле в РАН состо­я­лись слу­ша­ния по раз­ви­тию аспи­ран­ту­ры в Рос­сии, в кото­рых при­ня­ли уча­стие пре­зи­дент Ака­де­мии наук Алек­сандр Сер­ге­ев и его кол­ле­ги, а так­же пред­ста­ви­те­ли Мини­стер­ства нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния и Росо­бр­над­зо­ра. С докла­дом о пред­ло­же­ни­ях по раз­ви­тию науч­ной аспи­ран­ту­ры Рос­сии высту­пил член-кор­ре­спон­дент РАН Юрий Кова­лев [1, 2].

— 1 нояб­ря в Ака­де­мии наук про­шли обще­ствен­ные слу­ша­ния о науч­ной аспи­ран­ту­ре. Каков глав­ный итог состо­яв­шей­ся дис­кус­сии, на ваш взгляд?

— Мне кажет­ся, был достиг­нут кон­сен­сус: мы кате­го­ри­че­ски не можем поз­во­лить, что­бы про­изо­шла оче­ред­ная болез­нен­ная и тяже­лая рефор­ма аспи­ран­ту­ры. При этом науч­ная аспи­ран­ту­ра долж­на быть орга­ни­зо­ва­на так, что­бы было удоб­но науч­ным и обра­зо­ва­тель­ным орга­ни­за­ци­ям, аспи­ран­ты вме­сте со сво­и­ми руко­во­ди­те­ля­ми мог­ли зани­мать­ся имен­но нау­кой, а рос­сий­ские дипло­мы кан­ди­да­тов наук при­зна­ва­лись в мире.

— Идея, пред­ло­жен­ная Сове­том по нау­ке, что­бы суще­ство­ва­ли как науч­ные, так и науч­но-педа­го­ги­че­ские аспи­ран­ту­ры, мно­ги­ми кол­ле­га­ми была отверг­ну­та. Боль­шин­ство выска­за­лось толь­ко за науч­ные аспи­ран­ту­ры…

— Год или пол­то­ра назад, когда мы нача­ли зани­мать­ся этим вопро­сом в Сове­те по нау­ке про­шло­го Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки, я тоже гово­рил о том, что нуж­на толь­ко науч­ная аспи­ран­ту­ра. Одна­ко обсуж­де­ние это­го вопро­са с чинов­ни­ка­ми Мино­бр­на­у­ки при­ве­ло к пони­ма­нию, что поми­мо зна­чи­тель­но­го чис­ла орга­ни­за­ций с серьез­ной науч­ной ком­по­нен­той есть не менее зна­чи­тель­ное чис­ло обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций, кото­рым аспи­ран­ту­ра нуж­на для доучи­ва­ния сво­их маги­стров до уров­ня, необ­хо­ди­мо­го для рабо­ты пре­по­да­ва­те­лем в вузах. Для них крайне важ­но иметь воз­мож­ность в рам­ках аспи­ран­ту­ры дать выпуск­ни­кам маги­стра­тур допол­ни­тель­ные зна­ния, необ­хо­ди­мые для рабо­ты пре­по­да­ва­те­лем. В рам­ках совре­мен­ных феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных обра­зо­ва­тель­ных стан­дар­тов (ФГОС) таким аспи­ран­ту­рам рабо­та­ет­ся хоро­шо, но аспи­ран­там, стре­мя­щим­ся к науч­ной рабо­те, и их науч­ным руко­во­ди­те­лям в этой систе­ме неудоб­но. Поэто­му мы пред­ла­га­ем вари­ант, кото­рый направ­лен на вари­а­тив­ность и суще­ство­ва­ние двух путей раз­ви­тия аспи­ран­ту­ры.

Пер­вый — науч­но-педа­го­ги­че­ская аспи­ран­ту­ра. Если уро­вень под­го­тов­ки маги­стров недо­ста­то­чен и орга­ни­за­ции нуж­но доучить чело­ве­ка, то ей мож­но пой­ти по пути науч­но-педа­го­ги­че­ской аспи­ран­ту­ры. Тогда боль­шое коли­че­ство учеб­ных часов, кото­рые запла­ни­ро­ва­ны в рам­ках ФГО­Сов, будут орга­ни­за­ции в помощь. Может быть, орга­ни­за­ция захо­чет еще боль­ше часов на лек­ции и семи­на­ры. Логич­но, если после завер­ше­ния подоб­но­го обу­че­ния люди будут полу­чать дипло­мы об окон­ча­нии аспи­ран­ту­ры и с эти­ми дипло­ма­ми смо­гут пре­по­да­вать. Тогда не нуж­но будет пытать­ся «лепить» сла­бых кан­ди­да­тов наук, если у моло­дых кол­лег нет цели рабо­тать в нау­ке.

Вто­рой путь — науч­ная аспи­ран­ту­ра. На слу­ша­ни­ях в РАН как раз обсуж­да­лось, чтó сего­дня меша­ет науч­ной аспи­ран­ту­ре. Обя­за­лов­ка по «пал­кам» боль­шо­го коли­че­ства учеб­ных часов при­во­дит к тому, что наши аспи­ран­ты сидят на не очень нуж­ных им заня­ти­ях. В рам­ках науч­ной аспи­ран­ту­ры долж­но быть мини­маль­ное коли­че­ство учеб­ных кур­сов — толь­ко то, кото­рое необ­хо­ди­мо для сда­чи кан­ди­дат­ских мини­му­мов. И это всё! Осталь­ное вре­мя наши аспи­ран­ты долж­ны зани­мать­ся науч­ной рабо­той: учить­ся и выпол­нять иссле­до­ва­тель­скую рабо­ту.

Мы счи­та­ем, что науч­ная аспи­ран­ту­ра долж­на закан­чи­вать­ся защи­той дис­сер­та­ции. Соот­вет­ствен­но, в ее рам­ках мы долж­ны гото­вить кан­ди­да­тов наук. Хочу заме­тить, что поже­ла­ние закан­чи­вать науч­ную аспи­ран­ту­ру имен­но защи­той дис­сер­та­ции не долж­но при­ве­сти к тре­бо­ва­нию 100% защит по окон­ча­нии аспи­ран­ту­ры. Ина­че в этом слу­чае дале­ко не все дис­сер­та­ции будут на необ­хо­ди­мом высо­ком уровне.

Вари­а­тив­ность, кото­рую мы пред­ла­га­ем, мож­но реа­ли­зо­вать в рам­ках суще­ству­ю­ще­го зако­на об обра­зо­ва­нии изме­не­ни­ем ФГО­Сов. Это как раз и поз­во­лит вузам и науч­ным орга­ни­за­ци­ям выби­рать, по како­му пути в рам­ках аспи­ран­ту­ры они хотят пой­ти. Заме­чу, что суще­ству­ют и дру­гие пути реше­ния дан­ной зада­чи. Они обсуж­да­лись нами и кол­ле­га­ми на обще­ствен­ных слу­ша­ни­ях.

— Вос­при­ни­ма­ют­ся ли ваши идеи Мини­стер­ством нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния?

— Да, у нашей рабо­чей груп­пы есть вза­и­мо­по­ни­ма­ние с мини­стер­ством о том, как идеи, свя­зан­ные с науч­ной аспи­ран­ту­рой, пре­тво­рить в жизнь. Но сле­ду­ю­щий шаг сей­час долж­на сде­лать Ака­де­мия наук по резуль­та­там состо­яв­ших­ся обще­ствен­ных слу­ша­ний. Как было ска­за­но во вре­мя заклю­чи­тель­но­го сло­ва пре­зи­ден­та РАН А. М. Сер­ге­е­ва и вице-пре­зи­ден­та РАН А. Р. Хох­ло­ва, будет под­го­тов­лен резуль­ти­ру­ю­щий доку­мент, кото­рый дол­жен отра­зить кон­сен­сус­ное мне­ние, сфор­ми­ро­ван­ное в ходе это­го обсуж­де­ния. И этот доку­мент будет направ­лен в Мини­стер­ство нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния.

Теперь вопрос в том, какой доку­мент под­го­то­вит Ака­де­мия наук и как на него отре­а­ги­ру­ет мини­стер­ство. У меня пози­тив­ные ожи­да­ния. Мне кажет­ся, что на слу­ша­ни­ях мы все, при суще­ству­ю­щей раз­ни­це в дета­лях, гово­ри­ли об одном и том же. Нам вме­сте с чинов­ни­ка­ми необ­хо­ди­мо при­нять реше­ние о том, как наи­бо­лее опти­маль­но с точ­ки зре­ния зако­на и наи­бо­лее эффек­тив­но и без­бо­лез­нен­но для науч­но-обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций, аспи­ран­тов и их науч­ных руко­во­ди­те­лей реа­ли­зо­вать реше­ние обсуж­да­е­мых выше задач.

Видео­за­пись обще­ствен­ных слу­ша­ний, 1 нояб­ря 2018

1. Видео­за­пись дис­кус­сии.

2. Пре­зен­та­ция Ю. Кова­ле­ва, Е. Шева­ля и др. участ­ни­ков рабо­чей груп­пы.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

54 комментария

  1. Чинов­ни­ки созда­ли про­бле­му 4 года назад, доб­лест­но «рефор­ми­руя» быв­шие инсти­ту­ты РАН, а теперь с умным видом воз­вра­ща­ют всё назад. Глав­ное, бюд­жет попи­лен, и смысл чино­вье­го суще­ство­ва­ния оправ­дан.

  2. ИМХО, это прин­ци­пи­аль­но невер­ный шаг. И так наши ВУЗов­ские пре­по­да­ва­те­ли мало зна­ко­мы с нау­кой и вооб­ще с каким-либо реаль­ным делом. А в слу­чае деле­ния аспи­ран­ту­ры это будет офи­ци­аль­но закреп­ле­но. И спе­ци­а­ли­стов в ВУЗах будут гото­вить люди, кото­рые сами спе­ци­а­ли­ста­ми не явля­ют­ся. Это вооб­ще нон­сенс. Выпу­сти­ли сту­ден­тов, доучи­ли у себя в аспи­ран­ту­ре, и они ста­ли в свою оче­редь пре­по­да­вать. Полу­ча­ет­ся замкну­тый цикл функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пре­по­да­ва­те­лей, совер­шен­но ото­рван­ный от реаль­ной дея­тель­но­сти. Выпуск­ни­ки вооб­ще будут ни на что не год­ны. И так сту­ден­тов при­хо­дит­ся фак­ти­че­ски заби­рать из ВУЗов, что­бы на месте в лабо­ра­то­рии обу­чить хоть чему-нибудь полез­но­му.

    А сто­и­ло бы дви­гать­ся ров­но в обрат­ном направ­ле­нии. В сто­ро­ну созда­ния базо­вых кафедр, в сто­ро­ну при­вле­че­ния реаль­ных спе­ци­а­ли­стов к пре­по­да­ва­нию и т.д. Это к вопро­су о том, как рефор­ми­ро­вать нау­ку и обра­зо­ва­ние.

    1. Я думаю, это будет касать­ся гума­ни­тар­ных спе­ци­аль­но­стей, так что не сто­ит бес­по­ко­ить­ся.

    2. Вы из дру­гой реаль­но­сти, сударь. Вузов­ские пре­по­да­ва­те­ли в про­вин­ции вынуж­де­ны вести по 11–14 пар в неде­лю (нор­ма­тив 12 сту­ден­тов на пре­по­да­ва­те­ля, поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние, пол­ное отсут­ствие финан­си­ро­ва­ния нау­ки, теперь толь­ко кон­курс в рам­ках гос­за­да­ния) и писать по 3 и более ста­тьи в при­лич­ных жур­на­лах на 22 т.р. в месяц (зар­пла­та доцен­та, к.ф.-м.н.), ина­че их не атте­сту­ют, в то вре­мя как сотруд­ни­ки мос­ков­ских НИИ полу­ча­ют боль­шую зар­пла­ту и отчи­ты­ва­ют­ся пуб­ли­ка­ци­я­ми, сде­лан­ны­ми в уни­вер­си­те­тах и реги­о­наль­ных фили­а­лах. И выжи­ва­ют толь­ко за счёт гран­тов. Это реаль­ная кар­ти­на для мно­гих обла­стей физи­ки, химии и био­ло­гии. НИИ не вкла­ды­ва­ют­ся в сту­ден­тов, а хотят, что­бы им отда­ли луч­шее за так и при этом стро­ят из себя эли­ту. Совер­шен­но ясно, что если вуз учит кро­ме физи­ков, хими­ков и био­ло­гов ещё и школь­ных учи­те­лей физ­куль­ту­ры, искус­ство­ве­дов, пере­вод­чи­ков, вос­пи­та­те­лей садов, инже­не­ров-при­клад­ни­ков и пси­хо­ло­гов, то сред­нее чис­ло ста­тей WoS будет в нём на чело­ве­ка ниже, чем в НИИ. Вот толь­ко если вы возь­мё­те есте­ствен­но-науч­ные факуль­те­ты Том­ских вузов (обо­их), ННГУ, НГУ или Каза­ни (или даже Росто­ва, Сара­то­ва или Воро­не­жа), то полу­чи­те в рас­чё­те на сотруд­ни­ка (аспи­ран­тов не берём) пока­за­те­ли выше, чем у НИИ вто­рой кате­го­рии.

      1. Я пол­но­стью в кур­се этих про­блем. И пола­гаю, что дви­гать­ся надо в сто­ро­ну сни­же­ния педа­го­ги­че­ской нагруз­ки на сотруд­ни­ков ВУЗов, что­бы они име­ли боль­ше вре­ме­ни зани­мать­ся нау­кой (или дру­гим прак­ти­че­ским делом). Сде­лать это мож­но за счет при­вле­че­ния к пре­по­да­ва­тель­ско­му про­цес­су сотруд­ни­ков НИИ. Для кото­рых может быть сти­му­лом зачет пре­по­да­ва­тель­ской рабо­ты в гос­за­да­ние. Тогда пре­по­да­ва­тель­ская нагруз­ка и науч­ная рабо­та были бы более рав­но­мер­но рас­пре­де­ле­ны. И про­ти­во­ре­чие меж­ду ВУЗа­ми и НИИ было бы в зна­чи­тель­ной мере сня­то.

        Я рабо­таю в питер­ском НИИ и точ­но знаю, что выпуск­ни­ков для нас никто не гото­вит. При­хо­дит­ся вкла­ды­вать­ся в сту­ден­тов самим. Неофи­ци­аль­но. А мож­но было бы тоже самое дело вполне легаль­но в рам­ках рабо­ты экс­пе­ри­мен­таль­ных базо­вых кафедр и лек­ций. Раз­гру­зив от части этой рабо­ты сотруд­ни­ков ВУЗов, мы бы дали им воз­мож­ность зани­мать­ся науч­ной дея­тель­но­стью пол­но­цен­но. ИМХО, все бы толь­ко выиг­ра­ли.

        А даль­ней­шее обособ­ле­ние ВУЗов за счет созда­ния сво­ей моде­ли аспи­ран­ту­ры я счи­таю шагом в непра­виль­ном направ­ле­нии.

        1. В слу­чае про­вин­ци­аль­ных вузов рядом может не быть ника­ких НИИ или не быть под­хо­дя­щих по спе­ци­аль­но­стям.

          1. Может. Но тогда не очень понят­но, для кого и для чего сей про­вин­ци­аль­ный ВУЗ гото­вит спе­ци­а­ли­стов. Ведь тут не обя­за­тель­ны имен­но НИИ. Опыт­ные вра­чи могут мно­го­му научить сту­ден­тов-меди­ков. Инже­не­ры – инже­не­ров. Юри­сты – юри­стов, и т.д. Поинт в том, что спе­ци­а­ли­стов долж­ны гото­вить спе­ци­а­ли­сты, а не пере­ска­зы­ва­те­ли учеб­ни­ков. Афо­нюш­кин Васи­лий имен­но это ниже напи­сал.

            1. Вер­но ли, что вся­кий спе­ци­а­лист в сво­ем деле спо­со­бен под­го­то­вить спе­ци­а­ли­ста? По-мое­му, что­бы учить, тоже нуж­ны какие-то зна­ния и уме­ния в обла­сти пре­по­да­ва­ния, а не толь­ко зна­ния и уме­ния в сво­ем деле.

              Если исхо­дить из того, что­бы спе­ци­а­ли­сты гото­ви­ли спе­ци­а­ли­стов, тогда вузы вооб­ще не нуж­ны. Это схе­ма сред­не­ве­ко­вых ремес­лен­ни­ков, масте­ров и под­ма­сте­рьев.

              1. «Вер­но ли, что вся­кий спе­ци­а­лист в сво­ем деле спо­со­бен под­го­то­вить спе­ци­а­ли­ста? » Что за стран­ный вопрос? Разу­ме­ет­ся – НЕТ. Но те, кто гото­вит спе­ци­а­ли­стов, сами долж­ны быть из чис­ла спе­ци­а­ли­стов. И совер­шен­но оче­вид­но, что для под­го­тов­ки хирур­га мало одно­го хирур­га. В под­го­тов­ке долж­ны так­же участ­во­вать спе­ци­а­лист-физио­лог, спе­ци­а­лист-био­хи­мик и мно­го дру­гих. Орга­ни­за­ци­ей это­го слож­но­го про­цес­са и зани­ма­ют­ся ВУЗы.

                «В любом слу­чае, если вуз гото­вит не уче­ных для НИИ, то и науч­ная аспи­ран­ту­ра (с науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и защи­той дис­сер­та­ции) ему не обя­за­тель­на.» Совер­шен­но вер­но. Тем, кто гото­вит вра­чей, не обя­за­тель­на аспи­ран­ту­ра с защи­той (боль­шин­ству из них). Но им нужен опыт вра­чеб­ной рабо­ты, пони­ма­ние сути этой рабо­ты, ее осо­бен­но­стей и тон­ко­стей. А часть долж­на иметь и реаль­ную прак­ти­ку науч­ной рабо­ты. Для того,чтобы во вра­чеб­ном деле появ­ля­лись и внед­ря­лись новые науч­ные раз­ра­бот­ки.

                Мне даже как-то неудоб­но повто­рять такие эле­мен­тар­ные вещи…

                1. Вы совер­шен­но пра­виль­но гово­ри­те, что аспи­ран­там нуж­на реаль­ная прак­ти­ка. И прак­ти­ка долж­на быть в учеб­ном плане аспи­ран­ту­ры по любо­му. Но прак­ти­ка и науч­ная рабо­та над дис­сер­та­ци­ей – раз­ные вещи.

                  1. С этим совер­шен­но согла­сен. Все­гда утвер­ждал, что зна­че­ние дис­сер­та­ций у нас неве­ро­ят­но пере­оце­не­но по срав­не­нию с реаль­ной поль­зой от них. Отсю­да, кста­ти, и мас­со­вость фейков.Многим для дела она не нуж­на, а ее нали­чие тре­бу­ют. Там же, где дис­сер­та­ция явля­ет­ся нор­маль­ным след­стви­ем рабо­ты (у тех, кто нау­кой зани­ма­ет­ся) фей­ко­вых дис­се­ров почти нет.

            2. В любом слу­чае, если вуз гото­вит не уче­ных для НИИ, то и науч­ная аспи­ран­ту­ра (с науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и защи­той дис­сер­та­ции) ему не обя­за­тель­на.

    3. С каки­ми реаль­ны­ми дела­ми необ­хо­ди­мо быть зна­ко­мым пре­по­да­ва­те­лю ино­стран­но­го язы­ка, вся­кой там исто­рии – фило­со­фии – в есте­ствен­ных Вузах? А тем, кто пре­по­да­ет матан, общую физи­ку, инту­ры и диф­фу­ры какой нау­кой необ­хо­ди­мо зани­мать­ся, что­бы каче­ствен­но под­го­то­вить сту­ден­та? Вот из-за таких рас­суж­де­ний и выхо­дит куча недо­учек.… «А зачем нам тео­рвер, мы ж нау­кой будем зани­мать­ся, экс­пе­ри­мен­ты ста­вить.»

      1. Пре­по­да­ва­те­лю ино­стран­но­го язы­ка в есте­ствен­ных ВУЗах непло­хо бы иметь реаль­ную прак­ти­ку рабо­ты с есте­ствен­но­на­уч­ны­ми тек­ста­ми и язы­ком науч­ных кон­фе­рен­ций. А так у нас поло­ви­на уче­ных не может ни ста­тью напи­сать, ни с докла­дом высту­пить.

        Если чело­век толь­ко и может, что читать матан по учеб­ни­ку для обще­го раз­ви­тия, то цена ему неве­ли­ка. В том и беда, что спе­ци­а­ли­стов в наших ВУЗах гото­вят пере­ска­зы­ва­те­ли учеб­ни­ков. Кото­рые поня­тия не име­ют, кому и для чего они тео­рвер чита­ют. Вот и при­хо­дит­ся потом выпуск­ни­ков доучи­вать самым эле­мен­тар­ным вещам. Поло­ви­на не пони­ма­ет, чем SD от SE отли­ча­ет­ся, и что когда надо исполь­зо­вать.

        1. «Пре­по­да­ва­те­лю ино­стран­но­го язы­ка в есте­ствен­ных ВУЗах непло­хо бы иметь реаль­ную прак­ти­ку рабо­ты с есте­ствен­но­на­уч­ны­ми тек­ста­ми и язы­ком науч­ных кон­фе­рен­ций» – очень смеш­но. В МГУ у пре­по­да­ва­те­лей англий­ско­го язы­ка напри­мер такая прак­ти­ка есть и это как то меня­ет дело? Какой рас­клад – пер­вые пол­то­ра года име­ем раз­ные груп­пы сту­ден­тов в зави­си­мо­сти от зна­ния англий­ско­го язы­ка, при­чем самым сла­бым надо давать про­сто азы, а самым силь­ным ходить на заня­ти­ся часто про­сто неин­те­рес­но. В сере­дине вто­ро­го кур­са про­ис­хо­дит пере­та­сов­ка, и груп­пы наби­ра­ют­ся уже в зави­си­мо­сти от кафед­ры, как это вли­я­ет на уро­вень пре­по­да­ва­ния англий­ско­го язы­ка и сте­пень его усво­я­е­мо­сти сту­ден­та­ми? ответ – никак, так как сла­бые как не зна­ли так и не зна­ют, а силь­ным еще более скуч­но так как пре­па­да­ва­тель англий­ско­го обыч­но тра­тит ресур­сы на вытя­ги­ва­ние сла­бых. В ито­ге к момен­ту экза­ме­на у сту­ден­тов есть подвиж­ки толь­ко если они упор­но с пер­во­го кур­са дол­би­ли про­грам­му и на парах и на плат­ных допол­ни­тель­ных кур­сах а таких все­гда исче­за­ю­щее мень­шин­ство. Сколь­ко вре­ме­ни ухо­дит наи­зу­че­ние англий­ско­го язы­ка на трех кур­сах (в кон­це тре­тье­го кур­са экза­мен)? Один курс это при­мер­но 9 меся­цев (без сес­сии и лет­них кани­кул), или 36 недель. В неде­лю на есте­ствен­ных факуль­те­тах обыч­но выде­ля­ет­ся 2 пары на англий­ский, 1 пара это 90 минут (1.5 часа). если не оши­ба­юсь. Ито­го за 36 недель при двух парах в неде­лю мы име­ем 36х2х1.5=108 часов на курс что уни­вер­си­тет может выде­лить на пре­по­да­ва­ние и опрос сту­ден­тов. Учи­ты­вая что груп­пу еще надо опро­сить то на каж­до­го из сту­ден­тов при­хо­дит­ся еще мень­ше вре­ме­ни. Таким обра­зом учеб­ная нагруз­ка за три кур­са состав­ля­ет при­мер­но 300 часов что вооб­ще то немно­го если речь идет даже про­сто о осво­е­нии самых азов. При­мер – на осво­е­ние каче­ствен­но хотя бы одно­го unit из клас­си­че­ско­го учеб­ни­ка Mер­фи English grammar in use у сту­ден­та со сред­ним уров­нем как раз и ухо­дит мини­мум 2 часа вре­ме­ни, а часто боль­ше, а юни­тов 145. Таким обра­зом 145х2=290 часов нуж­но про­сто на осво­е­ние базо­вой гра­ма­ти­ки (сопо­ста­ви­мо с тем что выдя­е­ля­ет­ся на англий­ский за все три кур­са). А от базо­вой грам­ма­ти­ки до каче­ствен­но пере­во­да тек­стов – несколь­ко тысяч часов заня­тий. Для того что бы сту­дент научил­ся лег­ко ори­ен­ти­ро­вать­ся в язы­ке объ­ем часов выде­лен­ный на пре­по­да­ва­ние язы­ка дол­жен вырас­ти в десят­ки раз.

          «А так у нас поло­ви­на уче­ных не может ни ста­тью напи­сать, ни с докла­дом высту­пить« – https://trv-science.ru/2012/05/08/kak-opublikovat-nauchnuyu-statyu-v-zapadnom-zhurnale/. В этой ста­тье в ком­мен­та­ри­ях очень хоро­шо напи­сан­но про « не пола­гай­тесь на свой англий­ский. Если в ста­тье нет авто­ров, для кото­рых англий­ский — род­ной, ищи­те англо­языч­но­го кор­рек­то­ра на сто­роне; впро­чем, авто­ры-тех­на­ри с род­ным англий­ским ино­гда тоже не вла­де­ют язы­ком в доста­точ­ной мере» и дана ссыл­ка на сайт где эта про­бле­ма с язы­ком реша­ет­ся https://webshop.elsevier.com/languageservices/.

          1. Для изу­че­ния язы­ка нуж­но мно­го сил и вре­ме­ни при сред­них спо­соб­но­стях. А вот для того, что­бы научить­ся решать кон­крет­ную зада­чу – писать ста­тьи по сво­ей теме в обла­сти есте­ствен­ных наук, чтоб они про­хо­ди­ли через редак­ции – вполне доста­точ­но. Фиш­ка как раз в том, что имен­но это­му кон­крет­но­му уме­нию не учат. То есть обу­ча­ю­щие не дума­ют и часто не зна­ют. что вооб­ще пона­до­бит­ся в буду­щем спе­ци­а­ли­сту, кото­ро­го они гото­вят. Имен­но пото­му, что сами спе­ци­а­ли­ста­ми не явля­ют­ся.

            1. «Для изу­че­ния язы­ка нуж­но мно­го сил и вре­ме­ни при сред­них спо­соб­но­стях. А вот для того, что­бы научить­ся решать кон­крет­ную зада­чу — писать ста­тьи по сво­ей теме в обла­сти есте­ствен­ных наук, чтоб они про­хо­ди­ли через редак­ции — вполне доста­точ­но». – вполне доста­точ­но чего? Если бы с само­го пер­во­го кур­са обу­ча­ли толь­ко навы­кам напи­са­ния тек­ста ста­тей то может быть 300 часов и было бы доста­точ­но), но при этом под­ра­зу­ме­ва­ет­ся что те кто начи­на­ют слу­шать такой спе­ци­а­ли­з­ир­ро­ван­ный курс в совер­шен­стве вла­де­ют грам­ма­ти­кой уже к момен­ту поступ­ле­ния. А это­го то как раз и нет и не будет. Поэто­му и выхо­дит «Фиш­ка как раз в том, что имен­но это­му кон­крет­но­му уме­нию не учат»

              « То есть обу­ча­ю­щие не дума­ют и часто не зна­ют. что вооб­ще пона­до­бит­ся в буду­щем спе­ци­а­ли­сту, кото­ро­го они гото­вят» – стоп секун­ду, по ваше­му тот факт что часть выпуск­ни­ков (обыч­но очень неболь­шая, силь­но мень­ше поло­ви­ны кур­са) будет в даль­ней­шем зани­ма­тья напи­са­ни­ем ста­тей – это сек­рет для учеб­ной части? Зада­ча пре­по­да­ва­те­ля англий­ско­го язы­ка в ВУЗе не научить напи­са­нию тек­стов ста­тей (что пона­до­бит­ся мень­шин­ству) а дать пред­став­ле­ние о язы­ке что бы в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти обу­ча­ю­щий­ся сам в даль­ней­шем по мере потреб­но­сти смог овла­деть уже спе­ци­аль­ны­ми навы­ка­ми. Базо­вый англий­ский – это общий курс, а англий­ский для напи­са­ния ста­тей – очень спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный курс нуж­ный толь­ко аспи­ран­там и выше. Но не сту­ден­там кото­рые в мас­се сво­ей нико­гда не будут зани­мать­ся напи­са­ни­ем ста­тей.

              Имен­но пото­му, что сами спе­ци­а­ли­ста­ми не явля­ют­ся» – т.е вы что пред­ла­га­е­те тех­на­рю еще и пре­по­да­ва­те­лем англий­ско­го язы­ка рабо­тать что бы он натас­ки­вал на напи­са­ние спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных тек­стов? Т.е неспе­ци­а­лист будет зани­мать­ся пре­по­да­ва­ни­ем несво­е­го пред­ме­та? Ну и опус­ка­ем тот факт что спо­соб­но­сти к пре­по­да­ва­нию тоже надо иметь. А уж когда надо пре­по­да­вать пред­мет не по сво­ей основ­ной спе­ци­аль­но­сти то дар пре­по­да­ва­ния из опци­о­наль­но­го ста­но­вят­ся обя­за­тель­ны­ми.

              1. «но при этом под­ра­зу­ме­ва­ет­ся что те кто начи­на­ют слу­шать такой спе­ци­а­ли­з­ир­ро­ван­ный курс в совер­шен­стве вла­де­ют грам­ма­ти­кой уже к момен­ту поступ­ле­ния. »

                Да гос­подь с вами! Не нуж­на там ника­кая систе­ма­ти­че­ская грам­ма­ти­ка. Тем паче в совер­шен­стве. В тех­ни­че­ских и науч­ных текстах исполь­зу­ет­ся дай бог сот­ня стан­дарт­ных кон­струк­ций. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство выпуск­ни­ков тех­ни­че­ских ВУЗов толь­ко с таки­ми тек­ста­ми и будут иметь дело по рабо­те. А вот тем, кто хочет язы­ко­во­го совер­шен­ства лите­ра­тур­но­го уров­ня, мож­но давать рас­ши­рен­ный курс или зани­мать­ся само­об­ра­зо­ва­ни­ем.

                «…дать пред­став­ле­ние о язы­ке что бы в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти обу­ча­ю­щий­ся сам в даль­ней­шем по мере потреб­но­сти смог …»

                Это мож­но отне­сти почти ко всем обла­стям. В том и про­бле­ма, что у нас «дают пред­став­ле­ние о…». В резуль­та­те выпуск­ни­ки ниче­го полез­но­го тол­ком делать не уме­ют (в мас­се сво­ей) и нико­му не нуж­ны на рын­ке тру­да. Кто «в даль­ней­шем смог сам», тот и выплыл. Осталь­ные попол­ня­ют собой пул веч­но ною­щей рос­сий­ской интел­ли­ген­ции.

                Необ­хо­ди­мость како­го-то осо­бо­го пре­по­да­ва­тель­ско­го дара силь­но пре­уве­ли­че­на. Есть неко­то­рые люди, кото­рые это­го совсем не могут, а осталь­ные обыч­но справ­ля­ют­ся. Осо­бен­но если есть прак­ти­ка.

                1. 1) «Да гос­подь с вами! Не нуж­на там ника­кая систе­ма­ти­че­ская грам­ма­ти­ка. Тем паче в совер­шен­стве»

                  2) «Это мож­но отне­сти почти ко всем обла­стям. В том и про­бле­ма, что у нас «дают пред­став­ле­ние о…»

                  3) «Необ­хо­ди­мость како­го-то осо­бо­го пре­по­да­ва­тель­ско­го дара силь­но пре­уве­ли­че­на»

                  Пред­ла­гаю чита­те­лям ТрВ выска­зать­ся по этим трем пунк­там и выска­зать свое согла­сие или несо­гла­сие. Что же каса­ет­ся напи­са­ния тек­стов на англий­ском ста­тей, то мне неиз­вест­ны люди со сред­ним intermediate уров­нем кото­рые смог­ли бы эту зада­чу само­сто­я­тель­но оси­лить. Ну и вопрос о том поче­му тех­нарь дол­жен читать курс англий­ско­го вме­сто про­фес­си­о­на­ла так и остал­ся откры­тым.

                  1. «Ну и вопрос о том поче­му тех­нарь дол­жен читать курс англий­ско­го вме­сто про­фес­си­о­на­ла так и остал­ся откры­тым.»

                    Этот вопрос – ваша соб­ствен­ная при­дум­ка. Я такой ерун­ды нико­гда не пред­ла­гал. Англий­ский тех­на­рям дол­жен пре­по­да­вать про­фес­си­о­нал в англий­ском для тех­на­рей. С целью дать буду­щим тех­на­рям тот англий­ский, кото­рый им, тех­на­рям, реаль­но нужен для рабо­ты. И это отно­сит­ся не толь­ко к англий­ско­му, а ко всем дис­ци­пли­нам.

                    Толь­ко тогда ВУЗы будут выпус­кать при­год­ных для рабо­ты спе­ци­а­ли­стов. Пока же ВУЗы «дают пред­став­ле­ние о», я могу брать толь­ко тех выпуск­ни­ков, кото­рые про­шли 2–3 года ста­жи­ров­ки в нашей лабо­ра­то­рии или в кол­лек­ти­вах, кото­рые я хоро­шо знаю.

                    1. Раз­бе­рем что вы ска­за­ли: « Фиш­ка как раз в том, что имен­но это­му кон­крет­но­му уме­нию не учат. То есть обу­ча­ю­щие не дума­ют и часто не зна­ют. что вооб­ще пона­до­бит­ся в буду­щем спе­ци­а­ли­сту, кото­ро­го они гото­вят. Имен­но пото­му, что сами спе­ци­а­ли­ста­ми не явля­ют­ся« – вы утвер­жда­е­те что спе­ци­а­ли­сты по англий­ско­му не учат сту­ден­тов тех­ни­че­ско­му англий­ско­му (име­ет­ся вви­ду навык напи­са­ния ста­тей) так как они не явля­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми тех­на­ря­ми. В такой интер­пре­та­ции логич­но пред­по­ло­жить что вас не устра­и­ва­ют пре­по­да­ва­те­ли англий­ско­го язы­ка в целом (они ведь не спе­ци­а­ли­сты тех­на­ри) хотя вы дей­стви­тель­но нигде не гово­ри­те об этом пря­мо.

                      «Англий­ский тех­на­рям дол­жен пре­по­да­вать про­фес­си­о­нал в англий­ском для тех­на­рей» – согла­шусь толь­ко не уве­рен что таких спе­ци­а­ли­стов хоть кто то спе­ци­аль­но гото­вит, мне­ние про­све­щен­ных в гума­ни­тар­ном обра­зо­ва­нии чита­те­лей ТрВ при­вет­сву­ет­ся. Как сей­час пом­ню что в том же МГУ англий­ский на био­фа­ке пре­по­да­ва­ли какие то аспи­рант­ки кото­рые меня­лись каж­дый семестр.

                      « Толь­ко тогда ВУЗы будут выпус­кать при­год­ных для рабо­ты спе­ци­а­ли­стов. Пока же ВУЗы «дают пред­став­ле­ние о», я могу брать толь­ко тех выпуск­ни­ков, кото­рые про­шли 2–3 года ста­жи­ров­ки в нашей лабо­ра­то­рии или в кол­лек­ти­вах, кото­рые я хоро­шо знаю» – я совер­шен­но не согла­сен с такой точ­кой зре­ния, вы обя­за­ны сами гото­вить спе­ци­а­ли­стов под кон­крет­ную сфе­ру на месте, а вовсе не ВУЗ. Что мы име­ем. Вы рабо­та­е­те в узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной лабо­ра­то­рии, лабо­ра­то­рий в стране не ска­зать что бы мно­го но они все же часто ну совсем раз­ные. Как вы пред­ла­га­е­те ВУЗу гото­вить выпуск­ни­ка что бы он соот­вет­сво­вал тре­бо­ва­ни­ям хотя бы боль­шин­ства лабо­ра­то­рий? Все рав­но выпуск­ник будет иметь на выхо­де толь­ко пред­став­ле­ние (очень общее в луч­шем слу­чае) о базо­вом набо­ре пред­ме­тов, и обыч­но око­ло­ну­ле­вой навык прак­ти­че­ской рабо­ты нуж­ной кон­крет­но каж­дой лабо­ра­то­рии в отдель­но­сти. ВУЗ физи­че­ски не в состо­я­нии зара­нее под­го­то­вить выпуск­ни­ка раз­би­ра­ю­ще­го­ся оди­на­ко­во хоро­шо во всех пред­ме­тах (на уровне удо­вле­тво­ре­ния потен­ци­аль­но­го науч­ни­ка) и уме­ю­ще­го при этом все прак­ти­че­ски делать рука­ми (проф­на­вык).

                      « Пока же ВУЗы «дают пред­став­ле­ние о» – в совре­мен­ной Рос­сии (а я думаю что и не толь­ко, к ВУЗам раз­ви­тых стран это то же отно­сит­ся) это уже дости­же­ние. Аль­тер­на­ти­вой явля­ет­ся выпуск­ни­ки кото­рые не име­ют ника­ко­го систе­ма­ти­че­ско­го пред­став­ле­ния ни о чем. Пора­бо­тай­те с таки­ми и пой­ме­те раз­ни­цу.

                      « я могу брать толь­ко тех выпуск­ни­ков, кото­рые про­шли 2–3 года ста­жи­ров­ки в нашей лабо­ра­то­рии или в кол­лек­ти­вах, кото­рые я хоро­шо знаю» – я не знаю ни одно­го выпуск­ни­ка кото­рый при­шел бы в какую угод­но хоро­шую лабо­ра­то­рию и кото­ро­му не потре­бо­ва­лось бы хотя бы года на то что бы вник­нуть в рабо­ту лабо­ра­то­рии, никто с ули­цы не при­хо­дил и не начи­нал сра­зу хард­кор­но рабо­тать на уровне хотя бы сред­не­го спе­ца. В сущ­но­сти аспи­ран­ту­ра то для чего нуж­на – как раз дать воз­мож­ность выпуск­ни­ку с общим тео­ре­ти­че­ским бек­гра­ун­дом стать спе­ци­а­ли­стом с узким навы­ком, и это нор­маль­но. Ино­гда вме­сто аспи­ран­ту­ры и вре­ме­ни отве­ден­но­го на кур­со­вую и диплом хва­та­ет.

                      «Да гос­подь с вами! Не нуж­на там ника­кая систе­ма­ти­че­ская грам­ма­ти­ка. Тем паче в совер­шен­стве» – вы зна­е­те есть отлич­ный спо­соб это про­ве­рить. Воз­ми­те выбор­ку из 10 чело­век с уров­нем зна­ний англий­ско­го на уровне intermediate и дай­те напи­сать им текст англо­языч­ной ста­тьи (само­сто­я­тель­но, без помо­щи дру­гих людей), а потом отдай­те на ана­лиз про­фес­си­о­на­лу – редак­то­ру и мы посмот­рим что он ска­жет) если хотя бы 2 тек­ста из 10 пройр­дут грам­ма­ти­че­ский фильтр то это будет уже успех) толь­ко еще жела­тель­но засечь вре­мя кото­рое уйдет на напи­са­ние тако­го тек­ста, наде­юсь что не пол­го­да. Вооб­ще ожи­да­ние что любой сту­дент со сред­ним уров­нем смо­жет сде­лать каче­ствен­ный текст ста­тьи на англий­ском для жур­на­ла Q2-Q1 напо­ми­на­ет мне ситу­а­цию что любой выпуск­ник по выхо­ду из ВУЗа уже будет хоро­шим спе­ци­а­ли­стом уме­ю­щим и зна­ю­щим все что нуж­но его науч­ни­ку.

                  2. «Что же каса­ет­ся напи­са­ния тек­стов на англий­ском ста­тей, то мне неиз­вест­ны люди со сред­ним intermediate уров­нем кото­рые смог­ли бы эту зада­чу само­сто­я­тель­но оси­лить»

                    В годы Совет­ско­го Сою­за, на Физ­те­хе, учи­ли англий­ский по сло­ва­рю-мини­му­му.
                    600 слов + стан­дарт­ная грам­ма­ти­ка.
                    И не зная ни про какие intermediate, ста­тьи в хоро­ших жур­на­лах, тем не менее, пуб­ли­ко­ва­ли.

                  3. Навер­но воз­мож­ность реше­ния зада­чи «напи­са­ния ста­тьи на англий­ском для зару­беж­но­го жур­на­ла» зави­сит от обла­сти зна­ния. В нашем мате­ма­ти­че­ском инсти­ту­те боль­шин­ство сотруд­ни­ков эту зада­чу реша­ют само­сто­я­тель­но даже если англий­ский на уровне «читаю со сло­ва­рём, не гово­рю никак» (как у меня напри­мер).

                    1. Не быва­ет пло­хо­го англий­ско­го, быва­ет низ­кий реги­стра­ци­он­ный взнос

                    2. Може­те назвать при­лич­ный мате­ма­ти­че­ский жур­нал, в кото­ром берут пла­ту за пуб­ли­ка­цию?

                    3. Journal of Modern Mathematics for example. По пово­ду при­ли­чий я не рабо­таю в инсти­ту­те, раз­да­ю­щем меда­ли выда­ю­щим­ся мате­ма­ти­кам…

                    4. В WoS тако­го жур­на­ла нет ни в каком рас­ши­рен­ном спис­ке http://mjl.clarivate.com/cgi-bin/jrnlst/jloptions.cgi?PC=EX
                      Поэто­му в нашем инсти­ту­те пуб­ли­ка­ция в нём будет учи­ты­вать­ся как пре­принт в arXiv (т.е. никак) По пово­ду меда­лей, а что на ВМК есть кого номи­ни­ро­вать?

                  4. «Воз­ми­те выбор­ку из 10 чело­век с уров­нем зна­ний англий­ско­го на уровне intermediate и …»

                    При­мер невер­ный. При общем сред­нем уровне – не напи­шут. А вот если обу­че­ны писать тех­ни­че­ские тек­сты, то напи­шут запро­сто, даже если общий уро­вень язы­ка у них сла­бый.

                    «не уве­рен что таких спе­ци­а­ли­стов хоть кто-то спе­ци­аль­но гото­вит, »

                    Пра­виль­но. Таких спе­ци­а­ли­стов не гото­вят. Как и вооб­ще спе­ци­а­ли­стов.

                    «вы обя­за­ны сами гото­вить спе­ци­а­ли­стов под кон­крет­ную сфе­ру на месте, а вовсе не ВУЗ. »

                    Стран­ная мысль. Я полу­чаю день­ги за науч­ную рабо­ту, а ВУЗ – за обу­че­ние. Тем не менее гото­вить спе­ци­а­ли­стов дол­жен я. Разу­ме­ет­ся, никто кро­ме меня (в широ­ком смыс­ле сло­ва) их под­го­то­вить не может. Пере­ска­зы­ва­те­ли учеб­ни­ков на это не спо­соб­ны. От сло­ва совсем.

                    Вот толь­ко в ВУЗах раз­ви­тых стран у сту­ден­тов есть боль­шой выбор раз­ных кур­сов, кото­рые чита­ют как раз спе­ци­а­ли­сты. То есть под­го­тов­ка ведет­ся не на энту­зи­аз­ме отдель­ных заин­те­ре­со­ван­ных спе­ци­а­ли­стов и осо­бо моти­ви­ро­ван­ных актив­ных сту­ден­тов, а орга­ни­зу­ет­ся самим ВУЗом. В этом и раз­ни­ца с ВУЗа­ми, живу­щи­ми сво­им отдель­ным пре­по­да­ва­тель­ским мир­ком.

                    1. “При­мер невер­ный. При общем сред­нем уровне — не напи­шут. А вот если обу­че­ны писать тех­ни­че­ские тек­сты, то напи­шут запро­сто, даже если общий уро­вень язы­ка у них сла­бый” – при­мер очень даже вер­ный так как осно­ван на реаль­ном поло­же­нии вещей. К сло­ву – а чем в таком слу­чае зани­ма­ют­ся на кур­сах англий­ско­го в аспи­ран­ту­ре как не натас­ки­ва­ни­ем на напи­са­ние тек­стов ста­тей (я нико­гда не был аспи­ран­том так что досто­вер­но не знаю)? Логич­но в таком слу­чае срав­нить уже две груп­пы по 10 чело­век (выпуск­ни­ки vs аспи­ран­ты), хотя что то мне под­ска­зы­ва­ет что раз­ли­чия меж­ду эти­ми груп­па­ми будут ста­ти­сти­че­ски незна­чи­мы­ми. Но толь­ко реаль­ный опыт пока­жет. Ну а если нигде не учат писать науч­ные тек­сты (даже в аспи­ран­ту­ре) то мило­сти про­сим за день­ги отдать текст кор­рек­то­ру – каче­ствен­но, быст­ро но доро­го. Хотя с гран­та на такое дело день­ги то най­ти мож­но). Ну или само­му дол­бить года­ми (что будет еще доро­же) c неиз­вест­ным резуль­та­том.

                      «Пра­виль­но. Таких спе­ци­а­ли­стов не гото­вят. Как и вооб­ще спе­ци­а­ли­стов» – Тем не менее спе­ци­а­ли­сты все же как появ­ля­ют­ся и как раз из выпуск­ни­ков ВУЗов. ВУЗ гото­вит чело­ве­ка спо­соб­но­го таким спе­ци­а­ли­стом в прин­ци­пе стать. А вооб­ще за ВУЗы обид­но, как то так взять и гло­баль­но обну­лить 6 лет обра­зо­ва­ния толь­ко пото­му что это выпуск­ни­ки не устра­и­ва­ют кон­крет­но­го науч­ни­ка как то стран­но. А когда выпуск­ни­ки хоть кого то устра­и­ва­ли? Но без ВУЗов была бы вооб­ще тру­ба и в реаль­но­сти при­хо­дит­ся рабо­тать с тем что дают (услов­но уро­вень intermediate) а не то что хоте­лось бы (услов­но уро­вень носи­те­ля).

                      «Стран­ная мысль. Я полу­чаю день­ги за науч­ную рабо­ту, а ВУЗ — за обу­че­ние. Тем не менее гото­вить спе­ци­а­ли­стов дол­жен я. Разу­ме­ет­ся, никто кро­ме меня (в широ­ком смыс­ле сло­ва) их под­го­то­вить не может. Пере­ска­зы­ва­те­ли учеб­ни­ков на это не спо­соб­ны. От сло­ва совсем» – пере­ска­зы­ва­те­ли учеб­ни­ков и не долж­ны кон­крет­но для вас гото­вить спе­ци­а­ли­ста кото­рый удо­вле­тво­рял бы вас во всем. Не вижу про­бле­мы – вы обу­ча­е­те год-два выпуск­ни­ка ВУЗа сво­ей спе­ци­фич­ной тема­ти­ке что бы он потом на вас рабо­тал еще лет пять-десять. Рабо­тать то он при этом буде на вас а не на ВУЗ, ВУЗу от того что вы его обу­чи­ли сво­им спе­ци­фич­ным навы­кам ни теп­ло не холод­но. ВУЗ обя­зан дать общее пред­став­ле­ние а част­но­сти уж изволь­те сами разъ­яс­нить. При­ве­ду парал­лель – пред­ставь­те что лабо­ра­то­рия зани­ма­ет­ся рецеп­то­ра­ми на поверх­но­сти эпи­те­лия лег­ких. Сту­дент дол­же иметь на выхо­де пред­став­ле­ние о эпи­те­ли­ях в целом (курс част­ной гисто­ло­гии) и о рецеп­то­рах в целом (курс Био­хи­мии). Но сту­дент не обя­зан раз­би­рать­ся в дета­лях струк­ту­ре и мето­дах выде­ле­ния рецеп­то­ров аль­вео­ци­тоа если он не рабо­та­ет в этой лабе. А гисто­ло­гию и био­хи­мию по учеб­ни­ка пере­ска­зать тот еще труд, часто даже с этим то пре­по­да­ва­те­ли неко­то­рых ВУЗов не справ­ля­ют­ся нор­маль­но. Дру­гое дело что науч­ные сотруд­ни­ки так уж вышло то же не бле­щут позна­ни­я­ми в широ­ком смыс­ле ибо если начать их спра­ши­вать в дета­лях и о гисто­ло­гии и о био­хи­мии то неиз­вест­но какие зия­ю­щие лаку­ны там откро­ют­ся. Но это и понят­но – что не вос­тре­бо­ван­но то и не нуж­но.

                      «Вот толь­ко в ВУЗах раз­ви­тых стран у сту­ден­тов есть боль­шой выбор раз­ных кур­сов, кото­рые чита­ют как раз спе­ци­а­ли­сты» – ну так в раз­ви­тых стра­нах и нет отдель­ных НИИ где сидят изо­ли­ро­ван­ные науч­ни­ки отдель­но от ВУЗов. Там дру­гие про­бле­мы – напри­мер когда на науч­ни­ков рабо­та­ю­щих в ВУЗе и дела­ю­щих боль­шую нау­ку веша­ют чте­ние кур­сов кото­рое отвле­ка­ет их от науч­ной рабо­ты и от кото­ро­го они вся­ко отка­ши­ва­ют вешая чте­ние лек­ций на аспи­ран­тов. Такой под­ход ведет к рез­ко­му ухуд­ше­нию каче­ства пре­по­да­ва­ния. Ну и не забы­ва­ем что хоро­ший науч­ный сотруд­ник совсем не обя­за­тель­но хоро­ший пре­по­да­ва­тель а часто наобо­рот. Так что широ­та тем кур­сов отнюдь не озна­ча­ет что эти кур­сы чита­ют­ся на долж­ном уровне.

                      «В этом и раз­ни­ца с ВУЗа­ми, живу­щи­ми сво­им отдель­ным пре­по­да­ва­тель­ским мир­ком» – ну ок а НИИ живет сво­им отдель­ным изо­ли­ро­ван­ным науч­ным мир­ком. И неиз­вест­но что хуже.

                  5. «ну ок, а НИИ живет сво­им отдель­ным изо­ли­ро­ван­ным науч­ным мир­ком. И неиз­вест­но что хуже.»

                    Так я о том и пишу, что ОБА ХУЖЕ. Никто ж не пред­ла­га­ет обну­лить ВУЗы. Речь акку­рат о том, что­бы эти систе­мы были инте­гри­ро­ва­ны. Что­бы спе­ци­а­ли­сты (не толь­ко из НИИ) актив­но при­вле­ка­лись к пре­по­да­ва­нию (преж­де все­го спец­кур­сов). Что­бы лабо­ра­то­рии из НИИ про­во­ди­ли прак­ти­че­ские заня­тия. Что­бы хоро­шие НИИ вели у себя базо­вые кафед­ры. Боль­ше участ­ни­ков – мень­ше пре­по­да­ва­тель­ская нагруз­ка на каж­до­го, луч­ше связь обра­зо­ва­ния с прак­ти­че­ской рабо­той (не толь­ко науч­ной), боль­ше раз­но­об­ра­зие в под­го­тов­ке спе­ци­а­ли­стов.

                    А пред­ла­га­е­мое раз­де­ле­ние аспи­ран­ту­ры – шаг к углуб­ле­нию изо­ля­ции. То есть шаг в непра­виль­ном направ­ле­нии. ВУЗы и науч­ни­ки разой­дут­ся еще даль­ше.

                  6. Про рецеп­то­ры посме­ял­ся. Ну какой курс био­хи­мии может дать пред­став­ле­ние об этом пред­ме­те? Это будет пере­сказ учеб­ни­ка чет­верть­ве­ко­вой дав­но­сти. А вот я бы мог про­чи­тать неболь­шой блок про рецеп­то­ры на совре­мен­ном уровне. Мне это нетруд­но, ибо сам эти­ми веща­ми зани­ма­юсь.

                    1. «Речь акку­рат о том, что­бы эти систе­мы были инте­гри­ро­ва­ны. Что­бы спе­ци­а­ли­сты (не толь­ко из НИИ) актив­но при­вле­ка­лись к пре­по­да­ва­нию (преж­де все­го спец­кур­сов). Что­бы лабо­ра­то­рии из НИИ про­во­ди­ли прак­ти­че­ские заня­тия. Что­бы хоро­шие НИИ вели у себя базо­вые кафед­ры» – то о чем вы гово­ри­те как раз и реа­ли­зо­ван­но в МГУ напри­мер, напри­мер кафед­ра эмбрио­ло­гии при­креп­ле­на к ИБР и спе­ци­а­ли­сты из ИБРа чита­ют лек­ции на кафед­ре МГУ. Это было реа­ли­зо­ва­но даже когда я еще учил­ся. И это нера­бо­та­ет. Во пер­вых выше я уже писал к чему при­во­дит такая прак­ти­ка в запад­ных уни­вер­си­те­тах. Во вто­рых – науч­ные сотруд­ни­ки в состо­я­нии рас­ска­зать толь­ко о том чем они кон­крет­но зани­ма­ют­ся, чет­ко­го и внят­но­го кур­са даю­ще­го имен­но общее пред­став­ле­ние о пред­ме­те у них выстро­ить непо­лу­ча­ет­ся. В ито­ге сту­ден­ты на про­тя­же­нии лек­ций выслу­ши­ва­ют одни част­но­сти и сугу­бо спе­ци­аль­ную инфор­ма­цию инте­рес­ную толь­ко лек­то­ру. Факт – те силь­ные науч­ни­ки что рабо­та­ют в МГУ а не в РАН име­ют зна­чи­тель­но более каче­ствен­ные кур­сы, види­мо опыт пре­по­да­ва­ния раз­ных кур­сов боль­шо­му чис­лу сту­ден­тов с раз­ных кафедр име­ет зна­че­ние. У науч­ных сотруд­ни­ков из РАН (даже если они под­ра­ба­ты­ва­ют лек­ци­я­ми в МГУ) опыт и стаж пре­по­да­ва­ния обыч­но явно зна­чи­тель­но мень­ше чем у науч­ных сотруд­ни­ков из МГУ (для кото­рых МГУ основ­ное место рабо­ты). Конеч­но есть и исклю­че­ния но тен­ден­ция не в поль­зу РАН.

                      «А пред­ла­га­е­мое раз­де­ле­ние аспи­ран­ту­ры — шаг к углуб­ле­нию изо­ля­ции. То есть шаг в непра­виль­ном направ­ле­нии. ВУЗы и науч­ни­ки разой­дут­ся еще даль­ше» – это уже не важ­но. Что Раз­де­ляй аспи­ран­ту­ру – что не раз­де­ляй. Пока аспи­рант (и выше) не будет зара­ба­ты­вать нор­маль­но и не видеть реаль­ных пер­спек­тив перед собой все рефор­мы аспи­ран­ту­ры будут напо­ми­нать реани­ма­цию ске­ле­та.

                      «Про рецеп­то­ры посме­ял­ся. Ну какой курс био­хи­мии может дать пред­став­ле­ние об этом пред­ме­те? Это будет пере­сказ учеб­ни­ка чет­верть­ве­ко­вой дав­но­сти» – а чем вас не устра­и­ва­ет «Осно­вы био­хи­мии по Ленин­дже­ру» изда­тель­ства лабо­ра­то­рия зна­ний от 2011 и 2014–2015 ода выпус­ка (пере­вод изда­ния 2008 года)? Ну и напри­мер Эндо­кри­но­ло­гия по Вильям­су (2009−2010, пере­вод с пред­по­след­не­го изда­ния) дает пред­став­ле­ние весь­ма хоро­шее. Еще есть книж­ка Тка­чу­ка – «Осно­вы моле­ку­ляр­ной эндо­кри­но­ло­гии. Рецеп­ция и внут­ри­кле­точ­ная сиг­на­ли­за­ция» от 2017 года. Для сту­ден­та хва­тит за гла­за, и изда­ния весь­ма све­жие. Или вы не соглас­ны Denni?

                  7. «Это было реа­ли­зо­ва­но даже когда я еще учил­ся. И это нера­бо­та­ет. »

                    Не путай­те Кару­зо с тем, что вам напел Раби­но­вич.

                    «выше я уже писал к чему при­во­дит такая прак­ти­ка в запад­ных уни­вер­си­те­тах. »

                    А я в запад­ных уни­вер­си­те­тах рабо­тал. И с выпуск­ни­ка­ми рабо­тал. И знаю, к чему такая систе­ма при­во­дит. При­во­дит к тому, что со сту­ден­та­ми и выпуск­ни­ка­ми мож­но общать­ся по делу. Они в теме того, что дела­ет­ся в мире в их обла­сти. И они спо­соб­ны сами рабо­тать с совре­мен­ной лите­ра­ту­рой. И с совре­мен­ны­ми мето­ди­ка­ми. В отли­чии ото наших. У кото­рых я еже­год­но при­ни­маю экза­ме­ны в аспи­ран­ту­ру.

                    Из при­ве­ден­ных вами изда­ний све­жей явля­ет­ся толь­ко книж­ка Тка­чу­ка. Ну так он очень и очень гра­мот­ный спе­ци­а­лист. Учеб­ни­ки нуж­ны. Как осно­ва для лек­то­ра, кото­рый не может все знать. Но гра­мот­ный спе­ци­а­лист, состав­ляя свой курс, вно­сит в него све­жие дан­ные, совре­мен­ные мето­ди­ки, дела­ет акцент на совре­мен­ных про­бле­мах. Если про­ис­хо­дит в его обла­сти некое откры­тие, сту­ден­ты узна­ют уже на сле­ду­ю­щий год. И через несколь­ко лет из ВУЗа вый­дет спе­ци­а­ли­сты, кото­рые пол­но­стью в кур­се. Но это дости­жи­мо толь­ко при инте­гра­ции нау­ки и ВО.

                    1. «Не путай­те Кару­зо с тем, что вам напел Раби­но­вич» – я гово­рю о том что видел сво­и­ми гла­за­ми. Это схе­ма нера­бо­та­ет даже в веду­щем вузе стра­ны. Сра­ще­ние НИИ и ВУЗов на уровне чте­ния лек­ций я имею вви­ду. Соста­вить внят­ный инте­рес­ный курс лек­ций (8−10 на семестр) – слож­ней­шая зада­ча, и у сотруд­ни­ков НИИ заня­тых рутин­ной науч­ной рабо­той види­мо не хва­та­ет на это сил, опы­та и вре­ме­ни. Не хва­та­ет сил часто даже на одну нор­маль­ную лек­цию.

                      «А я в запад­ных уни­вер­си­те­тах рабо­тал. И с выпуск­ни­ка­ми рабо­тал. И знаю, к чему такая систе­ма при­во­дит» – какие общие сло­ва. Пояс­ни­те подроб­нее:
                      1) «При­во­дит к тому, что со сту­ден­та­ми и выпуск­ни­ка­ми мож­но общать­ся по делу» – к вам при­хо­дят сту­ден­ты 4–6го кур­са кото­рые лег­ко и сво­бод­но ори­ен­ти­ру­ют­ся в инте­ре­су­ю­щей вас тема­ти­ке без спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки? Раз­би­ра­ют­ся во всех тон­ко­стях вот так сра­зу на осно­ве общих кур­сов био­хи­мии и эндо­кри­но­ло­гии?
                      2) «И они спо­соб­ны сами рабо­тать с совре­мен­ной лите­ра­ту­рой» – рабо­тать с лите­ра­ту­рой – это какой то осо­бый навык (не знал, не при­по­ми­наю что бы хоть у кого то с мой груп­пы воз­ни­ка­ли с этим про­бле­мы)? В чем там могут воз­ник­нуть про­бле­мы (кро­ме англий­ско­го язы­ка конеч­но кото­рым рус­ские вла­де­ют обыч­но пло­хо)? И по всей види­мо­сти под совре­мен­ной лите­ра­ту­рой вы под­ра­зу­ме­ва­е­те послед­ние обзо­ры в обла­сти – ну их чте­ние выда­вать за дости­же­ние как то стран­но (про­сто это ниче­го осо­бен­но­го как гово­рит­ся).
                      3) «они в теме того что дела­ет­ся в мире в их обла­сти» – в кур­се того что дела­ет­ся в спе­ци­аль­ной обла­сти инте­рес­ной толь­ко вам? Или вооб­ще в био­ло­гии?
                      4) «И с совре­мен­ны­ми мето­ди­ка­ми» – они мето­да­ми име­но вла­де­ют на прак­ти­ке (при­чем хоро­шо) или толь­ко чита­ли о них (оче­ред­ное книж­ное зна­ние)?
                      5) « В отли­чии ото наших. У кото­рых я еже­год­но при­ни­маю экза­ме­ны в аспи­ран­ту­ру» – ну мне ли вам объ­яс­нять моти­ва­цию совре­мен­ных рос­сий­ских аспи­ран­тов))) вы долж­ны пони­мать что их на 95% инте­ре­су­ет в первую оче­редь)))

                      «Из при­ве­ден­ных вами изда­ний све­жей явля­ет­ся толь­ко книж­ка Тка­чу­ка» – изви­ни­те но нет. Чем вас не устра­и­ва­ют рус­ские пере­вод­ные изда­ния 2009–2015 года? Пояс­ню – учеб­ник Ленин­дже­ра пере­ве­ден с изда­ния 2008 года, с тех пор на запа­де пере­из­да­вал­ся один раз (вро­де бы 2014, но не поз­же 2016), вы дума­е­те в изда­нии Ленин­дже­ра от 2014 есть фун­да­мен­таль­ные отли­чия от изда­ния 2008? Может в био­хи­мии (в любой ее части) за это вре­мя рево­лю­ция про­изо­шла? То же самое и про учеб­ник по эндо­кри­но­ло­гии по Вильям­су – рус­ский пере­вод сде­лан имен­но с пред­по­след­не­го изда­ния, т.е на запа­де с тех пор она тоже изда­ва­лась толь­ко раз. Так что пере­чис­лен­ные мной изда­ния очень даже све­жие. Я допус­каю что в неко­то­рых узких сфе­рах и могут идти быст­рые изме­не­ния – но в целом инфор­ма­ция в этих учеб­ни­ках акту­аль­на и ее более чем доста­точ­но для сту­ден­та кото­рый осва­и­ва­ет общие вещи.

                      «Но гра­мот­ный спе­ци­а­лист, состав­ляя свой курс, вно­сит в него све­жие дан­ные, совре­мен­ные мето­ди­ки, дела­ет акцент на совре­мен­ных про­бле­мах. Если про­ис­хо­дит в его обла­сти некое откры­тие, сту­ден­ты узна­ют уже на сле­ду­ю­щий год» – с этим я согла­шусь, про­сто не вижу про­бле­мы для лек­то­ра ВУЗа про­сто поча­ще читать све­жие обзо­ры по теме. Так ведь не чита­ют, но вовсе не пото­му что не зани­а­ют­ся нау­кой – но это луч­ше у них самих спро­сить поче­му (кра­ем уха я сла­шал о дикой нагруз­ке и кипах бес­смыс­лен­ной отчет­но­сти – тут уж не до обзо­ров и про­че­го, а еще пуб­ли­ко­вать­ся надо, и мно­го).

                  8. «Это схе­ма нера­бо­та­ет даже в веду­щем вузе стра­ны.»

                    Эта схе­ма не может рабо­тать вот про­сто так. Нуж­ны систе­ма­ти­че­ские серьез­ные орга­ни­за­ци­он­ные уси­лия, что­бы она зара­бо­та­ла. А МГУ дей­стви­тель­но веду­щий ВУЗ. В МГУ более-менее хва­та­ет сво­их спе­ци­а­ли­стов. То есть как раз для МГУ эта про­бле­ма менее акту­аль­на, чем для дру­гих ВУЗов.

                    1. Они как раз полу­ча­ют в ВУЗе спе­ци­аль­ную под­го­тов­ку, вза­и­мо­дей­ствуя со спе­ци­а­ли­ста­ми в инте­ре­су­ю­щей ИХ обла­сти.
                    2. Име­ет­ся в виду, что чело­век, читая совре­мен­ную ста­тью, пони­ма­ет про­бле­му, новиз­ну, суть исполь­зо­ван­ных мето­дик и пр. Это вхо­дит в спец под­го­тов­ку, кото­рую дает ВУЗ в инте­ре­су­ю­щей ИХ обла­сти.
                    3. В той обла­сти, кото­рая инте­рес­на ИМ, в той обла­сти, где они пла­ни­ру­ют рабо­тать.
                    4. Спе­ци­аль­ны­ми мето­да­ми вла­де­ют на прак­ти­ке. Ибо про­хо­ди­ли прак­ти­ку у спе­ци­а­ли­стов в реаль­но рабо­та­ю­щей груп­пе. Смеж­ные мето­ди­ки пони­ма­ют. Зна­ние не книж­ное, а «ста­тей­ное».
                    5. Моти­ва­цию я учи­ты­ваю и пони­маю. Наши сту­ден­ты с моти­ва­ци­ей обыч­но сами нахо­дят себе место, где они мог­ли бы полу­чить хоро­шую под­го­тов­ку. Фокус в том, что это ско­рее вопре­ки, неже­ли бла­го­да­ря систе­ме обра­зо­ва­ния

                    Об учеб­ни­ках. Ниче­го не имею про­тив учеб­ни­ков. Но учеб­ник по опре­де­ле­нию дает общие зна­ния. Тут фокус в том, что нужен гра­мот­ный спе­ци­а­лист, что­бы на осно­ве учеб­ни­ка про­чи­тать совре­мен­ный курс, учи­ты­вая спе­ци­фи­ку кон­крет­но­го ВУЗа и кон­крет­ной ауди­то­рии.

                    Не чита­ют совре­мен­ных обзо­ров. В этом-то и вся фиш­ка. Дикая нагруз­ка – истин­ная прав­да. При такой нагруз­ке про­сто нет вре­ме­ни зани­мать­ся соб­ствен­но нау­кой (что тре­бу­ет чте­ния обзо­ров, уча­стия в кон­фе­рен­ци­ях и про­че­го). При суще­ству­ю­щих нагруз­ках чело­век неволь­но пре­вра­ща­ет­ся в пере­ска­зы­ва­те­ля учеб­ни­ка. Нагруз­ка же воз­ни­ка­ет от того, что мирок замкну­тый, отде­лен­ный от науч­ной и иной реаль­ной рабо­ты. Нагруз­ку сни­жать надо. В этом суть про­бле­мы. Что­бы сни­зить нагруз­ку необ­хо­ди­мо при­вле­кать боль­ше людей к про­цес­су пре­по­да­ва­ния. А это мож­но сде­лать толь­ко за счет инте­гра­ции с фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­кой. Боль­ше людей взять про­сто неот­ку­да.

                    1. “Нуж­ны систе­ма­ти­че­ские серьез­ные орга­ни­за­ци­он­ные уси­лия, что­бы она зара­бо­та­ла” – нуж­ны чет­кие кри­те­рии каким дол­жен быть курс кото­рый чита­ют науч­ные сотруд­ни­ки из РАН, нуж­на внят­ная про­грам­ма тем лек­ций (сей­час это­го нет), без это­го любые орга­ни­за­ци­он­ные уси­лия бес­по­лез­ны.

                      «В МГУ более-менее хва­та­ет сво­их спе­ци­а­ли­стов» – а вот и нет, МГУ покры­ва­ет лек­ци­он­ную про­грам­му на Био­фа­ке напри­мер где то до сере­ди­ны 4-го кур­са, даль­ше начи­на­ет­ся хаос из лек­ций при­гла­шен­ных сотруд­ни­ков РАН так как сво­их спе­цов нет. В этом смыс­ле лек­ции на млад­ших кур­сах как ни стран­но ока­зы­ва­ют­ся на поряд­ки более цен­ны­ми чем на стар­ших.

                      «1. Они как раз полу­ча­ют в ВУЗе спе­ци­аль­ную под­го­тов­ку, вза­и­мо­дей­ствуя со спе­ци­а­ли­ста­ми в инте­ре­су­ю­щей ИХ обла­сти» – но ведь на запа­де нет НИИ как тако­вых, там вся нау­ка сосре­до­то­че­на в ВУЗах, поэто­му и есть с кем вза­и­мо­дей­ство­вать. В СССР/​России все ров­но наобо­рот: нау­ка – одно, обра­зо­ва­ние – дру­гое. Но при этом кур­со­вые и дипло­мы сту­ден­там то никто не меша­ет делать в РАН и таким обра­зом вза­и­мо­дей­ство­вать со спе­ци­а­ли­ста­ми в инте­ре­су­ю­щей ИХ обла­сти! В чем заклю­ча­ет­ся спе­ци­аль­ная под­го­тов­ка в ВУЗе на запа­де – толь­ко ли в том что там лек­ции чита­ют науч­ные сотруд­ни­ки вынуж­ден­ные еще и пре­по­да­вать? И боль­шой вопрос – еще не извест­но насколь­ко хоро­ши­ми иссле­до­ва­те­ля­ми явля­ют­ся эти запад­ные науч­ные сотруд­ни­ки-пре­по­да­ва­те­ли. Мне кажет­ся что вы, Denny, апри­о­ри ста­ви­те иссле­до­ва­те­ля выше пре­по­да­ва­те­ля по всем фрон­там, не допус­кая и мыс­ли что этот запад­ный иссле­до­ва­тель-пре­по­да­ва­тель может делать в лабо­ра­то­рии вся­кую лажу и при этом еще и пло­хо читать основ­ной курс сту­ден­там.

                      «2. Име­ет­ся в виду, что чело­век, читая совре­мен­ную ста­тью, пони­ма­ет про­бле­му, новиз­ну, суть исполь­зо­ван­ных мето­дик и пр. Это вхо­дит в спец под­го­тов­ку, кото­рую дает ВУЗ в инте­ре­су­ю­щей ИХ обла­сти.» – и сно­ва спец­под­го­тов­ка (пал­ка-выру­чал­ка), вы не мог­ли бы попо­дроб­нее ее обри­со­вать или ссы­лоч­ку дать? А по пово­ду сути мето­дик – не сме­ши­те меня, сту­дент без соб­ствен­но­го мно­го­лет­не­го опы­та реаль­ной рабо­ты в кон­крет­ной узкой сфе­ре не в состо­я­нии про­ана­ли­зи­ро­вать мето­ди­че­скую часть на досто­вер­ность и вос­про­из­во­ди­мость, ему оста­ет­ся толь­ко верить. При­ве­ду при­мер – есть ста­тьи где опи­сан элек­тро­фо­рез мече­ных флу­о­рес­цент­ных липи­дов в мем­бра­нах кле­ток. Поду­май­те на досу­ге воз­мож­но ли это? Вы ведь био­лог Denny.

                      По пово­ду новиз­ны – посмот­ри­те на CRISPR – вам сей­час любой два­дца­ти­лет­ний сту­дент ска­жет что это и ново, и акту­аль­но и пер­спек­тив­но – про­сто пото­му что все осталь­ные не менее инте­рес­ные темы пере­би­ва­ют­ся хай­пом и не замет­ны на фоне CRISPR. Ну а вооб­ще любо­му сту­ден­ту любой науч­ник будет вти­рать что то чем он зани­ма­ет­ся у себя в лабе и есть самое пер­спек­тив­ное.

                      «3. В той обла­сти, кото­рая инте­рес­на ИМ, в той обла­сти, где они пла­ни­ру­ют рабо­тать» – толь­ко если они спе­ци­аль­но изу­ча­ли вопрос. Как общий курс био­хи­мии помо­жет сту­ден­ту понять тон­ко­сти моле­ку­ляр­но­го сто­е­ния кон­крет­ных рецеп­то­ров? Или запад­ный сту­дент все­та­ки ходил на спец­курс по рецеп­то­рам (повез­ло ВУЗу где такую ред­кость чита­ют)?

                      4. Спе­ци­аль­ны­ми мето­да­ми вла­де­ют на прак­ти­ке. Ибо про­хо­ди­ли прак­ти­ку у спе­ци­а­ли­стов в реаль­но рабо­та­ю­щей груп­пе. Смеж­ные мето­ди­ки пони­ма­ют. Зна­ние не книж­ное, а «ста­тей­ное» – на нара­бот­ку мето­ди­ки ухо­дят годы непре­рыв­ной рабо­ты, у сту­ден­та есть вре­мя толь­ко на кур­сач и диплом (в любой стране). Мно­го прак­ти­ки он не нара­бо­та­ет (в любой стране). И неиз­вест­но дела­ют ли в запад­ных лабах эту прак­ти­ку хоро­шо, кон­троль каче­ства то отсут­сву­ет как явле­ние в нау­ке.

                      А раз­ве в РФ мож­но в есте­ствен­ных нау­ках защи­тить диплом без прак­ти­че­ской части? Или ВУЗы совсем не осна­ще­ны обо­ру­до­ва­ни­ем и там совсем ника­кая экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та не ведет­ся? Что же тогда пуб­ли­ку­ют пре­по­да­ва­те­ли? По пово­ду ста­тей­но­го зна­ния – это книж­ное зна­ние, чуть боль­ше чем ноль но не силь­но.

                      «5. Моти­ва­цию я учи­ты­ваю и пони­маю. Наши сту­ден­ты с моти­ва­ци­ей обыч­но сами нахо­дят себе место, где они мог­ли бы полу­чить хоро­шую под­го­тов­ку. Фокус в том, что это ско­рее вопре­ки, неже­ли бла­го­да­ря систе­ме обра­зо­ва­ния» – мне кажет­ся ско­рее что не вопре­ки а вооб­ще чисто слу­чай­но, как пове­зет. Никто ведь не зна­ет насколь­ко хоро­ша та или иная лаба, и спи­сок пуб­ли­ка­ций тут не помо­жет, как и авто­ри­тет руко­во­ди­те­лей лабы. Общее толь­ко одно – хоро­ших лаб мало (как и все­го хоро­ше­го в целом в любой сфе­ре).

                      «Об учеб­ни­ках. Ниче­го не имею про­тив учеб­ни­ков» – т.е те учеб­ни­ки что я при­вел все­та­ки акту­аль­ные)

                      «Но учеб­ник по опре­де­ле­нию дает общие зна­ния» – так он и дол­жен давать общие зна­ния, обзор. А сту­ден­ту и нужен обзор как фун­да­мент на кото­рые он сам в даль­ней­шем дол­жен докла­ды­вать кир­пи­чи из инте­ре­су­ю­щих его част­ных вопро­сов. Сам а не кто то.

                      PS. Вопрос: «При суще­ству­ю­щих нагруз­ках чело­век неволь­но пре­вра­ща­ет­ся в пере­ска­зы­ва­те­ля учеб­ни­ка. Что­бы сни­зить нагруз­ку необ­хо­ди­мо при­вле­кать боль­ше людей к про­цес­су пре­по­да­ва­ния. А это мож­но сде­лать толь­ко за счет инте­гра­ции с фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­кой»

                      Ответ: «Эта схе­ма не может рабо­тать вот про­сто так. Нуж­ны систе­ма­ти­че­ские серьез­ные орга­ни­за­ци­он­ные уси­лия, что­бы она зара­бо­та­ла«

                  9. «Нуж­ны систе­ма­ти­че­ские серьез­ные орга­ни­за­ци­он­ные уси­лия…»

                    Со всем вами пере­чис­лен­ным совер­шен­но согла­сен. Это вхо­дит в мое поня­тие систе­ма­ти­че­ских серьез­ных уси­лий.

                    1. Я не иде­а­ли­зи­рую запад­ные ВУЗы и запад­ных иссле­до­ва­те­лей. Но сам прин­цип сов­ме­ще­ния иссле­до­ва­тель­ской и пре­по­да­ва­тель­ской дея­тель­но­сти (не на 100% разу­ме­ет­ся) я счи­таю про­дук­тив­ным. Кон­крет­ные орга­ни­за­ци­он­ные фор­мы реа­ли­за­ции это­го прин­ци­па могут быть раз­ны­ми.
                    2. «Ну а вооб­ще любо­му сту­ден­ту любой науч­ник будет вти­рать что то чем он зани­ма­ет­ся у себя в лабе и есть самое пер­спек­тив­ное.» Пра­виль­но. Имен­но поэто­му – чем рань­ше сту­дент нач­нет наби­рать­ся опы­та, раз­би­рать­ся и вни­кать – тем луч­ше. А вот если выпуск­ник впер­вые попа­да­ет к науч­ни­ку – ему при­дет­ся туго.
                    3. Общий курс заин­те­ре­со­вал. Схо­дил на спец­курс – узнал подроб­но­сти у кон­крет­но­го спе­ци­а­ли­ста.
                    4. «на нара­бот­ку мето­ди­ки ухо­дят годы непре­рыв­ной рабо­ты…» Пра­виль­но. Чем рань­ше нач­нет – тем луч­ше. В слу­чае чего, у него будет запас вре­ме­ни, что­бы сме­нить спе­ци­а­ли­за­цию.
                    5. У ВУЗов как пра­ви­ло нет ресур­сов, что­бы дать всем сту­ден­там реаль­ную и совре­мен­ную прак­ти­че­скую часть.
                    6. «Никто ведь не зна­ет насколь­ко хоро­ша та или иная лаба…» И сно­ва пра­виль­но. И сно­ва тот же вывод – чем рань­ше начать про­бо­вать и зна­ко­мить­ся, тем боль­ше шанс най­ти свое.

                    Учеб­ни­ки акту­аль­ны как учеб­ни­ки. Но курс актуа­лен, если к учеб­ни­ку при­ло­жен спе­ци­а­лист.

                    PS. Вопрос и ответ пра­виль­ные (ИМХО).

                    1. 2. «Ну, а вооб­ще любо­му сту­ден­ту любой науч­ник будет вти­рать что-то чем он зани­ма­ет­ся у себя в лабе и есть самое пер­спек­тив­ное.» Пра­виль­но” – пра­виль­но для науч­ни­ка но не для сту­ден­та и буду­ще­го спе­ци­а­ли­ста. Вспом­ни­лись сло­ва одно­го рус­ско­го пост­до­ка кото­рый еще в аспи­рант­ские годы попал в лабо­ра­то­рию кото­рая зани­ма­ет­ся гене­ти­кой дро­зо­фил­лы (кото­рая если ему верить была изу­че­на вдоль и попе­рек но он об этом не знал). В ито­ге он потра­тил мно­го лет на этот глуш­няк, из кото­ро­го было слож­но вырвать­ся. Он поте­рял самое цен­ное – моло­дость на иссле­до­ва­ние бес­пер­спек­тив­ной темы сво­е­го науч­ни­ка.

                      «Имен­но поэто­му — чем рань­ше сту­дент нач­нет наби­рать­ся опы­та, раз­би­рать­ся и вни­кать — тем луч­ше. А вот если выпуск­ник впер­вые попа­да­ет к науч­ни­ку — ему при­дет­ся туго» – да отку­да у сту­ден­та возь­мет­ся вре­мя на наби­ра­ние опы­та и маневр? У него ведь по сути одна попыт­ка – кур­со­вая. Если не понра­ви­лось на кур­со­вой то тему мож­но сме­нить – но диплом ему при­дет­ся делать уже без аль­тер­на­тив, на дипло­ме сме­нить науч­ни­ка уже не вый­дет, вре­ме­ни не хва­тит. А ситу­а­ция когда выпуск­ник впер­вые попал к науч­ни­ку – сплошь и рядом. И выпуск­ни­ка от сту­ден­та на кур­со­вой отде­ля­ет пара лет, они почти на рав­ных. И у обо­их слиш­ком мало опы­та что­бы выбрать опти­маль­ную стра­те­гию (и лабу).

                      3. «Общий курс заин­те­ре­со­вал. Схо­дил на спец­курс — узнал подроб­но­сти у кон­крет­но­го спе­ци­а­ли­ста» – хоро­шо толь­ко если этот спец­курс нор­маль­но чита­ют. Что не отме­ня­ет того фак­та что при любом более близ­ком сопри­кос­но­ве­нии с темой сту­ден­ту при­дет­ся само­му во всем раз­би­рать­ся, само­му искать лите­ра­ту­ру и т.п, а спе­ци­а­ли­сты науч­ни­ки очень часто име­ют такое каче­ство как не отве­чать на вопро­сы даже по теме, они ведь люди заня­тые им вре­мя тра­тить на объ­яс­не­ния вся­ким сту­ден­там Не резон.

                      Впро­чем если спец­курс есть и чита­ет­ся хоро­шо то и пре­тен­зий нет. А читать спец­курс хоро­шо могут и сотруд­ни­ки ВУЗа.

                      4. «на нара­бот­ку мето­ди­ки ухо­дят годы непре­рыв­ной рабо­ты…» Пра­виль­но. Чем рань­ше нач­нет — тем луч­ше. В слу­чае чего, у него будет запас вре­ме­ни, что­бы сме­нить спе­ци­а­ли­за­цию» – чем рань­ше зву­чит то конеч­но хоро­шо, но реаль­но вре­ме­ни у него нет. Поду­май­те сами – взя­ли бы вы на рабо­ту чело­ве­ка кото­рый имел три раз­ных темы – на кур­са­че, на дипло­ме и на аспи­ран­ту­ре? Есть такое пра­ви­ло – если чело­век два раза побы­вал на пост­до­ках и не создал сво­ей лабы – ему тре­тье­го пост­до­ка уже никто не даст. И к тому же – если сотруд­ник несколь­ко раз рез­ко меня­ет темы – то все пред­ше­ству­ю­щие мето­ди­че­ские навы­ки ему ему совсем не факт что при­го­дят­ся, а это зна­чит что он поте­рял вре­мя. А может и не поте­рял (опыт не быва­ет лиш­ним, и если есть веро­ят­ность кон­вер­та­ции про­шло­го опы­та) но тут все инди­ви­ду­аль­но. Про себя лич­но могу ска­зать что опыт полу­чен­ный мной на кур­са­че и дипло­ме был очень хоро­шим – но совер­шен­но бес­по­лез­ным в после­ду­ю­щей рабо­те кото­рую при­шлось осва­и­вать с нуля.

                      5» У ВУЗов как пра­ви­ло нет ресур­сов, что­бы дать всем сту­ден­там реаль­ную и совре­мен­ную прак­ти­че­скую часть» – а на запа­де есть ресур­сы? Если речь не о топо­вых ВУЗах обу­че­ние в кото­рых сто­ит по 40000$-60000$ В год и кото­рые за такие день­ги обя­за­ны сту­ден­там (точ­нее их роди­те­лям) вооб­ще все!

                      6. «Никто ведь не зна­ет насколь­ко хоро­ша та или иная лаба…» И сно­ва пра­виль­но. И сно­ва тот же вывод — чем рань­ше начать про­бо­вать и зна­ко­мить­ся, тем боль­ше шанс най­ти свое. – слиш­ком высо­ка цена за поиск. Рецеп­та нет. Вы пред­ла­га­е­те учить­ся на сво­их ошиб­ках – но это при­мер­но как на войне – если сол­дат ново­бра­нец пере­жил три бит­вы то ясное дело что ему ниче­го объ­с­нять не надо, он сам всем и все объ­яс­нит. Толь­ко дело за малым – выжить в трех бит­вах.

                      «Учеб­ни­ки акту­аль­ны как учеб­ни­ки. Но курс актуа­лен, если к учеб­ни­ку при­ло­жен спе­ци­а­лист» – в учеб­ни­ках нет ниче­го тако­го в чем сту­дент не смо­жет разо­брать­ся сам. Спе­ци­а­лист про­сто помо­га­ет сту­ден­ту в этом, но спе­ци­а­лист сту­ден­ту свою голо­ву не поста­вит. Сту­дент обя­зан во всем раз­би­рать­ся сам. По это­му пово­ду мне вспо­ми­на­ют­ся сло­ва отлич­но­го пре­по­да­ва­те­ля гисто­ло­га из МГУ – мы вас не учим, мы учим вас учить­ся самим.

                      PS. «Вопрос и ответ пра­виль­ные (ИМХО)» – это замкну­тая пет­ля если вы не заме­ти­ли, без обид.

                  10. «а на запа­де есть ресур­сы?» Там модель уни­вер­си­те­та дру­гая. Там это боль­шой ком­плекс со сво­ей боль­шой нау­кой и прак­ти­кой. И с соот­вет­ству­ю­щи­ми ресур­са­ми. То есть там про­сто нет этой про­бле­мы в таком виде. А в Рос­сии НИИ отде­ле­ны от ВУЗов орга­ни­за­ци­он­но. И они долж­ны либо актив­но сотруд­ни­чать, либо пре­вра­щать­ся в изо­ли­ро­ван­ные мир­ки – с соот­вет­ству­ю­щим печаль­ным исхо­дом.

                    «слиш­ком высо­ка цена за поиск. Рецеп­та нет. Вы пред­ла­га­е­те учить­ся на сво­их ошиб­ках – но это при­мер­но как на войне – если сол­дат ново­бра­нец пере­жил три бит­вы то ясное дело что ему ниче­го объ­с­нять не надо, он сам всем и все объ­яс­нит. Толь­ко дело за малым – выжить в трех бит­вах. »

                    Рецеп­та дей­стви­тель­но нет. И дей­стви­тель­но надо выжить в трех бит­вах. Но раз­ни­ца тут вот в чем. Мож­но выпу­стить­ся из ВУЗа с книж­ны­ми «пред­став­ле­ни­я­ми о…» и само­сто­я­тель­но идти в эти бит­вы. В кото­рых каж­дый за себя и бог за всех. А мож­но полу­чить некий прак­ти­че­ский опыт в ВУЗе. Выжи­ва­е­мость в бит­вах это повы­ша­ет. Да и коман­ди­рам пред­по­чти­тель­нее полу­чать ново­бран­цев, име­ю­щих кое-какую под­го­тов­ку поми­мо учеб­ни­ков.

                    Пой­ми­те, запад идет по этой доро­ге не про­сто так. Это наи­бо­лее целе­со­об­раз­ный путь в кон­ку­рент­ной сре­де. Вре­ме­ни у сту­ден­та дей­стви­тель­но не мно­го. Тем оно цен­нее. И в Рос­сии почти все, кто заду­мы­ва­ет­ся о сво­ем буду­щем, ста­ра­ют­ся в сту­ден­че­ские годы полу­чить прак­ти­че­ский опыт рабо­ты со спе­ци­а­ли­ста­ми. При­хо­дят в реаль­ные лабо­ра­то­рии. Но толь­ко в Рос­сии все это на лич­ном энту­зи­аз­ме, а пото­му с низ­ким КПД.

                    1. «а на запа­де есть ресур­сы?» Там модель уни­вер­си­те­та дру­гая. Там это боль­шой ком­плекс со сво­ей боль­шой нау­кой и прак­ти­кой. И с соот­вет­ству­ю­щи­ми ресур­са­ми» – тото чем вы гово­ри­те отно­сит­ся ско­рее к топо­вым запад­ным ВУЗам. ВУЗ на запа­де как ни кру­ти это маши­на по зара­ба­ты­ва­нию денег, а содер­жа­ние ВУЗа не про­из­во­дя­ще­го ниче­го кро­ме выпуск­ни­ков и ста­тей обхо­дит­ся доро­го. Пола­гаю что даже на Запа­де в ВУЗах сред­ней руки дела обсто­ят не очень радуж­но, кста­ти в кни­ге Миха­и­ла Соко­ло­ва этот вопрос так же затра­ги­ва­ет­ся.

                      «Рецеп­та дей­стви­тель­но нет. И дей­стви­тель­но надо выжить в трех бит­вах» – «На Федю­хи­ны высо­ты Нас при­шло все­го две роты А пошли пол­ки..» – Лев Тол­стой. Это дар­ви­нов­ский отбор, толь­ко про­хо­дят не луч­шие а те кому пове­зет най­ти хоро­шую лабу хотя бы со вто­рой попыт­ки.

                      «Пой­ми­те, запад идет по этой доро­ге не про­сто так. Это наи­бо­лее целе­со­об­раз­ный путь в кон­ку­рент­ной сре­де» – вовсе нет, там же точ­но такая же низ­кая эффек­тив­ность (даже в ТОПо­вых ВУЗах). Смот­ри­те соот­но­ше­ние затрат на спе­ци­а­ли­ста и то какую про­дук­цию он выда­ет. Запад­ные ВУЗы дер­жат­ся исклю­чи­тель­но на бака­лав­рах и репу­та­ции, нау­ка там при­но­сит диви­ден­ты толь­ко в круп­ней­ших цен­трах, и то на госо­бес­пе­че­нии часто (гран­ты). Инте­рес­но кста­ти было бы почи­тать что то о эко­но­ми­ке таких ВУЗов, у меня как раз есть кни­га про это как про­чту рас­пи­шу подроб­нее здесь))

                      «И в Рос­сии почти все, кто заду­мы­ва­ет­ся о сво­ем буду­щем, ста­ра­ют­ся в сту­ден­че­ские годы полу­чить прак­ти­че­ский опыт рабо­ты со спе­ци­а­ли­ста­ми. При­хо­дят в реаль­ные лабо­ра­то­рии» – да нет же, лабо­ра­то­рия то может быть реаль­ной но совсем не ясно со сто­ро­ны что там реаль­но дела­ет­ся. Спе­ци­а­ли­сты то извест­ны узко­му кру­гу сво­их, а сту­дент часто ведет­ся про­сто на рас­кру­чен­ное имя (напри­мер имя Кон­стан­ти­на Севе­ри­но­ва при­вле­ка­ет мно­гих сту­ден­тов хотя у него все­го одна ста­тья в Nature по моле­ку­ляр­ной био­ло­гии от 2006 года что сим­во­ли­зи­ру­ет). Пом­ню когда делал диплом в РАН то инсти­тут чис­лил­ся то одним из луч­ших – и толь­ко после года­ра­бо­ты я обна­ру­жил что реаль­но в нем хоть как то рабо­та­ло от силы 15% пер­со­на­ла, а со сто­ро­ны это было не ясно вооб­ще. И веро­ят­ность попасть в эти 15% была чисто слу­чай­ной.

                  11. Мы с вами пошли уже по деся­то­му кру­гу. Запад­ные ВУЗы как и запад­ные науч­ни­ки очень раз­ные. Но нор­маль­ная (хотя и дале­ко не без­греш­ная) кон­ку­рент­ная сре­да спо­соб­ству­ет про­дви­же­нию луч­ших.

                    Про­бле­мы поис­ка для сту­ден­тов мы затра­ги­ва­ли мно­го раз. Чем рань­ше сту­дент позна­ко­мить­ся со спе­ци­а­ли­ста­ми, чем боль­ше спе­ци­а­ли­стов и лабо­ра­то­рий он узна­ет, тем осо­знан­нее будет его выбор. Поэто­му чем боль­ше кру­тых спе­ци­а­ли­стов при­вле­ка­ет ВУЗ, тем кру­че его репу­та­ция. Ведь учеб­ни­ки-то вез­де одни и те же. Ленин­джер он и в Афри­ке Ленин­джер. А спе­ци­а­ли­сты ведь не толь­ко лек­ции чита­ют. Они при­но­сят с собой те же гран­ты, то есть мето­ди­ки, обо­ру­до­ва­ние и воз­мож­ность для сту­ден­тов все это изу­чать и во всем этом участ­во­вать. Мно­гие спе­ци­а­ли­сты рабо­та­ют с фир­ма­ми и стар­та­па­ми, и это тоже может исполь­зо­вать ВУЗ для повы­ше­ния каче­ства под­го­тов­ки сту­ден­тов и воз­мож­но­стей их тру­до­устрой­ства.

                    У нас же при отсут­ствии реаль­ной свя­зи ВО и нау­ки выбор для сту­ден­та дей­стви­тель­но явля­ет­ся чистой рулеткой.И выбор под­хо­дя­щих выпуск­ни­ков для зав­ла­ба – тоже.

                    1. “Мы с вами пошли уже по деся­то­му кру­гу” – вер­но) я ждал когда вы ска­жи­те эти сло­ва)

                      «Запад­ные ВУЗы как и запад­ные науч­ни­ки очень раз­ные» – вот это мне уже боль­ше нра­вит­ся, зна­чит и там мож­но лег­ко нарвать­ся) а то мно­гие дума­ют что раз запад­ный ВУЗ то все ок)

                      «Но нор­маль­ная (хотя и дале­ко не без­греш­ная) кон­ку­рент­ная сре­да спо­соб­ству­ет про­дви­же­нию луч­ших» – в тео­рии да

                      «Поэто­му чем боль­ше кру­тых спе­ци­а­ли­стов при­вле­ка­ет ВУЗ, тем кру­че его репу­та­ция» – и тем доро­же в нем обу­че­ние.…

                      «У нас же при отсут­ствии реаль­ной свя­зи ВО и нау­ки выбор для сту­ден­та дей­стви­тель­но явля­ет­ся чистой рулет­кой. И выбор под­хо­дя­щих выпуск­ни­ков для зав­ла­ба — тоже» – что и тре­бо­ва­лось дока­зать)

                      Похо­же мы при­шли таки к каким то общим выво­дам)

  3. «И так наши ВУЗов­ские пре­по­да­ва­те­ли мало зна­ко­мы с нау­кой и вооб­ще с каким-либо реаль­ным делом»

    «Выпуск­ни­ки вооб­ще будут ни на что не год­ны»

    «А сто­и­ло бы дви­гать­ся ров­но в обрат­ном направ­ле­нии»

    «Я думаю, это будет касать­ся гума­ни­тар­ных спе­ци­аль­но­стей, так что не сто­ит бес­по­ко­ить­ся»

    Одна­жды Лебедь, Рак, да Щука
    Вез­ти с покла­жей воз взя­лись,
    И вме­сте трое все в него впряг­лись;
    Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
    Покла­жа бы для них каза­лась и лег­ка:
    Да Лебедь рвёт­ся в обла­ка,
    Рак пятит­ся назад, а Щука тянет в воду.
    Кто вино­ват из них, кто прав, — судить не нам;
    Да толь­ко воз и ныне там.

    «Это к вопро­су о том, как рефор­ми­ро­вать нау­ку и обра­зо­ва­ние» Denny.

    1. » а чем в таком слу­чае зани­ма­ют­ся на кур­сах англий­ско­го в аспи­ран­ту­ре как не натас­ки­ва­ни­ем на напи­са­ние тек­стов ста­тей». По сек­ре­ту ска­жу: натас­ки­ва­ют на пере­вод с англий­ско­го на рус­ский. Более того, уро­вень «на вхо­де» настоль­ко раз­ный, что и эта зада­ча полу­ча­ет­ся не у всех. В аспи­ран­ту­ру нын­че кон­курс зача­стую отри­ца­тель­ный, что не добав­ля­ет опти­миз­ма…

  4. В при­зна­нии аспи­ран­ту­ры тре­тьей сту­пе­нью обра­зо­ва­ния не сто­ит забы­вать про армию, точ­нее про мотив легаль­но­го отко­са от армии.
    В посред­ствен­ных вузах этот мотив «аспи­ран­тов» нахо­дит кон­сен­сус с моти­вом руко­вод­ства вузов хоть что-то зара­бо­тать на плат­ных аспи­ран­тах и дать сво­им пре­по­да­ва­те­лям средне-без­дель­ные 50 часов в год в нагруз­ку. В преж­ние вре­ме­на, закон­чив­шие аспи­ран­ту­ру и не защи­тив­шие кан­ди­дат­скую стыд­ли­во скры­ва­ли сей факт, а сей­час за аспи­ран­ту­ру дают отдель­ный диплом. Преж­ний Минобр про­сто «отво­е­вы­вал» кли­ен­ту­ру у Мин­здра­ва и Мино­бо­ро­ны, повы­шая «цен­ность» дипло­ма аспи­ран­та офи­ци­аль­ным при­зна­ни­ем ненуж­но­сти защи­ты кан­ди­дат­ской.
    В усло­ви­ях уже­сто­че­ния про­це­дур и кри­те­ри­ев защит дис­сер­та­ций, выде­ле­ния веду­щих вузов с пра­вом само­сто­я­тель­но­го при­суж­де­ния сте­пе­ней полу­чить каче­ствен­ных аспи­ран­тов для сотен посред­ствен­ных вузов прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Необ­хо­ди­мо про­сто про­дол­жить прак­ти­ку зачи­ще­ния сове­тов и лишать посред­ствен­ные вузы аккре­ди­та­ции их аспи­рант­ских про­грамм при неболь­шом коли­че­стве защит.

  5. Поче­му толь­ко два вида аспи­ран­ту­ры? Надо боль­ше! Науч­но-прак­ти­че­ская аспи­ран­ту­ра, меди­ко-педа­го­ги­че­ская аспи­ран­ту­ра, гума­ни­тар­ная аспи­ран­ту­ра, есте­ствен­ная аспи­ран­ту­ра, отдель­ные аспи­ран­ту­ры для тро­еч­ни­ков, хоро­ши­стов и отлич­ни­ков. Зачем оста­нав­ли­вать­ся? Мож­но ещё сде­лать раз­лич­ные аспи­ран­ту­ры с раз­ным уров­нем тре­бо­ва­ний для раз­ных реги­о­нов – долж­ны же мы учи­ты­вать часо­вые поя­са!

  6. В пред­ло­же­нии создать два типа аспи­ран­ту­ры я вижу неко­то­рую недо­ра­бо­тан­ность. Поче­му толь­ко два? Надо сде­лать науч­но-про­из­вод­ствен­ную аспи­ран­ту­ру (и, отдель­но, про­из­вод­ствен­но-науч­ную), меди­цин­ско-педа­го­ги­че­скую, сель­ско­хо­зяй­ствен­ную обя­за­тель­но. Нуж­ны отдель­ные виды аспи­ран­ту­ры для отлич­ни­ков, хоро­ши­стов и тро­еч­ни­ков. Нако­нец, нель­зя забы­вать, что у нас несколь­ко феде­раль­ных окру­гов со сво­ей спе­ци­фи­кой, в каж­дом из кото­рых есть несколь­ко часо­вых поя­сов. Все это тоже заслу­жи­ва­ет осо­бо­го под­хо­да. А вот необ­хо­ди­мость защи­щать дис­сер­та­цию после аспи­ран­ту­ры – это пере­жи­ток про­шло­го. Доста­точ­но справ­ки об обу­че­нии для воен­ко­ма­та. Опять-таки, мно­го­чис­лен­ные чинов­ни­ки из Мино­бр­на­у­ки успеш­но защи­ти­ли дис­сер­та­ции (несколь­ко вто­рич­ные, ну так что ж) безо вся­кой аспи­ран­ту­ры.

  7. сму­ща­ет необ­хо­ди­мость для пре­по­да­ва­ния обу­че­ния в аспи­ран­ту­ре. Напри­мер, сту­дент мед­ву­за. сра­зу отучив­шись в аспи­ран­ту­ре полу­ча­ет пра­во пре­по­да­вать хирур­гию… а вот опыт­ней­ший хирург отра­бо­тав­ший лет 5–10 и достиг­ший мно­го­го в сво­ей про­фес­сии – нет.. Так что-ли? Кста­ти дово­ди­лось уже видеть ситу­а­ции когда како­го-нибудь очень кру­то­го инже­не­ра , спе­ци­а­ли­ста миро­во­го уров­ня.. кото­рый решил попре­по­да­вать про­сто ради повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции сту­ден­тов попро­си­ли уйти ибо аспи­ран­ту­ры он в свое вре­мя не окон­чил..
    На мой взгляд, на наших ВУЗов нали­чие моло­дых пре­по­да­ва­те­лей после­вы­пуск­но­го воз­рас­та долж­но сни­жать бал­лы, рав­но как и отсут­ствие про­филь­ных спе­ци­а­ли­стов из прак­ти­ки или нау­ки…
    Люди отста­и­ва­ю­щие науч­но-педа­го­ги­че­скую аспи­ран­ту­ру это весь­ма стран­ные люди.

  8. Инсти­тут аспи­ран­ту­ры в нынеш­нем виде дав­но уста­рел. За три года в экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ке в Рос­сии хоро­шую рабо­ту сде­лать нель­зя. Осо­бен­но с уче­том кан­ди­дат­ских мини­му­мов, кото­рые толь­ко отвле­ка­ют от рабо­ты. Аспи­рант дол­жен при­хо­дить на гото­вые мето­ди­ки и три года наби­рать мате­ри­ал. Имен­но по это­му пока­за­те­лю его надо и оце­ни­вать через три года. А потом пере­во­дить на став­ку науч­но­го сотруд­ни­ка и еще два года на мини­му­мы и дис­сер­та­цию. Это и будет пол­но­цен­ной аспи­ран­ту­рой.

    1. В жела­нии рефор­ми­ро­вать или удли­нить аспи­ран­ту­ру не сле­ду­ет забы­вать про фак­ти­че­ское удли­не­ние обу­че­ния за счет маги­стра­ту­ры и вари­а­тив­ность этой маги­стра­ту­ры.
      В маги­стра­ту­ре есть науч­ные семи­на­ры, хоро­шая маги­стер­ская дис­сер­та­ция состав­ля­ет 23 посред­ствен­ной кан­ди­дат­ской, без порт­фо­лио кон­фе­рен­ций и ста­тей в маги­стра­ту­ру на бюд­жет в пре­стиж­ный вуз не посту­пить. Если моло­дой чело­век пошел в маги­стра­ту­ру по сво­ей же спе­ци­а­ли­за­ции бака­лав­ри­та, на совесть выпол­нил всю про­грам­му и полу­чил крас­ный диплом, ему вполне мож­но умень­шить обу­че­ние в аспи­ран­ту­ре до двух лет за счет имен­но учеб­ной ком­по­нен­ты. В Бри­та­нии слу­ша­те­ли про­грамм MPh и PhD учат­ся вме­сте пер­вые два года, затем пер­вые закан­чи­ва­ют и вто­рые про­дол­жа­ют зани­мать­ся имен­но нау­кой и немно­го ведут семи­на­ры за сво­и­ми науч­ны­ми руко­во­ди­те­ля­ми.
      Доучи­вать в аспи­ран­ту­ре при­хо­дит­ся в основ­ном тех, кто после бака­лаври­а­та кру­то сме­нил свою даже не спе­ци­а­ли­за­цию, а спе­ци­аль­ность. Если чело­век 4 года в бака­лаври­а­те учил­ся на инже­не­ра и потом в маги­стра­ту­ру пошел на эко­но­ми­ста (или наобо­рот), то за два года он вряд ли дотя­нет до при­лич­но­го уров­ня хотя бы попыт­ки немно­го уди­вить сво­и­ми науч­ны­ми иде­я­ми в аспи­ран­ту­ре.

      1. Еще сле­ду­ет пом­нить про удли­не­ние уче­бы за счет 10–11 клас­сов шко­лы, когда под­го­тов­ка на высо­ко­баль­ни­ка ЕГЭ или при­зе­ра олим­пи­а­ды I уров­ня тре­бу­ет погру­же­ния в пред­мет, увле­че­ние им. Увле­чен­ные силь­ные бака­лав­ры уже на 2–3 кур­се демон­стри­ру­ют задат­ки аспи­ран­тов, нуж­но лишь гра­мот­но эти задат­ки раз­ви­вать за счет науч­ных семи­на­ров, силь­ных науч­ных руко­во­ди­те­лей ВКР и порт­фо­лио.

  9. А на запа­де аспи­ран­ту­ры нет даже в силь­ных науч­ных цен­трах. Толь­ко в уни­вер­си­те­тах. О как ))

  10. Рефор­ми­ро­ва­ние аспи­ран­ту­ры мож­но срав­нить с хао­ти­че­ским лече­ни­ем паци­ен­тов раз­лич­ны­ми лекар­ства­ми без вся­кой после­до­ва­тель­но­сти, даже не дожи­да­ясь про­яв­ле­ния эффек­тов от их при­е­ма. При таком под­хо­де вопрос толь­ко в том, как ско­ро паци­ент умрет. Жела­ние чинов­ни­ков от обра­зо­ва­ния и нау­ки посто­ян­но что-то рефор­ми­ро­вать, нуж­но зако­но­да­тель­но огра­ни­чи­вать. Моти­вы этой рефор­ма­тор­ской дея­тель­но­сти не свя­за­ны с попыт­ка­ми улуч­шить функ­ци­о­ни­ро­ва­ние аспи­ран­ту­ры – рефор­мы им нуж­ны про­сто ради самих реформ как пред­ло­га для рас­хи­ще­ния бюд­жет­ных средств. Посто­ян­ные рефор­мы толь­ко ухуд­ша­ют рабо­ту аспи­ран­ту­ры. Поэто­му так­же обя­за­тель­но нуж­но вве­сти ответ­ствен­ность за при­ни­ма­е­мые реше­ния и их послед­ствия. Срок огра­ни­че­ния на рефор­ма­тор­ские раз­вле­че­ния долж­ны быть не менее 10 лет – толь­ко за такой срок мож­но оце­нить эффек­тив­ность при­ня­тых ранее реше­ний. Если про­шла рефор­ма, то сле­ду­ю­щая не ранее чем через 10 лет. При оцен­ке реше­ний по аспи­ран­ту­ре нуж­но оце­ни­вать все послед­ствия. Напри­мер, повы­ше­ние тре­бо­ва­ний к орга­ни­за­ци­ям, где может быть созда­на аспи­ран­ту­ра в пер­спек­ти­ве долж­но при­ве­сти к тому, что вся под­го­тов­ка науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров будет сосре­до­то­че­на толь­ко в Москве и Санкт-Петер­бур­ге. Фак­ти­че­ски все при­ни­ма­е­мые в послед­ние годы реше­ния ведут к тому, что­бы все насе­ле­ние Рос­сии съе­ха­лось в два этих горо­да. Види­мо это необ­хо­ди­мо, что­бы очи­стить от насе­ле­ния осталь­ную тер­ри­то­рию стра­ны? Даль­ше, навер­ное, пла­ни­ру­ет­ся подарить/​продать очи­щен­ную зем­лю сосед­ним стра­нам. Все это дела­ет­ся под пред­ло­гом повы­ше­ния эффек­тив­но­сти под­го­тов­ки науч­ных кад­ров и тому подоб­ны­ми бла­го­вид­ны­ми выдум­ка­ми.

Добавить комментарий для Denny Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: