Еще два вторых тура

Сергей Шпилькин

ТрВ-Наука № 263

Во Владимирской области во втором туре соперничали действующий губернатор Светлана Орлова и кандидат от Владимир Сипягин (результаты в первом туре 36,42% и 31,19%). В отличие от Хабаровского края, здесь сразу же наметился конфликт. Первые опубликованные областной избирательной комиссией результаты и первые числа, появившиеся на сайте izbirkom.ru, резко расходились с данными наблюдателей, которые сообщали об уверенном лидерстве Сипягина. В частности, в сравнении с копиями протоколов, полученными наблюдателями, на многих избирательных участках результаты Орловой и Сипягина, похоже, просто меняли местами. Судя по всему, в результате поднявшегося возмущения искажения было решено прекратить и дальше считать честно. Однако следы манипуляций с подсчетами остались в ГАС «Выборы» и хорошо видны, в частности, на распределении голосов по явке: на участках с явкой 45% и более результат Орловой резко догоняет и потом даже обходит результат Сипягина (при этом надо иметь в виду, что фокусы с обменом голосов между кандидатами здесь не видны, так как не влияют на явку на избирательном участке). В конечном счете это не помогло: Орлова всё равно проиграла с результатом 37,46% против 57,03% у Сипягина, собрав правдами и неправдами 163 тыс. голосов избирателей (в первом туре — 136 тыс.). Владимир Сипягин получил во втором туре 247 тыс. голосов против 116 тыс. в первом.

Сергей Шпилькин

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
8 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
protopop47
2 года (лет) назад

…Понимаете, батенька…
Это — РОССИЯ!!!
И ни одной цифре верить нельзя!!!

Александр Денисенко
Александр Денисенко
2 года (лет) назад
В ответ на:  protopop47

А Вы видели рожу Орловой? Не надо и говорить ничего.Тетка с вокзального буфета. И она чего-там вещала детворе из какого-то пионерлагеря. На Клязьме. Детки посмотрели на это быдло и стали собирать чемоданы. Кто виноват? Кто эту … подпустил к талантливым детям?

Александр Денисенко
Александр Денисенко
2 года (лет) назад

Был где-то хороший комментарий про губернатора Владимирскую — такие в застой в фуфайках у пивных бочек тёрлись. И это креатуры нашего …Какое тут образование.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
2 года (лет) назад

И очень правильно новый хозяин посоветовал старой … не мелькать на Владимирской земле. На вилы ещё не поднимут, но комфорта не будет.

Евгений
Евгений
2 года (лет) назад

Давно уже хочу задать автору вопрос. Сергей, я давно слежу за Вашей работой, более того, на выборы 18-го марта мониторил сам. Однако именно по их результатам закралось сильное подозрение, а то ли мы считаем. Я хочу сказать, имеют ли вообще данные с сайта избиркома какое-то отношение к тому как голосовали люди ? Не может ли быть, что эти данные полностью искусственные, и в них НАМЕРЕНО внесены те погрешности, которые мы с Вами наблюдаем ? Зачем ? Очень просто. По Выборам 18-го марта у меня получилось 72.3% победителю вместо официальных 76.6. Фальсификация аж на целых 4.3% ! В то же время ряд фактов позволяет предположить что РЕАЛЬНЫЕ фальсификации были в ДЕСЯТКИ процентов. Делалось всё централизовано, через ГАС-ВЫБОРЫ. А искажения вносились для таких вот любителей статистики. Мол да, нахимичили. Но даже с поправками результат сомнений не вызывает. Это как сознаться в карманной краже, чтобы скрыть вооруженный грабеж.

Валерий И. Чурбанов
Валерий И. Чурбанов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений

А почему бы вам, Евгений, не описать сперва свою модель и не опробовать её на выборах в Соединённых Штатах, например?

Евгений
Евгений
2 года (лет) назад

Валерий, я говорю не о моделях. А о происхождении тех данных, которые мы анализируем. И у меня очень серьёзное сомнение, что эти данные вообще имеют какое-то отношение к тому, как народ голосовал. Есть подозрение что все они искусственные, с намеренно внесенной статистической грязью. Ни доказать ни опровергнуть этого разумеется нельзя. Но соображения в пользу этого есть. Например интернет-опросы перед 18.03.2018, где Путин существенно проигрывал Грудинину. По ним вполне можно было ожидать второго тура. А получилось (с моими поправками ) 72.3% у Путина. Расхождения между ожидаемым и полученным ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ. На столько выборы и были сфальсифицированы в реальности. А не на 4% получившихся у меня.

О моей модели. Я предполагал что статмодель честного голосования примерно одинакова по всем кандидатам и не зависит от явки. Далее для каждого из кандидатов строил зависимость общего числа полученных голосов при определенной явке, от явки. Гаусса при этом нигде не предполагал. Затем складывал все получившиеся кривые для всех кандидатов кроме победителя и получал некую усредненную модельную кривую. По предположению, от кривой победителя она отличается только масштабным множителем. Такой множитель я брал на максимуме кривой. Масштабировал усредненную кривую и сравнивал её с кривой победителя. Получалось что в области низких явок кривые совпадали почти полностью. Расхождения начинались только при высоких явках. Вычитая из реальной кривой масштабированную модельную, я и получал суммарную фальсификацию. Если хотите гляньте http://maxpark.com/community/4109/content/6253927 . Там я объяснял как это работает на данных выборов 2008-го года.

Валерий И. Чурбанов
Валерий И. Чурбанов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений

1. Не верьте, Евгений, любительским интернет-опросам. Вот мой думский округ, где кандидат от ЕР сошла с дистанции. http://maxpark.com/static/u/article_image/17/06/21/tmpiBBMD8.jpeg 2. Я заглянул в ваш текст. Описание модели — это не скрипт, а допущения и уравнения. 3. Явка фанатов каждого кандидата в каждой УИК есть отношение веса (голоса) и массы (болельщики кандидатов — активные и прогульщики). То есть вы имели дело с матрицей массы и матрицей веса о почти 100000 строках и примерно 10 столбцах. О матрице массы вы знаете только столбец строчных сумм. И допускаете, что агрегированная под гисторгаммы частот местной явки матрица веса должна иметь единичный ранг на честных выборах. Потому что все мы сделаны из одного теста? 4. На трампо-клинтонских выборах перевес Клинтон над Трампом по голосам различался в 51 земле (штаты и столица) в 69 раз. Это Фавориту — выдвиженцу партии тогдашнего президента Обамы — накидали голосов личные фанаты, особенно в DC? Нет, конечно. Просто в DC живёт гораздо больше демократов, чем республиканцев, а в Вайоминге — наоборот. КБР с Якутией такая разница не снилась. 5. Придираться к разной популярности различных кандидатов в разных землях вы могли бы разве что в том случае, кабы избиратели сперва являлись с местной явкой, которую вы отложили по оси абсцисс, а потом бы выбирали кандидатов по единому вектору вероятностей. Эта гипотезу вам удалось подтвердить при восстановленном раскладе массы? 6. Явка — это как бы зарплата (рубли на работника). При изучении распределения зарплат по оси ординат откладываются работники, а не рубли. ==> На последних ваших полигонах надо было отложить не голоса, а неведомых сторонников кандидатов. Это по оси ординат. А по оси абсцисс — неизвестную явку фанатов каждого кандидата (искажённую к тому же искомыми вбросами). 7. Кстати, завышенная явка по стране и задранный правый хвост гистограмм отчасти объясняются вашим выбором оси ординат. Что разжёвано здесь. http://newsland.com/community/8232/content/kak-preumnozhit-sredniuiu-zarplatu-aktivnost-andronov-i-iavku-na-vybory/6322670 8. Диагностика с опорой на презумпцию… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,25 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: