Собственные научные журналы. Нужны ли они?

Л.А.Грибов. Фото с сайта www.geokhi.ru
Л.А.Грибов.
Фото с сай­та www.geokhi.ru

Во всех доста­точ­но круп­ных госу­дар­ствах с исто­ри­че­ски раз­ви­той наци­о­наль­ной куль­ту­рой суще­ству­ет часть обще­ства, чле­нов кото­рой при­ня­то назы­вать уче­ны­ми. В Рос­сии нача­ло это­му поло­жил Пётр Вели­кий, учре­див­ший Ака­де­мию наук, кото­рой и пору­чил «нау­ки про­из­во­дить». Заме­тим, что он не кон­кре­ти­зи­ро­вал, какие имен­но, предо­ста­вив чле­нам Ака­де­мии самим решать этот вопрос.

Со вре­ме­нем в обще­стве воз­ник­ло пред­став­ле­ние о том, что, вооб­ще-то гово­ря, эта попу­ля­ция полез­на, хотя стой­ко дер­жа­лось и до сих пор дер­жит­ся и харак­тер­ное для всех госу­дарств во все вре­ме­на отно­ше­ние к уче­ным, о кото­ром еще в IV веке писал рим­ский исто­рик Мар­цел­лин. Он с горе­чью кон­ста­ти­ро­вал: «Людей обра­зо­ван­ных и серьез­ных избе­га­ют как людей скуч­ных и бес­по­лез­ных. Вме­сто фило­со­фа при­гла­ша­ют пев­ца, а вме­сто рито­ра — масте­ра потеш­ных дел». Совре­мен­ное наше ТВ и демон­стри­ру­ет, что ниче­го с IV века не изме­ни­лось.

Всё это отра­жа­ет­ся, как в ста­ри­ну гово­ри­ли, и на жало­ва­нии. При матуш­ке Ели­за­ве­те Сума­ро­ков напи­сал: «Тан­цов­щик! Ты богат. Про­фес­сор! Ты убог. Конеч­но, голо­ва в почте­ньи мень­ше ног» (1759).

Уче­ные, во-пер­вых, про­из­во­дят про­дук­ты, кото­рые обще­ство с охо­той про­гла­ты­ва­ет, не очень заду­мы­ва­ясь о том, как и кем эти про­дук­ты созда­ют­ся. Во-вто­рых, они еще пишут и пуб­ли­ку­ют ста­тьи, при­чем в спе­ци­аль­ных жур­на­лах. Это в пищу не годит­ся, поче­му и не при­вле­ка­ет вни­ма­ния.

Одни уче­ные пишут пото­му, что не писать по при­ро­де сво­ей не могут, а вто­рые — для оправ­да­ния перед началь­ством. Пер­вые и «про­из­во­дят нау­ку». Пуб­ли­ка­ции вто­рых часто отно­сят к чис­лу так назы­ва­е­мых «про­ход­ных». В них, напри­мер, опи­са­но, как уже извест­ный метод мож­но исполь­зо­вать для ана­ли­за новых объ­ек­тов. Чис­ло же их бес­ко­неч­но.

Воз­ни­ка­ет свое­об­раз­ное «дав­ле­ние сни­зу», отра­жа­ю­ще­е­ся в непре­рыв­ном росте коли­че­ства жур­на­лов, в кото­рых мож­но опуб­ли­ко­вать ста­тью с одним и тем же резуль­та­том. След­стви­ем это­го явля­ет­ся «раз­ма­зы­ва­ние» «по про­стран­ству» и сни­же­ние фак­то­ра при­зна­ния даже выда­ю­ще­го­ся резуль­та­та науч­ным сооб­ще­ством. Веро­ят­ность же послед­не­го напря­мую зави­сит от чис­ла уче­ных, дума­ю­щих об одном и том же. Не одно­му Бору при­хо­ди­ла мысль о том, что в рам­ках неко­то­рых базо­вых поло­же­ний клас­си­че­ской тео­ре­ти­че­ской физи­ки нель­зя понять резуль­та­та новых экс­пе­ри­мен­тов и что нуж­но искать что-то прин­ци­пи­аль­но иное. Бор, если так мож­но ска­зать, попал в резо­нанс. Эйн­штейн ока­зал­ся в дру­гом поло­же­нии. Никто до него о похо­жей про­бле­ме не думал. Поэто­му и полу­чил он Нобе­лев­скую пре­мию не за тео­рию отно­си­тель­но­сти, а совсем за дру­гое.

Теперь вспом­ним чет­ве­ро­сти­шье, когда-то при­пи­сы­ва­е­мое Пуш­ки­ну: «Все­гда так будет, как быва­ло: таков издрев­ле белый свет: уче­ных мно­го, умных — мало…»

Труд уче­ных опла­чи­ва­ет­ся госу­дар­ством. Уве­ли­чи­вать их чис­ло до бес­ко­неч­но­сти нель­зя. Всё, сле­до­ва­тель­но, про­сто. Надо отде­лить «умных» от вто­рых и их под­дер­жать, а осталь­ные пусть ищут себе дру­гое заня­тие. Вопрос, кто умный, тоже лег­ко реша­ет­ся: умные пуб­ли­ку­ют ста­тьи в англо­языч­ных жур­на­лах, а осталь­ные — где при­дет­ся, в част­но­сти, в жур­на­лах РАН. Ино­гда выска­зы­ва­ют­ся мне­ния, что эти жур­на­лы вооб­ще не нуж­ны. Нау­ка-то (конеч­но, речь идет о так назы­ва­е­мой есте­ствен­ной) интер­на­ци­о­наль­на!

Обра­тим­ся, одна­ко, к соб­ствен­ной исто­рии. Не так уж дав­но воз­ник­ла жиз­нен­ная необ­хо­ди­мость создать атом­ную бом­бу. Ника­ких спе­ци­а­ли­стов, кро­ме соб­ствен­ных, не было. Во гла­ве ока­за­лись выпуск­ни­ки рус­ской доре­во­лю­ци­он­ной выс­шей шко­лы. Их учи­ли имен­но эти про­фес­со­ра. Питом­цы инсти­ту­тов «крас­ной про­фес­су­ры» явно не годи­лись.

Заме­тим, что кван­то­вая меха­ни­ка, кото­рая и сде­ла­ла воз­мож­ным созда­ние атом­ной бом­бы, появи­лась не в самой «пере­до­вой» стране, стро­ив­шей ком­му­низм, а на «загни­ва­ю­щем» Запа­де. Пери­од вре­ме­ни от Бора, Шрё­дин­ге­ра и Гей­зен­бер­га до нача­ла Ман­х­эт­тен­ско­го про­ек­та был очень корот­ким, а аппа­рат новой нау­ки совер­шен­но непри­выч­ным. К сча­стью, науч­ной уро­вень рос­сий­ской про­фес­су­ры был столь высо­ким, что эти люди суме­ли не толь­ко вовре­мя понять зна­че­ние и осно­вы кван­то­вой тео­рии, но и пере­дать эти вновь при­об­ре­тен­ные зна­ния Там­му, Хари­то­ну, Кур­ча­то­ву, Алек­сан­дро­ву, Фоку и др.

Когда совсем моло­дой Пётр Капи­ца стал рабо­тать в лабо­ра­то­рии Резер­фор­да, то сра­зу обна­ру­жи­лось, что он по сво­ей под­го­тов­ке отнюдь не усту­па­ет англи­ча­нам.

Ну, а теперь зада­дим вопрос: а что, бом­бу созда­ли два-три десят­ка выда­ю­щих­ся уче­ных? Нет, конеч­но, зада­ча была реше­на уси­ли­я­ми очень боль­шо­го чис­ла участ­ни­ков раз­но­го науч­но­го уров­ня. Для это­го потре­бо­ва­лось моби­ли­зо­вать всех, кто хоть что-нибудь знал. Если бы не было в стране свое­об­раз­но­го моби­ли­за­ци­он­но­го ресур­са в виде не пре­тен­ду­ю­щих на осо­бый науч­ный ста­тус уче­ных и даже не успев­ших доучить­ся сту­ден­тов, то прак­ти­че­ская зада­ча не была бы реше­на!

Никто не зна­ет, что́ неожи­дан­но появит­ся в нау­ке и что́ сно­ва потре­бу­ет все­об­щей моби­ли­за­ции не толь­ко «умных», но и про­чих уче­ных. Этот ресурс надо посто­ян­но под­дер­жи­вать, ина­че в один момент стра­на может поте­рять свой суве­ре­ни­тет. Для это­го, преж­де все­го, и нуж­ны свои науч­ные жур­на­лы, так как стра­на наша не дву­языч­на, и мас­са сотруд­ни­ков НИИ и вузов полу­ча­ет зна­ния имен­но читая эти жур­на­лы. Не за меж­ду­на­род­ным пре­сти­жем оте­че­ствен­ной нау­ки путем пуб­ли­ка­ций «за буг­ром» надо гонять­ся, а за тем, что­бы эта мас­са «из пер­вых рук» полу­ча­ла све­де­ния о науч­ных дости­же­ни­ях.

Кста­ти, науч­ный уро­вень боль­шин­ства «забу­гор­ных» жур­на­лов отнюдь не пре­вос­хо­дит уро­вень жур­на­лов РАН, и надо доби­вать­ся его роста, а не «вытал­ки­вать» «умных» во внеш­нюю сре­ду. Наобо­рот, тре­бо­вать от них в первую оче­редь пуб­ли­ка­ций в сво­их жур­на­лах. Нау­ка, конеч­но, интер­на­ци­о­наль­на, но рос­сий­ские уче­ные долж­ны рабо­тать на Рос­сию! Не о «пре­сти­же» надо забо­тить­ся, а о том, как с наи­боль­шей отда­чей исполь­зо­вать «умных» для раз­ви­тия соб­ствен­ной стра­ны.

Вот это, по мое­му мне­нию, и долж­ны понять управ­ля­ю­щие нау­кой орга­ны, а не направ­лять свои уси­лия на «пре­стиж»!

В заклю­че­ние заме­тим, что уче­ные, спо­соб­ные «нау­ки про­из­во­дить», появ­ля­ют­ся в науч­ном сооб­ще­стве слу­чай­но и непред­ска­зу­е­мо, и сам факт их появ­ле­ния вполне мож­но рас­смат­ри­вать как флук­ту­а­ции. Общим же зако­ном При­ро­ды явля­ет­ся то, что флук­ту­а­ции воз­ни­ка­ют толь­ко во мно­же­стве и могут раз­рас­тать­ся толь­ко при под­хо­дя­щих вза­и­мо­дей­стви­ях с эле­мен­та­ми это­го обще­ства. «Умных», по Пуш­ки­ну, дей­стви­тель­но мало в мире, но без нали­чия дру­гих, кото­рых мно­го, «умные» про­сто бы не появи­лись или быст­ро бы исчез­ли.

Зада­ча эффек­тив­но­го управ­ле­ния нау­кой и заклю­ча­ет­ся в созда­нии сти­му­ли­ру­ю­щей науч­ной сре­ды, а не в ука­за­ни­ях свер­ху, что надо делать.

Гри­бов Лев Алек­сан­дро­вич,
член-кор­ре­спон­дент РАН, лау­ре­ат Госу­дар­ствен­ной пре­мии РФ,
Заслу­жен­ный дея­тель нау­ки Рос­сии, про­фес­сор, докт. физ.-мат. наук,
гл. науч. сотр. Инсти­ту­та гео­хи­мии и ана­ли­ти­че­ской химии им. В.И.Вернадского РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

11 комментариев

  1. всё смешалось:кони, люди… как свя­за­ны кван­то­вая меха­ни­ка и деле­ние ядер в атом­ной бом­бе? ответ: никак.
    ——
    уро­вень жур­на­лов изме­ря­ет­ся, напри­мер, «импакт-фак­то­ром» – вели­чи­ной зави­ся­щей от цити­ро­ва­ния ста­тей из жур­на­ла, то есть, в пер­вом при­бли­же­нии, от чис­ла про­чи­тав­ших. Англо­языч­ные жур­на­лы, конеч­но, чита­ет бОль­шее чис­ло людей, поэто­му рус­ско­языч­ные не ста­нут весо­мее, пока рус­ский не ста­нет язы­ком миро­вой нау­ки.

  2. Стран­ный заго­ло­вок.

    Если есть сред­ства и жела­ние – поче­му нет? Есть жела­ние, но нет средств – сред­ства най­дут­ся. Есть сред­ства, но нет жела­ния – будет как было или хуже.

  3. Стран­ные раз­го­во­ры про то,как было при царе хоро­шо. По срав­не­нию с Рос­сий­ской Импе­ри­ей, Совет­ский Союз свою нау­ку и раз­вил и пре­умно­жил, в отли­чие от Рос­сий­ской Феде­ра­ции, кото­рая за 30 лет силь­но сда­ла в науч­ном плане. Шко­лу мож­но создать, мож­но раз­ва­лить, без теку­щей под­держ­ки госу­дар­ства это не сде­лать.

  4. Мне кажет­ся, дело вооб­ще не в жур­на­лах, а в том, что был бы поле­зен про­блем­ный под­ход, если не в каче­стве аль­тер­на­ти­вы, то хотя бы в каче­стве рав­но­цен­но­го допол­не­ния к оцен­ке рабо­ты по пуб­ли­ка­ци­ям.

    При­ве­ден­ный при­мер созда­ния атом­ной бом­бы – это при­мер реше­ния кон­крет­ной про­бле­мы.

    В мате­ма­ти­ке есть про­бле­мы Гиль­бер­та, тео­ре­ма Фер­ма, гипо­те­за Пуан­ка­ре (недав­но дока­зан­ная Перель­ма­ном) и др. Было бы полез­но в раз­ных нау­ках сфор­му­ли­ро­вать и опуб­ли­ко­вать спис­ки про­блем, тео­ре­ти­че­ских и прак­ти­че­ских, воз­мож­но, упо­ря­до­чен­ные по уров­ням важ­но­сти, и воз­на­граж­дать людей за их реше­ние, неза­ви­си­мо от того, где они пуб­ли­ко­ва­лись. Перель­ман вот выве­сил ста­тью в Архи­ве.

    Или пред­ста­вим себе такой гипо­те­ти­че­ский при­мер. В одной афри­кан­ской стране ост­ро сто­ит про­бле­ма голо­да, люди стра­да­ют от рахи­та, дис­тро­фии и цин­ги. А тем вре­ме­нем мест­ные уче­ные, пыта­ясь опуб­ли­ко­вать­ся в запад­ных жур­на­лах, будут писать ста­тьи о про­бле­мах пере­еда­ния и ожи­ре­ния, пото­му что, допу­стим, это акту­аль­но в США, тако­вы тренд и мейн­стрим. Как-то это не очень хоро­шо выгля­дит, мне кажет­ся. Хотя конеч­но, если в этой гипо­те­ти­че­ской стране постав­ле­на цель занять какое-то место в рей­тин­ге миро­вой нау­ке, а ина­че этих уче­ных самих съе­дят, то выбо­ра нет.

  5. Пра­виль­но автор ска­зал: «Не о «пре­сти­же» надо забо­тить­ся, а о том, как с наи­боль­шей отда­чей исполь­зо­вать «умных» для раз­ви­тия соб­ствен­ной стра­ны.»
    Мало того, что «умные» пишут в англо-жур­на­лы, так они еще и уез­жа­ют. А это пря­мой урон гос-ву.
    Но Гос-во не слы­шит при­зы­вы таких как автор. И теря­ет умных. Как шутил Вино­кур: » а что нам моз­ги, жили без них и даль­ше про­жи­вем». Вот и ска­ти­лись.…
    Теперь о наших жур­на­лах.
    Пер­вое- надо суще­ствен­но обно­вить тех­но­ло­гию пуб­ли­ко­ва­ния науч­ных ста­тей.
    Напри­мер, все доку­мен­ты – онлайн, сро­ки пуб­ли­ко­ва­ния – све­сти до мини­му­ма (3−4 мес).
    Рецен­зи­ро­ва­ние- в самые сжа­тые сро­ки (2−3 неде­ли- мак­си­мум).
    Для сти­му­ли­ро­ва­ния рецен­зи­ро­ва­ния – его опла­чи­вать (1т.р) . За про­сроч­ку- вычер­ки­вать из чис­ла рецен­зен­тов.
    Изда­ние пере­во­да ста­тей на англий­ский – обя­за­тель­но. Для уско­ре­ния дела при­вле­кать авто­ров, кото­рым этот труд оплачивать.(1т.р. 2–3 стр. тек­ста А4 через 1.5. интер­ва­ла). Сро­ки – жест­кие.
    Сама пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле для рабо­то­да­те­ля авто­ра д.б. плат­ная. Напри­мер, 3–5 т.р. за стра­ни­цу тек­ста в жур­на­ле. Не вижу про­блем с таки­ми цена­ми. На то ты и дирек­тор НИИ (или министр нау­ки), что­бы создать нуж­ный фонд.
    Будут хоро­шие ста­тьи (а они есть, судя по нашим засыл­кам за рубеж), будет и «пре­стиж» жур­на­ла. Будет и импакт-фак­тор.
    Одним сло­вом- даешь свое!
    Но никто не меша­ет писать и в меж­ду­нар. жур­на­лы. Уже потом, с вариациями…Всегда есть что доба­вить или попра­вить.

    1. свои науч­ные жур­на­лы нуж­ны для созда­ния соб­ствен­ной науч­ной сре­ды, в кото­рой и нач­нут появ­лять­ся свои уче­ные. Сей­час доми­ни­ру­ет идея пол­но­го и глу­бо­ко­го кон­тро­ля со сто­ро­ны госу­дар­ства, т.е. бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та. Это, что­бы уче­ные дела­ли то, что нуж­но госу­дар­ству (это реша­ют гос­слу­жа­щие, но не уче­ные) и не тра­ти­ли народ­ные день­ги на ненуж­ные иссле­до­ва­ния. Такой под­ход воз­мож­но пра­виль­ный для при­клад­ной нау­ки, но для фун­да­мен­таль­ной он абсур­ден. Чинов­ни­ки не могут быть осве­дом­ле­ны о состо­я­нии пере­до­вой фун­да­мен­таль­ной нау­ки. У них дру­гие зада­чи, для про­фес­си­о­наль­но­го пони­ма­ния состо­я­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний ни обра­зо­ва­ния ни вре­ме­ни у них нет. Сей­час в РФ созда­ние дей­ствен­но­го ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства навер­ное невоз­мож­но, т.к. бюро­кра­ты его созда­вать не будут (да и не смо­гут), а сами уче­ные заре­гу­ли­ро­ва­ны на все 100%. Науч­ное сооб­ще­ство суще­ству­ет в т.н. пер­вом мире, отсю­да и необ­хо­ди­мость иметь с ним кон­такт, а необ­хо­ди­мость англо­языч­ных пуб­ли­ка­ций это ско­рее след­ствие кол­ла­бо­ра­ции с запад­ны­ми соав­то­ра­ми без кото­рых (и без их ресур­сов!) пере­до­вую нау­ку делать не полу­ча­ет­ся. А отъ­езд «моз­гов» в пер­вый мир не поте­ря, а потен­ци­аль­ная инве­сти­ция – если они дей­стви­тель­но пона­до­бят­ся, то будет кого позвать.

  6. Изда­тель­ство Нау­ка в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни явля­лось моно­по­ли­стом по изда­нию наших жур­на­лов. Оно нахо­ди­лось в струк­ту­ре РАН до пере­да­чи в ФАНО в 2013 году. После это­го РАН и изда­тель­ство Нау­ка ока­за­лись в раз­ных ведом­ствах, и пере­да­ча денег мог­ла осу­ществ­лять­ся толь­ко по кон­кур­сам, кото­рые ста­ли про­во­дить­ся с 2015 года. Но эти кон­кур­сы про­хо­ди­ли очень непро­зрач­но: все­гда был один участ­ник и один побе­ди­тель Нау­ка . По это­му пово­ду про­ку­ра­ту­ра и Счет­ная пала­та неод­но­крат­но дела­ли РАН заме­ча­ния. С это­го года мы ста­ли объ­яв­лять реаль­ные кон­кур­сы, и, несмот­ря на то что Нау­ка не смог­ла при­нять в них уча­стие из-за сво­е­го финан­со­во­го состо­я­ния, в каж­дой номи­на­ции было от двух до трех участ­ни­ков.

  7. Пока печа­та­ла – изда­ва­ла «Нау­ка», было сносно.А теперь- бар­дак со сро­ка­ми. Вра­ги не дрем­лют..

  8. Даже вро­де вполне заслу­жен­ные оте­че­ствен­ные науч­ные жур­на­лы испы­ты­ва­ют сей­час боль­шие труд­но­сти с изда­ни­ем – у мно­гих боль­шие задерж­ки (та же «При­ро­да»), неко­то­рые вро­де вовсе закры­ва­ют­ся (Докла­ды). Впро­чем, это более гри­ма­сы это­го пери­о­да – сиде­ния на двух сту­льях. Попыт­ка сов­ме­стить пре­иму­ще­ства либе­раль­ной эко­но­ми­че­ской моде­ли с авто­кра­ти­че­ским режи­мом – скре­стить ежа с ужом, да еще и пере­ссо­рив­шись почти со всем миром.

  9. Не пони­маю, в чем прин­ци­пи­аль­ность суще­ство­ва­ния рос­сий­ских жур­на­лов на рус­ском (кро­ме фило­ло­гии). Кажет­ся, автор не про­во­дит раз­ни­цы меж­ду язы­ком жур­на­ла, и его наци­о­наль­ной при­над­леж­но­стью. То, что мало рос­сий­ских англо­языч­ных жур­на­лов (имею вви­ду не эту урод­ли­вую фор­му «пере­вод­ных» изда­ний) – это, да, серьёз­ная про­бле­ма оте­че­ствен­но­го науч­но­го сооб­ще­ства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: