Нелегкие будни диссертантов, или Заставь диссовет богу молиться, он и лоб расшибет

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

Как человек, мечтающий в обозримом будущем защитить докторскую диссертацию, я, естественно, интересуюсь всем, что связано с этой непростой процедурой. И вот пару лет назад я впервые услышала интересную историю про то, как знакомая коллега месяц переписывала свою докторскую в целях повышения оригинальности. Может, она оказалась злостной плагиатчицей? Нет, отнюдь нет. Процент оригинальности при проверке снижали ее собственные, размещенные в открытом доступе в Интернете, статьи, в которых были опубликованы материалы диссертационного исследования.

В тот момент я покрутила пальцем у виска (какой маразм!), а потом потыкала этим пальцем в «Положение о присуждении ученых степеней», в частности, в следующие пункты (нормативно-правовая база — наше всё). Итак, следите за пальцем.

Пункт 11: «Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях (далее — рецензируемые издания)».

Пункт 14: «В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство» (курсив мой. — Н. К.).

Пункт 20: «Основанием для отказа в приеме диссертации к защите является:

в) невыполнение требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных пунктами 11 и 13 настоящего Положения;

г) использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов".

По идее, если следовать букве закона, соискателю научной степени достаточно тем или иным образом отметить в диссертации то обстоятельство, что он использовал в диссертации результаты научных работ, выполненных им лично и (или) в соавторстве. Всё!

Но есть закон, а есть священное «В ВАКе сказали!», которое, как выяснилось, перевешивает все законы.

Не расценив полученную информацию как тревожный звоночек, я продолжала спокойно работать над диссертацией, публиковать статьи, выступать на конференциях и т. д. и т. п., но в последние несколько месяцев звоночки слились в колокольный набат.

Коллега, также мечтающая надеть погоны доктора наук, рассказала мне уже о двух разных диссоветах, где ей выдали примерно одно и то же указание: избегать заимствований из своих собственных статей.

Примерно так: всё цитирование собственных статей и монографий оформляется в кавычки наравне с цитированием иных источников, авторство — неважно, цитата она и есть цитата. Поэтому рекомендовано монографии и статьи писать на свободные темы в рамках направления работы. Все боятся того, что, написав качественные статьи и отразив в них результаты исследования в полном объеме, уже не смогут пересказать то же самое на должном уровне другими словами для повышения оригинальности диссертации.

Дальше — больше. На одном из круглых столов, посвященных проблемам научных коммуникаций, счастливая обладательница степени кандидата юридических наук обратилась к присутствующему там представителю «Антиплагиата.ру» с криком души: помогите чем можете! При защите заставляют переписывать своими словами законы, чтобы не было высокого процента заимствований. На что указанный представитель, как и я когда-то, покрутил пальцем у виска и сказал, что это всё «городские легенды» и что мы можем жить и творить дальше спокойно (наивный!). Как вы понимаете, мы только скептически покивали ему головами и поулыбались. Ученые секретари диссоветов почему-то не воспринимают это как «городские легенды», а любой соискатель знает, что спорить с ученым секретарем себе дороже.

И последней каплей стало письмо в редакцию научного журнала, сотрудником которого я являюсь. Привожу это письмо дословно: «Здравствуйте, Наталья! Хотел бы узнать, можно ли временно снять свои публикации с сайта. Сейчас проверяем диссертацию на антиплагиат, оригинальность выходит меньше. Или есть какие-нибудь варианты? (Ссылки на все публикации прилагаю)».

Ну что тебе ответить, дорогой ты мой автор? Конечно, нет, нельзя временно убрать статью с сайта, и не временно — тоже.

Закончить хочу обращением к Высшей аттестационной комиссии с просьбой в официальном письме разъяснить сложившуюся ситуацию и выработать методические рекомендации по проверке диссертационных исследований на некорректные заимствования. Ведь переписывание другими словами оригинального труда не приносит отечественной науке никакой пользы!

Наталья Кирсанова

Неофициальный комментарий ученого секретаря ВАКа И. М. Мацкевича

Позиция ВАКа по системам Антиплагиат следующая. ВАК считает, что диссертационное исследование — это самостоятельное оригинальное сочинение. ВАК не устанавливает никаких процентных соотношений степени оригинальности. Такой ответ был направлен разработчикам системы «Антиплагиат». От себя добавлю. Если ученый сомневается в степени оригинальности своей работы, может, ему рано выходить на защиту? У одного из моих учеников как-то выявился низкий процент оригинальности. Он пришел ко мне и сказал, что готов отстаивать каждый пункт, который высветил «Антиплагиат». Была подготовлена справка, которую я подписал, и мы настояли на принятии работы к защите. Разумеется, я понимаю, что со мной просто не хотели спорить по понятным причинам, но почему наши ученые действуют в более-менее спорных ситуациях, прикрываясь ВАКом? Их настойчивость и решительность какая-то избирательная. Когда всё плохо — виноват ВАК, когда надо принять самостоятельное решение — пусть ВАК даст разъяснение. Соглашусь, действующая система предоставляет ученому и диссертационному совету большие полномочия и права.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,83 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

20 комментариев

  • Сережа:

    На самом деле, при проверке в антиплагиате специалистом должного уровня доступа (а диссертации проверяет именно такой специалист), есть возможность переводить части текста из заимствований в оригинальный текст, что отражается потом в итоговых процентах оригинальности. Так почему бы просто таким образом не решать эту проблему? Знаю что некоторые уч. секретари диссоветов так делают.
    Другой вопрос согласится ли с вами сидеть этот специалист, ведь проще нажать кнопочку «проверить» и «печать справки», в его обязанности входит только техническая проверка работы, но это уже вопрос как договоритесь :)

  • Елена:

    Я считаю, что автор поднял очень животрепещущую тему, аспирантов и так мало и до финиша доходит еще меньше с этими требованиями. В ВШЭ уже защищаются по статьям, а не по самой работе, кому, как не молодым аспирантам писать качественные статьи? А так аспирант в них смысла не видит, все потом переписывать, с ума сойти можно. И действительно почти во всех ВУзах России происходит этот кошмар, когда аспирантов заставляют все переписывать своими словами. Всем все равно на все неофициальные мнения, когда дис. советы так часто закрывают, какое самостоятельное решение? Все всего боятся и я их понимаю, Вуз без совета-это колледж.
    Пусть Вак действительно ответит официально и облегчит жизнь и аспирантам и ученым секретарям по всей стране. В идеале диссертационная работа аспиранта должна состоять с логическими связками из всех его статей в приличных журналах.

  • Old_Scientist:

    Наглядный пример того, как хорошую идею — борьбу с плагиатом и с фальшивыми диссертациями — довели до абсурда. Теперь страдают обычные ученые и аспиранты, которые занимаются реальными научными исследованиями. Борьба с липовыми диссертациями чиновников закончилась наказанием добросовестных исследователей.

  • Борис:

    Более того, диссертация PhD за рубежом включает в качестве отдельных глав статьи, написанные автором искомой степени, в основном те, где соискатель — первый автор, а часть глав может быть дописана вручную. Что на это скажет нам ВАК?

    • Елена:

      Написать статью в топовый журнал мирового уровня намного сложнее, чем написать нашу кандидатскую или даже докторскую. Поскольку качество научных результатов (в статье) будут оценивать ведущие эксперты в данной области мирового уровня, а не наши члены дис. советов, которые могут ничего приличного уже много лет и не писать и быть очень далекими от реальной ситуации в науке. Поэтому люди в западных университетах могут работать на должности профессора, если имеют качественные статьи, но формально аспирантуру и не заканчивать. То, что Вак стал требовать статьи scopus от членов диссовета, это уже прогресс. Осталось требовать качественные статьи, а не макулатурные. Насильно заставить уважать тех аспирантов, кто публикуется в качественных журналах, невозможно, чем больше будет вообще людей в администрации, кто будет публиковаться в журналах мирового уровня, тем меньше будет всякой дури. И наконец-то будет понимание, что главное, не оформленная по Госту работа, не количество отзывов и т. д, а главное, чего этот аспирант сделал такого, что оценило или наше или мировое научное сообщество, главное-это уровень статей. И даже в советское время можно было защищаться по совокупности работ. А пока сами люди, те кто придумывает всякие нововведения, сами реально не будут заниматься наукой, до тех пор все новое будет заключаться в переписывании требований, гостов, формальной проверке антиплагиата и т. д. Я вроде как и реальные вещи пишу, но и они уже не выполнимы в нашей стране. Формальный подход убивает науку, даже с этими требованиями любого уровня Scopus, нам дис. советы не собрать, все меньше и меньше людей, кто реально конкурентоспособен, зато наловчились антиплагиат обманывать и переписывать все по 10 раз, оформлять по гостам, которые меняются, собирать отзывы и рецензии и самим же за всех все писать и т. д. Этому и учим аспирантов, чему учим, то и получаем. И в статьях, главное, чтобы были отражены все пункты научной новизны и они были в журналах ВАК, а что аспирантам легче за деньги опубликоваться, а не голову ломать над интересной задачей, это не важно.

  • Особенно прикольно, если статьи прошли с соавторстве)). Если автор единственный и он сам диссертант, то эта ситуация должна решаться как форс-мажор.

  • Елена:

    Я думаю, что в этом и есть основная проблема, поэтому никаких разъяснений мы не дождемся никогда. На данный момент одному автору написать качественную работу практически не возможно, уровень конкуренции высокий в журналах. Например, один автор собирал эмпирическую базу, это от опроса 1000 человек в социологии и 3-х летнего собирания данных, например, по активности солнца. Другой автор придумал новую идею и апробировал на чьей-то базе на основе собственной разработанной методологии, третий автор грамотно все презентовал и сделал работу читабельной. А таких авторов может и 5, например, в качестве бенчмарка еще взять другую эмпирическую базу, это еще люди. Без друг друга или по одиночке статью не написать, гораздо эффективнее работать в 5 рабочих группах по разным направлениям, а не сосредотачиваться на одной работе, направление может быть бесперспективным и один автор может работать 3 года, а на выходе так и опубликоваться.
    Как тогда защищаться и выделять авторский вклад? Безопаснее писать с научным руководителем, которому это уже не надо, а что делать группе молодых ученых, кто быстрее встал, того и тапки? (Т.е. кто быстрее защитился, того и результат?) Это все не просто, у меня брали для моего аспиранта бумагу, что я не претендую ни на что и мой вклад равен 0,1. Насколько это спасет ситуацию и что реально делать, я не знаю, мы боимся ВАК.

    • Александр:

      «На данный момент одному автору написать качественную работу практически не возможно, уровень конкуренции высокий в журналах» Какое отношение уровень конкуренции имеет к количеству авторов? Собирание эмпирической базы без ее обработки на основе некоторой идеи — это не научная работа. Грамотно презентовал — и что, он сразу докторской степени достоин?
      Сделать проще — 10 приличных статей за авторством одного человека. Ибо есть в России пакостная привычка ставить авторов в алфавитном порядке. Нет таких статей — получите от всех других авторов справочку, что их совокупный вклад в работу, например менее 25%. Так, чтобы эту справочку подписали организации. И проверили, а что ж этот автор за продукт такой научный выдает. А то одними и теми же работами отчитывается куча народу.

      • Old_Scientist:

        Ответ Александру. Предлагать человеку собирать десятки справок — это типичное поведение чиновника — бюрократа, никогда не работавшего в науке и не имеющего понятия о современных экспериментальных научных исследованиях. Эксперименты в физике невозможно провести в одиночку.

        • Елена:

          И не только в физике, мы работаем командой (и с западными коллегами), а все тяжелее и тяжелее публиковаться (Web of science, q1-q2). Я бы посоветовала Александру для начала послать единоличную статью в журналы (q1) приличных издательств, например, Эльзивира, и посмотреть, как он легко и непринужденно там опубликуется и потом он нам расскажет, как это сделать единолично и еще 10 раз для получения докторской степени. А мы внимательно послушаем, с чем он будет Кембридж обгонять (там человек 60 на место). Как он всех обогнал с калькулятором без какой-то особой эмпирической базы, без новых авторских методологий, без оригинальных идей и идеальной логично выверенной презентации статьи и обосновании мотивации работы.
          SCopus бывает разный, как и уровень русских журналов. Для платного журнала ВАК, как и для мусорного Scopus, можно публиковаться с кем угодно и с чем угодно, там берут все, лишь бы платили деньги. Но это не наука и никакого отношения к науке эти журналы не имеют. Мое мнение, если русский аспирант опубликовался в журнале q1 приличного издательства, я бы степень давала сразу, если он, конечно, это защитит. А от единоличных 3 статей в наших мусорных ВАК приращений в науке никакого. И от мусорных SCopus тоже, только появляются Александры, которые говорят, а у меня и так взяли в турецкий или молдавский журнал Scopus, всего 30(50, 80, 100) тыс. заплатил, а Вы говорите, что работать надо тяжело несколько лет. А у меня тоже q2 или даже q1! Правда длится это обычно недолго, Scopus ряды чистит. А формально и там и там Scopus, как и ВАК. Только бывают журналы предметные РАН, а бывает Науковедение, т. е. сразу по всем наукам можно публиковаться и вот уже, все, ВАК, можно на защиту идти. Александр, мы разные уровни науки имеем ввиду.

          • -:

            >Я бы посоветовала Александру для начала послать единоличную статью в журналы приличных издательств, например, Эльзивира …

            Я пробовал. Вы можете не верить, но оказалось проще опубликовать несколько статей в хороших зарубежных журналах, чем добиться 93% оригинальности русского текста (!), которую потребовал недружественный диссовет, ссылаясь на ВАК. Специальность 01.04.02 — теоретическая физика.

        • Александр Б:

          Оправдание для научных нахлебников, которые сидят на оборудовании. «Современные экспериментальные…» Бла-бла-бла… Эксперимент ставит тот, кто предлагает идею, обосновывает и т. д. А тот кто носит образец, сидит за прибором и заведует отделом за которым числится спектрометр никакого отношения к научной работе не имеет.

      • Илья:

        Интересно, а как быть с диссертантами и дипломниками автора докторской? Их работы тоже нельзя включать? Тогда желающий защитить докторскую не должен их брать, верно?

  • anonymous_applicant:

    «ВАК считает, что диссертационное исследование — это самостоятельное оригинальное сочинение. ВАК не устанавливает никаких процентных соотношений степени оригинальности.» © И. М. Мацкевич

    «Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!» © М. Булгаков

    Переписывайте статьи, диссертанты!

  • Miner_92:

    Аспирант. Собрал диссертацию в соответствии со сложившейся научной задачей, вычистил и выверил работу в соответствии со всеми мракобесскими ГОСТами. Все этапы работы, всю статистику и все лабораторные исследования 3 года публиковал. Издания только рекомендованные ВАК и SCOPUS. Конференции. Патенты.
    Итог: 2 совета меня с такой оригинальностью (83% - мои публикации в учет «оригинальности», если их в плагиат — 42%) завернули на «переработку».Третий — закрылся. Закинул в четвертый совет. Если всё пойдет таким же образом, просто брошу к кузькиной матери всю эту науку и степени, и уйду работать на предприятие, с которым сотрудничал, и других аспирантов заберу с собой, чтоб они зря время не тратили.

    • anonymous_applicant:

      «Если ученый сомневается в степени оригинальности своей работы, может, ему рано выходить на защиту? «© И. М. Мацкевич

  • Сергей:

    Ученый секретарь ВАК. «готов отстаивать каждый пункт, который высветил „Антиплагиат“. …, и мы настояли на принятии работы к защите».
    Чаще всего диссоветы боятся некоего неизвестного эксперта ВАКа, который дает свое заключение на диссертацию при ее утверждении ВАКом. Диссоветы обязаны вывешивать на своих сайтах все материалы по диссертации и ее защите. Может и ВАК также должен вывешивать заключения своих экспертов по диссертациям на всеобщее обозрение? Тогда глупости типа завернуть диссертацию из-за «самоплагиата» сразу обретут конкретные фамилии экспертов, и научное сообщество сможет их обсуждать конкретно.

    • Илья:

      Диссоветы не хотят закрыться и их можно понять. Я знаю случай, когда диссовет был закрыт за отмену 2 докторских, при этом одна защита, имевшая ряд оригинальных англоязычных статей в журналах WoS Q2-Q3 была отменена потому, что в ней несколько рисунков были похожи на рисунки 20-ти или 30-ти летней давности. Например, рисунок аксона нейрона был похож. Эксперт выдал решение о плагиате и всё. Никакие апелляции не помогли. Автор планировала после этого переподать диссертацию, потом плюнула и уехала за рубеж.

      Поэтому диссоветам, если они хотя проработать ещё несколько лет, нужно принимать минимум диссертаций к защите и стараться не связываться с экспертами ВАК.

  • Ольга:

    Вопрос по комментарию И.М. Мацкевич —
    как совмещаются в его представлении два эти положения:
    1) «ВАК считает, что диссертационное исследование — это самостоятельное оригинальное сочинение»,
    2) п. 11 Положения о присуждении ученых степенец: «Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях (далее — рецензируемые издания)».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com