Еще два вторых тура

Сергей Шпилькин
Сергей Шпилькин

Из 22 регионов России, где в единый день голосования 9 сентября прошли всеобщие выборы губернаторов, в четырех — Приморском и Хабаровском краях, Хакасии и Владимирской области — выбрать победителя в первом туре не удалось. В Приморском крае повторное голосование провели ударными темпами — уже через неделю — и со скандалом, который закончился отменой результатов, так что теперь там предстоят новые выборы (см. ТрВ-Наука № 263). В Хакасии действующий губернатор Виктор Зимин, уступивший на выборах Валентину Коновалову от КПРФ, снял свою кандидатуру, после чего повторное голосование (теперь уже с участием занявшего третье место Андрея Филягина от «Справедливой России») по закону было автоматически перенесено с 23 сентября на две недели. Затем с выборов снялся и Филягин, и дата повторного голосования (теперь с участием Коновалова и занявшего четвертое местов первом туре Александра Мяхара от «Партии Роста») сдвинулась еще на две недели. Если все потенциальные соперники Коновалова снимаются с выборов, он может по закону участвовать в выборах один; тогда для победы ему необходимо набрать не менее 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Так в конце концов и получилось: последний соперник Коновалова Александр Мяхар отозвал ранее поданный иск о снятии Коновалова с выборов и сам снял свою кандидатуру. Теперь повторное голосование по выборам губернатора должно состояться 21 октября; для победы Коновалову нужно набрать 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В итоге нам, если не произойдет еще что-либо, предстоит стать свидетелями небывалого зрелища: схватки кандидата от КПРФ с кандидатом «Против всех». В двух оставшихся регионах — Хабаровском крае и Владимирской области — повторное голосование прошло обычным порядком, через две недели после первого тура — 23 сентября. В Хабаровском крае, где во второй тур вышли кандидат от ЛДПР Сергей Фургал и действующий губернатор Вячеслав Шпорт (результаты в первом туре 35,81% и 35,62% соответственно), значительных аномалий при подсчете, как и 9 сентября, не наблюдалось. Количество аномальных голосов, которые можно было бы отнести к припискам или вбросам, по сравнению с первым туром выросло минимально и никакого влияния на результат оказать не смогло: Шпорт с огромным разрывом проиграл Фургалу. При этом в абсолютном исчислении Шпорт получил во втором туре практически столько же голосов, сколько и в первом (131 тыс. против 126 тыс.), а Фургал, похоже, собрал голоса всех голосовавших не за Шпорта в первом туре плюс весь прирост явки (326 тыс. голосов во втором туре против 127 тыс. в первом).

Во Владимирской области во втором туре соперничали действующий губернатор Светлана Орлова и кандидат от ЛДПР Владимир Сипягин (результаты в первом туре 36,42% и 31,19%). В отличие от Хабаровского края, здесь сразу же наметился конфликт. Первые опубликованные областной избирательной комиссией результаты и первые числа, появившиеся на сайте izbirkom.ru, резко расходились с данными наблюдателей, которые сообщали об уверенном лидерстве Сипягина. В частности, в сравнении с копиями протоколов, полученными наблюдателями, на многих избирательных участках результаты Орловой и Сипягина, похоже, просто меняли местами. Судя по всему, в результате поднявшегося возмущения искажения было решено прекратить и дальше считать честно. Однако следы манипуляций с подсчетами остались в ГАС «Выборы» и хорошо видны, в частности, на распределении голосов по явке: на участках с явкой 45% и более результат Орловой резко догоняет и потом даже обходит результат Сипягина (при этом надо иметь в виду, что фокусы с обменом голосов между кандидатами здесь не видны, так как не влияют на явку на избирательном участке). В конечном счете это не помогло: Орлова всё равно проиграла с результатом 37,46% против 57,03% у Сипягина, собрав правдами и неправдами 163 тыс. голосов избирателей (в первом туре — 136 тыс.). Владимир Сипягин получил во втором туре 247 тыс. голосов против 116 тыс. в первом.

Сергей Шпилькин

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

8 комментариев

    1. А Вы видели рожу Орловой? Не надо и говорить ничего. Тетка с вокзального буфета. И она чего-там вещала детворе из какого-то пионерлагеря. На Клязьме. Детки посмотрели на это быдло и стали собирать чемоданы. Кто виноват? Кто эту … подпустил к талантливым детям?

  1. Был где-то хороший комментарий про губернатора Владимирскую — такие в застой в фуфайках у пивных бочек тёрлись. И это креатуры нашего… Какое тут образование.

  2. И очень правильно новый хозяин посоветовал старой … не мелькать на Владимирской земле. На вилы ещё не поднимут, но комфорта не будет.

  3. Давно уже хочу задать автору вопрос. Сергей, я давно слежу за Вашей работой, более того, на выборы 18-го марта мониторил сам. Однако именно по их результатам закралось сильное подозрение, а то ли мы считаем. Я хочу сказать, имеют ли вообще данные с сайта избиркома какое-то отношение к тому как голосовали люди? Не может ли быть, что эти данные полностью искусственные, и в них НАМЕРЕНО внесены те погрешности, которые мы с Вами наблюдаем? Зачем? Очень просто. По Выборам 18-го марта у меня получилось 72.3% победителю вместо официальных 76.6. Фальсификация аж на целых 4.3% ! В то же время ряд фактов позволяет предположить что РЕАЛЬНЫЕ фальсификации были в ДЕСЯТКИ процентов. Делалось всё централизовано, через ГАС-ВЫБОРЫ. А искажения вносились для таких вот любителей статистики. Мол да, нахимичили. Но даже с поправками результат сомнений не вызывает. Это как сознаться в карманной краже, чтобы скрыть вооруженный грабеж.

    1. А почему бы вам, Евгений, не описать сперва свою модель и не опробовать её на выборах в Соединённых Штатах, например?

      1. Валерий, я говорю не о моделях. А о происхождении тех данных, которые мы анализируем. И у меня очень серьёзное сомнение, что эти данные вообще имеют какое-то отношение к тому, как народ голосовал. Есть подозрение что все они искусственные, с намеренно внесенной статистической грязью. Ни доказать ни опровергнуть этого разумеется нельзя. Но соображения в пользу этого есть. Например интернет-опросы перед 18.03.2018, где Путин существенно проигрывал Грудинину. По ним вполне можно было ожидать второго тура. А получилось (с моими поправками) 72.3% у Путина. Расхождения между ожидаемым и полученным ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ. На столько выборы и были сфальсифицированы в реальности. А не на 4% получившихся у меня.

        О моей модели. Я предполагал что статмодель честного голосования примерно одинакова по всем кандидатам и не зависит от явки. Далее для каждого из кандидатов строил зависимость общего числа полученных голосов при определенной явке, от явки. Гаусса при этом нигде не предполагал. Затем складывал все получившиеся кривые для всех кандидатов кроме победителя и получал некую усредненную модельную кривую. По предположению, от кривой победителя она отличается только масштабным множителем. Такой множитель я брал на максимуме кривой. Масштабировал усредненную кривую и сравнивал её с кривой победителя. Получалось что в области низких явок кривые совпадали почти полностью. Расхождения начинались только при высоких явках. Вычитая из реальной кривой масштабированную модельную, я и получал суммарную фальсификацию. Если хотите гляньте http://maxpark.com/community/4109/content/6 253 927. Там я объяснял как это работает на данных выборов 2008-го года.

        1. 1. Не верьте, Евгений, любительским интернет-опросам. Вот мой думский округ, где кандидат от ЕР сошла с дистанции.
          http://maxpark.com/static/u/article_image/17/06/21/tmpiBBMD8.jpeg
          2. Я заглянул в ваш текст. Описание модели — это не скрипт, а допущения и уравнения.
          3. Явка фанатов каждого кандидата в каждой УИК есть отношение веса (голоса) и массы (болельщики кандидатов — активные и прогульщики).
          То есть вы имели дело с матрицей массы и матрицей веса о почти 100 000 строках и примерно 10 столбцах.
          О матрице массы вы знаете только столбец строчных сумм. И допускаете, что агрегированная под гисторгаммы частот местной явки матрица веса должна иметь единичный ранг на честных выборах. Потому что все мы сделаны из одного теста?
          4. На трампо-клинтонских выборах перевес Клинтон над Трампом по голосам различался в 51 земле (штаты и столица) в 69 раз. Это Фавориту — выдвиженцу партии тогдашнего президента Обамы — накидали голосов личные фанаты, особенно в DC? Нет, конечно.
          Просто в DC живёт гораздо больше демократов, чем республиканцев, а в Вайоминге — наоборот. КБР с Якутией такая разница не снилась.
          5. Придираться к разной популярности различных кандидатов в разных землях вы могли бы разве что в том случае, кабы избиратели сперва являлись с местной явкой, которую вы отложили по оси абсцисс, а потом бы выбирали кандидатов по единому вектору вероятностей. Эта гипотезу вам удалось подтвердить при восстановленном раскладе массы?
          6. Явка — это как бы зарплата (рубли на работника). При изучении распределения зарплат по оси ординат откладываются работники, а не рубли. ==> На последних ваших полигонах надо было отложить не голоса, а неведомых сторонников кандидатов. Это по оси ординат.
          А по оси абсцисс — неизвестную явку фанатов каждого кандидата (искажённую к тому же искомыми вбросами).
          7. Кстати, завышенная явка по стране и задранный правый хвост гистограмм отчасти объясняются вашим выбором оси ординат. Что разжёвано здесь. http://newsland.com/community/8232/content/kak-preumnozhit-sredniuiu-zarplatu-aktivnost-andronov-i-iavku-na-vybory/6 322 670
          8. Диагностика с опорой на презумпцию виновности фанатов Фаворита выборов зависит от того, кто считается Фаворитом. В 1980-м бесспорным Фаворитом был Рейган, а не президент Картер. Однако после тотальной конфискации «вброшенных» Рейгану голосов победил бы Картер с сухим счётом в коллегии выборщиков.
          9. О явке ещё напишу тут, куда и вас приглашаю: http://newsland.com/community/8232/rules
          Но пока недосуг.
          10. Если надумаете чем-то поделиться, не пугайте лириков незнакомыми им форматами данных.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: