Еще два вторых тура

Сергей Шпилькин
Сергей Шпилькин

Из 22 регионов России, где в единый день голосования 9 сентября прошли всеобщие выборы губернаторов, в четырех — Приморском и Хабаровском краях, Хакасии и Владимирской области — выбрать победителя в первом туре не удалось. В Приморском крае повторное голосование провели ударными темпами — уже через неделю — и со скандалом, который закончился отменой результатов, так что теперь там предстоят новые выборы (см. ТрВ-Наука № 263). В Хакасии действующий губернатор Виктор Зимин, уступивший на выборах Валентину Коновалову от КПРФ, снял свою кандидатуру, после чего повторное голосование (теперь уже с участием занявшего третье место Андрея Филягина от «Справедливой России») по закону было автоматически перенесено с 23 сентября на две недели. Затем с выборов снялся и Филягин, и дата повторного голосования (теперь с участием Коновалова и занявшего четвертое местов первом туре Александра Мяхара от «Партии Роста») сдвинулась еще на две недели. Если все потенциальные соперники Коновалова снимаются с выборов, он может по закону участвовать в выборах один; тогда для победы ему необходимо набрать не менее 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Так в конце концов и получилось: последний соперник Коновалова Александр Мяхар отозвал ранее поданный иск о снятии Коновалова с выборов и сам снял свою кандидатуру. Теперь повторное голосование по выборам губернатора должно состояться 21 октября; для победы Коновалову нужно набрать 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В итоге нам, если не произойдет еще что-либо, предстоит стать свидетелями небывалого зрелища: схватки кандидата от КПРФ с кандидатом «Против всех». В двух оставшихся регионах — Хабаровском крае и Владимирской области — повторное голосование прошло обычным порядком, через две недели после первого тура — 23 сентября. В Хабаровском крае, где во второй тур вышли кандидат от ЛДПР Сергей Фургал и действующий губернатор Вячеслав Шпорт (результаты в первом туре 35,81% и 35,62% соответственно), значительных аномалий при подсчете, как и 9 сентября, не наблюдалось. Количество аномальных голосов, которые можно было бы отнести к припискам или вбросам, по сравнению с первым туром выросло минимально и никакого влияния на результат оказать не смогло: Шпорт с огромным разрывом проиграл Фургалу. При этом в абсолютном исчислении Шпорт получил во втором туре практически столько же голосов, сколько и в первом (131 тыс. против 126 тыс.), а Фургал, похоже, собрал голоса всех голосовавших не за Шпорта в первом туре плюс весь прирост явки (326 тыс. голосов во втором туре против 127 тыс. в первом).

Во Владимирской области во втором туре соперничали действующий губернатор Светлана Орлова и кандидат от ЛДПР Владимир Сипягин (результаты в первом туре 36,42% и 31,19%). В отличие от Хабаровского края, здесь сразу же наметился конфликт. Первые опубликованные областной избирательной комиссией результаты и первые числа, появившиеся на сайте izbirkom.ru, резко расходились с данными наблюдателей, которые сообщали об уверенном лидерстве Сипягина. В частности, в сравнении с копиями протоколов, полученными наблюдателями, на многих избирательных участках результаты Орловой и Сипягина, похоже, просто меняли местами. Судя по всему, в результате поднявшегося возмущения искажения было решено прекратить и дальше считать честно. Однако следы манипуляций с подсчетами остались в ГАС «Выборы» и хорошо видны, в частности, на распределении голосов по явке: на участках с явкой 45% и более результат Орловой резко догоняет и потом даже обходит результат Сипягина (при этом надо иметь в виду, что фокусы с обменом голосов между кандидатами здесь не видны, так как не влияют на явку на избирательном участке). В конечном счете это не помогло: Орлова всё равно проиграла с результатом 37,46% против 57,03% у Сипягина, собрав правдами и неправдами 163 тыс. голосов избирателей (в первом туре — 136 тыс.). Владимир Сипягин получил во втором туре 247 тыс. голосов против 116 тыс. в первом.

Сергей Шпилькин

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
4 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
Валерий И. ЧурбановЕвгенийАлександр Денисенкоprotopop47 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Vladimir Protopopov
Vladimir Protopopov

…Понимаете, батенька…
Это — РОССИЯ!!!
И ни одной цифре верить нельзя!!!

Александр Денисенко
Александр Денисенко

А Вы видели рожу Орловой? Не надо и говорить ничего. Тетка с вокзального буфета. И она чего-там вещала детворе из какого-то пионерлагеря. На Клязьме. Детки посмотрели на это быдло и стали собирать чемоданы. Кто виноват? Кто эту … подпустил к талантливым детям?

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Был где-то хороший комментарий про губернатора Владимирскую — такие в застой в фуфайках у пивных бочек тёрлись. И это креатуры нашего… Какое тут образование.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

И очень правильно новый хозяин посоветовал старой … не мелькать на Владимирской земле. На вилы ещё не поднимут, но комфорта не будет.

Евгений
Евгений

Давно уже хочу задать автору вопрос. Сергей, я давно слежу за Вашей работой, более того, на выборы 18-го марта мониторил сам. Однако именно по их результатам закралось сильное подозрение, а то ли мы считаем. Я хочу сказать, имеют ли вообще данные с сайта избиркома какое-то отношение к тому как голосовали люди? Не может ли быть, что эти данные полностью искусственные, и в них НАМЕРЕНО внесены те погрешности, которые мы с Вами наблюдаем? Зачем? Очень просто. По Выборам 18-го марта у меня получилось 72.3% победителю вместо официальных 76.6. Фальсификация аж на целых 4.3% ! В то же время ряд фактов позволяет предположить что РЕАЛЬНЫЕ фальсификации были в ДЕСЯТКИ процентов. Делалось всё централизовано, через ГАС-ВЫБОРЫ. А искажения вносились для таких вот любителей статистики. Мол да, нахимичили. Но даже с поправками результат… Подробнее »

Valery Churbanov
Valery Churbanov

А почему бы вам, Евгений, не описать сперва свою модель и не опробовать её на выборах в Соединённых Штатах, например?

Евгений
Евгений

Валерий, я говорю не о моделях. А о происхождении тех данных, которые мы анализируем. И у меня очень серьёзное сомнение, что эти данные вообще имеют какое-то отношение к тому, как народ голосовал. Есть подозрение что все они искусственные, с намеренно внесенной статистической грязью. Ни доказать ни опровергнуть этого разумеется нельзя. Но соображения в пользу этого есть. Например интернет-опросы перед 18.03.2018, где Путин существенно проигрывал Грудинину. По ним вполне можно было ожидать второго тура. А получилось (с моими поправками) 72.3% у Путина. Расхождения между ожидаемым и полученным ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ. На столько выборы и были сфальсифицированы в реальности. А не на 4% получившихся у меня. О моей модели. Я предполагал что статмодель честного голосования примерно одинакова по всем кандидатам и не зависит от явки. Далее для каждого из кандидатов строил зависимость общего числа полученных… Подробнее »

Valery Churbanov
Valery Churbanov

1. Не верьте, Евгений, любительским интернет-опросам. Вот мой думский округ, где кандидат от ЕР сошла с дистанции. http://maxpark.com/static/u/article_image/17/06/21/tmpiBBMD8.jpeg 2. Я заглянул в ваш текст. Описание модели — это не скрипт, а допущения и уравнения. 3. Явка фанатов каждого кандидата в каждой УИК есть отношение веса (голоса) и массы (болельщики кандидатов — активные и прогульщики). То есть вы имели дело с матрицей массы и матрицей веса о почти 100 000 строках и примерно 10 столбцах. О матрице массы вы знаете только столбец строчных сумм. И допускаете, что агрегированная под гисторгаммы частот местной явки матрица веса должна иметь единичный ранг на честных выборах. Потому что все мы сделаны из одного теста? 4. На трампо-клинтонских выборах перевес Клинтон над Трампом по голосам различался в 51 земле (штаты и столица) в 69 раз. Это Фавориту —… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: