Главное — репутация Академии наук

Владимир Захаров. Кадр из трансляции «Научной России»

Владимир Захаров. Кадр из трансляции «Научной России»

Публикуем фрагмент дискуссии о гомеопатии и борьбе с лженаукой на Президиуме РАН 4 сентября 2018 года с участием академика РАН Владимира Евгеньевича Захарова, члена Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Расшифровано по видеозаписи.

В. Е. Захаров: Сейчас разрабатывается проект закона о науке, он будет обсуждаться на широком уровне. Академия наук находится, образно говоря, «под рентгеном», «на сцене». При этом на нас смотрят люди, не только принадлежащие к Академии, но и те, кто по разным причинам членом Академии не стал, хотя являются вполне достойными учеными, — таких довольно много.

И всеми будет приниматься во внимание то, о чем сегодня говорила заместитель министра Минобрнауки М. А. Боровская, — репутация.

Какова репутация у Академии наук? В ближайшее время произойдет событие, которое может сильно повредить этой репутации. 17 сентября [2018 года] состоится суд над четырьмя членами Комиссии по борьбе с лженаукой при Академии наук. Истец — фирма «Материа Медика», главой которой является член-корреспондент РАН Олег Ильич Эпштейн. Формально иск подан не от него, а от другого лица, но все знают, «кто в лавке хозяин». В глазах общественности это будет выглядеть так, будто Академия выступает как бы в роли инквизитора, судит свою собственную комиссию, своих ученых, имеющих честное, независимое мнение.

Напомню, Комиссия по борьбе с лженаукой существует давно, она была создана по предложению нобелевского лауреата В. Л. Гинзбурга. Она издает бюллетени, их издано 21. Ею совершено много серьезных дел. Например, комиссия остановила аферу с так называемыми «торсионными» двигателями, когда мошенники фактически вымогали деньги у военного министерства под создание химерных проектов. Комиссия остановила авантюриста Петрика, который собирался, как известно, за триллион бюджетных рублей поставить в каждый дом фильтр, обложив всех россиян дополнительным налогом — для комиссии это была трудная операция, но она ее с честью выполнила. Было и многое другое.

Комиссия по борьбе с лженаукой хорошо известна. Достаточно сказать, что на одном из общих собраний Академии присутствовал В. В. Путин, который прямо сказал, что Комиссия по борьбе с лженаукой — украшение Академии наук.

Этот действительно высокий авторитет Комиссии по борьбе с лженаукой был зафиксирован также следующим обстоятельством. Когда у Академии отобрали институты, у нее осталась экспертная функция. Соответственно, 23 ноября 2016 года тогдашнее Министерство образования и науки обратилось в Комиссию по борьбе с лженаукой с просьбой выдать экспертизу по отношению к гомеопатии (текст этого обращения в открытом доступе). Таким образом, комиссия занялась проблемой гомеопатии не по собственной инициативе, а в формате исполнения поручения министерства, причем с чрезвычайной тщательностью, сформировав большой совет экспертов, которые примерно после года работы выпустили так называемый меморандум № 2, всесторонне обсуждающий данный вопрос.

Ключевой вопрос: содержится ли в этом меморандуме № 2 требование отменить гомеопатию? Нет, таких нелепых требований никто не выдвигал. Требовалась простая вещь: чтобы лекарства, которые используются гомеопатами, носили отдельную маркировку — так принято во всем мире. Есть распространенная в мире практика, чтобы лекарства, которые используются гомеопатами, продавались в гомеопатических аптеках, и чтобы человек, покупающий гомеопатическое лекарство, точно знал, что он покупает именно гомеопатическое лекарство, а не какое-то другое. Разумеется, запретить ему эту покупку никто не может.

Этот меморандум был подписан 34 экспертами, из них два члена Академии, шесть докто­ров наук, остальные — кандидаты наук или известные практикующие врачи. Убежден, что этот список мог быть резко увеличен. Я вернулся из Новосибирска — там я член административного совета университета, у меня там лаборатория. Я разговаривал с несколькими специалистами: они уверили меня, что с удовольствием подписали бы этот меморандум. Могу назвать пример: эксперт по группе смежных вопросов, известный ученый, член-корреспондент РАН Сергей Викторович Нетесов, руководитель стратегически важного объекта «Вектор», — он очень горячо относится к данному вопросу.

Вы можете смеяться, это может показаться анекдотом, но, оказывается, есть гомеопаты-ветеринары, которые лечат коров гомеопатическими средствами. И эти гомеопаты-ветеринары подали иск на Академию наук на 50 млн руб. — потребовали, чтобы им компенсировали ущерб, который был нанесен их деловой репутации.

Академия наук, на мой взгляд, повела себя абсолютно, я бы сказал, постыдным образом: выдала документ, что она якобы не имеет никакого отношения к людям, подписавшим меморандум, т. е. попросту сдала, предала свою собственную комиссию.

Иск был направлен на председателя комиссии академика Е. Б. Александрова, и он платил адвокатам из собственных средств. К счастью, были наняты хорошие адвокаты и два суда против Александрова были проиграны. Президент Академии наук Александр Михайлович Сергеев поздравлял Александрова, дал обещание, что расходы на оплату адвокатов будут компенсированы.

Ветеринары-гомеопаты не являются членами Академии, поэтому к Академии это имело косвенное отношение — и всё равно в прессе событие вызвало большой отклик.

Проиллюстрирую: вот три упаковки лекарств, которые я купил сегодня, стоимость больше тысячи рублей. Из чего состоят эти лекарства? Это химически чистая лактоза, т. е. молочный сахар. Когда-то при изготовлении этих лекарств был использован гамма-глобулин, но он был подвергнут такому разведению, что в данный момент одна молекула гамма-глобулина находится в одной из ста миллионов таблеток. Поэтому всё, что выпущено этой фирмой, ни одной молекулы гамма-глобулина не содержит. Всё это подробно изложено в бюллетенях «В защиту науки» №№ 19, 20 и 21 со всеми деталями, вплоть до описания того, как делались эти лекарства и т. п.

Но почему на этикетках упаковок нет указания, что в предлагаемых лекарствах ничего, кроме химически чистой лактозы, нет? Четырьмя независимыми лабораториями были проведены анализы с точностью долей нанограмма — ничего нет! Эпштейн говорит, что там все-таки присутствует не́что — некая тонкая материя, которая не обнаруживается никакими химическими и физическими способами. Как вы, члены Академии наук, отнесетесь к этому высказыванию? Как это соотносится со всем, что создала мировая наука за столетия своего развития? Лично я считаю, что Эпштейн — просто мошенник! Упомянутый мной член-корреспондент Нетесов вполне разделяет мое мнение.

Гомеопаты берут вещество (допустим, реально биологически активное), разводят его тридцать раз по сто раз — это уже одна молекула на весь Мировой океан — и говорят: в воде остается структура. Вода имеет память, и в ней остаются какие-то крупномасштабные структуры. Теперь посмотрите на таблетку: где здесь вода? Таблетка ведь твердая! Как делают эти таблетки, в меморандумах описано: берут смесь лактозы в виде порошка, помещают в семидесятипроцентный раствор спирта, а потом добавляют немного гомеопатической воды, в которой якобы есть структура, и затем сушат. Извините, говорю как физик: если бы те «структуры» были, то при сушке они бы исчезли, т. е. это вообще нонсенс, о котором нельзя серьезно говорить.

Психологически, конечно, происходящее понятно: всё это придумал два века назад, т. е. в 1820-е годы, Христиан Фридрих Самуэль Ганеман, основатель гомеопатии, как популярное направление альтернативной медицины. Но ведь люди тогда еще не знали, что мир состоит из атомов и молекул, люди думали, что вещество бесконечно делимо и что, соответственно, его можно сколь угодно делить на дозы (т. е. на дозы, гораздо меньшие атома, как мы бы сейчас сказали).

Вопрос не в запрете гомеопатии, а в том, чтобы на этих лекарствах, которые наивные мамы покупают, чтобы лечить от гриппа детей, было четко написано: они покупают гомеопатическое лекарство, которое не прошло сертификации. Вопрос на самом деле в сертификации, т. е. это вопрос к Счетной палате, конкретно к г-ну Кудрину, и этот вопрос должен быть ему задан, потому что это явное нарушение законов: сертифицировать как лекарство то, что лекарством не является.

Почему нельзя требовать запрещения гомео­патии? Потому что гомеопат — это врач, он не только этими лекарствами лечит, им применяется и фитотерапия и психотерапия — мало ли чего! Если бы во времена Гиппократа человек пришел к врачу, тот врач тоже оказал бы помощь: вот чудодейственная таблетка — растертый рог носорога (сегодня гамма-глобулин, разведенный в 10 в сотой степени). Но, принимая лекарство, соблюдай здоровый образ жизни: ложись вовремя, вставай утром вовремя, соблюдай диету, а через месяц приходи. В огромном количестве случаев человек уже через месяц почувствует себя лучше, придет и скажет: спасибо, доктор…

Но теперь новый виток судебных разбирательств: судят непосредственно членов комиссии, истец — фирма, о которой я упомянул. Думаю, у Академии есть простой способ компенсировать данную акцию: пусть Президиум РАН примет решение об одобрении деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой, а председателю комиссии академику Е. Б. Александрову вынесет благодарность за хорошую работу по исполнению поручения Министерства образования и науки РФ.

Академик А. М. Сергеев. Я связался с Евгением Борисовичем Александровым. Два суда вы­играны, а истцы подали на третий суд. Речь идет об иске, который Эпштейн подал к газете «Троицкий вариант» в связи с публикацией статьи, которую подписали четыре члена Комиссии по борьбе с лженаукой. Ясно, что Академия наук должна не только помогать, но и оплачивать адвоката и т. д. Сейчас момент непростой: мы эту газету уважаем, с удовольствием читаем, но Академия наук не является ее учредителем. Будем мы каким-то образом на это реагировать или нет? Формально-то любой человек может подать иск, если увидит в статье оскорбление чести, достоинства, что, собственно, и увидел наш член-корреспондент Эпштейн.

О. И. Эпштейн был избран по Отделению физиологии, секции фундаментальной медицины, а потом перешел в Отделение медицинских наук. Я с Владимиром Павловичем Чехониным обсудил этот вопрос.

Надо сказать, в предыдущее время мы вели себя не очень аккуратно. В 2005 году Эпштейн вместе со своей компанией получил премию Правительства России фактически за гомеопатию, были собраны отзывы и рецензии, и уверен, что было много рецензий от членов Академии. Спрашивается, за что такая высокая оценка? Далее, в ноябре прошлого года проходила академическая конференция по гомео­патии, я смотрел программу этой конференции: много докладов, выступлений от членов Академии в поддержку гомеопатии, очень известные наши коллеги, академики, на конференции гомеопатию Эпштейна поддержали. И это тоже надо иметь в виду.

Итак, первое: целиком поддерживаю Владимира Евгеньевича Захарова. Мы должны объявить Евгению Борисовичу Александрову и в целом Комиссии по борьбе с лженаукой благодарность и поддержать ее в этой ситуации.

И второе. О деятельности по изучению воздействия малых концентраций чего-то. Есть ряд коллег, которые здесь присутствуют, которые этим вопросом интересуются и ссылаются на опубликованные статьи. Данная тема касается не только медицинских институтов, это дело и физических институтов.

Приведу важный пример. Недавно я был вовлечен в похожий процесс в ядерной науке. Были представлены результаты эксперимента как возможность иметь разработку мирового, судьбоносного уровня, но, с другой стороны, результаты не очень понятные и не подтвержденные в публикациях. К нам обратились, чтобы мы помогли провести экспертизу, — тут были задеты компетенции Росатома, мы обратились туда. Росатом повел себя чрезвычайно профессионально: собрали комиссию и предложили авторам эффекта совместно провести по их техническому заданию эксперимент. Результат эксперимента был нулевой, что авторы результата и зафиксировали.

Это четко и правильно. Если говорить о репутации Академии наук, давайте же в некоторых вопросах именно так разрешать сомнения: в спорных ситуациях формировать группы, договариваться о постановке эксперимента на базе независимых организаций — по техническому заданию тех, кто где-то получил данный эффект, совместно проводить эксперимент и фиксировать результаты. Тогда действительно у Академии будет репутация очень уважаемой организации.

Что касается этих малых доз. Есть два очень интересных результата, которые не объясняются просто: детектирование некоего всплеска-отклика физической системы в случае, когда вроде ничего не должно быть, потому что концентрация молекул, которые приводят к рассеиванию света из раствора, ничтожно маленькая. Давайте попросим два отделения РАН — Отделение медицинских наук и Отделение физических наук — совместно провести такие эксперименты.

Что касается сейчас иска члена-корреспондента Эпштейна к «Троицкому варианту», это иск человека к газете. Я не вижу никаких возможностей, кроме как поговорить с господином Эпштейном: вы избраны в Российскую академию наук, а теперь ваша академическая карьера вам безразлична или нет? Владимир Павлович Чехонин именно таким образом с ним и разговаривал.

Давайте поддержим Е. Б. Александрова и работу комиссии, выразим благодарность.

А. М. Сергеев объявляет открытое голосование членов Президиума Российской академии наук: кто за то, чтобы объявить благодарность Комиссии по борьбе с лженаукой, прошу голосовать. Кто против? Кто воздержался? (Идет голосование.)

А. М. Сергеев. При одном воздержавшемся объявляем благодарность. (Рассмотрение вопроса завершено.)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • Andrew:

    начало хорошее: «…на нас смотрят люди, не только принадлежащие к Академии, но и те, кто по разным причинам членом Академии не стал, хотя являются вполне достойными учеными, — таких довольно много.»
    РАН не имеет механизма самоочищения и этих «разных причин» уже пол-академии, если не больше: так что, сегодня — один «странный» академик, завтра — другой, никого сильно не удивляет.
    К сожалению, существование одной, пусть и очень достойной, Комиссии не сможет обелить репутацию всей РАН. Наилучшим выходом для Комиссии было бы найти иную крышу.

  • Афонюшкин Василий:

    Пожалуй, наличие комиссии по лженауке это то что отличает РАН от РАЕН (в основном). А вообще это пиррова победа. Демонизация антибиотиков, борьба с ГМО, осуждение Зелениной. Во всех этих моментах каких-либо возражений со стороны РАН я не заметил, скорее некая помощь. Хотя, казалось бы, и юриспруденция и наука должны подчиняться строгой логике и достоверным фактам… Соответственно, конфликта между научными выводами и решениями суда быть не должно вообще. С другой стороны — приведенный пример гомеопатии нарушает и принципы гомеопатии тоже :) т. е. спор вообще ни о чем.

  • Владимир:

    «Я не вижу никаких возможностей, кроме как поговорить с господином Эпштейном: вы избраны в Российскую академию наук, а теперь ваша академическая карьера вам безразлична или нет?» То есть пригрозить его неизбранием в академики? Ну и нравы!

  • удивительно, я думал, что главное — это истина, а не некая репутация РАН

    • То что Эпштейн является член-корреспондентом РАН говорит об отсутствии такого понятия как репутация

  • >Какова репутация у Академии наук? В ближайшее время произойдет событие, которое может сильно повредить этой репутации.

    Вот этот уход от ответа на вопрос Какова репутация у Академии наук? мне очень понравился.
    А ведь действительно, на чём основано утверждение, что у РАН есть хоть какая-то репутация?
    Блатная репутация со времён СССР, да, есть. Негативная репутация в связи со скандалом 2013го, гомеопатией, Петрикгейтом, академиками-бизнесменами и академиками-депутатами тоже.
    А вот чего-то между этим я не вижу. Серьёзно спрашиваю, может я что-то пропустил?
    Правда я последние 5 лет, с политических событий 2014 года, каждый день читаю новости, но вдруг…

  • protopop47:

    Репутация РАН…
    А кто ее создает???

  • Вадим:

    Если выбрали членом РАН директора ИФВЭ ак. Иванова С.В. с такими «достижениями»:
    в зарубежных журналах всего одна статья за всю жизнь, с нулем ссылок на нее.
    В российских журналах (с имп. ф. =0.3) на момент избрания (2011) 11 статей. Общий индекс цитируемости
    при избрании в 2011 был около 10, сейчас подрос до 38.

    https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=55 960 456 100
    то странно беспокоиться о репутации РАН, а заодно и Курчатника.

    • Vladimir Kuznetsov:

      Конечно, для физиков это позор. Не знаю, как с соцгум академиками в РАН, но в НАНУ практически все академики по этим направлениям такие же научные нули, как и и академик Иванов.

      • Old_Scientist:

        Интересное наблюдение в сети ResearchGate. Вот что я увидел на странице одного из украинских ученых: количество прочтений его работ (reads) другими учеными. Вы не поверите — 135 тысяч! В то время, как у наиболее выдающихся ученых в мире количество прочтений их работ 10 — 20 тысяч! А у него 130 тысяч! При индексе Хирша — 4! Понятно, что цифра в 130 тысяч это результат бесстыдных накруток какой-то специальной компьютерной программой. Позор в международном масштабе. Коллеги из Украины, не надо так себя позорить.

        • Занятно. Кто этот украинский Кулибин? Согласен позор. Но как рядовые украинские ученые могут повлиять на паршивых овец в своем стаде? Так же, как и российские на своих. То есть, никак. Увы.
          Недавно украинский суд признал недостоверным использование слова «псевдоученый» в адрес декана (!) факультета информационных технологий Национального Киевского университета им. Т.Г.Шевченко, доктора технических (!) наук Тесли, который изобрел «Теорию несилового воздействия/взаимодействия», которая опровергает сразу и Ньютона и Эйнштейна. Познакомиться с этим шедевром можно на http://teslia.kyiv.ua/wp-content/uploads/2018/03/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8-%D1%81-%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B9.pdf.
          Однако надо признать, что суд поступил милостиво, отказав в выплате 50 000 гривен ответчику за причиненный Тесле моральный урон. Замечу, что эта сумма составляет годовой заработок ответчика — старшего научного сотрудника Института математики. Суд принял свое судьбоносное для украинской науки и образования решение вопреки письмам членов ученых советов физического и радиофизического факультетов названного университета, экспертным заключениям ряда украинских физиков с международной репутацией. Верхушка НАНУ, занятая подготовке к празднованию столетнего юбилея Президента НАНУ, не нашла времени, чтобы поддержать ответчика.
          На закуску аннотации упомянутой выше книги. «В книге в доступной художественной форме излагаются идеи, гипотезы, формальные выкладки, выводы и перспективы использования и развития теории несилового взаимодействия как предвестницы и формальной основы построения Теории Несилового Мира. Показано, что в основе всех процессов взаимодействия в Природе может лежать не сила, а информирование (убеждение) в таком движении, которое с большей вероятностью принесет позитивное мироощущение. Описана компьютерная модель рефлекторного устройства Природы, при котором существующие физические законы являются следствием развития материи и выработки материальными
          объектами рефлексов на воздействие. Рассматривая процессы взаимодействия через призму чувственной (отношение к действительности) и материалистической (движение, проявляющее отношение к действительности) компоненты, предложена модель несилового мира. Выдвинуто предположение, что эта модель реализована в неживой Природе и должна быть реализована и в человеческом обществе. Книга написана в форме диалога. Научные выкладки иллюстрируются рисунками, примерами, сказками. В художественной форме представлены вступительные части к каждому разделу. Выбирая те или иные вопросы, освещенные в книге, читатель может сосредоточиться только на художественном описании идей о Несиловом Мире или на НАУЧНЫХ аспектах теории несилового взаимодействия.
          Для широкого круга читателей.» Ходят слухи, что за перевод на английский этого труда и его издание идет жестокая кровавая борьба между Springer и Elsevier.

  • Шустин Евгений Германович:

    К вопросу о гомеопатии:
    По-моему, в борьбе с лженаукой уважаемая Комиссия, шельмуя гомеопатию, вместе с водой выплеснула и ребенка. Да, конечно, среди гомеопатов наверняка много шарлатанов и мошенников — а где их нет? В какой области науки или даже государственного управления (в последней, я уверен, больше всего). Однако хорошо бы повнимательней разобраться в сущности, отделяя зерна от плевел.
    Я единожды обращался к гомеопату, в недалеком прошлом квалифицированному урологу, выброшенному системой советского здравоохранения на задворки и разочаровавшегося не в легальной медицине, а в этой системе. Я пришел к нему, как приходит к гомеопатам большинство их пациентов, не получив помощи от официальной медицины. К моему удивлению, он, спросив сначала о причине моего обращения к нему и ощупав меня в разных местах, начал расспрашивать о всех нынешних и прошлых болезнях, а также о моем характере (сангвиник или меланхолик и что-то еще), кажется, даже о моих хобби. Разумеется, он потратил на меня не те 15 минут, которые положено тратить на пациента в районной поликлинике. В заключение он выписал мне какие-то шарики, которые я исправно принимал недели 2, кажется, и — полностью вылечился от своей хвори. Вполне вероятно, что это был эффект плацебо, хотя я вообще-то человек слабо внушаемый, но эффект был налицо. Естественно, я заинтересовался принципами гомеопатии, не вникая глубоко из-за слабых (мягко говоря) познаний в физиологии, но понял 2 главных принципа: лечить человека, а не болезнь, и «подобное подобным». Эти принципы мне с годами стали вполне понятными и неоспоримыми. Первый основан на теснейшей взаимосвязи всех процессов в живом организме. Второй — это способ активизации иммунитета живого организма, т. е. способности его самому себя лечить (эффект плацебо к тому же и сводится.), Второй принцип (втихомолку) используется и всей медициной — по нему действует большое количество лекарств; 1й принцип на практике не используется западной медициной, а напрасно.
    Итак, мой призыв: «верните ребенка» в науку!

  • No comments.
    Две статьи из журналов РАН — философского и физического
    https://ras.jes.su/vphil/s207987840000583−0-1
    Н.С. Жиртуева
    Постнеклассическая наука и философско-мистическая картина мира
    В статье осуществляется сравнительный анализ основных положений мистических учений и идей современной постнеклассической науки. Современная постнеклассическая наука пришла к выводам, которые созвучны мистической картине мира. Бытие существует как Целое по принципу «всё в каждой части». Целостность понимается как уникальное свойство Единства мира (холизм). Бытие развивается во взаимосвязи стабильности и нестабильности, линейности и нелинейности, порядка и хаоса. В развитии Вселенной присутствуют игровой и творческий моменты. Сознание является нелинейной системой, для развития которой важны механизмы саморегуляции. Сознание развивается по принципу усложнения. Оно призвано бороться с хаосом (энтропией) в масштабах Вселенной.

    https://ufn.ru/ru/articles/2018/10/g/
    А.М. Желтиков. Критика квантового разума: измерение, сознание, отложенный выбор и утраченная когерентность, УФН, 2018, 188: 1119−1128.
    Формальная логика наиболее известных квантовых парадоксов измерений не исключает возможности признания влияния сознания наблюдателя на результат измерения и даже на предысторию квантовой системы. Современный аппарат квантовой механики позволяет дать последовательное разъяснение роли сознания наблюдателя в физических измерениях на основе универсальных закономерностей взаимодействия квантовой системы с окружением, потери квантовой когерентности и унитарного характера эволюции вектора состояния. Сознание наблюдателя перестаёт выполнять роль агента, изменяющего предысторию квантовой системы, и становится объектом физического исследования. Основанные на принципах квантовой физики измерительные приборы открывают новый этап таких исследований.
    https://ufn.ru/ru/articles/accepted/38 155/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com