Маленькая революция в Президиуме РАН: популяризация науки и борьба с фальсификациями

Президент РАН Александр Сергеев и его предшественник Владимир Фортов

Пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев и его пред­ше­ствен­ник Вла­ди­мир Фор­тов

Если всё ска­зан­ное на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 18 сен­тяб­ря не оста­нет­ся пустой рито­ри­кой, а будет вопло­ще­но в кон­крет­ные дела и про­ек­ты, то мож­но будет ска­зать, что нако­нец-то в Ака­де­мии наук лед тро­нул­ся и про­изо­шла малень­кая рево­лю­ция.

Пожа­луй, впер­вые из уст руко­во­ди­те­лей РАН про­зву­ча­ли назва­ния веду­щих науч­но-попу­ляр­ных про­ек­тов (фон­дов, лек­то­ри­ев, печат­ных и интер­нет-изда­ний, фести­ва­лей нау­ки и отдель­ных про­све­ти­те­лей) и ска­за­но о том, что РАН долж­на стать глав­ной коор­ди­ни­ру­ю­щей силой попу­ля­ри­за­ции нау­ки на госу­дар­ствен­ном уровне.

Вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов, делая доклад «Зада­чи РАН по попу­ля­ри­за­ции и про­па­ган­де нау­ки» [1], сфор­му­ли­ро­вал семь воз­мож­ных век­то­ров дви­же­ния. Он счи­та­ет, что Ака­де­мия наук в обла­сти попу­ля­ри­за­ции может зани­мать­ся экс­перт­ной, мето­ди­че­ской, орга­ни­за­ци­он­ной, кон­курс­ной, изда­тель­ской и тех­ни­че­ской дея­тель­но­стью, а так­же под­держ­кой суще­ству­ю­щих и учре­жде­ни­ем новых пре­мий РАН за луч­шие рабо­ты по попу­ля­ри­за­ции нау­ки и дости­же­ния в обла­сти про­па­ган­ды науч­ных зна­ний.

Воз­мож­но, что самым инте­рес­ным для попу­ля­ри­за­то­ров пока­жет­ся наме­ре­ние Ака­де­мии наук зани­мать­ся кон­кур­са­ми по созда­нию науч­но-попу­ляр­ных мате­ри­а­лов (видео­филь­мов, сете­вых ресур­сов, лек­ций, книг, ста­тей и т. п.), а так­же предо­став­лять пло­щад­ки РАН под хоро­шо себя заре­ко­мен­до­вав­шие про­све­ти­тель­ские про­ек­ты.

Гово­ри­лось и о том, что РАН долж­на раз­ра­бо­тать про­грам­му раз­ви­тия сво­их науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов («Зем­ля и Все­лен­ная», «При­ро­да», «Чело­век» и «Энер­гия: эко­но­ми­ка, тех­ни­ка, эко­ло­гия»). Для этой рабо­ты пла­ни­ру­ет­ся при­влечь веду­щих попу­ля­ри­за­то­ров нау­ки и исполь­зо­вать новей­шие сред­ства пуб­ли­ка­ции мате­ри­а­лов. На засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН глав­ным редак­то­ром «Зем­ли и Все­лен­ной» под апло­дис­мен­ты был утвер­жден ака­де­мик РАН Лев Зелё­ный, а главре­дом «Чело­ве­ка» — фило­соф Рубен Апре­сян.

Доволь­но неожи­дан­но для меня боль­шой инте­рес участ­ни­ков засе­да­ния ПРАН вызвал китай­ский опыт попу­ля­ри­за­ции нау­ки. Всё нача­лось со слай­да в докла­де ака­де­ми­ка Хох­ло­ва, кото­рый про­ци­ти­ро­вал сло­ва пред­се­да­те­ля КНР Си Цзинь­пи­на, назвав­ше­го науч­но-тех­ни­че­ские инно­ва­ции и попу­ля­ри­за­цию нау­ки «дву­мя кры­лья­ми» в реа­ли­за­ции инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия [2]. Уже в ходе пре­ний науч­ный жур­на­лист Вла­ди­мир Губа­рев рас­ска­зал о сво­ем лич­ном опы­те сотруд­ни­че­ства с китай­ски­ми кол­ле­га­ми (см. в этой свя­зи ста­тью Алек­сан­дры Бори­со­вой на стр. 7).

Академики Валерий Рубаков и Алексей Хохлов

Ака­де­ми­ки Вале­рий Руба­ков и Алек­сей Хох­лов

Пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев заго­рел­ся иде­ей созы­ва съез­да попу­ля­ри­за­то­ров Рос­сии, спо­соб­но­го при­влечь на форум руко­вод­ство стра­ны, кото­рых, к сожа­ле­нию, не могут заин­те­ре­со­вать сле­ты про­све­ти­те­лей (Ака­де­мия наук мог­ла бы, навер­ное, про­ве­сти экс­перт­ный отбор потен­ци­аль­ных участ­ни­ков, что­бы в одном зале не ока­за­лись адеп­ты плос­кой Зем­ли и пред­ста­ви­те­ли нор­маль­ной нау­ки).

Рек­тор МГУ Вик­тор Садов­ни­чий рас­ска­зал об исто­рии созда­ния Все­рос­сий­ско­го фести­ва­ля нау­ки NAUKA 0+, веду­ще­го отсчет с 2006 года. В этом году форум прой­дет в сен­тяб­ре-октяб­ре во мно­гих горо­дах стра­ны. И впер­вые в этом году одним из его соор­га­ни­за­то­ров ста­нет Ака­де­мия наук.

Аст­ро­фи­зик Юрий Кова­лев в живой и зани­ма­тель­ной фор­ме сооб­щил, что уда­лось сде­лать про­фес­со­рам РАН в обла­сти попу­ля­ри­за­ции нау­ки, а затем оста­но­вил­ся на сво­ей идее созда­ния цен­тра­ли­зо­ван­ной служ­бы пресс-сек­ре­та­рей инсти­ту­тов РАН, кото­рая мог­ла бы объ­еди­нить про­фес­си­о­на­лов: науч­ных жур­на­ли­стов, ком­му­ни­ка­то­ров, гра­фи­че­ских дизай­не­ров и др. Вме­сте с инсти­ту­та­ми и авто­ра­ми науч­ных резуль­та­тов они могут про­фес­си­о­наль­но и опе­ра­тив­но гото­вить и выпус­кать сов­мест­ные пресс-рели­зы на высо­ком уровне.

В свою оче­редь Нико­лай Андре­ев, воз­глав­ля­ю­щий Лабо­ра­то­рию по попу­ля­ри­за­ции и про­па­ган­де мате­ма­ти­ки Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В. А. Стек­ло­ва РАН, отме­тил, что Ака­де­мия наук не спра­вит­ся с зада­ча­ми попу­ля­ри­за­ции без при­вле­че­ния инсти­ту­тов РАН, глав­ным обра­зом науч­ной моло­де­жи. Он уве­рен, что Ака­де­мия наук долж­на выхо­дить на Мин­на­у­ки с прось­бой вклю­чить попу­ля­ри­за­цию нау­ки в гос­за­да­ние инсти­ту­тов.

Андре­ев уве­рен, что в попу­ля­ри­за­ции нау­ки очень важ­но хоро­шее каче­ство пода­чи мате­ри­а­лов — как в тех­но­ло­ги­че­ском смыс­ле, так и в науч­ном. И здесь уче­ные долж­ны рабо­тать сов­мест­но с теми, кто дела­ет науч­но-попу­ляр­ный про­дукт. «Что­бы сде­лать эту рабо­ту каче­ствен­но, нуж­но очень мно­го ресур­сов, — под­черк­нул Нико­лай Андре­ев. — Мы со сво­ей коман­дой посе­кунд­но выве­ря­ем наши видео». Он заме­тил, что если Ака­де­мия наук будет созда­вать свой науч­но-попу­ляр­ный пор­тал, о пла­нах по созда­нию кото­ро­го гово­ри­ли пре­зи­дент РАН и его кол­ле­ги, то его нуж­но сде­лать хоро­шо и каче­ствен­но. Нико­лай Андре­ев так­же напом­нил о жур­на­ле «Квант», дав­но, к сожа­ле­нию, суще­ству­ю­щем без вся­кой под­держ­ки Ака­де­мии наук, и при­звал РАН помочь это­му про­ек­ту: «Жур­нал „Квант“ — отра­же­ние того, как Ака­де­мия наук отно­сит­ся к тому, что уже есть хоро­ше­го в РАН в обла­сти попу­ля­ри­за­ции нау­ки и что надо под­дер­жи­вать». В заклю­че­ние доклад­чик упо­мя­нул о Меж­ду­на­род­ном кон­грес­се мате­ма­ти­ков, кото­рый прой­дет в 2022 году в Санкт-Петер­бур­ге, и ска­зал, что Ака­де­мии наук сто­и­ло бы поучаст­во­вать в меро­при­я­ти­ях, при­уро­чен­ных к Все­рос­сий­ско­му году мате­ма­ти­ки.

Академики Виктор Васильев и Евгений Александров

Ака­де­ми­ки Вик­тор Васи­льев и Евге­ний Алек­сан­дров

Пред­се­да­тель Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой ака­де­мик РАН Евге­ний Алек­сан­дров высту­пил с острой речью (см. видео­за­пись на сай­те ТрВ-Нау­ка), но на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма обсуж­дать ее не ста­ли. Далее состо­я­лась неболь­шая дис­кус­сия о том, как долж­но стро­ить­ся обра­зо­ва­ние совре­мен­ных школь­ни­ков. В част­но­сти, ака­де­мик РАН Евге­ний Каб­лов заме­тил, что про­ект­ная дея­тель­ность и рабо­та в коман­де (кото­рая, напри­мер, ведет­ся «Кван­то­ри­умом») не может заме­нить инди­ви­ду­аль­ную рабо­ту с каж­дым талант­ли­вым школь­ни­ком: по его сло­вам, так мы не вос­пи­та­ем «вожа­ков». Меж­ду тем в сво­ем выступ­ле­нии Мари­на Рако­ва совсем не пре­тен­до­ва­ла на то, что­бы воз­глав­ля­е­мая ею сеть дет­ских тех­но­пар­ков «Кван­то­ри­ум» заме­ни­ла все фор­мы при­вле­че­ния детей и юно­ше­ства в нау­ку и тех­ни­ку.

Обсуж­де­ние соб­ствен­но рос­сий­ско­го, а так­же меж­ду­на­род­но­го опы­та попу­ля­ри­за­ции нау­ки (в част­но­сти, китай­ско­го), ситу­а­ции с гомео­па­ти­ей и про­чей лже­на­у­кой, инди­ви­ду­аль­ной и команд­ной рабо­ты со школь­ни­ка­ми мог­ло бы хва­тить не на одно засе­да­ние Пре­зи­ди­у­ма РАН. Но, кажет­ся, самым глав­ным ито­гом засе­да­ния ста­ло при­ня­тие поста­нов­ле­ния о трех комис­си­ях: по попу­ля­ри­за­ции нау­ки, по борь­бе с лже­на­у­кой и по про­ти­во­дей­ствию фаль­си­фи­ка­ции науч­ных иссле­до­ва­ний.

В них вой­дут не толь­ко ака­де­ми­ки, чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты и про­фес­со­ра РАН, но и дру­гие пред­ста­ви­те­ли науч­но-обра­зо­ва­тель­но­го сооб­ще­ства. Преж­няя Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний уси­лит свою рабо­ту, раз­де­лив­шись на две комис­сии. Ака­де­мик РАН Евге­ний Алек­сан­дров по-преж­не­му будет воз­глав­лять Комис­сию по борь­бе с лже­на­у­кой, а гла­вой Комис­сии по про­ти­во­дей­ствию фаль­си­фи­ка­ции науч­ных иссле­до­ва­ний ста­нет ака­де­мик РАН Вик­тор Васи­льев. Новая комис­сия Васи­лье­ва будет зани­мать­ся выяв­ле­ни­ем и ана­ли­зом слу­ча­ев фаль­си­фи­ка­ции науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии, выра­бот­кой прак­ти­че­ских реко­мен­да­ций, инфор­ми­ро­ва­ни­ем обще­ства и госу­дар­ствен­ных орга­нов о ситу­а­ции с фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний и орга­ни­за­ци­ей меро­при­я­тий, направ­лен­ных на про­ти­во­дей­ствие фаль­си­фи­ка­ции науч­ных иссле­до­ва­ний.

Комис­сию по попу­ля­ри­за­ции воз­гла­вит экс­перт в обла­сти физи­ки поли­ме­ров Алек­сей Хох­лов, а его заме­сти­те­лем ста­нет извест­ный линг­вист Алек­сандр Мол­до­ван (оба ака­де­ми­ки РАН и чле­ны Пре­зи­ди­у­ма). Комис­сия при­зва­на раз­ра­бо­тать про­грам­му дея­тель­но­сти РАН в обла­сти попу­ля­ри­за­ции нау­ки с уче­том новых зако­но­да­тель­но закреп­лен­ных целей и задач Рос­сий­ской ака­де­мии наук. «Она будет при­зва­на коор­ди­ни­ро­вать рабо­ту РАН в суще­ству­ю­щих про­ек­тах и созда­нии новых», — отме­тил в сво­ем выступ­ле­нии Алек­сей Хох­лов.

Руко­во­ди­те­ли всех трех комис­сий долж­ны до 1 нояб­ря 2018 года под­го­то­вить про­ек­ты поло­же­ний о комис­си­ях и их соста­вы для утвер­жде­ния на Пре­зи­ди­у­ме РАН.

«У нас очень боевая комиссия, она всё время на острие внимания и общества…»

Фраг­мен­ты выступ­ле­ния гла­вы Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний Евге­ния Алек­сан­дро­ва на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 18 сен­тяб­ря 2018 года.

Когда после смер­ти Э. П. Круг­ля­ко­ва пре­зи­дент РАН Ю. С. Оси­пов пред­ло­жил мне занять его место, то он преж­де все­го ска­зал: «Толь­ко ника­ких судеб­ных про­цес­сов!» (смех в зале). Гово­рил это он не зря, ведь как раз перед этим закон­чил­ся мно­го­лет­ний судеб­ный про­цесс о пре­сле­до­ва­нии трех ака­де­ми­ков, чле­нов нашей комис­сии со сто­ро­ны Пет­ри­ка. Тот тре­бо­вал от нас 6 млрд руб. ком­пен­са­ции за нару­ше­ние его инте­ре­сов. Но сам Пет­рик воз­ник не на ров­ном месте. (…)

На недав­нем засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 4 сен­тяб­ря я подал пре­зи­ден­ту Ака­де­мии доклад­ную запис­ку с прось­бой пере­ве­сти Комис­сию по лже­на­у­ке из под­чи­не­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН в его лич­ное под­чи­не­ние. Моти­ви­ро­вал это тем, что после боль­шо­го рас­ши­ре­ния РАН [после рефор­мы 2013 года] в самой Ака­де­мии наук заве­лось мно­же­ство объ­ек­тов наше­го при­сталь­но­го вни­ма­ния. И мы долж­ны были выпол­нять роль служ­бы соб­ствен­ной без­опас­но­сти Ака­де­мии. При этом мы натал­ки­ва­лись на посто­ян­ное сопро­тив­ле­ние чле­нов Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук тогда, когда затра­ги­ва­лись какие-то их инте­ре­сы. (…)

У нас очень бое­вая комис­сия, она всё вре­мя на острие вни­ма­ния и обще­ства и, к сожа­ле­нию, вся­ких кор­руп­ци­он­ных скан­да­лов. Если нам запре­тить, поста­вить усло­ви­ем «ника­ких судеб­ных про­цес­сов», то тогда надо про­сто закрыть эту комис­сию как раз­дра­жа­ю­щий фак­тор.

Пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев: Спа­си­бо, Евге­ний Бори­со­вич, за очень серьез­ное и эмо­ци­о­наль­ное выступ­ле­ние. На про­шлом засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук по пред­ло­же­нию В. Е. Заха­ро­ва мы выра­зи­ли бла­го­дар­ность Евге­нию Бори­со­ви­чу и его комис­сии за рабо­ту. Я счи­таю эту рабо­ту очень важ­ной и нуж­ной. (…)

Отно­си­тель­но того, что­бы выве­сти комис­сию из под­чи­не­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН. (…) Давай­те мы с вами спо­кой­но раз­бе­рем­ся в этом вопро­се. Я все­гда открыт для вас. (…)

Что каса­ет­ся вопро­сов, свя­зан­ных с гомео­па­ти­ей. Дей­стви­тель­но, в послед­нее вре­мя, в том чис­ле и на послед­нем Пре­зи­ди­у­ме, мы немно­го обсуж­да­ли эти вопро­сы. По-мое­му, мы все были еди­но­глас­ны, и голо­со­ва­ние было за исклю­че­ни­ем одно­го воз­дер­жав­ше­го­ся. Мы при­зна­ли, что комис­сия под вашим руко­вод­ством в этом слу­чае сыг­ра­ла очень суще­ствен­ную роль.

И то взве­шен­ное заклю­че­ние, кото­рое было, не отме­ня­ет того, что тот, кто хочет лечить­ся гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми, пусть лечит­ся. Это вопрос веры: если чело­век верит, что это ему помо­га­ет… что, мы долж­ны тре­бо­вать, что­бы закры­ва­лись соот­вет­ству­ю­щие места, где про­да­ют­ся гомео­па­ти­че­ские сред­ства?! С дру­гой сто­ро­ны, конеч­но, всё это долж­но быть как пред­мет веры отде­ле­но от госу­дар­ства. Гомео­па­ти­че­ские сред­ства не долж­ны про­да­вать­ся в госу­дар­ствен­ных апте­ках. Долж­на быть какая-то систе­ма этих аптек, как дела­ет­ся во мно­гих стра­нах мира.

Е. Б. Алек­сан­дров: И в цар­ской Рос­сии так было.

А. М. Сер­ге­ев: А то, что гомео­па­тии сот­ни лет и то, что она помо­га­ет… Кому-то помо­га­ет, и хоро­шо, что помо­га­ет.

Кол­ле­ги, я не хочу сей­час ста­вить вопрос на голо­со­ва­ние отно­си­тель­но выве­де­ния комис­сии в под­чи­не­ние пре­зи­ден­та. Сна­ча­ла мы с Евге­ни­ем Бори­со­ви­чем еще раз пого­во­рим, пого­во­рим с неко­то­ры­ми чле­на­ми руко­вод­ства Ака­де­мии наук и тогда уже, может быть, выне­сем вопрос на голо­со­ва­ние Пре­зи­ди­у­ма.

Ната­лия Деми­на
Фото авто­ра

1. Ска­чать пре­зен­та­цию докла­да мож­но по ссыл­ке: ras.ru/news/shownews.aspx?id=80be6744-19d7-4e61-a304-e6527f04b580
2. russian.news.cn/2016–07/23/c_135534650.htm

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 3,40 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

44 комментария

  • Све­жо при­да­ние.

  • Горбунов-Посадов:

    Уди­ви­тель­но. Вновь, как обыч­но, ни сло­ва о живой (посто­ян­но обнов­ля­е­мой) онлай­но­вой Боль­шой рос­сий­ской энцик­ло­пе­дии. А ведь эта зада­ча мно­го шире и важ­нее, чем все упо­мя­ну­тые уси­лия по част­ным направ­ле­ни­ям попу­ля­ри­за­ции нау­ки. Ана­ло­гич­но не ста­вит­ся и зада­ча мас­со­во­го созда­ния веду­щи­ми инсти­ту­та­ми РАН живых отрас­ле­вых энцик­ло­пе­дий. Совсем оче­вид­ный акту­аль­ней­ший про­ект – офи­ци­аль­ный попу­ляр­ный сайт РАН, опе­ра­тив­но реа­ги­ру­ю­щий на появ­ле­ние в онлайне каж­до­го оче­ред­но­го все­об­ще­го исце­ли­те­ля – так­же даже не упо­мя­нут. Конеч­но, веро­ят­ность успе­ха подоб­ных про­ек­тов на базе суще­ству­ю­щей РАН неве­ли­ка, но зачем же глу­бо­ко­мыс­лен­но делать вид, что подоб­ные раз­ра­бот­ки нико­му не при­хо­дят в голо­ву?!

  • «Он уве­рен, что Ака­де­мия наук долж­на выхо­дить на Мин­на­у­ки с прось­бой вклю­чить попу­ля­ри­за­цию нау­ки в гос­за­да­ние инсти­ту­тов.» – Пре­зи­ди­ум РАН непло­хо впи­сал­ся в чинов­ни­чьи пляс­ки вокруг остат­ков совет­ской нау­ки.

  • res:

    А где видео ссыл­ка на доклад Алек­сан­дро­ва? Спа­си­бо.

  • Алексей Мельников:

    Где взять ещё одно­го Сер­гея Пет­ро­ви­ча Капи­цу? Или ещё про­ще: куда делись те люди, кото­рые при­па­да­ли к экра­нам, когда он вел свои пере­да­чи? Ни Капи­цы, ни той стра­ны, где были такие люди… Из недав­не­го лич­но­го опы­та: полу­пу­стой зал калуж­ско­го пла­не­та­рия (и без того мини­а­тюр­ный), когда в нем чита­ли попу­ляр­ные лек­ции о нау­ке (даром!) такие выда­ю­щи­е­ся учё­ные, как ака­де­мик Руба­ков и про­фес­сор Гель­фанд. Потря­са­ю­щие выступ­ле­ния. И – мини­мум заин­те­ре­со­ван­ных.

  • С одной сто­ро­ны – раду­ет, что лед, нако­нец-то, тро­нул­ся. А то тош­но от вся­кой бре­дя­ти­ны, кото­рая пло­дит­ся неве­ро­ят­ны­ми тем­па­ми в это­ху интер­не­та. С дру­гой, бояз­но, ведь ака­де­ми­че­ские чинов­ни­ки, начав молит­ся норо­вят все­гда голо­ву рас­ши­бить. Закон­чит­ся все обя­за­тель­ством для всех пого­лов­но – занят­ся попу­ля­ри­за­ци­ей, вклю­чат нор­му­ча­сов на это в гос­за­да­ние, не обра­щая вни­ма­ние на то, что для этих целей нуж­но и допол­ни­тель­ное вре­мя, и опре­де­лен­ные талан­ты. Ох, как хочет­ся верить, что здра­вый смысл все-таки побе­дит! А на самом деле, начи­нать нуж­но с выде­ле­ния кагор­ты спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных науч­ных жур­на­ли­стов, их ведь реаль­но нет в стране, так 2–3 чело­ве­ка на под­нож­ном кор­ме рабо­та­ют, так как теле­ка­ны­лы пита­ют­ся толь­ко сен­са­ци­я­ми – и они как пра­ви­ло пода­ют­ся в новост­ном режи­ме, под­стра­и­ва­ясь под инте­лек­ту­аль­ный уро­вень обы­ва­те­ля.

    • а вот, Ната­ша, тут в моем немец­ком инсти­ту­те такая нор­ма есть..Отрабатывают на школь­ни­ках бес­плат­но.

    • В рам­ках инсти­ту­та долж­ны быть отде­лы по фор­ми­ро­ва­нию ново­стей для СМИ и попу­ля­ри­за­ции резуль­та­тов иссле­до­ва­ний, для живых науч­ных орга­ни­за­ций это долж­но быть нор­маль­но, как про­ве­де­ние любых науч­ных меро­при­я­тий и я тоже счи­таю, что это обще­ствен­ная мис­сия и постыд­но за это тре­бо­вать опла­ту. Но вно­сить это в тре­бо­ва­ние к каж­до­му гос­за­да­нию – абсурд­но!

    • Ната­лья Рябо­ги­на не тут прям отра­бот­ка, как в нашей совет­ской шко­ле)

    • У каж­до­го сотруд­ни­ка?

    • Ната­лья Рябо­ги­на не знаю. Но таких высо­ко­го ран­га с тос­кой в гла­зах от школь­ни­ков виде­ла. Спро­шу.

  • Попу­ля­риз нау­ки как гос­за­да­ние для ака­де­мии нау­ки, боже мой, дока­ти­лись.

    • Не для ака­де­мии, а для инсти­ту­тов. И я не очень пони­маю, что в этом пло­хо­го. Попу­ля­ри­за­ция это рабо­та, и она долж­на опла­чи­вать­ся

      • Пло­хое в том, что рас­про­стра­не­ние науч­но­го зна­ния и вовле­че­ние моло­дё­жи в нау­ку долж­но быть нор­мой, а не авраль­ным ука­зом свер­ху, спон­си­ро­ван­ным на бюд­жет­ные день­ги.

    • Попу­ля­ри­за­ция нау­ки это хоро­шо, но к сожа­ле­нию, она в послед­нее вре­мя все более при­об­ре­та­ет чер­ты гол­ли­ву­ди­за­ции, а это пло­хо. Реше­ние ака­де­ми­ков – это попу­лист­ская уступ­ка или муд­рый шаг, пока­жет толь­ко вре­мя. Мое мне­ние, все это так или ина­че ведет к раз­мы­ва­ние гра­ниц меж­ду «чистой» нау­кой и ее попу­ля­ри­за­ци­ей. Это две совер­шен­но раз­ные обла­сти дея­тель­но­сти, и боюсь, что в наших усло­ви­ях «с зада­ни­я­ми пар­тии и пра­ви­тель­ства» все это не пой­дет на поль­зу. У меня есть ощу­ще­ние, что мы вооб­ще наблю­да­ем нача­ло како­го-то пере­во­ро­та в отно­ше­нии обще­ства к нау­ке и сни­же­ние ее ста­ту­са.

    • Рос­сия все­гда отста­ет и тео­ре­ти­че­ски у нее есть воз­мож­ность наблю­дать за раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гий и тен­ден­ция вся­ких в более раз­ви­тых стра­нах, что­бы избе­гать оши­бок. Но нет, мы идем ров­но по про­то­рен­ной им доро­ге, насту­пая на те же граб­ли, толь­ко еще силь­нее усу­губ­ляя все нашей дубо­во­стью адми­ни­стра­тив­ной. Ров­но в этом клю­че я оце­ни­ваю этот крен на попу­ля­ри­за­цию нау­ки как зада­чу ран

    • Насколь­ко я знаю миро­вая тен­ден­ция как раз заклю­ча­ет­ся в том, что­бы обя­зы­вать учё­ных зани­мать­ся попу­ля­ри­за­ци­ей. Это про­пи­сы­ва­ет­ся в гран­тах, этим обя­за­тель­но зани­ма­ют­ся, напри­мер, аспи­ран­ты

    • так и я о том же, там этот про­цесс начал­ся гораз­до рань­ше

  • Victor Vodkin:

    Про­граь Попу­ля­ри­за­ция – это хоро­шо. Но най­ти бы путь кпу­ти к шко­ле. Заин­те­ре­со­вать. Про­грам­мы, учеб­ни­ки, мето­ди­ка. Убеж­ден, даже мате­ма­ти­ка с нача­ла долж­на быть нагляд­ной. Шко­ла не – уни­вер­си­тет.
    Вик­тор Вод­кинVictor

  • >Если всё ска­зан­ное на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 18 сен­тяб­ря не оста­нет­ся пустой рито­ри­кой
    Если.

  • Вячеслав Китаев:

    Попу­ля­ри­за­ция нау­ки – это обя­зан­ность каж­до­го уче­но­го перед обще­ством. Имен­но пото­му, что учё­ные Рос­сии сочли, что они выше это­го, и воз­ник­ла ситу­а­ция вак­ха­на­лии на теле­ви­де­нии и пол­но­го мусо­ра в голо­вах рос­си­ян. Лишь сами учё­ные могут под­нять ста­тус нау­ки в обще­стве, а соот­вет­ствен­но и вни­ма­ние вла­сти к ней. Зару­бе­жем накоп­лен огром­ный опыт, кото­рый необ­хо­ди­мо заим­ство­вать.

    • n11:

      Пря­мо каж­до­го?

      • Вячеслав Китаев:

        Пря­мо. Напри­мер в Австра­лий­ских уни­вер­си­те­тах это одна из оце­нок рабо­ты сотруд­ни­ков. Аспи­ран­тов обу­ча­ют, как общать­ся с жур­на­ли­ста­ми, что­бы они писа­ли об их иссле­до­ва­ни­ях. Сотруд­ни­ки регу­ляр­но чита­ют пуб­лич­ные лек­ции, дают лек­ции в шко­лах.

        • n11:

          Так и вижу жур­на­ли­ста, пишу­ще­го о дефор­ма­ци­ях аффин­ных алгебр в глян­це­вый жур­нал. Или попу­ляр­ную лек­цию об апо­то­зе для школь­ни­ков

          • Вячеслав Китаев:

            Чем рань­ше пере­шаг­не­те сно­бизм и осо­зна­е­те свою ответ­ствен­ность за ста­тус нау­ки в обще­стве, тем быст­рее этот ста­тус нач­нет вос­ста­нав­ли­вать­ся. Никто не гово­рил, что попу­ля­ри­зи­ро­вать нау­ку про­сто, но учить­ся это­му необ­хо­ди­мо.

            • n11:

              Сно­бизм у вас, а я делать вид, что кош­ка это мыш­ка не при­учен. Вы пре­крас­но зна­е­те, что попу­ля­ри­за­ция более или менее успеш­на толь­ко для несколь­ких обла­стей, но поче­му-то пред­по­чи­та­е­те наду­вать щеки и высту­пать с иди­от­ски­ми поуче­ни­я­ми. Но я-то не нани­мал­ся вам подыг­ры­вать и в поуче­ни­ях ваших не нуж­да­юсь.

              • Вячеслав Китаев:

                Я пре­крас­но знаю, и на деле, что попу­ля­ри­за­ция может быть успеш­на прак­ти­че­ски в любой обла­сти, если это­му научить­ся и под­хо­дить твор­че­ски. Речь не идет о попу­ля­ри­за­ции кон­крет­но вашей ста­тьи или дис­сер­та­ции, а о попу­ля­ри­за­ции обла­стей наук, их дости­же­ний, зна­чи­мо­сти для про­грес­са и обще­ства. Ваш стиль в ком­мен­та­ри­ях лишь гово­рит о том, что вам еще мно­го чему сле­ду­ет под­учить­ся, в том чис­ле и дис­кус­сии с кол­ле­га­ми.

          • Алексей Лк:

            «Так и вижу жур­на­ли­ста, пишу­ще­го о дефор­ма­ци­ях аффин­ных алгебр в глян­це­вый жур­нал. Или попу­ляр­ную лек­цию об апо­то­зе для школь­ни­ков» – ну если не оши­ба­юсь был когда то такой соро­сов­ский обра­зо­ва­тель­ный жур­нал напе­ча­тан­ный на очень каче­ствен­ной бума­ге где как раз для школь­ни­ков были напи­са­ны очень попу­ляр­ные ста­тьи про апо­птоз. Что не так?

            • Алексей Лк:

              Вот ссыл­ка на попу­ляр­ную ста­тью для школь­ни­ков про апо­птоз если кто не верит http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9606_020.pdf

            • n11:

              Мно­гое. Во-пер­вых, у раз­ных наук и раз­ных обла­стей этих наук раз­ный порог «вхож­де­ния» и дале­ко не про все мож­но рас­ска­зы­вать попу­ляр­но, не поте­ряв при этом суть того о чем рас­ска­зы­ва­ет­ся. Во-вто­рых, рас­ска­зы­вать о нау­ке в т.ч. и попу­ляр­но это искус­ство и утвер­ждать, что это «дол­жен» делать «каж­дый» уче­ный может или чело­век, кото­рый не пони­ма­ет о чем он гово­рит, или откро­вен­ный дема­гог (пра­во не знаю, что хуже)

              • Алексей Лк:

                “Во-пер­вых, у раз­ных наук и раз­ных обла­стей этих наук раз­ный порог «вхож­де­ния» и дале­ко не про все мож­но рас­ска­зы­вать попу­ляр­но, не поте­ряв при этом суть того о чем рас­ска­зы­ва­ет­ся” – ска­жем так если попу­ляр­но полу­чи­лось рас­ска­зать про апо­птоз (весь­ма непро­стой и спе­ци­аль­ный раз­дел кле­точ­ной био­ло­гии) то по край­ней мере в био­ло­гии мож­но попу­ляр­но рас­ска­зать про все осталь­ное, чему соро­сов­ский жур­нал и явля­ет­ся под­твер­жде­ни­ем.

                «Во-вто­рых, рас­ска­зы­вать о нау­ке в т.ч. и попу­ляр­но это искус­ство и утвер­ждать, что это «дол­жен» делать «каж­дый» уче­ный может или чело­век, кото­рый не пони­ма­ет о чем он гово­рит, или откро­вен­ный дема­гог (пра­во не знаю, что хуже)» – спо­ру нет, искус­ство. Так же как и искус­ство писать вооб­ще науч­ную ста­тью. А теперь вопрос – если науч­ную ста­тью пишет кол­лек­тив из 10 авто­ров (а реаль­но дай бог трое, а 7 в при­пис­ку) то поче­му ту же схе­му нель­зя рас­про­стра­нить и на науч­но-попу­ляр­ную ста­тью (ско­рее все­го в слу­чае обя­за­лов­ки так и будет). И где начи­на­ет­ся тот уро­вень (с кан­ди­да­та наук или с руко­во­ди­те­ля лабо­ра­то­рии?) начи­ная с кото­ро­го обя­зан­ность писать науч­поп ста­но­вит­ся имен­но обя­зан­но­стью?

                PS. На самом деле мне смеш­но – у нас ощу­ща­ет­ся явный дефи­цит базо­вых новей­ших учеб­ни­ков кото­рые никто и не соби­ра­ет­ся пере­во­дить (ну по край­ней мере в био­ло­гии) но при этом при­лав­ки зава­ле­ны науч­по­пом. Ины­ми сло­ва­ми – ну будет науч­поп а чуть шаг подаль­ше – и как бы ваку­ум. При­мер – про ней­ро­био­ло­гию сей­час выхо­дит каж­дый год более чем доста­точ­но науч­по­па. А Послед­ний круп­ный учеб­ник по фун­да­мен­таль­ной ней­ро­фи­зио­ло­гии (От ней­ро­на к Моз­гу) был пере­ве­ден в 2003 году.…с тех пор толь­ко пере­из­да­ния еще того ста­ро­го пере­во­да. И ника­ких надежд на улуч­ше­ние ситу­а­ции

                • «При­мер — про ней­ро­био­ло­гию сей­час выхо­дит каж­дый год более чем доста­точ­но науч­по­па. А Послед­ний круп­ный учеб­ник по фун­да­мен­таль­ной ней­ро­фи­зио­ло­гии (От ней­ро­на к Моз­гу) был пере­ве­ден в 2003 году…с тех пор толь­ко пере­из­да­ния еще того ста­ро­го пере­во­да. И ника­ких надежд на улуч­ше­ние ситу­а­ции»
                  Кста­ти, сайт http://www.neuroscience.ru/forum зава­ли­ли. Может быть и не кстати,«в то вре­мя как наши кос­ми­че­ские кораб­ли бороз­дят про­сто­ры…», но – зава­ли­ли. С форум­ным кон­тен­том и спис­ком лите­ра­ту­ры.

              • Алексей В. Лебедев:

                Общать­ся с людь­ми, на самом деле, тоже искус­ство, тем не менее каж­дый дол­жен этим зани­мать­ся. У кого-то полу­ча­ет­ся луч­ше, у кого-то хуже.

                • n11:

                  Кто-то дол­жен и в откры­том кос­мо­се рабо­тать, но этим вы всем зани­мать­ся не пред­ла­га­е­те (наде­юсь)

            • Андрей:

              Ака­де­мик Арнольд умел объ­яс­нять в выс­шей сте­пе­ни нетри­ви­аль­ные мате­ма­ти­че­ские вопро­сы школь­ни­кам. Я его слу­шал 1 или 2 раза, это потря­са­ю­ще. Дей­стви­тель­но всё понят­но. Но Арнольд умер, а боль­ше никто так не уме­ет.

  • Andrew:

    а что пере­ве­лись в РАН раз­ве ака­де­ми­ки, кото­рые мог­ли бы собрать «шути­ху» для попу­ля­ри­за­ции?

  • ВПоль:

    Чест­но гово­ря, был удив­лен
    «Нико­лай Андре­ев, воз­глав­ля­ю­щий Лабо­ра­то­рию по попу­ля­ри­за­ции и про­па­ган­де мате­ма­ти­ки Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В. А. Стек­ло­ва РАН, «.
    Что – даже есть лабо­ра­то­рии? А не день­ги ли «в тру­бу»??
    А кто будет зани­мать­ся самой нау­кой? И на какие «ши-ши»?
    Моз­ги у моло­дых, види­мо, есть. Но в нау­ку их не зама­нишь «про­жи­точ­ным мини­му­мом»!
    Давай­те решим так: сна­ча­ла сде­ла­ем достой­ную з/​п для уче­но­го: от 2 про­жми­нов у аспи­ран­та, до 7–8 у док­то­ра. (Кста­ти, за зва­ния чл-к. или ак, пла­тить сосем не обя­за­тель­но).
    Это будет луч­шая попу­ля­ри­за­ция.
    А потом пой­дем по шко­лам с завле­ка­тель­ны­ми докла­да­ми.
    Толь­ко научи­тесь диф­фе­рен­ци­ро­вать з/​п по про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да.
    Вот чего не хва­та­ет в (нашей) нау­ке по-зарез!
    Я уже 100 раз пред­ла­гал: нуж­но защи­щать свои тру­ды, до 7 уров­ней уче­ных степеней(см мою кни­гу «Гос-во и нау­ка», Изд. Новое вре­мя. 2017).
    Вот тогда будет реаль­ная про­пор­ция: з/​п – по тру­ду. А пока – все по Хир­шу (если не ска­зать хуже).

  • Абрам Соломонович:

    Кван­то­ри­умы – отдель­ная тема. год назад друг под впе­чат­ле­ни­ем от цены на лего, делит­ся со мной по теле­фо­ну зачи­ты­вая цены, я ему пред­ло­жил погуг­лить по сло­ву кван­то­ри­ум. У нас , фра­за «кванториум,же !» ста­ла устой­чи­вым выра­же­ни­ем „отка­та”. ХЗ конеч­но как там на самом деле :) Капи­ца моло­дец, заме­ча­тель­ный был и сме­лый чело­век, хоте­лось бы ещё отме­ны лими­та ино­стран­ных ста­тей в НП жур­на­лах , отка­зал­ся от под­пис­ки на SofA по этой при­чине. ну не хочу я читать об успе­хах нии желе­зо­бе­то­на для это­го есть «нау­ка и жизнь».

  • Ну, и кто это все будет делать?

  • Пашка Гераскин:

    Да здрав­ству­ет капи­тан Зелё­ный!!!

  • Евгений:

    Ещё в 90х годах Мин­здрав при­знал гомео­па­ти­че­ский метод одним из офи­ци­аль­ных в меди­цине и по сей день сей указ в законе. Никто не застав­ля­ет поку­пать гомео­па­тию, но запре­щать! Я пони­маю есть смысл в запре­те таба­ка или алко­го­ля. Что за «комис­сия» такая, кото­рая за нас все решает.Скоро при­дет оче­редь кибер­не­ти­ке и гене­ти­ке ((. Преж­де все­го за назна­че­ни­ем лекарств люди долж­ны идти к вра­чам, имен­но это нуж­но вос­пи­ты­вать у наро­да, а не через запрет. А если за назна­че­ни­я­ми гомео­па­ти­че­ских лекарств, то идти к обра­зо­ван­но­му вра­чу- гомео­па­ту, кото­рый име­ет и выс­шее меди­цин­ское обра­зо­ва­ние и допол­ни­тель­ное, поз­во­ля­ю­щее ему прак­ти­ко­вать гомео­па­ти­че­ский метод лече­ния.

    • Илья:

      РАН не запре­ща­ла(!) гомео­па­тию. Про­сто было заяв­ле­но, что гомео­па­тия – не науч­ное направ­ле­ние в меди­цине. Мож­но даже ска­зать, что лже­на­у­ка. Гомео­па­ти­че­ские сред­ства (в том чис­ле пре­сло­ву­тые шари­ки-пустыш­ки) про­да­ют­ся, никто их не запре­щал.

  • VladimirKox:

    «А если за назна­че­ни­я­ми гомео­па­ти­че­ских лекарств, то идти к обра­зо­ван­но­му вра­чу- гомео­па­ту, кото­рый име­ет и выс­шее меди­цин­ское обра­зо­ва­ние и допол­ни­тель­ное, поз­во­ля­ю­щее ему прак­ти­ко­вать гомео­па­ти­че­ский метод лече­ния»
    Это­го вру­ча надо лишать не толь­ко дипло­ма, путем дис­ква­ли­фи­ка­ции, но и атте­ста­та зре­ло­сти, посколь­ку лечеб­ная доза у гомео­па­тов ино­гда мень­ше одной моле­ку­лы, не био­по­ли­ме­ра.

    Но дис­ква­ли­фи­ка­ция в науч­ной сре­де не при­ня­та (не ГИБДД), а пото­му зарос сей «вино­град» сор­ня­ком. Доп. финан­си­ро­ва­ние? Угу… сор­ня­ки будут мощ­нее и соч­нее.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com