Концептуальные заблуждения

Рецензия на учебное пособие «Концепции современного естествознания»
под ред. Е. В. Брызгалиной

Пре­по­да­ва­ние есте­ство­зна­ния сту­ден­там-гума­ни­та­ри­ям — весь­ма опас­ное пред­при­я­тие. Автор, взяв­ший­ся за напи­са­ние учеб­ни­ка или посо­бия, дол­жен иметь не толь­ко обшир­ный кру­го­зор во всех есте­ствен­ных нау­ках, но и педа­го­ги­че­ский талант, что­бы не ныр­нуть в мате­ма­ти­че­ские дебри и в то же вре­мя не уго­дить в ловуш­ку чрез­мер­но­го упро­ще­ния, иска­жа­ю­ще­го суть пред­ме­та. Одна­ко сле­до­ва­ло бы начать с само­го про­сто­го тре­бо­ва­ния: автор не дол­жен допус­кать фак­ти­че­ских оши­бок.

К сожа­ле­нию, лите­ра­ту­ру к кур­су «Кон­цеп­ции совре­мен­но­го есте­ство­зна­ния» часто пишут люди, близ­кие к фило­со­фии, но весь­ма дале­кие от есте­ство­зна­ния. Уже боль­ше деся­ти лет назад на это обра­ща­ли вни­ма­ние Д. Ю. Манин и Ю. Н. Ефре­мов в сво­их ста­тьях в пер­вом бюл­ле­тене «В защи­ту нау­ки». За про­шед­шие годы ситу­а­ция вряд ли улуч­ши­лась. Хотя учеб­ни­ки и пере­ста­ли пест­реть упо­ми­на­ни­я­ми «тор­си­он­ных полей» и откро­вен­ной мисти­ки, но уро­вень науч­ной гра­мот­но­сти их авто­ров часто по-преж­не­му вызы­ва­ет сомне­ния. При этом есте­ствен­но­на­уч­ная обще­ствен­ность не спе­шит вме­ши­вать­ся — не от тай­но­го ли высо­ко­ме­рия по отно­ше­нию ко всем гума­ни­та­ри­ям?

Недав­но вышло учеб­ное посо­бие по кур­су «Кон­цеп­ции совре­мен­но­го есте­ство­зна­ния» для гума­ни­тар­ных спе­ци­аль­но­стей МГУ под редак­ци­ей Е. В. Брыз­га­ли­ной, зав. кафед­рой фило­со­фии обра­зо­ва­ния МГУ. Судя по пуб­ли­ка­ци­ям, Е. В. Брыз­га­ли­на спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на био­э­ти­ке, что, одна­ко, не поме­ша­ло ей напи­сать сна­ча­ла учеб­ник, а затем и посо­бие, охва­ты­ва­ю­щие все клю­че­вые вопро­сы кос­мо­ло­гии, физи­ки, химии, био­ло­гии и социо­ло­гии.

Учеб­ник, по край­ней мере в физи­че­ской части, пред­став­ля­ет собой весь­ма пута­ный и бес­си­стем­ный ком­пи­ля­тив­ный текст: напри­мер, в трех иду­щих под­ряд абза­цах одной гла­вы обсуж­да­ют­ся спер­ва тем­пе­ра­ту­ра, затем поче­му-то поня­тие об абсо­лют­ной и отно­си­тель­ной погреш­но­сти и — вне­зап­но — кван­то­вая меха­ни­ка. Одна­ко отыс­кать гру­бые ошиб­ки в тек­сте не так лег­ко, поэто­му любое его кри­ти­че­ское обсуж­де­ние при­шлось бы вести на зыб­кой поч­ве педа­го­ги­ки, не обра­ща­ясь к твер­дым есте­ствен­но­на­уч­ным фак­там.

Посо­бие, в срав­не­нии с учеб­ни­ком, несет более замет­ный отпе­ча­ток автор­ской инди­ви­ду­аль­но­сти даже в физи­че­ских гла­вах. Вме­сте с этим в нем появ­ля­ет­ся и удру­ча­ю­щее коли­че­ство фак­ти­че­ских оши­бок, кото­рые уже невоз­мож­но объ­яс­нить ни опе­чат­ка­ми, ни недо­смот­ром редак­то­ра.

Посо­бие почти цели­ком состо­ит из зада­ний для семи­на­ров и кон­троль­ных работ. Поло­ви­на зада­ний пред­став­ля­ет собой тесты, игра­ю­щие, по-види­мо­му, боль­шую роль в педа­го­ги­че­ской систе­ме Е. В. Брыз­га­ли­ной. Вооб­ще, тест — весь­ма рис­ко­ван­ный спо­соб кон­тро­ля зна­ний: малей­шая неточ­ность в фор­му­ли­ров­ке вопро­са немед­лен­но ведет к боль­шой пута­ни­це, и раз­ре­ша­ет­ся она, как пра­ви­ло, не в поль­зу сту­ден­та. Таких при­ме­ров в сочи­не­нии Е. В. Брыз­га­ли­ной предо­ста­точ­но; их мы раз­бе­рем ниже. С дру­гой сто­ро­ны, там, где в тест вво­дят­ся фило­соф­ские вопро­сы, необ­хо­ди­мость выбо­ра «един­ствен­но пра­виль­но­го» отве­та из спис­ка ведет к упро­щен­но-схе­ма­ти­че­ско­му и уже пото­му невер­но­му вос­при­я­тию исто­рии и фило­со­фии нау­ки.

Во вве­де­нии к посо­бию Е. В. Брыз­га­ли­на заяв­ля­ет, что ее курс «направ­лен на раз­ви­тие спо­соб­но­сти кри­ти­че­ско­го вос­при­я­тия и оцен­ки раз­лич­ных источ­ни­ков науч­ной инфор­ма­ции,… спо­соб­ству­ет овла­де­нию куль­ту­рой мыш­ле­ния, уме­ни­ем логич­но фор­му­ли­ро­вать и изла­гать соб­ствен­ное виде­ние про­блем и спо­со­бов их раз­ре­ше­ния». В дей­стви­тель­но­сти дости­га­ет­ся обрат­ный эффект: сту­ден­там пре­под­но­сит­ся иска­жен­ная и неупо­ря­до­чен­ная науч­ная кар­ти­на мира, при­ви­ва­ет­ся дог­ма­ти­че­ское мыш­ле­ние, неза­слу­жен­но сни­жа­ют­ся оцен­ки за тесты. Смо­гут ли эти сту­ден­ты про­явить «спо­соб­ность кри­ти­че­ско­го вос­при­я­тия и оцен­ки» по отно­ше­нию к само­му сочи­не­нию Е. В. Брыз­га­ли­ной? Посо­дей­ству­ем это­му, сде­лав раз­бор неко­то­рых заблуж­де­ний и оши­бок в посо­бии, в основ­ном тех из них, кото­рые каса­ют­ся физи­ки и аст­ро­но­мии.

Един­ствен­ной нагляд­ной моде­лью, поз­во­ля­ю­щей пред­ста­вить, что неогра­ни­чен­ность и бес­ко­неч­ность не одно и то же, явля­ет­ся:

A) круг;
Б) тре­уголь­ник;
B) шар;
Г) приз­ма.

Пред­ла­га­е­мый ответ — В. Здесь, по суще­ству, две ошиб­ки. Во-пер­вых, шар — это часть про­стран­ства, огра­ни­чен­ная сфе­рой. Таким обра­зом, шар явля­ет­ся и конеч­ным, и огра­ни­чен­ным; вме­сто шара долж­на быть ука­за­на сфе­ра. Во-вто­рых, сфе­ра явля­ет­ся дале­ко не един­ствен­ной нагляд­ной моде­лью. Дру­гой моде­лью может послу­жить, напри­мер, тор.

С помо­щью спек­траль­но­го ана­ли­за в кос­мо­ло­гии мож­но опре­де­лить:

A) воз­раст небес­но­го объ­ек­та;
Б) состав ядра небес­но­го объ­ек­та;
B) эле­мен­тар­ный и моле­ку­ляр­ный состав объ­ек­та;
Г) пер­спек­ти­вы раз­ви­тия небес­но­го объ­ек­та;
Д) сре­ди отве­тов нет пра­виль­но­го.

Пред­ла­га­е­мый ответ — В. Одна­ко спек­траль­ный ана­лиз поз­во­ля­ет видеть так­же и хаб­б­лов­ское крас­ное сме­ще­ние линий спек­тра, а сле­до­ва­тель­но, опре­де­лить (хотя бы гру­бо) воз­раст галак­тик, если счи­тать закон Хаб­б­ла уста­нов­лен­ным. Кро­ме того, с помо­щью спек­траль­но­го ана­ли­за мож­но опре­де­лить и воз­раст отдель­ной звез­ды: нахо­дясь на так назы­ва­е­мой глав­ной после­до­ва­тель­но­сти, звез­ды име­ют чет­кую зави­си­мость соста­ва от воз­рас­та. Пото­му ответ А мож­но так­же счесть вер­ным. Что каса­ет­ся отве­та Б, то поня­тие «ядра» (без ука­за­ния кон­крет­но­го вида объ­ек­та) слиш­ком рас­плыв­ча­то, что­бы мож­но было опре­де­лен­но утвер­ждать о пра­виль­но­сти или непра­виль­но­сти это­го вари­ан­та.

Эффект Допле­ра в кос­мо­ло­гии помо­га­ет опре­де­лить:

A) направ­ле­ние дви­же­ния кос­ми­че­ско­го объ­ек­та;
Б) состав ядра кос­ми­че­ско­го объ­ек­та;
B) поверх­ност­ную тем­пе­ра­ту­ру звезд;
Г) вре­мя суще­ство­ва­ния отдель­ных галак­тик.

Пред­ла­га­е­мый ответ — А. Одна­ко эффект Допле­ра поз­во­ля­ет опре­де­лить вовсе не «направ­ле­ние дви­же­ния» как век­тор, а лишь ради­аль­ную ско­рость — про­ек­цию век­то­ра ско­ро­сти на луч зре­ния. Далее, здесь, как и в преды­ду­щем вопро­се, игно­ри­ру­ет­ся воз­мож­ность исполь­зо­ва­ния хаб­б­лов­ско­го крас­но­го сме­ще­ния для оцен­ки воз­рас­та галак­тик. Ответ Г верен.

Соглас­но кван­то­вой элек­тро­ди­на­ми­ке, пере­нос­чи­ка­ми гра­ви­та­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия явля­ют­ся:

А) ней­траль­ные части­цы;
Б) фото­ны;
В) гра­ви­то­ны;
Г) глю­о­ны.

Пред­ла­га­е­мый ответ — В. Здесь допу­ще­на тро­я­кая ошиб­ка. Во-пер­вых, кван­то­вая элек­тро­ди­на­ми­ка, как сле­ду­ет из ее назва­ния, изу­ча­ет толь­ко элек­тро­маг­нит­ные вза­и­мо­дей­ствия и ниче­го не утвер­жда­ет о гра­ви­та­ци­он­ных. Вме­сто это­го сле­до­ва­ло бы гово­рить о кван­то­вой тео­рии гра­ви­та­ции. Во-вто­рых, ника­кой непро­ти­во­ре­чи­вой кван­то­вой тео­рии гра­ви­та­ции сей­час не суще­ству­ет, ника­ких кван­то­вых свойств полей тяго­те­ния не обна­ру­же­но, а само суще­ство­ва­ние гра­ви­то­на не дока­за­но. Пре­под­но­сить гипо­те­зу как факт невер­но. В-тре­тьих, гра­ви­тон, если он суще­ству­ет, сам явля­ет­ся элек­три­че­ски ней­траль­ной части­цей, а пото­му ответ А столь же допу­стим (или недо­пу­стим), сколь и ответ В.

Реля­ти­вист­ское замед­ле­ние вре­ме­ни про­ис­хо­дит при:

A) силь­ном поле тяго­те­ния;
Б) отно­си­тель­но мед­лен­ном дви­же­нии;
B) сла­бом поле тяго­те­ния;
Г) ско­ро­сти, близ­кой к ско­ро­сти све­та.

Пред­ла­га­е­мый ответ — Г. Одна­ко, соглас­но общей тео­рии отно­си­тель­но­сти, в силь­ном поле тяго­те­ния вре­мя так­же замед­ля­ет­ся. Ответ А верен. Ука­жи­те, какие чер­ты отно­сят­ся к так назы­ва­е­мой «клас­си­че­ской нау­ке»:

А) утвер­жде­ние о воз­мож­но­сти дости­же­ния объ­ек­тив­ной исти­ны;
Б) утвер­жде­ние о невоз­мож­но­сти дости­же­ния объ­ек­тив­ной исти­ны;
В) пред­по­ло­же­ние о неза­ви­си­мо­сти резуль­та­тов позна­ния от лич­но­сти уче­но­го;
Г) тезис о зави­си­мо­сти резуль­та­тов позна­ния от исполь­зу­е­мых при­бо­ров.

Пред­ла­га­е­мые отве­ты — А, В. Вари­ан­та Г сре­ди них нет. Види­мо, тем самым под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что тезис о зави­си­мо­сти резуль­та­тов позна­ния от исполь­зу­е­мых при­бо­ров был при­вне­сен в физи­ку толь­ко «неклас­си­че­ской» кван­то­вой меха­ни­кой. Одна­ко любой аст­ро­ном и физик-экс­пе­ри­мен­та­тор «клас­си­че­ской» эпо­хи (XVIII–XIX вв.) пре­крас­но осо­зна­вал, что его при­бо­ры име­ют есте­ствен­ные огра­ни­че­ния и погреш­но­сти и это напря­мую вли­я­ет на резуль­тат позна­ния: в опти­че­ский мик­ро­скоп невоз­мож­но рас­смот­реть ато­мы, поэто­му их суще­ство­ва­ние под­вер­га­лось сомне­нию до кон­ца XIX в.; кру­тиль­ные весы име­ют тре­ние, что меша­ло точ­но­му уста­нов­ле­нию гра­ви­та­ци­он­ной посто­ян­ной и т. д. Урок кван­то­вой меха­ни­ки состо­ит лишь в откры­тии мини­маль­но­го, далее неустра­ни­мо­го обрат­но­го дей­ствия при­бо­ра на иссле­ду­е­мую систе­му. Это, без­услов­но, име­ет фило­соф­ские след­ствия, одна­ко ниче­го не меня­ет в дав­но извест­ном тези­се.

В посо­бии есть целая кате­го­рия вопро­сов, каса­ю­щих­ся синер­ге­ти­ки и само­ор­га­ни­за­ции — излюб­лен­ной темы совре­мен­ных рос­сий­ских фило­со­фов нау­ки, в осо­бен­но­сти из чис­ла гума­ни­та­ри­ев.

С точ­ки зре­ния совре­мен­ной нау­ки, само­ор­га­ни­за­ция есть свой­ство:

A) толь­ко живых систем;
Б) толь­ко искус­ствен­ных систем (типа искус­ствен­но­го интел­лек­та);
B) толь­ко соци­аль­ных систем (типа чело­ве­че­ско­го обще­ства);
Г) доста­точ­но слож­ных систем любой при­ро­ды.

Пред­ла­га­е­мый ответ — Г. Одна­ко ниче­го подоб­но­го совре­мен­ная нау­ка не утвер­жда­ет. Нали­чие или отсут­ствие само­ор­га­ни­за­ции необ­хо­ди­мо дока­зы­вать для каж­дой систе­мы инди­ви­ду­аль­но (подроб­нее см. ста­тью В. Б. Губи­на в уже упо­ми­нав­шем­ся бюл­ле­тене «В защи­ту нау­ки»).

Авто­мо­биль­ные проб­ки, рост кри­стал­лов, фор­ми­ро­ва­ние живо­го орга­низ­ма, обра­зо­ва­ние форм рас­те­ний и живот­ных, дина­ми­ка попу­ля­ций, про­стран­ствен­но-вре­мен­ные струк­ту­ры в элек­три­че­ской актив­но­сти серд­ца и моз­га, рыноч­ная эко­но­ми­ка, фор­ми­ро­ва­ние куль­тур­ных тра­ди­ций и обще­ствен­но­го мне­ния, демо­гра­фи­че­ские про­цес­сы — какая нау­ка может изу­чать все эти при­ме­ры изме­не­ния систем:

А) теле­о­ло­гия;
Б) синер­ге­ти­ка;
В) гео­мет­рия;
Г) сте­рео­мет­рия.

Пред­ла­га­е­мый ответ — Б. Дей­стви­тель­но, труд­но было бы выбрать какой-то дру­гой вари­ант из пред­ло­жен­ных. И тем не менее этот вопрос чрез­вы­чай­но плох, при­чем не толь­ко из-за его грам­ма­ти­че­ской непра­виль­но­сти. Науч­ный ста­тус синер­ге­ти­ки сей­час оста­ет­ся дис­кус­си­он­ным. Одна­ко кате­го­рич­ность фор­му­ли­ров­ки вопро­са застав­ля­ет думать, что автор вос­при­нял некри­ти­че­ски все при­тя­за­ния синер­ге­ти­ки и тре­бу­ет того же от сту­ден­та. Автор навя­зы­ва­ет иллю­зию, буд­то синер­ге­ти­ка гото­ва заме­нить собой чуть ли не все част­ные обла­сти зна­ния — от кри­стал­ло­гра­фии и ней­ро­био­ло­гии до эко­но­ми­ки и куль­ту­ро­ло­гии. Это совер­шен­но не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти, а в гума­ни­тар­ных обла­стях роль синер­ге­ти­ки (сугу­бо мате­ма­ти­че­ской дис­ци­пли­ны) вооб­ще ничем не под­креп­ле­на.

Рас­се­и­ва­ние энтро­пии в окру­жа­ю­щую сре­ду в синер­ге­ти­ке назы­ва­ет­ся:

A) дис­си­па­ци­ей;
Б) асси­ми­ля­ци­ей;
B) бифур­ка­ци­ей;
Г) флук­ту­а­ци­ей.

Пред­ла­га­е­мый ответ — А. Этот ответ верен. Одна­ко автор, вос­пи­тан­ный на про­по­ве­дях синер­ге­ти­ки, види­мо, не подо­зре­ва­ет, что тер­мин «дис­си­па­ция» суще­ство­вал в физи­ке задол­го до появ­ле­ния синер­ге­ти­ки, толь­ко при­ме­нял­ся он почти исклю­чи­тель­но к энер­гии, а не к энтро­пии. «Дис­си­па­ция энер­гии» — поня­тие, хоро­шо зна­ко­мое любо­му физи­ку или инже­не­ру, «дис­си­па­ция энтро­пии» — поня­тие очень спе­ци­фи­че­ское и ред­ко встре­ча­ю­ще­е­ся. В фор­му­ли­ров­ке вопро­са общее под­ме­ня­ет­ся част­ным, и это созда­ет лож­ное пред­став­ле­ние о вза­и­мо­от­но­ше­нии раз­ных отрас­лей есте­ство­зна­ния.

В тестах при­сут­ству­ет так­же мно­же­ство поле­ми­че­ских фило­соф­ских вопро­сов, одно­знач­ный ответ на кото­рые выгля­дит наду­ман­ным и дог­ма­ти­че­ским. Вот при­мер.

Какие из ниже­пе­ре­чис­лен­ных харак­те­ри­стик явля­ют­ся общи­ми для нау­ки и искус­ства:

A) явля­ет­ся спо­со­бом духов­но­го осво­е­ния мира;
Б) опи­ра­ет­ся на инту­и­цию;
B) явля­ет­ся соци­аль­ным инсти­ту­том;
Г) фор­ми­ру­ет осо­бый язык опи­са­ния мира.

Пред­ла­га­е­мые отве­ты — А, В, Г. Таким обра­зом, нау­ка яко­бы не опи­ра­ет­ся на инту­и­цию. Одна­ко огром­ная роль инту­и­ции в нау­ке обще­из­вест­на. Это­му были посвя­ще­ны, напри­мер, заме­ча­тель­ные рабо­ты А. Пуан­ка­ре, Ж. Ада­ма­ра, Д. Пойа.

Завер­шим наш раз­бор тесто­вым вопро­сом, кото­рый не содер­жит ни оши­бок, ни неод­но­знач­но­стей, но тем не менее мето­ди­че­ски абсур­ден:

Под­за­го­ло­вок кни­ги (1975) осно­ва­те­ля социо­био­ло­гии Э. Уил­со­на «Социо­био­ло­гия»:

A) нау­ка о чело­ве­ке;
Б) новый син­тез;
B) новые воз­мож­но­сти;
Г) нау­ка буду­ще­го.

Пред­ла­га­е­мый ответ — Б. Оче­вид­но, что вме­сто пони­ма­ния кон­цеп­ций есте­ство­зна­ния автор пред­ла­га­ет сту­ден­там без­дум­ное заучи­ва­ние несу­ще­ствен­ных све­де­ний, даже не каса­ю­щих­ся зако­нов при­ро­ды или обще­ства.

Разо­бран­ные при­ме­ры отно­си­лись лишь к неко­то­рым отрас­лям есте­ство­зна­ния. Гла­вы, посвя­щен­ные химии и био­ло­гии, еще ждут сво­их кри­ти­ков. Но и при­ве­ден­ных при­ме­ров доста­точ­но, что­бы усо­мнить­ся в науч­ной состо­я­тель­но­сти посо­бия Е. В. Брыз­га­ли­ной. Пре­дви­жу воз­ра­же­ние, буд­то бы есть какая-то осо­бая цен­ность в «фило­соф­ском» ана­ли­зе нау­ки со сто­ро­ны, буд­то бы пре­по­да­вать кон­цеп­ции нау­ки мож­но, абстра­ги­ру­ясь от ее дета­лей, а пото­му кри­ти­ка мно­го­чис­лен­ных фак­ти­че­ских оши­бок, даже если она спра­вед­ли­ва, выгля­дит все­го лишь раз­вле­че­ни­ем педан­та и не затра­ги­ва­ет сути дела. Одна­ко имен­но в дета­лях кро­ет­ся дья­вол. Любая кон­цеп­ция есте­ство­зна­ния выво­дит­ся из фак­тов — неуве­рен­ное вла­де­ние фак­та­ми ведет и к кон­цеп­ту­аль­ным заблуж­де­ни­ям.

Васи­лий Тереш­ков,
инже­нер-мате­ма­тик, канд. техн. наук

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • Александр:

    Под впе­чат­ле­ни­ем от ста­тьи я нашел эту кни­гу и решил допол­нить заме­ча­ния авто­ра со сто­ро­ны химии. К мое­му сожа­ле­нию, учеб­ник дей­стви­тель­но нуж­да­ет­ся в дора­бот­ке:
    Химия не удо­сто­е­на отдель­но­го раз­де­ла или гла­вы в кни­ге, веро­ят­но автор рас­смат­ри­ва­ет все есте­ствен­ные нау­ки лишь как незна­чи­тель­но разо­шед­ши­е­ся вет­ви натур­фи­ло­со­фии, что с пози­ции фило­со­фа выгля­дит не более чем при­чу­дой уче­ных, назы­ва­ю­щих свою область «физи­ка» или «химия», или «био­ло­гия». Так или ина­че, но химия в изло­же­нии при­чуд­ли­во втис­ну­та в физи­ку и ей же раз­ре­же­на.
    стр. 81 «то есть явля­ет­ся слож­ным телом»
    в совре­мен­ной хими­че­ской тер­ми­но­ло­гии гово­рят исклю­чи­тель­но «слож­ным веще­ством», «тело» – тер­мин весь­ма арха­ич­ный
    стр. 82 «все ато­мы кото­ро­го обла­да­ют оди­на­ко­вым заря­дом ядра, хотя и раз­ли­ча­ют­ся по сво­ей мас­се, вслед­ствие
    чего атом­ные веса эле­мен­тов не выра­жа­ют­ся целы­ми чис­ла­ми»
    это объ­яс­не­ние взя­то из школь­но­го учеб­ни­ка 8 клас­са и не учи­ты­ва­ет моно­изо­топ­ных эле­мен­тов, мас­са кото­рых отли­ча­ет­ся от цело­го зна­че­ния по дру­гим при­чи­нам
    стр. 83 «Суще­ству­ют тыся­чи мине­ра­лов, десят­ки тысяч неор­га­ни­че­ских и осо­бен­но орга­ни­че­ских соеди­не­ний, неис­чис­ли­мое коли­че­ство спла­вов»
    счет оха­рак­те­ри­зо­ван­ным неор­га­ни­че­ским соеди­не­ни­ям уже дав­но пере­ва­лил за сот­ню тысяч, а орга­ни­че­ским – за мил­ли­он, спла­вы же в чис­ле замет­но про­иг­ры­ва­ют
    стр. 84 «Ока­за­лось, что эти эле­мен­ты в есте­ствен­ных усло­ви­ях испус­ка­ют спе­ци­фи­че­ские радио­ак­тив­ные лучи»
    ошиб­ка сра­зу же выда­ет пол­ное незна­ние авто­ром темы, радио­ак­тив­ны­ми назы­ва­ют­ся объ­ек­ты, _​излучающие_​ ради­а­цию, но никак не сами «лучи», далее в тек­сте вне­зап­но всплы­ва­ют аль­фа-части­цы, но ника­кой инфор­ма­ции о их при­ро­де автор не счи­та­ет необ­хо­ди­мым при­во­дить, остав­ляя этот тер­мин на сове­сти школь­но­го учи­те­ля физи­ки
    стр. 86 «Типич­ный атом име­ет диа­метр око­ло 3 мил­ли­ард­ных мет­ра (3 × 10–9м, 3 нанометра,3 нм)»
    это в 5 раз боль­ше само­го боль­шо­го ато­ма – цезия
    После крат­ко­го рас­ска­за о химии и таб­ли­це Мен­де­ле­е­ва автор вдруг пус­ка­ет­ся в физи­ку эле­мен­тар­ных частиц:
    стр. 88 «Силь­ное вза­и­мо­дей­ствие явля­ет­ся наи­бо­лее интен­сив­ным, и имен­но оно обу­слов­ли­ва­ет связь меж­ду про­то­на­ми и ней­тро­на­ми в атом­ных ядрах.»
    мое мне­ние не экс­перт­ное в дан­ном вопро­се, одна­ко я не видел такой харак­те­ри­сти­ки у физи­че­ских вза­и­мо­дей­ствий как «интен­сив­ность», автор исполь­зу­ет его неод­но­крат­но, веро­ят­но имел­ся в виду тот факт, что на дли­нах поряд­ка атом­но­го ядра энер­гия силь­но­го вза­и­мо­дей­ствия зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет энер­гии всех осталь­ных
    После вне­зап­но­го вве­де­ния сло­ва «кварк» автор реша­ет вер­нуть­ся от уско­ри­те­лей к исто­рии химии и фор­му­ли­ру­ет тео­рию Бут­ле­ро­ва и Кеку­ле. Удо­вле­тво­рив­шись про­сто упо­ми­на­ни­ем свя­зи струк­ту­ры моле­ку­лы с ее реак­ци­он­ной спо­соб­но­стью автор реша­ет немед­лен­но перей­ти к тео­рии абио­ге­не­за на при­ме­ре реак­ции Бело­усо­ва-Жабо­тин­ско­го, затем, пре­не­бре­гая неразъ­яс­нен­ны­ми новы­ми тер­ми­на­ми, реша­ет опи­сать «кон­цеп­ту­аль­ные уров­ни хими­че­ских иссле­до­ва­ний», на чет­вер­том уровне из ниот­ку­да появ­ля­ет­ся прис­но­па­мят­ная синер­ге­ти­ка. На этом обсуж­де­ние химии в кни­ге закан­чи­ва­ет­ся, авто­ру было доста­точ­но 15 стра­ниц, что­бы объ­яс­нить кон­цеп­ции раз­ви­тия совре­мен­ной химии за всю ее тыся­че­лет­нюю исто­рию.
    Огром­ное вни­ма­ние уде­ле­но авто­ром вопро­сам про­ис­хож­де­ния жиз­ни, гла­ва пест­рит био­хи­ми­че­ски­ми тер­ми­на­ми, выплы­ва­ю­щи­ми то тут, то там de novo, что остав­ля­ет в заме­ша­тель­стве после столь крат­ко­го опи­са­ния химии как нау­ки в целом. Веро­ят­но, бога­тая инфор­ма­ция для состав­ле­ния это­го раз­де­ла была предо­став­ле­на одним из рецен­зен­тов – био­ло­гом, в таком слу­чае сто­и­ло при­гла­сить и рецен­зен­та-хими­ка для более рав­но­мер­но­го и рав­но­вес­но­го рас­пре­де­ле­ния мате­ри­а­ла кни­ги, а так же для под­ве­де­ния чита­те­ля от эле­мен­тар­ной химии к слож­ным био­хи­ми­че­ским про­цес­сам, совер­шен­но непо­нят­ным сту­ден­там гума­ни­тар­ных спе­ци­аль­но­стей при отсут­ству­ю­щем кон­тек­сте.
    Чте­ние всей кни­ги было бы слиш­ком уто­ми­тель­ным и не при­нес­ло бы ниче­го кро­ме еще боль­ше­го разо­ча­ро­ва­ния в ком­пе­тент­но­сти авто­ра, поэто­му на этом я поз­во­лю себе закон­чить, остав­ляя чита­те­лям соста­вить мне­ние самим.
    Алек­сандр Р., к.х.н.

    • Василий Терешков:

      Алек­сандр, спа­си­бо за ваш подроб­ный раз­бор. Вы ока­за­лись даже более стро­гим кри­ти­ком, чем я. Я был готов изви­нить любые стран­но­сти в тек­сте, кото­рым мог при­ду­мать хоть какое-то оправ­да­ние. Напри­мер, мне кажет­ся, арха­ич­ная тер­ми­но­ло­гия и невер­ные дан­ные о коли­че­стве извест­ных соеди­не­ний мог­ли про­со­чить­ся в текст из какой-то вполне почтен­ной, но ста­рой кни­ги.
      Заме­чу, что на цити­ру­е­мой вами стр. 88 мож­но встре­тить совсем дико­вин­ное утвер­жде­ние: «Гра­ви­та­ци­он­ное вза­и­мо­дей­ствие про­ис­хо­дит на чрез­вы­чай­но корот­ких рас­сто­я­ни­ях». Весь­ма веро­ят­но, что это гру­бая ошиб­ка. Одна­ко и тут я допу­стил, что это все­го лишь неудач­ная фор­му­ли­ров­ка и что речь идёт не о гра­ви­та­ци­он­ном вза­и­мо­дей­ствии вооб­ще, а толь­ко о гра­ви­та­ци­он­ном вза­и­мо­дей­ствии эле­мен­тар­ных частиц в ато­ме.

    • Илья:

      Счет орга­ни­че­ским соеди­не­ни­ям – не «за мил­ли­он», а за десят­ки мил­ли­о­нов (см. «счет­чик» CAS).

  • Alexandru:

    И шар, и тор, и сфе­ра – все огра­ни­чен­ные мно­же­ства, по опре­де­ле­нию огра­ни­чен­но­го мно­же­ства.

    • Василий Терешков:

      Тогда мож­но было бы доба­вить, что все они бес­ко­неч­ные, посколь­ку содер­жат бес­ко­неч­ное чис­ло точек. Я не спе­ци­а­лист в тео­рии мно­жеств и топо­ло­гии, но види­мо, все недо­ра­зу­ме­ния устра­ня­ют­ся, если под «неогра­ни­чен­но­стью» пони­мать отсут­ствие края, а под «бес­ко­неч­но­стью» – бес­ко­неч­ность меры. Я подо­зре­ваю, что появ­ле­ние это­го вопро­са в тесте так или ина­че свя­за­но с обсуж­де­ни­ем свойств Все­лен­ной в целом, и для это­го были выбра­ны наи­бо­лее инту­и­тив­но понят­ные сло­ва. За это я авто­ра не осуж­даю. Излишне вво­дить всю тер­ми­но­ло­гию топо­ло­гии в кур­се есте­ство­зна­ния для гума­ни­та­ри­ев.

  • Alexandru:

    Нет, огра­ни­чен­ность – это воз­мож­ность поме­стить все точ­ки мно­же­ства внут­ри шара конеч­но­го ради­у­са, изме­ри­мость – воз­мож­ность вычис­ле­ния меры (пло­ща­ди, дли­ны, объ­е­ма, шар, тор и сфе­ра – все изме­ри­мые), бес­ко­неч­ность – ну да, во всех этих мно­же­ствах кон­ти­ну­ум точек.

    • Василий Терешков:

      Я пол­но­стью согла­сен с ваши­ми опре­де­ле­ни­я­ми и все­го лишь пыта­юсь вооб­ра­зить, что долж­но под­ра­зу­ме­вать­ся под «бес­ко­неч­но­стью» и «неогра­ни­чен­но­стью», что­бы тесто­вый вопрос вооб­ще имел смысл. А ведь он не бес­смыс­лен. Он вырас­та­ет из дру­го­го – хоть и дет­ско­го, но резон­но­го вопро­са: «Если Все­лен­ная рас­ши­ря­ет­ся, то что на её гра­ни­це?» И этот вопрос тре­бу­ет отве­та, пусть даже на уровне ана­ло­гий. Каки­ми сло­ва­ми вы бы ста­ли на него отве­чать неспе­ци­а­ли­сту?

      • Алексей В. Лебедев:

        Ох уж эти фило­со­фы. Я вспом­нил эпи­зод из ста­ро­го совет­ско­го филь­ма-сказ­ки, где герой встре­ча­ет двух муд­ре­цов, спо­ря­щих по пово­ду пал­ки – где у нее нача­ло, а где конец. По мне­нию одно­го, у пал­ки два кон­ца, по мне­нию дру­го­го, два нача­ла. Полу­ча­ет­ся, они гово­рят, пал­ка – это нечто либо бес­ко­неч­ное, либо без­на­чаль­ное. Герой про­из­воль­но ука­зал – вот это конец, а это нача­ло.

  • Александр:

    Глав­ное, что все­гда мож­но ляп­нуть.… «Ну это кон­цеп­ции такие, я так вижу. Это же для гума­ни­та­ри­ев, пусть хоть что-то запом­нят». Я этот бред регу­ляр­но слы­шу.

  • Сергей:

    Фило­со­фия вро­де как счи­та­ет­ся дав­ней пра­ро­ди­тель­ни­цей всех наук, поэто­му совре­мен­ные фило­со­фы и пыта­ют­ся схо­ла­сти­че­ски вле­зать во все нау­ки.
    Из сво­ей юно­сти пом­ню была дис­ци­пли­на 1 кур­са «Систе­ма отрас­лей народ­но­го хозяй­ства» (СТОНХ сокра­щен­но). В учеб­ни­ке авто­ры пыта­лась обоб­щить тех­но­ло­гии очень боль­шо­го коли­че­ства про­из­водств, от пиво­ва­ре­ния до спла­вов и ком­по­зи­тов, в виде эда­ко­го энцик­ло­пе­ди­че­ско­го сло­ва­ря. Очень тяже­лое было чти­во для нас как сту­ден­тов. Потом дис­ци­пли­ну СТОНХ при­кры­ли, а авто­ры ста­ли писать про инно­ва­ции.
    Поверх­ност­ные взгля­ды содер­жат­ся в типич­ных учеб­ни­ках по Мак­ро­эко­но­ми­ке и Мик­ро­эко­но­ми­ке. В эти учеб­ни­ки так­же пыта­ют­ся схо­ла­сти­че­ски впих­нуть и «забав­но» упро­стить мно­гие кон­цеп­ции учеб­ни­ков по спец.курсам выпус­ка­ю­щих кафедр. Еще «забав­нее» ста­но­вит­ся, когда кафед­ра Эко­ном­тео­рии (в про­шлом – Полит­эко­но­мии, точ­нее Фило­со­фии эко­но­ми­ки) берет­ся писать какой-либо при­клад­ной НИР.
    Так что объ­ять необъ­ят­ное пыта­ют­ся мно­гие.

  • Геннадий Александрович Наместников:

    Тереш­ков, инже­нер-мате­ма­тик, канд. техн. наук утвер­жда­ет, что :
    « Урок кван­то­вой меха­ни­ки состо­ит лишь в откры­тии мини­маль­но­го, далее неустра­ни­мо­го обрат­но­го дей­ствия при­бо­ра на иссле­ду­е­мую систе­му. Это, без­услов­но, име­ет фило­соф­ские след­ствия, одна­ко ниче­го не меня­ет в дав­но извест­ном тези­се»” .

    Одна­ко, так назы­ва­е­мый « Урок кван­то­вой меха­ни­ки » тре­щит по швам при мето­ди­че­ском иссле­до­ва­нии опы­та Юнга и ( или ) пара­док­са Гибсса ( пове­де­ние газов в опре­де­лен­ном объ­ё­ме при двух откры­тых отвер­сти­ях ) .

    Автор ука­зан­ной выше рецен­зии ввёл в обо­рот кос­мо­го­рию :
    « Урок кван­то­вой меха­ни­ки »», не разо­брав­шись в зако­но­мер­но­сти ука­зан­ных эле­мен­тар­ных опы­тов ( над одним из кото­рых рабо­та­ли несколь­ко Нобы­лев­ских лау­ре­а­тов ).

    При этом, авто­ру ука­зан­ной рецен­зии пред­ла­гаю начать изу­че­ние не « Уро­ка каван­то­вой меха­ни­ки », а изу­че­ния Настав­ле­ния по стрел­ко­во­му делу, устрой­ства и рабо­ты АК – 74 , постоль­ку в нем ключ к пра­виль­но­му отве­ту в опы­те Юнга, опро­ки­ды­ва­ю­щий так назы­ва­е­мый « Урок кван­то­вой меха­ни­ки».

    ” лит: Васи­лий Тереш­ков, инже­нер-мате­ма­тик, канд. техн. наук . Рецен­зия на учеб­ное посо­бие «Кон­цеп­ции совре­мен­но­го есте­ство­зна­ния» под ред. Е. В. Брыз­га­ли­ной
    https://trv-science.ru/2018/09/25/konceptualnye-zablu..
    » Там же.

    7.10.2018 год Вете­ран бое­вых дей­ствий
    Г. А. Намест­ни­ков ( РОКОССОВЕЦ )
    Кон­цеп­ту­аль­ные заблуж­де­ния – Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка
    trv-science.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com