Гаусс против Эллы Памфиловой

Сергей Шпилькин

Сер­гей Шпиль­кин

Приморский край: чудеса второго тура

В еди­ный день голо­со­ва­ния 9 сен­тяб­ря в Рос­сии про­шли выбо­ры 22 глав субъ­ек­тов феде­ра­ции. Неожи­дан­но для боль­шин­ства наблю­да­те­лей в четы­рех реги­о­нах (При­мор­ский край, Хаба­ров­ский край, Хака­сия, Вла­ди­мир­ская область) дей­ству­ю­щие губер­на­то­ры или и. о. губер­на­то­ров не набра­ли 50% голо­сов. Таким обра­зом, воз­ник­ла необ­хо­ди­мость вто­ро­го тура выбо­ров — вто­рой подоб­ный слу­чай после воз­об­нов­ле­ния в 2011 году все­об­щих выбо­ров губер­на­то­ров (отме­нен­ных, напом­ним, в 2004 году в свя­зи с беслан­ской тра­ге­ди­ей). До это­го вто­рой тур состо­ял­ся все­го один раз — в 2015 году тогдаш­ний губер­на­тор Иркут­ской обла­сти про­иг­рал во вто­ром туре ком­му­ни­сту Сер­гею Лев­чен­ко. Хотя зако­ном на про­ве­де­ние повтор­но­го голо­со­ва­ния отво­дит­ся три неде­ли, в При­мор­ском крае изби­ра­тель­ная адми­ни­стра­ция реши­ла (веро­ят­но, из полит­тех­но­ло­ги­че­ских сооб­ра­же­ний) про­ве­сти вто­рой тур с уча­сти­ем и. о. губер­на­то­ра Андрея Тара­сен­ко и заняв­ше­го вто­рое место кан­ди­да­та от КПРФ Андрея Ищен­ко уже через неде­лю, 16 сен­тяб­ря. Голо­со­ва­ние в два тура — это пре­крас­ная воз­мож­ность изу­чить пове­де­ние изби­ра­те­лей и изби­ра­тель­ной маши­ны, и было бы стран­но ею не вос­поль­зо­вать­ся.

При­мор­ский край не отно­сит­ся к чис­лу реги­о­нов с усто­яв­ши­ми­ся тра­ди­ци­я­ми выбор­ных фаль­си­фи­ка­ций. На феде­раль­ных выбо­рах в При­мор­ском крае ано­ма­лии рас­пре­де­ле­ния голо­сов по явке в раз­ные годы варьи­ро­ва­ли от мини­маль­ных в 2000 году до зна­чи­тель­ных в 2008 году. В послед­нем феде­раль­ном выбор­ном цик­ле уро­вень ано­ма­лий был уме­рен­ным в 2016 году и прак­ти­че­ски нуле­вым в 2018 году.

В ито­ге пер­вый тур голо­со­ва­ния про­шел при уме­рен­ном уровне ано­ма­лий (см. рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов по явке на рис. 1). При офи­ци­аль­ном резуль­та­те Тара­сен­ко 46,56% на невы­со­ких явках (в основ­ном пике рас­пре­де­ле­ния голо­сов) доля голо­сов за него соста­ви­ла 41,5%. Раз­ни­ца в пять про­цент­ных пунк­тов — это вклад пред­по­ло­жи­тель­ных фаль­си­фи­ка­ций. Сле­ду­ет отме­тить, что для созда­ния ано­ма­лии тако­го мас­шта­ба необ­хо­ди­мо было задей­ство­вать зна­чи­тель­ное коли­че­ство участ­ко­вых изби­ра­тель­ных комис­сий (несколь­ких сотен из 1550 УИК края).

Рис. 1. Распределение голосов за кандидатов по явке в первом туре выборов губернатора Приморского края 9 сентября 2018 года. Заштрихованная площадь показывает непропорциональное повышение доли голосов действующего губернатора относительно других кандидатов на повышенных явках, которое обычно связано с припиской голосов или вбросом бюллетеней в пользу кандидата с административным ресурсом

Рис. 1. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов по явке в пер­вом туре выбо­ров губер­на­то­ра При­мор­ско­го края 9 сен­тяб­ря 2018 года. Заштри­хо­ван­ная пло­щадь пока­зы­ва­ет непро­пор­ци­о­наль­ное повы­ше­ние доли голо­сов дей­ству­ю­ще­го губер­на­то­ра отно­си­тель­но дру­гих кан­ди­да­тов на повы­шен­ных явках, кото­рое обыч­но свя­за­но с при­пис­кой голо­сов или вбро­сом бюл­ле­те­ней в поль­зу кан­ди­да­та с адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом

Но сто­и­ло слу­чить­ся вто­ро­му туру — и раз­ли­чия в рас­пре­де­ле­ни­ях голо­сов за остав­ших­ся двух кан­ди­да­тов чудес­ным обра­зом почти исчез­ли. В рас­пре­де­ле­нии, постро­ен­ном по дан­ным под­сче­та голо­сов в 1484 участ­ко­вых изби­ра­тель­ных комис­си­ях из 1550, опуб­ли­ко­ван­ным к вече­ру 16 сен­тяб­ря по мос­ков­ско­му вре­ме­ни, т. е. к ночи с вос­кре­се­нья на поне­дель­ник по вла­ди­во­сток­ско­му (см. рис. 2), голо­са Тара­сен­ко и Ищен­ко рас­пре­де­ле­ны по явке прак­ти­че­ски оди­на­ко­во, и Ищен­ко уве­рен­но выиг­ры­ва­ет с пере­ве­сом в 22 717 голо­сов.

Рис. 2. Распределение голосов за кандидатов по явке во втором туре выборов губернатора Приморского края, данные на 16 сентября 2018 года (1484 избирательных участка)

Рис. 2. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов по явке во вто­ром туре выбо­ров губер­на­то­ра При­мор­ско­го края, дан­ные на 16 сен­тяб­ря 2018 года (1484 изби­ра­тель­ных участ­ка)

Одна­ко чуде­са на этом не закон­чи­лись. К утру 17 сен­тяб­ря по Москве дан­ные в систе­ме «ГАС Выбо­ры» (и на сай­те www.izbirkom.ru, кото­рый слу­жит ее пуб­лич­ным интер­фей­сом) поме­ня­лись. Теперь по резуль­та­там голо­со­ва­ния на 1537 изби­ра­тель­ных участ­ках лиде­ром стал дей­ству­ю­щий и. о. губер­на­то­ра Тара­сен­ко. Гра­фик рас­пре­де­ле­ния голо­сов см. на рис. 3.

Рис. 3. Распределение голосов за кандидатов по явке во втором туре выборов губернатора Приморского края, данные на 17 сентября 2018 года (1537 участков). В области явок свыше 50% добавились дополнительные голоса за губернатора Тарасенко, которые перевешивают выигрыш Ищенко на «нормальных» явках и обеспечивают Тарасенко победу

Рис. 3. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов по явке во вто­ром туре выбо­ров губер­на­то­ра При­мор­ско­го края, дан­ные на 17 сен­тяб­ря 2018 года (1537 участ­ков). В обла­сти явок свы­ше 50% доба­ви­лись допол­ни­тель­ные голо­са за губер­на­то­ра Тара­сен­ко, кото­рые пере­ве­ши­ва­ют выиг­рыш Ищен­ко на «нор­маль­ных» явках и обес­пе­чи­ва­ют Тара­сен­ко побе­ду

В целом в ночь с 16 на 17 сен­тяб­ря про­изо­шло сле­ду­ю­щее.

  1. Были добав­ле­ны резуль­та­ты голо­со­ва­ния по 53 изби­ра­тель­ным участ­кам Арсе­ньев­ской, Вла­ди­во­сток­ской, Наход­кин­ской и Уссу­рий­ской тер­ри­то­ри­аль­ных изби­ра­тель­ных комис­сий. При этом резуль­та­ты добав­лен­ных участ­ков Арсе­ньев­ской и Вла­ди­во­сток­ской ТИК никак не выби­ва­лись из обще­го трен­да по соот­но­ше­нию голо­сов кан­ди­да­тов и явке, а в Наход­кин­ской и Уссу­рий­ской ТИК часть добав­лен­ных участ­ков выгля­де­ла обыч­но, а часть рез­ко выде­ля­лась по явке (до 97%) и резуль­та­ту дей­ству­ю­ще­го и. о. губер­на­то­ра. В ито­ге 18 добав­лен­ных «ано­маль­ных» участ­ков с явкой более 50% дали 25 006 голо­сов Тара­сен­ко и лишь 3 911 голо­сов Ищен­ко.
  1. Были вве­де­ны новые вер­сии про­то­ко­лов по 19 изби­ра­тель­ным участ­кам Артё­мов­ской город­ской и Уссу­рий­ской ТИК, в кото­рых по срав­не­нию с преж­ни­ми вер­си­я­ми (сохра­нен­ны­ми и доступ­ны­ми в «ГАС Выбо­ры») кан­ди­да­ту Тара­сен­ко было добав­ле­но зна­чи­тель­ное чис­ло голо­сов. При этом на участ­ках Артё­мов­ской ТИК голо­са Тара­сен­ко добав­ля­ли круг­лы­ми сот­ня­ми (по 400, 500, 700), а в Уссу­рий­ской ТИК еще и отни­ма­ли голо­са у Ищен­ко. Это дало Тара­сен­ко еще 14 894 голо­са и отня­ло у Ищен­ко 954 голо­са.

В сово­куп­но­сти все эти дей­ствия обес­пе­чи­ли дей­ству­ю­ще­му и. о. губер­на­то­ра пере­вес над сопер­ни­ком в 7 650 голо­сов и побе­ду во вто­ром туре. Прав­да, про­жи­ла эта побе­да недол­го. Воз­му­ще­ние обще­ствен­но­сти и экс­пер­тов явны­ми фаль­си­фи­ка­ци­я­ми заста­ви­ло изби­ра­тель­ную комис­сию При­мор­ско­го края при­нять «ком­про­мисс­ное» реше­ние об анну­ли­ро­ва­нии резуль­та­тов выбо­ров, хотя одно­го лишь анну­ли­ро­ва­ния в «ГАС Выбо­ры» явно фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных вто­рых вер­сий про­то­ко­лов по 19 изби­ра­тель­ным участ­кам, вве­ден­ных пост­фак­тум, было бы доста­точ­но, что­бы объ­явить побе­ди­те­лем Андрея Ищен­ко. Теперь в При­мор­ском крае не позд­нее 16 декаб­ря 2018 года долж­ны состо­ять­ся новые выбо­ры.

Выборы мэра Москвы: всё по плану

Выбо­ры мэра Моск­вы 9 сен­тяб­ря 2018 года про­шли точ­но по сце­на­рию мар­тов­ских пре­зи­дент­ских выбо­ров. Все сколь­ко-либо замет­ные кан­ди­да­ты, кото­рые мог­ли бы соста­вить кон­ку­рен­цию дей­ству­ю­ще­му мэру, были отсе­че­ны еще на эта­пе реги­стра­ции, так что мос­ков­ским вла­стям оста­лось толь­ко одно — обес­пе­чить явку. В этом деле мос­ков­ские вла­сти про­яви­ли недю­жин­ное рве­ние, так что у мно­гих наблю­да­те­лей воз­ник­ли опа­се­ния, что адми­ни­стра­тив­ный порыв рас­про­стра­нит­ся и на день голо­со­ва­ния. К сча­стью, опа­се­ния не оправ­да­лись, и под­счет в день голо­со­ва­ния, по всей види­мо­сти, про­шел без суще­ствен­ных нару­ше­ний. По край­ней мере, рас­пре­де­ле­ние голо­сов изби­ра­те­лей за Собя­ни­на и осталь­ных кан­ди­да­тов в зави­си­мо­сти от явки выгля­дит тра­ди­ци­он­но для чест­но посчи­тан­ных выбо­ров в Москве — узкая коло­ко­ло­об­раз­ная кри­вая шири­ной по явке при­мер­но 6% на поло­вине высо­ты.

Явка в ито­ге соста­ви­ла 30,96% — на 1,07% ниже, чем на кон­ку­рент­ных выбо­рах 2013 года, и это несмот­ря на то, что для ее повы­ше­ния было при­ня­то несколь­ко тех­ни­че­ских мер.

Во-пер­вых, на выбо­ры мэра рас­про­стра­ни­ли меха­низм голо­со­ва­ния по месту пре­бы­ва­ния, изна­чаль­но раз­ра­бо­тан­ный как более удоб­ная заме­на откре­пи­тель­ных удо­сто­ве­ре­ний, но по опы­ту пре­зи­дент­ских выбо­ров ско­рее пре­вра­тив­ший­ся в меха­низм дав­ле­ния на изби­ра­те­лей через рабо­то­да­те­лей, вынуж­дав­ших их голо­со­вать на кон­тро­ли­ру­е­мых участ­ках. И если на пре­зи­дент­ских выбо­рах голо­со­ва­ние по месту пре­бы­ва­ния еще име­ло какой-то смысл, при голо­со­ва­нии за мэра, огра­ни­чен­ном пре­де­ла­ми Моск­вы, назвать его жиз­нен­но необ­хо­ди­мым слож­но. Было бы инте­рес­но узнать, сколь­ко граж­дан из 161 тыс. про­сто пере­ме­сти­лись на сосед­ние участ­ки, кон­тро­ли­ру­е­мые рабо­то­да­те­ля­ми, — но, к сожа­ле­нию, такую инфор­ма­цию изби­ра­тель­ные комис­сии не рас­кры­ва­ют.

Во-вто­рых, спе­ци­аль­ны­ми поправ­ка­ми в мос­ков­ское зако­но­да­тель­ство была вве­де­на воз­мож­ность созда­вать изби­ра­тель­ные участ­ки за пре­де­ла­ми Моск­вы. Таких участ­ков под пред­ло­гом удоб­ства голо­со­ва­ния для дач­ни­ков было созда­но 204, из них четы­ре — на тер­ри­то­рии при­над­ле­жа­щих Москве заго­род­ных меди­цин­ских учре­жде­ний и еще 200 — в пред­по­ла­га­е­мых местах кон­цен­тра­ции дач­ни­ков. На этих 200 участ­ках заре­ги­стри­ро­ва­лось 121 тыс. чело­век (в сред­нем по 600 на уча­сток), а про­го­ло­со­ва­ло в общей слож­но­сти око­ло 80 тыс. чело­век, т. е. по 400 чело­век на уча­сток.

Нако­нец, Мосго­риз­бир­ком про­длил вре­мя рабо­ты изби­ра­тель­ных участ­ков до 22:00 вме­сто тра­ди­ци­он­ных 20:00.

В общей слож­но­сти эти три меры по самым опти­ми­стич­ным оцен­кам смог­ли под­нять явку на 3,3–3,8 про­цент­но­го пунк­та, а реаль­ный при­рост явки, веро­ят­но, состав­ля­ет где-то поло­ви­ну этой вели­чи­ны.

Ито­ги выбо­ров ока­за­лись вполне пред­ска­зу­е­мы­ми. Сер­гей Собя­нин полу­чил 70,17% голо­сов, выдви­ну­тый КПРФ Вадим Кумин — 11,38% (тра­ди­ци­он­ный уро­вень для ком­му­ни­сти­че­ских кан­ди­да­тов в Москве), кан­ди­дат от «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» Илья Сви­ри­дов — 7,01%. По срав­не­нию с про­шлы­ми выбо­ра­ми в два с лиш­ним раза улуч­шил свой резуль­тат кан­ди­дат от ЛДПР Миха­ил Дег­тярёв — 6,72% (это в пол­то­ра раза боль­ше, чем полу­чил в Москве на пре­зи­дент­ских выбо­рах вес­ной это­го года Вла­ди­мир Жири­нов­ский). Само­вы­дви­же­нец Миха­ил Бала­кин полу­чил 1,87% — мень­ше, чем ока­за­лось недей­стви­тель­ных бюл­ле­те­ней. Самих недей­стви­тель­ных бюл­ле­те­ней на этих выбо­рах было 2,85% — замет­но боль­ше обыч­но­го для Моск­вы пока­за­те­ля 1,5%. Допол­ни­тель­ные 1,35% недей­стви­тель­ных бюл­ле­те­ней, по-види­мо­му, мож­но отне­сти на счет кам­па­нии по про­тестно­му голо­со­ва­нию, к кото­рой при­зы­ва­ли сто­рон­ни­ки услов­ных «оппо­зи­ци­он­ных» кан­ди­да­тов, не допу­щен­ных на эти выбо­ры. Если это так, то успеш­ность этой кам­па­нии надо при­знать весь­ма уме­рен­ной. Дей­стви­тель­но, лиш­ние 1,35% недей­стви­тель­ных бюл­ле­те­ней — это при­мер­но 30 тыс. изби­ра­те­лей, одна­ко на преды­ду­щих выбо­рах Алек­сей Наваль­ный и Сер­гей Мит­ро­хин полу­чи­ли при­мер­но 700 тыс. голо­сов. Таким обра­зом, мож­но сде­лать вывод, что на при­зыв про­го­ло­со­вать «за всех кан­ди­да­тов» отклик­ну­лось менее одной два­дца­той потен­ци­аль­ной целе­вой ауди­то­рии.

Что каса­ет­ся услов­ных сто­рон­ни­ков Наваль­но­го и, веро­ят­но, Мит­ро­хи­на — созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что на эти выбо­ры они про­сто не при­шли. Посколь­ку нуме­ра­ция и нарез­ка участ­ков в Москве с 2013 по 2018 год прак­ти­че­ски не изме­ни­лись, мы можем срав­ни­вать резуль­та­ты двух выбо­ров мэра непо­сред­ствен­но по участ­кам. Если сопо­ста­вить изме­не­ние явки на каж­дом изби­ра­тель­ном участ­ке в 2018 году по срав­не­нию с 2013 годом с долей изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших в 2013 году за Алек­сея Наваль­но­го и Сер­гея Мит­ро­хи­на, вид­но, что сни­же­ние явки в 2018 году по срав­не­нию с 2013 годом прак­ти­че­ски про­цент в про­цент сле­ду­ет за ростом доли изби­ра­те­лей Наваль­но­го и Мит­ро­хи­на сре­ди заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей.

Рис. 4. Распределение голосов за Собянина и остальных кандидатов в зависимости от явки на избирательных участках. Невысокий длинный хвост на больших явках обусловлен вкладом 200 «дачных» участков, где явка составила примерно 65%. Небольшое непропорциональное превышение голосов за Собянина в районе явок 35–40% в основном обязано районам Солнцево, Новопеределкино и Внуково, где после открытия в конце августа Солнцевской ветки метро наблюдались повышенная явка и повышенная поддержка Собянина

Рис. 4. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за Собя­ни­на и осталь­ных кан­ди­да­тов в зави­си­мо­сти от явки на изби­ра­тель­ных участ­ках. Невы­со­кий длин­ный хвост на боль­ших явках обу­слов­лен вкла­дом 200 «дач­ных» участ­ков, где явка соста­ви­ла при­мер­но 65%. Неболь­шое непро­пор­ци­о­наль­ное пре­вы­ше­ние голо­сов за Собя­ни­на в рай­оне явок 35–40% в основ­ном обя­за­но рай­о­нам Солн­це­во, Ново­пе­ре­дел­ки­но и Вну­ко­во, где после откры­тия в кон­це авгу­ста Солн­цев­ской вет­ки мет­ро наблю­да­лись повы­шен­ная явка и повы­шен­ная под­держ­ка Собя­ни­на

Рис. 5. Оппозиционные избиратели остались дома: явка на избирательных участках Москвы снижалась тем сильнее, чем больше на этих участках была поддержка Навального и Митрохина в 2013 году. Каждая точка соответствует одному избирательному участку

Рис. 5. Оппо­зи­ци­он­ные изби­ра­те­ли оста­лись дома: явка на изби­ра­тель­ных участ­ках Моск­вы сни­жа­лась тем силь­нее, чем боль­ше на этих участ­ках была под­держ­ка Наваль­но­го и Мит­ро­хи­на в 2013 году. Каж­дая точ­ка соот­вет­ству­ет одно­му изби­ра­тель­но­му участ­ку

Сер­гей Шпиль­кин

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,67 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

3 комментария

  • Какой Гаусс сер­ди­тый на фото­гра­фии!

  • Валерий И. Чурбанов:

    1. С какой гипо­те­зой Эллы Пам­фи­ло­вой не согла­сил­ся бы Карл Фри­дрих Гаусс? Жаль, что ста­тья не оправ­да­ла сво­е­го назва­ния хотя бы в такой сте­пе­ни, как тези­сы и лек­ция Майк­ла Атьи
    THE RIEMANN HYPOTHESIS
    https://drive.google.com/file/d/17NBICP6OcUSucrXKNWvzLmrQpfUrEKuY/view
    Sir Michael Atiyah: The Riemann Hypothesis [2018]
    https://www.youtube.com/watch?v=oe4Jo4i3w_w
    О кото­рых так ото­зва­лись Science и New Scientist:
    – Skepticism surrounds renowned mathematician’s attempted proof of 160-year-old hypothesis.
    https://www.sciencemag.org/news/2018/09/skepticism-surrounds-renowned-mathematician-s-attempted-proof-160-year-old-hypothesis
    – Riemann hypothesis likely remains unsolved despite claimed proof
    https://www.newscientist.com/article/2180504-riemann-hypothesis-likely-remains-unsolved-despite-claimed-proof/
    2. C 2007 года С. А.Шпилькин опе­ри­ру­ет мат­ри­ца­ми веса (голо­са) и мас­сы (изби­ра­те­ли) земель­ных (тер­ри­то­рии УИК, раз­ря­ды гисто­грамм etc.) кан­ди­дат­ских или пар­тий­ных яче­ек, когда о мат­ри­це мас­сы извест­ны толь­ко строч­ные сум­мы.
    При частич­но экс­пли­ци­ру­е­мых допу­ще­ни­ях о свой­ствах мат­риц мас­сы и веса, а пото­му и мест­ной явки элек­то­ра­та кан­ди­да­тов или пар­тий, С.А. Шпиль­кин, опи­ра­ясь на пре­зумп­цию винов­но­сти болель­щи­ков фаво­ри­та выбо­ров, кор­рек­ти­ру­ет мат­ри­цы веса по неопи­сан­ным про­це­ду­рам,
    3. Если б М. Ать­ся лек­цию читал в духе мно­гих пуб­ли­ка­ций С.А. Шпиль­ки­на, ауди­то­рия не отмол­ча­лась бы, а ска­за­ла: The proof was not presented.

  • Алексей В. Лебедев:

    Хоте­лось бы понять, про «сни­же­ние явки оппо­зи­ци­он­ных изби­ра­те­лей» – посчи­та­ли и напи­са­ли об этом по извест­но­му (для науч­ных работ) прин­ци­пу: давай­те посчи­та­ем, все, что мож­но посчи­тать, и опуб­ли­ку­ем – или с каким-то содер­жа­тель­ным смыс­лом?

    По-мое­му, из при­ве­ден­ных цифр сле­ду­ет, что даже если бы все «оппо­зи­ци­он­ные изби­ра­те­ли» при­шли и про­го­ло­со­ва­ли за Куми­на, резуль­тат был бы тем же.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com