Уроки ФАНО. Впечатления простого научного сотрудника

Елена Парфёнова (сибирскийлеснойжурнал.рф)

Елена Парфёнова (сибирскийлеснойжурнал.рф)

В истории российской науки закончилась эпоха ФАНО, продолжавшаяся почти пять лет. В различных интервью можно услышать самые хвалебные (будем надеяться, что искренние) отзывы в адрес ФАНО, как правило, от руководителей учреждений. А я хочу высказать свои впечатления о времени ФАНО с позиций простого научного сотрудника.

Впечатление 1-е. Тренировка на послушность

Одна из первых инициатив ФАНО (вроде и выходящая за рамки хозяйственной деятельности) — реорганизация учреждений-институтов в форме объединения в ФИЦ, НИЦ и т. д. Это уменьшение числа юридических лиц проходило без особого разбора: присоединение идет к научному лидеру или просто к административному центру. А рассуждения о том, что в одну кучу сваливают физиков, филологов и животноводов, уже навязли в зубах. При этом послушность руководителей объединяемых институтов щедро вознаграждалась: отмена возрастного ценза со всеми вытекающими, отмена оценки результативности, приравнивание к 1-й группе по результативности при начислении дополнительного финансирования и другие бонусы для тех, кто с пониманием отнесся к пожеланиям ФАНО вопреки интересам многодесятилетней истории институтов-лидеров своей отрасли (и просто лидеров). В том же стиле в соответствии с принципом «как наверху, так и внизу» прошла и эпопея профанирования повышения зарплат научным сотрудникам. Директора «давили на психику» нерадивым сотрудникам, за которыми водились недоработки или работа на стороне, и те послушно писали заявления о переводе на неполный рабочий день (сначала на 1-й квартал, а затем и до конца года). План по «полставочникам» даже был перевыполнен.

И всем хорошо: не очень передовые ученые работают на полставки, а получают полную, да еще с приплатой; ФАНО сумело поднять зарплаты ученым до нужных 200% от средней по региону. А у кого реально поднялись эти зарплаты — у стахановцев или лодырей — какая разница? Формально всё выполнено, да еще и выработан павловский рефлекс: послушному — двойную зарплату!

Впечатление 2-е. Управлять наукой — не дело ученых

Одним из главных постулатов ФАНО как чиновничьей организации стало положение о том, что руководство институтами и их внутренними подразделениями НЕ должно осуществляться учеными — лидерами в своих областях науки. Конечно, любой психоаналитик найдет здесь неглубоко запрятанную идею о всемогуществе чиновников, о том, что именно они знают, как наилучшим образом поднять российскую науку (хотя, не будучи представителями научной среды, имеют весьма туманные представления о науке). Отсюда пошло губительное для науки разделение на научных работников и научных сотрудников. Раньше, в советские времена, заведующими лабораториями становились лидеры научных направлений, теперь они объявлялись не учеными, а эффективными менеджерами. Неясно, правда, было, каков у этих менеджеров функционал, кроме подписания заявлений на отпуск и табелей. Сотрудники уже четверть века имеют возможность сами подавать на гранты в тот же РФФИ и быть относительно самостоятельными, хотя представление сотрудника на повышение в должности всё еще зависит от заведующего. Заведующие уже с гордостью стали заявлять, что не обязаны быть учеными и соответствовать высоким показателям (хирши, цитирования, публикации WoS…). Но тут выяснилось, что дополнительное финансирование и повышение зарплат касается только научных сотрудников, что стало также и больной темой для Профсоюза РАН. Решение нашлось очень быстро. Эффективные менеджеры остались на полставки завлабами, а на полставки стали сотрудниками, и всё осталось при них — и власть над сотрудником, и повышенная зарплата. При этом осуществилась следующая парадоксальная логическая цепочка: заведующие не должны были быть учеными, но когда из заведующих стали на полставки переходить в сотрудники, тут уж они не могли стать ниже, чем главными (ну, на худой конец, ведущими) научными сотрудниками, несмотря на свои скромные научные показатели. Тут даже была задействована специальная конкурсная технология. Чтобы желаемый дирекцией соискатель победил в конкурсе, в конкурсном объявлении на замещение должности указываются именно его скромные результаты научной деятельности. Вы же, будь хоть нобелевский лауреат, не сможете победить, и вам комиссия поставит 0 (ноль) за научную работу. Гарантом этого является открытое голосование под присмотром директора института; он поднимет руку «за» — и все члены конкурсной комиссии поднимут «за». Ведь в составе конкурсной комиссии тоже не бог весть какие научные звезды, но уж точно нет камикадзе… Следует отметить, что такая технология работает уже не первый год и дала свои плоды: все главные и ведущие (за единичными исключениями) находятся на дне рейтинговой таблицы института (благо, подсчет ПРНД еще остался в силе), а в первой десятке стабильно находятся «загнобленные» старшие и просто научные сотрудники. Как же эти тренды могут соответствовать намерениям национального проекта «Наука»?

Таким образом, ФАНО открыло зеленый коридор в науку, говоря политкорректно, случайным людям. Мне представляется, что из той же области инициатива ФАНО по созданию кадрового резерва руководителей; это будет что-то вроде кальки с советской номенклатуры. Попал туда, неважно, какими путями, — быть тебе всегда начальником, не попал в лист — сиди в рядовых, будь хоть семи пядей во лбу…

Впечатление 3-е. Без внутренних оптимизаций

Добившись реорганизаций в основном региональных институтов в различные центры, ФАНО успокоилось и не стало смотреть, а что же там получилось внутри. Почему так много эффективных менеджеров, и не является ли вообще наличие должностей заведующих атавизмом советских времен? Сейчас сотрудники работают по госзаданиям, утвержденным на 4−5 лет и возглавляемым руководителями базовых проектов. Но таких должностей нет, это просто общественная нагрузка. Вот здесь следовало бы навести оптимизацию. Например, надо мной сейчас находится семь иерархических ступеней начальников: завлаб, завотделом, руководитель базового проекта, замдиректоры обособленного подразделения, директор обособленного подразделения, замдиректоры ФИЦ, директор ФИЦ. А достаточно было бы и трех… а все эти завлабораториями и завотделами — явно избыточные звенья.

Впечатление 4-е. О недопустимости дарения и принятия подарков

Такой приказ, разосланный в организации ФАНО, висит на доске объявлений. Этот шаг, видимо, был предпринят для борьбы с коррупцией. На практике не так просто поймать за руку дарящих… Я уже десять лет предлагаю более наглядный и эффективный показатель наличия коррупции. Это стоимость балла научного сотрудника (совокупная зарплата, деленная на количество баллов за год или два). Тут-то и выявятся высокооплачиваемые директорские «кунаки», цена такого балла у которых будет приближаться к бесконечности…

Впечатление 5-е. Прочие инициативы ФАНО

Среди других предложений, исходящих от руководства ФАНО, мне запомнилось еще предложение уменьшать базовое финансирование сотрудникам, получившим гранты всякого рода, например РФФИ. Любой из научной среды знает, что средства этих грантов идут в основном на оборудование, химикаты, расходные материалы и командировки, даже если проходят по статье «личное потребление». Кстати, даже если бы получившие гранты решили лично «обогатиться», то в среднем это получилось бы по 30−50 тыс. руб. в ГОД на исполнителя. Автор обсуждаемого предложения в курсе размера сумм?

Заключение

Лично я как научный сотрудник от деятельности ФАНО по реформированию российской науки почувствовала полное разочарование — всё свелось к механистической профанации и главенствованию формы над живым творческим содержанием. Видимо, варяги от чиновничества в этом деле все-таки не помогут. Не вернуть ли назад к управлению российской наукой обновленную после сурового урока Академию?

Елена Парфёнова,
науч. сотр. Института леса им. В. Н. Сукачёва ФИЦ КНЦ СО РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (12 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

43 комментария

  • непонятно, где автор видела хвалебные оды ФАНО. Скорее, директора ФАНО ругали за бюрократизм. Лид немного странный получился.

    • Наталья:

      Ну что Вы, очень многие чиновники от науки и даже ученые говорят, что в начале реформы РАН даже не ожидали, что ФАНО окажется таким эффективным! Не могу сейчас привести какую-нибудь конкретную ссылку, но за эти годы подобных публикаций в СМИ было немало.

    • Василий:

      В нашем институте директор старался идти впереди ФАНО, постоянно придумывая правила, до которых в ФАНО еще не додумались. И любая инициатива ФАНО у нас немедленно усердно перевыполнялась.

  • Весь текст более чем странный и имеющий малое отношение к реальности. У автора давний конфликт с директором своего института и она ищет любой канал для слива негатива

    • Максим Борисов (Maxim Borisov) fyi

    • Ну вот, насколько понимаю, как раз Красноярский научный центр во многом транслировал вовне свой опыт позитивного взаимодействия с ФАНО (чем отличался от других регионов, которые в этом смысле выражали укор и больше сопротивлялись). И автор заметки, надо думать, и находилась в этой атмосфере одобрямся, это же ее слова, а не от редакции. Так что достаточно обменяться опытом комментаторам выше, наверняка появятся взаимные ответы на недоумения :-) Разумеется, в таких случаях транслируются и очевидные конфликты, иначе люди «с мест» нам и не пишут. Но вообще довольно комично публично спохватываться после публикации членам редсовета и авторам, которые могли бы по меньшей мере открыть предварительный PDF и если не тексты прочесть, то хотя бы заголовки и анонсы увидеть. Плюс вопрос задавался, разумеется (выпускающий не принимает единоличных решений такого рода): содержательно ли это, печатаем? Я получил ответ «да» и не получил никаких возражений. Хотя сам, разумеется, так во всем этом не варюсь и склонен доверять более погруженным в жизнь институтов коллегам. Для споров (если есть о чем спорить) площадка открыта.

    • Максим Борисов Я, конечно, видел этот текст в черновике, хочет автор — пусть пишет. Но это очень странная картина мира, с которой мне связываться не хочется, поэтому и не стал ничего говорить

      • Надежда Чебакова:

        Егор Задереев: 1. «Весь текст более чем странный и имеющий малое отношение к реальности. У автора давний конфликт с директором своего института и она ищет любой канал для слива негатива». 2. «…картина мира, с которой мне связываться не хочется».

        Поскольку я не имела возможности сразу подключиться к дискуссии, которая прямо касается меня, я восполняю пробел.
        Базируюсь на постулате, что бездоказательно «сливать негатив на директора» человек в трезвом уме и твердой памяти (психически здоровый) не будет. Как минимум, мы догадываемся о возможных последствиях. Наша коллега была уволена и уже около 8 лет судится с директором, чтобы восстановить свое имя, которое было оболгано формулировкой «систематическое нарушение трудовой дисциплины» в приказе об увольнении. Понятно, что они не могут уволить из-за «слива негатива», а увольняют по самой примитивной причине. Как правильно отмечено в каком-то комменте, сейчас еще проще: мы целиком зависим от директора, так как в его воле не подписать контракт без объяснений. Очень жаль, что ему выдали такие полномочия.
        .
        Я легко докажу реальность происходящего на своем примере, пользуясь данными одной таблицы
        (см внизу Приложение 1). На прошлой неделе завлабы были выбраны главными сотрудниками: 0.5 ставки завлаба и 0.5 ставки главного. Посмотрите, на наукометрические показатели WoS и РИНЦ (ядро) эффективных менеджеров нашего института за всю их научную карьеру. На каком основании такие сотрудники становятся «главными»? В январе я пыталась составить конкуренцию одному такому (см строчку 7 в таблице) и проиграла именно в научных достижениях, хотя мои показатели в разы, а цитирование на 2 порядка выше (см Приложение 2). Это называется «Не верь глазам своим». Ему было достаточно преодолеть им же назначенные показатели: формулировка «не менее» дает такую возможность (см. Приложение 3). Это интересный подход, позволяющий протолкнуть любого, угодного директору. И вообще было много познавательного на этом конкурсе. Например, конкурсанты безальтернативно выбирали сами себя, т.к. информация о конкурсах на главного сотрудника не выставляется на Портал вакансий. Более того, конкурсная комиссия составлена из тех же завлабов, а не передовых сотрудников. Здорово придумано?
        А я уже 32 года старший сотрудник и в течение 12 лет не могу дослужиться до 5-летнего контракта на должность ведущего, хотя и конкурсная и аттестационная комиссии рекомендовала директору меня на эту должность уже 3 раза. Наконец-то директор предложил мне пробный 3-летний после 45 лет успешной работы и лучших научнометрических показателей в институте. Но при этом он легко дает 5-летние контракты сотрудникам из ближнего круга (см таблицу). Согласиться на 3-летний контракт — значит попасться в руки директору. Здесь не продляют контракты нелояльным, несмотря на их научные показатели. Пример я привела выше.

        По итогам январского и вчерашнего конкурсов, я поняла, что шансов у нашей науки попасть «в число пяти ведущих стран мира», как следует из Указа Президента России № 204 от 7 мая 2018, маловато, если в других институтах проводится такая же научная политика.
        Первое требование повышения в должности — лояльность, а вовсе не научные достижения. Я не могу согласиться с такой научной политикой нашего директора. Достижения времен руководства институтом четырьмя академиками, приведшими институт к мировому уровню, почти обнулились. Публикации мирового уровня «тянут» десяток старших и научных сотрудников, вовлеченных в международные проекты, а отнюдь не главные или ведущие.
        Уже во многих медиа комментируется Указ Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», в котором, в частности, ставится задача удвоения количества статей, индексируемых базами WoS, к 2024 г., причем в журналах 1 и 2 квартиля… Кто будет удваивать — вчера выбранные главные сотрудники? Они не пишут в журналы первого-второго квартилей, написали по десятку работ в российские журналы WoS 4 квартиля. Я пишу в журналы WoS: 85% моих статей опубликованы в журналах 1−2 квартилей, в половине которых я первый или второй автор. Кроме того, у меня лучшие в институте показатели по цитированию в базах WoS, Scopus, Корпусе экспертов… Ну и что? Однако завлабы стали главными, а я не могу добраться до ведущего. Такой формальный подход к оценке работы завлабов (если завлаб, то — главный сотрудник) — пустая трата и так ограниченных ресурсов, выделенных на науку. В принципе, институт завлабства давно устарел, так как мы сейчас работаем по базовым проектам. Вот и сделайте должность руководителя базового проекта. Зачем плодить лаборатории по 5−7 человек?
        Так что же не соответствует действительности, имеющей место в отдельно взятом институте?
        Мне не понятно, с какой целью Е. Задереев сделал эти два коммента. Либо он забыл, что я ему рассказывала, либо закрыл на это глаза, либо …

        Чебакова Надежда, Институт леса им. В.Н.Сукачева,
        С.н.с., д.б.н. 3.10.2018
        Приложение 1. Таблица. Завлабы, выбранные главными сотрудниками (доктора наук) и ведущими (кандидаты наук) 28 сентября 2018 г. в Институте леса ФИЦ КНС
        Обозначения: 1.Общ. кол-во в WoS, 2. Общее цитирование WoS, 3. Среднее цитир. WoS, 4. Н-индекс WoS, 5. Общ. кол-во РИНЦ ядро, 6. Общее цитир. РИНЦ ядро, 7. Н-индекс РИНЦ ядро
        1 2 3 4 5 6 7
        Зав. лаб. д.н. 12 15 1.3 2 21 78 3
        Зав. лаб. д.н. 20 49 2.5 5 106 655 6
        Зав. лаб. д.н. 2 0 0 0 4 16 1
        Зав. лаб. д.н. 10 18 1.8 2 21 109 3
        Зав. лаб. д.н. 21 61 2.9 5 36 126 5
        Зав. лаб. д.н. 1 3 3 1 12 71 2
        Зав. лаб. д.н. 9 12 1.3 2 25 61 2
        Зав. лаб. к.н. 11 211 19.2 6 26 615 5
        Зав. лаб. к.н. 25 113 4.5 5 46 503 6

        Чебакова д.н., с н.с. 48 1805 37.6 22 61 2242 21

        Приложение 2. Наукометрические показатели участников Конкурса на должность главного н.с. в Институте леса ФИЦ КНЦ СО РАН от 11 января 2018 г. Чебакова проиграла Кнокурс в научных достижениях.
        1 2 3 4 5 6 7 (см выше обозначения 1, 2,., 7)
        7 Зав. лаб. д.н. 9 12 1.3 2 25 61 2
        Чебакова д.н., с н.с. 48 1805 37.6 22 61 2242 21

        Приложение 3. Внизу пример научных публикаций одного из выбранных главных с.н. (строка 3 в моей таблице).
        — количество опубликованных научных работ за последние 5 лет — не менее 35;
        — число публикаций, индексируемых в российских и международных информационно-аналитических системах научного цитирования — не менее 57;
        — число статей в российских журналах из перечня ВАК — не менее 37;
        — индекс Хирша по публикациям в РИНЦ — не менее 6;
        — опубликованных монографий за последние 5 лет — не менее 3;
        — учебных пособий — не менее 3;

        Здесь публикациями в журналах WoS и Scopus и не пахнет, несмотря на заявленные «.международные информационно-аналитические системы научного цитирования», и РИНЦ — не ядро, а все подряд.
        Какие они главные, если среднее цитирование статьи всего от 0 до 4.5.
        Это чистая девальвация должности главного сотрудника.

        • Лёня:

          «Это чистая девальвация должности главного сотрудника.»
          Это вполне логичное следствие девальвации научных степеней, чем успешно занимались и продолжат заниматься сами научные сотрудники вне зависимости от какого либо ФАНО.

    • Егор Задереев Ну просто занятно, что Наташе вроде бы показалось это все самоочевидным, и она удивилась (если я правильно понял), что автор с этим очевидным для всех вдруг спорит, что кому-то из ученых вообще могло в голову прийти говорить что-то положительное о ФАНО. А второй комментарий, наоборот, обвиняет автора в выдумках :-) Очевидное противоречие! Впрочем, я понимаю, что сколько людей, столько и мнений, да и вообще субъективный взгляд «с наездами» многим должен не понравиться. Вполне возможно, что мы бы это все еще в редакции обсудили, если бы кто-то поднял вопрос.

      • Elena:

        Егор Задереев и обязан по должности считать этот текст «…более чем странным и имеющим малое отношение к реальности.». Ведь он — руководитель группы научных коммуникаций ФИЦ КНЦ СО РАН — структуры, обслуживающей имидж креатуры ФАНО. Помните, в ТрВ за 31.01.2017 было открытое письмо академика А.Л. Асеева, и там упоминалась анонимная группа научных коммуникаций, написавшая ему смелую отповедь за попытки сохранить, например, наш Институт от присоединения к ФИЦ. В том анонимном письме академику тоже было писано, что «Выступления и острые обвинения в адрес ученых центра на данный момент являются личной позицией Асеева и не отражают мнение ни одного из основных участников процесса реорганизации (РАН, ФАНО и властей региона)».
        В нашем случае удивительно другое: не приведя в пример никаких конкретных странностей и несообразностей в моем тексте, Егор Задереев уже посеял среди ваших редакторов какие-то сомнения. Вот и Наталья Демина вдруг взяла и стала переводить стрелки с главного смысла текста на какую-то десятистепенную ерунду. Она ведь наверное подозревает, что мир СМИ, освещающих проблемы науки, не ограничивается только ТрВ.
        Для полноты сюжета хотела бы еще упомянуть обстоятельства нашего мимолетного знакомства с Егором Сергеевичем — тоже будет в тему. Три года назад Провидение дало нам с коллегой возможность поработать в большой международной команде с последующей публикацией в Science. В середине лета 2016 года статья вышла; примерно в это же время наш Институт перестал быть юридическим лицом путем присоединения к ФИЦ. Потом к нам за интервью пришел Егор Задереев и на сайте:
        https://openscience.news/posts/702-uchenye-otsenili-denezhnye-vygody-ot-sokhraneniya-bioraznoobraziya-v-lesakh-planety 2.12.2016 г. появилась соответствующая информация. Понятно, что к новосозданному ФИЦ эта публикация не имела отношения, но все должно было работать на имидж ФИЦ. Эта ситуация прекрасно отражена в вышеупомянутом Открытом письме А.Л. Асеева… Да и по всем ТВ каналам руководитель ФАНО рассказывал тогда как повысилась публикационная активность и зарплаты научных сотрудников ФИЦ КНЦ…

    • Максим Борисов я в отпуске была, имею право хотя бы один номер читать только как читатель со стороны. В этом особое удовольствие. А фамилии физиков в оригинале в статью Рубакова-Штерна добавила. Почему-то забыли. Но лид в статье точно странный, мы столько сами у себя в ТрВ публиковали критики в адрес ФАНО со стороны директоров…

    • Я кстати полез править эту статью, ладно, не здесь

    • Мне как-то неловко стало от вашего комментария.

  • Сколько можно оплакивать ФАНО? Оно живо и здравствует в составе Минобрнауки. Так что эпоха продолжается, названия только изменились. Из серии «Хоть горшком назови, только в печку не ставь»…

  • А теперь руководивший всем этим безобразием эффективный менеджер стал министром науки и высшего образования! Так что…

  • Сергей:

    «всё свелось к механистической профанации и главенствованию формы над живым творческим содержанием. Видимо, варяги от чиновничества в этом деле все-таки не помогут» — мне кажется, что все самое важное написано в последнем абзаце. В руководстве наукой нужны эффективные менеджеры или ученые: «и кухарка может руководить государством» (за точность цитаты не ручаюсь), либо те кто сам может или мог в прошлом написать статью в журнал Scopus или выполнить приличный хозрасчетный НИР.
    Чтобы лучше понять эту дилемму, утрирую ее на нескольких примерах. Сборная России между Хидингом и Черчесовым не показывала выдающихся результатов, и вместо человека с огромным опытом в футболе надо было назначить главным тренером, скажем, опытного директора музыкальной школы. К Банку России сейчас очередной всплеск претензий, и во благо валютному курсу надо назначить на должность Председателя Банка России, скажем вице-президента РАН Хохолова А.Р., чтобы известный физик применил к управлению валютным курсом новаторские подходы.

  • «Хорошо бы новый не был научником. Такие хотя бы не мнят, что они что-то понимают в наших делах» — одна цитата в ответ на финальный вопрос про академиков. Там те же недостатки + ещё некоторые.

  • Дмитрий:

    Не понимаю, о чём спор: всё, что написано в статье — так и есть! Во главу угла поставлена «деятельность» (а не научные достижения), при этом, опять же, реальное положение дел никого не интересует (особенно ярко это проявилось в 200% з/п). Ну и число разных «научных» бюрократов — это видно по всё возрастающему числу сотрудников адм.аппарата. Так что всё верно: в 95% сплошная показуха и ИБД.

  • Old_Scientist:

    Кое-что изменилось в положительную сторону. А именно: директор перестал быть ХОЗЯИНОМ института. До реформы он был именно хозяином, «что хочу, то и ворочу». Я все жизнь проработал в одном из институтов РАН и мне всегда было очень неприятно ощущать себя наемным работником, зависящим от прихотей дирекции. Потому что члены дирекции были хозяевами института, а мы у них наемными работниками. Теперь, после реформы, директор такой же наемный работник, как и я. И это правильно.

    • Дмитрий:

      Не скажите — теперь у администраторов на порядок больше возможностей манипуляции сотрудниками. Например, срочные трудовые контракты — вот кончился он, и никто не обязан заключить с вами следующий. Это не переаттестация, на которой при хороших показателях с «ершистым» сотрудником ничего нельзя было поделать! Теперь просто «уволить в связи с истечением срока действия контракта» — и всё. Будь ты хоть нобелиатом: надо уволить — уволят! Более того, администраторам теперь ещё легче эксплуатировать работников: не сделаешь какую-то работу (или соавторство) — подумай, а ведь скоро конкурс… Я уж не говорю про «систематические прогулы» и прочие возможности давления. А профсоюз давно стал даже не фикцией — а просто придатком адм.аппарата.

  • Афонюшкин Василий:

    а мы не особо пострадали. Нет, конечно реформирование и создание НИЦ нанесло только по моей группе минимум 1.5. млрд ущерба сельскому хозяйству в год. В целом блокирование деятельности нашего НИИ обходится стране миллиардов в 7 предотвращенного ущерба в год минимум. Но это скорее заслуга наших же управленцев и законодательства чем ФАНО. Да бумаг стало больше, но для начальства и начальству стало просто некогда придираться к каждой запятой и вымерять линейкой поля на отчетах (раньше около 40 страниц основной отчет + около 20 страниц патентного отчета). Да и некоторые из запросов хотя-бы создавали иллюзию попытки понять что происходит и как лучше сделать. Академики этим не грешили и просто делили ресурсы (видимо). Раньше по реактивам в статье расходов всегда стоял ноль (ну или почти всегда) а теперь, хотя-бы иногда, их покупают и оборудование. Да, деньги тратились во многом бездарно, ввиду неопытности, но есть и полезные приборы, мы хоть выкарабкались из 19 века и шагнули в конец 20-го, наш центр за 300 млн (чуть меньше) наконец-то сравнялся с лабораторией птицефабрики или свинокомплекса (уровня чуть выше среднего) и на эти результаты закрывать глаза тоже нельзя. Государство повернулась к нам уже не спиной, а хотя-бы боком.

    • Old_Scientist:

      «Академики …просто делили ресурсы (видимо). Раньше по реактивам в статье расходов всегда стоял ноль (ну или почти всегда) а теперь, хотя бы иногда, их покупают и оборудование.»
      Правильно! Я об этом и написал выше. Начальство делило ресурсы и деньги по своему усмотрению! А теперь есть нормативы — и премия по итогам года у рядовых сотрудников стала в три раза больше, чем была до реформы. Понятно, что академикам это не нравится. Они бы нашли другое применение этим деньгам, которые теперь достаются рядовым.

  • Афонюшкин Василий:

    просто раньше была большая ассиметрия распределения средств по академиям. Академики РАН активно перетягивали финансовое одеяло на себя и доминировали как успешные кормильцы РАНовцев (и сложно их за это винить) но некому было балансировать финансы в масштабе страны и в плане распределения между ведомствами. Академики РАСХН доминировали над голодранцами и заслуживали любовь властей своей дисциплиной, готовностью жертвовать как своими сотрудниками так и их зарплатами (вероятно) не сильно упираясь в плане выпрашивания финансов для РАСХН (впрочем отдельные НИИ при правильных академиках получали ничуть не меньшие деньги чем РАНовские НИИ, что не сильно, впрочем, влияло на благосостояние их сотрудников). ФАНО худо или бедно этот баланс хотя-бы выровняло чуть чуть. Появились гранты РФФИ для сельхоз-наук. Стало возможным менять тему в течение пятилетки (это очень прогрессивно) правда потом это все угробили укрупнив темы (путем объединения 4−5 тем из бывших лабораторий в одну).

    Только после закрытия академий академики озаботились эффективностью науки и мнением рядовых ученых и был создан проект в интернете где велось обсуждение о том как реформировать науку, как повысить ее эффективность для общества. государства и экономики и довольно демократично и открыто и выводы сделали правильные, но рекомендации свелись к тому чтобы дать академикам еще денег и власти. Хотя знакомые мне лично академики весьма неглупы и вроде за дело болеют.

  • wig:

    Во всём виноваты сами академики. Вместо того чтобы, пользуясь благами, полученными в СССР и пилить бюджетные деньги по своему усмотрению, сохраняя свои направления и выдавливая новые, нужно было самим начать реформу в 2000—2003 гг. Тогда страна была на подъёме, а у АН было больше возможностей. Не надо плакать, надо извлекать уроки и работать.

    • protopop47:

      …Ха… Но ведь есть же автор всего этого безобразия — ФАНО!
      …ведь есть же люди, которые работали над составлением всей этой реформы…
      Так дайте же фамилии!!!
      …Или в вооруженных силах — все развалил — СЕРДЮКОВ???
      А кто же в РАН — или в Правительстве стал этим СЕРДЮКОВЫМ???

  • Denny:

    Очень распространенное мнение. Вот наиболее подробный пункт 2. Завлабы плохи. Директор плох. Конкурсная комиссия сервильная. Ученый совет, профком явно вообще не заслуживают упоминания… Но при чем тут ФАНО? Неужели ФАНО (то есть чиновники) должны заниматься внутренней оптимизацией?

    Автор привычно жалуется на менеджеров и хочет, чтобы наукой управляли ученые. Ради бога! Ну начните хотя бы со своих завлабов, замдиров и прочих, сидящих у вас на шее. Сами. Как ученые. Но нет. По мнению автора, чиновники из ФАНО должны это делать вместо них.

    Вечный наш парадокс. Терпеть не могут чиновников, но именно от них ждут, что те придут и будут решать все их проблемы.

    • Old_Scientist:

      «Ну начните хотя бы со своих завлабов, замдиров и прочих, сидящих у вас на шее.»
      К сожалению, это не получается. Потому что в любом коллективе, (как и в обществе в целом), есть молчаливое большинство, которое всегда проголосует за начальство. Такую же ситуацию я наблюдал в нашем дачном обществе. Председатель всех достал, но голосуют опять за него.

      • Denny:

        Я как раз о том же. Среди ученых есть молчаливое пассивное сервильное большинство. А если это так, то как они могут чем-то управлять? То есть лозунг, что наукой должны управлять ученные, оказывается полностью ложным. Или же такие ученые… вполне заслужили тех, кто ими управляет.

  • Old_Scientist:

    Вот свежий пример, как академики осваивают финансирование: статья в газете «Поиск» от 14.09.2018.
    Статья называется: «Обещанного ждут. Властям напоминают об обязательствах перед учеными». Как Президиуму РАН обещали и не дали 4,5 миллиарда (!) рублей. Именно на финансирование программ самого Президиума РАН. По-моему, правильно не дали. Думаю, что основной задачей Президиума должно быть не распределение огромных денег между своими, а что-то полезное всей Академии в целом.

    • Афонюшкин Василий:

      наверное звание академика должно давать некое право и возможность по распределению минимум 1−2 млн рублей в год на любой понравившийся проект. Полагаю какой- то сугубо академический фонд должен быть. Просто это должно быть прозрачно, чтобы все могли увидеть куда дел деньги академик- потратил ли на себя или отдал кому-то из простых ученых или перенаправил средства в некий общий проект. Более демократично и эффективно выдавать каждому академику средства, а не некоему президиуму который за всех все решит.

      • const:

        Вы как в другой стране живете. Всем ясно что академик потратит деньги на себя… возможно даже не создавая лишних прокладок… впрочем всё так в этой стране и происходит

        • Афонюшкин Василий:

          вопрос в том как потратит. Если он лидер какой-то группы людей и в общем-то не самый глупый представитель этой группы. то так или иначе деньги пойдут не на новую машину и на привлечение людей для решения какой-то задачи. Или академик потратит деньги на то чтобы командовать людьми (в рамках любой абстрактной задачи) или академик попытается командовать людьми так чтобы наиболее перспективная задача была реализована и позволила развивать некую тему дальше. Не думаю что должно быть безальтернативное распределение денег в науке. Я безусловно против чтобы все научные финансы контролировались только академиками, однако я против и любой другой монополии. Поэтому идея фонда для академиков не так уж и плоха. Как вариант — можно в режиме софинансирования. Например, академик половину своей академической зарплаты выделяет на некий грант (а это не меньше полумиллиона) и государство или частные лица софинансируют проект, скажем, в трехкратном размере. Если академик готов пожертвовать своим благосостоянием то значит идея достаточно ценна и академик думает о деле, а не о своей машине или даче.

    • protopop47:

      ///Естественно — правильно, что денег не дали!!!
      Страна под санкциями, ворам олигархам денег не хватает.
      А ВЫ — РАН…
      Чудаки…

  • ВПоль:

    Красивая идея о создании некоего внутриинститутского фонда из средств членов академии.
    Например фонд для оплаты публикаций в мировых журналах (дай Бог, чтобы их там приняли.).
    Я давно о таком мечтал, но увы. Жаба давит!
    Да и вообще, все принципиальные вопросы распределения средств по институту (в том числе и по надбавкам) должен решать Уч Совет. Открыто и обоснованно.
    И все идеи по совершенствованию управления наукой в самом НИИ — тоже, обсуждать и решать на Уч С. Конечно, собрав в специальной комиссии заранее предложения и подготовив проект решения.
    А от ФАНО (или Миннауки) требуется только обеспечить финансирование (и наукометрический контроль).
    И поменьше бумаг с многократными перекрестными таблицами, анкетами и протоколами.
    Основной критерий успешности НИИ — стоимость статьи в цитируемом журнале (полное финансирование, или фонд з/п, деленное на число статей). Она не д.б. выше среднемировой. (А это сколько? 5−6-7−10 тыс. у.е. на статью?). И уж никак не намного ниже, т. е. более чем в 2 раза
    Тогда и ясно станет сколько платить ученому и за что.
    Иначе молодежь в науку на аркане не затянешь…(Все «слиняют» еще на стадии обучения, как это делается в последние годы даже в лучших ВУЗах РФ)

  • Надежда Чебакова:

    Повторю свой комментарий от 03.10.2018, т.к., видимо, была неправа, нарушив хронологию и поставив его от 12.09. в ответ на коммент Е. Задереева.
    Заодно подправила таблицы.

    03.10.2018 в 11:31
    Егор Задереев: 1. «Весь текст более чем странный и имеющий малое отношение к реальности. У автора давний конфликт с директором своего института и она ищет любой канал для слива негатива». 2. «…картина мира, с которой мне связываться не хочется».

    Поскольку я не имела возможности сразу подключиться к дискуссии, которая прямо касается меня, я восполняю пробел.

    Базируюсь на постулате, что бездоказательно «сливать негатив на директора» человек в трезвом уме и твердой памяти (психически здоровый) не будет. Как минимум, мы догадываемся о возможных последствиях. Наша коллега была уволена и уже около 8 лет судится с директором, чтобы восстановить свое имя, которое было оболгано формулировкой «систематическое нарушение трудовой дисциплины» в приказе об увольнении. Понятно, что они не могут уволить из-за «слива негатива», а увольняют по самой примитивной причине. Как правильно отмечено в каком-то комменте, сейчас еще проще: мы целиком зависим от директора, так как в его воле не подписать контракт без объяснений. Очень жаль, что ему выдали такие полномочия.

    .

    Я легко докажу реальность происходящего на своем примере, пользуясь данными одной таблицы

    (см внизу Приложение 1). На прошлой неделе завлабы были выбраны главными сотрудниками: 0.5 ставки завлаба и 0.5 ставки главного. Посмотрите, на наукометрические показатели WoS и РИНЦ (ядро) эффективных менеджеров нашего института за всю их научную карьеру. На каком основании такие сотрудники становятся «главными»? В январе я пыталась составить конкуренцию одному такому (см строчку 7 в таблице) и проиграла именно в научных достижениях, хотя мои показатели в разы, а цитирование на 2 порядка выше (см Приложение 2). Это называется «Не верь глазам своим». Ему было достаточно преодолеть им же назначенные показатели: формулировка «не менее» дает такую возможность (см. Приложение 3). Это интересный подход, позволяющий протолкнуть любого, угодного директору. И вообще было много познавательного на этом конкурсе. Например, конкурсанты безальтернативно выбирали сами себя, т.к. информация о конкурсах на главного сотрудника не выставляется на Портал вакансий. Более того, конкурсная комиссия составлена из тех же завлабов, а не передовых сотрудников. Здорово придумано?

    А я уже 32 года старший сотрудник и в течение 12 лет не могу дослужиться до 5-летнего контракта на должность ведущего, хотя и конкурсная и аттестационная комиссии рекомендовала директору меня на эту должность уже 3 раза. Наконец-то директор предложил мне пробный 3-летний после 45 лет успешной работы и лучших научнометрических показателей в институте. Но при этом он легко дает 5-летние контракты сотрудникам из ближнего круга (см таблицу). Согласиться на 3-летний контракт — значит попасться в руки директору. Здесь не продляют контракты нелояльным, несмотря на их научные показатели. Пример я привела выше.

    По итогам январского и вчерашнего конкурсов, я поняла, что шансов у нашей науки попасть «в число пяти ведущих стран мира», как следует из Указа Президента России № 204 от 7 мая 2018, маловато, если в других институтах проводится такая же научная политика.

    Первое требование повышения в должности — лояльность, а вовсе не научные достижения. Я не могу согласиться с такой научной политикой нашего директора. Достижения времен руководства институтом четырьмя академиками, приведшими институт к мировому уровню, почти обнулились. Публикации мирового уровня «тянут» десяток старших и научных сотрудников, вовлеченных в международные проекты, а отнюдь не главные или ведущие.

    Уже во многих медиа комментируется Указ Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», в котором, в частности, ставится задача удвоения количества статей, индексируемых базами WoS, к 2024 г., причем в журналах 1 и 2 квартиля… Кто будет удваивать — вчера выбранные главные сотрудники? Они не пишут в журналы первого-второго квартилей, написали по десятку работ в российские журналы WoS 4 квартиля. Я пишу в журналы WoS: 85% моих статей опубликованы в журналах 1−2 квартилей, в половине которых я первый или второй автор. Кроме того, у меня лучшие в институте показатели по цитированию в базах WoS, Scopus, Корпусе экспертов… Ну и что? Однако завлабы стали главными, а я не могу добраться до ведущего. Такой формальный подход к оценке работы завлабов (если завлаб, то — главный сотрудник) — пустая трата и так ограниченных ресурсов, выделенных на науку. В принципе, институт завлабства давно устарел, так как мы сейчас работаем по базовым проектам. Вот и сделайте должность руководителя базового проекта. Зачем плодить лаборатории по 5−7 человек?

    Так что же не соответствует действительности, имеющей место в отдельно взятом институте?

    Мне не понятно, с какой целью Е. Задереев сделал эти два коммента. Либо он забыл, что я ему рассказывала, либо закрыл на это глаза, либо …

    Чебакова Надежда, Институт леса им. В.Н.Сукачева,

    С.н.с., д.б.н. 3.10.2018

    Приложение 1. Таблица. Завлабы, выбранные главными сотрудниками (доктора наук) и ведущими (кандидаты наук) 28 сентября 2018 г. в Институте леса ФИЦ КНС

    Обозначения: 1.Общ. кол-во в WoS, 2. Общее цитирование WoS, 3. Среднее цитир. WoS, 4. Н-индекс WoS, 5. Общ. кол-во РИНЦ ядро, 6. Общее цитир. РИНЦ ядро, 7. Н-индекс РИНЦ ядро

    1 — 2 — 3 — 4 — 5 — 6 - 7

    1 Зав. лаб. д.н. 12 — 15 — 1.3 — 2 — 21 — 78 — 3

    2 Зав. лаб. д.н. 20 — 49 — 2.5 — 5 -106- 655 — 6

    3 Зав. лаб. д.н. 2 - 0 - 0 - 0 — 4 - 16 - 1

    4 Зав. лаб. д.н. 10 -18 — 1.8 — 2 — 21 — 109 — 3

    5 Зав. лаб. д.н. 21- 61 — 2.9 — 5 - 36 — 126 — 5

    6 Зав. лаб. д.н. 1 — 3 - 3 - 1 - 12 - 71 - 2

    7 Зав. лаб. д.н. 9 — 12 - 1.3 — 2 - 25 - 61 — 2

    8 Зав. лаб. к.н. 11- 211 — 9.2 — 6 — 26 - 615 — 5

    9 Зав. лаб. к.н. 25 -113 — 4.5 — 5 — 46 - 503 — 6

    Чебакова д.н., 48−1805 — 37.6−22- 61- 2242 — 21

    Приложение 2. Наукометрические показатели участников Конкурса на должность главного н.с. в Институте леса ФИЦ КНЦ СО РАН от 11 января 2018 г. Чебакова проиграла Кнокурс в научных достижениях.

    1 2 3 4 5 6 7 (см выше обозначения 1, 2,…, 7)

    7 Зав. лаб. д.н. 9 12 1.3 2 25 61 2

    Чебакова 48 1805 37.6 22 61 2242 21
    д.н., с.н.с.

    Приложение 3. Внизу пример научных публикаций одного из выбранных главных с.н. (строка 3 в моей таблице).

    — количество опубликованных научных работ за последние 5 лет — не менее 35;

    — число публикаций, индексируемых в российских и международных информационно-аналитических системах научного цитирования — не менее 57;

    — число статей в российских журналах из перечня ВАК — не менее 37;

    — индекс Хирша по публикациям в РИНЦ — не менее 6;

    — опубликованных монографий за последние 5 лет — не менее 3;

    — учебных пособий — не менее 3;

    Здесь публикациями в журналах WoS и Scopus и не пахнет, несмотря на заявленные «…международные информационно-аналитические системы научного цитирования», и РИНЦ — не ядро, а все подряд.

    Какие они главные, если среднее цитирование статьи всего от 0 до 4.5.

    Это чистая девальвация должности главного сотрудника.

    • Old_Scientist:

      Уважаемая Надежда Чебакова, хорошо Вас понимаю. Мне тоже когда-то не дали повышения, на которое я имел полное право. Но я не стал скандалить, потому что для меня это было не принципиально. Мне значительно важнее, чтобы у меня была свобода творчества в проведении научных исследований. И поскольку такая свобода у меня есть, то остальное не важно. Я провожу те исследования, которые считаю нужным, ни с кем не советуясь и ни у кого не спрашивая разрешения. Это значительно важнее, чем требовать себе очередную должность. Кроме того, у Вас хорошая цитируемость ваших работ. Это вообще счастье, когда твои научные достижения останутся известными всему миру через много лет, когда нас уже не будет.

      • Надежда:

        Уважаемый Old Scientist;

        Очевидно, что мы с Вами — разные психотипы. Если для Вас важнее свободное творчество — творите. Но если Вы сделали только такой вывод из моего подробного комментария, то, значит, что я плохо написала. Не только о себе любимой, писала. На собственном примере хотела выразить основную мысль, что никаких прорывов в науке ждать не приходится, если нашей наукой руководят такие директора, завлабы/главные сотрудники (см таблицу выше). То, что они милостиво разрешают мне на них работать и я должна быть этим счастлива, меня унижает. Я, слава богу, не их холоп.
        Да, мои работы знают в мире и цитируют, а в родном институте директор мне прямо говорит, что я достойна только 3-летнего контракта, несмотря на то, что я в пятерке лучших сотрудников в институте по наукометрическим показателям в течение 12 лет, с тех пор как стали их подсчитывать. Мои московские коллеги, где я закончила университет, также шокированы тем фактом, что в течение 30 лет я только старший сотрудник. Меня приглашают в диссертационные советы, научные советы, редакционные коллегии международных журналов именно из-за моих хороших наукометрических показателей.
        Я считаю, что директорское решение о 3-летнем контракте для меня — позор института и плохой урок для молодых, которые делают вывод, что проще быть ближе к телу, чем публиковаться в международных журналах. Руководство в науке должно быть ответственным и дальновидным в своих решениях, а для этого с него нужно почаще и серьезно спрашивать.

  • Old_scientist:

    Уважаемая Надежда,
    полностью согласен с Вами, что подобное решение директора — это позор. К сожалению, это обычная ситуация, когда талантливых людей зажимают и ненавидят. Потому что на фоне этих талантливых людей начальство выглядит очень бледно. А вот «почаще и серьезно спрашивать» с начальства, как Вы предлагаете, просто некому. Потому что выше все точно также. И работаем мы не для начальства, а для самореализации. Особенно теперь, когда есть возможность выставить полные тексты всех твоих научных статей в международные базы данных типа ResGate. Я, например, так сделал, включая все мои статьи, опубликованные в так называемых «мусорных журналах», и на английском и на русском языках, за всю жизнь. Оказалось, что некоторые из них до сих пор очень интересны ученым в разных странах, от Японии до Бразилии. Т. е. я спас для научной общественности в мире все мои труды, они теперь всегда будут доступны всем желающим. Вот в чем достижения, а на директора — наплевать и забыть.

    • Надежда:

      Поздравляю, Вас, Old Scientist, с достижениями.
      Да, какие-то работы в ResearchGate у меня есть, но я за этим не слежу. Кому надо, найдет. И я посылаю в личку, если ко мне обращаются.
      Мне хочется изменить ситуацию в целом и убрать серость из науки. Ее там не должно быть по определению.
      Похоже, в своей жизни я этого не дождусь, слишком сильны их позиции.
      Но когда-нибудь это все равно случится. Живем надеждами.

  • Old_Scientist:

    Если вы выставите полные тексты Ваших статей в ResGate, то через некоторое время вы очень удивитесь, когда увидите, сколько неизвестных вам ученых из разных стран заходили их посмотреть. Одна моя статья, опубликованная 23 года назад в российского журнале с импакт-фактором близким к нулю (в его издании на английском), прочитана уже 170 раз и имеет 28 ссылок в современных зарубежных журналах. А если бы я не выставил ее в ResGate, никто бы о ней никогда не узнал. И теперь я знаю, что моя жизнь в науке прошла не зря, потому что результаты спасены от забвения и доступны всему миру.

  • Надежда:

    Хотела, было, уже закончить дискуссию, да подоспел новый сюжет из жизни:
    министр Саратовской области предложила пенсионерам выживать на 3.5 тыс/мес. на макаронной диете с учетом 30-дневного поста, но сама она, конечно, «выживает» на пару миллионов/год.
    Вечно актуальна тема — кому щи жидковаты, а кому жемчуг мелковат.
    Также и у нас в науке: когда высшее начальство посчитало, что у завлабов жемчуг мелковат, то добавило им полставки главных научных сотрудников, хотя по своим достижениям они достойны в лучшем случае только старших (см таблицу от 5/10/18).
    Вот вам доказательство. Когда наступил срок подачи заявок проектов в РНФ, то оказалось, что из списка в таблице ни один не может встать во главе проекта, так как 7 статей WoS за 5 лет ни у кого нет. Но требования к публикациям в РНФ не уж такие суровые — нужно писать 1.5 статьи WoS в год, и с учётом первого квартиля вообще одну. Для чего нужны такие главные, если они не в стримлайне мирового уровня?
    Не очень гордые завлабы (1−2) пошли в проекты под руководством старших сотрудников, у которых необходимы показатели есть. А другие даже не морочатся. Им и так спокойно и сытно — кое-что добавили к окладу плюс ежемесячные премии за достижения целевых показателей. Похоже, в такой ситуации сработает формула «верхи не могут, а низы не хотят» (В.И. Ленин). У наших главных в основном по 10−12 статей WoS за всю научную карьеру, значит удвоить за 5 лет они не смогут. Какой резон некоторым старшим/научным удваивать публикации WoS, если финансовые потоки направлены к главным? И они не будут. Так кто же будет?
    Кому нужна такая профанация? Вроде все взрослые люди и работаем для общего дела. И относиться к делу надо как-то по-взрослому.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com