Маглы в мире андроидов

pixabay.com

pixabay.com

Сергей Попов. Фото А. Паевского

Сер­гей Попов.
Фото А. Паев­ско­го

Нау­ка, пре­одо­лев мно­гие суе­ве­рия про­шло­го, не сде­ла­ла мир менее зага­доч­ным. Буду­щие откры­тия обе­ща­ют быть еще более уди­ви­тель­ны­ми, еще более дале­ки­ми от быто­во­го здра­во­го смыс­ла. Спра­вит­ся ли чело­ве­че­ский разум с вызо­ва­ми буду­ще­го? Об этом раз­мыш­ля­ет аст­ро­фи­зик, про­фес­сор РАН Сер­гей Попов1.

Извест­ное выска­зы­ва­ние Арту­ра Клар­ка гла­сит, что доста­точ­но раз­ви­тая тех­но­ло­гия неот­ли­чи­ма от магии. Это при­ме­ни­мо не толь­ко к фан­та­сти­че­ской ситу­а­ции палео­кон­так­та или исто­рии вро­де «янки при дво­ре коро­ля Арту­ра», не толь­ко при кон­так­те совре­мен­ной циви­ли­за­ции с неболь­шим пле­ме­нем, зате­ряв­шим­ся в лес­ных дебрях или живу­щим на неболь­шом ост­ро­ве в Тихом оке­ане. Любой из нас почти еже­днев­но стал­ки­ва­ет­ся с устрой­ства­ми или про­цес­са­ми, дей­ствия кото­рых мы не пони­ма­ем доста­точ­но пол­но. Это может быть сото­вый теле­фон или нави­га­тор, может быть лекар­ство или меди­цин­ская про­це­ду­ра. О мно­гом мы про­сто не заду­мы­ва­ем­ся: как полу­чен проч­ный пла­стик или сплав, исполь­зо­ван­ный в нашем авто­мо­би­ле, как счи­ты­ва­ет­ся инфор­ма­ция с мат­ри­цы фото­ап­па­ра­та, что поз­во­ли­ло сде­лать дол­го­хра­ня­щий­ся кекс, не теря­ю­щий мяг­ко­сти; как поис­ко­вая систе­ма столь быст­ро обра­ба­ты­ва­ет запрос или как рабо­та­ет про­грам­ма машин­но­го пере­во­да.

Попро­буй­те взять две пары солн­це­за­щит­ных очков-поля­ро­и­дов и пока­жи­те ребен­ку, как свет пол­но­стью исчез­нет, если смот­реть сра­зу через два стек­ла, повер­нув их опре­де­лен­ным обра­зом, а потом появит­ся обрат­но, когда вы повер­не­те одни из очков на 90°. Мож­но раз­вле­кать­ся и с одни­ми очка­ми, если сесть перед мони­то­ром или взять сото­вый теле­фон. LCD экран дает поля­ри­зо­ван­ный свет. Соот­вет­ствен­но, надев поля­ри­за­ци­он­ные очки, мож­но, накло­няя голо­ву, видеть, как мерк­нет экран (я это обна­ру­жил когда-то дав­но совер­шен­но слу­чай­но и в пер­вый момент испу­гал­ся, поду­мав, что я теряю созна­ние). Нако­нец, мож­но даже обой­тись без очков. Возь­ми­те элек­трон­ные часы и сото­вый теле­фон, зай дите в тем­ную ком­на­ту и посве­ти­те на часы. ЖК-экран, даю­щий поля­ри­зо­ван­ный свет, осве­ща­ет жид­ко­кри­стал­ли­че­ский цифер­блат часов. Сно­ва, вра­щая часы или теле­фон, мож­но добить­ся того, что цифер­блат будет чер­ным несмот­ря на яркий свет. Раз­ве не фокус? Теперь попро­буй­те рас­ска­зать ребен­ку, поче­му это всё про­ис­хо­дит. А уж если вы попро­бу­е­те объ­яс­нить, как так полу­ча­ет­ся, что в совре­мен­ном мно­го­лин­зо­вом объ­ек­ти­ве свет почти не теря­ет­ся за счет так назы­ва­е­мой про­свет­лен­ной опти­ки, то неред­ко вы и в слу­чае взрос­ло­го собе­сед­ни­ка наткне­тесь на непо­ни­ма­ние, точ­нее — на неко­то­рое оттор­же­ние кон­трин­ту­и­тив­ной инфор­ма­ции: как же так, нанес­ли лиш­ние плен­ки, а ста­ло про­зрач­нее.

При этом чаще все­го в нашем столк­но­ве­нии с «маги­ей тех­но­ло­гии» речь не идет о самом перед­нем крае нау­ки. Объ­яс­не­ние поля­ри­за­ции све­та — это XIX век (а обна­ру­жи­ли ее вооб­ще в XVII веке), да и про­свет­лен­ной опти­ке уже более ста лет! За ред­чай­ши­ми исклю­че­ни­я­ми наи­бо­лее све­жие фун­да­мен­таль­ные резуль­та­ты очень мед­лен­но попа­да­ют (если это вооб­ще про­ис­хо­дит) в область инте­ре­са при­клад­ных иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток мас­со­вых изде­лий. Зато уль­тра­со­вре­мен­ные идеи часто исполь­зу­ют­ся в созда­нии мето­дов и при­бо­ров для полу­че­ния новых науч­ных резуль­та­тов. Имен­но это поз­во­ля­ет нау­ке в послед­ние лет сто раз­ви­вать­ся очень быст­ры­ми тем­па­ми. В резуль­та­те рабо­та мно­гих экс­пе­ри­мен­таль­ных уста­но­вок выгля­дит отча­сти «маги­че­ской» даже для самих уче­ных, не заня­тых непо­сред­ствен­но в дан­ном иссле­до­ва­нии. Мето­ды рабо­ты гра­ви­та­ци­он­но-вол­но­вых детек­то­ров и ана­ли­за их дан­ных, мно­гие спо­со­бы изу­че­ния экзо­пла­нет, экс­пе­ри­мен­ты с целью заре­ги­стри­ро­вать части­цы тем­но­го веще­ства — всё это вызы­ва­ет закон­ное чув­ство удив­ле­ния и вос­хи­ще­ния у тех, кто не зани­ма­ет­ся этим непо­сред­ствен­но.

В совре­мен­ном мире хоро­шая попыт­ка назвать семь чудес све­та долж­на при­ве­сти к выде­ле­нию семи науч­ных уста­но­вок, а вовсё не самых боль­ших ста­туй, теле­ба­шен или мостов. Навер­ня­ка в такой спи­сок попа­ли бы Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер и уста­нов­ки LIGO и VIRGO, Меж­ду­на­род­ная кос­ми­че­ская стан­ция и теле­скоп «Джеймс Вебб», самые быст­рые супер­ком­пью­те­ры и мощ­ней­шие систе­мы лазе­ров, при­бо­ры для иссле­до­ва­ния ДНК и мани­пу­ля­ций с гене­ти­че­ским мате­ри­а­лом. Имен­но в еди­нич­ных супер­про­дви­ну­тых науч­ных при­бо­рах скон­цен­три­ро­ва­но то, на что сей­час спо­соб­но чело­ве­че­ство.

Заме­тим, что и древ­ние чуде­са вос­хи­ща­ли совре­мен­ни­ков в первую оче­редь тех­но­ло­ги­че­ской слож­но­стью (а неко­то­рые и до сих пор дума­ют, что пира­ми­ды постро­и­ли ино­пла­не­тяне). Прав­да, тогда это были ско­рее гигант­ские объ­ек­ты, слож­ность созда­ния кото­рых мы бы сей­час назва­ли доста­точ­но меха­ни­че­ской. Но ведь и дру­гой нау­ки не суще­ство­ва­ло! Древ­ний мир — это мир меха­ни­ки. Сей­час чудом ско­рее мог бы стать не самый высо­кий небо­скреб, а какой-нибудь чип или нано­ро­бот, уме­ща­ю­щий­ся не то что на ладо­ни, а на кон­чи­ке паль­ца. Важен не раз­мер, важ­но, сколь­ко твор­че­ско­го интел­лек­ту­аль­но­го тру­да было вло­же­но в раз­ра­бот­ку, вклю­чая то, что было вло­же­но в созда­ние средств, дела­ю­щих воз­мож­ным созда­ние это­го чуда. Поэто­му эффек­тив­ная вак­ци­на боль­ше похо­жа на совре­мен­ное чудо, чем самая боль­шая ско­во­род­ка.

В наши дни вполне воз­мож­на такая ситу­а­ция. Име­ет­ся боль­шая науч­ная уста­нов­ка, в кото­рой соеди­не­но мно­же­ство тех­ни­че­ски слож­ных узлов, и прак­ти­че­ски в каж­дом из них исполь­зо­ва­ны новые нетри­ви­аль­ные реше­ния. А кро­ме того, для ана­ли­за резуль­та­тов при­ме­ня­ют­ся спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ные пере­до­вые алго­рит­мы. Да и сама науч­ная зада­ча, для реше­ния кото­рой созда­вал­ся при­бор, пред­став­ля­ет собой обшир­ный раз­дел пере­до­вой нау­ки. В резуль­та­те нет ни одно­го спе­ци­а­ли­ста, кото­рый в подроб­но­стях пони­мал бы весь объ­ем мето­дов, исполь­зо­ван­ных в про­ек­те. Это нор­маль­но. Ведь нет вра­чей, кото­рые мог­ли бы на самом высо­ком уровне зани­мать­ся все­ми болез­ня­ми и орга­на­ми: и печень пере­са­дить, и ней­ро­хи­рур­ги­че­скую опе­ра­цию сде­лать, и пра­виль­но диа­гно­сти­ро­вать любую инфек­ци­он­ную болезнь, и мно­го что еще. Даже док­то­ру Хау­су нуж­на была коман­да из раз­ных спе­ци­а­ли­стов. Если попро­бо­вать во всех в дета­лях разо­брать­ся само­му, то про­сто не хва­тит вре­ме­ни.

При­ро­да устро­е­на не про­ще чело­ве­ка. Ведь в рабо­те тела не важ­ны эффек­ты общей тео­рии отно­си­тель­но­сти; вра­чу не надо знать, как устро­е­на физи­ка за пре­де­ла­ми Стан­дарт­ной моде­ли, что­бы поста­вить вер­ный диа­гноз; в нас нет сверх­те­ку­чих жид­ко­стей и сверх­про­во­дя­щих кера­мик. Смо­жем ли мы сами пол­но­стью разо­брать­ся в том, как устро­е­на При­ро­да? Это толь­ко вопрос вре­ме­ни или же мы можем столк­нуть­ся с более прин­ци­пи­аль­ны­ми труд­но­стя­ми?

Соб­ствен­но, уже сей­час прак­ти­че­ски каж­дый из нас может столк­нуть­ся с тем, что пол­но­цен­ное пони­ма­ние каких-то раз­де­лов нау­ки — так, что­бы само­му мож­но было в них полу­чать новые резуль­та­ты, — ему не по силам: ума не хва­та­ет. Я с этим стал­ки­вал­ся и стал­ки­ва­юсь, и не ска­жу, что обес­ку­ра­жен — эффект поня­тен и ожи­да­ем, — но это вызы­ва­ет неко­то­рый дис­ком­форт. Про­экс­тра­по­ли­ро­вав это, мы можем выска­зать сле­ду­ю­щую гипо­те­зу. Начи­ная с опре­де­лен­но­го уров­ня для адек­ват­но­го опи­са­ния реаль­но­сти могут потре­бо­вать­ся интел­лек­ту­аль­ные воз­мож­но­сти, пре­вос­хо­дя­щие чело­ве­че­ские. Это могут быть и соб­ствен­но когни­тив­ные слож­но­сти. Могут быть про­бле­мы опе­ри­ро­ва­ния боль­ши­ми объ­е­ма­ми инфор­ма­ции. Но так или ина­че, не исклю­че­но, что с како­го-то момен­та даль­ней­шее про­дви­же­ние по пути науч­но­го про­грес­са ста­нет не под силу про­сто­му Homo sapiens.

Если ваш ком­пью­тер уже «не тянет», то есте­ствен­ный выход — заме­на или апгрейд. На пер­вом эта­пе было бы крайне соблаз­ни­тель­но хотя бы рас­ши­рить объ­ем сво­ей памя­ти (в ком­пью­тер мы бы доба­ви­ли опе­ра­тив­ной памя­ти и заме­ни­ли HDD на SDD боль­ше­го объ­е­ма), а затем и «под­клю­чить мозг к Интер­не­ту». Не исклю­че­но, что нечто подоб­ное в отда­лен­ном буду­щем удаст­ся сде­лать. И это, разу­ме­ет­ся, уже будет замет­ным под­спо­рьем в раз­ви­тии нау­ки чело­ве­ком. Одна­ко, как мы зна­ем, люди с фено­ме­наль­ной памя­тью вовсе не все­гда (а ско­рее доволь­но ред­ко) вошли в исто­рию как вели­кие уче­ные. Выучив наизусть боль­шой орфо­гра­фи­че­ский и тол­ко­вый сло­ва­ри, не стать хоро­шим поэтом. Даже выучив самые боль­шие и пол­ные англо­рус­ский и рус­ско-англий­ский сло­ва­ри, не стать хоро­шим лите­ра­тур­ным пере­вод­чи­ком. Это­го мало.

Мож­но фан­та­зи­ро­вать о фор­маль­ном уве­ли­че­нии быст­ро­дей­ствия моз­га. Прав­да, не очень ясно, как это сде­лать. Но кажет­ся, что это доволь­но бес­по­лез­ная вещь сама по себе. Если память уже рас­ши­ре­на, то уме­ние быст­ро читать и запо­ми­нать не при­не­сет так уж мно­го поль­зы. Уме­ние быст­ро счи­тать еще нико­го не сде­ла­ло вели­ким мате­ма­ти­ком. Конеч­но, быст­ро­дей­ствие помо­жет ско­рее нахо­дить нуж­ную инфор­ма­цию. Но и всё. Это мало что дает с точ­ки зре­ния раз­ви­тия фун­да­мен­таль­но­го зна­ния. Нам же может пона­до­бить­ся Эйн­штейн 2.0.

Таким обра­зом, мы хотим супер­мозг для реше­ния супер­за­дач. И вовсе не факт, что к это­му мож­но прий­ти путем совер­шен­ство­ва­ния чело­ве­ка. Уже доста­точ­но дав­но мно­гие фан­та­сты (и не толь­ко) склон­ны думать, что буду­щее — за искус­ствен­ным интел­лек­том. Что чело­век — пер­вый вид на Зем­ле, кото­рый сво­и­ми рука­ми (и моз­га­ми) создаст того, кто при­дет ему на сме­ну.

«При­дет на сме­ну» не обя­за­тель­но вос­при­ни­мать в смыс­ле пол­но­го исчез­но­ве­ния чело­ве­че­ства. Про­сто чело­век может пере­стать быть «самым умным на Зем­ле». И в первую оче­редь это име­ет отно­ше­ние к тому, кто на нашей пла­не­те будет отве­чать за науч­ный про­гресс. Может быть, через сот­ни лет все веду­щие физи­ки-тео­ре­ти­ки и мате­ма­ти­ки на Зем­ле будут небел­ко­вы­ми?

Если в буду­щем дея­тель­ность по науч­но­му пости­же­нию мира будет пере­ло­же­на на искус­ствен­ный разум, то мы (чело­ве­че­ство) можем ока­зать­ся в стран­ной ситу­а­ции. Не люди, а искус­ствен­ный интел­лект будет про­дол­жать раз­ви­тие нау­ки. Будут созда­вать­ся новые тео­рии, дока­зы­вать­ся новые тео­ре­мы, раз­ви­вать­ся новые тех­но­ло­гии. Вро­де бы всё хоро­шо. Напри­мер, не нуж­но будет копать рука­ми тон­нель в хол­ме — его сде­ла­ют маши­ны, а нам оста­нет­ся гор­до про­сле­до­вать по постро­ен­ной доро­ге в быст­рой машине, создан­ной на пол­но­стью робо­ти­зи­ро­ван­ном заво­де. Но в ситу­а­ции с нау­кой, зна­ни­я­ми воз­мо­жен доволь­но непри­ят­ный пово­рот дел. В ходе про­грес­са в позна­нии мира нече­ло­ве­че­ским разу­мом может кар­ди­наль­но изме­нить­ся само поня­тие «пони­ма­ние», если искус­ствен­ный мозг будет рабо­тать ина­че (на совсем иных прин­ци­пах в срав­не­нии с нашим). Или же про­сто «коли­че­ство перей­дет в каче­ство»: мы не смо­жем изу­чить доста­точ­ный объ­ем име­ю­щих­ся зна­ний, что­бы разо­брать­ся в новом. То есть так или ина­че, но чело­век не будет в состо­я­нии даже адек­ват­но осо­знать, усво­ить это новое зна­ние и пол­но­цен­но разо­брать­ся в том, как рабо­та­ют новые тех­но­ло­гии.

К сло­ву, уже сей­час мож­но столк­нуть­ся с тем, что мно­гие вычис­ле­ния (вклю­чая ана­ли­ти­че­ские) замет­ная доля совре­мен­ных сту­ден­тов, аспи­ран­тов и даже спе­ци­а­ли­стов не могут вос­про­из­ве­сти, так как, ска­жем, инте­грал или посчи­та­ет­ся чис­лен­но, или с ним раз­бе­рет­ся про­грам­ма вро­де Mathematica или MAPLE. Вспо­ми­на­ет­ся какой-то ста­рый науч­но-фан­та­сти­че­ский роман, где подоб­ная ситу­а­ция зашла доста­точ­но дале­ко и при гло­баль­ном сбое всех вычис­ли­тель­ных систем никто не в состо­я­нии про­ве­сти жиз­нен­но важ­ные для циви­ли­за­ции вычис­ле­ния на бума­ге не пото­му, что они выхо­дят за рам­ки чело­ве­че­ских воз­мож­но­стей, а пото­му, что это­му пере­ста­ли учить­ся и учить. Но нас инте­ре­су­ет все-таки тот слу­чай, когда для полу­че­ния или пол­но­го пони­ма­ния новых науч­ных резуль­та­тов необ­хо­ди­мы сверх­че­ло­ве­че­ские воз­мож­но­сти.

Повто­рюсь, на уровне отдель­но­го чело­ве­ка тут нет боль­шой новиз­ны. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство из нас не может про­бе­жать сто­мет­ров­ку быст­рее чем за 10 секунд. И это не вопрос тре­ни­ро­вок. Даже если бы мы с дет­ства зани­ма­лись толь­ко этим, всё рав­но у боль­шин­ства ниче­го бы не вышло. То же самое про­ис­хо­дит не толь­ко с прыж­ка­ми в высо­ту или тол­ка­ни­ем ядра, но и с напи­са­ни­ем вели­ких рома­нов, созда­ни­ем клю­че­вых фун­да­мен­таль­ных тео­рий и, что уж скры­вать, неред­ко и с пони­ма­ни­ем этих тео­рий. Не надо обо­льщать­ся мыс­лью, что «если бы мне было очень инте­рес­но, то я бы пол­но­стью разо­брал­ся с тем, что сде­лал Перель­ман». Может, и разо­бра­лись бы, а может, и нет. Но при­ят­но думать, что кто-то дру­гой может. А в буду­щем дело может повер­нуть­ся так, что никто не смо­жет понять во всей пол­но­те, что же и как дока­зал небел­ко­вый мате­ма­тик 1616FG#7687765 и в чем суть новой тео­рии физи­ка-тео­ре­ти­ка 8747LD@8785780.

Тогда, по сути, всё соб­ствен­но чело­ве­че­ское зна­ние в есте­ствен­но­на­уч­ной (а так­же, воз­мож­но, мате­ма­ти­че­ской) обла­сти ста­нет «науч­но-попу­ляр­ным», то есть непол­ным, упро­щен­ным, адап­ти­ро­ван­ным. Новые устрой­ства будут для всех выгля­деть «маги­че­ски­ми», так как пол­но­го опи­са­ния тех­но­ло­гий никто из людей не смо­жет дать. Ими будут успеш­но управ­лять вер­баль­но (уст­ны­ми коман­да­ми), или «взма­ха­ми руки», или мыс­лен­ным при­ка­зом, а они будут «как-то рабо­тать», выпол­няя наши жела­ния. Попу­ля­ри­за­то­ры тоже будут небел­ко­вы­ми. Люди же будут про­дол­жать писать сти­хи и кар­ти­ны, играть на скрип­ке и в фут­бол.

Пока же, в прин­ци­пе, во всем мож­но разо­брать­ся, если затра­тить неко­то­рое (воз­мож­но, зна­чи­тель­ное) вре­мя. Весь объ­ем зна­ний охва­тить нель­зя, но каж­дый кон­крет­ный вопрос почти все­гда мож­но разо­брать, если есть вре­мя. Не теряй­те его!

Сер­гей Попов


1 Дан­ная ста­тья — часть про­ек­та, над кото­рым сей­час рабо­та­ет автор.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (15 оценок, среднее: 4,53 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • Небел­ко­вые физи­ки-тео­ре­ти­ки – это силь­но! :-) Но инхо нам такое не гро­зит… Это как бы стро­и­тель века XVIII меч­тал – Чем боль­ше стро­им дом, тем боль­ше тяже­стей при­хо­дит­ся тас­кать, да и под­ни­мать на бОль­шую высо­ту… Пока что вся­кие рыча­ги и бло­ки выру­ча­ют, но, навер­ное, ско­ро и они справ­лять­ся не будут. Нуж­но созда­вать меха­ни­че­ских колос­сов, кото­рые будут не напря­га­ясь тягать любой груз на любую высо­ту… А люди-стро­и­те­ли будут лишь жить в постро­ен­ных колос­са­ми домах… В общем, думаю, со вре­ме­нем наш мозг, так­же как и руки с нога­ми полу­чит свои рас­ши­ри­те­ли воз­мож­но­стей, кото­рые поз­во­лят ему осмыс­лить и пере­ра­бо­тать любой мас­сив инфор­ма­ции. Кста­ти, пер­вый рас­ши­ри­тель моз­га был создан при­мер­но в то же вре­мя, что и пер­вая маши­на, широ­ко исполь­зо­вав­ша­я­ся в про­мыш­лен­но­сти…

  • Владимир Аксайский:

    Ста­тья понра­ви­лась. Небел­ко­вые испол­ни­те­ли нуж­ны и, похо­же, без них нас ждет эво­лю­ци­он­ный тупик. Уже сей­час про­из­вод­ство про­цес­со­ров пол­но­стью авто­ма­ти­зи­ро­ва­но – остал­ся шажок до испол­не­ния меч­ты фон Ней­ма­на – само­вос­про­из­во­дя­щих­ся авто­ма­тов, в пол­ном соот­вет­ствии с прин­ци­пом – всё живое из живо­го. Он ста­ра­тель­но поль­зо­вал­ся тер­ми­ном «авто­ма­ты» и, тем не менее, поз­во­лил себе одна­жды назвать лек­цию в Кал­те­хе в янва­ре 1952г весь­ма инте­рес­но – «Веро­ят­ност­ная логи­ка и син­тез надёж­ных орга­низ­мов из нена­деж­ных ком­по­нент». В свя­зи с темой ста­тьи мне инте­ре­сен вопрос – ужи­вём­ся ли мы с небел­ко­вы­ми в нынеш­ней био­сфе­ре? – уж очень силь­но отли­ча­ем­ся от них хими­че­ским эле­мент­ным соста­вом.
    И в кос­мос им про­ще вый­ти, чем нам – для срав­не­ния при­во­жу состав (мас.%) метео­ри­та, айфона6 и чело­ве­ка. Айфон бли­же метео­ри­ту, чем к нам.:) Любо­пыт­но, что общим эле­мен­том наря­ду с кис­ло­ро­дом, явля­ет­ся калий, кото­рый клю­че­вой в меха­низ­ме нашей нерв­ной про­во­ди­мо­сти, а его бета-изо­топ 40K – един­ствен­ный радио­ак­тив­ный эле­мент, сов­ме­сти­мый с нашим орга­низ­мом.
    Эле­мент /​ Метео­рит /​ Айфон6 /​ Чело­век
    O /​ 32.3 /​ 14.5 /​ 62.81
    K /​ 0.15 /​ 0.25 /​ 0.22
    Fe /​ 28.8 /​ 14.44 /​ отс.
    Si /​ 2.12 /​ 6.31 /​ отс.
    Ni /​ 1.57 /​ 2.1 /​ отс.
    Al /​ 1.38 /​ 24.14 /​ отс.
    Ca /​ 1.33 /​ отс. /​ 1.38
    Cr /​ 0.34 /​ 3.83 /​ отс.
    C /​ отс. /​ 15.39 /​ 19.37
    H /​ отс. /​ 4.28 /​ 9.31
    Дан­ные по метео­ри­ту и чело­ве­ку из Войт­ке­вич Г.В. и др. Спра­воч­ник по гео­хи­мии (1990), по айфону6 из https://vc.ru/34450-himicheskiy-sostav-ayfona

  • Garrik:

    спа­си­бо, инте­рес­ная пуб­ли­ка­ция. я бы ска­зал, даже эссе на тему. думаю, что вопрос не самый празд­ный из всех воз­мож­ных.
    как спра­вед­ли­во ука­зал Лем в Сум­ме Тех­но­ло­гий, вполне воз­мож­на ситу­а­ция. когда баналь­но не хва­тит «живых» уче­ных на все обла­сти, кото­рые сто­ит иссле­до­вать в нау­цч­ном плане. пока что я скло­ня­юсь к тому, что все-таки еще доста­точ­но дол­гое вре­мя, ска­жем, сто лет, циви­ли­за­ция смо­жет пони­мать на 100% нау­ку, хотя бы в такой реа­ли­за­ции: есть как мини­мум несколь­ко уче­ных-гени­ев, кото­рые точ­но пони­ма­ют, что и как про­ис­хо­дит. а вот что будет после 2100 (услов­но) года… оста­ет­ся наде­ять­ся на то, что буду­щие про­грам­ми­сты смо­гут обу­чить ИИ объ­яс­нять людям все и попу­ляр­но, и стро­го науч­но.

  • ao:

    > никто не смо­жет понять во всей пол­но­те, что же и как дока­зал небел­ко­вый мате­ма­тик xxx

    У нас уже сей­час такой есть, прав­да, бел­ко­вый и даже япо­нец (хотя… бел­ко­вые ли япон­цы, кто их зна­ет…)

  • Я уже не пред­став­ляю себе как мож­но рабо­тать без ана­ли­ти­че­ских систем вычис­ле­ний. Но это все рав­но тупые про­грам­мы для тупых и нуд­ных вычис­ле­ний. И тут конеч­но есть куда раз­ви­вать­ся.

    Мне труд­но согла­сит­ся с тем, что здра­вый смысл это быто­вые пред­став­ле­ния о мире. Общая тео­рия отно­си­тель­но­сти не самая про­стая тео­рия. Обыч­но ее пред­став­ля­ют как нечто закон­чен­ное. Не думаю, что ее созда­тель – Эйн­штейн пред­став­лял ее имен­но так. Эйн­штейн не вос­при­ни­мал все­рьез син­гу­ляр­но­сти и пони­мал про­бле­му зако­нов сохра­не­ния, уве­рен, он не был удо­вле­тво­рен урав­не­ни­ем Эйн­штей­на (имен­но Эйн­штей­на, роль Гиль­бер­та тут неве­ли­ка). Раз­ви­тие тео­рии долж­но при­ве­сти не к услож­не­нию пони­ма­ния а упро­ще­нию. Могу похва­стать­ся, сво­и­ми успе­ха­ми в этом направ­ле­нии и наде­юсь автор ста­тьи еще возь­мет у меня интер­вью.

  • «Уме­ние быст­ро счи­тать еще нико­го не сде­ла­ло вели­ким мате­ма­ти­ком.»

    Одна­ко Эйле­ру это силь­но помо­га­ло в рабо­те…
    Но есть и при­ме­ры про­ти­во­по­лож­но­го рода. Фей­н­ман и Гин­збург не силь­но забо­ти­лись о пра­виль­но­сти вычис­ле­ний. Зна­ме­ни­тый «чис­лен­ный» мате­ма­тик Хем­минг гово­рил: «Глав­ное не чис­ло, а пони­ма­ние».

  • archimed:

    «Новые устрой­ства будут для всех выгля­деть «маги­че­ски­ми», так как пол­но­го опи­са­ния тех­но­ло­гий никто из людей не смо­жет дать.»
    Если в новое устрой­ство загру­зить тео­рию отно­си­тель­но­сти, тео­рию струн, кван­то­вую меха­ни­ку, стан­дарт­ную тео­рию и мно­гие дру­гие не согла­су­ю­щи­е­ся друг с дру­гом тео­рии, то оно или вый­дет из строя или нач­нет выда­вать нечто свое, что будет тут же заба­не­но бор­ца­ми с аль­тер­на­тив­ны­ми взгля­да­ми на мир.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com