Аналитическая записка о второй версии Russian Science Citation Index на платформе WoS (RSCI-2018)

В связи с поставленной Правительством РФ задачей повышения качества отечественных научных журналов и форсированным включением их в ведущие международные библиографические базы Научной электронной библиотекой совместно с представителями РАН реализован проект Russian Science Citation Index на платформе Web of Science. К сожалению, судя по результатам нашего мониторинга, в RSCI наряду со многими достойными журналами попало и немало слабых изданий, систематически нарушающих издательскую этику. Мы связываем это с не вполне удачной процедурой отбора. Представляем вашему вниманию аналитическую записку, полагая, что в данной ситуации необходим пересмотр списка, который в нынешнем своем виде скорее бьет по репутации отечественной науки, нежели укрепляет ее. Со своей стороны мы готовы к экспертному сотрудничеству с составителями RSCI в надежде, что наша консультационная поддержка окажется полезной для проекта.

1. Введение

Russian Science Citation Index (RSCI) представляет собой список российских научных журналов, составленный Научной электронной библиотекой (НЭБ[1]) и размещенный на платформе Web of Science (WoS). Важно подчеркнуть, что RSCI не входит в WoS Core Collection, т.е. эти журналы не участвуют в расчете метрик WoS, например таких, как импакт-фактор и индекс Хирша.

Первая версия RSCI появилась в 2015—2016 гг.[2] Перечень насчитывал 653 журнала. По замыслу НЭБ, это наиболее сильные в научном плане издания из базы РИНЦ. Отбор журналов производился НЭБ в три последовательных этапа: (1) библиометрическая оценка, (2) опрос профильных ученых, (3) т.н. общественная экспертиза, т.е. онлайн-голосование среди пользовательских аккаунтов в РИНЦ[3]. Отметим, что второй и третий этап, экспертный опрос и общественная экспертиза, считались организаторами наиболее важными[4].

Обнародованный перечень вызвал ряд вопросов и нареканий со стороны научного сообщества (что само по себе почти неизбежно для подобного рода проектов). К сожалению, научный уровень RSCI-2015 оказался недостаточно высоким относительно возложенных на него ожиданий, поэтому для отчетности по госзаданиям/грантам публикации в журналах RSCI в итоге не получили тот же статус, что статьи в журналах из WoS CC или Scopus (хотя это планировалось). По сути, список RSCI-2015 стал выполнять декоративную роль: вхождение в RSCI оказалось престижным для каких-то журналов, но при оценке публикационной активности автора статья в RSCI редко в какой ситуации давала выигрыш по сравнению с рядовой публикацией в журнале из перечня ВАК или РИНЦ.

Кроме того, не был прописан регламент ревизии RSCI, т.е. вывод за пределы списка журналов, качество которых снизилось, и включение новых, развивающихся изданий из базы РИНЦ.

В 2018 г. представители НЭБ анонсировали пересмотр RSCI, исключение слабых и включение новых сильных изданий. Причем одной из важных целей такой ревизии было расширение RSCI за счет журналов тех ваковских специальностей, которые были недостаточно представлены в первой версии списка (RSCI-2015). Это создает предпосылки для замены в будущем перечня ВАК на RSCI, поскольку реформирование перечня ВАК на сегодня представляется труднорешаемой задачей в силу различных обстоятельств.

В июле 2018 г. НЭБ представил вторую версию RSCI (RSCI-2018), из которой исключены 17 журналов, присутствовавших в RSCI-2015, и включены 135 новых изданий (иногда упоминается число 137, что, видимо, неточность). Итого RSCI-2018 насчитывает 771 наименование.

Как и в 2015 г., основной вес имела экспертная оценка журналов-претендентов (с этим связана системная проблема, о которой см. в заключительной части записки). В отличие от процедуры 2015 г., сейчас было эксплицитно декларировано, что для оценки изданий будет принята ко вниманию информация о недобросовестных практиках в деятельности журналов, связанных с нарушением научной и издательской этики[5].

Логотип 'Диссеропедии'

Логотип 'Диссеропедии'

В данном документе мы анализируем список RSCI, используя материалы «Диссеропедии российских журналов»[6] и Совета по этике научных публикаций АНРИ[7]

Логотип Совета по этике АНРИ

Логотип Совета по этике АНРИ

Мы рассматриваем три группы журналов:

  • Журналы, исключенные из RSCI-2018 (17 изданий);
  • Журналы из RSCI-2015, оставшиеся в RSCI-2018 (636 изданий);
  • Журналы добавленные в RSCI-2018 (135 изданий)

Мы анализируем некорректную редакционную политику изданий по признакам, на которые опирается «Диссеропедия российских журналов»[8], фактически отталкиваясь от следующего:

  • указание на фиктивное рецензирование, т.е. авторецензии (журнал требует, рекомендует или просто допускает подачу вместе с рукописью готовых рецензий на нее), срок рецензирования менее 15 дней, избирательное рецензирование;
  • публикация статей с неоформленными заимствованиями;
  • фигуранты Диссернета в составе редсовета или редколлегии (РК), т.е. лица, участвовавшие в необоснованном присуждении ученых степеней (в качестве автора или же научного руководителя/оппонента списанной диссертации) либо в написании некорректных публикаций (статей с неоформленными заимствованиями или множественной публикации статьи);
  • доля самоцитирования превышает 50%;
  • отсутствует информативный интернет-сайт.

Анкеты упоминаемых в данной записке журналов находятся в открытом доступе на сайте «Диссеропедии журналов»[9]. Помимо текущей ситуации в анкете журнала может быть отражена его история, например, годичной давности, для этого надо изменить опцию «Показ с учетом исторических данных». Эта информация важна применительно к RSCI. Например, журнал мог в течение длительного времени иметь фиктивное рецензирование, принимая от авторов готовые рецензии, если несколько месяцев назад он убрал с сайта требование предоставлять рецензии вместе со статьями, – это свидетельство того, что журнал решил устранить нарушения издательской этики, но вряд ли это может означать, что в результате такого шага научный уровень журнала успел вырасти настолько, чтобы соответствовать базе WoS.

 

2. Журналы, исключенные из RSCI-2018

Из RSCI-2018 были исключены такие издания:

  1. Terra Economicus
  2. Вестник АПК Ставрополья
  3. Вестник МГТУ Станкин
  4. Вопросы истории
  5. Всероссийский криминологический журнал
  6. Гражданское право
  7. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
  8. Инновации
  9. Лесотехнический журнал
  10. Науки о Земле
  11. Российский психологический журнал
  12. Сравнительная политика
  13. Управленческие науки
  14. Финансы: теория и практика
  15. Фундаментальная и прикладная математика
  16. Экономика сельского хозяйства России
  17. Экономика. Бизнес. Банки

Если не брать в расчет «Фундаментальную и прикладную математику» (прекратившую выходить в 2016 г.), вышеперечисленные издания исключены из RSCI-2018 заслуженно, поскольку все они показывают серьезные нарушения публикационной этики, что неизбежно сказывается на их научном уровне.

 

3. Журналы из RSCI-2015, оставленные в RSCI-2018

Имеется 636 журналов, присутствовавших в RSCI-2015 и оставшихся в RSCI-2018. Из них как минимум следующие 46 изданий демонстрируют серьезные нарушения.

  1. Eurasian Mining [ускоренная публикация статей за плату; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  2. Банковское право [ИД Юрист; авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  3. Биомедицинская радиоэлектроника [авторецензии; отсутствует положение об этике]
  4. Вестник гражданского процесса [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  5. Вестник компьютерных и информационных технологий [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  6. Вестник МГСУ (Вестник Московского государственного строительного университета) [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  7. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии [не входит в РИНЦ; на сайте отсутствуют правила для авторов, список редколлегии, положение об этике; у статей отсутствуют необходимые элементы оформления: резюме, ключевые слова, список литературы, информация об авторах]
  8. Вестник хирургии им. И.И. Грекова [фигуранты Диссернета в РК]
  9. Ветеринария Кубани [фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  10. Военно-медицинский журнал [Отсутствует информативный сайт; фигуранты Диссернета в РК]
  11. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии [фигуранты Диссернета в РК]
  12. Вопросы психолингвистики [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  13. Вопросы психологии [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  14. Горный журнал [Ускоренная публикация статей за плату; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  15. Деформация и разрушение материалов [авторецензии]
  16. Жилищное строительство [авторецензии]
  17. Журнал новой экономической ассоциации [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  18. Журнал российского права [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  19. Земледелие [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  20. Зоотехния [авторецензии; и др.]
  21. Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  22. Известия Уральского федерального университета. Серия 2. Гуманитарные науки [авторецензии]
  23. Кантовский сборник [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  24. Кузнечно-штамповочное производство. Обработка материалов давлением [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  25. Логистика и управление цепями поставок [фигуранты Диссернета в РК]
  26. Молочная промышленность [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  27. Наноиндустрия [авторецензии; доля самоцитирования выше 50%]
  28. Новый исторический вестник [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  29. Отечественные архивы [короткий срок рецензирования; доля самоцитирования выше 50%; фигуранты Диссернета в РК]
  30. Педагогика. Научно–теоретический журнал Российской академии образования [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  31. Педиатрия. Журнал имени Г.Н. Сперанского [фигуранты Диссернета в РК; ускоренная публикация статей за плату]
  32. Пожаровзрывобезопасность [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  33. Промышленное и гражданское строительство [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  34. Психологическая наука и образование [авторецензии; неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  35. Ремонт. Восстановление. Модернизация [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; доля самоцитирования выше 50%]
  36. Российский иммунологический журнал [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  37. Садоводство и виноградарство [фигуранты Диссернета в РК]
  38. Сердечно-сосудистые заболевания (Бюллетень НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН) [доля самоцитирования выше 50%; фигуранты Диссернета в РК]
  39. Стекло и керамика [авторецензии; и др.]
  40. Техника в сельском хозяйстве [отсутствует сайт; неясно, выходит ли журнал после 2014 г.]
  41. Философские науки [неоформленные заимствования]
  42. Фотоника [авторецензии; избирательное рецензирование]
  43. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  44. Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве [отсутствует информативный сайт; авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  45. Экономическая наука современной России [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  46. Экспериментальная психология [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]

Журнал "Сердечно-сосудистые заболевания" в "Диссеропедии"

Журнал «Сердечно-сосудистые заболевания» в "Диссеропедии

"

4. Журналы, добавленные в RSCI-2018

По сравнению с RSCI-2015 в RSCI-2018 было добавлено 135 журналов. Из них как минимум следующие 43 издания демонстрируют серьезные нарушения этики.

  1. Авиакосмическая и экологическая медицина [отсутствует информативный сайт; фигуранты Диссернета в РК]
  2. Авиационная промышленность [авторецензии]
  3. Автоматика, связь, информатика [короткий срок рецензирования; до 2017 авторецензии; подозрение на накрутку ИФ]
  4. Аграрный вестник Урала [множественные нарушения]
  5. Академический вестник УралНИИпроект РААСН [авторецензии; неоформленные заимствования]
  6. Вестник ветеринарии [избирательное рецензирование; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  7. Вестник Воронежского государственного аграрного университета [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  8. Вестник восстановительной медицины [короткий срок рецензирования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  9. Вестник Казанского государственного аграрного университета [авторецензии; короткий срок рецензирования; избирательное рецензирование; неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  10. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  11. Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий) [авторецензии; короткий срок рецензирование; доля самоцитирования выше 50%]
  12. Ветеринария и кормление [авторецензии]
  13. Вопросы кибербезопасности [авторецензии]
  14. Все материалы. Энциклопедический справочник [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  15. Гены и клетки [фигуранты Диссернета в РК]
  16. Грудная и сердечно-сосудистая хирургия [фигуранты Диссернета в РК]
  17. Журнал экономической теории [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  18. Известия высших учебных заведений. Строительство [фигуранты Диссернета в РК]
  19. Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование [фигуранты Диссернета в РК; еще в 2017 г. журнал принимал авторецензии]
  20. Информатика и образование [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  21. Информационно-управляющие системы [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  22. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  23. Медицинская паразитология и паразитарные болезни [отсутствует сайт журнала, ничего неизвестно о составе РК, правилах для авторов и пр.]
  24. Международный сельскохозяйственный журнал [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  25. Мелиорация и водное хозяйство [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  26. Обсерватория культуры [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  27. Плодородие [короткий срок рецензирования; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  28. Проблемы агрохимии и экологии [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  29. Программные системы и вычислительные методы [Изд-во «Nota Bene»; авторецензии; ускоренная публикация за плату; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  30. Рациональная фармакотерапия в кардиологии [фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  31. Региональная архитектура и строительство [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  32. Сельскохозяйственные машины и технологии [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  33. Социальная психология и общество [авторецензии]
  34. Социальные аспекты здоровья населения [фигуранты Диссернета в РК]
  35. Степной бюллетень [На сайте отсутствуют положение об этике, состав РК, правила для авторов, порядок рецензирования; У статей отсутствуют необходимые элементы оформления: резюме, ключевые слова, английская версия заголовка, обычно нет списка литературы; Журнал не загружает данные в РИНЦ]
  36. Теоретическая и прикладная экология [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  37. Технология металлов [авторецензии]
  38. Фармакоэкономика: теория и практика [доля самоцитирования выше 50%; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  39. Финансы и бизнес [фигуранты Диссернета в РК]
  40. Электромагнитные волны и электронные системы [авторецензии]
  41. Электрометаллургия [авторецензии]
  42. Эпидемиология и вакцинопрофилактика [фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  43. Эпидемиология и инфекционные болезни. Актуальные вопросы [фигуранты Диссернета в РК]

 

5. Результаты

В RSCI включено значительное количество изданий, существенно нарушающих издательскую этику. Сравните, например, такие яркие случаи из числа перечисленных выше журналов в RSCI-2015/2018:

Или такие журналы, появившиеся в RSCI-2018:

  • Аграрный вестник Урала [журнал принимает авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  • Вестник Казанского государственного аграрного университета [журнал принимает авторецензии; короткий срок рецензирования; избирательное рецензирование; неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; непрозрачность финансовой политики]
  • Информатика и образование [журнал принимает авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; ускоренная публикация статей за плату; подозрение на накрутку ИФ]
  • Степной бюллетень [на сайте отсутствуют положение об этике, состав РК, правила для авторов, порядок рецензирования; у статей отсутствуют необходимые элементы оформления: резюме, ключевые слова, английская версия заголовка, обычно нет списка литературы; журнал не загружает данные в РИНЦ]

Более того, в RSCI присутствуют некоторые журналы двух крупнейших журнальных издательств России, показывающих признаки системных нарушений норм научной этики и этики научных публикаций: «Nota Bene» и «Юрист». Это журналы «Программные системы и вычислительные методы» и «Банковское право» (оба издания демонстрируют широкий репертуар нарушений).

Если сравнивать RSCI-2015 с RSCI-2018 и оценивать качество отбора, то бросается в глаза отрицательная динамика. Из 653 журналов, отобранных в 2015 г., 62 издания серьезно нарушают этику, они составляют 9% из списка RSCI-2015. Если брать 135 журналов, дополнительно отобранных для включения в RSCI-2018, из них 43 издания, т.е. 32%, имеют существенные проблемы с научной этикой и/или этикой научных публикаций. Эти числовые соотношения неожиданны еще и тем, что в процедуре 2015 г. нарушения редакционной этики учитывалось лишь косвенно (при неформальной экспертной оценке), а в 2018 г. «информация о недобросовестных практиках в деятельности журналов, связанных с нарушением научной и издательской этики [...] по материалам Диссернет и НЭБ» была заявлена как отдельный критерий отбора[10].

Среди 89 журналов RSCI-2018, упомянутых в нашем разборе, частотный параметр нарушений – это указания на фиктивное рецензирование. Имеются в виду авторецензии (43 журнала), короткий срок рецензирования (6 журналов), избирательное рецензирование (3 журнала). Не будет преувеличением сказать, что низкая культура рецензирования – это настоящий бич всего отечественного журнального рынка, срезом которого является RSCI.

Но еще более популярный параметр – наличие фигурантов Диссернета в составе редакции. Такая ситуация наблюдается у 64 журналов.

 

6. Выводы

Расширение RSCI, в частности, связано с предложением МОН РФ довести список RSCI до круглого числа в 1000 журналов. Безусловно, это ставит НЭБ в затруднительное положение, поскольку найти на отечественном ландшафте тысячу достойных изданий, причем таких, чтобы полноценно охватить все специальности ВАК, задача непростая. Более того, это почти неизбежно должно привести к снижению среднего научного уровня RSCI по сравнению со стартом в 2015 г. Тем не менее, непростая задача не значит невыполнимая. Хотя число 1000 представляется несколько завышенным (разумная планка для RSCI была бы 500 изданий), мы полагаем, что при должном алгоритме найти 1000 русских журналов, которые было бы не стыдно предъявить международному научному сообществу, все-таки можно. Однако, к сожалению, на своем нынешнем этапе список RSCI не полностью соответствует данной цели.

Мы связываем наблюдаемую в RSCI ситуацию не только с общим низким уровнем отечественных научных изданий, но и с не вполне удачной процедурой отбора журналов, практикуемой НЭБ. Эта процедура непрозрачна, она основана на экспертной оценке, что само по себе, конечно, может дать положительный результат, но выбор экспертов тоже непрозрачен и явно имеет дефекты, поскольку опрос коллег показал, что ряд кандидатур, «по гамбургскому счету» уместных в этой роли, в экспертный пул не попали.

Подбор экспертов представляется нам серьезной системной проблемой. В экспертный пул RSCI-2018 отбирались ученые по их наукометрическим показателям в РИНЦ, а не по метрикам в международных базах данных (WoS CC, Scopus): «проведено ранжирование журналов [...] учеными с наивысшим уровнем цитирования и индексом Хирша [по РИНЦ] в каждом тематическом направлении (более 20 тысяч участников)»[11].

Можно предположить, что в пул экспертов в основном были приглашены ученые, публикующиеся преимущественно в России на русском языке, а многие их коллеги, старающиеся публиковаться в международных изданиях и имеющие средние показатели в РИНЦ, оказались проигнорированы.

Такой подход создал сильный конфликт интересов: оценивать журналы РИНЦ было поручено людям, которые сами предпочитают публиковаться в изданиях РИНЦ.

Мы выражаем надежду, что в будущем журналы, грубо нарушающие издательско-редакционную этику, будут исключены из RSCI, а их место займут отечественные издания, соответствующие международным стандартам как по научному уровню, так и по этическим нормам; сама процедура отбора журналов и экспертов станет более прозрачной. В противном случае замена перечня ВАК на RSCI не даст существенного выигрыша.

Алексей Касьян 1,2, Анна Кулешова 3, Лариса Мелихова 4

1 Институт языкознания РАН, 2 Диссеропедия российских журналов, 3 Совет по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), 4 Вольное сетевое сообщество «Диссернет»

[1] https://elibrary.ru/

[2] RSCI-2015, официальный pdf-файл от 17 ноября 2016 на сайте WoS: http://wokinfo.com/products_tools/multidisciplinary/rsci/; зеркало: https://app.box.com/s/ng3mco3g14a11wjms24qr35s1qg9jnr2. Сводный doc-файл с RSCI-2015 и RSCI-2018 на сайте НЭБ: http://elibrary.ru/upload/rsci.doc; зеркало: https://app.box.com/s/0pw07eoip7wrsa1x4jc179ajdzxujb7q

[3] Презентация проекта RSCI, 17.12.2015 http://elibrary.ru/projects/rsci/2015-12-17.pdf

[4] База колебаний: как российские журналы попадали в базу данных RSCI // Индикатор.ру 06.12.2016 https://indicator.ru/article/2016/12/06/russian-science-citation-index/

[5] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

[6] http://biblio.dissernet.org/

[7] https://rasep.ru/sovet-po-etike/deklaratsiya

[8] Диссеропедия российских журналов. Список и объяснение признаков некорректной редакционной политики http://biblio.dissernet.org/prizn

[9] http://biblio.dissernet.org/

[10] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

[11] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (14 оценок, среднее: 3,21 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

169 комментариев

  • Роман М:

    надо сказать в целом авторы правы. К критериям отнесения тех или иных журналов в категорию грубо нарушающих никаких вопросов, тем не менее посмотрел сейчас некоторые примеры, в частности такой параметр как множественность публикаций, мне показалось, что наряду с работами где закрашенные квадратики охватывают практически всю работу, есть статьи где совпадения встречается в весьма небольшом объёме, ну скажем 20-30% Не могу быть уверенным, что в этом случае тоже речь можно вести о грубом нарушении? При этом наверное важно понимать какие положения были повторены...

    А так конечно же согласен с авторами список в некоторой степени разочаровал, и тем более удивительно, когда диссернет все черным по белому указывает и это не является доводом для экспертов РАН. Мое мнение самый главный грех это фигуранты диссернета в редакции и плагиат, если это присутствует — это очень плохо, а что касается например качественного рецензирования, это проблема журналов в целом,а не тех кто формально рецензирует, что толку если даже есть рецензирование как правило формальное или неспециалистами, зато по факту публикуется чушь.

  • Жаль, что в поле зрения авторов не попала недавняя статья из Вестника РАН (Н.А.Мазов, В.Н.Гуреев, Н.Е.Каленов. Некоторые оценки списка журналов Russian Science Citation Index // Вестник РАН, 2018, том 88, № 4. С. 322-332. — doi.org/10.7868/S0869587318040047 ). Методика оценки там принципиально иная, а выводы этих двух публикаций практически совпадают.

    • Alexei Kassian:

      Большое спасибо за ссылку. Мы действительно про нее не знали, когда составляли нашу записку.

      • Борис:

        Уважаемый Алексей Касьян, хотел Вам задать вопрос. Консультируется ли с Вами скопус? Почему спрашиваю, в списке журналов грубо нарушающих есть не мало из скопуса. Неужели им не интересны нюансы журнальный реальности происходящие у нас, да и получается скопус это не гарантия качества. Вот к примеру Вопросы истории из РСЦИ исключен однако с этого года индексируется в Скопусе

        • Светлана:

          «Вопросы истории из РСЦИ исключен однако с этого года индексируется в Скопусе»

          Зачем журналу Вопросы истории теперь ввязываться в специфические процедуры попадания в Ядро РИНЦ, если этот журнал вошел в очевидно более крутой Скопус? Зачем вставать в один ряд, например, с журналом Прикладная эконометрика из университета Синергия?

        • Alexei Kassian:

          Мы дружим со Скопусом и можем оказывать консультативную помощь по новым заявкам.

          Конкретно «Вопросы истории» входит в WoS CC (Arts & Humanities Citation Index). Туда он попал давно вместе с другими советскими журналами «Вопросы XYZ». В Скопус он сейчас был включен автоматом (или полуавтоматом) как издание из WoS CC (в Скопусе есть такая практика).

  • Alexei Kassian:

    Для данной записки мы отбирали журналы в щадящем режиме. Если у журнала в РК, скажем, всего пара хилых фигурантов Д-та плюс пара статей с автоплагиатом, такое издание в записку не попадало. Журналы из нашей записки — это отборный товар.

    Peer-review — краеугольный камень нынешней науки, поэтому я считаю, что фиктивность рецензирования — тягчайший «грех».

    • Сергей К:

      Очень странно, что в список попал Журнал Новой экономической ассоциации. Это один из ведущих российских экономических журналов, уделяющий большое внимание отбору статей, что нетипично для российской экономической науки. Все поступающие в журнал статьи проходят очень жесткое рецензирование. Научный уровень статей в данном журнале по российским меркам весьма высокий.

      Посмотрел страницу журнала в Диссеропедии — в редколлегии журнала 4 действительно «хилых» фигуранта Диссернета + один материал с автоплагиатом, который был опубликован в материалах круглого стола (!!!), т.е. даже не обозначен как научная статья и грубого нарушения научной этики тут нет. Наличие фигурантов Диссернета в РК обусловлено, как я понимаю, тем, что этот журнал в отличие от других ведущих российских журналов поставил целью стать площадкой для публикации статей для экономистов всех основных научных направлений и школ в России. В условиях слаборазвитости экономической науки в России и масштабных нарушений научной этики в данной отрасли, в ряде направлений, видимо, в принципе нет ничем не запятнавших себя, но при этом достаточно известных ученых. Тут можно сравнить с журналами ВШЭ, которые тоже стараются обеспечить пристойный уровень, но при этом считаются в России клубными журналами, в которых печатаются в основном сами же сотрудники ВШЭ.

      Конечно, выявленные в Диссеропедии факты журнал не красят, но в сравнении со многими другими журналами по экономике в России (в том числе и в сравнении с большинством журналов по экономике в RSCI) ЖНЭА выглядит вполне пристойно. Если попросить ведущих российских экономистов, публикующихся в международных журналах, назвать пятерку лучших российских журналов, уверен, что большинство назовет в их числе Журнал Новой экономической ассоциации. В общем журнал место в RSCI заслужил и в этот черный список входить не должен

      • Alexei Kassian:

        Вы правы, что список неоднороден (это предсказуемо). В нем действительно есть журналы с неплохим научным уровнем и старающиеся следить за этикой. Однако иметь в РК научруков списанных диссертаций тоже не комильфо.

        В любом случае, важно как тот или иной журнал реагирует на выявленные проблемы (ретрагирует статьи, пересматривает состав РК и т.п.). Вот и посмотрим.

        • Сергей:

          Есть одна тонкость по множественным публикациям вне компетенции журнала, а именно веерная рассылка авторами. Редактор на регистрации входящих статей проверяет их на плагиат и веерную рассылку обнаружить не может, поскольку в базы программ антиплагиата попадают уже опубликованные и занесенные в РИНЦ статьи. После регистрации статья несколько или даже много месяцев блуждает по рецензентам и членам редколлегии, а за это время уставший от ожидания или очень жаждущий опубликоваться автор посылает статью в другие журналы. В принципе, за день до выпуска номера выпускающий редактор может еще раз проверить статью на антиплагиат, вдруг более шустрые коллеги-конкуренты из других журналов ее уже опубликовали. Только проверка не поможет, если другой журнал статью уже опубликовал, но свежий номер еще не вставил в базы, на что может уходить по несколько месяцев.

          Так что за множественность публикаций диссеропедить нужно авторов, а журналы — только в случае разницы между публикациями минимум год и при нежелании отозвать статью.

          • Сергей:

            Наглядным примером веерной рассылки как раз является единственный случай множественной публикации Журнала новой экономической ассоциации, отмеченный в Диссеропедии. Эта множественная статья была опубликована практически одновременно в двух журналах — в третьих номерах за 2015 год. И как выпускающим редакторам обоих журналов было узнать о намерении автора использовать сразу два журнала?

            • Alexei Kassian:

              Журналы не могут отследить веерную рассылку. Но зато, если такие хитрые авторы знают, что журнал соблюдает этику и что множественные статьи будут ретрагированы, то слать в этот журнал они уже не будут. Т.о. журналу достаточно провести показательные ретракции.

              • Роман М:

                Уважаемый Алексей Касьян, большое спасибо за ваши сообщение. Возник один вопрос. В интервью Хохлов говорит, что типа не все скажем так «грехи» тянут на то, что бы относить на основании этого тот или иной журнал недостойным для включения в базу. На первый взгляд с ним сложно согласиться учитывая, что ваши критерии понятны и оправданы. Кто же будет спорить, что иметь диссероделов в РК, или плагиат, а так же безусловный самоплагиат из научных журналов это как вы пишите не комильфо. Однако, я никогда в детали не вдавался и смотрел на ваш конечный результат/анализ, сейчас прошёлся по журналам которые вы отмечаете как грубо нарушающие... так в некоторых отмечены факты самоповтора, о чем я спрашивал выше, где совпадения примерно 20-30%, или самоповтор тезисов конференций, есть даже примеры самоповторов статей которые перекочевали с некоторыми изменениями не из научного издания где требуется труд рецензентов, а из каких то веб-сайтов. Это конечно же излишне, при том что хватает полно весьма однозначных ситуаций.

                • Alexei Kassian:

                  Ну, обычно мы не считаем плагиатом перепечатка тезисы конфы -> статья в журнале. И тем более если источник какой-то веб-сайт.

                  Такие случаи в нашу базу иногда попадают, но мы их стараемся вычищать, когда замечаем.

                  В данной записке заведомо нет журналов, которые к нам попали только из-за подобных журнальных кейсов.

                  Если можете, укажите, пожалуйста, такие неправомерные кейсы, мы рассмотрим и примем меры. Можно здесь, можно на a.kassian на гмейле.

                  • Роман М:

                    Из тех журналов которые исключены например журнал «Сравнительная политика» при том, что полностью доверяю вашей оценке касаемо журнала, хотя раньше он мне казался неплохого уровня, тем не менеемне достаточно факта наличия в РК журнала диссернетчиков, однако там есть в примерах множественной публикации частности вот этот wiki.dissernet.org/wsave/...015_1_1publ.html я посмотрел, это всего навсего интернет сайт на какую то тему и при всем уважении ни как не является научным журналом даже формально и тем более рецензируемым. Мне вчера на глаза попался ещё один пример где так же первоначально статья была опубликована в интернете на каком то сайте, но так как журнал не рассматривается в РСЦИ нет смысла мне ещё раз его искать. Так же на глаз видел примеры где объём самоповторов в некоторых случаях точно меньше половины при чем не в результатах/выводах (то есть в середине или в конце), а в начале работ видимо в введении, кстати, что часто встречается. Я сейчас не утверждаю хорошо это или плохо, просто у меня нет уверенности, что подобные примеры можно недвусмысленно рассматривать как дискредитирующие журнал

                    • Alexei Kassian:

                      Да, кейс wiki.dissernet.org/index...015_1_1publ.html был некорректный, удалили. Большое спасибо. Пожалуйста, пишите, когда найдете еще что-нибудь подобное.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Alexei Kassian, ну это уже просто анекдот какой-то, про «вычеркиваю».

                      anekdot.me/wiki/121

                      Кто должен разбираться с подобными случаями? Диссернет не оповещает авторов, типа: уважаемый коллега, к вам есть такие-то претензии, но может быть это недоразумение, так что не могли бы вы дать пояснения? Тогда бы наверное не было таких некорректных кейсов. Как вы считаете, научная этика этого не требует?

            • Михаил:

              Впервые слышу про веерную рассылку. В нормальных журналах это совершенно недопустимо. Там, где я публиковался, у автора требуют указать, что рукопись статьи или ее часть не опубликованы и не находится на рецензии в других журналах. За такие художества автора нужно вносить в черный список журнала, навсегда лишая его права публиковаться в нем.

              • Сергей:

                «Впервые слышу про веерную рассылку. В нормальных журналах это совершенно недопустимо.»

                Диссеропедии журналов всего пара лет, т.е. когда у нас стал применяться термин множественная публикация и журналы этим озаботились. Гонка за показателями в РИНЦ массово началась в 2012-14 гг. Где-то между этими годами и появилась у нас хорошо известная на Западе веерная рассылка.

                В 1980-90-е считалось хорошим достижением две статьи за год в ВАКовском журнале, и каждая статья была событием. В прежних условиях не было нужны «печь» публикации как пирожки, поскольку за 3ю или 10ю статью за год особых дополнительных пряников не было. Сами журналы достаточно быстро давали ответ о публикабельности конкретной статьи, и не было нужды ждать год-два как сейчас, особенно в журналах Ядра РИНЦ. Тогда еще вполне действовал институт репутации вуза и научного руководителя аспиранта, получше чем сейчас обходимая перефразированиями программа антиплагиат.

                В первой половине текущего десятилетия выпускающие редактора большинства журналов далеко не сразу поняли феномен веерной рассылки и множественных публикаций. Поэтому и появились кейсы с публикацией одной и той же статьи в разных журналах с разницей в несколько недель. Еще раз повторю, технических средств отловить веерную рассылку тогда еще не было. Авторский договор считался формальностью в условиях отсутствия денежных отношений.

                Очевидно, что найденные сейчас множественные публикации НАДО отзывать. Только не стоит поголовно клеймить журналы как пособников такой практики.

        • Борис:

          Конкретно по этому журналу, согласен материал с автоплагатом не тянет на серьезный грех, однако в РК есть фигуранты Д, что серьезнее. Что мешает редакции исправить данное обстоятельство.

          • Сергей:

            Рассмотрим одного члена редколлегии обсуждаемого журнала НЭА, которого очевидно исключить из нее нельзя.

            Говорим об очень уважаемом член-коре, несмотря на возраст — по-прежнему очень деятельном. В Диссеропедию этот член-кор попал в качестве научника докторской с плагиатом примерно 20% и защитой в 2004 году. Насколько я знаю, в недрах ВАКа стали готовиться к появлению Диссернета где-то в 2006 году, до того электронные версии диссертаций системно не собирали и программ вроде антиплагиата не использовали. Так, вот как в начале 2000-х гг уважаемый член.кор мог проверить все 300+ страниц на плагиат? Мог ли он держать в голове ход мысли своего подопечного на протяжении многих лет работы над докторской, множество редакций ее текста? Вот когда тексты списываются аспирантами у ранее защитившихся у того же самого научника — это уже очевидное попустительство научника.

            • Alexei Kassian:

              Не понимаю, что вы хотите сказать.

              Что Макаров Валерий Леонидович biblio.dissernet.org/person/55156 , член РК почти двух десятков журналов-нарушителей, причастный к красочным защитам, публикующий статьи с подарочным соавторством, — это приемлемо? Мне сложно с вами согласиться. Хотя признаю, что на общем отечественном экономическом фоне это выглядит достаточно травоядно.

              Или что Татаркин Александр Иванович biblio.dissernet.org/person/55518 — это приемлемо?

              • Сергей:

                Уж коль названо имя, то по совокупности «достижений» этот в целом уважаемый ученый правильно попал в Диссеропедию. Мой пост касался частного случая техники обнаружения плагиата в начале 2000-х годов, просто в виде дискуссии как этого можно было делать тогда. Было бы неплохо услышать развернутое мнение.

                • Alexei Kassian:

                  Ну, когда научрук действительно научрук, то все-таки он должен видеть: соискатель пишет сам или передирает.

                  С началом 2000-х и ранее другая проблема. Имеется гипотеза, что плагиата в, например, экономических диссерах хватало и тогда. Просто тогда списывали из всяких замшелых учебников по плановой экономике, которые сейчас никому не нужны и поэтому никогда не будут оцифрованы.

                  • Сергей:

                    «научрук ... должен видеть: соискатель пишет сам или передирает».

                    По стилю текста, если он не вполне сглаженный или наоборот сразу очень правильный, путем сопоставления многочисленных версий-редакций диссертации можно только догадываться о том, писал аспирант сам или нет. Вы, Алексей, как лингвист, вероятно, можете по разным фрагментам объемного текста догадываться, сколько людей писали этот текст, но лингвистов очень мало. Можете по следующей ссылке прочитать мой похожий коммент про лингвистику диссертации Мединского trv-science.ru/2018/05/15.../#comment-104625

                    Чтобы подчеркнуть важность содержательной дискуссии и даже целой статьи на эту тему, возьмем ситуацию с обновлением программы Вуз-антиплагиат весной этого года. Условный выпускающий редактор солидного научного журнала вдруг обнаруживает, что недавно опубликованные или одобренные статьи с использованием прежней версии антиплагиата вдруг вместо 5-7% неавторского текста показывают 30-40%. Все причастные к журналу раньше были уверены в правильной работе антиплагиата: редактор на входе почти автоматически статью проверял, затем рецензенты, члены редколлегии, главред рассматривали статью как авторскую. Теперь идут жаркие разборки и летят головы, а всего-то появилась новая версия много лет как известной программы.

                    Теперь представьте, какие фундаментальные изменения в информационных технологиях произошли с начала 2000-х и как можно было 20 лет назад предугадать ход событий, что ваш соискатель что-то втихаря перепишет?

                    По-прежнему надеюсь на обстоятельную дискуссию или даже отдельную статью в ТрВ по этому вопросу.

                    • Борис:

                      Скажите пожалуйста, я до сих пор не могу понять что считать не авторским текстом, с плагиатом все понятно списал не дал ссылку, а если в работе использованны материалы правильно процитированные это неавторский текс?

                    • В.П.:

                      Нахожусь в некотором недоумении от постановки вопроса. В диссертации должно быть новое научное содержание и это должно быть заметно специалистам. Изложение своими словами чужих результатов научным исследованием не является. В диссертации раздел с изложением результатов предшественников называется введением. Пусть он даже целиком списан из чужих обзоров и монографий с указанием источников, это никак не отражается на ценности диссертации. Хорошая диссертация — это почти полный самоплагиат, поскольку все результаты должны быть ранее опубликованы. Правда совсем хорошая — это не самоплагиат, а перевод своих работ.

  • Максим:

    Вопрос к РИНЦу и Диссеропедии журналов по ТРЕМ журналам RSCI из НИУ ВШЭ. У этих журналов явные проблемы с плагиатом как минимум по нескольким, даже по четверти или по половине статей в отдельные годы. Только в Диссеропедии журналов по ним ничего вообще.

    Журнал Копроративные финансы elibrary.ru/title_profile.asp?id=27962 Показатель Средняя доля заимствованного неавторского текста в статьях журнала за год, % (предпоследний в длинном списке показателей) за 2013 год 70,6% (!?!), 10-12% за годы до того. Как при таком зашкаливающем проценте плагиата в 2013 году у этого журнала нет ни одной раскрашенной статьи в Диссеропедии журналов? Либо ошибся РИНЦ с подсчетом этого процента, либо Диссернет избегает наезжать на вышкинские журналы?

    Экономический журнал Высшей школы экономики elibrary.ru/title_profile.asp?id=9280 Библиометрические показатели в РИНЦ без малого НЕ ЗАПОЛНЕНЫ, это указано как одно из нарушений в колонке ответа НЭБа и РАН к обсуждаемой статье. Планиат в 2013 году 12,9%, в 2017 году — 16%.

    Журнал Бизнес-информатика elibrary.ru/title_profile.asp?id=27958 Плагиат в 2015 году 20%, в 2016 году почему-то не подсчитан, в 2017 году 23,2%, и это уже когда все много лет знают как работать с программами антиплагиата

    • Alexei Kassian:

      Ну что вы, Вышка не является запретной темой. К сожалению, и этот (в целом очень приличный) вуз представлен в Д-те: rosvuz.dissernet.org/vuz/48416

      Про названные вами журналы не могу сходу ничего сказать. Если там систематический плагиат, то скоро он нам попадется. РИНЦ использует данные антиплагиат.ру, к работе которого есть ряд претензий.

      • Сергей:

        Если я правильно понял пост Максима, то он указывает на 70% плагиата в течение года в одном из супер журналов НИУ ВШЭ. В том году в журнале вышло 36 статей, и уж точно 25 статей должно красоваться в Дисеропедии, независимо от принадлежности их авторов к НИУ ВШЭ, просто по принадлежности самого журнала. Однако в Диссеропедии, по указанной ссылке, по НИУ ВШЭ раздела «красочные публикации в научных журналах» нет в принципе. Получается, что несколько тысяч преподавателей ВШЭ за много лет не попались на красочных публикациях? В 2013-17 гг, по данным РИНЦ, преподаватели ВШЭ опубликовали 13652 статьи в журналах перчня ВАК, и ни одной с плагиатом?

        p.s. вы, Алексей, хорошо держитесь и не боитесь ввязываться в комментарии по столь жареному делу.

        • Борис:

          Сергей, неужели вы действительно верите в 70 проц плагиата у супер журнала ВШЭ? Не знаю какая там методика но ведь понятно, что это просто бред. В противном случае даже без А.Касьяна и Д это стало бы достоянием общественности. При это не вступаясь в принципе за ВШЭ , надо сказать это наиболее приличный вуз. Безусловно реагирующий на факты неприемлемые

          • Алексей В. Лебедев:

            По этому поводу есть пословица, что тринадцатый удар часов вызывает сомнения в истинности всех предыдущих двенадцати. Если это бред, то насколько можно доверять остальным числам?

          • Сергей:

            Имеется ФАКТ показателя РИНЦ «Средняя доля заимствованного неавторского текста в статьях журнала за год» 70% за 2013 год по одному указанному журналу и ФАКТ 23% за 2017 год по другому журналу. В наличии этих фактов может легко убедиться каждый. Проблемы у РИНЦ или у ВШЭ — пусть разбираются между собой.

            Имеется тезис о 13652 статьях в журналах перечня ВАК, в которых нет ни одной раскрашенной статьи. Это просто тезис, к которому как раз уместно рассуждать словами верите — не верите. Я лично верю в фразу Диссернета «Масштабные заимствования пока не обнаружены».

            • Борис:

              Я как раз то же доверяю этой фразе учитывая реалии, но про 70 проц ну это конечно перебор, такого в принципе не может быть с ведущим журналом ВШЭ . А по поводу журнала НЭА я согласен журнал весьма достойный по качеству, но ведь вы сами признаете, что к некоторым членам редакции Д имеет справедливые вопросы, вы считаете это нормальным?

              • Алексей В. Лебедев:

                Борис, никто не спорит, что есть люди, на которых, образно говоря, клейма ставить некуда, и иметь их в редколлегиях нежелательно, но есть же и менее очевидные случаи. Речь идет о том, что используются маркеры, которые могут давать какую-то долю ложноположительных результатов, поэтому с ними нужно быть осторожнее. И напротив, какая-то доля авторов и журналов выглядят подозрительно неприкасаемыми.

  • Алексей В. Лебедев:

    С «Фундаментальной и прикладной математикой» все не так просто. Они продолжают принимать статьи для тематических выпусков. Авторы указывают в системе ИСТИНА статьи как опубликованные. Почему нигде не отображается содержание на 2017 и 2018 год, непонятно. Сайт не заброшен, на нем продолжают происходить изменения, последнее от 7 августа (добавлен выпуск 5 за 2016 год). Хотелось бы узнать, какие еще были претензии к журналу, только ли по непонятной ситуации за последние годы.

  • Борис:

    Обидно за журнал Вопросы истории, когда сам публиковаться в нем.

  • y.v.:

    При этом как замена «списка ВАК» по охвату пока по прежнему совершенно не годится. Я ради интереса посмотрел «Связь» и «Рыбное хозяйство и аквакультуру» — там по прежнему 1-2 специализированных и редких журнала.

    Похоже это проблема из серии «курицы и яйца» — пока список ВАК существует, журналы не очень заинтересованны в том, чтобы войти RSCI. А пока RSCI пуст по многим направлениям, им нельзя заменить список ВАК.

    А с другой стороны, с точки зрения формальной наукометрии, RSCI ещё и не даёт преимущетсв для отчётности по госзаданию и грантам РФФИ и РНФ, потому что ещё недостаточно строгий...

    • Тамара Маркарова, кандидат филологических наук, доцент, научный консультант:

      Качество публикаций в научных журналах в большой мере отражение исследовательской деятельности в целом. И заслуживающее уважения стремление разных коллабораций (ученых, издателей, увы, чиновников, коммерсантов от науки и т.п. ) улучшить ситуацию к желаемому результату не приводит. Борьба «одних списков» с « другими», настоятельная рекомендация выбора языка публикации, смена одних экспертов на других, многочисленные методические рекомендации по так называемому академическому письму (это, собственно, определенный стиль языка/речи), по соблюдению издательской этики и т.д. почему-то ни к чему не приводят. И вообще — как коррелирует нормальная человеческая и научная этика с издательской, когда ученых-экспертов « выбирают» опять по неким спискам, которые только малая толика от реального показателя деятельности ученых? Формализация хороша в качестве дополнения к системным и на самом деле аналитическим алгоритмам. Очевидно, что латание журнальной идеологии значительно не только не улучшает ситуацию с научными публикациями, а еще и наносит ощутимый вред. Нужны более радикальные меры, вернее, система мер (оговорюсь: постепенная, поэтапная, продуманная) перехода актуальной научной информации ( ведь к таковым должно относится содержание статей в журналах) в другие форматы. Тем более, что опыты (фрагментарные, разноположенные, может быть, не до конца продуманные) есть как в России, так и за рубежом.

      • Алексей В. Лебедев:

        В идеале, статья должна писаться, когда человек открыл что-то важное, и искренне хочет этим поделиться с миром. Фактически, статьи пишутся часто из более материальных соображений. Так что изначально проблема не в формате хранения или распространения научной информации, а в условиях и мотивации ее производства. Когда имеются огромные массы людей без твердых убеждений в смысле морали и этики, поставленные в критические условия (публикуйся или умри), понятно, что многие будут пытаться жульничать всеми доступными способами, в том числе используя социальные связи. Человеческая и научная этика у людей настолько разная, а доверие друг другу настолько мало (и не без оснований), что не видно вариантов, кроме как использовать формальные показатели, чтобы избежать субъективности или обвинений в субъективности (впрочем, как мы видим, и это не помогает, поскольку возникают обвинения в субъективности выбора показателей).

  • Светлана:

    Многие экономические журналы RCSI вынуждены сокращать количество номеров за год и количество статей в номере. Например, один из старейших журналов «Деньги и кредит», издаваемый Банком России, много десятилетий выпускал по 12 номеров в год по 17-22 статьи в номере. В этом году пока вышло всего 2 номера по 7-8 статей. Среди экономических журналов RCSI стало нормой 4-6 номеров в год по 8-12 статей в номере, т.е. по 30-50 статей за год.

    Почему-то технические журналы это не коснулось. Журнал «Известия высших учебных заведений Технология текстильной промышленности» за 2017 год опубликовал 340 статей, а «Горный журнал» 232 статьи, и это не единственные журналы такого уровня для этих отраслей.

    • Елена:

      Если бы такие журналы были в Scopus, их бы тут же удалили за нарушение публикационной этики. 70 статей в номере нельзя качественно рецензировать, обычно так бывает, если журнал собирает деньги с авторов, а авторам нужны публикации уровня RSCI. Есть товар и есть купец. Аналогичным образом действовал и журнал «Экономика. Бизнес. Банки», по два номера выпускается первых и отображается, я не поняла, почему, может как основной и дополнительный номер?

      Мне кажется, что мы идем к цивилизованному рынку в сфере публикационной активности и рано или поздно журналы будут выкидываться из-за грубых или даже подозрительных действий редколлегии, особенно из ядра РИНЦ. Есть у меня такая надежда, что эти журналы долго не продержаться, если не поменяют свою политику. Если уже все видно простым людям, не экспертам РИНЦ, то обнаглели совсем редколлегии.

      НО с другой стороны, может другие журналы по этому направлению были еще хуже и деваться было некуда. Вот и включили.

      Как только будут более жесткие требования со стороны РИНЦ, редколлегии будут о чем-то думать, прежде чем брать все статьи подряд, может надо РИНЦу запрашивать рецензии выборочно и чтобы дали в один день, а не написали в последний момент. Но обычно уровень статей понятен и так специалистам в этой области без всякий рецензий, но рецензии бы почитать неплохо. Чего-там не так с этими журналами явно.

      • Светлана:

        «Если бы такие журналы были в Scopus, их бы тут же удалили за нарушение публикационной этики.»

        Журнал «Известия высших учебных заведений Технология текстильной промышленности» как-то странно выглядит в Скопусе: охват до 2017 года включительно. РИНЦ показывает статус статей этого журнала по первым номерам за 2017 год Scopus-Да , а по второй половине Scopus-Нет. Вроде как этот журнал из Скопуса выпилили, только почему тогда он остается со статусом Ядро РИНЦ — Да.

      • Елена:

        Я, кстати, поняла, откуда у журнала «Известия высших учебных заведений Технология текстильной промышленности» цитирование. С одной стороны, статьи из журнала невозможно прочитать ни в РИНЦ, ни на сайте. Диссернета все боятся, но откуда-то это цитирование берется и оно приличное. Все просто, хитрых ходов тут нету.

        Берем статью, например,ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДУШНО-ТЕПЛОВЫХ НАСОСОВ ДЛЯ ОБЪЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО И НЕПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

        Алоян Р.М., Федосеев В.Н., Петрухин А.Б.

        Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности. 2016. № 1 (361). С. 18-21.

        Считаем цитирование, 4 с этого же журнала и 7 со сборников, откуда? Я думаю, не сложно догадаться, откуда и журнал, с Иваново. Меня даже не эти накрутки удивляют, а вообще уровень цитирования журнала. Например, смотрим № 5 (371) это 2017 год, в журнале 80 статей и 2 (!!!!!) цитирования, так это еще и самоцитирование.

        НА 80 статей журнала из вне никто не сослался, и это RSCI, гордость и надежда нашей науки!!!!!.

        А номера журнала вообще кто-то видел, они выходят? Может никто их даже не открывал. Судя по уровню цитирования, либо это вот накрутки с какими-то одинаковыми сборниками, либо самоцитирование, либо не цитируется никто, а таких статей как минимум процентов 60, а может и все 80.

        Так я то не эксперт RSCI, я просто РИНЦ открыла и цитирование посмотрела за 5 минут наугад, но кто-то должен перед экспертизой RSCI журналы хотя бы смотреть и такие случаи выявлять вручную, если пока инструментария нету у РИНЦ,

  • Владимир:

    Все же не понятно кто, как и по каким критериям проводил исключение журналов и включение новых. Если внимательно посмотреть, то у некоторых вновь включенных журналов замечаний не меньше, чем у исключенных. Какую роль в этом отборе играет субъективный фактор?

  • Владимир:

    Т.е. Ученых там не было? А какова роль РАН в этом процессе? Из интервью Хохлова следует, что они тоже принимали участие. Списочный состав группы есть?

    • Alexei Kassian:

      Списочный состав группы, видимо, закрыт. Там представители РАН и НЭБ.

    • Горбунов-Посадов:

      Согласно elibrary.ru/rsci_about.asp , у колыбели проекта стояли А.И.Григорьев, председатель НИСО РАН, и Л.М.Гохберг, ВШЭ. А.Р.Хохлов (автор опубликованного в ТрВ ответа) недавно сменил А.И.Григорьева на посту председателя НИСО РАН. А погоду, судя по той же заметке, здесь делает ВШЭ.

    • Горбунов-Посадов:

      Персональный состав рабочей группы по оценке журналов в подобных случаях вряд ли представляет интерес. Но вот ее стартовый состав (из открытых источников).

      КОЗЛОВ В.В.

      MATHEMATICS, COMPUTER AND

      вице-президент РАН, академик РАН

      INFORMATION SCIENCES

      ХОХЛОВ А.Р.

      PHYSICAL AND CHEMICAL SCIENCES

      проректор МГУ, академик РАН

      ГЛИКО А.О.

      EARTH AND RELATED

      академик-секретарь Отделения наук о Земле

      ENVIRONMENTAL SCIENCES

      РАН, академик РАН

      ГРИГОРЬЕВ А.И.

      BIOLOGICAL SCIENCES

      вице-президент РАН, академик РАН

      КАБЛОВ Е.Н.

      ENGINEERING AND TECHNOLOGY

      генеральный директор ВИАМ, академик РАН

      БАРАНОВ А.А.

      MEDICAL AND HEALTH SCIENCES

      вице-президент РАМН, академик РАН

      ЛАЧУГА Ю.Ф.

      AGRICULTURAL SCIENCES

      вице-президент РАСХН, академик РАН

      ГОХБЕРГ Л.М.

      SOCIAL SCIENCES AND HUMANITIES

      первый проректор НИУ-ВШЭ

      • Alexei Kassian:

        Это RSCI-2015, я так понимаю? Состав группы по RSCI-2018 мне не попадался.

        • Горбунов-Посадов:

          Конечно, стартовый — 2015. Но определенное представление, мне показалось, он дает.

          • Alexei Kassian:

            По моим ощущениям, сейчас там что-то поменялось и в отборе экспертов, и в отборе журналов.

      • Алексей В. Лебедев:

        По любому, это верхушка айсберга. Люди большие, занятые, пожилые. Порой снисходительные к слабостям простых смертных. Кто-то им готовил на подпись документы. Кто-то где-то по дороге дергал за ниточки, чтобы вошли нужные журналы. Что мы, не понимаем, как такое бывает?

      • Светлана:

        Вот интересно, все эти очень большие и уважаемые начальники сами ежемесячно читают десятки научных статей в разных журналах, а для обсуждаемой нами экспертизы сами читали статьи исключенных и принятых журналов? Может, как обычно, дело было поручено зав.кафедрами, затем спущено профессорам и в конченом счете аспирантам? Или было просто междусобойчик-чаепитие с межклановыми компромиссами?

        Ничего личного, но возьмем вот этот очень распиаренный Вышкой статистический сборник, на прежних ежегодных выпусках которого многие его «составители» насобирали в РИНЦ по много тысяч цитирований www.hse.ru/primarydata/io2017

        Кто хоть немного работал в вузе по отчетности для Минобра и Росстата легко догадается, что авторы этого сборника просто переложили общедоступные или внутриведомственные данные, в лучшем случае чуть-чуть добавили своих комментариев, ну и с дизайном поработали. Да, авторы поставили ссылки на два указанных ведомства на 2-3 страницах сборника, иногда ставили ссылки на используемые в этих ведомствах международные обзоры.

        Является ли такой сборник реально научным и авторским трудом, авторы которого превозносятся как выдающиеся ученные, решающие судьбы журналов и российской науки в целом. Давайте таким образом скромного и уважаемого руководителя Росстата Суринова А.Е. (д.э.н.) возведем на первое место в РИНЦ по цитируемости как соавтора большинства статистических сборников Росстата! На издания Росстата в России и в мире в целом идет огромное количество ссылок в научных трудах.

      • Владимир:

        В это перечне и скрыт ответ на прозвучавший ранее вопрос по поводу журналов ВШЭ.

  • Alexei Kassian:

    2 Алексей В. Лебедев:

    > ну это уже просто анекдот какой-то, про «вычеркиваю».

    > Кто должен разбираться с подобными случаями? Диссернет не оповещает авторов, типа: уважаемый коллега, к вам есть такие-то претензии, но может быть это недоразумение, так что не могли бы вы дать пояснения?

    Анекдотичного в нашей работе я не вижу. По второму пункту: в совете по этике АНРИ действует база ретрагированных статей rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles . По найденным журнальным кейсам мы обращаемся в журналы, и редакция уже проводит расследование (если редакция готова сотрудничать, конечно).

    • Алексей В. Лебедев:

      Вы серьезно, считаете этого достаточно? При чем тут база статей? Журналы сами собой, но ведь такие вещи задевают интересы авторов! Вот живет где-то Лариса Федотова и знать не знает, что ее вывесили в Диссернете. Как можно позорить человека, не ставя его об этом в известность и не дав возможности сначала оправдаться? А потом обвинение снимается по заявлению постороннего человека, который случайно мимо проходил?

      • Alexei Kassian:

        Что-то складывается впечатление, что у вас очень смутные представления о специфике этой работы, объемах и сопутствующих обстоятельствах. Ну, соберите единомышленников и сделайте лучше.

        • Алексей В. Лебедев:

          Речь шла о борьбе за этику, с теми кто ее нарушает. Я сам всегда был за этику и поддерживал эту борьбу. Но закономерный вопрос: этично так поступать, как Ларисой Федотовой или неэтично? Ваш ответ, фактически: ради борьбы можно пренебречь этикой, в силу «специфики этой работы, объемов и сопутствующих обстоятельств». То есть, что опять — цель оправдывает средства? Лес рубят — щепки летят? Ну так, мы уже там были. Воистину, у нас что ни собирай, получается автомат Калашникова.

        • Алексей В. Лебедев:

          Ну вот вы пишете:

          Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.

          Но это же выглядит как насмешка какая-то. Получается, что за первым Диссернетом должен быть второй Диссернет (как у Айзека Азимова), который бы исправлял ошибки первого, искал дополнительную информацию и т.д. Или расчет на то, что такой второй Диссернет стихийно сложится из случайных читателей сайта? Или считается, что все авторы страны и все редакторы журналов должны начинать свой каждый день с того, чтобы заглянуть на сайт Диссернета и посмотреть, не появились ли они там, а если появились, то срочно писать оправдания? Не слишком ли это?

          • Борис:

            При всем при этом вряд ли могут быть хотя бы малейшие сомнения в оправданности работы и деятельности Д, ошибки бывают но ведь и реакция более чем адекватная. В Д все открыто и понятно кто и почему попадает в Д. Исправление ошибки этому прямое свидетельство. Ну а если и случилась ошибка то главное какая реакция, как можно было убедиться более чем правильная при том оперативная. Соглашусь с А.К. в такой работе видимо ошибки неизбежны, хотя это и звучит несколько ццнично. Главное, что бы и журналы реагировали так же адекватно на указанные им многочисленные недостойные факты.

            • Алексей В. Лебедев:

              Знаете, так и про следователей НКВД можно сказать, что ошибки были неизбежны. Но в данном случае я считаю абсолютно неэтично позорить людей, журналы и организации без их ведома. Совершенно необходимо сразу же информировать их об этом. В наше время найти соответствующие мэйлы не проблема. Нельзя уклоняться от этого под предлогом, что это лишний труд. Он совсем не лишний, если идет борьба за этику, а не за то чтобы обвинить побольше людей. Нельзя пренебрегать этикой в борьбе за этику.

              • Борис:

                В этом конечно согласен, да и во всем мире практика таково, что всегда требуют разъяснение у автора или журнала, но в целом в Д в большинстве своем кейсы весьма однозначные вряд ли требующие каких то спец рассмотрений, так как все очевидно, ну например плагиат. А так как видим если что либо незначительное обнаруживается как было продемонстрировано в данном случае Д это с легкостью исправляет. В общем в моем понимание Д только показал адекватность. Хотя в целом конечно же согласен, что не все грехи требуют доски позора. Если брать критерии Д для меня это в первую очередь плагиат где бы то ни было, многочисленные участия в подобных диссертация, наличии в РК то же не красит журнал, на счет т.н. самоплагиата не знаю насколько это смертельный грех, но согласен что посылать одну работу в два разных научных журнала это неприемлемо.

  • Алексей В. Лебедев:

    И по поводу признака:

    9. Издатель журнала организует, рекламирует и/или публикует материалы заочных конференций

    В журнале / на сайте журнала или издателя публикуются материалы или просто реклама т.н. «заочных конференций», редколлегия или издатель журнала организует т.н. «заочные конференции». Заочная конференция — мероприятие, на которое докладчику не обязательно или обычно даже нежелательно приезжать (таким образом теряется основной смысл конференций: кулуарное общение ученых и возникновение горизонтальных связей), но почти гарантированно можно получить публикацию в конференционном сборнике после уплаты оргвзноса. Формулировки в объявлениях о заочных конференциях могут разниться. Самые частотные: «Форма участия заочная», «Форма участия заочная (без указания этого в печатном сборнике)», «Форма участия очная/заочная» или же «Интернет-конференция». Такие ненастоящие конференции с последующей публикацией востребованы в первую очередь в следующих ситуациях. (1) Отчетность по публикационной активности у сотрудников научных или образовательных учреждений. (2) Обязательный раздел в диссертационном тексте «Основные положения диссертации были изложены на таких-то конференциях». (3) Различные схемы «взаимного опыления», которые позволяют участникам серьезно нарастить себе индекс Хирша в системе РИНЦ.

    Я неоднократно принимал участие в конференциях, допускавших очное и заочное участие. Недавно в такой конференции принимал участие мой аспирант. Это были совершенно реальные конференции, на которые приезжали люди, реально делали доклады, обсуждали, было общение. Но да, некоторые докладчики не приезжали, в силу своей загруженности на работе или нехватки средств, выбирали заочное участие. Так вот, не хотелось бы в какой-то момент быть объявленным преступником за участие в таких конференциях или публикации в соответствующих журналах и сборниках. Или считается, что честный ученый должен принципиально бойкотировать такие конференции, и ездить только дальше и дороже, либо не ездить совсем? А что касается востребованности, то одна из не указанных мотиваций — анонсировать и застолбить новые научные результаты.

    • Alexei Kassian:

      Алексей, ваши (многочисленные) комментарии и так красноречивы. Но поощрение заочных конференций, я считаю, расставляет точки над i касательно ваших взглядов на науку и этику науки. Действительно, наши взгляды сильно не совпадают с вашими.

      • Алексей В. Лебедев:

        Если вы почитаете мои предыдущие комментарии к другим темам, вы увидите, что я всегда был за этику, против жульничества в науке, поддерживал Диссернет, чистку РИНЦ и т.д.:

        trv-science.ru/2018/02/27...ferencij-v-rinc/

        trv-science.ru/2018/06/05... -musornoj-nauki/

        Но всему же есть какие-то границы! Нужно же думать не только о том, чтобы заклеймить виновных, но и то том, чтобы избежать страдания невиновных. Иначе это не этика, а дикость.

      • Борис:

        Уважаемый Alexei Kassian, я писал выше, что полностью поддерживаю даже не смотря на издержки деятельность Д. И даже по поводу конференций соглашаясь, что вы в принципе правы по крайне мере исходя из реалий моей области, можно ли поставить вопрос таким образом. Стоит ли обращать внимание на некоторые так сказать незначительные или не грубые нарушения, которые в общем то и не всегда могут восприниматься как нарушения когда в этой области работы навалом в отношении действительно стопроцентных неприемлемым для ученых практик. Возможно нулевая толерантность и нужна но ведь она в большей степени необходима там где вопиющие случаи изжиты.

        • Борис:

          То есть смысл в том,что условно Академик из РАН или кто то другой цепляясь за какие то неоднозначно явные факты нарушений или как писалось выше хилые, или если кому угодно нарушения но не грубые будут утверждать, что вот деятельность Д конечно важна но мол и они ошибаются и не все то что они пишут правильно и некоторые их замечания несущественные и не должны влиять на оценку и т.д.

        • Alexei Kassian:

          Вы правы, что цепляние к мелочам может дискредитировать работу. Мы стараемся устанавливать некоторую планку, а не грести всех, у кого обнаружилось хоть какое нарушение. Если у журнала в РК пара хилых фигурантов Д-та (у каждого по 1 оппонентскому кейсу) и, например, пара статей с веерной рассылкой, то такой журнал не выкладывается в Диссеропедии.

          Что касается обратной связи, то совет по этике АНРИ rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles регулярно пишет в редакции, уведомляя их о найденных нарушениях. Не наша вина, что только небольшая часть журналов готова исправляться и ретрагировать статьи, обычно просто игнор. Хотя в целом тренд положительный, всё больше журналов отзывают неправомерный публикации.

          • Алексей В. Лебедев:

            И совершенно потрясающе, что этот совет по этике (!) оказывает ПЛАТНЫЕ (!) услуги по экспертизе журналов, консультации, переводу и редактированию научных текстов. rasep.ru/uslugi-anri

          • Алексей В. Лебедев:

            Виноват, не совет по этике, а АНРИ оказывает, но сайт один, организация одна, все взаимосвязано.

          • Алексей В. Лебедев:

            С одной стороны, идет борьба с платными журналами, потому что если автор платит за публикацию, то это вызывает сомнения в том, будет ли объективно по ней проведено рецензирование и принято решение. Я с этой логикой согласен, люди не дадут соврать, неоднократно выступал здесь на форуме за запрет платных публикаций, по крайней мере журналами ВАК. С другой стороны, та же логика вызывает сомнения, будет ли одинаковым отношение к журналам, заплатившим за экспертизы и консультации или не заплатившим. Совету по этике может быть стоило бы рассмотреть вопрос об этичности оказания платных услуг АНРИ.

            • Сергей:

              Мои коллеги наслышаны о платных семинарах АНРИ на тему как писать научные статьи в международные журналы. Так себе семинары, где за приличные деньги рассказывают что такое Scopus и какова структура типичной статьи. Это примерно как в середине 1980-х на компьютерных курсах целое занятие мусолили одну функциональную клавишу Norton Commander, потом второе занятие — вторую и т.д. Даже до старика-Фигурнова совсем АНРИ не дотягивает, хотя могли бы перевести на русский язык пару книжек Scientific Writing.

    • Горбунов-Посадов:

      Мы уже несколько лет включаем в регламент конференции четкое указание: «По завершении конференции формируется, публикуется в печати и размещается на сайте конференции сборник трудов, составленный из докладов, заслушанных на конференции. Доклады, включенные в предварительную программу, но не заслушанные на конференции, в сборник не включаются». Мне кажется, в сложившейся ситуации такие жесткие формулировки становятся необходимыми. Помимо прочего, мы, разумеется, даем возможность авторам внести правку по итогам состоявшегося на конференции (очного!) обсуждения их докладов, т.е. заочные участники не проходят чрезвычайно полезный фильтр, и тем самым их невключение в сборник, на наш взгляд, вполне мотивировано.

      • Alexei Kassian:

        Какая правильная инициатива.

      • Алексей В. Лебедев:

        Это очень похвальное начинание, никто не спорит. Но существует и другая давняя традиция: печатать сборник трудов наоборот к началу конференции и раздавать участникам при регистрации. Заранее ознакомившись с ним, люди могут решить, какие доклады им будут интересны, какие нет (по названиям это не всегда понятно), заранее обдумать какие-то вопросы. В том числе, так бывает и на международных конференциях. Из чего я заключаю, что и международными нормами это не запрещено. Действительно ли необходимо запрещать у нас? Действительно ли справедливо объявлять конференции, проводящиеся не по вашему регламенту, «ненастоящими»?

        • Горбунов-Посадов:

          Разумеется, мы размещаем на сайте за две недели до начала и раздаем при прибытии на флешках участникам предварительные версии докладов. Но не печатаем сборник, чтобы не вносить путаницу. Конечно, листать печатный сборник, сидя на конференции, несколько удобнее. И напечатать его несложно и не так уж трудоемко, не давая ему ни ISSN, ни ISBN, ни даже выпускных данных. Однако при материализации такого предварительного печатного сборника путаница все же неизбежна, так что мы решили ограничиться сайтом и флешкой.

          • Горбунов-Посадов:

            Вообще говоря, предварительной версии доклада можно было бы присвоить DOI, и определенная логика в этом видна. Но, опять же, мы боимся путаницы, и поэтому DOI получают только доклады из окончательного сборника.

        • В.П.:

          Про международную практику в моей области. Если материалы конференции публикуются, то они рецензируются,В этом случае неважно было ли выступление. Если серьёзного рецензирования нет, то печатается (или просто выкладывается на сайт) сборник тезисов, который никто не считает публикацией и в реферативных базах не отражает. После конференций нередко выходят выпуски журналов, в которых собраны статьи участников. Но эти выпуски журналов проходят такое же рецензирование как и остальные.В этом случае выступление на конференции вовсе не гарантирует публикацию.

          • av:

            И еще про ту же область. Рецензирование — конкурсное. Первичным является количество участников (до подачи заявок)

            и журнальная площадь

          • Алексей В. Лебедев:

            Согласен, рецензирование нужно. Сам участвовал в таком рецензировании. Более того, выявлял при нем ошибки авторов, которые затем исправлялись. Но отсутствие рецензирования — это другой пункт признаков! Здесь же идет возражение (процитированное мною выше) по поводу, что человек лично не приехал и от этого «теряется основной смысл конференций: кулуарное общение ученых и возникновение горизонтальных связей». При том что никто не мешает пообщаться с автором по электронной почте, если по его докладу есть вопросы или возражения.

            • av:

              Если по докладу есть серьезные возражения и он прошел — грош цена рецензированию.

              А с автором можно пообщаться... потом — если захочете.

          • Алексей В. Лебедев:

            И кстати, вот то что у нас здесь происходит, разве нельзя назвать «кулуарное общение ученых и возникновение горизонтальных связей», хотя мы для этого никуда не едем и денег не тратим.

            • Горбунов-Посадов:

              Недавно получил письмо, где автор энергично ратовал за заочную защиту диссертации. Для меня это слишком революционно. Мне кажется, так мы придем к заочным свадьбам и похоронам.

              • Алексей В. Лебедев:

                Похороны вряд ли, а свадьбы такие уже бывают на Западе. Можно конечно и посмеяться, но что касается развития и использования информационных технологий, то как раз от вас можно было бы ожидать более широких взглядов, с учетом вашей статьи trv-science.ru/2018/03/13...aya-nauka-v-ran/

                В этой связи мне вспоминается, что первая защита диссертации с использованием ноутбука, проектора и экрана произошла на мехмате в 2010 году (и горжусь тем, что это защищалась моя аспирантка). Тогда это казалось революционно, а сейчас считается нормой. До этого защиты в обязательном порядке проходили мелом на доске и плакатами (тушью на ватмане). К счастью, никто тогда не объявил это новшество нарушением научной этики.

                • Горбунов-Посадов:

                  Видимо, дело в возрасте. В 1998 году, пройдя три начальственных кабинета ВАКа, первыми в стране получили разрешение на размещение на сайте диссертационного совета авторефератов защищаемых диссертаций. А сейчас мой предел — один-три участника (оппонента или члена диссертационного совета) по Скайпу. Больше, на мой вкус, как-то не очень. Хотя против общедоступной широковещательной трансляции хода защиты ничего против не имею, и тут, кажется, солидарен с мнением ВАК.

                  Очное и заочное обсуждение, мне кажется, просто разные жанры. Один не заменяет другой.

                  На очной конференции… Подплыть за метров 50 от берега и между делом задать волнующий тебя вопрос — деваться докладчику некуда и юлить как-то обстановка не располагает.

                  Чисто человеческий момент. Если есть возможность не ехать, то лень легко перевесит все остальные аргументы. А потом будешь вечно жалеть. Заседание своего диссертационного совета — одна из немногих возможностей собрать и послушать симпатичных тебе коллег. Без ВАКовской обязаловки мы лишили бы себя этого удовольствия.

                  Проекторы, Вы правы, действительно трудно приживались. Помню, в самом начале 2000-х что-то надо было пояснить М.Н.Стриханову, который тогда еще работал в Министерстве. Так проектор приносили с собой, картинку показывали на обычной стене в его комнате.

          • Горбунов-Посадов:

            Честно говоря, вообще не представляю, что это за конференция без рецензирования докладов. Разве что только если все доклады приглашенные. И все же, на мой взгляд, это два существенно различных механизма контроля и улучшения качества доклада: рецензирование и обсуждение. И доклад, опубликованный без обсуждения на конференции, выглядит в моих глазах несколько ущербно.

            • Алексей В. Лебедев:

              Да, но в принципе, обсуждение может происходить и в Интернете, если приладить к заранее вывешенным тезисам форум. Собственно, форум ТрВ — яркий тому пример.

            • В.П.:

              По крайней мере у математиков это мероприятие называется вокшоп. Приглашаются все кто работает в некоторой узкой области персонально и вообще все кто желает к ним присоединиться. Докладчики присылают тезисы на пару абзацев, в которых нечего рецензировать. Разве что можно указать случайным авторам, что они не туда написали. Это в computer science доклады в материалах конференции считаются основными публикациями, а для математиков доклад это всего лишь анонс, и реклама будущей или уже вышедшей статьи.

              В связи с совершенно разными организационными традициями в разных областях науки вызывают удивление многоотрослевые мероприятия, публикующие сборники непонятного статуса.

    • av:

      Вас преступником за эти и подобные вещи никто не объявит, а вот бездельниками участников российских конференций уже объявили — отобрали денюжки — и ничего — честно ездят даром, отдыхают.

  • av:

    Нет. Кулуарное общение — это когда, например, сидят два профессора и обсуждают, почему (sencored) соискатель считает возможным предложить скачать его диссертацию оппоненту.

  • Алексей:

    Как всегда бывает в нашей стране, борцы с нарушителями сразу себя ставят на высокий постамент непогрешимости. Речь я веду о «Диссеропедии российских журналов» — например, кто проверял адекватность информации об авторецензиях? Я могу привести примеры конкретной лжи со стороны «Диссернета», который пытается таким образом расквитаться со своим врагом Б.Н. Порфирьевым. Это, кстати, объясняет и попадание в число «проштрафившихся» журналов всех солидных изданий, где директор ИНП РАН академик Порфирьев является членом редколлегии или редсовета.

    Во всей этой возне против российских попыток создать «хороший» список журналов удивляет преклонение «обличителей» перед списками WoS и Scopus, где также хватает и публикаций плагиаторов, и статей за деньги, и многих других прегрешений. Ну не хочется некоторым нашим соотечественникам, особенно в социальных и гуманитарных науках, ранее других подсуетившихся с публикациями в западных изданиях, теперь признавать, что и на русском языке могут выходить достойные научные труды.

    • Alexei Kassian:

      Не отвечая на некорректные упреки в адрес Диссернета и Диссеропедии журналов (это разные, хотя и смежные проекты), замечу по существу, что да, научный уровень WoS CC и Scopus сейчас проседает за счет снижения неформального проходного балла для новых журналов. Закономерно, что в приличных местах типа Вышки публикации в WoS ESCI теперь понижены до публикаций ВАК/РИНЦ, т.е. в отчетности стОят сильно дешевле, чем публикации в остальных базах WoS CC.

    • Алексей В. Лебедев:

      >Я могу привести примеры конкретной лжи

      Ну так и приведите, это очень интересно. Запасаемся попкорном.

      >Это, кстати, объясняет и попадание в число «проштрафившихся» журналов всех солидных изданий, где директор ИНП РАН академик Порфирьев является членом редколлегии или редсовета.

      Нет, не объясняет. На сайте легко убедиться, что к этим журналам много других претензий, и если исключить из них конкретно Порфирьева, то ничего не изменится.

      • Alexei Kassian:

        Журнал «Арктика: экология и экономика» никогда не фигурировал в Диссеропедии.

        • Леонид Коганов:

          У этого типа «реального пацана» монографий более, чем, допустим, симфоний у Моцарта, более, чем трактатов у Эйлера по различным областям знания. Поражающая воображение плодовитость! Как такое вообще возможно?!

          Л.К.

          • Alexei Kassian:

            Центральная проблема с Порфирьевым — это то, что он председатель ЭС ВАК по экономике, где его основная функция — покрывать сплагиаченные диссертации. Порфирьев — одна из ключевых фигур в диссертационном бизнесе.

            • Леонид Коганов:

              Я помню, как-то речь шла о типа «связке», если не ошибаюсь, лиц с фамилиями «Шамалов» и «Аристер», кажется, тоже — по экономической части. Хотелось бы ознакомиться с продолжениями их судеб, нет времени на прогугливание.

              Заранее буду признателен,

              Л.К.

            • Алексей В. Лебедев:

              Да, но формально вы ему предъявляете только одного (!) Е.А.Топеху 10 (!) лет назад. Это пока не тянет даже на то, как Аль Капоне поймали за неуплату налогов. Причем, что Топеха жулик понятно, а Порфирьев только прозевал жулика. И ни на одного из других его диссертантов, которых наверняка было немало, ничего нет.

              • Мне это напоминает диалог в фильме про Деточкина:

                ― Какой еще Стелькин! Это машина известного ученого! Доктора наук!

                ― Минуточку, я сейчас сверюсь с картотекой.

                ― Картотека у него! Картотека! Бюрократ несчастный!

                ― Это машина Стелькина, а он взяточник. Не может быть... неужели я ошибся?!

                • Леонид Коганов:

                  «Нет, не соффсем он полоумный/

                  Из театра в театр неся свой крест,/

                  Всегда выигрывает суммы/

                  При этой перемене мест...»

                  (Приписываемо Валентину Гафту якобы о покойном Иннокентии Смоктуноффском).

                  По волнам моей памяти,

                  Л.К.

          • Сергей:

            Вы вряд ли удивитесь, но у большинства ректоров и директоров публикаций столько, что они хорошо если успевали их читать, как в бородатом анекдоте про Малую землю. Научная дедовщина характерна для многих мест, когда статьи реально пишут лаборанты/аспиранты, а над ними возвышается вертикаль начальников-соавторов. Вот бы Хирш считали в том числе и по индивидуальным статьям или делили публикационные показатели на количество соавторов.

            • Леонид Коганов:

              Правильная, имхо, мысль, Коллега!

              Поддерживаю всецело.

              Л.К.

            • Елена:

              Мне кажется, что такое время было раньше, если люди управляют коллективом и связаны с наукой, все-таки не очень прилично самим не иметь публикации. Можно говорить, что они всякие, но они организовали научные статьи в своем коллективе и вписаны. Это везде есть, во всех научных лабораториях мира и с этим бороться бесполезно.

              Сейчас руководящих сотрудников выбирают совершенно по другим параметрам, понятно, что у людей меньше времени для написания качественной работы, но и от того, насколько они чего и качественно написали, его руководящая должность мало зависит, причем они могут руководить всеми: от лаборантов до академиков. Никто даже не пытается тратить силы и время для организации реальных публикаций и так нормально. Найдите мне это большинство ректоров, их замов, директоров, которые имеют реальные качественные публикации, хотя бы такого уровня, которого требуют от подчиненных в эффективных контрактах и KPI. Сейчас ситуация частично меняется из-за новых требований в диссоветах, людям приходится хоть что-то иметь, потому что очень часто председатель дис.совета является или руководителем или членом ректората или замом и т.д. Поэтому есть такая надежда, что как только руководству нужны будут эти публикации, они обратят внимание на науку и проблемы простых младших лаборантов или доцентов и собственного коллектива:) Может, примерив к себе свои требования, с коллектива станут меньше требовать, а больше помогать.

              Если человек сам себя не организовал на качественные публикации, людей он организовать не может никогда, такого не бывает в науке, научная школа это не пустой звук, а уровень научной школы определяется ни инструкциями, ни количеством заседаний, ни выпущенных общих монографий, ни организацией конференций, ни даже количеством защищенных аспирантов, он определяется качеством и уровнем научных результатов, которые прошли международную экспертизу и опубликованы(т.е. качеством и уровнем публикаций в Scopus и Web of science) и потом уже под эти результаты можно уже получать гранты. Почему тут важны публикации руководства, мы все ограничены временем и физическими силами, если руководитель имеет качественные публикации и понимает, в каком направлении нужно двигаться, это научный результат достигается быстрее, потому что он распоряжается ресурсами и он выбирает, куда их направить. А если руководитель публикаций не имеет, он не понимает, куда нужно двигаться и ресурсы уходят сквозь пальцы в неизвестном направлении, тогда реальных результатов нету и начинаются приписки и макулатурные публикации. Наука все-таки делается коллективами под грамотным руководством. Поэтому я спокойно отношусь к тем, кто вписывается, они тоже работают. Представьте, что Вами руководит человек, не имеющий ни одной публикации в Scopus, WEb of sceince и RSCI, попробуйте с ним общий язык найти, он перед Вами инструкциями махать будет и нереальные показатели требовать и еще проверять, чем на работе занимаетесь с секундной стрелкой. И еще отчетность требовать каждый месяц.

              • Леонид Коганов:

                > Поэтому я спокойно отношусь к тем, кто вписывается, они тоже работают.

                Как сие понимать? Убедительно прошу пояснить!

                Л.К.

              • Сергей:

                «Сейчас ситуация частично меняется из-за новых требований в диссоветах, людям приходится хоть что-то иметь».

                К сожалению, в требованиях для челнов диссоветов ничего не сказано про персональные или коллективные научные труды. Негласно все понимают, что коллективные. Если требования к научным публикациям будут индивидуальные, будет как в анекдоте про подорожание водки: «Папа, ты теперь будешь меньше пить? Нет, сынок, ты теперь будешь меньше кушать». Т.е., если сейчас аспирант или ассистент пишет статью для начальства и ставится ее последним соавтором, по будет писать в режиме барщины без всякого своего упоминания в соавторах.

                Хотя в принципе, Елена, ваша мысль интересная. Я еще помню времена, когда научные статьи были персональными, издание персональной монографии было событием, а соавторство воспринималось как неизбежное зло и только по учебникам.

                • Елена:

                  1.Я имела ввиду, что теперь требуют публикации уровня Scopus для членов диссовета. А то с сотрудников этот Scopus требуют, причем скоро уже будут требовать со старших преподавателей одну публикацию в год, а сами не имеют.

                  2.Что касается индивидуальной работы, в наше время с учетом того, что эмпирическая база собирается очень тяжело, методология развивается и это осваивать все тяжелее, фактически невозможно написать качественную публикацию одному без соавторов. Посмотрите последние публикации в журналах уровня Web of science, они будут написаны мало того, что все в соавторстве, но и при указанной финансовой поддержке. Поэтому роль грамотного руководителя возрастает, по сути, сколько он грантов мог организовать, оттуда и хлеб. И чтобы эти гранты добыть, он должен понимать, какая тема пройдет, а как он поймет, если ему 10 раз в журналах не отказывали и он голову не ломал, чтобы иметь качественную статью? Поэтому я уже об этом писала, может такое быть, что общее количество мусорных изданий у сотрудников и в РИНЦ и в Scopus у всего подразделения, кафедры, лаборатории, Вуза, всей специальности или отрасли зависит от количества качественных публикаций у руководства, причем зависимость обратная. Я бы еще добавила зависимость качества публикаций руководства от проведения круглых столов, заседаний, инструкций, выпуска общих монографий, зависимость тоже обратная. Реальному эффективному руководителю на это время тратить жалко, раз живем, чтобы отсиживаться на всем этом. Я бы еще посчитала денежный эквивалент проведенной неэффективной «мусорной» политики с альтернативными издержками приблизительно, стоимость мусорных публикаций, в некоторых журналах SCopus -это 100 тыс. руб+стоимость наших РИНЦ и RSCI+премии от ВУза(за ту же мусорную публикацию SCopus 140 тыс.) и баллы+затраченное время на оформление статьи и переписку с редакцией+время на отсиживании на совершенно бестолковых и обязательных мероприятиях по средней ставке в час+стоимость выпуска общих монографий и сборников трудов заочных формальных конференций+репутационные издержки в виде падения реальных рейтингов и, наоборот, участия в рейтингах диссернета и т.д. Я думаю, это миллиарды денег и громадные потери научного потенциала в будущем, люди привыкают искать обходные пути, а не работать. ПО идее нужно вводить значительные понижающие коэффициенты за мусорные публикации при оценке эффективности. Деньги то по сути наши, государственные, если на мусор деньги идут, то на остальное не хватит, лучше их отдать тем, кто реально статьи пишет, кто еще остался в науке, молодежи хотя бы. Или на продвижение наших журналов, куда-нибудь на более полезные вещи.

                  3.Что касается бедных аспирантов, то это явное преувеличение. Во-первых, это уже не так престижно и мало верится, что аспирант сразу написал качественную работу высокого уровня, все таки лучшие идут в бизнес, во -вторых, я мало представляю аспиранта, кто не будет вписан, заставьте его работать за идею, современная молодежь палец откусит. Если уж такой найдется, это обычно это такая мямля, что никуда больше не пригоден и от него чего-то добиться в принципе не возможно, даже грамотного обзора литературы.

                  • Леонид Коганов:

                    «33 тыс. курьерофф!» (Н.В. Гоголь — копирайт, цитирую по памяти — Л.К.).

                    А поиски истины, независимость исследования, творчество, наконец, оно что — за скобками ваще?!

                    Л.К.

                    В конце скатился к Вашему, сударыня, машинопереводному новоязу, уж простите!

                    К.

                    • Александр Денисенко:

                      Уважаемый Леонид!

                      По моей памяти курьеров у Николая Васильевича было 35 тысяч. Но Ваше сравнение — в яблочко. И про то, что за

                      скобками — тоже поддержал бы на месте тех, от кого что-то ещё может зависеть. А все эти новобухгалтерские закидоны с баллами уже смешны как очки пенсионного фонда. Может само пройдёт...

                      С уважением, Александр

                    • Елена:

                      Творчество есть всегда, как открываешь порядковый номер посланной статьи, делишь на количество уже вышедших, понимаешь, что 60 желающих на 1 место. И сразу творчества, хоть отбавляй, если в такой гонке Вас возьмут, фантазия уже выходит за границы, чего только не выдумываем. А посылают статьи из России единицы и ты должен быть конкурентоспособен с ведущими школами мира, а условия все-таки разные работы, нагрузки и зарплат.

                      ТОлько в России может быть такое творчество частично на общественных началах, Кембриджа никто из моей команды не заканчивал. Да всем, кто из России публикуется в приличных серьезных западных журналах, надо помогать, а не завидовать. Это же все наши люди, наш инновационный потенциал. Я бы доску почета где-нибудь в Министерстве науки и образования вывесила бы и публиковала бы фамилии тех, кто опубликовался в топовых западных журналах по специальностям из России. Журналов-то не так и много. Спросите потом каждого, как это им досталось, главное, чтобы приличными словами ответили, сколько раз они все переписывали, уж не знаю, в каких муках, творчества опять же, пока журнал воотчию не увидели со статьей. А то могут пообещать, что взяли и кинуть в последний момент, тоже журналы чего-то ищут, истину, видимо. Диссернет у нас есть, а наоборот же тоже можно сделать.

                  • Елена:

                    Я бы к п. 2 добавила еще один комментарий. Если мы создаем списки Вузов, которые публикуются в мусорных журналах(диссернет составлял список по журналам РИНЦ, РИА Эксперт по Scopus), то нужно создавать и списки тех, кто публикуется в приличных журналах. Во всем мире все уже давно поняли, что разделение на q1, q2 и т.д. является условным и легко накручивается по разным причинам. Даже в нашем РИНЦ это поняли и создали отдельный список RSCI и то сколько споров. Во всем мире проблемы одни и те же, поэтому если Вы спросите профессора в любом Вузе мира по экономике про журналы, он Вам скажет, что ему нужна публикация не ниже уровня A или B. Т.е. у западных Вузов есть свои списки журналов и свои градации, вот ссылка на объединенные списки ведущих западных универов и градация журналов по экономическому направлению harzing.com/download/jql-2018-07-subject.pdf.

                    Именно этот список вписан в эффективный контракт в некоторых подразделения СПбГУ, я думаю, что и ВШЭ составляла свои список на основе этого, но расширила немного.

                    Наличие реальных публикаций мирового уровня у ВУза покажет реальный уровень развития науки. САми понимаете, сколько мы можем накручивать этот Scopus в макулатуре, с нами все равно никто даже здороваться не будет из приличных людей на западе, пока мы не будем им интересны и публиковаться там же. Мы интегрируемся и следующим шагом после всеобщего SCopus потребуют качества, такой рейтинг позволит хотя бы понять, где-то у нас оно есть или его нету? ОН все равно будет введен рано или поздно в нашей системе. Почему еще такой рейтинг очень важен для нашей науки, сами понимаете в любом Вузе есть часть реальных ученых, которые по разным причинам работают в этом Вузе, у этих людей есть реальный Scopus и остальные, понимая это, хотя бы относятся к этим людям с уважением, может нагрузку сделают полегче, в грант включат и т.д. Но внедряя повсеместный макулатурный Scopus, остальные как-то приспособились и скидываются на 5-10 человек по 5-10 тысяч рублей и спят спокойно. Журнал вылетает, но публикация -то остается. Я тут читала полные ненависти посты к ВШЭ, но это единственное место, где таких людей, кто пишет реальный Scopus ценят, и платят за это. Как ВЫ считаете, человеку, который уже привык к родному Вузе легко переходить в ВШЭ? А у него выхода нету, в родном Вузе его гнобят и он никому не нужен. А если эти люди будут искать работу не ВШЭ, а уезжать за границу? Я знаю ряд людей в моем Вузе, которые перешли в ВШЭ именно по этой причине. Вот этой общей SCopуризацией мы обмеляем реальные научные школы и в регионах, зачем так работать, если макулатура легко проходит? Поэтому рейтинг реального уровня развития экономической школы в соответствии не с количественными показателями в мусорных журналах Scopus, а с качественными в соответствии с требованиями мировой науки покажет научный уровень и потенциал ВУЗА, но в том числе и уровень руководства. Сами понимаете, организовать количество в макулатуре могут все, а создать научные конкурентоспособные школы мирового уровня могут единицы. Может после рейтинга хоть соберут, кто остался, и как-то начнут понимать, куда двигаться надо. А то после общего требования Scopus для всех, мы потеряем тех, кто есть, и в этом рейтинге лучших журналов мира по экономике русских не будет вообще и это будет тогда результатом именно «эффективного» руководства.

                    Хорошо, что еще ВШЭ осталась для реальных ученых, а так куда бежать? Можно ВШЭ не ненавидеть, что туда лучшие переходят, а этим людям условия создать в родном Вузе. И это надо делать быстро, пока все не развалилось окончательно, поверьте, найти кто Вам напишет макулатуру можно всегда, а реальную статью написать могут единицы, это штучный товар и, в общем, таких людей надо беречь. Должен быть бенчмарк и качества.

                    • Елена:

                      Заодно мы бы проверили эффективность в целом научных структур в разных формах. ЕСли со всей РАН реальных публикаций мирового уровня по экономике будем намного меньше, чем от МГУ, ВШЭ, СПбГУ и РЭШ, СПб европейского университета и т.д., возникает вполне закономерный вопрос, может и деньги надо по другому давать и менять финансирование?

                      И соответственно набирать экспертов по важнейшим вопросам(лицензирования, эксперты ВАК, список RSCI и т.д.) из с тех структур, кто создал реальные научные школы по экономике, чтобы они свои опыт тиражировали. А так мы будем тиражировать мусорные публикации, что сейчас и делаем по всей стране. В целом и в Диссовете хоть кто-то должен иметь публикацию из этого списка, хотя бы одну на весь диссовет и за все время, как и ВУЗ должен иметь хотя одну публикацию из этого списка за всю жизнь. Компетенциями мы низкий уровень не закроем и в мировые рейтинги не войдем.

                    • В.П.:

                      Например, математиков в РАН примерно столько же сколько в перечисленных МГУ, ВШЭ и СПбГУ вместе взятых. Подозреваю, что в перечисленных учебных заведениях плюс РЭШ и европейский университет экономистов существенно больше чем в РАН. Хотя по моему поверхностному мнению экономика ещё до статуса науки не доросла и в академии наук экономистов вообще не должно быть.

                    • Елена:

                      Я отвечаю В.П., можно говорить, можно посчитать. Нас же не количество людей интересует, а научные результаты. Я открыла РИНЦ и взяла учреждение под названием институт экономики РАН. Вроде организация относится и к РАН и к экономике, открыла РИНЦ, отфильтровала все публикации по направлению экономика, 5 лет, Web of science, получила 118 статей, не в наших журналах 8 статей, с этого списка журналов мирового уровня есть публикация в журнале Scientometrics (изд. дом Эльзивир). Под подозрением журнал с публикацией ученых РАН JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES , т.к. он издательства Association for Evolutionary Economics (США), странное издательство. Есть еще такой же журнал реальный Q1 c таким же названием, но издательства Taylor & Francis (UK), все таки в списках журналов мирового уровня я думаю имели ввиду журнал с реальным q1 и известного издательстваTaylor & Francis (UK), . ОБратите внимание, журнал имеет такое же название, как известных и популярный журнал, но другое издательство. Дурят нас.

                      Итог 1 статья за 5 лет в списке журналов мирового уровня. Что меня смущает, это число авторов от Академии РАН Экономика 494 человека. Вы мне скажите, это созданная конкурентоспособная школа мирового уровня? Есть эмоции, есть цифры и рейтинги, возьмем не мой список, а q1-q2 в Web of science, картина же не поменяется. Такая же 1 статья и останется, написанная в 2014 году. Мне считать остальные заведения лень, кто хочет, может сам посмотреть, в РИНЦ это займет 10 минут.

                      С одной стороны, я бы не ехидничала по поводу этого заведения, потому что у меня есть такое подозрение, что подобных статей во многих экономических институтах вообще не будет. Наша наука экономика идет своим путем. Хоть одна статья есть за 5 лет мирового уровня.

                      С другой стороны, вроде как это и не институт, нагрузку учебную в бешенном количестве они не ведут и вроде как должны наукой заниматься и быть нашим флагманом.

                      Я выводов никаких не делаю, сами решайте и делайте, я только цифры посчитала.

                    • Елена:

                      И отсюда вопрос по нашей теме, если основные эксперты были из РАН по экономике, как они могут решать, какие журналы нужно оставить для продвижения нашей науки в Web of sience, если весь институт их по факту не имеет?

                      Даже 8 статей за 5 лет в Web of science не в русских журналах -это тоже сами понимаете, какой результат для 5 лет и почти 500 сотрудников. Я сейчас бегло глянула, все таки наши экономические ВУзы имеют побольше статьей в целом в WEb of science, да и в журналах мирового уровня хотя бы не 1 статью за 5 лет.

                    • Светлана:

                      Немного о ситуации в Институте Экономики РАН, просто со слов многочисленных знакомых и многолетних наблюдений.

                      При академике Абалкине Л.И. в 1990-е еще хоть какие-то приличные публикации и диссертации были, а институт прилично жил за счет огромного здания. Здание на фото на первой странице сайта inecon.org В этом здании институт съежился до 3 этажей, а остальные сдавал в аренду. Особенно сносно было на фоне дефицита хорошей недвижимости в приличных районах Москвы, к коим безусловно относится метро Профсоюзная. В 1999 годовой доход от сдачи в аренду 1 метра составлял 350-420 долларов и столько же была месячная зарплата научного сотрудника — кандидата наук.

                      В 2000-е понастроили новых офисов и старые перестали пользоваться полулярностью, ставка аренды упала, а ожидания зарплат выросли. В 2010-е под флагом наведения порядка с уменьшающимися арендными доходами, еще до появления ФАНО, конкурсы по аренде стали проводить централизованно и весь доход зачислять в Федеральное казначейство. В результате руководство института потеряло всякую мотивацию заниматься сдачей в аренду и сбором денег, поскольку для постаревшего здания и коллектива это стало делать трудно, а из казначейства обратно получишь мало. Последний удар по коллективу нанесли выполнение майских указов в вузах, выразившееся в гонениях на совместителей и почасовиков, а также закрытие многих второстепенных вузов. Еще с советских времен многие преподавали в МГУ, РАГСе (когда та готовила высшие партийные кадры, теперь РАНХиГС), да и в Вышке в 1990-е блистали именно сотрудники этого института.

                      В 2017 году средняя зарплата с.н.с была 22 тыс.руб. в месяц, за которые от сотрудника ожидали присутствия в помещениях института полдня в неделю, публикации двух статей в ВАКовских журналах и одной конференции. Уровень журнала и конференции был сугубо на совести самого сотрудника. В зиму даже топили на грани +5С чтобы система отопления не лопнула в морозы, а сотрудники сидели эти самые полдня в шубах. Топить только три этажа не позволяет система централизованного отопления, а подавляющая часть здания пустует и не генерирует дохода даже на коммуналку.

                      Из примерно 500 человек, замеченных Еленой в РИНЦ в качестве авторов, приличные публикации имеют хорошо если пару десятков сотрудников. Они пропихнули в Скопус свой «Журнал Новой экономической ассоциации», вполне востребованы в скопусовском журнале «Вопросы экономики» и Вышка иногда их публикует в своих скопусовских журналах. Публикации в указанных журналах почти сплошь на русском языке, поскольку на английском основные публиканты прилично читают (не очень быстро) и почти не пишут.

                      В принципе, с арендного дохода со здания вполне можно набрать денег на пару десятков публикаций в топовых англоязычных журналах в год, только этого не позволяет бюрократия. Текущее состояние РЭШ, количество публикаций которой упало на порядок по сравнению с 2000-ми годами и которая сидит через дорогу в аналогичном мега-здании ЦЭМИ РАН, тому подтверждение. Так что дело в бюрократии.

                    • Светлана:

                      Небольшое дополнение: публикации двух статей в ВАКовских журналах и одной конференции ЗА ГОД.

                    • Елена:

                      Я не поняла, зачем собирать деньги на топовые статьи. Топовые журналы почти все бесплатные из этого списка, есть целые издательские дома, которые денег никогда не берут за публикации, все бесплатно, топовый WEb of science весь бесплатный, за редчайшим исключением. Журналам качественные статьи нужны и слава, а не деньги.

                      Может деньги нужны на оплату сотрудникам, кто эти статьи напишет? ИМ чего-то дадут? Но мне кажется, если бы была поставлена задача о качественных публикациях и показан путь, люди бы их написали бы, я все таки считаю, что в РАН есть много талантливых ученых, я их статьи читала.

                      Я сравнила для чистоты эксперимента другое заведение- Институт проблем рынка РАН, ситуация намного хуже, статей всего 26 в Web of science за 5 лет, авторов около 100 и 1 статья в том же журнале SCIENTOMETRICS, не понятно, почему РИНЦ его пишет Эльзивировским, он вообще-то спрингеровский. Т.е. это, возможно, общая ситуация для РАН, конкурентоспособной научной школы мирового уровня нет.

                      Комментировать не хочу, обидно за родину. Если РАН не считает нужным писать статьи из списка журналов мирового уровня, то чего говорить про остальных, я чего-то думала, что в РАН-то пишут. Кембридж и капиталистов не то, что перегоним, никогда даже на пол дистанции не догоним. Тоска.Так-то чего то надо менять, что хоть ползти уже за капиталистами, а не в другую сторону двигаться. И экспертов RSCI в таком случае надо набирать по количеству публикаций q1 в WEb of science, а не по организациям, хотя бы часть или половину. Иначе правильного пути для наших журналов в WEb of science так и не найдем. Опять же, если мы реально хотим нашу науку продвинуть.

                    • Сергей:

                      «Может деньги нужны на оплату сотрудникам, кто эти статьи напишет? ИМ чего-то дадут?»

                      Странно, что это написано со знаком вопроса. Статьи Scopus&WoS, да еще Q1 рождаются на чистом энтузиазме? РЭШ, как отечественный лидер англоязычных публикаций 2000-х в области экономики, собирал немалые деньги с крупнейших отечественных корпораций, собственники которых входили в попечительский совет. Хороший преподаватель РЭШ получал тогда эквивалент 3-4 тыс.долл ежемесячно за ведение занятий на английском языке. Были входу целевые стипендии для выпускником магистратуры РЭШ для обучения за рубежом, получатели которых затем после защиты писали на своих визитках и в публикациях после степени PhD имя университета и имя спонсора. Когда после 2008 года крупные корпорации урезали свои бюджеты, РЭШ продержалась на энтузиазме всего несколько лет, а затем частично была перехвачена Вышкой, частично разъехалась по заграницам. Вышка в последние годы живет за счет ежегодных многомиллиардных субсидий по Проекту 5-100, прекращение которого быстро сдует все рейтинги, что в прошлом десятилетии произошло с РЭШ.

                      «В РАН есть много талантливых ученых, я их статьи читала». «И экспертов RSCI в таком случае надо набирать по количеству публикаций q1 в WEb of science».

                      Чтобы рассуждать о написании статей Q1, все же желательно их сначала самостоятельно опубликовать. Иначе получается как в бородатом советском анекдоте про прием в Союз писателей представителя одного из малочисленных народов Крайнего севера. Если допускать в эксперты RSCI только обладателей Q1, то боюсь экспертов особо не наберется, либо они будут представители сугубо одного научного клана, т.е. школы. Хотя, идею можно было бы реализовать, опустив планку до 5 публикаций Q3, только САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ, а не в виде пассажира, ну или только с одним соавтором на статью.

                    • Елена:

                      Я рассуждаю по существу, у меня 5 статьей в q1 в Эльзивире в журналах Web of science по экономике, в русских журналах, наверно, в половине журналов RSCI я, опубликовалась при любом списке, только чтобы с формулами статьи брали. Я простой преподаватель, не вхожу ни в одну лабораторию и я не научный сотрудник, какое финансирование? У меня еще куча лекций и студентов. НИ разу не была ни на одной зарубежной конференции, никто не посылал. У меня нет определенной научной школы, мы даже публикуемся по разным направлениям, я читаю последние научные работы, сейчас хоть доступ есть в Эльзивир бесплатный и думаю, как построить статью, пишу ТЗ и собираю коллектив, причем проходит 1 статья из 5, мы много раз все переделываем и читаем рецензии. Потом пытаемся найти финансирование уже под значимый результат, иногда находим, иногда нет, ищем поддержку в наших научных фондах, РНФ, РФФИ, РГНФ и т.д.

                      Поэтому мне говорить о том, что для качественной публикации уровня по экономике нужно какое-то миллионное финансирование, не нужно, РАН имеет достаточно ресурсов, даже набрать народ из соседнего подразделения РАН по физике, например, чтобы организовать публикации. НЕ тупее мы остальных ученых мира по экономике и у нас есть такие сильные другие школы, если не пишем ничего, значит, нет мотивации и есть, что кушать и без тяжелой умственной работы. Журналы все бесплатные.

                      И народ в России есть, понятно, что все мы не собраны в одном месте и разбросаны, но на конференциях в ВШЭ я вижу много толковых людей с разных наших ВУзов и с регионов, туда все приезжают, я стараюсь с ними общаться и писать совместные работы. Надо посмотреть статистику, сколько людей имеет Q1 -Q2 по экономике, я думаю в России такие люди будут, они и есть и так, даже посмотрите публикации не ВШЭ, а АНХ, например, там тоже люди пишут в очень приличные журналы Эльзивира. Мы интегрируемся. Еще раз повторю, люди есть и не только в ВШЭ и действительно экспертов лучше брать из числа тех, кто эти публикации имеет, если мы хотим развития нашей науки. И работы пишутся только коллективами, потому что технически работы усложняются.

                      РАн могла бы выступить в качестве генератора научных школ, собирать толковых людей с России и с регионов, молодежь и писать с ними качественные работы мирового уровня, я не понимаю, почему в принципе не стоит такой задачи. Тогда какая задача стоит перед РАН? Какая перед Академиками? Получается, что в ВУзах научные результаты выше и люди пишут реально на коленке без всякого финансирования и поддержки и на голом энтузиазме. Объяснять, почему нет результата, можно очень долго и основная причина-мало денег. ВЫ физикам скажите, что от всего института от них нужна одна приличная статья в Web of science в год и им дадут все финансирование, они будут счастливы и больше денег не потребуют. А почему экономисты считают, что такая задача не выполнима и нужны еще деньги? А сколько нужно денег всему отделению РАН по экономике, чтобы создать конкурентоспоспобную научную школу? ВЫ дайте эти суммы молодым аспирантам, они Вам напишут статей по экономике за гораздо меньшие деньги или отдельным людям в регионах, тоже напишут. Или физикам и математикам, напишут по экономике , некоторые задачи есть методологического плана, а что туда подставлять, временные ряды акций или энергии солнца, разницы никакой. Все реально. ПРичем я думаю, что и сами сотрудники РАН по экономике напишут эти статьи, если платить не 22 тыс. рублей в месяц. Что-не так, раз никто не пишет и это уже системный сбой.

                      .

  • Алексей:

    Уважаемый Алексей Сергеевич, «некорректность» упреков не идет ни в какое сравнение с клеветой от Диссеропедии, представители которой намеренно не собирались связываться с оболганными журналами. Мне не нравится, по-видимому, близкий Вам принцип «лес рубят — щепки летят»: настоящий ученый должен отвечать за каждый сформулированный им тезис. В Вашем списке Диссеропедии есть вранье по меньшей мере по одному журналу относительно требований сдавать рецензии вместе со статьями. При этом Вы с упорством, достойным иного применения (если, конечно, Диссеропедия — не политический или коммерческий проект), продвигаете результаты своей непрозрачной экспертизы журналов, пытаясь то информировать Президиум ВАК о своих находках, то составителей RSCI. Поскольку журнал, о котором я говорю (не хочу создавать ему публичную рекламу), вторым «прегрешением» (наряду с мнимым) имеет членство в редсовете Б.Н. Порфирьева, то я лишь сопоставляю факты как «дважды два».

    • Alexei Kassian:

      > В Вашем списке Диссеропедии есть вранье по меньшей мере по одному журналу относительно требований сдавать рецензии вместе со статьями

      Пожалуйста, назовите журнал. Если мы ошиблись, мы сразу внесем исправления.

      • Алексей:

        Я ответил и редакции «Троицкий вариант», и лично Алексею Сергеевичу Касьяну. Почему не здесь? Потому что моему журналу не нужен дешевый пиар, да еще в окружении хамских комментариев (см. выше: «Ну так и приведите, это очень интересно. Запасаемся попкорном.»).

        Беда и «Диссернета», и «Диссеропедии» как раз в том, о чем я писал в своем первом комментарии — ошибки могут быть у всех, так что никто не имеет права ставить себя на постамент непогрешимости. И нельзя думать, что 1 оболганный ученый на 10 или 50 пристыженных недобросовестных авторов — хорошая статистика. При этом у активно работающих ученых часто нет времени, да и обычно смысла отвечать на клевету, особенно если она оказалась следствием чьей-то ошибки. Реагировать приходится только тогда, когда на основе такого рода ошибок начинает строиться целенаправленная политика. Боюсь, моя позиция может оказаться понятной не всем, но в том и прелесть свободы слова, что не все думают и говорят «как все». На этом я свои комментарии заканчиваю.

        • Алексей В. Лебедев:

          Ну то есть никаких примеров конкретной лжи или ошибок в отношении Порфирьева вы не привели.

          Указали на одну ошибку, связанную с журналом, а не с Порфирьевым, и она тут же исправлена.

          Не знаю, как остальные, а я лично разочарован.

          >При этом у активно работающих ученых часто нет времени, да и обычно смысла отвечать на клевету, особенно если она оказалась следствием чьей-то ошибки.

          Не верю. По-моему, любой нормальный человек, если он невиновен, как бы он ни был занят, постарается оправдаться.

          • Alexei Kassian:

            > Указали на одну ошибку, связанную с журналом

            Ошибки не было. Была устаревшая информация.

      • Alexei Kassian:

        Название журнала выяснилось. Поскольку журнал убрал с сайта требование авторецензий, в его анкете в диссеропедии этот признак теперь спрятан в историю.

  • Игнат:

    Странно, что опять в списке сохранились 2 журнала, выпускаемых ВИАМ — АВИАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ и Труды ВИАМ. Журналы выделяются откровенно завышенными импакт-факторами, полученными за счет само и перекрестного цитирования. Благодаря этим откровенным фокусам их импакт -фактор очень интересно меняется. Например, у АМиТ двухлетний импакт-фактор РИНЦ в 2012 — 0,714, а уже через год -7,824. Если посмотреть статистику в РИНЦ то можно легко увидеть, что больше 80 % публикаций в этих журналах это статьи самих сотрудников института, а остальные статьи их совместные работы с сотрудниками других учреждений. Абсолютное большинство ссылок на эти публикации это самоцитирование и пересылки друг на друга. Кроме того практически во всех статьях присутствуют ссылки (строго обязательные) на несколько статей руководства института. Хотя неудивительно, что эти журналы остались списке, учитывая, что в экспертный совет, отбирающие журналы входит руководитель ВИАМ ))))

  • Михаил Э.:

    Очень жаль, что в RSCI-2018 был добавлен журнал «Электромагнитные волны и электронные системы». Я прошёл по ссылке и открыл наобум первый попавшийся номер. Оказалось, что всего за 300 рублей можно приобрести статью о накоплении энергии вакуума в коаксиальном кабеле.

    www.radiotec.ru/article/20420

    Автор ссылается на две своих предыдущих работы, одна из которых была опубликована в этом же журнале, а другая в журнале «Академия Тринитаризма».

    Это свидетельствует о том, что в журнале «Электромагнитные волны и электронные системы», скорее всего, не существует системы рецензирования в нормальном смысле этого слова.

    • Alexei Kassian:

      Большое спасибо! Сейчас посмотрим более внимательно на эту статью. Лженаучные публикации всегда украшают анкету журнала.

      • Светлана:

        Алексей! Раз обсуждение вашей полезной статьи свелось к конкретным журналам, выразите пожалуйста свое мнение на счет одной статьи уровня курсовой работы в журнале из RSCI, прописанной в комментарии к соседней статье

        trv-science.ru/2018/08/14.../#comment-112412

        • Михаил Э.:

          Тогда, пожалуйста, проверьте и вот эту статью: www.radiotec.ru/article/15140

          Не имея на руках её текста, я не стану делать сильных утверждений. Но мне странно , что она не была прeдcтавлена автором в какой-нибудь физический журнал. Помимо этого, опыт рецензирования и редактирования побуждает меня взглянуть на список цитируемой автором литературы. В данном случае список не совсем соответствует тому, что можно ожидать, исходя из аннотации.

          Будь я редактором, я направил бы эту работу Зурабу Карлоевичу Силагадзе из НГУ.

          Или Владимиру Ивановичу Ритусу.

        • Сергей:

          Вряд ли Диссернет будет вдаваться в содержание каждой статьи, поскольку они больше работают над очевидными проблемами с плагиатом.

          Вот «Неизвестные отцы» (Копирайт Стругацких), которые вершат судьбы журналов, вполне могли выложить в открытый доступ в том же РИНЦе пару десятков подобных кратких рецензий по каждому исключенному журналу, пусть и без ФИО рецензентов. Так правильнее доказывать низкий научный уровень исключенцев, а также задать образец подобных статей и рецензий, чтобы уже энтузиасты рыли другие журналы, сопоставляя уровень публикаций оставшихся и исключенных.

          В целом же, указанная статья в журнале «Корпоративные финансы» действительно похожа всего-то на курсовую работу.

  • Борис:

    Уважаемая Елена, если у вас 5 работ по экономике в журналах из 1 кварт. То вы не просто простой преподаватель, я бы сказал в наших реалиях это почти выдающийся результат.

    • Сергей:

      Уважаемая Елена! Я также более чем заинтригован. Можно хотя бы намек на названия этих экономических журналов Q1. Я знал всего несколько человек с похожими показателями (из РЭШ), но они все уже много лет как за рубежом работают.

  • Алексей В. Лебедев:

    Хотелось бы заступиться за «Степной бюллетень». Его «грубые нарушения» совсем иного толка, чем у других. Я не специалист, но на меня этот журнал произвел хорошее впечатление. Но это не научный журнал в общем понимании, а нечто самобытное, по-моему, некорректно лезть в эту чужую степь со своим уставом. Следует почитать рубрику от редакции: savesteppe.org/ru/archives/13287 Они даже в РИНЦ не индексируются, но в RSCI видимо были включены за качество и актуальность материалов, которых добились на искренней преданности делу и чистом энтузиазме, а не на следовании формальным правилам. А теперь понятно, что включение в этот список им добра не принесет, наверное, лучше им ходатайствовать самим, чтобы исключили.

    Кстати, вот еще интересный текст от «Обозрения прикладной и промышленной математики» по поводу не включения в Перечень ВАК от 2011 года: www.tvp.ru/ourizd/oppm/2011/3/ot_uchr11.pdf

    Просто надо помнить, что не всем нужны эти «тараканьи бега» со списками. Иногда вдруг людей есть еще какие-то ценности и соображения, которые не следует отметать с порога.

  • Алексей В. Лебедев:

    Елена, вы во многом правы, если считать, что главная задача российской науки сейчас — выдать как можно больше статей в высокорейтинговых журналах. Как в майских указах 2012 года было велено довести число публикаций до 2 с чем-то процентов в WoS, а теперь вроде хотят довести до 5 процентов. И всем надо проявить энтузиазм в духе — даешь стране угля! все для фронта! все для победы! — и выдать, подключив и аспирантов со студентами, как в войну детей на заводы брали работать.

    Только есть же и другие точки зрения на науку. Например, что она должна приносить пользу. От российской экономической науки, как ни странно, некоторые люди еще ждут, что она принесет пользу в решении российских экономических проблем. А она, российская экономическая наука, оказывается себе цели такой не ставит, а ставит целью прославиться статьями за рубежом. Вопрос — те исследования, которые там публикуются, они могут принести здесь реальную пользу? И наоборот, те исследования, которые приносят здесь пользу (если они вообще есть), публикуются ли там, или сугубо наши проблемы никого не интересуют, а в тренде другие? А если так, то не блокирует ли этот подход полезные для нас исследования?

    Есть также точка зрения, что наука не обязательно приносит пользу, но она приносит истину. Как с этим? Мы постоянно видим, что у разных экономистов разные мнения, и каждый как-то обосновывает, в том числе, с цифрами в руках... По-видимому, можно написать одинаково хорошие с формальной точки зрения статьи, где будут обоснованы совершенно противоположные вещи. Так приближает ли это нас к истине? Поэтому люди из других наук иногда и сомневаются, а наука ли вообще экономика.

    В каждой науке есть свое искушение дурной бесконечностью. Скажем, можно выдавать результаты по множеству примеров и частных случаев, или можно постараться осилить общий случай и закрыть тему. Вот Перельман поступил по-второму, а остальных система мотивирует поступать по-первому. В разных науках можно до бесконечности брать какие-то данные (их много), математически их обрабатывать разными способами (их тоже много), выдавать разные красивые цифры и графики. Да, процентов в WoS это нам прибавит. Но если это не ведет нас к какому-то более глубокому пониманию реальности или хотя бы к практической пользе, то хорошо ли это?

    • Елена:

      Я отвечаю сразу всем.

      1. У меня соавторы очень умные, намного умнее меня, кстати, нет ни одного чистого экономиста, мне они вообще не нужны. Мой вклад только в постановке задачи и поиске людей, кто эту задачу может решить. Я экономист не совсем советского разлива, я обучалась и в РЭШ и в СПбевропейском университете, слушала ряд семинаров в ВШЭ, слушала продвинутые курсы на курсере и т.д. Не так этот q1 страшен, главное, что-то делать.

      2. Что пригодится на практике в будущем знает только бог, поэтому все разговоры про сумашедшую практикориентированность частично наивны. Да и в физике много вещей, которые выстреливают лет через 20. ВЫ мне про математику так скажите, что от какой-то теоремы и леммы мы много практики получили? Что нам нужно будет в будущем, какие подходы нам будут нужны при принятии финансовых решений в условиях неопределенности, будущее покажет. ВСе быстро меняется. Поэтому наука только задает новые направления, а в зависимости от задачи новые результаты применяют все по разному. Какие -то вещи в итоге никому не нужны, а что-то начинает пользоваться бешенной популярностью. Я, имея столько статей, прогнозировать цитирование не могу, кажется иногда, проходная статья, а 50 цитирований, а иногда думаешь, шедевр, и никому не нужна. Тут нет прямых измерителей. Тем физикам и математикам, кто считает, что наука не экономика, советую почитать статьи на стыке экономики и математики в q1, найдете много интересного и даже сходные задачи. Ряды они везде ряды. Науки в целом интегрируются. Даже нашу «Прикладную информатику» можно на досуге почитать.

      3. Я частично живу в своем мире, наших журналов читаю мало, поэтому ситуация с РАН меня огорчила, это, еще раз повторю, системный сбой, я к РАН с придыханием относилась, Академики все-таки. НО в целом по стране, кто хотел, все переориентировались, все реально и достижимо. Отсутствие качественных публикаций на мировом уровне означает только одно-никто меняться не хочет. Я иногда замечаю просто жуткую упертость экономистов каким- своим догмам и полное нежелание интегироваться, возьмите меня с тем, что у меня есть. Люди, которые были гуру по экономике 20-30 лет назад, не хотят сдавать своих позиций, причем они очень агрессивны. Я это вижу и по некоторым рецензиям и с наших журналов и по поведению на конференции, пока не били физически, но раз, думала, до этого дойдет(!) НЕ отнимайте от них денег, пусть они они имеют чего-то к пенсии,они это заслужили, но даже понять современную науку они не в состоянии, английский они уже не выучат, как и эконометрику и они не слышат никакого другого мнения, хоть авторов 10 нобелевских лауреатов цитируйте. Набирать надо для результата других, брать молодежь с РЭШ, ВШЭ, ряда факультетов СПбГУ, МГУ и т.д. Мораль одна, берите людей с результатами и они Вам организуют эти результаты или хотя бы с другим, не советским мышлением, нету у нас, брать с зарубежных ВУзов, закупать тогда надо мозги, если своих нету. Кстати, почти всем моим соавторам до 30 лет. И требовать надо качественные результаты, если 3 года люди будут заниматься одним направлением и хотя бы пытаться чего-то делать, все лучше, чем наши платные журналы ВАК и тезисы конференций. Было бы желание, все достижимо, чего этих статей пугаться? Разбираться надо и работать, на 10-ый раз переписывания возьмут, а может и раньше)

      4. Я тоже видела многих людей, кто поднимал и индекс Хирша и количество статей, но это бег в никуда, та же система РИНЦ совершенствуется и я знаю людей, у кого ХИРШ после выкинутых журналов оказывался равным 4 вместо 26. Я не знаю, зачем люди это делают, чтобы поднять собственную значимость? А потом будут в отчетах требовать индекс Хирша по ядру РИНЦ и начинай все сначала.

      • Алексей В. Лебедев:

        >Что пригодится на практике в будущем знает только бог, поэтому все разговоры про сумашедшую практикориентированность частично наивны. Да и в физике много вещей, которые выстреливают лет через 20. ВЫ мне про математику так скажите, что от какой-то теоремы и леммы мы много практики получили?

        Такая ситуация в математике и физике известна давно, человечество с ней смирились, на этот счет существует определенный общественный консенсус. А в отношении экономики его и близко нет. В отличие от абстрактных математических и физических проблем, с экономическими проблемами люди сталкиваются ежедневно. В нашей стране, например, идет ли речь о пенсионной реформе, санкциях, проблемах малого бизнеса, деятельности госкорпораций и др., люди ждут от экономистов ответов на вызовы времени. А вы их посылаете на 20 лет или дальше. Рано или поздно это противоречие аукнется.

        • Елена:

          Наука всякая бывает, разного уровня. Невозможно требовать от науки решения только ежеминутных практических задач, например, открывать пирожковую или нет? Я считаю, это вообще не наука, это стандартная задача бизнес-планирования с известными оценками эффективности. Но если на примере этой пирожковой найти какую-то другую оценку эффективности и доказать, что она лучше работает при принятии определенных решений, это уже другой уровень. Ни один журнал не опубликует работы на оценке уровня открытия пирожковой, как ни один журнал не опубликует работу по оценке эффективности предприятия на стандартных оценках, также и статьи по российской экономике, это одна страна из нескольких как и предприятий миллиарды, кому это надо? Наука в статьях высокого уровня-это игра ума, которая может и никак не относится к этой практике, иногда это вообще вымышленный мир, построенный в виде абстарактных моделей и даже без всякой эмпирической базы. Но в определенных случаях именно этот абстрактный мир помогает понять общее поведение, например, при аукционной торговле.

          Обвинять ученых во всех проблемах экономики-это опять же наивно, решения принимают не ученые, они могут только дать инструментарий оценки, свои оценки и т.д., а будут ли им пользоваться и как, это от них не зависит. Посмотрите нобелевских лауреатов по экономике, любого, они чего, за пирожковую премии получили или за проблемы малого бизнеса? Вот , например, Сэр Клайв Уильям Джон Грэнджер разработал новый метод статистического анализа. Обнаружилось, что определенные комбинации изменений тренда могут быть неизменными во времени, что позволяет корректировать статистические выводы, используя методы, разработанные для стационарных рядов. Грейнджер назвал этот метод коинтеграцией (cointegration).

          Вы чего, коинтеграцию часто в жизни применяете для того, чтобы понять, какой финансовое решение принять? Но для определенных задач исследования макроэкономики она незаменима.

          Еще раз повторю, обвинять экономистов во всем, это все равно, что обвинять физиков за создание ядерной бомбы и последующей Хирасимы, ученые только её придумали. Статья высокого уровня в западном журнале по экономике -это выворот мозгов на создание нового кусочка , чего раньше никто не сделал и с доказательной базой(!!!!) И я скажу еще, если студент, аспирант, доцент, профессор, мог допрыгнуть до такой качественной работы, в стандартных оценках он разберется. Вниз всегда можно шагнуть, обратно подпрыгнуть-годы нужны. Вы знаете, вот основная агрессия от людей на конференциях строится именно на этом, причем получается и не только от экономистов, основной тезис-экономика должна быть экономной, если выступающий выступает с тем, что большинству не понятно, первый вопрос, а какая практическая значимость всего этого? У нобелевских лауреатов спросите про коинтеграцию, за что дали? Вот бы взяли экономисты, что-то придумали и всем бы было счастье, никто бы не работал и все бы по 1 млн. зарабатывали, экономистам нужно только подумать, как это сделать, а они какую-то коинтеграцию рядов рассказывают. А я бы добавила, а зачем работать, роботы пусть все делают, пусть физики и технари подумают и делом займутся. В общем, не так все примитивно, как многие думают, пирожковая-это не наука, это обыкновенная работа экономиста.

          • Леонид Коганов:

            Уважаемая госпожа Елена (скрывшая свою фамилию)!

            Позволю себе спросить. А известны ли Вам экономико-математические работы Леонида Витальевича Канторовича и Виктора Абрамовича Залгаллера? И в каких источниках они были опубликованы?

            Заранее признателен за любой ответ / отсутствие оного,

            Л.К.

            • Александр Денисенко:

              Уважаемый Леонид! Сколько помню, Канторович научил директора мебельной фабрики оптимально пилить фанеру. Какие Хирши?

              А ученым из вышки — Грибоедов «Вы, нынешние, ну-тка»...

          • Алексей В. Лебедев:

            Представьте, что врачи не лечили бы реальных людей от реальных болезней. а писали статьи про абстрактных людей с абстрактными болезнями в вымышленном мире. А реальные пациенты пусть дохнут.

            • Елена:

              Мы говорим с Вами о разных уровнях науки. Естественно и я и многие ученые-экономисты пишут много статей для решения узких практикориентированных задач, про санкции уже кто только не пишет. НО я-то писала про научный уровень для серьезных западных журналов, кому интересны проблемы нашего малого бизнеса? Да и для Вашего примера с врачами, для того, чтобы вылечить больного врач посоветует стандартное лечение, при чем тут наука? Чтобы все-таки Вы имели представление о том, что пишут экономисты, лучше бы для начала почитать наши журналы, западные журналы с Эльзивира и пару статей нобелевского лауреата. Если ВЫ останетесь при своем мнении, что вся экономическая наука-это не понятно чего и пишут что-то неправильное, что я смогу еще посоветовать? Можете объединиться со Светланой, написать письмо Путину, руководству РАН, ООН, руководству WEb of science и Scopus, РИНЦ, чтобы ввели контроль на практикориентированность и пользу от науки для экономистов. Я еще раз повторю, критерии какие будут? Истину знает только бог и что будет востребовано в будущем. Бесполезная на первый взгляд игра ума может только и решить ряд будущих задач. Все не так прямолинейно и лучше все-таки статьи почитать, причем всякие разные.

              • Леонид Коганов:

                Кстати, о прикладной типа «экономике» и заодно немножко об элитных отечественных экономических учебных заведенияхх:

                www.rambler.ru/?clid=4068...ws;exchange;head;

                Станислаффский «отдыхает» и типа нервно курит в сторонке, задаваясь вполне естественным вопросом? Как обычно?

                Л.К.

              • Алексей В. Лебедев:

                Примеров в математике, когда казалось бы, бесполезная игра ума через какое-то время приносила пользу, имеется немало. Поэтому математике позволяется широкое теоретизирование, оно исторически оправдано. Можете ли вы привести подобные примеры в экономике? То есть чтобы именно экономист предложил абстрактную модель, не описывающую действительность, но чтобы в действительности со временем нашлось или появилось что-то, подходящее под эту модель?

                • Елена:

                  Я имела в виду какую-то теоретическую модель, но она не может быть ни к чему привязана, она может быть в целом привязана к фондовому рынку, например. Она написана как модель, с допущениями, с предположениями и с предполагаемой зависимостью, не подкрепленной никакими эмпирическими расчетами. Просто предположили, что при таких условиях доходность акций можно описать так-то. А правды никто не знает, но в процессе построения реальных оценок выясняется, что именно этот подход наиболее приемлем на практике. Впоследствии эти люди получили нобелевские премии, это Шарп, Марковиц и т.д. Подобных моделей может быть много, предположения, при которых строится модель, могут измениться и тогда на практике большую эффективность покажет другая модель, которая до этого была никому не нужна. Хотя бы базовое предположение об эффективности рынка может меняться. ВЫ почитайте работы нобелевских лауреатов, там почти все такие работы будут, люди развивают общий теоретический подход, строя вымышленные модели или методы оценки, которые оказываются очень эффективным на практике. По макроэкономике громадное количество подходов и моделей и в разных ситуациях нужно применять разные подходы. Об этом можно говорить бесконечно, откройте несколько любой давности статей в топовых журналах по экономике.

                  Нельзя в целом судить о науке, читая наши Вестники, платные журналы ВАК, вспоминая лекции по экономике в институте, читать нужно литературу мирового уровня. Я жестко говорю студентам, чтобы они русскоязычные источники не читали на начальном этапе при формировании идеи, потом можно посмотреть и добавить литературы в обзор. Но чтобы сформировать идею, ничего другого нет, как читать современную литературу. Мы иногда пишем дипломы, не использую ни одного русскоязычного источника. Откройте статьи в топовых журналах мирового уровня, найдете много интересного.

                  • Леонид Коганов:

                    Простите, а Вы студентам, хотя бы в сессию, не говорите, что надо отвечать, имхо, лишь и исключительно на поставленные перед ними вопросы? А не гнутть типа «свою линию» методом упорного «заболтаева»? Смотрите, есть у древних еще не совсем вымерших такая штука. Бумеранг называется.

                    Л.К.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Жизнь давно показала, что модели Шарпа и Марковица плохо описывают реальность, и теперь они имеют больше историческое, чем практическое значение.

                    Есть еще очень поучительная история, которая произошла с нобелевскими лауреатами по экономике Шоулзом и Мертоном. В 1993 году они решили заработать на своей модели Блэка-Шоулза-Мертона и знаменитой формуле для цены опционов, и основали финансовый фонд LTCM. Третьим партнером был трейдер Меривезер. А Шарп входил в наблюдательный совет фонда. Партнеры вложили 100 млн. долларов, а всего привлекли более 7 млрд. долларов. Первые несколько лет фонд давал большую прибыль. В 1997 году Шоулз и Мертон получили Нобелевскую премию по экономике. А в 1998 году фонд лопнул. Потери составляли миллиарды долларов. В конце концов, по настоянию ФРС США, опасавшейся волны банкротств, несколько банков согласились спасти фонд путем присоединения. Сумма операции составила более 3 миллиардов долларов. Меривезер, потерявший своих 150 миллионов, заявил газете Wall Street Journal: «Весь наш подход был в основе своей ошибочен». В довершении всего, в 2003 состоялся скандал, связанный с обвинением LTCM от налогов, им вменялась недоплата в 75 миллионов долларов.

                    Так что, по поводу Нобелевских премий по экономике, да и высокорейтинговых публикаций в этой области можно вспомнить Грибоедова: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться».

      • Роман М:

        «Постановка задач и поиск людей» Это действительно серьёзный вклад для соавтора.

        • Роман М:

          А так с вашим мнением согласен, хотя по поводу РАН хотелось бы отметить, что при всем при этом РАН имеет потенциал для роста даже при тех скудных ресурсах. Я не знаю ситуацию в институте экономики а говорю о своей области. У меня в отличии от вас всего две статьи из 1 квартиля, и как пошутила моя коллега, работал бы я в ВШЭ имел бы весьма солидный бонус. Но у нас в институте РАН и без бонусов пишут, не много я бы даже сказал мало но пишут, при том что некоторые уникальные специалисты, не публикуют в западных журналов не всегда из-за того, что анг не знают. Помню лет 5 назад мой коллега из ИВР РАН ознакомил меня с работой которую готовил даже не для журнала ВАК, адля сборника, хотя было понятно, что она заслуживает хорошего западного журнала при незначительной доработке, о чем я ему и сказал. При этом тогда мало кто увлекался квартилями.Теперь статья опубликована в серьёзном журнале. Я это к тому, что прблема РАН отчасти в правильной мотивации, в понимании ценности того или иного журнала, если хотите скажем так в менеджменте. А вот у меня вопрос, в ВШЭ если убрать те баснословные выплаты будут ли они так же продуктивны. Проверить эффективность желательно бы и с точки зрения расход-результат. Сколько тратит условная вшэ на специалиста и какая отдача в виде публикаций и сравнить с РАН, ещё вопрос кто лучше

          • Елена:

            Вопрос мой стоял частично и в другом. ВЫ не забывайте, что ВШЭ, РЭШ, АНХ еще и студентов учат. Т.е. преподаватель читает учебную нагрузку в бешенном количестве, часто на английском, часто студентам, которые их или не слушают или ведут себя безобразно, должны заполнять кучу форм по аттестации и слушать недовольство от студентов, все недовольны этими балами, готовить задания, тесты, рабочие программы, проверять работы и т.д. И еще на досуге писать качественные статьи. Мы сравниваем ВШЭ и РАН, может говорить об эффективности, а когда преподаватели с АНХ пишут, а РАН нет, это уже несколько другое. РАН же и создан для того, чтобы проводить научные исследования и действительно поднимать мотивацию, объединять людей и создавать научные школы. Они по 900 часов учебное нагрузки не ведут и с них в эффективном контракте Scopus не требуют каждый год, судя по их публикациям. Почему РАН не пишет статей, а Вузы обязаны, вот в чем вопрос. У Вузов международные рейтинги, а у РАН?

            • В.П.:

              Странно. Никогда не слышал о проблемах с дисциплиной на занятиях у нас в НГУ. Неужели во ВШЭ такая проблема возникает?

            • Борис:

              Им (ВШЭ) платят они и пишут, при этом моя область представленная в ВШЭ на 90 процентов из РАН, это к вопросу о вкладе РАН в развитие ВШЭ

            • Борис:

              Да и как можно говорить, что в РАНе не пишут, пишут недостаточно это да, и скопус уже начали требовать, не так жестко но лед тронулся, я не знаю как с экономикой но другие отрасли если не брать естественников, например история, востоковедения и более узкие области, то РАН пишет и даже вполне успешно.

              • Елена:

                Наверно, так и есть, я другие отрасли не смотрела. А так сейчас все можно посмотреть даже и в РИНЦ, всю информацию, какие статьи написаны за ВУЗ или любое учреждение в WEb of science и Scopus, издателя, сравнить эти статьи с профильным списком по специальности, например со списком ВШЭ или списком любого ведущего западного университета и вся статистика видна, причем видна в течении 30 минут любому человеку. Еще лет 8 назад о РИНЦ почти никто не слышал, а сейчас все поменялось и РИНЦ уже другой, чем 8 лет назад, включены новые функции. И раньше люди могли чего-то писать куда-нибудь и жить на этом годами, но сейчас так не получается, всем нужны показатели. Говорить можно все, что угодно, козырь тут один, есть статьи мирового уровня или нет, если есть задача развития отечественной научной школы и её интеграции, нет других критериев, как и нет других путей, как интегрирование. Рано или поздно такой анализ будет кем-то сделан и выявлена общая картина развития конкурентоспособности отдельных отраслей науки. Опять же задачи могут быть разными, если есть задача освоения государственных денег, то можно публиковаться в журналах ВАК.

  • vnbiryukov:

    В этом море комментариев мой, конечно, утонет, но все же...

    Несколько месяцев я получал настойчивые предложения «повысить индекс Хирша». Я не обращал внимания, пока не обнаружил, что за год этот индекс у двух моих начальников вырос втрое — до «академического уровня». Вырос, естественно, за счет сотен новых цитирований. Потратил время, порылся в цитатах elibrary.ru. Не во всех цитирующих статьях есть ссылки на работы автора!

    Читал, что в elibrary всего 6 сотрудников.

    • В.П.:

      Какой-то смысл(то есть корреляцию с научными достижениями) может иметь только хирш по ядру РИНЦ.

  • Marina:

    В отношении журнала «Деформация и разрушение материалов» большая ошибка. Статьи строго рецензиртся, и не одним рецензентои в спорных случаях. Обновление страницы, связанное с изменением в составе редколлегии, почему-то оценивается как зачистка. Все желающие могут ознакомиться с правилами рецензирования на странице nait.ru

    • Alexei Kassian:

      На журналы издательства «Наука и технологии» давно поступают жалобы от физиков, что там регулярно публикуются, скажем так, странные статьи, причем авторов, аффилированных с редакцией. Что касается рецензирования, то эти журналы принимают готовые рецензии вместе с рукописью, о чем заявлено даже в официальных требованиях к рукописям:

      «все научные статьи, поступившие в редакцию журнала, подлежат обязательному рецензированию. К статьям, сопровожденным рецензией специалиста при поступлении, также применяется процедура экспертной оценки, организованная редакцией в следующем порядке» www.nait.ru/authors/index.php («Порядок рецензирования статей» www.nait.ru/porjadok.doc)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com