Аналитическая записка о второй версии Russian Science Citation Index на платформе WoS (RSCI-2018)

В свя­зи с постав­лен­ной Пра­ви­тель­ством РФ зада­чей повы­ше­ния каче­ства оте­че­ствен­ных науч­ных жур­на­лов и фор­си­ро­ван­ным вклю­че­ни­ем их в веду­щие меж­ду­на­род­ные биб­лио­гра­фи­че­ские базы Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­кой сов­мест­но с пред­ста­ви­те­ля­ми РАН реа­ли­зо­ван про­ект Russian Science Citation Index на плат­фор­ме Web of Science. К сожа­ле­нию, судя по резуль­та­там наше­го мони­то­рин­га, в RSCI наря­ду со мно­ги­ми достой­ны­ми жур­на­ла­ми попа­ло и нема­ло сла­бых изда­ний, систе­ма­ти­че­ски нару­ша­ю­щих изда­тель­скую эти­ку. Мы свя­зы­ва­ем это с не вполне удач­ной про­це­ду­рой отбо­ра. Пред­став­ля­ем ваше­му вни­ма­нию ана­ли­ти­че­скую запис­ку, пола­гая, что в дан­ной ситу­а­ции необ­хо­дим пере­смотр спис­ка, кото­рый в нынеш­нем сво­ем виде ско­рее бьет по репу­та­ции оте­че­ствен­ной нау­ки, неже­ли укреп­ля­ет ее. Со сво­ей сто­ро­ны мы гото­вы к экс­перт­но­му сотруд­ни­че­ству с соста­ви­те­ля­ми RSCI в надеж­де, что наша кон­суль­та­ци­он­ная под­держ­ка ока­жет­ся полез­ной для про­ек­та.

1. Введение

Russian Science Citation Index (RSCI) пред­став­ля­ет собой спи­сок рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, состав­лен­ный Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­кой (НЭБ[1]) и раз­ме­щен­ный на плат­фор­ме Web of Science (WoS). Важ­но под­черк­нуть, что RSCI не вхо­дит в WoS Core Collection, т.е. эти жур­на­лы не участ­ву­ют в рас­че­те мет­рик WoS, напри­мер таких, как импакт-фак­тор и индекс Хир­ша.

Пер­вая вер­сия RSCI появи­лась в 2015–2016 гг.[2] Пере­чень насчи­ты­вал 653 жур­на­ла. По замыс­лу НЭБ, это наи­бо­лее силь­ные в науч­ном плане изда­ния из базы РИНЦ. Отбор жур­на­лов про­из­во­дил­ся НЭБ в три после­до­ва­тель­ных эта­па: (1) биб­лио­мет­ри­че­ская оцен­ка, (2) опрос про­филь­ных уче­ных, (3) т.н. обще­ствен­ная экс­пер­ти­за, т.е. онлайн-голо­со­ва­ние сре­ди поль­зо­ва­тель­ских акка­ун­тов в РИНЦ[3]. Отме­тим, что вто­рой и тре­тий этап, экс­перт­ный опрос и обще­ствен­ная экс­пер­ти­за, счи­та­лись орга­ни­за­то­ра­ми наи­бо­лее важ­ны­ми[4].

Обна­ро­до­ван­ный пере­чень вызвал ряд вопро­сов и наре­ка­ний со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства (что само по себе почти неиз­беж­но для подоб­но­го рода про­ек­тов). К сожа­ле­нию, науч­ный уро­вень RSCI-2015 ока­зал­ся недо­ста­точ­но высо­ким отно­си­тель­но воз­ло­жен­ных на него ожи­да­ний, поэто­му для отчет­но­сти по госзаданиям/​грантам пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах RSCI в ито­ге не полу­чи­ли тот же ста­тус, что ста­тьи в жур­на­лах из WoS CC или Scopus (хотя это пла­ни­ро­ва­лось). По сути, спи­сок RSCI-2015 стал выпол­нять деко­ра­тив­ную роль: вхож­де­ние в RSCI ока­за­лось пре­стиж­ным для каких-то жур­на­лов, но при оцен­ке пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти авто­ра ста­тья в RSCI ред­ко в какой ситу­а­ции дава­ла выиг­рыш по срав­не­нию с рядо­вой пуб­ли­ка­ци­ей в жур­на­ле из переч­ня ВАК или РИНЦ.

Кро­ме того, не был про­пи­сан регла­мент реви­зии RSCI, т.е. вывод за пре­де­лы спис­ка жур­на­лов, каче­ство кото­рых сни­зи­лось, и вклю­че­ние новых, раз­ви­ва­ю­щих­ся изда­ний из базы РИНЦ.

В 2018 г. пред­ста­ви­те­ли НЭБ анон­си­ро­ва­ли пере­смотр RSCI, исклю­че­ние сла­бых и вклю­че­ние новых силь­ных изда­ний. При­чем одной из важ­ных целей такой реви­зии было рас­ши­ре­ние RSCI за счет жур­на­лов тех ваков­ских спе­ци­аль­но­стей, кото­рые были недо­ста­точ­но пред­став­ле­ны в пер­вой вер­сии спис­ка (RSCI-2015). Это созда­ет пред­по­сыл­ки для заме­ны в буду­щем переч­ня ВАК на RSCI, посколь­ку рефор­ми­ро­ва­ние переч­ня ВАК на сего­дня пред­став­ля­ет­ся труд­но­ре­ша­е­мой зада­чей в силу раз­лич­ных обсто­я­тельств.

В июле 2018 г. НЭБ пред­ста­вил вто­рую вер­сию RSCI (RSCI-2018), из кото­рой исклю­че­ны 17 жур­на­лов, при­сут­ство­вав­ших в RSCI-2015, и вклю­че­ны 135 новых изда­ний (ино­гда упо­ми­на­ет­ся чис­ло 137, что, види­мо, неточ­ность). Ито­го RSCI-2018 насчи­ты­ва­ет 771 наиме­но­ва­ние.

Как и в 2015 г., основ­ной вес име­ла экс­перт­ная оцен­ка жур­на­лов-пре­тен­ден­тов (с этим свя­за­на систем­ная про­бле­ма, о кото­рой см. в заклю­чи­тель­ной части запис­ки). В отли­чие от про­це­ду­ры 2015 г., сей­час было экс­пли­цит­но декла­ри­ро­ва­но, что для оцен­ки изда­ний будет при­ня­та ко вни­ма­нию инфор­ма­ция о недоб­ро­со­вест­ных прак­ти­ках в дея­тель­но­сти жур­на­лов, свя­зан­ных с нару­ше­ни­ем науч­ной и изда­тель­ской эти­ки[5].

Логотип 'Диссеропедии'
Лого­тип „Дис­се­ро­пе­дии”

В дан­ном доку­мен­те мы ана­ли­зи­ру­ем спи­сок RSCI, исполь­зуя мате­ри­а­лы «Дис­се­ро­пе­дии рос­сий­ских жур­на­лов»[6] и Сове­та по эти­ке науч­ных пуб­ли­ка­ций АНРИ[7]

Логотип Совета по этике АНРИ
Лого­тип Сове­та по эти­ке АНРИ

Мы рас­смат­ри­ва­ем три груп­пы жур­на­лов:

  • Жур­на­лы, исклю­чен­ные из RSCI-2018 (17 изда­ний);
  • Жур­на­лы из RSCI-2015, остав­ши­е­ся в RSCI-2018 (636 изда­ний);
  • Жур­на­лы добав­лен­ные в RSCI-2018 (135 изда­ний)

Мы ана­ли­зи­ру­ем некор­рект­ную редак­ци­он­ную поли­ти­ку изда­ний по при­зна­кам, на кото­рые опи­ра­ет­ся «Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов»[8], фак­ти­че­ски оттал­ки­ва­ясь от сле­ду­ю­ще­го:

  • ука­за­ние на фик­тив­ное рецен­зи­ро­ва­ние, т.е. авто­ре­цен­зии (жур­нал тре­бу­ет, реко­мен­ду­ет или про­сто допус­ка­ет пода­чу вме­сте с руко­пи­сью гото­вых рецен­зий на нее), срок рецен­зи­ро­ва­ния менее 15 дней, изби­ра­тель­ное рецен­зи­ро­ва­ние;
  • пуб­ли­ка­ция ста­тей с неоформ­лен­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми;
  • фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в соста­ве ред­со­ве­та или ред­кол­ле­гии (РК), т.е. лица, участ­во­вав­шие в необос­но­ван­ном при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней (в каче­стве авто­ра или же науч­но­го руководителя/​оппонента спи­сан­ной дис­сер­та­ции) либо в напи­са­нии некор­рект­ных пуб­ли­ка­ций (ста­тей с неоформ­лен­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми или мно­же­ствен­ной пуб­ли­ка­ции ста­тьи);
  • доля само­ци­ти­ро­ва­ния пре­вы­ша­ет 50%;
  • отсут­ству­ет инфор­ма­тив­ный интер­нет-сайт.

Анке­ты упо­ми­на­е­мых в дан­ной запис­ке жур­на­лов нахо­дят­ся в откры­том досту­пе на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов»[9]. Поми­мо теку­щей ситу­а­ции в анке­те жур­на­ла может быть отра­же­на его исто­рия, напри­мер, годич­ной дав­но­сти, для это­го надо изме­нить опцию «Показ с уче­том исто­ри­че­ских дан­ных». Эта инфор­ма­ция важ­на при­ме­ни­тель­но к RSCI. Напри­мер, жур­нал мог в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни иметь фик­тив­ное рецен­зи­ро­ва­ние, при­ни­мая от авто­ров гото­вые рецен­зии, если несколь­ко меся­цев назад он убрал с сай­та тре­бо­ва­ние предо­став­лять рецен­зии вме­сте со ста­тья­ми, – это сви­де­тель­ство того, что жур­нал решил устра­нить нару­ше­ния изда­тель­ской эти­ки, но вряд ли это может озна­чать, что в резуль­та­те тако­го шага науч­ный уро­вень жур­на­ла успел вырас­ти настоль­ко, что­бы соот­вет­ство­вать базе WoS.

 

2. Журналы, исключенные из RSCI-2018

Из RSCI-2018 были исклю­че­ны такие изда­ния:

  1. Terra Economicus
  2. Вест­ник АПК Став­ро­по­лья
  3. Вест­ник МГТУ Стан­кин
  4. Вопро­сы исто­рии
  5. Все­рос­сий­ский кри­ми­но­ло­ги­че­ский жур­нал
  6. Граж­дан­ское пра­во
  7. Изве­стия Рос­сий­ско­го госу­дар­ствен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. А.И. Гер­це­на
  8. Инно­ва­ции
  9. Лесо­тех­ни­че­ский жур­нал
  10. Нау­ки о Зем­ле
  11. Рос­сий­ский пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал
  12. Срав­ни­тель­ная поли­ти­ка
  13. Управ­лен­че­ские нау­ки
  14. Финан­сы: тео­рия и прак­ти­ка
  15. Фун­да­мен­таль­ная и при­клад­ная мате­ма­ти­ка
  16. Эко­но­ми­ка сель­ско­го хозяй­ства Рос­сии
  17. Эко­но­ми­ка. Биз­нес. Бан­ки

Если не брать в рас­чет «Фун­да­мен­таль­ную и при­клад­ную мате­ма­ти­ку» (пре­кра­тив­шую выхо­дить в 2016 г.), выше­пе­ре­чис­лен­ные изда­ния исклю­че­ны из RSCI-2018 заслу­жен­но, посколь­ку все они пока­зы­ва­ют серьез­ные нару­ше­ния пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ки, что неиз­беж­но ска­зы­ва­ет­ся на их науч­ном уровне.

 

3. Журналы из RSCI-2015, оставленные в RSCI-2018

Име­ет­ся 636 жур­на­лов, при­сут­ство­вав­ших в RSCI-2015 и остав­ших­ся в RSCI-2018. Из них как мини­мум сле­ду­ю­щие 46 изда­ний демон­стри­ру­ют серьез­ные нару­ше­ния.

  1. Eurasian Mining [уско­рен­ная пуб­ли­ка­ция ста­тей за пла­ту; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  2. Бан­ков­ское пра­во [ИД Юрист; авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  3. Био­ме­ди­цин­ская радио­элек­тро­ни­ка [авто­ре­цен­зии; отсут­ству­ет поло­же­ние об эти­ке]
  4. Вест­ник граж­дан­ско­го про­цес­са [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; и др.]
  5. Вест­ник ком­пью­тер­ных и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  6. Вест­ник МГСУ (Вест­ник Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го стро­и­тель­но­го уни­вер­си­те­та) [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  7. Вест­ник обще­ствен­но­го мне­ния. Дан­ные. Ана­лиз. Дис­кус­сии [не вхо­дит в РИНЦ; на сай­те отсут­ству­ют пра­ви­ла для авто­ров, спи­сок ред­кол­ле­гии, поло­же­ние об эти­ке; у ста­тей отсут­ству­ют необ­хо­ди­мые эле­мен­ты оформ­ле­ния: резю­ме, клю­че­вые сло­ва, спи­сок лите­ра­ту­ры, инфор­ма­ция об авто­рах]
  8. Вест­ник хирур­гии им. И.И. Гре­ко­ва [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  9. Вете­ри­на­рия Куба­ни [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; и др.]
  10. Воен­но-меди­цин­ский жур­нал [Отсут­ству­ет инфор­ма­тив­ный сайт; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  11. Вопро­сы гине­ко­ло­гии, аку­шер­ства и пери­на­то­ло­гии [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  12. Вопро­сы пси­хо­линг­ви­сти­ки [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  13. Вопро­сы пси­хо­ло­гии [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  14. Гор­ный жур­нал [Уско­рен­ная пуб­ли­ка­ция ста­тей за пла­ту; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  15. Дефор­ма­ция и раз­ру­ше­ние мате­ри­а­лов [авто­ре­цен­зии]
  16. Жилищ­ное стро­и­тель­ство [авто­ре­цен­зии]
  17. Жур­нал новой эко­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  18. Жур­нал рос­сий­ско­го пра­ва [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  19. Зем­ле­де­лие [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  20. Зоо­тех­ния [авто­ре­цен­зии; и др.]
  21. Изве­стия Тими­ря­зев­ской сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ака­де­мии [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  22. Изве­стия Ураль­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та. Серия 2. Гума­ни­тар­ные нау­ки [авто­ре­цен­зии]
  23. Кан­тов­ский сбор­ник [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  24. Куз­неч­но-штам­по­воч­ное про­из­вод­ство. Обра­бот­ка мате­ри­а­лов дав­ле­ни­ем [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  25. Логи­сти­ка и управ­ле­ние цепя­ми поста­вок [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  26. Молоч­ная про­мыш­лен­ность [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  27. Нано­ин­ду­стрия [авто­ре­цен­зии; доля само­ци­ти­ро­ва­ния выше 50%]
  28. Новый исто­ри­че­ский вест­ник [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  29. Оте­че­ствен­ные архи­вы [корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ния; доля само­ци­ти­ро­ва­ния выше 50%; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  30. Педа­го­ги­ка. Научно–теоретический жур­нал Рос­сий­ской ака­де­мии обра­зо­ва­ния [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  31. Педи­ат­рия. Жур­нал име­ни Г.Н. Спе­ран­ско­го [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; уско­рен­ная пуб­ли­ка­ция ста­тей за пла­ту]
  32. Пожа­ро­взры­во­без­опас­ность [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  33. Про­мыш­лен­ное и граж­дан­ское стро­и­тель­ство [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  34. Пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние [авто­ре­цен­зии; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  35. Ремонт. Вос­ста­нов­ле­ние. Модер­ни­за­ция [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; доля само­ци­ти­ро­ва­ния выше 50%]
  36. Рос­сий­ский имму­но­ло­ги­че­ский жур­нал [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  37. Садо­вод­ство и вино­гра­дар­ство [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  38. Сер­деч­но-сосу­ди­стые забо­ле­ва­ния (Бюл­ле­тень НЦССХ им. А.Н. Баку­ле­ва РАМН) [доля само­ци­ти­ро­ва­ния выше 50%; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  39. Стек­ло и кера­ми­ка [авто­ре­цен­зии; и др.]
  40. Тех­ни­ка в сель­ском хозяй­стве [отсут­ству­ет сайт; неяс­но, выхо­дит ли жур­нал после 2014 г.]
  41. Фило­соф­ские нау­ки [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  42. Фото­ни­ка [авто­ре­цен­зии; изби­ра­тель­ное рецен­зи­ро­ва­ние]
  43. Эко­но­ми­ка сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и пере­ра­ба­ты­ва­ю­щих пред­при­я­тий [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  44. Эко­но­ми­ка, труд, управ­ле­ние в сель­ском хозяй­стве [отсут­ству­ет инфор­ма­тив­ный сайт; авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  45. Эко­но­ми­че­ская нау­ка совре­мен­ной Рос­сии [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  46. Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
Журнал "Сердечно-сосудистые заболевания" в "Диссеропедии"
Жур­нал «Сер­деч­но-сосу­ди­стые забо­ле­ва­ния» в «Дис­се­ро­пе­дии»

4. Журналы, добавленные в RSCI-2018

По срав­не­нию с RSCI-2015 в RSCI-2018 было добав­ле­но 135 жур­на­лов. Из них как мини­мум сле­ду­ю­щие 43 изда­ния демон­стри­ру­ют серьез­ные нару­ше­ния эти­ки.

  1. Авиа­кос­ми­че­ская и эко­ло­ги­че­ская меди­ци­на [отсут­ству­ет инфор­ма­тив­ный сайт; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  2. Авиа­ци­он­ная про­мыш­лен­ность [авто­ре­цен­зии]
  3. Авто­ма­ти­ка, связь, инфор­ма­ти­ка [корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ния; до 2017 авто­ре­цен­зии; подо­зре­ние на накрут­ку ИФ]
  4. Аграр­ный вест­ник Ура­ла [мно­же­ствен­ные нару­ше­ния]
  5. Ака­де­ми­че­ский вест­ник Урал­НИИ­про­ект РААСН [авто­ре­цен­зии; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  6. Вест­ник вете­ри­на­рии [изби­ра­тель­ное рецен­зи­ро­ва­ние; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  7. Вест­ник Воро­неж­ско­го госу­дар­ствен­но­го аграр­но­го уни­вер­си­те­та [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  8. Вест­ник вос­ста­но­ви­тель­ной меди­ци­ны [корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  9. Вест­ник Казан­ско­го госу­дар­ствен­но­го аграр­но­го уни­вер­си­те­та [авто­ре­цен­зии; корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ния; изби­ра­тель­ное рецен­зи­ро­ва­ние; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  10. Вест­ник Рос­сий­ско­го уни­вер­си­те­та друж­бы наро­дов. Серия: Юри­ди­че­ские нау­ки [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  11. Вест­ник СГУ­ГиТ (Сибир­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та гео­си­стем и тех­но­ло­гий) [авто­ре­цен­зии; корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ние; доля само­ци­ти­ро­ва­ния выше 50%]
  12. Вете­ри­на­рия и корм­ле­ние [авто­ре­цен­зии]
  13. Вопро­сы кибер­без­опас­но­сти [авто­ре­цен­зии]
  14. Все мате­ри­а­лы. Энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  15. Гены и клет­ки [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  16. Груд­ная и сер­деч­но-сосу­ди­стая хирур­гия [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  17. Жур­нал эко­но­ми­че­ской тео­рии [неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  18. Изве­стия выс­ших учеб­ных заве­де­ний. Стро­и­тель­ство [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  19. Изве­стия Ниж­не­волж­ско­го агро­уни­вер­си­тет­ско­го ком­плек­са: нау­ка и выс­шее про­фес­си­о­наль­ное обра­зо­ва­ние [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; еще в 2017 г. жур­нал при­ни­мал авто­ре­цен­зии]
  20. Инфор­ма­ти­ка и обра­зо­ва­ние [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; и др.]
  21. Инфор­ма­ци­он­но-управ­ля­ю­щие систе­мы [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  22. Кон­ту­ры гло­баль­ных транс­фор­ма­ций: поли­ти­ка, эко­но­ми­ка, пра­во [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  23. Меди­цин­ская пара­зи­то­ло­гия и пара­зи­тар­ные болез­ни [отсут­ству­ет сайт жур­на­ла, ниче­го неиз­вест­но о соста­ве РК, пра­ви­лах для авто­ров и пр.]
  24. Меж­ду­на­род­ный сель­ско­хо­зяй­ствен­ный жур­нал [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  25. Мели­о­ра­ция и вод­ное хозяй­ство [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  26. Обсер­ва­то­рия куль­ту­ры [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  27. Пло­до­ро­дие [корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; и др.]
  28. Про­бле­мы агро­хи­мии и эко­ло­гии [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  29. Про­грамм­ные систе­мы и вычис­ли­тель­ные мето­ды [Изд-во «Nota Bene»; авто­ре­цен­зии; уско­рен­ная пуб­ли­ка­ция за пла­ту; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; и др.]
  30. Раци­о­наль­ная фар­ма­ко­те­ра­пия в кар­дио­ло­гии [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  31. Реги­о­наль­ная архи­тек­ту­ра и стро­и­тель­ство [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; и др.]
  32. Сель­ско­хо­зяй­ствен­ные маши­ны и тех­но­ло­гии [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  33. Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство [авто­ре­цен­зии]
  34. Соци­аль­ные аспек­ты здо­ро­вья насе­ле­ния [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  35. Степ­ной бюл­ле­тень [На сай­те отсут­ству­ют поло­же­ние об эти­ке, состав РК, пра­ви­ла для авто­ров, поря­док рецен­зи­ро­ва­ния; У ста­тей отсут­ству­ют необ­хо­ди­мые эле­мен­ты оформ­ле­ния: резю­ме, клю­че­вые сло­ва, англий­ская вер­сия заго­лов­ка, обыч­но нет спис­ка лите­ра­ту­ры; Жур­нал не загру­жа­ет дан­ные в РИНЦ]
  36. Тео­ре­ти­че­ская и при­клад­ная эко­ло­гия [авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  37. Тех­но­ло­гия метал­лов [авто­ре­цен­зии]
  38. Фар­ма­ко­эко­но­ми­ка: тео­рия и прак­ти­ка [доля само­ци­ти­ро­ва­ния выше 50%; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  39. Финан­сы и биз­нес [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]
  40. Элек­тро­маг­нит­ные вол­ны и элек­трон­ные систе­мы [авто­ре­цен­зии]
  41. Элек­тро­ме­тал­лур­гия [авто­ре­цен­зии]
  42. Эпи­де­мио­ло­гия и вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ка [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  43. Эпи­де­мио­ло­гия и инфек­ци­он­ные болез­ни. Акту­аль­ные вопро­сы [фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК]

 

5. Результаты

В RSCI вклю­че­но зна­чи­тель­ное коли­че­ство изда­ний, суще­ствен­но нару­ша­ю­щих изда­тель­скую эти­ку. Срав­ни­те, напри­мер, такие яркие слу­чаи из чис­ла пере­чис­лен­ных выше жур­на­лов в RSCI-2015/2018:

Или такие жур­на­лы, появив­ши­е­ся в RSCI-2018:

  • Аграр­ный вест­ник Ура­ла [жур­нал при­ни­ма­ет авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния]
  • Вест­ник Казан­ско­го госу­дар­ствен­но­го аграр­но­го уни­вер­си­те­та [жур­нал при­ни­ма­ет авто­ре­цен­зии; корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ния; изби­ра­тель­ное рецен­зи­ро­ва­ние; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; непро­зрач­ность финан­со­вой поли­ти­ки]
  • Инфор­ма­ти­ка и обра­зо­ва­ние [жур­нал при­ни­ма­ет авто­ре­цен­зии; фигу­ран­ты Дис­сер­не­та в РК; неоформ­лен­ные заим­ство­ва­ния; уско­рен­ная пуб­ли­ка­ция ста­тей за пла­ту; подо­зре­ние на накрут­ку ИФ]
  • Степ­ной бюл­ле­тень [на сай­те отсут­ству­ют поло­же­ние об эти­ке, состав РК, пра­ви­ла для авто­ров, поря­док рецен­зи­ро­ва­ния; у ста­тей отсут­ству­ют необ­хо­ди­мые эле­мен­ты оформ­ле­ния: резю­ме, клю­че­вые сло­ва, англий­ская вер­сия заго­лов­ка, обыч­но нет спис­ка лите­ра­ту­ры; жур­нал не загру­жа­ет дан­ные в РИНЦ]

Более того, в RSCI при­сут­ству­ют неко­то­рые жур­на­лы двух круп­ней­ших жур­наль­ных изда­тельств Рос­сии, пока­зы­ва­ю­щих при­зна­ки систем­ных нару­ше­ний норм науч­ной эти­ки и эти­ки науч­ных пуб­ли­ка­ций: «Nota Bene» и «Юрист». Это жур­на­лы «Про­грамм­ные систе­мы и вычис­ли­тель­ные мето­ды» и «Бан­ков­ское пра­во» (оба изда­ния демон­стри­ру­ют широ­кий репер­ту­ар нару­ше­ний).

Если срав­ни­вать RSCI-2015 с RSCI-2018 и оце­ни­вать каче­ство отбо­ра, то бро­са­ет­ся в гла­за отри­ца­тель­ная дина­ми­ка. Из 653 жур­на­лов, ото­бран­ных в 2015 г., 62 изда­ния серьез­но нару­ша­ют эти­ку, они состав­ля­ют 9% из спис­ка RSCI-2015. Если брать 135 жур­на­лов, допол­ни­тель­но ото­бран­ных для вклю­че­ния в RSCI-2018, из них 43 изда­ния, т.е. 32%, име­ют суще­ствен­ные про­бле­мы с науч­ной эти­кой и/​или эти­кой науч­ных пуб­ли­ка­ций. Эти чис­ло­вые соот­но­ше­ния неожи­дан­ны еще и тем, что в про­це­ду­ре 2015 г. нару­ше­ния редак­ци­он­ной эти­ки учи­ты­ва­лось лишь кос­вен­но (при нефор­маль­ной экс­перт­ной оцен­ке), а в 2018 г. «инфор­ма­ция о недоб­ро­со­вест­ных прак­ти­ках в дея­тель­но­сти жур­на­лов, свя­зан­ных с нару­ше­ни­ем науч­ной и изда­тель­ской эти­ки […] по мате­ри­а­лам Дис­сер­нет и НЭБ» была заяв­ле­на как отдель­ный кри­те­рий отбо­ра[10].

Сре­ди 89 жур­на­лов RSCI-2018, упо­мя­ну­тых в нашем раз­бо­ре, частот­ный пара­метр нару­ше­ний – это ука­за­ния на фик­тив­ное рецен­зи­ро­ва­ние. Име­ют­ся в виду авто­ре­цен­зии (43 жур­на­ла), корот­кий срок рецен­зи­ро­ва­ния (6 жур­на­лов), изби­ра­тель­ное рецен­зи­ро­ва­ние (3 жур­на­ла). Не будет пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что низ­кая куль­ту­ра рецен­зи­ро­ва­ния – это насто­я­щий бич все­го оте­че­ствен­но­го жур­наль­но­го рын­ка, сре­зом кото­ро­го явля­ет­ся RSCI.

Но еще более попу­ляр­ный пара­метр – нали­чие фигу­ран­тов Дис­сер­не­та в соста­ве редак­ции. Такая ситу­а­ция наблю­да­ет­ся у 64 жур­на­лов.

 

6. Выводы

Рас­ши­ре­ние RSCI, в част­но­сти, свя­за­но с пред­ло­же­ни­ем МОН РФ дове­сти спи­сок RSCI до круг­ло­го чис­ла в 1000 жур­на­лов. Без­услов­но, это ста­вит НЭБ в затруд­ни­тель­ное поло­же­ние, посколь­ку най­ти на оте­че­ствен­ном ланд­шаф­те тыся­чу достой­ных изда­ний, при­чем таких, что­бы пол­но­цен­но охва­тить все спе­ци­аль­но­сти ВАК, зада­ча непро­стая. Более того, это почти неиз­беж­но долж­но при­ве­сти к сни­же­нию сред­не­го науч­но­го уров­ня RSCI по срав­не­нию со стар­том в 2015 г. Тем не менее, непро­стая зада­ча не зна­чит невы­пол­ни­мая. Хотя чис­ло 1000 пред­став­ля­ет­ся несколь­ко завы­шен­ным (разум­ная план­ка для RSCI была бы 500 изда­ний), мы пола­га­ем, что при долж­ном алго­рит­ме най­ти 1000 рус­ских жур­на­лов, кото­рые было бы не стыд­но предъ­явить меж­ду­на­род­но­му науч­но­му сооб­ще­ству, все-таки мож­но. Одна­ко, к сожа­ле­нию, на сво­ем нынеш­нем эта­пе спи­сок RSCI не пол­но­стью соот­вет­ству­ет дан­ной цели.

Мы свя­зы­ва­ем наблю­да­е­мую в RSCI ситу­а­цию не толь­ко с общим низ­ким уров­нем оте­че­ствен­ных науч­ных изда­ний, но и с не вполне удач­ной про­це­ду­рой отбо­ра жур­на­лов, прак­ти­ку­е­мой НЭБ. Эта про­це­ду­ра непро­зрач­на, она осно­ва­на на экс­перт­ной оцен­ке, что само по себе, конеч­но, может дать поло­жи­тель­ный резуль­тат, но выбор экс­пер­тов тоже непро­зра­чен и явно име­ет дефек­ты, посколь­ку опрос кол­лег пока­зал, что ряд кан­ди­да­тур, «по гам­бург­ско­му сче­ту» умест­ных в этой роли, в экс­перт­ный пул не попа­ли.

Под­бор экс­пер­тов пред­став­ля­ет­ся нам серьез­ной систем­ной про­бле­мой. В экс­перт­ный пул RSCI-2018 отби­ра­лись уче­ные по их нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям в РИНЦ, а не по мет­ри­кам в меж­ду­на­род­ных базах дан­ных (WoS CC, Scopus): «про­ве­де­но ран­жи­ро­ва­ние жур­на­лов […] уче­ны­ми с наи­выс­шим уров­нем цити­ро­ва­ния и индек­сом Хир­ша [по РИНЦ] в каж­дом тема­ти­че­ском направ­ле­нии (более 20 тысяч участ­ни­ков)»[11].

Мож­но пред­по­ло­жить, что в пул экс­пер­тов в основ­ном были при­гла­ше­ны уче­ные, пуб­ли­ку­ю­щи­е­ся пре­иму­ще­ствен­но в Рос­сии на рус­ском язы­ке, а мно­гие их кол­ле­ги, ста­ра­ю­щи­е­ся пуб­ли­ко­вать­ся в меж­ду­на­род­ных изда­ни­ях и име­ю­щие сред­ние пока­за­те­ли в РИНЦ, ока­за­лись про­игно­ри­ро­ва­ны.

Такой под­ход создал силь­ный кон­фликт инте­ре­сов: оце­ни­вать жур­на­лы РИНЦ было пору­че­но людям, кото­рые сами пред­по­чи­та­ют пуб­ли­ко­вать­ся в изда­ни­ях РИНЦ.

Мы выра­жа­ем надеж­ду, что в буду­щем жур­на­лы, гру­бо нару­ша­ю­щие изда­тель­ско-редак­ци­он­ную эти­ку, будут исклю­че­ны из RSCI, а их место зай­мут оте­че­ствен­ные изда­ния, соот­вет­ству­ю­щие меж­ду­на­род­ным стан­дар­там как по науч­но­му уров­ню, так и по эти­че­ским нор­мам; сама про­це­ду­ра отбо­ра жур­на­лов и экс­пер­тов ста­нет более про­зрач­ной. В про­тив­ном слу­чае заме­на переч­ня ВАК на RSCI не даст суще­ствен­но­го выиг­ры­ша.

Алек­сей Касьян 1,2, Анна Куле­шо­ва 3, Лари­са Мели­хо­ва 4

1 Инсти­тут язы­ко­зна­ния РАН, 2 Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов, 3 Совет по эти­ке науч­ных пуб­ли­ка­ций Ассо­ци­а­ции науч­ных редак­то­ров и изда­те­лей (АНРИ), 4 Воль­ное сете­вое сооб­ще­ство «Дис­сер­нет»

[1] https://elibrary.ru/

[2] RSCI-2015, офи­ци­аль­ный pdf-файл от 17 нояб­ря 2016 на сай­те WoS: http://wokinfo.com/products_tools/multidisciplinary/rsci/; зер­ка­ло: https://app.box.com/s/ng3mco3g14a11wjms24qr35s1qg9jnr2. Свод­ный doc-файл с RSCI-2015 и RSCI-2018 на сай­те НЭБ: http://elibrary.ru/upload/rsci.doc; зер­ка­ло: https://app.box.com/s/0pw07eoip7wrsa1x4jc179ajdzxujb7q

[3] Пре­зен­та­ция про­ек­та RSCI, 17.12.2015 http://elibrary.ru/projects/rsci/2015–12-17.pdf

[4] База коле­ба­ний: как рос­сий­ские жур­на­лы попа­да­ли в базу дан­ных RSCI /​/​ Индикатор.ру 06.12.2016 https://indicator.ru/article/2016/12/06/russian-science-citation-index/

[5] Пресс-релиз Рабо­чей груп­пы по оцен­ке каче­ства и отбо­ру жур­на­лов в Russian Science Citation Index (RSCI) на плат­фор­ме Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338–815b-83a4506853a9

[6] http://biblio.dissernet.org/

[7] https://rasep.ru/sovet-po-etike/deklaratsiya

[8] Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов. Спи­сок и объ­яс­не­ние при­зна­ков некор­рект­ной редак­ци­он­ной поли­ти­ки http://biblio.dissernet.org/prizn

[9] http://biblio.dissernet.org/

[10] Пресс-релиз Рабо­чей груп­пы по оцен­ке каче­ства и отбо­ру жур­на­лов в Russian Science Citation Index (RSCI) на плат­фор­ме Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338–815b-83a4506853a9

[11] Пресс-релиз Рабо­чей груп­пы по оцен­ке каче­ства и отбо­ру жур­на­лов в Russian Science Citation Index (RSCI) на плат­фор­ме Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338–815b-83a4506853a9

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
23 Цепочка комментария
148 Ответы по цепочке
26 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
26 Авторы комментариев
ЕвгенийМаринаMarinaЛеонид Когановvnbiryukov Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Роман М
Роман М

надо ска­зать в целом авто­ры пра­вы. К кри­те­ри­ям отне­се­ния тех или иных жур­на­лов в кате­го­рию гру­бо нару­ша­ю­щих ника­ких вопро­сов, тем не менее посмот­рел сей­час неко­то­рые при­ме­ры, в част­но­сти такой пара­метр как мно­же­ствен­ность пуб­ли­ка­ций, мне пока­за­лось, что наря­ду с рабо­та­ми где закра­шен­ные квад­ра­ти­ки охва­ты­ва­ют прак­ти­че­ски всю рабо­ту, есть ста­тьи где сов­па­де­ния встре­ча­ет­ся в весь­ма неболь­шом объ­ё­ме, ну ска­жем 20–30% Не могу быть уве­рен­ным, что в этом слу­чае тоже речь мож­но вести о гру­бом нару­ше­нии? При этом навер­ное важ­но пони­мать какие поло­же­ния были повто­ре­ны… А так конеч­но же согла­сен с авто­ра­ми спи­сок в неко­то­рой сте­пе­ни разо­ча­ро­вал, и тем более уди­ви­тель­но, когда дис­сер­нет все чер­ным по бело­му ука­зы­ва­ет и это не явля­ет­ся дово­дом для экс­пер­тов… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Жаль, что в поле зре­ния авто­ров не попа­ла недав­няя ста­тья из Вест­ни­ка РАН (Н.А.Мазов, В.Н.Гуреев, Н.Е.Каленов. Неко­то­рые оцен­ки спис­ка жур­на­лов Russian Science Citation Index /​/​ Вест­ник РАН, 2018, том 88, № 4. С. 322–332. — https://doi.org/10.7868/S0869587318040047 ). Мето­ди­ка оцен­ки там прин­ци­пи­аль­но иная, а выво­ды этих двух пуб­ли­ка­ций прак­ти­че­ски сов­па­да­ют.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Боль­шое спа­си­бо за ссыл­ку. Мы дей­стви­тель­но про нее не зна­ли, когда состав­ля­ли нашу запис­ку.

Борис
Борис

Ува­жа­е­мый Алек­сей Касьян, хотел Вам задать вопрос. Кон­суль­ти­ру­ет­ся ли с Вами ско­пус? Поче­му спра­ши­ваю, в спис­ке жур­на­лов гру­бо нару­ша­ю­щих есть не мало из ско­пу­са. Неуже­ли им не инте­рес­ны нюан­сы жур­наль­ный реаль­но­сти про­ис­хо­дя­щие у нас, да и полу­ча­ет­ся ско­пус это не гаран­тия каче­ства. Вот к при­ме­ру Вопро­сы исто­рии из РСЦИ исклю­чен одна­ко с это­го года индек­си­ру­ет­ся в Ско­пу­се

Светлана
Светлана

«Вопро­сы исто­рии из РСЦИ исклю­чен одна­ко с это­го года индек­си­ру­ет­ся в Ско­пу­се»
Зачем жур­на­лу Вопро­сы исто­рии теперь ввя­зы­вать­ся в спе­ци­фи­че­ские про­це­ду­ры попа­да­ния в Ядро РИНЦ, если этот жур­нал вошел в оче­вид­но более кру­той Ско­пус? Зачем вста­вать в один ряд, напри­мер, с жур­на­лом При­клад­ная эко­но­мет­ри­ка из уни­вер­си­те­та Синер­гия?

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Мы дру­жим со Ско­пу­сом и можем ока­зы­вать кон­суль­та­тив­ную помощь по новым заяв­кам.
Кон­крет­но «Вопро­сы исто­рии» вхо­дит в WoS CC (Arts & Humanities Citation Index). Туда он попал дав­но вме­сте с дру­ги­ми совет­ски­ми жур­на­ла­ми «Вопро­сы XYZ». В Ско­пус он сей­час был вклю­чен авто­ма­том (или полу­ав­то­ма­том) как изда­ние из WoS CC (в Ско­пу­се есть такая прак­ти­ка).

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Для дан­ной запис­ки мы отби­ра­ли жур­на­лы в щадя­щем режи­ме. Если у жур­на­ла в РК, ска­жем, все­го пара хилых фигу­ран­тов Д-та плюс пара ста­тей с авто­пла­ги­а­том, такое изда­ние в запис­ку не попа­да­ло. Жур­на­лы из нашей запис­ки – это отбор­ный товар.
Peer-review – кра­е­уголь­ный камень нынеш­ней нау­ки, поэто­му я счи­таю, что фик­тив­ность рецен­зи­ро­ва­ния – тяг­чай­ший «грех».

Сергей К
Сергей К

Очень стран­но, что в спи­сок попал Жур­нал Новой эко­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции. Это один из веду­щих рос­сий­ских эко­но­ми­че­ских жур­на­лов, уде­ля­ю­щий боль­шое вни­ма­ние отбо­ру ста­тей, что нети­пич­но для рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской нау­ки. Все посту­па­ю­щие в жур­нал ста­тьи про­хо­дят очень жест­кое рецен­зи­ро­ва­ние. Науч­ный уро­вень ста­тей в дан­ном жур­на­ле по рос­сий­ским мер­кам весь­ма высо­кий. Посмот­рел стра­ни­цу жур­на­ла в Дис­се­ро­пе­дии – в ред­кол­ле­гии жур­на­ла 4 дей­стви­тель­но «хилых» фигу­ран­та Дис­сер­не­та + один мате­ри­ал с авто­пла­ги­а­том, кото­рый был опуб­ли­ко­ван в мате­ри­а­лах круг­ло­го сто­ла (!!!), т.е. даже не обо­зна­чен как науч­ная ста­тья и гру­бо­го нару­ше­ния науч­ной эти­ки тут нет. Нали­чие фигу­ран­тов Дис­сер­не­та в РК обу­слов­ле­но, как я пони­маю, тем, что этот жур­нал в отли­чие от дру­гих веду­щих рос­сий­ских жур­на­лов поста­вил целью стать… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Вы пра­вы, что спи­сок неод­но­ро­ден (это пред­ска­зу­е­мо). В нем дей­стви­тель­но есть жур­на­лы с непло­хим науч­ным уров­нем и ста­ра­ю­щи­е­ся сле­дить за эти­кой. Одна­ко иметь в РК научру­ков спи­сан­ных дис­сер­та­ций тоже не комиль­фо.
В любом слу­чае, важ­но как тот или иной жур­нал реа­ги­ру­ет на выяв­лен­ные про­бле­мы (ретра­ги­ру­ет ста­тьи, пере­смат­ри­ва­ет состав РК и т.п.). Вот и посмот­рим.

Сергей
Сергей

Есть одна тон­кость по мно­же­ствен­ным пуб­ли­ка­ци­ям вне ком­пе­тен­ции жур­на­ла, а имен­но веер­ная рас­сыл­ка авто­ра­ми. Редак­тор на реги­стра­ции вхо­дя­щих ста­тей про­ве­ря­ет их на пла­ги­ат и веер­ную рас­сыл­ку обна­ру­жить не может, посколь­ку в базы про­грамм анти­пла­ги­а­та попа­да­ют уже опуб­ли­ко­ван­ные и зане­сен­ные в РИНЦ ста­тьи. После реги­стра­ции ста­тья несколь­ко или даже мно­го меся­цев блуж­да­ет по рецен­зен­там и чле­нам ред­кол­ле­гии, а за это вре­мя устав­ший от ожи­да­ния или очень жаж­ду­щий опуб­ли­ко­вать­ся автор посы­ла­ет ста­тью в дру­гие жур­на­лы. В прин­ци­пе, за день до выпус­ка номе­ра выпус­ка­ю­щий редак­тор может еще раз про­ве­рить ста­тью на анти­пла­ги­ат, вдруг более шуст­рые кол­ле­ги-кон­ку­рен­ты из дру­гих жур­на­лов ее уже опуб­ли­ко­ва­ли. Толь­ко про­вер­ка не помо­жет, если дру­гой жур­нал ста­тью уже опуб­ли­ко­вал,… Подробнее »

Сергей
Сергей

Нагляд­ным при­ме­ром веер­ной рас­сыл­ки как раз явля­ет­ся един­ствен­ный слу­чай мно­же­ствен­ной пуб­ли­ка­ции Жур­на­ла новой эко­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции, отме­чен­ный в Дис­се­ро­пе­дии. Эта мно­же­ствен­ная ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на прак­ти­че­ски одно­вре­мен­но в двух жур­на­лах – в тре­тьих номе­рах за 2015 год. И как выпус­ка­ю­щим редак­то­рам обо­их жур­на­лов было узнать о наме­ре­нии авто­ра исполь­зо­вать сра­зу два жур­на­ла?

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Жур­на­лы не могут отсле­дить веер­ную рас­сыл­ку. Но зато, если такие хит­рые авто­ры зна­ют, что жур­нал соблю­да­ет эти­ку и что мно­же­ствен­ные ста­тьи будут ретра­ги­ро­ва­ны, то слать в этот жур­нал они уже не будут. Т.о. жур­на­лу доста­точ­но про­ве­сти пока­за­тель­ные ретрак­ции.

Роман М
Роман М

Ува­жа­е­мый Алек­сей Касьян, боль­шое спа­си­бо за ваши сооб­ще­ние. Воз­ник один вопрос. В интер­вью Хох­лов гово­рит, что типа не все ска­жем так «гре­хи» тянут на то, что бы отно­сить на осно­ва­нии это­го тот или иной жур­нал недо­стой­ным для вклю­че­ния в базу. На пер­вый взгляд с ним слож­но согла­сить­ся учи­ты­вая, что ваши кри­те­рии понят­ны и оправ­да­ны. Кто же будет спо­рить, что иметь дис­се­ро­де­лов в РК, или пла­ги­ат, а так же без­услов­ный само­пла­ги­ат из науч­ных жур­на­лов это как вы пиши­те не комиль­фо. Одна­ко, я нико­гда в дета­ли не вда­вал­ся и смот­рел на ваш конеч­ный результат/​анализ, сей­час про­шёл­ся по жур­на­лам кото­рые вы отме­ча­е­те как гру­бо нару­ша­ю­щие… так в неко­то­рых отме­че­ны фак­ты само­по­вто­ра, о чем я спра­ши­вал… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Ну, обыч­но мы не счи­та­ем пла­ги­а­том пере­пе­чат­ка тези­сы кон­фы -> ста­тья в жур­на­ле. И тем более если источ­ник какой-то веб-сайт.
Такие слу­чаи в нашу базу ино­гда попа­да­ют, но мы их ста­ра­ем­ся вычи­щать, когда заме­ча­ем.
В дан­ной запис­ке заве­до­мо нет жур­на­лов, кото­рые к нам попа­ли толь­ко из-за подоб­ных жур­наль­ных кей­сов.
Если може­те, ука­жи­те, пожа­луй­ста, такие непра­во­мер­ные кей­сы, мы рас­смот­рим и при­мем меры. Мож­но здесь, мож­но на a.kassian на гмей­ле.

Роман М
Роман М

Из тех жур­на­лов кото­рые исклю­че­ны напри­мер жур­нал «Срав­ни­тель­ная поли­ти­ка» при том, что пол­но­стью дове­ряю вашей оцен­ке каса­е­мо жур­на­ла, хотя рань­ше он мне казал­ся непло­хо­го уров­ня, тем не мене­емне доста­точ­но фак­та нали­чия в РК жур­на­ла дис­сер­нет­чи­ков, одна­ко там есть в при­ме­рах мно­же­ствен­ной пуб­ли­ка­ции част­но­сти вот этот http://wiki.dissernet.org/wsave/Sravnitelnaya_politika_2015_1_1publ.html я посмот­рел, это все­го навсе­го интер­нет сайт на какую то тему и при всем ува­же­нии ни как не явля­ет­ся науч­ным жур­на­лом даже фор­маль­но и тем более рецен­зи­ру­е­мым. Мне вче­ра на гла­за попал­ся ещё один при­мер где так же пер­во­на­чаль­но ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на в интер­не­те на каком то сай­те, но так как жур­нал не рас­смат­ри­ва­ет­ся в РСЦИ нет смыс­ла мне ещё… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Да, кейс http://wiki.dissernet.org/index.php/Wsave/Sravnitelnaya_politika_2015_1_1publ.html был некор­рект­ный, уда­ли­ли. Боль­шое спа­си­бо. Пожа­луй­ста, пиши­те, когда най­де­те еще что-нибудь подоб­ное.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Alexei Kassian, ну это уже про­сто анек­дот какой-то, про «вычер­ки­ваю».

http://anekdot.me/wiki/121

Кто дол­жен раз­би­рать­ся с подоб­ны­ми слу­ча­я­ми? Дис­сер­нет не опо­ве­ща­ет авто­ров, типа: ува­жа­е­мый кол­ле­га, к вам есть такие-то пре­тен­зии, но может быть это недо­ра­зу­ме­ние, так что не мог­ли бы вы дать пояс­не­ния? Тогда бы навер­ное не было таких некор­рект­ных кей­сов. Как вы счи­та­е­те, науч­ная эти­ка это­го не тре­бу­ет?

Михаил
Михаил

Впер­вые слы­шу про веер­ную рас­сыл­ку. В нор­маль­ных жур­на­лах это совер­шен­но недо­пу­сти­мо. Там, где я пуб­ли­ко­вал­ся, у авто­ра тре­бу­ют ука­зать, что руко­пись ста­тьи или ее часть не опуб­ли­ко­ва­ны и не нахо­дит­ся на рецен­зии в дру­гих жур­на­лах. За такие худо­же­ства авто­ра нуж­но вно­сить в чер­ный спи­сок жур­на­ла, навсе­гда лишая его пра­ва пуб­ли­ко­вать­ся в нем.

Сергей
Сергей

«Впер­вые слы­шу про веер­ную рас­сыл­ку. В нор­маль­ных жур­на­лах это совер­шен­но недо­пу­сти­мо.» Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов все­го пара лет, т.е. когда у нас стал при­ме­нять­ся тер­мин мно­же­ствен­ная пуб­ли­ка­ция и жур­на­лы этим оза­бо­ти­лись. Гон­ка за пока­за­те­ля­ми в РИНЦ мас­со­во нача­лась в 2012–14 гг. Где-то меж­ду эти­ми года­ми и появи­лась у нас хоро­шо извест­ная на Запа­де веер­ная рас­сыл­ка. В 1980–90-е счи­та­лось хоро­шим дости­же­ни­ем две ста­тьи за год в ВАКов­ском жур­на­ле, и каж­дая ста­тья была собы­ти­ем. В преж­них усло­ви­ях не было нуж­ны «печь» пуб­ли­ка­ции как пирож­ки, посколь­ку за 3ю или 10ю ста­тью за год осо­бых допол­ни­тель­ных пря­ни­ков не было. Сами жур­на­лы доста­точ­но быст­ро дава­ли ответ о пуб­ли­ка­бель­но­сти кон­крет­ной ста­тьи, и не было нуж­ды ждать год-два как сей­час, осо­бен­но в жур­на­лах… Подробнее »

Борис
Борис

Кон­крет­но по это­му жур­на­лу, согла­сен мате­ри­ал с авто­пла­га­том не тянет на серьез­ный грех, одна­ко в РК есть фигу­ран­ты Д, что серьез­нее. Что меша­ет редак­ции испра­вить дан­ное обсто­я­тель­ство.

Сергей
Сергей

Рас­смот­рим одно­го чле­на ред­кол­ле­гии обсуж­да­е­мо­го жур­на­ла НЭА, кото­ро­го оче­вид­но исклю­чить из нее нель­зя. Гово­рим об очень ува­жа­е­мом член-коре, несмот­ря на воз­раст – по-преж­не­му очень дея­тель­ном. В Дис­се­ро­пе­дию этот член-кор попал в каче­стве науч­ни­ка док­тор­ской с пла­ги­а­том при­мер­но 20% и защи­той в 2004 году. Насколь­ко я знаю, в нед­рах ВАКа ста­ли гото­вить­ся к появ­ле­нию Дис­сер­не­та где-то в 2006 году, до того элек­трон­ные вер­сии дис­сер­та­ций систем­но не соби­ра­ли и про­грамм вро­де анти­пла­ги­а­та не исполь­зо­ва­ли. Так, вот как в нача­ле 2000-х гг ува­жа­е­мый член.кор мог про­ве­рить все 300+ стра­ниц на пла­ги­ат? Мог ли он дер­жать в голо­ве ход мыс­ли сво­е­го под­опеч­но­го на про­тя­же­нии мно­гих лет рабо­ты над док­тор­ской, мно­же­ство редак­ций ее тек­ста? Вот когда тек­сты… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Не пони­маю, что вы хоти­те ска­зать.
Что Мака­ров Вале­рий Лео­ни­до­вич http://biblio.dissernet.org/person/55156 , член РК почти двух десят­ков жур­на­лов-нару­ши­те­лей, при­част­ный к кра­соч­ным защи­там, пуб­ли­ку­ю­щий ста­тьи с пода­роч­ным соав­тор­ством, – это при­ем­ле­мо? Мне слож­но с вами согла­сить­ся. Хотя при­знаю, что на общем оте­че­ствен­ном эко­но­ми­че­ском фоне это выгля­дит доста­точ­но тра­во­яд­но.
Или что Татар­кин Алек­сандр Ива­но­вич http://biblio.dissernet.org/person/55518 – это при­ем­ле­мо?

Сергей
Сергей

Уж коль назва­но имя, то по сово­куп­но­сти «дости­же­ний» этот в целом ува­жа­е­мый уче­ный пра­виль­но попал в Дис­се­ро­пе­дию. Мой пост касал­ся част­но­го слу­чая тех­ни­ки обна­ру­же­ния пла­ги­а­та в нача­ле 2000-х годов, про­сто в виде дис­кус­сии как это­го мож­но было делать тогда. Было бы непло­хо услы­шать раз­вер­ну­тое мне­ние.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Ну, когда научрук дей­стви­тель­но научрук, то все-таки он дол­жен видеть: соис­ка­тель пишет сам или пере­ди­ра­ет.
С нача­лом 2000-х и ранее дру­гая про­бле­ма. Име­ет­ся гипо­те­за, что пла­ги­а­та в, напри­мер, эко­но­ми­че­ских дис­се­рах хва­та­ло и тогда. Про­сто тогда спи­сы­ва­ли из вся­ких зам­ше­лых учеб­ни­ков по пла­но­вой эко­но­ми­ке, кото­рые сей­час нико­му не нуж­ны и поэто­му нико­гда не будут оциф­ро­ва­ны.

Сергей
Сергей

«научрук .. дол­жен видеть: соис­ка­тель пишет сам или пере­ди­ра­ет». По сти­лю тек­ста, если он не вполне сгла­жен­ный или наобо­рот сра­зу очень пра­виль­ный, путем сопо­став­ле­ния мно­го­чис­лен­ных вер­сий-редак­ций дис­сер­та­ции мож­но толь­ко дога­ды­вать­ся о том, писал аспи­рант сам или нет. Вы, Алек­сей, как линг­вист, веро­ят­но, може­те по раз­ным фраг­мен­там объ­ем­но­го тек­ста дога­ды­вать­ся, сколь­ко людей писа­ли этот текст, но линг­ви­стов очень мало. Може­те по сле­ду­ю­щей ссыл­ке про­чи­тать мой похо­жий ком­мент про линг­ви­сти­ку дис­сер­та­ции Медин­ско­го https://trv-science.ru/2018/05/15/hieronim-grala/#comment-104625 Что­бы под­черк­нуть важ­ность содер­жа­тель­ной дис­кус­сии и даже целой ста­тьи на эту тему, возь­мем ситу­а­цию с обнов­ле­ни­ем про­грам­мы Вуз-анти­пла­ги­ат вес­ной это­го года. Услов­ный выпус­ка­ю­щий редак­тор солид­но­го науч­но­го жур­на­ла вдруг обна­ру­жи­ва­ет, что недав­но опуб­ли­ко­ван­ные… Подробнее »

Борис
Борис

Ска­жи­те пожа­луй­ста, я до сих пор не могу понять что счи­тать не автор­ским тек­стом, с пла­ги­а­том все понят­но спи­сал не дал ссыл­ку, а если в рабо­те исполь­зо­ван­ны мате­ри­а­лы пра­виль­но про­ци­ти­ро­ван­ные это неав­тор­ский текс?

В.П.
В.П.

Нахо­жусь в неко­то­ром недо­уме­нии от поста­нов­ки вопро­са. В дис­сер­та­ции долж­но быть новое науч­ное содер­жа­ние и это долж­но быть замет­но спе­ци­а­ли­стам. Изло­же­ние сво­и­ми сло­ва­ми чужих резуль­та­тов науч­ным иссле­до­ва­ни­ем не явля­ет­ся. В дис­сер­та­ции раз­дел с изло­же­ни­ем резуль­та­тов пред­ше­ствен­ни­ков назы­ва­ет­ся вве­де­ни­ем. Пусть он даже цели­ком спи­сан из чужих обзо­ров и моно­гра­фий с ука­за­ни­ем источ­ни­ков, это никак не отра­жа­ет­ся на цен­но­сти дис­сер­та­ции. Хоро­шая дис­сер­та­ция – это почти пол­ный само­пла­ги­ат, посколь­ку все резуль­та­ты долж­ны быть ранее опуб­ли­ко­ва­ны. Прав­да совсем хоро­шая – это не само­пла­ги­ат, а пере­вод сво­их работ.

Максим
Максим

Вопрос к РИН­Цу и Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов по ТРЕМ жур­на­лам RSCI из НИУ ВШЭ. У этих жур­на­лов явные про­бле­мы с пла­ги­а­том как мини­мум по несколь­ким, даже по чет­вер­ти или по поло­вине ста­тей в отдель­ные годы. Толь­ко в Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов по ним ниче­го вооб­ще. Жур­нал Копро­ра­тив­ные финан­сы https://elibrary.ru/title_profile.asp?id=27962 Пока­за­тель Сред­няя доля заим­ство­ван­но­го неав­тор­ско­го тек­ста в ста­тьях жур­на­ла за год, % (пред­по­след­ний в длин­ном спис­ке пока­за­те­лей) за 2013 год 70,6% (!?!), 10–12% за годы до того. Как при таком зашка­ли­ва­ю­щем про­цен­те пла­ги­а­та в 2013 году у это­го жур­на­ла нет ни одной рас­кра­шен­ной ста­тьи в Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов? Либо ошиб­ся РИНЦ с под­сче­том это­го про­цен­та, либо Дис­сер­нет избе­га­ет наез­жать на выш­кин­ские жур­на­лы? Эко­но­ми­че­ский жур­нал Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки https://elibrary.ru/title_profile.asp?id=9280… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Ну что вы, Выш­ка не явля­ет­ся запрет­ной темой. К сожа­ле­нию, и этот (в целом очень при­лич­ный) вуз пред­став­лен в Д-те: http://rosvuz.dissernet.org/vuz/48416
Про назван­ные вами жур­на­лы не могу схо­ду ниче­го ска­зать. Если там систе­ма­ти­че­ский пла­ги­ат, то ско­ро он нам попа­дет­ся. РИНЦ исполь­зу­ет дан­ные антиплагиат.ру, к рабо­те кото­ро­го есть ряд пре­тен­зий.

Сергей
Сергей

Если я пра­виль­но понял пост Мак­си­ма, то он ука­зы­ва­ет на 70% пла­ги­а­та в тече­ние года в одном из супер жур­на­лов НИУ ВШЭ. В том году в жур­на­ле вышло 36 ста­тей, и уж точ­но 25 ста­тей долж­но кра­со­вать­ся в Дисе­ро­пе­дии, неза­ви­си­мо от при­над­леж­но­сти их авто­ров к НИУ ВШЭ, про­сто по при­над­леж­но­сти само­го жур­на­ла. Одна­ко в Дис­се­ро­пе­дии, по ука­зан­ной ссыл­ке, по НИУ ВШЭ раз­де­ла «кра­соч­ные пуб­ли­ка­ции в науч­ных жур­на­лах» нет в прин­ци­пе. Полу­ча­ет­ся, что несколь­ко тысяч пре­по­да­ва­те­лей ВШЭ за мно­го лет не попа­лись на кра­соч­ных пуб­ли­ка­ци­ях? В 2013–17 гг, по дан­ным РИНЦ, пре­по­да­ва­те­ли ВШЭ опуб­ли­ко­ва­ли 13652 ста­тьи в жур­на­лах перч­ня ВАК, и ни одной с пла­ги­а­том? p.s. вы, Алек­сей, хоро­шо дер­жи­тесь и не бои­тесь ввя­зы­вать­ся в ком­мен­та­рии по столь… Подробнее »

Борис
Борис

Сер­гей, неуже­ли вы дей­стви­тель­но вери­те в 70 проц пла­ги­а­та у супер жур­на­ла ВШЭ? Не знаю какая там мето­ди­ка но ведь понят­но, что это про­сто бред. В про­тив­ном слу­чае даже без А.Касьяна и Д это ста­ло бы досто­я­ни­ем обще­ствен­но­сти. При это не всту­па­ясь в прин­ци­пе за ВШЭ , надо ска­зать это наи­бо­лее при­лич­ный вуз. Без­услов­но реа­ги­ру­ю­щий на фак­ты непри­ем­ле­мые

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

По это­му пово­ду есть посло­ви­ца, что три­на­дца­тый удар часов вызы­ва­ет сомне­ния в истин­но­сти всех преды­ду­щих две­на­дца­ти. Если это бред, то насколь­ко мож­но дове­рять осталь­ным чис­лам?

Сергей
Сергей

Име­ет­ся ФАКТ пока­за­те­ля РИНЦ «Сред­няя доля заим­ство­ван­но­го неав­тор­ско­го тек­ста в ста­тьях жур­на­ла за год» 70% за 2013 год по одно­му ука­зан­но­му жур­на­лу и ФАКТ 23% за 2017 год по дру­го­му жур­на­лу. В нали­чии этих фак­тов может лег­ко убе­дить­ся каж­дый. Про­бле­мы у РИНЦ или у ВШЭ – пусть раз­би­ра­ют­ся меж­ду собой.
Име­ет­ся тезис о 13652 ста­тьях в жур­на­лах переч­ня ВАК, в кото­рых нет ни одной рас­кра­шен­ной ста­тьи. Это про­сто тезис, к кото­ро­му как раз умест­но рас­суж­дать сло­ва­ми вери­те – не вери­те. Я лич­но верю в фра­зу Дис­сер­не­та «Мас­штаб­ные заим­ство­ва­ния пока не обна­ру­же­ны».

Борис
Борис

Я как раз то же дове­ряю этой фра­зе учи­ты­вая реа­лии, но про 70 проц ну это конеч­но пере­бор, тако­го в прин­ци­пе не может быть с веду­щим жур­на­лом ВШЭ . А по пово­ду жур­на­ла НЭА я согла­сен жур­нал весь­ма достой­ный по каче­ству, но ведь вы сами при­зна­е­те, что к неко­то­рым чле­нам редак­ции Д име­ет спра­вед­ли­вые вопро­сы, вы счи­та­е­те это нор­маль­ным?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Борис, никто не спо­рит, что есть люди, на кото­рых, образ­но гово­ря, клей­ма ста­вить неку­да, и иметь их в ред­кол­ле­ги­ях неже­ла­тель­но, но есть же и менее оче­вид­ные слу­чаи. Речь идет о том, что исполь­зу­ют­ся мар­ке­ры, кото­рые могут давать какую-то долю лож­но­по­ло­жи­тель­ных резуль­та­тов, поэто­му с ними нуж­но быть осто­рож­нее. И напро­тив, какая-то доля авто­ров и жур­на­лов выгля­дят подо­зри­тель­но непри­ка­са­е­мы­ми.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

С «Фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной мате­ма­ти­кой» все не так про­сто. Они про­дол­жа­ют при­ни­мать ста­тьи для тема­ти­че­ских выпус­ков. Авто­ры ука­зы­ва­ют в систе­ме ИСТИНА ста­тьи как опуб­ли­ко­ван­ные. Поче­му нигде не отоб­ра­жа­ет­ся содер­жа­ние на 2017 и 2018 год, непо­нят­но. Сайт не забро­шен, на нем про­дол­жа­ют про­ис­хо­дить изме­не­ния, послед­нее от 7 авгу­ста (добав­лен выпуск 5 за 2016 год). Хоте­лось бы узнать, какие еще были пре­тен­зии к жур­на­лу, толь­ко ли по непо­нят­ной ситу­а­ции за послед­ние годы.

Борис
Борис

Обид­но за жур­нал Вопро­сы исто­рии, когда сам пуб­ли­ко­вать­ся в нем.

y.v.
y.v.

При этом как заме­на «спис­ка ВАК» по охва­ту пока по преж­не­му совер­шен­но не годит­ся. Я ради инте­ре­са посмот­рел «Связь» и «Рыб­ное хозяй­ство и аква­куль­ту­ру» – там по преж­не­му 1–2 спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных и ред­ких жур­на­ла.

Похо­же это про­бле­ма из серии «кури­цы и яйца» – пока спи­сок ВАК суще­ству­ет, жур­на­лы не очень заин­те­ре­со­ван­ны в том, что­бы вой­ти RSCI. А пока RSCI пуст по мно­гим направ­ле­ни­ям, им нель­зя заме­нить спи­сок ВАК.

А с дру­гой сто­ро­ны, с точ­ки зре­ния фор­маль­ной нау­ко­мет­рии, RSCI ещё и не даёт пре­иму­щет­св для отчёт­но­сти по гос­за­да­нию и гран­там РФФИ и РНФ, пото­му что ещё недо­ста­точ­но стро­гий…

Тамара Маркарова, кандидат филологических наук, доцент, научный консультант
Тамара Маркарова, кандидат филологических наук, доцент, научный консультант

Каче­ство пуб­ли­ка­ций в науч­ных жур­на­лах в боль­шой мере отра­же­ние иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти в целом. И заслу­жи­ва­ю­щее ува­же­ния стрем­ле­ние раз­ных кол­ла­бо­ра­ций (уче­ных, изда­те­лей, увы, чинов­ни­ков, ком­мер­сан­тов от нау­ки и т.п. ) улуч­шить ситу­а­цию к жела­е­мо­му резуль­та­ту не при­во­дит. Борь­ба «одних спис­ков» с » дру­ги­ми», насто­я­тель­ная реко­мен­да­ция выбо­ра язы­ка пуб­ли­ка­ции, сме­на одних экс­пер­тов на дру­гих, мно­го­чис­лен­ные мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции по так назы­ва­е­мо­му ака­де­ми­че­ско­му пись­му (это, соб­ствен­но, опре­де­лен­ный стиль языка/​речи), по соблю­де­нию изда­тель­ской эти­ки и т.д. поче­му-то ни к чему не при­во­дят. И вооб­ще – как кор­ре­ли­ру­ет нор­маль­ная чело­ве­че­ская и науч­ная эти­ка с изда­тель­ской, когда уче­ных-экс­пер­тов » выби­ра­ют» опять по неким спис­кам, кото­рые толь­ко малая толи­ка от реаль­но­го пока­за­те­ля дея­тель­но­сти уче­ных? Фор­ма­ли­за­ция хоро­ша в каче­стве допол­не­ния к систем­ным… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В иде­а­ле, ста­тья долж­на писать­ся, когда чело­век открыл что-то важ­ное, и искренне хочет этим поде­лить­ся с миром. Фак­ти­че­ски, ста­тьи пишут­ся часто из более мате­ри­аль­ных сооб­ра­же­ний. Так что изна­чаль­но про­бле­ма не в фор­ма­те хра­не­ния или рас­про­стра­не­ния науч­ной инфор­ма­ции, а в усло­ви­ях и моти­ва­ции ее про­из­вод­ства. Когда име­ют­ся огром­ные мас­сы людей без твер­дых убеж­де­ний в смыс­ле мора­ли и эти­ки, постав­лен­ные в кри­ти­че­ские усло­вия (пуб­ли­куй­ся или умри), понят­но, что мно­гие будут пытать­ся жуль­ни­чать все­ми доступ­ны­ми спо­со­ба­ми, в том чис­ле исполь­зуя соци­аль­ные свя­зи. Чело­ве­че­ская и науч­ная эти­ка у людей настоль­ко раз­ная, а дове­рие друг дру­гу настоль­ко мало (и не без осно­ва­ний), что не вид­но вари­ан­тов, кро­ме как исполь­зо­вать фор­маль­ные пока­за­те­ли, что­бы избе­жать субъ­ек­тив­но­сти или обви­не­ний в субъ­ек­тив­но­сти… Подробнее »

Светлана
Светлана

Мно­гие эко­но­ми­че­ские жур­на­лы RCSI вынуж­де­ны сокра­щать коли­че­ство номе­ров за год и коли­че­ство ста­тей в номе­ре. Напри­мер, один из ста­рей­ших жур­на­лов «День­ги и кре­дит», изда­ва­е­мый Бан­ком Рос­сии, мно­го деся­ти­ле­тий выпус­кал по 12 номе­ров в год по 17–22 ста­тьи в номе­ре. В этом году пока вышло все­го 2 номе­ра по 7–8 ста­тей. Сре­ди эко­но­ми­че­ских жур­на­лов RCSI ста­ло нор­мой 4–6 номе­ров в год по 8–12 ста­тей в номе­ре, т.е. по 30–50 ста­тей за год.
Поче­му-то тех­ни­че­ские жур­на­лы это не кос­ну­лось. Жур­нал «Изве­стия выс­ших учеб­ных заве­де­ний Тех­но­ло­гия тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти» за 2017 год опуб­ли­ко­вал 340 ста­тей, а «Гор­ный жур­нал» 232 ста­тьи, и это не един­ствен­ные жур­на­лы тако­го уров­ня для этих отрас­лей.

Елена
Елена

Если бы такие жур­на­лы были в Scopus, их бы тут же уда­ли­ли за нару­ше­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ки. 70 ста­тей в номе­ре нель­зя каче­ствен­но рецен­зи­ро­вать, обыч­но так быва­ет, если жур­нал соби­ра­ет день­ги с авто­ров, а авто­рам нуж­ны пуб­ли­ка­ции уров­ня RSCI. Есть товар и есть купец. Ана­ло­гич­ным обра­зом дей­ство­вал и жур­нал «Эко­но­ми­ка. Биз­нес. Бан­ки», по два номе­ра выпус­ка­ет­ся пер­вых и отоб­ра­жа­ет­ся, я не поня­ла, поче­му, может как основ­ной и допол­ни­тель­ный номер? Мне кажет­ся, что мы идем к циви­ли­зо­ван­но­му рын­ку в сфе­ре пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти и рано или позд­но жур­на­лы будут выки­ды­вать­ся из-за гру­бых или даже подо­зри­тель­ных дей­ствий ред­кол­ле­гии, осо­бен­но из ядра РИНЦ. Есть у меня такая надеж­да, что эти жур­на­лы дол­го не про­дер­жать­ся, если не поме­ня­ют свою… Подробнее »

Светлана
Светлана

«Если бы такие жур­на­лы были в Scopus, их бы тут же уда­ли­ли за нару­ше­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ки.»
Жур­нал «Изве­стия выс­ших учеб­ных заве­де­ний Тех­но­ло­гия тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти» как-то стран­но выгля­дит в Ско­пу­се: охват до 2017 года вклю­чи­тель­но. РИНЦ пока­зы­ва­ет ста­тус ста­тей это­го жур­на­ла по пер­вым номе­рам за 2017 год Scopus-Да , а по вто­рой поло­вине Scopus-Нет. Вро­де как этот жур­нал из Ско­пу­са выпи­ли­ли, толь­ко поче­му тогда он оста­ет­ся со ста­ту­сом Ядро РИНЦ – Да.

Елена
Елена

Я, кста­ти, поня­ла, отку­да у жур­на­ла «Изве­стия выс­ших учеб­ных заве­де­ний Тех­но­ло­гия тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти» цити­ро­ва­ние. С одной сто­ро­ны, ста­тьи из жур­на­ла невоз­мож­но про­чи­тать ни в РИНЦ, ни на сай­те. Дис­сер­не­та все боят­ся, но отку­да-то это цити­ро­ва­ние берет­ся и оно при­лич­ное. Все про­сто, хит­рых ходов тут нету. Берем ста­тью, например,ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДУШНО-ТЕПЛОВЫХ НАСОСОВ ДЛЯ ОБЪЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО И НЕПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ Ало­ян Р.М., Федо­се­ев В.Н., Пет­ру­хин А.Б. Изве­стия выс­ших учеб­ных заве­де­ний. Тех­но­ло­гия тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти. 2016. № 1 (361). С. 18–21. Счи­та­ем цити­ро­ва­ние, 4 с это­го же жур­на­ла и 7 со сбор­ни­ков, отку­да? Я думаю, не слож­но дога­дать­ся, отку­да и жур­нал, с Ива­но­во. Меня даже не эти накрут­ки удив­ля­ют, а вооб­ще уро­вень цити­ро­ва­ния жур­на­ла. Напри­мер, смот­рим… Подробнее »

Владимир
Владимир

Все же не понят­но кто, как и по каким кри­те­ри­ям про­во­дил исклю­че­ние жур­на­лов и вклю­че­ние новых. Если вни­ма­тель­но посмот­реть, то у неко­то­рых вновь вклю­чен­ных жур­на­лов заме­ча­ний не мень­ше, чем у исклю­чен­ных. Какую роль в этом отбо­ре игра­ет субъ­ек­тив­ный фак­тор?

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Как вид­но по наше­му ана­ли­зу и как извест­но из кулу­а­ров, субъ­ек­тив­ный фак­тор играл самую реша­ю­щую роль.

Владимир
Владимир

А кто при­ни­мал реше­ние?

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Рабо­чая груп­па из несколь­ких пред­ста­ви­те­лей ВАК и НЭБ.

Леонид О. Крайнев
Леонид О. Крайнев

А ВАК тут с како­го пере­пу­гу?

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Опе­чат­ка. Надо: Рабо­чая груп­па из несколь­ких пред­ста­ви­те­лей РАН и НЭБ.

Владимир
Владимир

Т.е. Уче­ных там не было? А како­ва роль РАН в этом про­цес­се? Из интер­вью Хох­ло­ва сле­ду­ет, что они тоже при­ни­ма­ли уча­стие. Спи­соч­ный состав груп­пы есть?

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Спи­соч­ный состав груп­пы, види­мо, закрыт. Там пред­ста­ви­те­ли РАН и НЭБ.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Соглас­но https://elibrary.ru/rsci_about.asp , у колы­бе­ли про­ек­та сто­я­ли А.И.Григорьев, пред­се­да­тель НИСО РАН, и Л.М.Гохберг, ВШЭ. А.Р.Хохлов (автор опуб­ли­ко­ван­но­го в ТрВ отве­та) недав­но сме­нил А.И.Григорьева на посту пред­се­да­те­ля НИСО РАН. А пого­ду, судя по той же замет­ке, здесь дела­ет ВШЭ.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Так куда же без ВШЭ! Что бы мы без них дела­ли!

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Пер­со­наль­ный состав рабо­чей груп­пы по оцен­ке жур­на­лов в подоб­ных слу­ча­ях вряд ли пред­став­ля­ет инте­рес. Но вот ее стар­то­вый состав (из откры­тых источ­ни­ков).

КОЗЛОВ В.В.
MATHEMATICS, COMPUTER AND
вице-пре­зи­дент РАН, ака­де­мик РАН
INFORMATION SCIENCES
ХОХЛОВ А.Р.
PHYSICAL AND CHEMICAL SCIENCES
про­рек­тор МГУ, ака­де­мик РАН
ГЛИКО А.О.
EARTH AND RELATED
ака­де­мик-сек­ре­тарь Отде­ле­ния наук о Зем­ле
ENVIRONMENTAL SCIENCES
РАН, ака­де­мик РАН
ГРИГОРЬЕВ А.И.
BIOLOGICAL SCIENCES
вице-пре­зи­дент РАН, ака­де­мик РАН
КАБЛОВ Е.Н.
ENGINEERING AND TECHNOLOGY
гене­раль­ный дирек­тор ВИАМ, ака­де­мик РАН
БАРАНОВ А.А.
MEDICAL AND HEALTH SCIENCES
вице-пре­зи­дент РАМН, ака­де­мик РАН
ЛАЧУГА Ю.Ф.
AGRICULTURAL SCIENCES
вице-пре­зи­дент РАСХН, ака­де­мик РАН
ГОХБЕРГ Л.М.
SOCIAL SCIENCES AND HUMANITIES
пер­вый про­рек­тор НИУ-ВШЭ

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Это RSCI-2015, я так пони­маю? Состав груп­пы по RSCI-2018 мне не попа­дал­ся.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Конеч­но, стар­то­вый – 2015. Но опре­де­лен­ное пред­став­ле­ние, мне пока­за­лось, он дает.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

По моим ощу­ще­ни­ям, сей­час там что-то поме­ня­лось и в отбо­ре экс­пер­тов, и в отбо­ре жур­на­лов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

По любо­му, это вер­хуш­ка айс­бер­га. Люди боль­шие, заня­тые, пожи­лые. Порой снис­хо­ди­тель­ные к сла­бо­стям про­стых смерт­ных. Кто-то им гото­вил на под­пись доку­мен­ты. Кто-то где-то по доро­ге дер­гал за ниточ­ки, что­бы вошли нуж­ные жур­на­лы. Что мы, не пони­ма­ем, как такое быва­ет?

Светлана
Светлана

Вот инте­рес­но, все эти очень боль­шие и ува­жа­е­мые началь­ни­ки сами еже­ме­сяч­но чита­ют десят­ки науч­ных ста­тей в раз­ных жур­на­лах, а для обсуж­да­е­мой нами экс­пер­ти­зы сами чита­ли ста­тьи исклю­чен­ных и при­ня­тых жур­на­лов? Может, как обыч­но, дело было пору­че­но зав.кафедрами, затем спу­ще­но про­фес­со­рам и в кон­че­ном сче­те аспи­ран­там? Или было про­сто меж­ду­со­бой­чик-чае­пи­тие с меж­кла­но­вы­ми ком­про­мис­са­ми? Ниче­го лич­но­го, но возь­мем вот этот очень рас­пи­а­рен­ный Выш­кой ста­ти­сти­че­ский сбор­ник, на преж­них еже­год­ных выпус­ках кото­ро­го мно­гие его «соста­ви­те­ли» насо­би­ра­ли в РИНЦ по мно­го тысяч цити­ро­ва­ний https://www.hse.ru/primarydata/io2017 Кто хоть немно­го рабо­тал в вузе по отчет­но­сти для Минобра и Рос­ста­та лег­ко дога­да­ет­ся, что авто­ры это­го сбор­ни­ка про­сто пере­ло­жи­ли обще­до­ступ­ные или внут­ри­ве­дом­ствен­ные дан­ные, в луч­шем слу­чае чуть-чуть доба­ви­ли сво­их ком­мен­та­ри­ев,… Подробнее »

Владимир
Владимир

В это перечне и скрыт ответ на про­зву­чав­ший ранее вопрос по пово­ду жур­на­лов ВШЭ.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

2 Алек­сей В. Лебе­дев:
> ну это уже про­сто анек­дот какой-то, про «вычер­ки­ваю».
> Кто дол­жен раз­би­рать­ся с подоб­ны­ми слу­ча­я­ми? Дис­сер­нет не опо­ве­ща­ет авто­ров, типа: ува­жа­е­мый кол­ле­га, к вам есть такие-то пре­тен­зии, но может быть это недо­ра­зу­ме­ние, так что не мог­ли бы вы дать пояс­не­ния?

Анек­до­тич­но­го в нашей рабо­те я не вижу. По вто­ро­му пунк­ту: в сове­те по эти­ке АНРИ дей­ству­ет база ретра­ги­ро­ван­ных ста­тей https://rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles . По най­ден­ным жур­наль­ным кей­сам мы обра­ща­ем­ся в жур­на­лы, и редак­ция уже про­во­дит рас­сле­до­ва­ние (если редак­ция гото­ва сотруд­ни­чать, конеч­но).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы серьез­но, счи­та­е­те это­го доста­точ­но? При чем тут база ста­тей? Жур­на­лы сами собой, но ведь такие вещи заде­ва­ют инте­ре­сы авто­ров! Вот живет где-то Лари­са Федо­то­ва и знать не зна­ет, что ее выве­си­ли в Дис­сер­не­те. Как мож­но позо­рить чело­ве­ка, не ста­вя его об этом в извест­ность и не дав воз­мож­но­сти сна­ча­ла оправ­дать­ся? А потом обви­не­ние сни­ма­ет­ся по заяв­ле­нию посто­рон­не­го чело­ве­ка, кото­рый слу­чай­но мимо про­хо­дил?

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Что-то скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что у вас очень смут­ные пред­став­ле­ния о спе­ци­фи­ке этой рабо­ты, объ­е­мах и сопут­ству­ю­щих обсто­я­тель­ствах. Ну, собе­ри­те еди­но­мыш­лен­ни­ков и сде­лай­те луч­ше.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Речь шла о борь­бе за эти­ку, с теми кто ее нару­ша­ет. Я сам все­гда был за эти­ку и под­дер­жи­вал эту борь­бу. Но зако­но­мер­ный вопрос: этич­но так посту­пать, как Лари­сой Федо­то­вой или неэтич­но? Ваш ответ, фак­ти­че­ски: ради борь­бы мож­но пре­не­бречь эти­кой, в силу «спе­ци­фи­ки этой рабо­ты, объ­е­мов и сопут­ству­ю­щих обсто­я­тельств». То есть, что опять – цель оправ­ды­ва­ет сред­ства? Лес рубят – щеп­ки летят? Ну так, мы уже там были. Воис­ти­ну, у нас что ни соби­рай, полу­ча­ет­ся авто­мат Калаш­ни­ко­ва.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну вот вы пише­те: Сооб­ще­ство Дис­сер­нет напо­ми­на­ет, что ника­кая про­ве­ден­ная им экс­пер­ти­за не может счи­тать­ся окон­ча­тель­ной. Экс­пер­ти­за носит пред­по­ло­жи­тель­ный (веро­ят­ност­ный) харак­тер и осно­ва­на на име­ю­щем­ся в нали­чии объ­е­ме инфор­ма­ции, полу­чен­ной исклю­чи­тель­но из откры­тых источ­ни­ков. Экс­пер­ты гото­вы в любой момент воз­об­но­вить иссле­до­ва­ния в слу­чае обна­ру­же­ния вновь открыв­ших­ся обсто­я­тельств. Любая допол­ни­тель­ная инфор­ма­ция, могу­щая повли­ять на экс­пер­ти­зу, будет с бла­го­дар­но­стью при­ня­та и про­ве­ре­на в крат­чай­шие сро­ки, а резуль­та­ты такой допол­ни­тель­ной про­вер­ки (мне­ния экс­пер­тов Дис­сер­не­та) будут немед­лен­но обна­ро­до­ва­ны. Но это же выгля­дит как насмеш­ка какая-то. Полу­ча­ет­ся, что за пер­вым Дис­сер­не­том дол­жен быть вто­рой Дис­сер­нет (как у Айзе­ка Ази­мо­ва), кото­рый бы исправ­лял ошиб­ки пер­во­го, искал допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию и т.д. Или рас­чет на то, что такой… Подробнее »

Борис
Борис

При всем при этом вряд ли могут быть хотя бы малей­шие сомне­ния в оправ­дан­но­сти рабо­ты и дея­тель­но­сти Д, ошиб­ки быва­ют но ведь и реак­ция более чем адек­ват­ная. В Д все откры­то и понят­но кто и поче­му попа­да­ет в Д. Исправ­ле­ние ошиб­ки это­му пря­мое сви­де­тель­ство. Ну а если и слу­чи­лась ошиб­ка то глав­ное какая реак­ция, как мож­но было убе­дить­ся более чем пра­виль­ная при том опе­ра­тив­ная. Согла­шусь с А.К. в такой рабо­те види­мо ошиб­ки неиз­беж­ны, хотя это и зву­чит несколь­ко ццнич­но. Глав­ное, что бы и жур­на­лы реа­ги­ро­ва­ли так же адек­ват­но на ука­зан­ные им мно­го­чис­лен­ные недо­стой­ные фак­ты.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Зна­е­те, так и про сле­до­ва­те­лей НКВД мож­но ска­зать, что ошиб­ки были неиз­беж­ны. Но в дан­ном слу­чае я счи­таю абсо­лют­но неэтич­но позо­рить людей, жур­на­лы и орга­ни­за­ции без их ведо­ма. Совер­шен­но необ­хо­ди­мо сра­зу же инфор­ми­ро­вать их об этом. В наше вре­мя най­ти соот­вет­ству­ю­щие мэй­лы не про­бле­ма. Нель­зя укло­нять­ся от это­го под пред­ло­гом, что это лиш­ний труд. Он совсем не лиш­ний, если идет борь­ба за эти­ку, а не за то что­бы обви­нить поболь­ше людей. Нель­зя пре­не­бре­гать эти­кой в борь­бе за эти­ку.

Борис
Борис

В этом конеч­но согла­сен, да и во всем мире прак­ти­ка тако­во, что все­гда тре­бу­ют разъ­яс­не­ние у авто­ра или жур­на­ла, но в целом в Д в боль­шин­стве сво­ем кей­сы весь­ма одно­знач­ные вряд ли тре­бу­ю­щие каких то спец рас­смот­ре­ний, так как все оче­вид­но, ну напри­мер пла­ги­ат. А так как видим если что либо незна­чи­тель­ное обна­ру­жи­ва­ет­ся как было про­де­мон­стри­ро­ва­но в дан­ном слу­чае Д это с лег­ко­стью исправ­ля­ет. В общем в моем пони­ма­ние Д толь­ко пока­зал адек­ват­ность. Хотя в целом конеч­но же согла­сен, что не все гре­хи тре­бу­ют дос­ки позо­ра. Если брать кри­те­рии Д для меня это в первую оче­редь пла­ги­ат где бы то ни было, мно­го­чис­лен­ные уча­стия в подоб­ных дис­сер­та­ция, нали­чии в РК то же не кра­сит жур­нал, на счет… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И по пово­ду при­зна­ка: 9. Изда­тель жур­на­ла орга­ни­зу­ет, рекла­ми­ру­ет и/​или пуб­ли­ку­ет мате­ри­а­лы заоч­ных кон­фе­рен­ций В жур­на­ле /​ на сай­те жур­на­ла или изда­те­ля пуб­ли­ку­ют­ся мате­ри­а­лы или про­сто рекла­ма т.н. «заоч­ных кон­фе­рен­ций», ред­кол­ле­гия или изда­тель жур­на­ла орга­ни­зу­ет т.н. «заоч­ные кон­фе­рен­ции». Заоч­ная кон­фе­рен­ция – меро­при­я­тие, на кото­рое доклад­чи­ку не обя­за­тель­но или обыч­но даже неже­ла­тель­но при­ез­жать (таким обра­зом теря­ет­ся основ­ной смысл кон­фе­рен­ций: кулу­ар­ное обще­ние уче­ных и воз­ник­но­ве­ние гори­зон­таль­ных свя­зей), но почти гаран­ти­ро­ван­но мож­но полу­чить пуб­ли­ка­цию в кон­фе­рен­ци­он­ном сбор­ни­ке после упла­ты орг­взно­са. Фор­му­ли­ров­ки в объ­яв­ле­ни­ях о заоч­ных кон­фе­рен­ци­ях могут раз­нить­ся. Самые частот­ные: «Фор­ма уча­стия заоч­ная», «Фор­ма уча­стия заоч­ная (без ука­за­ния это­го в печат­ном сбор­ни­ке)», «Фор­ма уча­стия очная/​заочная» или же «Интер­нет-кон­фе­рен­ция». Такие… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Алек­сей, ваши (мно­го­чис­лен­ные) ком­мен­та­рии и так крас­но­ре­чи­вы. Но поощ­ре­ние заоч­ных кон­фе­рен­ций, я счи­таю, рас­став­ля­ет точ­ки над i каса­тель­но ваших взгля­дов на нау­ку и эти­ку нау­ки. Дей­стви­тель­но, наши взгля­ды силь­но не сов­па­да­ют с ваши­ми.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Если вы почи­та­е­те мои преды­ду­щие ком­мен­та­рии к дру­гим темам, вы уви­ди­те, что я все­гда был за эти­ку, про­тив жуль­ни­че­ства в нау­ке, под­дер­жи­вал Дис­сер­нет, чист­ку РИНЦ и т.д.:

https://trv-science.ru/2018/02/27/sborniki-konferencij-v-rinc/

https://trv-science.ru/2018/06/05/chempiony-musornoj-nauki/

Но все­му же есть какие-то гра­ни­цы! Нуж­но же думать не толь­ко о том, что­бы заклей­мить винов­ных, но и то том, что­бы избе­жать стра­да­ния неви­нов­ных. Ина­че это не эти­ка, а дикость.

Борис
Борис

Ува­жа­е­мый Alexei Kassian, я писал выше, что пол­но­стью под­дер­жи­ваю даже не смот­ря на издерж­ки дея­тель­ность Д. И даже по пово­ду кон­фе­рен­ций согла­ша­ясь, что вы в прин­ци­пе пра­вы по крайне мере исхо­дя из реа­лий моей обла­сти, мож­но ли поста­вить вопрос таким обра­зом. Сто­ит ли обра­щать вни­ма­ние на неко­то­рые так ска­зать незна­чи­тель­ные или не гру­бые нару­ше­ния, кото­рые в общем то и не все­гда могут вос­при­ни­мать­ся как нару­ше­ния когда в этой обла­сти рабо­ты нава­лом в отно­ше­нии дей­стви­тель­но сто­про­цент­ных непри­ем­ле­мым для уче­ных прак­тик. Воз­мож­но нуле­вая толе­рант­ность и нуж­на но ведь она в боль­шей сте­пе­ни необ­хо­ди­ма там где вопи­ю­щие слу­чаи изжи­ты.

Борис
Борис

То есть смысл в том,что услов­но Ака­де­мик из РАН или кто то дру­гой цеп­ля­ясь за какие то неод­но­знач­но явные фак­ты нару­ше­ний или как писа­лось выше хилые, или если кому угод­но нару­ше­ния но не гру­бые будут утвер­ждать, что вот дея­тель­ность Д конеч­но важ­на но мол и они оши­ба­ют­ся и не все то что они пишут пра­виль­но и неко­то­рые их заме­ча­ния несу­ще­ствен­ные и не долж­ны вли­ять на оцен­ку и т.д.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Вы пра­вы, что цеп­ля­ние к мело­чам может дис­кре­ди­ти­ро­вать рабо­ту. Мы ста­ра­ем­ся уста­нав­ли­вать неко­то­рую план­ку, а не гре­сти всех, у кого обна­ру­жи­лось хоть какое нару­ше­ние. Если у жур­на­ла в РК пара хилых фигу­ран­тов Д-та (у каж­до­го по 1 оппо­нент­ско­му кей­су) и, напри­мер, пара ста­тей с веер­ной рас­сыл­кой, то такой жур­нал не выкла­ды­ва­ет­ся в Дис­се­ро­пе­дии.
Что каса­ет­ся обрат­ной свя­зи, то совет по эти­ке АНРИ https://rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles регу­ляр­но пишет в редак­ции, уве­дом­ляя их о най­ден­ных нару­ше­ни­ях. Не наша вина, что толь­ко неболь­шая часть жур­на­лов гото­ва исправ­лять­ся и ретра­ги­ро­вать ста­тьи, обыч­но про­сто игнор. Хотя в целом тренд поло­жи­тель­ный, всё боль­ше жур­на­лов отзы­ва­ют непра­во­мер­ный пуб­ли­ка­ции.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И совер­шен­но потря­са­ю­ще, что этот совет по эти­ке (!) ока­зы­ва­ет ПЛАТНЫЕ (!) услу­ги по экс­пер­ти­зе жур­на­лов, кон­суль­та­ции, пере­во­ду и редак­ти­ро­ва­нию науч­ных тек­стов. https://rasep.ru/uslugi-anri

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вино­ват, не совет по эти­ке, а АНРИ ока­зы­ва­ет, но сайт один, орга­ни­за­ция одна, все вза­и­мо­свя­за­но.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

С одной сто­ро­ны, идет борь­ба с плат­ны­ми жур­на­ла­ми, пото­му что если автор пла­тит за пуб­ли­ка­цию, то это вызы­ва­ет сомне­ния в том, будет ли объ­ек­тив­но по ней про­ве­де­но рецен­зи­ро­ва­ние и при­ня­то реше­ние. Я с этой логи­кой согла­сен, люди не дадут соврать, неод­но­крат­но высту­пал здесь на фору­ме за запрет плат­ных пуб­ли­ка­ций, по край­ней мере жур­на­ла­ми ВАК. С дру­гой сто­ро­ны, та же логи­ка вызы­ва­ет сомне­ния, будет ли оди­на­ко­вым отно­ше­ние к жур­на­лам, запла­тив­шим за экс­пер­ти­зы и кон­суль­та­ции или не запла­тив­шим. Сове­ту по эти­ке может быть сто­и­ло бы рас­смот­реть вопрос об этич­но­сти ока­за­ния плат­ных услуг АНРИ.

Сергей
Сергей

Мои кол­ле­ги наслы­ша­ны о плат­ных семи­на­рах АНРИ на тему как писать науч­ные ста­тьи в меж­ду­на­род­ные жур­на­лы. Так себе семи­на­ры, где за при­лич­ные день­ги рас­ска­зы­ва­ют что такое Scopus и како­ва струк­ту­ра типич­ной ста­тьи. Это при­мер­но как в сере­дине 1980-х на ком­пью­тер­ных кур­сах целое заня­тие мусо­ли­ли одну функ­ци­о­наль­ную кла­ви­шу Norton Commander, потом вто­рое заня­тие – вто­рую и т.д. Даже до ста­ри­ка-Фигур­но­ва совсем АНРИ не дотя­ги­ва­ет, хотя мог­ли бы пере­ве­сти на рус­ский язык пару кни­жек Scientific Writing.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мы уже несколь­ко лет вклю­ча­ем в регла­мент кон­фе­рен­ции чет­кое ука­за­ние: «По завер­ше­нии кон­фе­рен­ции фор­ми­ру­ет­ся, пуб­ли­ку­ет­ся в печа­ти и раз­ме­ща­ет­ся на сай­те кон­фе­рен­ции сбор­ник тру­дов, состав­лен­ный из докла­дов, заслу­шан­ных на кон­фе­рен­ции. Докла­ды, вклю­чен­ные в пред­ва­ри­тель­ную про­грам­му, но не заслу­шан­ные на кон­фе­рен­ции, в сбор­ник не вклю­ча­ют­ся». Мне кажет­ся, в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции такие жест­кие фор­му­ли­ров­ки ста­но­вят­ся необ­хо­ди­мы­ми. Поми­мо про­че­го, мы, разу­ме­ет­ся, даем воз­мож­ность авто­рам вне­сти прав­ку по ито­гам состо­яв­ше­го­ся на кон­фе­рен­ции (очно­го!) обсуж­де­ния их докла­дов, т.е. заоч­ные участ­ни­ки не про­хо­дят чрез­вы­чай­но полез­ный фильтр, и тем самым их нев­клю­че­ние в сбор­ник, на наш взгляд, вполне моти­ви­ро­ва­но.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Какая пра­виль­ная ини­ци­а­ти­ва.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это очень похваль­ное начи­на­ние, никто не спо­рит. Но суще­ству­ет и дру­гая дав­няя тра­ди­ция: печа­тать сбор­ник тру­дов наобо­рот к нача­лу кон­фе­рен­ции и раз­да­вать участ­ни­кам при реги­стра­ции. Зара­нее озна­ко­мив­шись с ним, люди могут решить, какие докла­ды им будут инте­рес­ны, какие нет (по назва­ни­ям это не все­гда понят­но), зара­нее обду­мать какие-то вопро­сы. В том чис­ле, так быва­ет и на меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях. Из чего я заклю­чаю, что и меж­ду­на­род­ны­ми нор­ма­ми это не запре­ще­но. Дей­стви­тель­но ли необ­хо­ди­мо запре­щать у нас? Дей­стви­тель­но ли спра­вед­ли­во объ­яв­лять кон­фе­рен­ции, про­во­дя­щи­е­ся не по ваше­му регла­мен­ту, «нена­сто­я­щи­ми»?

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Разу­ме­ет­ся, мы раз­ме­ща­ем на сай­те за две неде­ли до нача­ла и раз­да­ем при при­бы­тии на флеш­ках участ­ни­кам пред­ва­ри­тель­ные вер­сии докла­дов. Но не печа­та­ем сбор­ник, что­бы не вно­сить пута­ни­цу. Конеч­но, листать печат­ный сбор­ник, сидя на кон­фе­рен­ции, несколь­ко удоб­нее. И напе­ча­тать его неслож­но и не так уж тру­до­ем­ко, не давая ему ни ISSN, ни ISBN, ни даже выпуск­ных дан­ных. Одна­ко при мате­ри­а­ли­за­ции тако­го пред­ва­ри­тель­но­го печат­но­го сбор­ни­ка пута­ни­ца все же неиз­беж­на, так что мы реши­ли огра­ни­чить­ся сай­том и флеш­кой.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Вооб­ще гово­ря, пред­ва­ри­тель­ной вер­сии докла­да мож­но было бы при­сво­ить DOI, и опре­де­лен­ная логи­ка в этом вид­на. Но, опять же, мы боим­ся пута­ни­цы, и поэто­му DOI полу­ча­ют толь­ко докла­ды из окон­ча­тель­но­го сбор­ни­ка.

В.П.
В.П.

Про меж­ду­на­род­ную прак­ти­ку в моей обла­сти. Если мате­ри­а­лы кон­фе­рен­ции пуб­ли­ку­ют­ся, то они рецензируются,В этом слу­чае неваж­но было ли выступ­ле­ние. Если серьёз­но­го рецен­зи­ро­ва­ния нет, то печа­та­ет­ся (или про­сто выкла­ды­ва­ет­ся на сайт) сбор­ник тези­сов, кото­рый никто не счи­та­ет пуб­ли­ка­ци­ей и в рефе­ра­тив­ных базах не отра­жа­ет. После кон­фе­рен­ций неред­ко выхо­дят выпус­ки жур­на­лов, в кото­рых собра­ны ста­тьи участ­ни­ков. Но эти выпус­ки жур­на­лов про­хо­дят такое же рецен­зи­ро­ва­ние как и остальные.В этом слу­чае выступ­ле­ние на кон­фе­рен­ции вовсе не гаран­ти­ру­ет пуб­ли­ка­цию.

av
av

И еще про ту же область. Рецен­зи­ро­ва­ние – кон­курс­ное. Пер­вич­ным явля­ет­ся коли­че­ство участ­ни­ков (до пода­чи заявок)
и жур­наль­ная пло­щадь

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Согла­сен, рецен­зи­ро­ва­ние нуж­но. Сам участ­во­вал в таком рецен­зи­ро­ва­нии. Более того, выяв­лял при нем ошиб­ки авто­ров, кото­рые затем исправ­ля­лись. Но отсут­ствие рецен­зи­ро­ва­ния – это дру­гой пункт при­зна­ков! Здесь же идет воз­ра­же­ние (про­ци­ти­ро­ван­ное мною выше) по пово­ду, что чело­век лич­но не при­е­хал и от это­го «теря­ет­ся основ­ной смысл кон­фе­рен­ций: кулу­ар­ное обще­ние уче­ных и воз­ник­но­ве­ние гори­зон­таль­ных свя­зей». При том что никто не меша­ет пооб­щать­ся с авто­ром по элек­трон­ной почте, если по его докла­ду есть вопро­сы или воз­ра­же­ния.

av
av

Если по докла­ду есть серьез­ные воз­ра­же­ния и он про­шел – грош цена рецен­зи­ро­ва­нию.

А с авто­ром мож­но пооб­щать­ся… потом – если захо­че­те.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И кста­ти, вот то что у нас здесь про­ис­хо­дит, раз­ве нель­зя назвать «кулу­ар­ное обще­ние уче­ных и воз­ник­но­ве­ние гори­зон­таль­ных свя­зей», хотя мы для это­го нику­да не едем и денег не тра­тим.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Недав­но полу­чил пись­мо, где автор энер­гич­но рато­вал за заоч­ную защи­ту дис­сер­та­ции. Для меня это слиш­ком рево­лю­ци­он­но. Мне кажет­ся, так мы при­дем к заоч­ным сва­дьбам и похо­ро­нам.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Похо­ро­ны вряд ли, а сва­дьбы такие уже быва­ют на Запа­де. Мож­но конеч­но и посме­ять­ся, но что каса­ет­ся раз­ви­тия и исполь­зо­ва­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, то как раз от вас мож­но было бы ожи­дать более широ­ких взгля­дов, с уче­том вашей ста­тьи https://trv-science.ru/2018/03/13/cifrovaya-nauka-v-ran/

В этой свя­зи мне вспо­ми­на­ет­ся, что пер­вая защи­та дис­сер­та­ции с исполь­зо­ва­ни­ем ноут­бу­ка, про­ек­то­ра и экра­на про­изо­шла на мех­ма­те в 2010 году (и гор­жусь тем, что это защи­ща­лась моя аспи­рант­ка). Тогда это каза­лось рево­лю­ци­он­но, а сей­час счи­та­ет­ся нор­мой. До это­го защи­ты в обя­за­тель­ном поряд­ке про­хо­ди­ли мелом на дос­ке и пла­ка­та­ми (тушью на ват­мане). К сча­стью, никто тогда не объ­явил это нов­ше­ство нару­ше­ни­ем науч­ной эти­ки.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Види­мо, дело в воз­расте. В 1998 году, прой­дя три началь­ствен­ных каби­не­та ВАКа, пер­вы­ми в стране полу­чи­ли раз­ре­ше­ние на раз­ме­ще­ние на сай­те дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та авто­ре­фе­ра­тов защи­ща­е­мых дис­сер­та­ций. А сей­час мой пре­дел – один-три участ­ни­ка (оппо­нен­та или чле­на дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та) по Скай­пу. Боль­ше, на мой вкус, как-то не очень. Хотя про­тив обще­до­ступ­ной широ­ко­ве­ща­тель­ной транс­ля­ции хода защи­ты ниче­го про­тив не имею, и тут, кажет­ся, соли­да­рен с мне­ни­ем ВАК. Очное и заоч­ное обсуж­де­ние, мне кажет­ся, про­сто раз­ные жан­ры. Один не заме­ня­ет дру­гой. На очной кон­фе­рен­ции… Под­плыть за мет­ров 50 от бере­га и меж­ду делом задать вол­ну­ю­щий тебя вопрос – девать­ся доклад­чи­ку неку­да и юлить как-то обста­нов­ка не рас­по­ла­га­ет. Чисто чело­ве­че­ский момент. Если есть… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Чест­но гово­ря, вооб­ще не пред­став­ляю, что это за кон­фе­рен­ция без рецен­зи­ро­ва­ния докла­дов. Раз­ве что толь­ко если все докла­ды при­гла­шен­ные. И все же, на мой взгляд, это два суще­ствен­но раз­лич­ных меха­низ­ма кон­тро­ля и улуч­ше­ния каче­ства докла­да: рецен­зи­ро­ва­ние и обсуж­де­ние. И доклад, опуб­ли­ко­ван­ный без обсуж­де­ния на кон­фе­рен­ции, выгля­дит в моих гла­зах несколь­ко ущерб­но.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да, но в прин­ци­пе, обсуж­де­ние может про­ис­хо­дить и в Интер­не­те, если при­ла­дить к зара­нее выве­шен­ным тези­сам форум. Соб­ствен­но, форум ТрВ – яркий тому при­мер.

В.П.
В.П.

По край­ней мере у мате­ма­ти­ков это меро­при­я­тие назы­ва­ет­ся вок­шоп. При­гла­ша­ют­ся все кто рабо­та­ет в неко­то­рой узкой обла­сти пер­со­наль­но и вооб­ще все кто жела­ет к ним при­со­еди­нить­ся. Доклад­чи­ки при­сы­ла­ют тези­сы на пару абза­цев, в кото­рых нече­го рецен­зи­ро­вать. Раз­ве что мож­но ука­зать слу­чай­ным авто­рам, что они не туда напи­са­ли. Это в computer science докла­ды в мате­ри­а­лах кон­фе­рен­ции счи­та­ют­ся основ­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми, а для мате­ма­ти­ков доклад это все­го лишь анонс, и рекла­ма буду­щей или уже вышед­шей ста­тьи.
В свя­зи с совер­шен­но раз­ны­ми орга­ни­за­ци­он­ны­ми тра­ди­ци­я­ми в раз­ных обла­стях нау­ки вызы­ва­ют удив­ле­ние мно­го­от­ро­с­ле­вые меро­при­я­тия, пуб­ли­ку­ю­щие сбор­ни­ки непо­нят­но­го ста­ту­са.

av
av

Вас пре­ступ­ни­ком за эти и подоб­ные вещи никто не объ­явит, а вот без­дель­ни­ка­ми участ­ни­ков рос­сий­ских кон­фе­рен­ций уже объ­яви­ли – ото­бра­ли денюж­ки – и ниче­го – чест­но ездят даром, отды­ха­ют.

av
av

Нет. Кулу­ар­ное обще­ние – это когда, напри­мер, сидят два про­фес­со­ра и обсуж­да­ют, поче­му (sencored) соис­ка­тель счи­та­ет воз­мож­ным пред­ло­жить ска­чать его дис­сер­та­цию оппо­нен­ту.

Алексей
Алексей

Как все­гда быва­ет в нашей стране, бор­цы с нару­ши­те­ля­ми сра­зу себя ста­вят на высо­кий поста­мент непо­гре­ши­мо­сти. Речь я веду о «Дис­се­ро­пе­дии рос­сий­ских жур­на­лов» – напри­мер, кто про­ве­рял адек­ват­ность инфор­ма­ции об авто­ре­цен­зи­ях? Я могу при­ве­сти при­ме­ры кон­крет­ной лжи со сто­ро­ны «Дис­сер­не­та», кото­рый пыта­ет­ся таким обра­зом рас­кви­тать­ся со сво­им вра­гом Б.Н. Пор­фи­рье­вым. Это, кста­ти, объ­яс­ня­ет и попа­да­ние в чис­ло «про­штра­фив­ших­ся» жур­на­лов всех солид­ных изда­ний, где дирек­тор ИНП РАН ака­де­мик Пор­фи­рьев явля­ет­ся чле­ном ред­кол­ле­гии или ред­со­ве­та. Во всей этой возне про­тив рос­сий­ских попы­ток создать «хоро­ший» спи­сок жур­на­лов удив­ля­ет пре­кло­не­ние «обли­чи­те­лей» перед спис­ка­ми WoS и Scopus, где так­же хва­та­ет и пуб­ли­ка­ций пла­ги­а­то­ров, и ста­тей за день­ги, и мно­гих дру­гих пре­гре­ше­ний. Ну не хочет­ся неко­то­рым… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Не отве­чая на некор­рект­ные упре­ки в адрес Дис­сер­не­та и Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов (это раз­ные, хотя и смеж­ные про­ек­ты), заме­чу по суще­ству, что да, науч­ный уро­вень WoS CC и Scopus сей­час про­се­да­ет за счет сни­же­ния нефор­маль­но­го про­ход­но­го бал­ла для новых жур­на­лов. Зако­но­мер­но, что в при­лич­ных местах типа Выш­ки пуб­ли­ка­ции в WoS ESCI теперь пони­же­ны до пуб­ли­ка­ций ВАК/​РИНЦ, т.е. в отчет­но­сти стО­ят силь­но дешев­ле, чем пуб­ли­ка­ции в осталь­ных базах WoS CC.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Я могу при­ве­сти при­ме­ры кон­крет­ной лжи

Ну так и при­ве­ди­те, это очень инте­рес­но. Запа­са­ем­ся поп­кор­ном.

>Это, кста­ти, объ­яс­ня­ет и попа­да­ние в чис­ло «про­штра­фив­ших­ся» жур­на­лов всех солид­ных изда­ний, где дирек­тор ИНП РАН ака­де­мик Пор­фи­рьев явля­ет­ся чле­ном ред­кол­ле­гии или ред­со­ве­та.

Нет, не объ­яс­ня­ет. На сай­те лег­ко убе­дить­ся, что к этим жур­на­лам мно­го дру­гих пре­тен­зий, и если исклю­чить из них кон­крет­но Пор­фи­рье­ва, то ниче­го не изме­нит­ся.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Alexei Kassian
Alexei Kassian

Жур­нал «Арк­ти­ка: эко­ло­гия и эко­но­ми­ка» нико­гда не фигу­ри­ро­вал в Дис­се­ро­пе­дии.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

У это­го типа «реаль­но­го паца­на» моно­гра­фий более, чем, допу­стим, сим­фо­ний у Моцар­та, более, чем трак­та­тов у Эйле­ра по раз­лич­ным обла­стям зна­ния. Пора­жа­ю­щая вооб­ра­же­ние пло­до­ви­тость! Как такое вооб­ще воз­мож­но?!
Л.К.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Цен­траль­ная про­бле­ма с Пор­фи­рье­вым – это то, что он пред­се­да­тель ЭС ВАК по эко­но­ми­ке, где его основ­ная функ­ция – покры­вать спла­ги­а­чен­ные дис­сер­та­ции. Пор­фи­рьев – одна из клю­че­вых фигур в дис­сер­та­ци­он­ном биз­не­се.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Я пом­ню, как-то речь шла о типа «связ­ке», если не оши­ба­юсь, лиц с фами­ли­я­ми «Шама­лов» и «Ари­стер», кажет­ся, тоже – по эко­но­ми­че­ской части. Хоте­лось бы озна­ко­мить­ся с про­дол­же­ни­я­ми их судеб, нет вре­ме­ни на про­гуг­ли­ва­ние.
Зара­нее буду при­зна­те­лен,
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да, но фор­маль­но вы ему предъ­яв­ля­е­те толь­ко одно­го (!) Е.А.Топеху 10 (!) лет назад. Это пока не тянет даже на то, как Аль Капоне пой­ма­ли за неупла­ту нало­гов. При­чем, что Топе­ха жулик понят­но, а Пор­фи­рьев толь­ко про­зе­вал жули­ка. И ни на одно­го из дру­гих его дис­сер­тан­тов, кото­рых навер­ня­ка было нема­ло, ниче­го нет.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Мне это напо­ми­на­ет диа­лог в филь­ме про Деточ­ки­на:

― Какой еще Стель­кин! Это маши­на извест­но­го уче­но­го! Док­то­ра наук!
― Мину­точ­ку, я сей­час све­рюсь с кар­то­те­кой.
― Кар­то­те­ка у него! Кар­то­те­ка! Бюро­крат несчаст­ный!
― Это маши­на Стель­ки­на, а он взя­точ­ник. Не может быть… неуже­ли я ошиб­ся?!

Леонид Коганов
Леонид Коганов

«Нет, не софф­сем он полоумный/​
Из теат­ра в театр неся свой крест,/
Все­гда выиг­ры­ва­ет суммы/​
При этой пере­мене мест…»
(При­пи­сы­ва­е­мо Вален­ти­ну Гаф­ту яко­бы о покой­ном Инно­кен­тии Смок­ту­но­фф­ском).
По вол­нам моей памя­ти,
Л.К.

Сергей
Сергей

Вы вряд ли уди­ви­тесь, но у боль­шин­ства рек­то­ров и дирек­то­ров пуб­ли­ка­ций столь­ко, что они хоро­шо если успе­ва­ли их читать, как в боро­да­том анек­до­те про Малую зем­лю. Науч­ная дедов­щи­на харак­тер­на для мно­гих мест, когда ста­тьи реаль­но пишут лаборанты/​аспиранты, а над ними воз­вы­ша­ет­ся вер­ти­каль началь­ни­ков-соав­то­ров. Вот бы Хирш счи­та­ли в том чис­ле и по инди­ви­ду­аль­ным ста­тьям или дели­ли пуб­ли­ка­ци­он­ные пока­за­те­ли на коли­че­ство соав­то­ров.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Пра­виль­ная, имхо, мысль, Кол­ле­га!
Под­дер­жи­ваю все­це­ло.
Л.К.

Елена
Елена

Мне кажет­ся, что такое вре­мя было рань­ше, если люди управ­ля­ют кол­лек­ти­вом и свя­за­ны с нау­кой, все-таки не очень при­лич­но самим не иметь пуб­ли­ка­ции. Мож­но гово­рить, что они вся­кие, но они орга­ни­зо­ва­ли науч­ные ста­тьи в сво­ем кол­лек­ти­ве и впи­са­ны. Это вез­де есть, во всех науч­ных лабо­ра­то­ри­ях мира и с этим бороть­ся бес­по­лез­но. Сей­час руко­во­дя­щих сотруд­ни­ков выби­ра­ют совер­шен­но по дру­гим пара­мет­рам, понят­но, что у людей мень­ше вре­ме­ни для напи­са­ния каче­ствен­ной рабо­ты, но и от того, насколь­ко они чего и каче­ствен­но напи­са­ли, его руко­во­дя­щая долж­ность мало зави­сит, при­чем они могут руко­во­дить все­ми: от лабо­ран­тов до ака­де­ми­ков. Никто даже не пыта­ет­ся тра­тить силы и вре­мя для орга­ни­за­ции реаль­ных пуб­ли­ка­ций и так нор­маль­но. Най­ди­те мне… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

> Поэто­му я спо­кой­но отно­шусь к тем, кто впи­сы­ва­ет­ся, они тоже рабо­та­ют.
Как сие пони­мать? Убе­ди­тель­но про­шу пояс­нить!
Л.К.

Сергей
Сергей

«Сей­час ситу­а­ция частич­но меня­ет­ся из-за новых тре­бо­ва­ний в дис­со­ве­тах, людям при­хо­дит­ся хоть что-то иметь». К сожа­ле­нию, в тре­бо­ва­ни­ях для чел­нов дис­со­ве­тов ниче­го не ска­за­но про пер­со­наль­ные или кол­лек­тив­ные науч­ные тру­ды. Неглас­но все пони­ма­ют, что кол­лек­тив­ные. Если тре­бо­ва­ния к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям будут инди­ви­ду­аль­ные, будет как в анек­до­те про подо­ро­жа­ние вод­ки: «Папа, ты теперь будешь мень­ше пить? Нет, сынок, ты теперь будешь мень­ше кушать». Т.е., если сей­час аспи­рант или асси­стент пишет ста­тью для началь­ства и ста­вит­ся ее послед­ним соав­то­ром, по будет писать в режи­ме бар­щи­ны без вся­ко­го сво­е­го упо­ми­на­ния в соав­то­рах. Хотя в прин­ци­пе, Еле­на, ваша мысль инте­рес­ная. Я еще пом­ню вре­ме­на, когда науч­ные ста­тьи были пер­со­наль­ны­ми, изда­ние пер­со­наль­ной моно­гра­фии было собы­ти­ем,… Подробнее »

Елена
Елена

1.Я име­ла вви­ду, что теперь тре­бу­ют пуб­ли­ка­ции уров­ня Scopus для чле­нов дис­со­ве­та. А то с сотруд­ни­ков этот Scopus тре­бу­ют, при­чем ско­ро уже будут тре­бо­вать со стар­ших пре­по­да­ва­те­лей одну пуб­ли­ка­цию в год, а сами не име­ют. 2.Что каса­ет­ся инди­ви­ду­аль­ной рабо­ты, в наше вре­мя с уче­том того, что эмпи­ри­че­ская база соби­ра­ет­ся очень тяже­ло, мето­до­ло­гия раз­ви­ва­ет­ся и это осва­и­вать все тяже­лее, фак­ти­че­ски невоз­мож­но напи­сать каче­ствен­ную пуб­ли­ка­цию одно­му без соав­то­ров. Посмот­ри­те послед­ние пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах уров­ня Web of science, они будут напи­са­ны мало того, что все в соав­тор­стве, но и при ука­зан­ной финан­со­вой под­держ­ке. Поэто­му роль гра­мот­но­го руко­во­ди­те­ля воз­рас­та­ет, по сути, сколь­ко он гран­тов мог орга­ни­зо­вать, отту­да и хлеб. И что­бы эти гран­ты добыть, он дол­жен… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

«33 тыс. курье­ро­фф!» (Н.В. Гоголь – копи­райт, цити­рую по памя­ти – Л.К.).
А поис­ки исти­ны, неза­ви­си­мость иссле­до­ва­ния, твор­че­ство, нако­нец, оно что – за скоб­ка­ми ваще?!
Л.К.
В кон­це ска­тил­ся к Ваше­му, суда­ры­ня, маши­но­пе­ре­вод­но­му ново­я­зу, уж про­сти­те!
К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ува­жа­е­мый Лео­нид!
По моей памя­ти курье­ров у Нико­лая Васи­лье­ви­ча было 35 тысяч. Но Ваше срав­не­ние – в яблоч­ко. И про то, что за
скоб­ка­ми – тоже под­дер­жал бы на месте тех, от кого что-то ещё может зави­сеть. А все эти ново­бух­гал­тер­ские заки­до­ны с бал­ла­ми уже смеш­ны как очки пен­си­он­но­го фон­да. Может само прой­дёт…
С ува­же­ни­ем, Алек­сандр

Елена
Елена

Твор­че­ство есть все­гда, как откры­ва­ешь поряд­ко­вый номер послан­ной ста­тьи, делишь на коли­че­ство уже вышед­ших, пони­ма­ешь, что 60 жела­ю­щих на 1 место. И сра­зу твор­че­ства, хоть отбав­ляй, если в такой гон­ке Вас возь­мут, фан­та­зия уже выхо­дит за гра­ни­цы, чего толь­ко не выду­мы­ва­ем. А посы­ла­ют ста­тьи из Рос­сии еди­ни­цы и ты дол­жен быть кон­ку­рен­то­спо­со­бен с веду­щи­ми шко­ла­ми мира, а усло­вия все-таки раз­ные рабо­ты, нагруз­ки и зар­плат. ТОль­ко в Рос­сии может быть такое твор­че­ство частич­но на обще­ствен­ных нача­лах, Кем­бри­джа никто из моей коман­ды не закан­чи­вал. Да всем, кто из Рос­сии пуб­ли­ку­ет­ся в при­лич­ных серьез­ных запад­ных жур­на­лах, надо помо­гать, а не зави­до­вать. Это же все наши люди, наш инно­ва­ци­он­ный потен­ци­ал. Я бы дос­ку поче­та где-нибудь в Мини­стер­стве… Подробнее »

Елена
Елена

Я бы к п. 2 доба­ви­ла еще один ком­мен­та­рий. Если мы созда­ем спис­ки Вузов, кото­рые пуб­ли­ку­ют­ся в мусор­ных журналах(диссернет состав­лял спи­сок по жур­на­лам РИНЦ, РИА Экс­перт по Scopus), то нуж­но созда­вать и спис­ки тех, кто пуб­ли­ку­ет­ся в при­лич­ных жур­на­лах. Во всем мире все уже дав­но поня­ли, что раз­де­ле­ние на q1, q2 и т.д. явля­ет­ся услов­ным и лег­ко накру­чи­ва­ет­ся по раз­ным при­чи­нам. Даже в нашем РИНЦ это поня­ли и созда­ли отдель­ный спи­сок RSCI и то сколь­ко спо­ров. Во всем мире про­бле­мы одни и те же, поэто­му если Вы спро­си­те про­фес­со­ра в любом Вузе мира по эко­но­ми­ке про жур­на­лы, он Вам ска­жет, что ему нуж­на пуб­ли­ка­ция не ниже уров­ня A или B. Т.е. у запад­ных Вузов… Подробнее »

Елена
Елена

Заод­но мы бы про­ве­ри­ли эффек­тив­ность в целом науч­ных струк­тур в раз­ных фор­мах. ЕСли со всей РАН реаль­ных пуб­ли­ка­ций миро­во­го уров­ня по эко­но­ми­ке будем намно­го мень­ше, чем от МГУ, ВШЭ, СПб­ГУ и РЭШ, СПб евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та и т.д., воз­ни­ка­ет вполне зако­но­мер­ный вопрос, может и день­ги надо по дру­го­му давать и менять финан­си­ро­ва­ние? И соот­вет­ствен­но наби­рать экс­пер­тов по важ­ней­шим вопросам(лицензирования, экс­пер­ты ВАК, спи­сок RSCI и т.д.) из с тех струк­тур, кто создал реаль­ные науч­ные шко­лы по эко­но­ми­ке, что­бы они свои опыт тира­жи­ро­ва­ли. А так мы будем тира­жи­ро­вать мусор­ные пуб­ли­ка­ции, что сей­час и дела­ем по всей стране. В целом и в Дис­со­ве­те хоть кто-то дол­жен иметь пуб­ли­ка­цию из это­го спис­ка, хотя бы одну на весь… Подробнее »

В.П.
В.П.

Напри­мер, мате­ма­ти­ков в РАН при­мер­но столь­ко же сколь­ко в пере­чис­лен­ных МГУ, ВШЭ и СПб­ГУ вме­сте взя­тых. Подо­зре­ваю, что в пере­чис­лен­ных учеб­ных заве­де­ни­ях плюс РЭШ и евро­пей­ский уни­вер­си­тет эко­но­ми­стов суще­ствен­но боль­ше чем в РАН. Хотя по мое­му поверх­ност­но­му мне­нию эко­но­ми­ка ещё до ста­ту­са нау­ки не дорос­ла и в ака­де­мии наук эко­но­ми­стов вооб­ще не долж­но быть.

Елена
Елена

Я отве­чаю В.П., мож­но гово­рить, мож­но посчи­тать. Нас же не коли­че­ство людей инте­ре­су­ет, а науч­ные резуль­та­ты. Я откры­ла РИНЦ и взя­ла учре­жде­ние под назва­ни­ем инсти­тут эко­но­ми­ки РАН. Вро­де орга­ни­за­ция отно­сит­ся и к РАН и к эко­но­ми­ке, откры­ла РИНЦ, отфиль­тро­ва­ла все пуб­ли­ка­ции по направ­ле­нию эко­но­ми­ка, 5 лет, Web of science, полу­чи­ла 118 ста­тей, не в наших жур­на­лах 8 ста­тей, с это­го спис­ка жур­на­лов миро­во­го уров­ня есть пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле Scientometrics(изд. дом Эль­зи­вир). Под подо­зре­ни­ем жур­нал с пуб­ли­ка­ци­ей уче­ных РАН JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES , т.к. он изда­тель­ства Association for Evolutionary Economics(США), стран­ное изда­тель­ство. Есть еще такой же жур­нал реаль­ный Q1 c таким же назва­ни­ем, но изда­тель­ства Taylor & Francis(UK), все таки в спис­ках жур­на­лов миро­во­го… Подробнее »

Елена
Елена

И отсю­да вопрос по нашей теме, если основ­ные экс­пер­ты были из РАН по эко­но­ми­ке, как они могут решать, какие жур­на­лы нуж­но оста­вить для про­дви­же­ния нашей нау­ки в Web of sience, если весь инсти­тут их по фак­ту не име­ет?
Даже 8 ста­тей за 5 лет в Web of science не в рус­ских жур­на­лах -это тоже сами пони­ма­е­те, какой резуль­тат для 5 лет и почти 500 сотруд­ни­ков. Я сей­час бег­ло гля­ну­ла, все таки наши эко­но­ми­че­ские ВУзы име­ют поболь­ше ста­тьей в целом в WEb of science, да и в жур­на­лах миро­во­го уров­ня хотя бы не 1 ста­тью за 5 лет.

Светлана
Светлана

Немно­го о ситу­а­ции в Инсти­ту­те Эко­но­ми­ки РАН, про­сто со слов мно­го­чис­лен­ных зна­ко­мых и мно­го­лет­них наблю­де­ний. При ака­де­ми­ке Абал­кине Л.И. в 1990-е еще хоть какие-то при­лич­ные пуб­ли­ка­ции и дис­сер­та­ции были, а инсти­тут при­лич­но жил за счет огром­но­го зда­ния. Зда­ние на фото на пер­вой стра­ни­це сай­та https://inecon.org/ В этом зда­нии инсти­тут съе­жил­ся до 3 эта­жей, а осталь­ные сда­вал в арен­ду. Осо­бен­но снос­но было на фоне дефи­ци­та хоро­шей недви­жи­мо­сти в при­лич­ных рай­о­нах Моск­вы, к коим без­услов­но отно­сит­ся мет­ро Проф­со­юз­ная. В 1999 годо­вой доход от сда­чи в арен­ду 1 мет­ра состав­лял 350–420 дол­ла­ров и столь­ко же была месяч­ная зар­пла­та науч­но­го сотруд­ни­ка – кан­ди­да­та наук. В 2000-е пона­стро­и­ли новых офи­сов и ста­рые пере­ста­ли поль­зо­вать­ся полу­ляр­но­стью, став­ка арен­ды упа­ла, а ожи­да­ния зар­плат вырос­ли. В 2010-е под… Подробнее »

Светлана
Светлана

Неболь­шое допол­не­ние: пуб­ли­ка­ции двух ста­тей в ВАКов­ских жур­на­лах и одной кон­фе­рен­ции ЗА ГОД.

Елена
Елена

Я не поня­ла, зачем соби­рать день­ги на топо­вые ста­тьи. Топо­вые жур­на­лы почти все бес­плат­ные из это­го спис­ка, есть целые изда­тель­ские дома, кото­рые денег нико­гда не берут за пуб­ли­ка­ции, все бес­плат­но, топо­вый WEb of science весь бес­плат­ный, за ред­чай­шим исклю­че­ни­ем. Жур­на­лам каче­ствен­ные ста­тьи нуж­ны и сла­ва, а не день­ги. Может день­ги нуж­ны на опла­ту сотруд­ни­кам, кто эти ста­тьи напи­шет? ИМ чего-то дадут? Но мне кажет­ся, если бы была постав­ле­на зада­ча о каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ци­ях и пока­зан путь, люди бы их напи­са­ли бы, я все таки счи­таю, что в РАН есть мно­го талант­ли­вых уче­ных, я их ста­тьи чита­ла. Я срав­ни­ла для чисто­ты экс­пе­ри­мен­та дру­гое заве­де­ние- Инсти­тут про­блем рын­ка РАН, ситу­а­ция намно­го… Подробнее »

Сергей
Сергей

«Может день­ги нуж­ны на опла­ту сотруд­ни­кам, кто эти ста­тьи напи­шет? ИМ чего-то дадут?» Стран­но, что это напи­са­но со зна­ком вопро­са. Ста­тьи Scopus&WoS, да еще Q1 рож­да­ют­ся на чистом энту­зи­аз­ме? РЭШ, как оте­че­ствен­ный лидер англо­языч­ных пуб­ли­ка­ций 2000-х в обла­сти эко­но­ми­ки, соби­рал нема­лые день­ги с круп­ней­ших оте­че­ствен­ных кор­по­ра­ций, соб­ствен­ни­ки кото­рых вхо­ди­ли в попе­чи­тель­ский совет. Хоро­ший пре­по­да­ва­тель РЭШ полу­чал тогда экви­ва­лент 3–4 тыс.долл еже­ме­сяч­но за веде­ние заня­тий на англий­ском язы­ке. Были вхо­ду целе­вые сти­пен­дии для выпуск­ни­ком маги­стра­ту­ры РЭШ для обу­че­ния за рубе­жом, полу­ча­те­ли кото­рых затем после защи­ты писа­ли на сво­их визит­ках и в пуб­ли­ка­ци­ях после сте­пе­ни PhD имя уни­вер­си­те­та и имя спон­со­ра. Когда после 2008 года круп­ные кор­по­ра­ции уре­за­ли… Подробнее »

Елена
Елена

Я рас­суж­даю по суще­ству, у меня 5 ста­тьей в q1 в Эль­зи­ви­ре в жур­на­лах Web of science по эко­но­ми­ке, в рус­ских жур­на­лах, навер­но, в поло­вине жур­на­лов RSCI я, опуб­ли­ко­ва­лась при любом спис­ке, толь­ко что­бы с фор­му­ла­ми ста­тьи бра­ли. Я про­стой пре­по­да­ва­тель, не вхо­жу ни в одну лабо­ра­то­рию и я не науч­ный сотруд­ник, какое финан­си­ро­ва­ние? У меня еще куча лек­ций и сту­ден­тов. НИ разу не была ни на одной зару­беж­ной кон­фе­рен­ции, никто не посы­лал. У меня нет опре­де­лен­ной науч­ной шко­лы, мы даже пуб­ли­ку­ем­ся по раз­ным направ­ле­ни­ям, я читаю послед­ние науч­ные рабо­ты, сей­час хоть доступ есть в Эль­зи­вир бес­плат­ный и думаю, как постро­ить ста­тью, пишу ТЗ и соби­раю кол­лек­тив, при­чем про­хо­дит 1 ста­тья из 5, мы мно­го раз все пере­де­лы­ва­ем и чита­ем… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Алексей
Алексей

Ува­жа­е­мый Алек­сей Сер­ге­е­вич, «некор­рект­ность» упре­ков не идет ни в какое срав­не­ние с кле­ве­той от Дис­се­ро­пе­дии, пред­ста­ви­те­ли кото­рой наме­рен­но не соби­ра­лись свя­зы­вать­ся с обо­лган­ны­ми жур­на­ла­ми. Мне не нра­вит­ся, по-види­мо­му, близ­кий Вам прин­цип «лес рубят – щеп­ки летят»: насто­я­щий уче­ный дол­жен отве­чать за каж­дый сфор­му­ли­ро­ван­ный им тезис. В Вашем спис­ке Дис­се­ро­пе­дии есть вра­нье по мень­шей мере по одно­му жур­на­лу отно­си­тель­но тре­бо­ва­ний сда­вать рецен­зии вме­сте со ста­тья­ми. При этом Вы с упор­ством, достой­ным ино­го при­ме­не­ния (если, конеч­но, Дис­се­ро­пе­дия – не поли­ти­че­ский или ком­мер­че­ский про­ект), про­дви­га­е­те резуль­та­ты сво­ей непро­зрач­ной экс­пер­ти­зы жур­на­лов, пыта­ясь то инфор­ми­ро­вать Пре­зи­ди­ум ВАК о сво­их наход­ках, то соста­ви­те­лей RSCI. Посколь­ку жур­нал, о кото­ром я гово­рю (не хочу созда­вать ему… Подробнее »

Alexei Kassian
Alexei Kassian

> В Вашем спис­ке Дис­се­ро­пе­дии есть вра­нье по мень­шей мере по одно­му жур­на­лу отно­си­тель­но тре­бо­ва­ний сда­вать рецен­зии вме­сте со ста­тья­ми

Пожа­луй­ста, назо­ви­те жур­нал. Если мы ошиб­лись, мы сра­зу вне­сем исправ­ле­ния.

Алексей
Алексей

Я отве­тил и редак­ции «Тро­иц­кий вари­ант», и лич­но Алек­сею Сер­ге­е­ви­чу Касья­ну. Поче­му не здесь? Пото­му что мое­му жур­на­лу не нужен деше­вый пиар, да еще в окру­же­нии хам­ских ком­мен­та­ри­ев (см. выше: «Ну так и при­ве­ди­те, это очень инте­рес­но. Запа­са­ем­ся поп­кор­ном.»). Беда и «Дис­сер­не­та», и «Дис­се­ро­пе­дии» как раз в том, о чем я писал в сво­ем пер­вом ком­мен­та­рии – ошиб­ки могут быть у всех, так что никто не име­ет пра­ва ста­вить себя на поста­мент непо­гре­ши­мо­сти. И нель­зя думать, что 1 обо­лган­ный уче­ный на 10 или 50 при­сты­жен­ных недоб­ро­со­вест­ных авто­ров – хоро­шая ста­ти­сти­ка. При этом у актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных часто нет вре­ме­ни, да и обыч­но смыс­ла отве­чать на кле­ве­ту, осо­бен­но если она ока­за­лась след­стви­ем чьей-то ошиб­ки.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну то есть ника­ких при­ме­ров кон­крет­ной лжи или оши­бок в отно­ше­нии Пор­фи­рье­ва вы не при­ве­ли.
Ука­за­ли на одну ошиб­ку, свя­зан­ную с жур­на­лом, а не с Пор­фи­рье­вым, и она тут же исправ­ле­на.
Не знаю, как осталь­ные, а я лич­но разо­ча­ро­ван.

>При этом у актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных часто нет вре­ме­ни, да и обыч­но смыс­ла отве­чать на кле­ве­ту, осо­бен­но если она ока­за­лась след­стви­ем чьей-то ошиб­ки.

Не верю. По-мое­му, любой нор­маль­ный чело­век, если он неви­но­вен, как бы он ни был занят, поста­ра­ет­ся оправ­дать­ся.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

> Ука­за­ли на одну ошиб­ку, свя­зан­ную с жур­на­лом

Ошиб­ки не было. Была уста­рев­шая инфор­ма­ция.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Назва­ние жур­на­ла выяс­ни­лось. Посколь­ку жур­нал убрал с сай­та тре­бо­ва­ние авто­ре­цен­зий, в его анке­те в дис­се­ро­пе­дии этот при­знак теперь спря­тан в исто­рию.

Игнат
Игнат

Стран­но, что опять в спис­ке сохра­ни­лись 2 жур­на­ла, выпус­ка­е­мых ВИАМ – АВИАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ и Тру­ды ВИАМ. Жур­на­лы выде­ля­ют­ся откро­вен­но завы­шен­ны­ми импакт-фак­то­ра­ми, полу­чен­ны­ми за счет само и пере­крест­но­го цити­ро­ва­ния. Бла­го­да­ря этим откро­вен­ным фоку­сам их импакт -фак­тор очень инте­рес­но меня­ет­ся. Напри­мер, у АМиТ двух­лет­ний импакт-фак­тор РИНЦ в 2012 – 0,714, а уже через год -7,824. Если посмот­реть ста­ти­сти­ку в РИНЦ то мож­но лег­ко уви­деть, что боль­ше 80 % пуб­ли­ка­ций в этих жур­на­лах это ста­тьи самих сотруд­ни­ков инсти­ту­та, а осталь­ные ста­тьи их сов­мест­ные рабо­ты с сотруд­ни­ка­ми дру­гих учре­жде­ний. Абсо­лют­ное боль­шин­ство ссы­лок на эти пуб­ли­ка­ции это само­ци­ти­ро­ва­ние и пере­сыл­ки друг на дру­га. Кро­ме того прак­ти­че­ски во всех ста­тьях при­сут­ству­ют ссыл­ки (стро­го обя­за­тель­ные) на несколь­ко ста­тей… Подробнее »

Михаил Э.
Михаил Э.

Очень жаль, что в RSCI-2018 был добав­лен жур­нал «Элек­тро­маг­нит­ные вол­ны и элек­трон­ные систе­мы». Я про­шёл по ссыл­ке и открыл нао­бум пер­вый попав­ший­ся номер. Ока­за­лось, что все­го за 300 руб­лей мож­но при­об­ре­сти ста­тью о накоп­ле­нии энер­гии ваку­у­ма в коак­си­аль­ном кабе­ле.
http://www.radiotec.ru/article/20420

Автор ссы­ла­ет­ся на две сво­их преды­ду­щих рабо­ты, одна из кото­рых была опуб­ли­ко­ва­на в этом же жур­на­ле, а дру­гая в жур­на­ле «Ака­де­мия Три­ни­та­риз­ма».

Это сви­де­тель­ству­ет о том, что в жур­на­ле «Элек­тро­маг­нит­ные вол­ны и элек­трон­ные систе­мы», ско­рее все­го, не суще­ству­ет систе­мы рецен­зи­ро­ва­ния в нор­маль­ном смыс­ле это­го сло­ва.

Alexei Kassian
Alexei Kassian

Боль­шое спа­си­бо! Сей­час посмот­рим более вни­ма­тель­но на эту ста­тью. Лже­на­уч­ные пуб­ли­ка­ции все­гда укра­ша­ют анке­ту жур­на­ла.

Светлана
Светлана

Алек­сей! Раз обсуж­де­ние вашей полез­ной ста­тьи све­лось к кон­крет­ным жур­на­лам, выра­зи­те пожа­луй­ста свое мне­ние на счет одной ста­тьи уров­ня кур­со­вой рабо­ты в жур­на­ле из RSCI, про­пи­сан­ной в ком­мен­та­рии к сосед­ней ста­тье
https://trv-science.ru/2018/08/14/dorogu-osilit-idushhij/#comment-112412

Михаил Э.
Михаил Э.

Тогда, пожа­луй­ста, про­верь­те и вот эту ста­тью: http://www.radiotec.ru/article/15140

Не имея на руках её тек­ста, я не ста­ну делать силь­ных утвер­жде­ний. Но мне стран­но , что она не была прeдcтав­ле­на авто­ром в какой-нибудь физи­че­ский жур­нал. Поми­мо это­го, опыт рецен­зи­ро­ва­ния и редак­ти­ро­ва­ния побуж­да­ет меня взгля­нуть на спи­сок цити­ру­е­мой авто­ром лите­ра­ту­ры. В дан­ном слу­чае спи­сок не совсем соот­вет­ству­ет тому, что мож­но ожи­дать, исхо­дя из анно­та­ции.

Будь я редак­то­ром, я напра­вил бы эту рабо­ту Зура­бу Кар­ло­е­ви­чу Сила­гад­зе из НГУ.
Или Вла­ди­ми­ру Ива­но­ви­чу Риту­су.

Сергей
Сергей

Вряд ли Дис­сер­нет будет вда­вать­ся в содер­жа­ние каж­дой ста­тьи, посколь­ку они боль­ше рабо­та­ют над оче­вид­ны­ми про­бле­ма­ми с пла­ги­а­том.
Вот «Неиз­вест­ные отцы» (Копи­райт Стру­гац­ких), кото­рые вер­шат судь­бы жур­на­лов, вполне мог­ли выло­жить в откры­тый доступ в том же РИН­Це пару десят­ков подоб­ных крат­ких рецен­зий по каж­до­му исклю­чен­но­му жур­на­лу, пусть и без ФИО рецен­зен­тов. Так пра­виль­нее дока­зы­вать низ­кий науч­ный уро­вень исклю­чен­цев, а так­же задать обра­зец подоб­ных ста­тей и рецен­зий, что­бы уже энту­зи­а­сты рыли дру­гие жур­на­лы, сопо­став­ляя уро­вень пуб­ли­ка­ций остав­ших­ся и исклю­чен­ных.
В целом же, ука­зан­ная ста­тья в жур­на­ле «Кор­по­ра­тив­ные финан­сы» дей­стви­тель­но похо­жа все­го-то на кур­со­вую рабо­ту.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот-вот, Неиз­вест­ные Отцы – хоро­шо ска­за­но!

Борис
Борис

Ува­жа­е­мая Еле­на, если у вас 5 работ по эко­но­ми­ке в жур­на­лах из 1 кварт. То вы не про­сто про­стой пре­по­да­ва­тель, я бы ска­зал в наших реа­ли­ях это почти выда­ю­щий­ся резуль­тат.

Сергей
Сергей

Ува­жа­е­мая Еле­на! Я так­же более чем заин­три­го­ван. Мож­но хотя бы намек на назва­ния этих эко­но­ми­че­ских жур­на­лов Q1. Я знал все­го несколь­ко чело­век с похо­жи­ми пока­за­те­ля­ми (из РЭШ), но они все уже мно­го лет как за рубе­жом рабо­та­ют.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Хоте­лось бы засту­пить­ся за «Степ­ной бюл­ле­тень». Его «гру­бые нару­ше­ния» совсем ино­го тол­ка, чем у дру­гих. Я не спе­ци­а­лист, но на меня этот жур­нал про­из­вел хоро­шее впе­чат­ле­ние. Но это не науч­ный жур­нал в общем пони­ма­нии, а нечто само­быт­ное, по-мое­му, некор­рект­но лезть в эту чужую степь со сво­им уста­вом. Сле­ду­ет почи­тать руб­ри­ку от редак­ции: http://savesteppe.org/ru/archives/13287 Они даже в РИНЦ не индек­си­ру­ют­ся, но в RSCI види­мо были вклю­че­ны за каче­ство и акту­аль­ность мате­ри­а­лов, кото­рых доби­лись на искрен­ней пре­дан­но­сти делу и чистом энту­зи­аз­ме, а не на сле­до­ва­нии фор­маль­ным пра­ви­лам. А теперь понят­но, что вклю­че­ние в этот спи­сок им добра не при­не­сет, навер­ное, луч­ше им хода­тай­ство­вать самим, что­бы исклю­чи­ли. Кста­ти, вот еще инте­рес­ный текст от «Обо­зре­ния при­клад­ной… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Еле­на, вы во мно­гом пра­вы, если счи­тать, что глав­ная зада­ча рос­сий­ской нау­ки сей­час – выдать как мож­но боль­ше ста­тей в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах. Как в май­ских ука­зах 2012 года было веле­но дове­сти чис­ло пуб­ли­ка­ций до 2 с чем-то про­цен­тов в WoS, а теперь вро­де хотят дове­сти до 5 про­цен­тов. И всем надо про­явить энту­зи­азм в духе – даешь стране угля! все для фрон­та! все для побе­ды! – и выдать, под­клю­чив и аспи­ран­тов со сту­ден­та­ми, как в вой­ну детей на заво­ды бра­ли рабо­тать. Толь­ко есть же и дру­гие точ­ки зре­ния на нау­ку. Напри­мер, что она долж­на при­но­сить поль­зу. От рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской нау­ки, как ни стран­но, неко­то­рые люди еще ждут, что она при­не­сет поль­зу в реше­нии рос­сий­ских… Подробнее »

Елена
Елена

Я отве­чаю сра­зу всем. 1. У меня соав­то­ры очень умные, намно­го умнее меня, кста­ти, нет ни одно­го чисто­го эко­но­ми­ста, мне они вооб­ще не нуж­ны. Мой вклад толь­ко в поста­нов­ке зада­чи и поис­ке людей, кто эту зада­чу может решить. Я эко­но­мист не совсем совет­ско­го раз­ли­ва, я обу­ча­лась и в РЭШ и в СПбев­ро­пей­ском уни­вер­си­те­те, слу­ша­ла ряд семи­на­ров в ВШЭ, слу­ша­ла про­дви­ну­тые кур­сы на кур­се­ре и т.д. Не так этот q1 стра­шен, глав­ное, что-то делать. 2. Что при­го­дит­ся на прак­ти­ке в буду­щем зна­ет толь­ко бог, поэто­му все раз­го­во­ры про сума­шед­шую прак­ти­ко­ри­ен­ти­ро­ван­ность частич­но наив­ны. Да и в физи­ке мно­го вещей, кото­рые выстре­ли­ва­ют лет через 20. ВЫ мне про мате­ма­ти­ку так ска­жи­те, что от какой-то… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Что при­го­дит­ся на прак­ти­ке в буду­щем зна­ет толь­ко бог, поэто­му все раз­го­во­ры про сума­шед­шую прак­ти­ко­ри­ен­ти­ро­ван­ность частич­но наив­ны. Да и в физи­ке мно­го вещей, кото­рые выстре­ли­ва­ют лет через 20. ВЫ мне про мате­ма­ти­ку так ска­жи­те, что от какой-то тео­ре­мы и лем­мы мы мно­го прак­ти­ки полу­чи­ли? Такая ситу­а­ция в мате­ма­ти­ке и физи­ке извест­на дав­но, чело­ве­че­ство с ней сми­ри­лись, на этот счет суще­ству­ет опре­де­лен­ный обще­ствен­ный кон­сен­сус. А в отно­ше­нии эко­но­ми­ки его и близ­ко нет. В отли­чие от абстракт­ных мате­ма­ти­че­ских и физи­че­ских про­блем, с эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми люди стал­ки­ва­ют­ся еже­днев­но. В нашей стране, напри­мер, идет ли речь о пен­си­он­ной рефор­ме, санк­ци­ях, про­бле­мах мало­го биз­не­са, дея­тель­но­сти госкор­по­ра­ций и др., люди ждут от эко­но­ми­стов отве­тов на вызо­вы вре­ме­ни. А вы их посы­ла­е­те… Подробнее »

Елена
Елена

Нау­ка вся­кая быва­ет, раз­но­го уров­ня. Невоз­мож­но тре­бо­вать от нау­ки реше­ния толь­ко еже­ми­нут­ных прак­ти­че­ских задач, напри­мер, откры­вать пирож­ко­вую или нет? Я счи­таю, это вооб­ще не нау­ка, это стан­дарт­ная зада­ча биз­нес-пла­ни­ро­ва­ния с извест­ны­ми оцен­ка­ми эффек­тив­но­сти. Но если на при­ме­ре этой пирож­ко­вой най­ти какую-то дру­гую оцен­ку эффек­тив­но­сти и дока­зать, что она луч­ше рабо­та­ет при при­ня­тии опре­де­лен­ных реше­ний, это уже дру­гой уро­вень. Ни один жур­нал не опуб­ли­ку­ет рабо­ты на оцен­ке уров­ня откры­тия пирож­ко­вой, как ни один жур­нал не опуб­ли­ку­ет рабо­ту по оцен­ке эффек­тив­но­сти пред­при­я­тия на стан­дарт­ных оцен­ках, так­же и ста­тьи по рос­сий­ской эко­но­ми­ке, это одна стра­на из несколь­ких как и пред­при­я­тий мил­ли­ар­ды, кому это надо? Нау­ка в ста­тьях высо­ко­го уров­ня-это… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мая гос­по­жа Еле­на (скрыв­шая свою фами­лию)!
Поз­во­лю себе спро­сить. А извест­ны ли Вам эко­но­ми­ко-мате­ма­ти­че­ские рабо­ты Лео­ни­да Вита­лье­ви­ча Кан­то­ро­ви­ча и Вик­то­ра Абра­мо­ви­ча Залгал­ле­ра? И в каких источ­ни­ках они были опуб­ли­ко­ва­ны?
Зара­нее при­зна­те­лен за любой ответ /​ отсут­ствие оно­го,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ува­жа­е­мый Лео­нид! Сколь­ко пом­ню, Кан­то­ро­вич научил дирек­то­ра мебель­ной фаб­ри­ки опти­маль­но пилить фане­ру. Какие Хир­ши?
А уче­ным из выш­ки – Гри­бо­едов «Вы, нынеш­ние, ну-тка».…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Пред­ставь­те, что вра­чи не лечи­ли бы реаль­ных людей от реаль­ных болез­ней. а писа­ли ста­тьи про абстракт­ных людей с абстракт­ны­ми болез­ня­ми в вымыш­лен­ном мире. А реаль­ные паци­ен­ты пусть дох­нут.

Елена
Елена

Мы гово­рим с Вами о раз­ных уров­нях нау­ки. Есте­ствен­но и я и мно­гие уче­ные-эко­но­ми­сты пишут мно­го ста­тей для реше­ния узких прак­ти­ко­ри­ен­ти­ро­ван­ных задач, про санк­ции уже кто толь­ко не пишет. НО я-то писа­ла про науч­ный уро­вень для серьез­ных запад­ных жур­на­лов, кому инте­рес­ны про­бле­мы наше­го мало­го биз­не­са? Да и для Ваше­го при­ме­ра с вра­ча­ми, для того, что­бы выле­чить боль­но­го врач посо­ве­ту­ет стан­дарт­ное лече­ние, при чем тут нау­ка? Что­бы все-таки Вы име­ли пред­став­ле­ние о том, что пишут эко­но­ми­сты, луч­ше бы для нача­ла почи­тать наши жур­на­лы, запад­ные жур­на­лы с Эль­зи­ви­ра и пару ста­тей нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та. Если ВЫ оста­не­тесь при сво­ем мне­нии, что вся эко­но­ми­че­ская нау­ка-это не понят­но чего и пишут что-то непра­виль­ное, что я смо­гу… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Кста­ти, о при­клад­ной типа «эко­но­ми­ке» и заод­но немнож­ко об элит­ных оте­че­ствен­ных эко­но­ми­че­ских учеб­ных заве­де­ни­яхх:
https://www.rambler.ru/?clid=40685096&utm_source=24smi_news&utm_medium=exchange&utm_campaign=head&utm_term=1817241&utm_content=10782&es=24smi_news&_openstat=24smi_news;exchange;head;
Ста­ни­слафф­ский «отды­ха­ет» и типа нерв­но курит в сто­рон­ке, зада­ва­ясь вполне есте­ствен­ным вопро­сом? Как обыч­но?
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

При­ме­ров в мате­ма­ти­ке, когда каза­лось бы, бес­по­лез­ная игра ума через какое-то вре­мя при­но­си­ла поль­зу, име­ет­ся нема­ло. Поэто­му мате­ма­ти­ке поз­во­ля­ет­ся широ­кое тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние, оно исто­ри­че­ски оправ­да­но. Може­те ли вы при­ве­сти подоб­ные при­ме­ры в эко­но­ми­ке? То есть что­бы имен­но эко­но­мист пред­ло­жил абстракт­ную модель, не опи­сы­ва­ю­щую дей­стви­тель­ность, но что­бы в дей­стви­тель­но­сти со вре­ме­нем нашлось или появи­лось что-то, под­хо­дя­щее под эту модель?

Елена
Елена

Я име­ла в виду какую-то тео­ре­ти­че­скую модель, но она не может быть ни к чему при­вя­за­на, она может быть в целом при­вя­за­на к фон­до­во­му рын­ку, напри­мер. Она напи­са­на как модель, с допу­ще­ни­я­ми, с пред­по­ло­же­ни­я­ми и с пред­по­ла­га­е­мой зави­си­мо­стью, не под­креп­лен­ной ника­ки­ми эмпи­ри­че­ски­ми рас­че­та­ми. Про­сто пред­по­ло­жи­ли, что при таких усло­ви­ях доход­ность акций мож­но опи­сать так-то. А прав­ды никто не зна­ет, но в про­цес­се постро­е­ния реаль­ных оце­нок выяс­ня­ет­ся, что имен­но этот под­ход наи­бо­лее при­ем­лем на прак­ти­ке. Впо­след­ствии эти люди полу­чи­ли нобе­лев­ские пре­мии, это Шарп, Мар­ко­виц и т.д. Подоб­ных моде­лей может быть мно­го, пред­по­ло­же­ния, при кото­рых стро­ит­ся модель, могут изме­нить­ся и тогда на прак­ти­ке боль­шую эффек­тив­ность пока­жет дру­гая модель, кото­рая до это­го была нико­му… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Про­сти­те, а Вы сту­ден­там, хотя бы в сес­сию, не гово­ри­те, что надо отве­чать, имхо, лишь и исклю­чи­тель­но на постав­лен­ные перед ними вопро­сы? А не гнутть типа «свою линию» мето­дом упор­но­го «забол­та­е­ва»? Смот­ри­те, есть у древ­них еще не совсем вымер­ших такая шту­ка. Буме­ранг назы­ва­ет­ся.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Жизнь дав­но пока­за­ла, что моде­ли Шар­па и Мар­ко­ви­ца пло­хо опи­сы­ва­ют реаль­ность, и теперь они име­ют боль­ше исто­ри­че­ское, чем прак­ти­че­ское зна­че­ние. Есть еще очень поучи­тель­ная исто­рия, кото­рая про­изо­шла с нобе­лев­ски­ми лау­ре­а­та­ми по эко­но­ми­ке Шоул­зом и Мер­то­ном. В 1993 году они реши­ли зара­бо­тать на сво­ей моде­ли Блэка-Шоул­за-Мер­то­на и зна­ме­ни­той фор­му­ле для цены опци­о­нов, и осно­ва­ли финан­со­вый фонд LTCM. Тре­тьим парт­не­ром был трей­дер Мери­ве­зер. А Шарп вхо­дил в наблю­да­тель­ный совет фон­да. Парт­не­ры вло­жи­ли 100 млн. дол­ла­ров, а все­го при­влек­ли более 7 млрд. дол­ла­ров. Пер­вые несколь­ко лет фонд давал боль­шую при­быль. В 1997 году Шоулз и Мер­тон полу­чи­ли Нобе­лев­скую пре­мию по эко­но­ми­ке. А в 1998 году фонд лоп­нул. Поте­ри состав­ля­ли мил­ли­ар­ды дол­ла­ров. В кон­це кон­цов, по насто­я­нию ФРС США,… Подробнее »

Роман М
Роман М

«Поста­нов­ка задач и поиск людей» Это дей­стви­тель­но серьёз­ный вклад для соав­то­ра.

Роман М
Роман М

А так с вашим мне­ни­ем согла­сен, хотя по пово­ду РАН хоте­лось бы отме­тить, что при всем при этом РАН име­ет потен­ци­ал для роста даже при тех скуд­ных ресур­сах. Я не знаю ситу­а­цию в инсти­ту­те эко­но­ми­ки а гово­рю о сво­ей обла­сти. У меня в отли­чии от вас все­го две ста­тьи из 1 квар­ти­ля, и как пошу­ти­ла моя кол­ле­га, рабо­тал бы я в ВШЭ имел бы весь­ма солид­ный бонус. Но у нас в инсти­ту­те РАН и без бону­сов пишут, не мно­го я бы даже ска­зал мало но пишут, при том что неко­то­рые уни­каль­ные спе­ци­а­ли­сты, не пуб­ли­ку­ют в запад­ных жур­на­лов не все­гда из-за того, что анг не зна­ют. Пом­ню лет 5 назад мой кол­ле­га из ИВР РАН озна­ко­мил меня… Подробнее »

Елена
Елена

Вопрос мой сто­ял частич­но и в дру­гом. ВЫ не забы­вай­те, что ВШЭ, РЭШ, АНХ еще и сту­ден­тов учат. Т.е. пре­по­да­ва­тель чита­ет учеб­ную нагруз­ку в бешен­ном коли­че­стве, часто на англий­ском, часто сту­ден­там, кото­рые их или не слу­ша­ют или ведут себя без­об­раз­но, долж­ны запол­нять кучу форм по атте­ста­ции и слу­шать недо­воль­ство от сту­ден­тов, все недо­воль­ны эти­ми бала­ми, гото­вить зада­ния, тесты, рабо­чие про­грам­мы, про­ве­рять рабо­ты и т.д. И еще на досу­ге писать каче­ствен­ные ста­тьи. Мы срав­ни­ва­ем ВШЭ и РАН, может гово­рить об эффек­тив­но­сти, а когда пре­по­да­ва­те­ли с АНХ пишут, а РАН нет, это уже несколь­ко дру­гое. РАН же и создан для того, что­бы про­во­дить науч­ные иссле­до­ва­ния и дей­стви­тель­но под­ни­мать моти­ва­цию, объ­еди­нять людей и созда­вать науч­ные шко­лы.… Подробнее »

В.П.
В.П.

Стран­но. Нико­гда не слы­шал о про­бле­мах с дис­ци­пли­ной на заня­ти­ях у нас в НГУ. Неуже­ли во ВШЭ такая про­бле­ма воз­ни­ка­ет?

Борис
Борис

Им (ВШЭ) пла­тят они и пишут, при этом моя область пред­став­лен­ная в ВШЭ на 90 про­цен­тов из РАН, это к вопро­су о вкла­де РАН в раз­ви­тие ВШЭ

Борис
Борис

Да и как мож­но гово­рить, что в РАНе не пишут, пишут недо­ста­точ­но это да, и ско­пус уже нача­ли тре­бо­вать, не так жест­ко но лед тро­нул­ся, я не знаю как с эко­но­ми­кой но дру­гие отрас­ли если не брать есте­ствен­ни­ков, напри­мер исто­рия, восто­ко­ве­де­ния и более узкие обла­сти, то РАН пишет и даже вполне успеш­но.

Елена
Елена

Навер­но, так и есть, я дру­гие отрас­ли не смот­ре­ла. А так сей­час все мож­но посмот­реть даже и в РИНЦ, всю инфор­ма­цию, какие ста­тьи напи­са­ны за ВУЗ или любое учре­жде­ние в WEb of science и Scopus, изда­те­ля, срав­нить эти ста­тьи с про­филь­ным спис­ком по спе­ци­аль­но­сти, напри­мер со спис­ком ВШЭ или спис­ком любо­го веду­ще­го запад­но­го уни­вер­си­те­та и вся ста­ти­сти­ка вид­на, при­чем вид­на в тече­нии 30 минут любо­му чело­ве­ку. Еще лет 8 назад о РИНЦ почти никто не слы­шал, а сей­час все поме­ня­лось и РИНЦ уже дру­гой, чем 8 лет назад, вклю­че­ны новые функ­ции. И рань­ше люди мог­ли чего-то писать куда-нибудь и жить на этом года­ми, но сей­час так не полу­ча­ет­ся, всем нуж­ны пока­за­те­ли. Гово­рить мож­но все, что угод­но,… Подробнее »

vnbiryukov
vnbiryukov

В этом море ком­мен­та­ри­ев мой, конеч­но, уто­нет, но все же…
Несколь­ко меся­цев я полу­чал настой­чи­вые пред­ло­же­ния «повы­сить индекс Хир­ша». Я не обра­щал вни­ма­ния, пока не обна­ру­жил, что за год этот индекс у двух моих началь­ни­ков вырос втрое – до «ака­де­ми­че­ско­го уров­ня». Вырос, есте­ствен­но, за счет сотен новых цити­ро­ва­ний. Потра­тил вре­мя, порыл­ся в цита­тах elibrary.ru. Не во всех цити­ру­ю­щих ста­тьях есть ссыл­ки на рабо­ты авто­ра!
Читал, что в elibrary все­го 6 сотруд­ни­ков.

В.П.
В.П.

Какой-то смысл(то есть кор­ре­ля­цию с науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми) может иметь толь­ко хирш по ядру РИНЦ.

Marina
Marina

В отно­ше­нии жур­на­ла «Дефор­ма­ция и раз­ру­ше­ние мате­ри­а­лов» боль­шая ошиб­ка. Ста­тьи стро­го рецен­зирт­ся, и не одним рецен­зен­тои в спор­ных слу­ча­ях. Обнов­ле­ние стра­ни­цы, свя­зан­ное с изме­не­ни­ем в соста­ве ред­кол­ле­гии, поче­му-то оце­ни­ва­ет­ся как зачист­ка. Все жела­ю­щие могут озна­ко­мить­ся с пра­ви­ла­ми рецен­зи­ро­ва­ния на стра­ни­це nait.ru

Alexei Kassian
Alexei Kassian

На жур­на­лы изда­тель­ства «Нау­ка и тех­но­ло­гии» дав­но посту­па­ют жало­бы от физи­ков, что там регу­ляр­но пуб­ли­ку­ют­ся, ска­жем так, стран­ные ста­тьи, при­чем авто­ров, аффи­ли­ро­ван­ных с редак­ци­ей. Что каса­ет­ся рецен­зи­ро­ва­ния, то эти жур­на­лы при­ни­ма­ют гото­вые рецен­зии вме­сте с руко­пи­сью, о чем заяв­ле­но даже в офи­ци­аль­ных тре­бо­ва­ни­ях к руко­пи­сям:

«все науч­ные ста­тьи, посту­пив­шие в редак­цию жур­на­ла, под­ле­жат обя­за­тель­но­му рецен­зи­ро­ва­нию. К ста­тьям, сопро­вож­ден­ным рецен­зи­ей спе­ци­а­ли­ста при поступ­ле­нии, так­же при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра экс­перт­ной оцен­ки, орга­ни­зо­ван­ная редак­ци­ей в сле­ду­ю­щем поряд­ке» http://www.nait.ru/authors/index.php («Поря­док рецен­зи­ро­ва­ния ста­тей» http://www.nait.ru/porjadok.doc)

Марина
Марина

В отно­ше­нии жур­на­ла «Дефор­ма­ция и раз­ру­ше­ние мате­ри­а­лов» недо­воль­ство ино­го рода – труд­но опуб­ли­ко­вать­ся из-за высо­ких тре­бо­ва­ний. Дово­ды обще­го харак­те­ра – « на жур­на­лы изда­тель­ства дав­но посту­па­ют жало­бы» – вызы­ва­ют, по мень­шей мере, недо­уме­ние. Если назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, – это кле­ве­та на жур­нал. Он ото­бран РФФИ как один из достой­ных науч­ных жур­на­лов по оцен­кам экс­пер­тов. Хоти­те при­сут­ство­вать на засе­да­нии ред­кол­ле­гии, что­бы уви­деть все соб­ствен­ны­ми гла­за­ми?

Евгений
Евгений

Если RCSI – индекс (мет­ри­ка), то жур­на­лы с мень­шим зна­че­ни­ем не долж­ны попа­дать в отбор рань­ше жур­на­лов с боль­шим зна­че­ни­ем это­го индек­са. Но это не так – о чем тогда гово­рить …

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (14 оценок, среднее: 3,21 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: