Кафка с маком отдыхают

«Поста­рай­тесь не эмо­ци­о­ни­ро­вать», — так начал 7 авгу­ста 2018 года про­це­ду­ру допро­са хими­ка Оль­ги Зеле­ни­ной судья Брян­ско­го област­но­го суда Алек­сей Туле­ге­нов. Оль­га Нико­ла­ев­на, в свою оче­редь, попро­си­ла его как мож­но мень­ше ее пере­би­вать, что­бы не тра­тить цен­ное вре­мя на обсуж­де­ние того, что мож­но, а что нель­зя гово­рить при­сяж­ным.

До это­го судья запре­тил кор­ре­спон­ден­ту ТрВ-Нау­ка делать фото во вре­мя засе­да­ния, объ­яс­нив это тем, что нару­шит­ся покой участ­ни­ков про­цес­са. Объ­яс­не­нию того, поче­му несмот­ря на свою при­вер­жен­ность духу глас­но­сти и откры­то­сти фото­гра­фи­ро­вать нель­зя, тот потра­тил минут 15 утрен­не­го засе­да­ния. Про­ку­рор был про­тив фото, обви­ня­е­мые — за и шути­ли потом над сло­ва­ми судьи. «Инте­рес­но, каким обра­зом вы нару­ши­те наш покой. Это судья и про­ку­ро­ры этим зани­ма­ют­ся уже вто­рой год!» — гово­ри­ли они в пере­ры­вах. Вооб­ще появ­ле­ние жур­на­ли­стов на про­цес­се коман­да из 13 обви­ня­е­мых и их адво­ка­тов вос­при­ни­ма­ют как празд­ник, ведь в при­сут­ствии прес­сы судья ведет себя более кор­рект­но и сдер­жан­но.

«Если крат­ко изло­жить суть обви­не­ния, то меня обви­ня­ют в двух дея­ни­ях», — нача­ла свой рас­сказ о собы­ти­ях 2009–2010 годов Оль­га Зеле­ни­на. — «Во-пер­вых, в том, что я под­го­то­ви­ла про­ект пись­ма с науч­ным мне­ни­ем о невоз­мож­но­сти пол­ной очист­ки пище­во­го мака от сор­ных при­ме­сей и алка­ло­и­дов опия и убе­ди­ла дирек­то­ра его под­пи­сать».

Вто­рое же «дея­ние» состо­ит в том, что Оль­га Нико­ла­ев­на дала заклю­че­ние о низ­ком каче­стве одной экс­пер­ти­зы, сде­лан­ной реги­о­наль­ным управ­ле­ни­ем ФСКН по Воро­неж­ской обла­сти. Этот доку­мент был отве­том Пен­зен­ско­го НИИ на запрос адво­ка­та Н. В. Андре­евой. Та защи­ща­ла незна­ко­мо­го Зеле­ни­ной воро­неж­ско­го пред­при­ни­ма­те­ля-опто­ви­ка, обви­нен­но­го в тор­гов­ле нар­ко­ти­ка­ми из-за того, что в про­да­ва­е­мом им пище­вом маке была обна­ру­же­на сор­ная при­месь. Адво­кат попро­си­ла инсти­тут отве­тить, воз­мож­на ли пол­ная очист­ка пище­во­го мака от сор­ной при­ме­си, и оце­нить досто­вер­ность выво­дов, сде­лан­ных экс­пер­том ФСКН при выпол­не­нии физи­ко-хими­че­ско­го ана­ли­за.

Все эти собы­тия про­ис­хо­ди­ли в тот момент, когда в СМИ появи­лись сооб­ще­ния о про­дав­цах пище­во­го мака, став­ших жерт­ва­ми палоч­ной систе­мы ФСКН. В отве­те «мною было напи­са­но, что экс­перт нару­ши­ла… тре­бо­ва­ние мето­дик хими­че­ско­го ана­ли­за… Я сде­ла­ла заклю­че­ние о недо­сто­вер­но­сти выво­дов экс­пер­та и о необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния повтор­ной физи­ко-хими­че­ской экс­пер­ти­зы. А самое глав­ное — я напи­са­ла, что пище­вой мак нель­зя назы­вать сме­сью семян мака с мако­вой соло­мой, как это сде­ла­ла экс­перт. Части рас­те­ния мак явля­лись лишь тех­но­ло­ги­че­ской при­ме­сью к семе­нам», — заме­ти­ла Зеле­ни­на.

«0,2% сор­ной при­ме­си в пище­вом маке явля­ют­ся несу­ще­ствен­ны­ми, такую сте­пень очист­ки обес­пе­чи­ва­ют семяо­чи­сти­тель­ные маши­ны, исполь­зу­е­мые в сель­ском хозяй­стве. При таком содер­жа­нии при­ме­си в 1 кг мака содер­жа­лось не боль­ше 2 грамм мик­ро­ча­стиц самих коро­бо­чек мака и дру­гих сор­ных рас­те­ний. Невоз­мож­но в этой при­ме­си раз­де­лить части коро­бо­чек мака, оду­ван­чи­ка или пол­зу­че­го осо­та. Имен­но эти части рас­те­ний сотруд­ни­ки ФСКН назы­ва­ли мако­вой соло­мой, а сотруд­ни­ки наше­го НИИ сор­ной при­ме­сью», — толь­ко одни эти сло­ва Оль­ги Нико­ла­ев­ны раз­ру­ша­ли всё обви­не­ние, нагро­мож­ден­ное за годы «мако­во­го дела».

Зеле­ни­на крат­ко оста­но­ви­лась на основ­ных вехах сво­ей тру­до­вой био­гра­фии. По базо­во­му обра­зо­ва­нию она явля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом в обла­сти химии при­род­ных соеди­не­ний. С 1993 года рабо­та­ет в Пен­зен­ском НИИ сель­ско­го хозяй­ства (РАСХН, ныне РАН). Защи­ти­ла дис­сер­та­цию на зва­ние кан­ди­да­та сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук по спе­ци­аль­но­сти селек­ция и семе­но­вод­ство. Явля­ет­ся чле­ном рабо­чей груп­пы при Мин­сель­хозе Рос­сии по под­го­тов­ке нор­ма­тив­но-пра­во­вых доку­мен­тов, регу­ли­ру­ю­щих исполь­зо­ва­ние мас­лич­но­го мака и посев­ной коноп­ли в пище­вой и пере­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти.

В сво­ем выступ­ле­нии Оль­га Зеле­ни­на под­черк­ну­ла, что никем из рос­сий­ских уче­ных — спе­ци­а­ли­стов в обла­сти семе­но­вод­ства мака и химии при­род­ных соеди­не­ний не были опро­верг­ну­ты те выво­ды, кото­рые она сде­ла­ла при под­го­тов­ке двух инкри­ми­ни­ру­е­мых ей «дея­ний».

«Меня обви­ня­ют в науч­ной необос­но­ван­но­сти отве­тов, одна­ко изло­жен­ные мною све­де­ния явля­ют­ся отра­же­ни­ем науч­ных и прак­ти­че­ских зна­ний, полу­чен­ных в ходе выпол­не­ния инсти­ту­том трех феде­раль­ных целе­вых про­грамм „Ком­плекс­ные меры борь­бы с неза­кон­ным обо­ро­том нар­ко­ти­ков“», — заяви­ла Оль­га Зеле­ни­на. Она рас­ска­за­ла, что в рам­ках этих про­грамм инсти­тут вел селек­цию без­нар­ко­ти­че­ских сор­тов мас­лич­но­го мака, а сотруд­ни­ки ее био­хи­ми­че­ской лабо­ра­то­рии про­во­ди­ли иссле­до­ва­ния как содер­жа­ния алка­ло­и­дов в частях мака, так и по совер­шен­ство­ва­нию мето­дов ана­ли­за алка­ло­и­дов и кан-наби­но­и­дов в селек­ци­он­ных целях. Оль­га Нико­ла­ев­на под­черк­ну­ла: «Мы ана­ли­зи­ро­ва­ли части рас­те­ния мака. Никто не счи­тал их нар­ко­ти­че­ски­ми сред­ства­ми и не назы­вал их нар­ко­ти­че­ски­ми сред­ства­ми».

Зеле­ни­на сооб­щи­ла при­сяж­ным (в тот день при­сут­ство­ва­ли 10 муж­чин и 5 жен­щин 30 — 60 лет), что до 2010 года ее инсти­тут потра­тил не один деся­ток мил­ли­о­нов бюд­жет­ных средств на созда­ние новых сор­тов мас­лич­но­го мака с содер­жа­ни­ем мор­фи­на в коро­боч­ках не более 0,2%, что­бы Рос­сия не зави­се­ла от импор­та мака из-за рубе­жа и мако­се­я­ние в стране раз­ви­ва­лось. Эти сор­та фак­ти­че­ски явля­ют­ся без­нар­ко­ти­че­ски­ми, так как содер­жа­ние в них мор­фи­на столь низ­ко, что в кустар­ных усло­ви­ях лег­ко­до­ступ­ным спо­со­бом прак­ти­че­ски невоз­мож­но выде­лить его в коли­че­ствах, кото­рые мог­ли бы пред­ста­вить опас­ность для здо­ро­вья.

Оль­га Нико­ла­ев­на высту­пи­ла очень хоро­шо. Порой каза­лось, что ее сло­ва экс­пер­та кам­ня на камне не остав­ля­ют на обви­не­нии. «Мы потом на ваши сло­ва будем опи­рать­ся», — гово­ри­ли ей адво­ка­ты дру­гих обви­ня­е­мых.

Но судья Туле­ге­нов во вре­мя ее допро­са то и дело мешал Зеле­ни­ной защи­щать­ся, пре­ры­вая ее выступ­ле­ние и отво­дя вопро­сы ее адво­ка­та и адво­ка­тов дру­гих обви­ня­е­мых.

— Высту­па­ло ли науч­ное сооб­ще­ство в вашу защи­ту?

— Сни­ма­ет­ся.

— Вы созда­ва­ли угро­зы без­опас­но­сти стра­ны? (Да-да, и в этом обви­ня­ют Оль­гу Нико­ла­ев­ну.)

— Сни­ма­ет­ся.

Дистан­ци­он­ный защит­ник Зеле­ни­ной А. В. Смир­нов, про­слу­шав ауди­о­за­пись судеб­но­го засе­да­ния 7 авгу­ста 2018 года, напи­сал воз­ра­же­ния про­тив дей­ствий пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го судьи. В част­но­сти, ука­зав, что в ходе допро­са Оль­ги Нико­ла­ев­ны Алек­сей Туле­ге­нов систем­но нару­шал зако­но­по­ло­же­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­на. Так, в нару­ше­ние части 3 ста­тьи 275 УПК РФ он зада­вал вопро­сы под­су­ди­мой в ходе ее допро­са сто­ро­ной защи­ты, поз­во­лял себе как пере­кон­стру­и­ро­ва­ние вопро­сов сто­ро­ны защи­ты, так и их ком­мен­ти­ро­ва­ние. Он часто сни­мал вопро­сы, зада­ва­е­мые сто­ро­ной защи­ты, по осно­ва­нию «Это — юри­ди­че­ский вопрос!». Неод­но­крат­но сни­мал вопро­сы по осно­ва­нию «Этот вопрос уже иссле­до­вал­ся». Пере­би­вал О. Н. Зеле­ни­ну во вре­мя отве­тов на вопро­сы сто­ро­ны защи­ты. Меж­ду тем часть 1 ста­тьи 275 УПК РФ «Допрос под­су­ди­мо­го» наде­ля­ет пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го толь­ко дву­мя пра­ва­ми: откло­нять наво­дя­щие вопро­сы и вопро­сы, не име­ю­щие отно­ше­ния к уго­лов­но­му делу.

Из обвинительного заключения:

«Зеле­ни­на О. Н. посяг­ну­ла на устои и инте­ре­сы обще­ства, состо­я­щие, в част­но­сти, в созда­нии пра­во­во­го госу­дар­ства, при­ни­зив и уще­мив прин­цип вер­хо­вен­ства зако­на и равен­ства всех перед зако­ном, а так­же посяг­ну­ла на устои и инте­ре­сы госу­дар­ства, состо­я­щие в том чис­ле в без­услов­ном обес­пе­че­нии закон­но­сти и под­дер­жа­нии пра­во­по­ряд­ка, созда­ла сво­и­ми дей­стви­я­ми пред­по­сыл­ки угро­зы наци­о­наль­ной без­опас­но­сти госу­дар­ства, выра­жа­ю­щи­е­ся в кри­ми­на­ли­за­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний, росте орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, созда­ю­щие, в част­но­сти, внут­рен­нюю угро­зу наци­о­наль­ной без­опас­но­сти стра­ны, а так­же угро­зу физи­че­ско­му здо­ро­вью нации, одним из кри­те­ри­ев кото­рой в соот­вет­ствии с ука­зан­ной кон­цеп­ци­ей явля­ет­ся рост потреб­ле­ния нар­ко­ти­че­ских веществ, а кро­ме того, сво­и­ми дей­стви­я­ми созда­ла усло­вия, ущем­ля­ю­щие обес­пе­че­ние наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, одним из посту­ла­тов кото­рой, в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми ука­зан­ной кон­цеп­ции, явля­ет­ся неукос­ни­тель­ное и стро­гое соблю­де­ние мер, направ­лен­ных на предот­вра­ще­ние и пре­одо­ле­ние угроз наци­о­наль­ным инте­ре­сам Рос­сии все­ми хозяй­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми, долж­ност­ным лицом одно­го из кото­рых она явля­ет­ся, чем суще­ствен­но нару­ши­ла охра­ня­е­мые зако­ном инте­ре­сы обще­ства и госу­дар­ства».

По мне­нию Смир­но­ва, «пред­се­да­тель­ству­ю­щий, как посто­ян­но слу­ча­лось и ранее, про­дол­жил прак­ти­ку созда­ния пре­пят­ствий для дове­де­ния до при­сяж­ных засе­да­те­лей све­де­ний, сооб­ща­е­мых сто­ро­ной защи­ты».

В поне­дель­ник, когда вер­стал­ся номер, допрос О. Н. Зеле­ни­ной про­дол­жил­ся…

Этот вяз­кое, напо­ми­на­ю­щее рома­ны Каф­ки «мако­вое дело» длит­ся уже вось­мой год, но химик Зеле­ни­на не пере­ста­ет шутить даже в слож­ной ситу­а­ции. В «Фейс­бу­ке» она объ­яви­ла кон­курс, как луч­ше объ­яс­нить при­сяж­ным засе­да­те­лям абсурд­ность обви­не­ния импор­те­ров пище­во­го мака в кон­тра­бан­де мор­фи­на, коде­и­на и теба­и­на. Сама Оль­га Нико­ла­ев­на пред­ло­жи­ла два сво­их: это столь же абсурд­но, как обви­нять пас­са­жи­ров, чей вес пре­вы­ша­ет 80 кг, в неза­де­кла­ри­ро­ван­ном про­во­зе сала или под­вы­пив­ше­го граж­да­ни­на — в неза­де­кла­ри­ро­ван­ном про­во­зе алко­го­ля.

Поль­зо­ва­те­ли «Фейс­бу­ка» пошу­ти­ли, что обви­нить про­из­во­ди­те­лей очи­щен­но­го пище­во­го мака в кон­тра­бан­де и сбы­те нар­ко­ти­ков — всё рав­но что «обви­нить чело­ве­ка, нахо­дя­ще­го­ся в очень хоро­шем настро­е­нии, в неза­де­кла­ри­ро­ван­ном про­во­зе эндо­ген­но­го мор­фи­на в виде эндор­фи­на». Или же дать некий срок граж­да­ни­ну, въе­хав­ше­му в РФ из стра­ны, про­тив кото­рой дей­ству­ет про­дук­то­вое эмбар­го, за то, что тот сло­пал мно­го сыра и про­шут­то и про­во­зит в желуд­ке «санк­ци­он­ку».

В свою оче­редь, Зеле­ни­на пред­ло­жи­ла, что обви­не­ние, лежа­щее в осно­ве «мако­во­го дела», срод­ни обви­не­нию сотруд­ни­ков водо­ка­на­ла в сбы­те под видом питье­вой воды ядо­ви­тых веществ, упо­ми­на­е­мых в Сан­ПиН 2.1.4.1074–01 «Питье­вая вода. Гиги­е­ни­че­ские тре­бо­ва­ния к каче­ству воды цен­тра­ли­зо­ван­ных систем питье­во­го водо­снаб­же­ния. Кон­троль каче­ства».

Всё это было бы очень весе­ло, если бы не было так груст­но. Уже седь­мой год науч­ный работ­ник Оль­га Зеле­ни­на нахо­дит­ся под след­стви­ем и судом (15 авгу­ста испол­нит­ся ров­но 6 лет с момен­та ее задер­жа­ния). Обви­не­ние в ее адрес и адрес дру­гих под­су­ди­мых абсурд­но, но про­цесс, осно­ван­ный на лже­на­уч­ных дово­дах след­ствия, про­дол­жа­ет­ся. Более того, саму Зеле­ни­ну обви­не­ние обви­ня­ет в лже­на­у­ке! ТрВ-Нау­ка будет сле­дить за раз­ви­ти­ем ситу­а­ции.

Ната­лия Деми­на

Маковое дело: ФСКН умерла, но дело ее живет

Химик Оль­га Зеле­ни­на была задер­жа­на в 6 утра 15 авгу­ста 2012 года. Про­ве­ла 42 дня в изо­ля­то­ре вре­мен­но­го задер­жа­ния и СИЗО. 24 сен­тяб­ря 2012 года Мосгор­суд при­знал ее арест неза­кон­ным. С 26 сен­тяб­ря 2012 года нахо­дит­ся под под­пис­кой о невы­ез­де (сна­ча­ла из Моск­вы до декаб­ря 2015, а потом из Луни­но).

Более 1666 томов уго­лов­но­го дела. Из них 218 томов собра­но на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, 468 томов состав­ля­ют пер­вое обви­ни­тель­ное заклю­че­ние, 468 — вто­рое обви­ни­тель­ное заклю­че­ние, 468 томов пере­во­да на ино­стран­ный язык, 58 томов — тре­тье обви­ни­тель­ное заклю­че­ние, 60 томов пере­во­да на ино­стран­ный язык.

Дело длит­ся почти 8 лет, с октяб­ря 2010 года. По делу про­хо­дят 13 чело­век.

235 заклю­че­ний экс­пер­тов, из них 183 по резуль­та­там физи­ко-хими­че­ских экс­пер­тиз.

Иссле­до­ва­но 10 тыс. меш­ков, 250 тонн пище­во­го мака (25 кг = мешок).

Соглас­но заклю­че­ни­ям экс­пер­тов коли­че­ство иссле­до­ван­ных образ­цов состав­ля­ет 13 628 штук. При этом, по дан­ным Миню­ста, ана­лиз одно­го образ­ца на содер­жа­ние опи­а­тов сто­ит от 5 тыс. руб. То есть общая (рас­чет­ная) сум­ма затрат более 68 млн руб.

20 сле­до­ва­те­лей в тече­ние двух лет рабо­та­ли по всей Рос­сии (Аба­кан, Бел­го­род, Крас­но­ярск, Крас­но­дар, Москва, Пен­за, Воро­неж).

Ана­лиз «Дис­сер­не­та» пока­зал, что 1 и 2 обви­ни­тель­ные заклю­че­ния в отно­ше­нии Оль­ги Зеле­ни­ной, обви­ня­е­мой в пре­вы­ше­нии долж­ност­ных пол­но­мо­чий, были пол­но­стью иден­тич­ны обви­ни­тель­но­му заклю­че­нию лареч­ни­ка из Ниж­не­кам­ска Эшо­но­ва, обви­ня­е­мо­го в сбы­те нар­ко­ти­че­ских средств под видом пище­во­го мака. Про­цент заим­ство­ва­ния бли­зок к 100% (885 стра­ниц) [1].

В пери­од с 25 фев­ра­ля по 2 мар­та 2013 года состо­я­лась коман­ди­ров­ка в Вену (Австрия), Пра­гу (Чехия) и Мад­рид (Испа­ния) гене­ра­лов ФСКН в соста­ве: совет­ни­ка дирек­то­ра ФСКН Рос­сии Н. А. Архи­по­ва, зам. руко­во­ди­те­ля Меж­ду­на­род­но-пра­во­во­го депар­та­мен­та ФСКН Рос­сии — началь­ни­ка Дого­вор­но-пра­во­во­го управ­ле­ния гене­ра­ла-май­о­ра поли­ции В. В. Зино­вье­ва, зам. началь­ни­ка Управ­ле­ния по про­ти­во­дей­ствию нар­ко­пре­ступ­но­сти Опе­ра­тив­но-розыск­но­го депар­та­мен­та ФСКН Рос­сии пол­ков­ни­ка поли­ции А. Д. Широ­ко­жу­хо­ва. Офи­ци­аль­ная цель поезд­ки — изу­че­ние опы­та дан­ных стран по куль­ти­ви­ро­ва­нию и про­из­вод­ству мака. Гостей встре­ча­ли офи­ци­аль­ные пред­ста­ви­те­ли ФСКН Рос­сии И. А. Воб­ли­ков (в Австрий­ской Рес­пуб­ли­ке) и И. Я. Май­ке (в Коро­лев­стве Испа­ния).

С 2016 года в Брян­ском област­ном суде состо­я­лось 164 судеб­ных засе­да­ния. Неко­то­рые дли­лись до 22 часов ночи. Фигу­ран­ты уго­лов­но­го дела вынуж­де­ны ездить в Брянск еже­не­дель­но из Моск­вы, Санкт-Петер­бур­га, Ниж­не­кам­ска и Луни­но.

15 при­сяж­ных уже два года участ­ву­ют в про­цес­се в Брян­ском област­ном суде, еще 5 сошли за это вре­мя с дистан­ции. Им опла­чи­ва­ют в дни засе­да­ний 80% от окла­да судьи.

Боль­ше 150 млн руб. потра­че­но на пере­во­ды всех доку­мен­тов на таджик­ский и армян­ский язы­ки. Сре­ди обви­ня­е­мых 2 таджи­ка и 2 армя­ни­на. Сто­и­мость — 400 руб. за лист. В про­цес­се при­ни­ма­ют уча­стие 2 пере­вод­чи­ка с таджик­ско­го и армян­ско­го. Час рабо­ты каж­до­го сто­ит госу­дар­ству 700 руб.

360 тыс. руб. сто­и­ли два элек­трон­ных брас­ле­та для обви­ня­е­мых Рома­на Шило­ва и Арме­на Кара­пе­тя­на, нахо­дя­щих­ся под домаш­ним аре­стом.

К это­му нуж­но доба­вить рас­хо­ды бюд­же­та на зар­пла­ту судьи Туле­ге­но­ва, его помощ­ни­ка и сек­ре­та­ря судеб­но­го засе­да­ния, кото­рые с мая 2016 года рабо­та­ют толь­ко по «мако­во­му делу», а так­же рабо­та при­ста­вов и про­чих сотруд­ни­ков, обес­пе­чи­ва­ю­щих рабо­ту суда.

1. novayagazeta.ru/articles/2015/07/09/64866-makovyy-konveyer

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

17
Оставить комментарий

avatar
8 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
Владимир П.Леонид КогановАлексей В. ЛебедевИванprotopop47 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
А.Пономарев
Гость
А.Пономарев

Про­цесс Мали­нов­ско­го (Пред­се­да­тель фрак­ции боль­ше­ви­ков в Госу­дар­ствен­ной Думе, агент охран­ки) начал бес­ко­неч­ную серию фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных поли­ти­че­ских про­цес­сов в Рос­сии – про­цесс эсе­ров, Шах­тин­ское дело и т.д.
Про­цес­сы нача­ли и закре­пи­ли фаши­за­цию госу­дар­ства.
Попыт­ки Хру­ще­ва и Гор­ба­че­ва раз­ру­шить крас­ный фашизм не уда­лись – «мако­вое дело» яркий при­мер.
Лек­си­ка обви­не­ния вре­мен «това­ри­ща Ста­ли­на» и застоя Бреж­не­ва.

protopop47
Гость
protopop47

…Что то ВЫ того.…
Начать нуж­но было с татар.… От них все зло.…
А если серьез­но – мно­гие валят все на про­шлое, АБСОЛЮТНО не заме­чая воров­ско­го оли­гар­хи­че­ско­го харак­те­ра РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в кото­рой всей стра­ной пра­вят куч­ка воров оли­гар­хов.…
АСЬ?

Владимир П.
Гость
Владимир П.

== Попыт­ки Хру­ще­ва и Гор­ба­че­ва раз­ру­шить крас­ный фашизм не уда­лись — «мако­вое дело» яркий при­мер. ==
очни­тесь, гос­по­дин Рип-Ван-Винкль. СССР уж 37 лет нет, а Вы все с ком­му­низ­мом боре­тесь. Может, пора уже за окно выгля­нуть?

Сергей
Гость
Сергей

Пря­мо мисти­ка какая-то: вто­рая ста­тья за послед­нее вре­мя об этом зло­по­луч­ном деле, опять мно­го слов и цифр, но нет глав­но­го – сколь­ко же было в этих 250 тон­нах мака нар­ко­ти­ка. Мор­фи­на, коде­и­на или какой там еще мер­зо­сти перед уго­лов­ным кодек­сом… Мол­чит про­ку­ра­ту­ра, мол­чит обви­ня­е­мая ей химик Зеле­ни­на, даже шутит… Если сколь­ко-то грамм мор­фи­на все же было, то было ли воз­мож­ным его извле­че­ние из мака в корыст­ных целях? Если не было воз­мож­но, то поче­му об этом не вопят обви­ня­е­мые? Если было воз­мож­но, то поче­му обви­не­ние не рас­ка­зы­ва­ет, какие дей­ствия соби­ра­лись совер­щить под­су­ди­мые для извле­че­ния нар­ко­ти­ка? Стро­и­ли ли они какую-нибудь уста­нов­ку, запа­са­ли какие-либо реак­ти­вы? Мол­чит… Подробнее »

Максим Борисов
Максим Борисов

Об этом писа­ли и еще боль­ше бур­но в соц­се­тях и пр. обсуж­да­ли, про­сто пуб­ли­ка­ции в ТрВ несколь­ко спе­ци­фич­ные – не повто­ря­ет­ся каж­дый раз об эле­мен­тар­ном :-)
Мож­но прой­ти по каким-нибудь тэгам с само­го нача­ла, с 2012 года https://trv-science.ru/tag/olga-zelenina/
Либо загля­нуть куда-то поми­мо ТрВ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Ольги_Зелениной

kurokhtina1
Участник
kurokhtina1

Дак 2 грам­ма сор­ной при­ме­си на 1 кг мака – раз­ве не ответ на ваш вопрос? Это там, где Зеле­ни­на объ­яс­ня­ет раз­ни­цу меж­ду сор­ной при­ме­сью и мако­вой соло­мой.

Василий
Гость
Василий

1. Нар­ко­тик там был.
2. Извлечь его отту­да так доро­го, что ника­кая выруч­ка от его про­да­жи это не оку­пит.
3. «Мут­ная и абсурд­ная исто­рия» сто­и­ла как мини­мум 6 лет пол­но­цен­ной жиз­ни учё­но­му, кото­рая кор­рект­но выпол­ни­ла свою рабо­ту и этим не уго­ди­ла охот­ни­кам за пал­ка­ми. А ещё есть кон­ди­те­ры из Воро­не­жа, кото­рых уже поса­ди­ли, а ещё есть упо­мя­ну­тые в ста­тье Роман Шилов и Армен Кара­пе­тян, а ещё есть куча денег, потра­чен­ных на это безу­мие и на коман­ди­ров­ки гене­ра­лов охот­ни­ков за пал­ка­ми. Так что я бы на Вашем месте был более одно­зна­чен в оцен­ках.

Pyotr Zharov
Гость
Pyotr Zharov

Насколь­ко я понял, обви­не­ние абсурд­но. Мне кажет­ся, защи­те име­ет смысл опе­ри­ро­вать чис­ла­ми. Како­ва допу­сти­мая мас­со­вая доля при­ме­сей в мако­вом зерне, про­шед­шем тех­но­ло­ги­че­скую очист­ку. Ска­жем, это 0.5% (пишу нао­бум, я не знаю эти нор­мы). А даль­ше перей­ти к обсуж­де­нию того, явля­ет­ся ли это сыпу­чее веще­ство «сме­сью мака и мако­вой солом­ки».

Василий
Гость
Василий

Нет такой доли. По рос­сий­ско­му «зако­ну» ввоз одной моле­ку­лы нар­ко­ти­ка будет пре­ступ­ле­ни­ем. Цита­та из Вики­пе­дии (со ссыл­кой на «Новую газе­ту»): «До 2007 года в Рос­сии дей­ство­вал при­ня­тый в 1973 году ГОСТ 12094–76, допус­кав­ший содер­жа­ние в пище­вом маке до 3 % при­ме­сей. С 2007 года был вве­дён ГОСТ 52533–2006, уже исклю­чав­ший нали­чие любых при­ме­сей. В 2010 году ГОСТ был допол­нен запре­том на содер­жа­ние нар­ко­ти­че­ских веществ».

Василий
Гость
Василий

UPD: В про­цес­се чте­ния мате­ри­а­лов на эту тему нашёл здра­вые ком­мен­та­рии и хочу под­кор­рек­ти­ро­вать своё выска­зы­ва­ние.
ГОСТы в Рос­сии не счи­та­ют­ся обя­за­тель­ны­ми к испол­не­нию (ссыл­ки тут: https://monteklever.livejournal.com/40020.html). Одна­ко моё выска­зы­ва­ние спра­вед­ли­во, посколь­ку, соглас­но ст. 28 зако­на «О нар­ко­ти­че­ских сред­ствах и пси­хо­троп­ных веще­ствах», ввоз нар­ко­ти­че­ских средств, пси­хо­троп­ных веществ и пре­кур­со­ров для физи­че­ских лиц запре­щён.

Леонид Коганов
Гость
Леонид Коганов
Иван
Гость
Иван

Такие одно­бо­кие пуб­ли­ка­ции поли­ти­че­ски анга­жи­ро­ван­ных афто­ров нано­ся толь­ко вред и обще­ству, и обви­ня­е­мым, т.к. лег­ким гуг­ле­ни­ем темы откры­ва­ют­ся шоки­ру­ю­щие фак­ты, наме­рен­но скры­тые в этой ста­тье. 1) мак в РФ постав­ля­ют абсо­лют­но чистым, его сна­ча­ла моют, а потом сушат. В РФ нар­ко­дель­цы в него добав­ля­ли нар­ко­ти­ки, но не более «раз­ре­шен­ных» %, что­бы уйти от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. 2)Даже Меду­за ока­за­лась на поря­док кор­рект­нее ресур­са (trv-science) с пре­тен­зи­я­ми на науч­ность https://meduza.io/feature/2015/07/08/delo-o-bulochkah-s-makom-korotko «Как уста­нов­ле­но судом, Полу­хи­ны и Чур­си­на, явля­ю­щи­е­ся вла­дель­ца­ми ООО „Очаг“, в пери­од с 2009 года по март 2010 года реа­ли­зо­вы­ва­ли нар­ко­за­ви­си­мым лицам смесь семян мака с мако­вой соло­мой и опи­ем в одно­имен­ном воро­неж­ском кафе „Очаг“, а так­же на тер­ри­то­рии горо­да. Во вре­мя обыс­ков по месту житель­ства осуж­ден­ных и в арен­ду­е­мых… Подробнее »

Леонид Коганов
Гость
Леонид Коганов

Име­ет смысл про­гуг­лить «Ской­бе­да Улья­на жур­на­лист», там навер­ня­ка мно­го инте­рес­но­го.
Пом­нит­ся, она уже изви­ня­лась, кажет­ся, что-то из быто­вой анти­се­мит­чи­ны, точ­но не пом­ню.
Но вспом­ним, если надо.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Гость
Алексей В. Лебедев

По пунк­ту 1) по при­ве­ден­ной ссыл­ке напи­са­но пря­мо обрат­ное:
——————————————
Никто из зару­беж­ных постав­щи­ков (в Рос­сии мак не выра­щи­ва­ют с 1987 года) нико­гда не очи­ща­ет мак до тре­бо­ва­ний рос­сий­ско­го ГОСТа. Более того, даже если на глаз кажет­ся, что посто­рон­них при­ме­сей в семе­нах мака нет, в нем все рав­но могут ока­зать­ся нар­ко­ти­че­ские веще­ства.
Пол­но­стью от при­сут­ствия алка­ло­и­дов мож­но изба­вить­ся толь­ко про­мыв­кой, кото­рую дела­ют на пред­при­я­ти­ях непо­сред­ствен­но перед при­го­тов­ле­ни­ем, посколь­ку про­мы­тый мак не хра­нит­ся. При сер­ти­фи­ка­ции мак в Рос­сии не про­ве­ря­ют на нали­чие нар­ко­ти­че­ских веществ, посколь­ку сани­тар­ны­ми нор­ма­ми это не преду­смот­ре­но.
——————————————
По пунк­ту 2) это имен­но что при­го­вор суда, а не фак­ты.

Леонид Коганов
Гость
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Гость
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Гость
Леонид Коганов

https://playvk.com/song/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BF+%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA+-+%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE+%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF
Про­шу нико­им обра­зом не счи­тать ни рекла­мой, ни, тем паче, навя­зы­ва­ни­ем вку­са. Но лишь и толь­ко иллю­стра­ци­ей к «теат­ру абсур­да».
С ува­же­ни­ем к Кол­ле­гам,
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (15 оценок, среднее: 4,93 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: