Дорогу осилит идущий

Пуб­ли­ку­ем ответ РАН и Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки на кри­ти­че­скую ста­тью Алек­сея Касья­на и его кол­лег по «Дис­се­ро­пе­дии» и Сове­та по эти­ке АНРИ. Его авто­ры — Алек­сей Хох­лов, вице-пре­зи­дент РАН, и Ген­на­дий Ере­мен­ко, гене­раль­ный дирек­тор Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки.

Преж­де все­го мы хоте­ли бы под­черк­нуть, что Russian Science Citation Index — сов­мест­ный про­ект Рос­сий­ской ака­де­мии наук и Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки, так что кри­ти­че­ские заме­ча­ния авто­ров ста­тьи долж­ны быть в рав­ной сте­пе­ни адре­со­ва­ны и РАН, и НЭБ. 

Алексей Хохлов
Алек­сей Хох­лов
Геннадий Еременко
Ген­на­дий Ере­мен­ко
Мы бла­го­дар­ны авто­рам за про­де­лан­ную рабо­ту по ана­ли­зу рос­сий­ских жур­на­лов на пред­мет соблю­де­ния ими прин­ци­пов науч­ной и изда­тель­ской эти­ки. Мы счи­та­ем этот вопрос важ­ным, тем более для жур­на­лов, пре­тен­ду­ю­щих на попа­да­ние в RSCI.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что инфор­ма­ция, пред­став­лен­ная про­ек­том «Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов», без­услов­но, рас­смат­ри­ва­лась экс­пер­та­ми, наря­ду с дру­ги­ми кри­те­ри­я­ми оцен­ки каче­ства науч­ных жур­на­лов.

Соб­ствен­но гово­ря, часть жур­на­лов была исклю­че­на из RSCI в том чис­ле по этой при­чине. В то же вре­мя нуж­но пони­мать, что нару­ше­ния быва­ют раз­ные. Если уж судить стро­го, то вряд ли вооб­ще най­дет­ся хотя бы один жур­нал, кото­рый вооб­ще нико­гда ниче­го не нару­шал. Поэто­му основ­ной вопрос, кото­рый долж­ны были решить экс­пер­ты, — где про­ве­сти гра­ни­цу меж­ду «достой­ны­ми» и «недо­стой­ны­ми» жур­на­ла­ми.

При этом осо­бен­но­стью экс­пер­ти­зы жур­на­лов для RSCI было то, что в каж­дом направ­ле­нии нау­ки отбор про­из­во­дил спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный экс­перт­ный совет. То, что полу­чи­лось, в какой-то сте­пе­ни отра­жа­ет уро­вень раз­ви­тия раз­лич­ных направ­ле­ний в нашей нау­ке. Ска­жем, по есте­ствен­но-науч­ным жур­на­лам в RSCI вопро­сов почти нет. В основ­ном, вопро­сы воз­ни­ка­ют к части жур­на­лов в обще­ствен­ных, гума­ни­тар­ных, сель­ско­хо­зяй­ствен­ных, тех­ни­че­ских и меди­цин­ских нау­ках, что, кста­ти, пока­зы­ва­ет и ана­лиз, про­ве­ден­ный в «Дис­се­ро­пе­дии рос­сий­ских жур­на­лов».

Но мы исхо­дим из пони­ма­ния, что эти направ­ле­ния тоже нуж­но раз­ви­вать, а жур­на­лы по этим направ­ле­ни­ям — под­дер­жи­вать, помо­гать им совер­шен­ство­вать­ся, что­бы обес­пе­чить более гар­мо­нич­ное раз­ви­тие оте­че­ствен­ной нау­ки в целом. Ну и нако­нец, нуж­но ска­зать, что RSCI — это все-таки не Web of Science Core Collection, это опре­де­лен­ная сту­пень для жур­на­лов на пути в Core Collection. Зада­ча, свя­зан­ная с тем, что­бы жур­на­лы из спис­ка RSCI полу­чи­ли тот же ста­тус, что и жур­на­лы Web of Science Core Collection, нико­гда не ста­ви­лась (вопре­ки утвер­жде­нию авто­ров ста­тьи). Поэто­му тре­бо­ва­ния к этим жур­на­лам ожи­да­е­мо несколь­ко ниже.

Со спис­ком RSCI сопря­же­на дру­гая зада­ча — посте­пен­но заме­нить спи­сок ВАК (в кото­рый на сего­дняш­ний день вхо­дит более 3000 жур­на­лов) спис­ком RSCI. Эта зада­ча фор­му­ли­ру­ет­ся в поста­нов­ле­ни­ях Пре­зи­ди­у­ма РАН, но ВАК пока не гото­ва к такой замене, посколь­ку по ряду спе­ци­аль­но­стей пред­став­лен­ных в RSCI жур­на­лов явно недо­ста­точ­но.

Что каса­ет­ся кон­крет­ных жур­на­лов, упо­мя­ну­тых в дан­ной ана­ли­ти­че­ской запис­ке, они будут обя­за­тель­но рас­смот­ре­ны экс­пер­та­ми. На послед­нем засе­да­нии рабо­чей груп­пы по отбо­ру жур­на­лов в RSCI было при­ня­то реше­ние о под­го­тов­ке регла­мен­та добав­ле­ния и исклю­че­ния жур­на­лов, где будут опи­са­ны про­це­ду­ра и тре­бо­ва­ния к жур­на­лам. При этом воз­ник­нут опре­де­лен­ные уже­сто­че­ния. Неко­то­рые тре­бо­ва­ния, на кото­рые мы пока закры­ва­ли гла­за (напри­мер, нали­чие нор­маль­но­го сай­та, регу­ляр­ная постав­ка инфор­ма­ции в базы дан­ных, соблю­де­ние изда­тель­ских стан­дар­тов оформ­ле­ния и т. д.), ста­нут обя­за­тель­ны­ми.

Жур­на­лы, кото­рые не соот­вет­ству­ют этим фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям, даже не будут рас­смат­ри­вать­ся.

Отме­тим так­же, что у нас нет ника­ко­го пред­ло­же­ния от МОН дове­сти спи­сок RSCI до 1000 жур­на­лов. Сами мы тоже такую зада­чу не ста­вим. Коли­че­ство жур­на­лов в RSCI будет рас­ти, толь­ко если будет рас­ти каче­ство жур­на­лов. Рабо­та по совер­шен­ство­ва­нию RSCI будет про­дол­же­на, мони­то­ринг каче­ства жур­на­лов будет про­во­дить­ся на посто­ян­ной осно­ве.

Утвер­жде­ние кол­лег о том, что в обще­ствен­ной экс­пер­ти­зе мог­ли участ­во­вать толь­ко уче­ные, пуб­ли­ку­ю­щи­е­ся в оте­че­ствен­ных жур­на­лах, не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Свя­за­но это, по-види­мо­му, с суще­ству­ю­щим до сих пор заблуж­де­ни­ем, что в РИНЦ пред­став­ле­ны толь­ко пуб­ли­ка­ции в рос­сий­ских жур­на­лах, и, соот­вет­ствен­но, все нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли рас­счи­ты­ва­ют­ся толь­ко по этим жур­на­лам.

На самом деле в РИНЦ есть и учи­ты­ва­ют­ся все пуб­ли­ка­ции рос­сий­ских уче­ных, в том чис­ле в веду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, кото­рые РИНЦ полу­ча­ет из Scopus. Так что, если уче­ный актив­но пуб­ли­ку­ет­ся в пре­стиж­ных зару­беж­ных жур­на­лах, его пока­за­те­ли в РИНЦ будут высо­кие, и он может участ­во­вать в экс­пер­ти­зе.

Един­ствен­ное тех­ни­че­ское огра­ни­че­ние, кото­рое у нас было, — уче­ный дол­жен быть заре­ги­стри­ро­ван в систе­ме Science Index.

Ина­че у нас нет кон­такт­ной инфор­ма­ции для направ­ле­ния при­гла­ше­ния экс­пер­ту. Вто­рое есте­ствен­ное огра­ни­че­ние — это жела­ние само­го уче­но­го. Воз­мож­но, кто-то не смог или не захо­тел, или ему не инте­рес­но было оце­ни­вать рос­сий­ские жур­на­лы, посколь­ку он в них не пуб­ли­ку­ет­ся. Но тут уже мы ниче­го поде­лать не можем, уча­стие в экс­пер­ти­зе — дело доб­ро­воль­ное.

В заклю­че­ние мы хоте­ли бы еще раз под­черк­нуть: мы бла­го­дар­ны за кон­струк­тив­ную кри­ти­ку, посколь­ку уве­ре­ны, что дела­ем полез­ное дело для рос­сий­ской нау­ки. Будем учи­ты­вать все посту­па­ю­щие заме­ча­ния, но при этом дви­гать­ся впе­ред к глав­ной из постав­лен­ных целей — замене спис­ка ВАК на спи­сок RSCI. Доро­гу оси­лит иду­щий. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
9 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
Горбунов-ПосадовЕленаСветланаСветланаav Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Антопольский А.Б.
Антопольский А.Б.

В дис­кус­сии поте­ря­лось важ­ное усло­вие – в спис­ке ВАК и соот­вет­ствен­но в RSCI, если он будет заме­нять спи­сок ВАК, долж­ны при­сут­ство­вать жур­на­лы по всем спе­ци­аль­но­стям ВАК, при­чем не менее 2–3 по каж­дой спе­ци­аль­но­сти, что­бы обес­пе­чить хотя бы мини­маль­ную кон­ку­рен­цию. Насколь­ко мне извест­но, это усло­вие сей­час не соблю­да­ет­ся. Навер­ное, это недо­ста­точ­ное усло­вие, что­бы вклю­чать жур­нал в спи­сок. но нуж­но этот учет вести и пуб­ли­ко­вать для све­де­ния жур­наль­но­го сооб­ще­ства.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да сама по себе идея заме­на спис­ка ВАК на RSCI глу­бо­ко непра­виль­ная. ВАК – это госу­дар­ствен­ный орган, за спи­сок ВАК несет ответ­ствен­ность госу­дар­ство, а мы, граж­дане и нало­го­пла­тель­щи­ки это­го госу­дар­ства, соот­вет­ствен­но име­ем пра­во предъ­яв­лять пре­тен­зии по его рабо­те, по край­ней мере юри­ди­че­ски. Тут есть вещи, кото­рые регу­ли­ру­ют­ся зако­но­да­тель­но. RSCI – это непо­нят­но что, какой-то «про­ект», дела­ет­ся непо­нят­но кем и как, регу­ли­ру­ет­ся непо­нят­но чем.

Леонид О. Крайнев
Леонид О. Крайнев

Кхм. Ну и как вам спи­сок ВАК? Веро­ят­но, нра­вит­ся. Оче­ред­ная вер­сия все «удач­нее» и «удач­нее». Мно­го пре­тен­зий предъ­яв­ля­ли или толь­ко пра­во име­е­те? А еще в спи­сок ВАК, если не в кур­се, вхо­дят жур­на­лы из WOS и Scopus, кото­рые, я цити­рую, «дела­ют­ся непо­нят­но кем и как, регу­ли­ру­ют­ся непо­нят­но чем».

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я пыта­юсь думать на пер­спек­ти­ву. Не вда­ва­ясь в подроб­но­сти, когда то, что сей­час пло­хо, может стать луч­ше, а то, что сей­час хоро­шо, может стать хуже. Мы это­го не зна­ем. Все­гда ли будет луч­ше то, меха­низ­мы чего от нас скры­ты и на что мы не можем повли­ять? WoS может, образ­но гово­ря, постичь судь­ба ВКон­так­те.

av
av

В госу­дар­стве на част­ную лавоч­ку гораз­до лег­че повли­ять, а ВАК – это руди­мент совет­ской систе­мы, суще­ству­ю­щий из-за пра­во­во­го ниги­лиз­ма науч­ной сре­ды (сте­пе­ни при­суж­да­ют как хотят)

Леонид О. Крайнев
Леонид О. Крайнев

Если вы про сме­ну соб­ствен­ни­ка, то и с ВК ниче­го страш­но­го не про­изо­шло, и ВОС на моей памя­ти три­жды менял вла­дель­ца. А вот ВАК «соб­ствен­ни­ка» не менял, толь­ко каж­дый новый началь­ник гово­рил пра­виль­ные сло­ва, кото­рые до сих пор окан­чи­ва­лись ничем, а ино­гда пши­ком.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Если вы про сме­ну соб­ствен­ни­ка, то и с ВК ниче­го страш­но­го не про­изо­шло

Серьез­но? Ниче­го страш­но­го? Не сле­ди­те за собы­ти­я­ми в стране за пре­де­ла­ми нау­ки? Ниче­го страш­но­го, если WoS или Scopus купит Усма­нов?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В слу­чае ВАК мы хотя бы зна­ем, кто за что несет ответ­ствен­ность, фами­лии всех чинов­ни­ков и экс­пер­тов, на офи­ци­аль­ных сай­тах. В Росо­бр­над­зо­ре, кото­рый нын­че тоже скло­ня­ют, все на виду. Понят­но, кого ругать, на кого жало­вать­ся (пусть даже в опре­де­лен­ные пери­о­ды исто­рии это быва­ет бес­по­лез­но).

В слу­чае при­ня­тия реше­ния по RSCI в обсуж­де­нии к сосед­ней ста­тье:
https://trv-science.ru/2018/08/14/rsci-2018/comment-page-1/#comment-112171
А кто при­ни­мал реше­ние?
Рабо­чая груп­па из несколь­ких пред­ста­ви­те­лей РАН и НЭБ.
Спи­соч­ный состав груп­пы есть?
Спи­соч­ный состав груп­пы, види­мо, закрыт.

В слу­чае WoS и Scopus тем более. Вас вполне устра­и­ва­ет, что какие-то ано­ни­мы, неиз­вест­но за что и как полу­чив­шие эту воз­мож­ность, реша­ют вашу судь­бу, как гово­рит­ся, для наро­да, но без наро­да? А меня это тре­во­жит.

Светлана
Светлана

Выш­ка про­сто выжи­га­ет сво­их кон­ку­рен­тов, по край­ней мере в обла­сти эко­но­ми­ки. Из 28 жур­на­лов RSCI в обла­сти эко­но­ми­ки за Выш­кой аж 5 жур­на­лов. Из дру­гих мос­ков­ских эко­но­ми­че­ских вузов один жур­нал за Эко­ном­фа­ком МГУ и целых два жур­на­ла за уни­вер­си­те­том «Синер­гия». Мое­му мужу это посто­ян­но напо­ми­на­ет ситу­а­цию с доми­ни­ро­ва­ни­ем Спар­та­ка в оте­че­ствен­ном фут­бо­ле в 1990-е, когда ни сам Спар­так, ни сбор­ная в меж­ду­на­род­ных тур­ни­рах не бле­ста­ли. Госу­дар­ству полез­но иметь раз­ные науч­ные шко­лы, поле­ми­ку, а не доми­ни­ро­ва­ние толь­ко одной, как мини­мум в обра­зо­ва­нии и эко­но­ми­ки, с оче­вид­но пла­чев­ны­ми резуль­та­та­ми.

Елена
Елена

Я опять пишу еще раз, что ситу­а­цию мы не изме­ним, мож­но пред­ло­жить бро­сить ядер­ную бом­бу на все ред­кол­ле­гии оте­че­ствен­ных и запад­ных жур­на­лов, кото­рые пуб­ли­ку­ют ста­тьи не нашей оте­че­ствен­ной полит­эко­но­ми­че­ской науч­ной шко­лы. И тогда все будут пуб­ли­ко­вать толь­ко то, что мы зна­ем и нас учи­ли. СПи­сок RSCI создан частич­но и для про­дви­же­ния наших жур­на­лов в науч­ных миро­вых базах. Свет­ла­на, я бы Вам все таки очень сове­то­ва­ла открыть любую пуб­ли­ка­цию изд. дома Эльзивир(и осно­ва­те­ля Ско­пу­са) по эко­но­ми­ке, почти все уни­вер­си­те­ты уже под­пи­са­ны и Вам нуж­но взять пароль с биб­лио­те­ки, ина­че систе­ма потре­бу­ет денег за ска­чи­ва­ние ста­тьи, за исклю­че­ни­ем тех, кото­рые нахо­дят­ся в откры­том досту­пе. Когда Вы откро­е­те эти ста­тьи и откро­е­те ста­тьи… Подробнее »

Светлана
Светлана

«они выпол­не­ны в одной тех­ни­ке и име­ют одну струк­ту­ру» + «Поэто­му ВШЭ и вхо­дит во все меж­ду­на­род­ные рей­тин­ги» + «люди тру­ди­лись для это­го». Тех­ни­ка и струк­ту­ра важ­ны для пуб­ли­ка­ции в топо­вом жур­на­ле, но недо­ста­точ­ны, посколь­ку важ­на еще содер­жа­тель­ная часть ста­тьи, ее идея, новиз­на. Давай­те бег­ло обсу­дим вот этот номер выш­кин­ско­го жур­на­ла «Кор­по­ра­тив­ные финан­сы» https://cfjournal.hse.ru/issue/view/121 , у кото­ро­го по обсуж­де­нию сосед­ней ста­тьи «Сред­няя доля заим­ство­ван­но­го неав­тор­ско­го тек­ста в ста­тьях жур­на­ла за год, %» 70%. Обсу­дим в режи­ме бег­ло­го рецен­зи­ро­ва­ния редак­то­ра жур­на­ла не при­е­ме ста­тей по почте, по прин­ци­пу цеп­ля­ет или не цеп­ля­ет. Для нача­ла биб­лио­мет­рия: этот номер из 9 ста­тей набрал за 5 лет 29 цити­ро­ва­ний, что в прин­ци­пе хоро­шо. 15 цити­ро­ва­ний… Подробнее »

Елена
Елена

1.Статьи мож­но обсуж­дать бес­ко­неч­но, я обыч­но в таких слу­ча­ях гово­рю, пиши­те про­дол­же­ние рабо­ты и аргу­мен­ти­руй­те пози­цию. У нас реаль­но были такие слу­чаи, это уже науч­ная поле­ми­ка и, воз­мож­но, Вас и при­мут. На самом деле была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья в опро­вер­же­ние дру­гой в нашем инсти­ту­те в мест­ном жур­на­ле. 2.В этой рабо­те не при­ме­ня­ет­ся эко­но­мет­ри­ка и ни одна фор­му­ла не явля­ет­ся эко­но­мет­ри­че­ской. Рабо­та напи­са­на в дру­гой тех­ни­ке и она тоже заслу­жи­ва­ет вни­ма­ния. Поверь­те на сло­во, если в рабо­те есть фор­му­ла, она не обя­за­тель­но постро­е­на на осно­ве эко­но­мет­ри­ки, даже в финан­сах. 3. Я все таки жду, когда Вы откро­е­те Эль­зи­вир и обру­ши­те свой гнев на капи­та­ли­стов. Поверь­те, там эко­но­ми­че­ско­го смыс­ла будет еще мень­ше, а фор­мул и ино­стран­ных источ­ни­ков боль­ше(!). Жур­на­лы есть… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы на самом деле обе по-сво­е­му пра­вы. Есть две про­бле­мы, одна каса­ет­ся фор­мы, дру­гая содер­жа­ния. Дей­стви­тель­но, у нас куча наро­ду не вла­де­ет тех­ни­кой напи­са­ния ста­тей, совре­мен­ны­ми мето­ди­ка­ми иссле­до­ва­ния, совре­мен­ны­ми тео­ри­я­ми и лите­ра­ту­рой и т.д. Это пер­вая про­бле­ма. Когда она пол­но­стью или частич­но реше­на, воз­ни­ка­ет вто­рая про­бле­ма. Появ­ля­ет­ся мень­шая, но тоже куча наро­ду, кото­рая может писать ста­тьи, но им про­сто не о чем. И неза­чем было бы, если бы не необ­хо­ди­мость пуб­ли­ко­вать­ся. Я недав­но пере­чи­ты­вал роман Кинг­с­ли Эмис «Счаст­лив­чик Джим» (1953), там это все отра­же­но. Цити­рую: —————————————- Дик­со­на мучи­ло дру­гое – необ­хо­ди­мость про­из­не­сти вслух назва­ние ста­тьи, кото­рую он напи­сал. Это было пре­вос­ход­ное назва­ние. В нем, как в зер­ка­ле,… Подробнее »

Сергей
Сергей

Пожа­луй, таких фраг­мен­тов очень не хва­та­ет в совре­мен­ной аспи­ран­ту­ре.
Я сво­им аспи­ран­там ино­гда цити­рую «В кру­ге пер­вом» Сол­же­ни­ци­на, осо­бен­но фраг­мен­ты про неподъ­ем­ную ауди­тор­ную нагруз­ку для ком­со­мо­лок, про сек­рет­ность в шараш­ках обыч­ных англо­языч­ных жур­на­лов, про под­гон­ку резуль­та­тов иссле­до­ва­ний под ожи­да­ния не силь­но тех­ни­че­ски под­ко­ван­ных началь­ни­ков шара­шек.

av
av

То,что Вы кого-то зна­е­те в лицо, ниче­го не меня­ет. Тем более если созна­тель­но пуб­ли­ко­вать­ся в спис­ке ВАК, имея воз­мож­ность и в WoS и в Scopus.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Не понял, что за наме­ки.

Кста­ти, у меня был слу­чай, что сто­я­ла ссыл­ка на мою рабо­ту в MathNet, а в WoS не сто­я­ла. Я им напи­сал, спро­сил, поче­му. Ока­зы­ва­ет­ся, зару­беж­ные авто­ры непра­виль­но ука­за­ли стра­ни­цы моей рабо­ты в дан­ном номе­ре жур­на­ла. На MathNet сотруд­ник посту­пил как чело­век, а не как робот. А в WoS реши­ли, что если на ука­зан­ных стра­ни­цах моей ста­тьи нет, то она и не счи­та­ет­ся. Я им напи­сал, раз ошиб­ка выяс­ни­лась, что­бы они ее испра­ви­ли. Они ска­за­ли, что руко­вод­ству­ют­ся инфор­ма­ци­ей от жур­на­лов и зад­ним чис­лом ника­ких оши­бок не исправ­ля­ют. Но ведь никто не рабо­та­ет без оши­бок, и если ошиб­ки не исправ­лять, они накап­ли­ва­ют­ся. И это счи­та­ет­ся луч­шая база в мире.

av
av

1. Быва­ет.

2. Огром­ная база в отли­чие от mathnet не будет зани­мать­ся внут­ри­рос­сий­ски­ми раз­бор­ка­ми.

3. Кро­ме того, счи­та­ет­ся (за рубе­жом), что нехо­ро­шо кося­чить со ссыл­ка­ми. Напри­мер, в кан­ди­дат­ской забыть про рабо­ты сотруд­ни­ков кон­ку­ри­ру­ю­щей орга­ни­за­ции – как неко­то­рые назы­ва­ют сосед­нюю кафед­ру.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мне кажет­ся, тут все непро­сто. В MathNet рабо­та­ют люди, кото­рым небез­раз­лич­но содер­жа­ние того, чем они зани­ма­ют­ся. Когда я заго­во­рил с ними о том, что наши онлай­но­вые изда­ния, кото­рые они у себя зер­ка­ли­ру­ют, живые (т.е., в част­но­сти, в 5–10% опуб­ли­ко­ван­ных в про­шлом году ста­тей авто­ры вно­сят исправ­ле­ния), то они вос­при­ня­ли это совер­шен­но есте­ствен­но, спро­сив лишь, какую тех­но­ло­гию для опе­ра­тив­ной кор­рек­ции зер­ка­ла я пред­ла­гаю. И совсем ина­че обсто­ит дело в WoS. Еще года три назад в пра­ви­лах CrossRef (основ­но­го про­вай­де­ра науч­но­го DOI) было запи­са­но, что ста­тья, полу­чив­шая DOI, не впра­ве после это­го менять у себя ни одно­го сим­во­ла. А ведь три года назад все (!) изда­ния, вхо­дя­щие в WoS, име­ли DOI. То есть ни одно­му… Подробнее »

Сергей
Сергей

Пред­по­ло­жим, спи­сок ВАК и RSCI ста­ли еди­ны­ми с поряд­ка 1000 жур­на­лов, как когда-то в позд­нем СССР. Толь­ко надо умень­шать и тре­бо­ва­ния к сте­пе­ням и зва­ни­ям до совет­ско­го уров­ня. Пусто вновь будут две реаль­но хоро­ших ста­тьи для кан­ди­дат­ской и восемь – для док­тор­ской. Вот про­сто ради инте­ре­са, может кто зна­ет ново­ис­пе­чен­но­го ваков­ско­го доцен­та с 30 ста­тья­ми, опуб­ли­ко­ван­ны­ми в жур­на­лах исклю­чи­тель­но Ядра РИНЦ?

Елена
Елена

Таких доцен­тов не быва­ет, если толь­ко он не нашел плат­ные жур­на­лы ядра РИНЦ. Но, в прин­ци­пе, я тоже с этим тези­сом соглас­на, тре­бо­ва­ния нуж­но умень­шать коли­че­ствен­ные и уве­ли­чи­вать каче­ствен­ные, т.е. тре­бо­вать Scopus, но с опре­де­лен­ных изда­тель­ских баз: Эль­зи­вир, Эбско, Шприн­гер, Эми­ральд и т.д. Там есть филь­тра­ция жур­на­лов и откро­вен­но маку­ла­тур­ных немно­го. А если соис­ка­тель заме­чен в маку­ла­тур­ной пуб­ли­ка­ции, то сте­пень при­сва­и­вать в тече­нии года и лишать сте­пе­ни. Пото­му что по фак­ту обе­щан­ной пуб­ли­ка­ции-то нету. И вот тогда вопро­сов, поче­му вошли жур­на­лы ВШЭ в RSCI не будет ни у кого, народ хотя бы нач­нет читать реаль­ные ста­тьи SCopus, изу­чать англий­ский и пой­мет, что без мате­ма­ти­ки в эко­но­ми­ке-нику­да и будет пони­мать уро­вень жур­на­лов. А пока тре­бо­ва­ния коли­че­ствен­ные, вот так и живем,… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 3,08 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: