О ситуации с Рособрнадзором

Пуб­ли­ку­ем заяв­ле­ние рос­сий­ских уче­ных от 27 июля 2018 года о ситу­а­ции с Феде­раль­ной служ­бой по над­зо­ру в сфе­ре обра­зо­ва­ния и нау­ки.

Мы, чле­ны и про­фес­со­ра РАН и чле­ны Клу­ба «1 июля», с боль­шим бес­по­кой­ством и недо­уме­ни­ем сле­дим за под­го­тов­кой поста­нов­ле­ния пра­ви­тель­ства РФ о рас­ши­ре­нии сфе­ры ответ­ствен­но­сти Росо­бр­над­зо­ра, в том чис­ле и на науч­ные инсти­ту­ты РАН. Это реше­ние в корне про­ти­во­ре­чит закреп­лен­ной в феде­раль­ном зако­но­да­тель­стве функ­ции РАН как вер­хов­но­го экс­перт­но­го орга­на стра­ны в обла­сти нау­ки.

Ученые недовольны действиями Рособрнадзора

Уче­ные недо­воль­ны дей­стви­я­ми Росо­бр­над­зо­ра

К тому же резуль­та­ты дея­тель­но­сти Росо­бр­над­зо­ра сви­де­тель­ству­ют об отсут­ствии у него ком­пе­тен­ции, необ­хо­ди­мой для оцен­ки науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций высо­ко­го уров­ня. Рабо­та обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций оце­ни­ва­ет­ся им на осно­ве искус­ствен­ных, чисто бюро­кра­ти­че­ских пока­за­те­лей, не име­ю­щих ника­ко­го отно­ше­ния к реаль­ной науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной рабо­те.

Кро­ме того, Росо­бр­над­зор пору­ча­ет эту чрез­вы­чай­но ответ­ствен­ную рабо­ту людям, не толь­ко не име­ю­щим ника­ко­го авто­ри­те­та в науч­ном сооб­ще­стве и ничем не дока­зав­шим сво­ей ком­пе­тен­ции, но и ули­чен­ным в гру­бей­ших нару­ше­ни­ях науч­ной эти­ки, в част­но­сти в защи­те дис­сер­та­ций, име­ю­щих мно­же­ствен­ные некор­рект­ные заим­ство­ва­ния, и в уча­стии в защи­те таких дис­сер­та­ций. Речь идет о людях, кото­рых и близ­ко нель­зя под­пус­кать к сфе­ре нау­ки и обра­зо­ва­ния, а пору­чать им решать судь­бу выс­ших учеб­ных заве­де­ний — верх абсур­да и неком­пе­тент­но­сти.

Такая дея­тель­ность Росо­бр­над­зо­ра уже при­ве­ла к тяже­лым послед­стви­ям, поста­вив под удар луч­шие гума­ни­тар­ные вузы стра­ны. Недав­но было при­ня­то реше­ние об отзы­ве госу­дар­ствен­ной аккре­ди­та­ции у Мос­ков­ской шко­лы соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских наук. Харак­тер предъ­яв­лен­ных ей пре­тен­зий, как и состав экс­пер­тов, гото­вив­ших это реше­ние, — оче­ред­ное про­яв­ле­ние ука­зан­ных выше осо­бен­но­стей дея­тель­но­сти Росо­бр­над­зо­ра.

Учи­ты­вая, что годом ранее, опять-таки по фор­маль­ным и наду­ман­ным при­чи­нам, тем же ведом­ством была, по сути, пре­кра­ще­на дея­тель­ность еще одно­го авто­ри­тет­но­го в науч­ном сооб­ще­стве вуза — Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге, — дея­тель­ность Росо­бр­над­зо­ра ста­но­вит­ся всё более похо­жа на целе­на­прав­лен­ное уни­что­же­ние лиде­ров совре­мен­но­го выс­ше­го обра­зо­ва­ния в Рос­сии.

Пере­да­ча в веде­ние Росо­бр­над­зо­ра еще и науч­ных учре­жде­ний при­ве­дет к ката­стро­фи­че­ским послед­стви­ям. Мож­но толь­ко дога­ды­вать­ся, сколь раз­ру­ши­тель­ной для оте­че­ствен­ной нау­ки может ока­зать­ся дея­тель­ность «экс­пер­тов», пола­га­ю­щих, что англий­ский язык не нужен мене­дже­рам, а веду­щий миро­вой спе­ци­а­лист по рим­ско­му пра­ву не впра­ве руко­во­дить юри­ди­че­ским факуль­те­том.

Мы твер­до убеж­де­ны, что реше­ния, при­ня­тые Росо­бр­над­зо­ром за послед­нее вре­мя, тре­бу­ют не наде­ле­ния его новы­ми функ­ци­я­ми, а напро­тив, тща­тель­но­го ана­ли­за каче­ства его рабо­ты неза­ви­си­мы­ми экс­перт­ны­ми орга­на­ми. Они долж­ны не толь­ко оце­нить обос­но­ван­ность этих реше­ний, но и выска­зать свое суж­де­ние в прин­ци­пе о целе­со­об­раз­но­сти суще­ство­ва­ния дан­но­го ведом­ства. С нашей точ­ки зре­ния, Рос­сий­ская ака­де­мия наук, без­услов­но, мог­ла бы высту­пить в каче­стве одно­го из ини­ци­а­то­ров и орга­ни­за­то­ров подоб­ной экс­пер­ти­зы.

Мы счи­та­ем, что из суще­ству­ю­щих в насто­я­щее вре­мя в Рос­сии инсти­ту­ций толь­ко Рос­сий­ская ака­де­мия наук может обес­пе­чить экс­пер­ти­зу и кон­троль каче­ства науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний по суще­ству, а не на осно­ва­нии лишен­ных смыс­ла бюро­кра­ти­че­ских пока­за­те­лей. Поэто­му соот­вет­ству­ю­щие функ­ции Росо­бр­над­зо­ра долж­ны быть пере­да­ны Рос­сий­ской ака­де­мии наук, что соот­вет­ство­ва­ло бы и дей­ству­ю­ще­му зако­ну о РАН, соглас­но кото­ро­му имен­но она явля­ет­ся глав­ным экс­перт­ным орга­ном в стране.

Ака­де­ми­ки РАН: А. Е. Ани­кин, Ю. Д. Апре­сян, В. В. Браж­кин, В. А. Васи­льев, А. А. Гусей­нов, М. В. Дани­лов, В. Е. Заха­ров, Л. М. Зелё­ный, Е. А. Куз­не­цов, А. П. Куле­шов, А. М. Мол­до­ван, В. А. Руба­ков, А. В. Собо­лев, А. А. Ста­ро­бин­ский, С. М. Сти­шов, Р А. Сурис, А. В. Чаплик, М. И. Ялан­дин.

Чл.-корр. РАН: В. М. Алпа­тов, Л. Я. Ара­но­вич, П. И. Арсе­ев, Л. Д. Бекле­ми­шев, А. А. Бела­вин, Д. М. Бон­да­рен­ко, Н. Б. Вах­тин, М. М. Гла­зов, Д. С. Гор­бу­нов, Б. Н. Гощиц­кий, Н. П. Грин­цер, А. В. Дыбо, А. И. Иван­чик, А. А. Котов, Р. В. Мизюк, В. В. Пухна­чев, В. И. Ритус, Н. Н. Роза­нов, Н. Н. Сибель­дин, А. В. Сире­нов, Е. В. Скля­ров, Р. Л. Сме­лян­ский, О. Н. Соло­ми­на, А. Л. Топор­ков, Ф. Б. Успен­ский, Е. А. Хаза­нов, Е. М. Чура­зов, Д. Г. Яко­влев.

Про­фес­со­ра РАН: С. А. Бур­лак, В. В. Измо­де­нов, И. М. Индруп­ский, Я. В. Куд­ряв­цев, Н. Ю. Пес­ков, Т. К. Пине­ги­на, Г. С. Соко­лов­ский, А. А. Ширя­ев.

Цити­ру­ет­ся по: kommersant.ru/doc/3696761

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 4,40 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • влад:

    Куда идем???
    И как быть?
    Надо бить в коло­ко­ла. И это пись­мо пер­вый звук.

  • Александр:

    Чле­нам РАН хочет­ся без­от­вет­ствен­но­сти и денег. Таких в стране мно­го. Пора сокра­щать

    • Alexandru:

      Чле­ны РАН и так ни за что не отве­ча­ют и непло­хо обес­пе­че­ны. Им лич­но Росо­бр­над­зор ничем не стра­шен. Росо­бр­над­зор может вре­дить толь­ко убо­гим людиш­кам, типа нас – науч­ным работ­ни­кам и пре­по­да­ва­те­лям. У кото­рых нет денег и не было в новой Рос­сии нико­гда. А у пре­по­да­ва­те­лей, к тому же, нава­ле­но ответ­ствен­но­сти на гра­ни шизо­фре­нии.

    • n11:

      Толь­ко вот сами «сокра­щаль­щи­ки» (сокра­ти­те­ли?) из той же поро­ды

  • ao:

    Где ссыл­ка на пети­цию или откры­тое пись­мо?

  • «Мы счи­та­ем, что из суще­ству­ю­щих в насто­я­щее вре­мя в Рос­сии инсти­ту­ций толь­ко Рос­сий­ская ака­де­мия наук может обес­пе­чить экс­пер­ти­зу и кон­троль каче­ства науч­ных»

    Экс­пер­ти­ру­е­те: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=585993
    Буду при­зна­те­лен, если кто-либо из вас сооб­щит мне о резуль­та­те экс­пер­ти­зы.
    И очень силь­но удив­лен.

  • александр:

    Ребя­та недо­воль­ные, но при­корм­лен­ные вла­стью.. они ещё дол­го будут «сле­дить с недо­уме­ни­ем», не дви­га­ясь с места..
    Свою недви­жи­мост будут объ­яс­нять высо­ки­ми мате­ри­я­ми, типа, «делу пре­дан навек и поне­су за него любые стра­да­ния в виде степ­ки в тысяч сто и не хилой дирек­тор­ской зар­пла­ты­зар­пла­ты.))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com