«Маковое дело»

Александра Быкова

Александра Быкова

24 июля 2018 года в Брянском областном суде возобновились заседания по так называемому «маковому делу». Новичка на этом процессе не может не поразить состав подсудимых: владельцы двух компаний, занимавшихся импортом бакалейной продукции из Европы, сын одного из них, помогавший отцу с переводами на английский, три владельца оптовых продовольственных фирм, пятеро ларечников, один кладовщик, а также кандидат сельскохозяйственных наук из НИИ сельского хозяйства, чья научная позиция касательно возможности извлечения наркотиков из мака противоречила выводам экспертов ФСКН.

Это дело уже побило все печальные рекорды: по длительности слушания — с октября 2016 года (уголовное дело возбуждено в 2010 году), по количеству томов — более 1600 (!!!), по финансовой нагрузке на бюджет — проведено более 235 экспертиз, все тома дела были переведены на армянский и таджикский языки, добавьте сюда еще затраты на обслуживание процесса (судья и его помощники, присяжные заседатели, адвокаты, служба судебных приставов). Этот процесс, на мой взгляд, является отражением того, что происходит с нашей страной, с нашим обществом. Если кто-то еще думает, что у нас в России суд независим, объективен и беспристрастен, служит праву и защищает закон, то этому человеку стоит прийти на слушания «макового дела».

После месяца каникул, когда судья А. Н. Тулегенов был в отпуске, они возобновились. 24 и 25 июля состоялись два заседания. Адвокат Валерий Шухардин, защищающий Романа Шилова, заявил об отводе председательствующему судье. Основание отвода — прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела (в ходе судебного следствия Тулегенов незаконно продлевал содержание под стражей Романа Шилова, что решением ЕСПЧ от 16 июня 2018 года было признано незаконным). Сторона защиты единодушно поддержала отвод, заявленный Шухардиным.

О. Зеленина. Фото Н. Деминой

О. Зеленина. Фото Н. Деминой

Реакция обвинительной стороны была предсказуемой. По мнению Государственного обвинителя прокурора Т. Н. Анисовой, это не было заявлением об отводе, а являлось по сути возражением адвоката на действия председательствующего судьи, несогласие с порядком организации судебного процесса. А. Н. Тулегенов, не уходя в совещательную комнату, объявил, что не принимает заявление об отводе к рассмотрению: «Жаловаться будете в апелляции. В последующем у вас будет возможность получить исчерпывающую оценку моим действиям».

После этого адвокат Шухардин заявил ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей (процесс открытый и идет с участием присяжных заседателей) явившегося в суд специалиста в области криминалистики, теории и практики судебной экспертизы, экспертного исследования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Елена Иванова — доктор юридических наук, доцент, автор более 90 научных работ. Она более 25 лет является экспертом по исследованию наркотических средств, а в настоящее время заведует кафедрой криминалистики и уголовного процесса Государственного социально-гуманитарного университета.

Судья Тулегенов попросил сторону защиты предварительно озвучить вопросы, которые будут заданы специалисту, и принял решение о допросе специалиста без присяжных.

Присяжные могли бы узнать из ответов специалиста, что вывод экспертов об обнаружении в пищевом маке наркотического средства «маковая солома» является ошибочным. Пищевой мак содержит лишь технологическую примесь микрочастиц растений. Маковой соломой она стала называться лишь после действий, выполненных экспертом, объекта исследования «маковая солома» эксперт не получал, а создал его сам.

Технологическая сорная примесь частиц растения мак в пищевом маке является частью товарной продукции, и, согласно ГОСТу 10854–2015, если количество этой примеси меньше 0,05%, то происходит округление до нуля и в сертификате должно быть указано, что примеси нет и что семена мака не содержат опия.

Опий — это макрообъект, обладающий цветом, вкусом, запахом, консистенцией, а те микронаслоения, что нашли эксперты, этих признаков не имели. Ни одна методика не позволяет сделать вывод о том, что микронаслоения на семенах являются именно опием. По мнению Е. В. Ивановой, наслоения коричневого цвета на семенах мака являются маковым маслом.

Специалисту было задано много других интересных вопросов, ответы на которые позволили сделать вывод о недостоверности заключений экспертов ФСКН и, как следствие, о необоснованности обвинений. Однако, несмотря на возражения стороны защиты, в допросе специалиста при присяжных заседателях было отказано.

Прошедшие месяцы судебных заседаний показывают, что судья Тулегенов систематически лишает присяжных возможности услышать позитивные для стороны защиты вещи, объясняя свои действия такими непредусмотренными для этого в УПК РФ понятиями, как: «это — процедурные вопросы», «это — процессуальные вопросы», «это — юридические вопросы», ставя свое положение председательствующего выше закона.

О. Зеленина и С. Шилов у здания Брянского суда. Фото Н. Деминой

О. Зеленина и С. Шилов у здания Брянского суда. Фото Н. Деминой

Ожидается, что в конце июля в условиях жесткого прессинга со стороны судьи и государственных обвинителей, при безмолвном участии адвоката по назначению состоится допрос Ольги Зелениной. Напомним, что она пополнила число подсудимых, когда, по поручению директора ГНУ «Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии», дала письменный ответ на запрос предпринимателя Сергея Шилова. Ответ содержал те же выводы, которые озвучила на допросе специалист Е. В. Иванова.

Еще в 2015 году суд под председательством судьи Алексеевой признал полное отсутствие доказательств деяния и вины Зелениной и вернул дело прокурору, чтобы тот его закрыл. Но прокуратура проигнорировала выводы суда и вновь вернула дело в суд. Принял его к производству уже А. Н. Тулегенов, и он не принял во внимание решение судьи Алексеевой. К сожалению, у Ольги Зелениной уже нет средств на оплату работы адвоката.

Александра Быкова,
спецкорр ТрВ-Наука в Брянске

На сайте Общества научных работников продолжается сбор подписей в поддержку Ольги Зелениной, проходящей подсудимой по «маковому делу». Свои подписи можно оставить по ссылке onr-russia.ru/content/za-Zeleninu-2018.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 4,43 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

3 комментария

  • mbchg:

    По поводу последней строчки «К сожалению, у Ольги Зелениной уже нет средств на оплату работы адвоката.» — есть ли какие-то реквизиты для финансовой помощи Ольге Зелениной? Кажется раньше были какие-то сборы средств, но я не могу найти актуальную информацию. Наверное часть подписавшихся в поддержку людей готова и финансово посодействовать.

  • Сергей:

    Вот большая статья, а суть обвинения так и не раскрыта. Сколько, по мнению обвинения, импортировали наркотического вещества в граммах все эти люди? Ведь по идее, все уголовные дела по «незаконному обороту» должны раскрывать физическую величину этого самого оборота — иначе невозможно говорить о тяжести преступления. И откуда эта так называемая «соломка» в кондитерском маке? Ее в нем не должно быть вообще, и ни к чему лепет про технологические примеси. Зачем 200 экспертиз, когда достаточно одной-двух? Напустить туману, это называется.

    • Владимир П.:

      == Вот большая статья, а суть обвинения так и не раскрыта ==

      Пошарьте в архивах ТрВ — это далеко не первая статья на эту тему. Не перепечатывать же из номера в номер одно и то же.

      == Сколько, по мнению обвинения, импортировали наркотического вещества в граммах все эти люди? ==

      «Люди» импортировали мак во вполне промышленных масштабах. Так что простым перемножением количества мака на количество примесей и был получен «крупный» или «особо крупный размер» чтобы натянуть на 281.1, ч.4/5. По маковой соломке «крупный размер» — это 500 г, «особо крупный» — 100 кг. Если примесей, например, 0.1% (это достаточно хорошее значение для кондитерского мака, наск. понимаю), то «крупный» получите за ввоз 500 кг мака, а особо крупный — за 100 тонн.

      == И откуда эта так называемая «соломка» в кондитерском маке? ==

      А вот это самый трэш КМК. Ибо «соломка» кондитерского (ака масличного) мака не является наркотическим веществом из-за низкого содержания опоидов. В УК речь идет о соломке опийного мака, наск. понимаю.

      == Ее в нем не должно быть вообще, и ни к чему лепет про технологические примеси.==

      Ее там и не было, похоже. А без примесей с/х продукции не бывает. В ТУ по масличным семенам «технологические примеси» составляют не сотые, а десятые доли процентов. а то и проценты.

      == Зачем 200 экспертиз, когда достаточно одной-двух? Напустить туману, это называется.==

      Затем чтобы дело как-то вытянуть на обвинительный приговор — ибо рассыпается.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com