ЕГЭ по истории 2018: «Всё хорошо, прекрасная маркиза?»

Пол­ная вер­сия ста­тьи. В бумаж­ной и pdf вер­сии газе­ты опуб­ли­ко­ва­на сокра­щен­ная.

Александр Морозов. Из личноого архива автора

Алек­сандр Моро­зов

В 2018 году ЕГЭ по исто­рии про­шел в штат­ном режи­ме. КИМы (кон­троль­но-изме­ри­тель­ные мате­ри­а­лы) прак­ти­че­ски не изме­ни­лись с про­шло­го года, резуль­та­ты — тоже, «сли­вов» зада­ний в Сеть до и во вре­мя экза­ме­на (по край­ней мере, по исто­рии) не было. Каза­лось бы, все те, кто под­дер­жи­ва­ет ЕГЭ (а я как раз при­над­ле­жу к их чис­лу), долж­ны радо­вать­ся. Но чув­ства удо­вле­тво­ре­ния у меня нет. Поче­му?

К сожа­ле­нию, из года в год каче­ство КИМов ЕГЭ по исто­рии вызы­ва­ет серьез­ную кри­ти­ку про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства. В каче­стве при­ме­ра возь­мем зада­ние 24 (в кото­ром, соглас­но спе­ци­фи­ка­ции, про­ве­ря­ет­ся уме­ние исполь­зо­вать исто­ри­че­ские све­де­ния для аргу­мен­та­ции в ходе дис­кус­сии). В этом году по Москве тезис в одном из таких зада­ний зву­чал сле­ду­ю­щим обра­зом: «Пет­ру не уда­лось зало­жить осно­вы для даль­ней­ше­го успеш­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны». Не будем здесь гово­рить о том, что тесто­ло­ги реко­мен­ду­ют избе­гать в зада­ни­ях и вари­ан­тах отве­тов (дис­трак­то­рах) фор­му­ли­ро­вок с отри­ца­ни­ем (и дан­ный тезис вполне мож­но было бы сфор­му­ли­ро­вать в пози­тив­ном клю­че — «уда­лось зало­жить осно­вы»). Хуже дру­гое.

В 2017 году вышла заме­ча­тель­ная кни­га Е. В. Ани­си­мо­ва «Петр Пер­вый: бла­го или зло для Рос­сии?». Автор — круп­ней­ший на сего­дня спе­ци­а­лист по вопро­су и в пред­став­ле­нии не нуж­да­ет­ся. Кни­га постро­е­на как диа­лог «Почи­та­те­ля» и «Недоб­ро­же­ла­те­ля» Пет­ра и пет­ров­ских реформ. Одна из глав посвя­ще­на как раз эко­но­ми­ке.

«Почи­та­тель» опи­сы­ва­ет мно­го­чис­лен­ные дости­же­ния пет­ров­ской эко­но­ми­ки, а что отве­ча­ет ему «Недоб­ро­же­ла­тель»? А вот: «Кто же спо­рит с оче­вид­ным — успе­хи эко­но­ми­ки Пет­ра бес­спор­ны и впе­чат­ля­ю­щи, как и впе­чат­ля­ю­щи успе­хи эко­но­ми­ки Рос­сии в тече­ние все­го XVIII века. Но давай­те посмот­рим, что лежит в осно­ве этих успе­хов и поче­му с нача­лом… про­мыш­лен­ной рево­лю­ции они лоп­ну­ли как мыль­ный пузырь».

Полу­ча­ет­ся, что Петр I, по мне­нию Евге­ния Вик­то­ро­ви­ча, дей­стви­тель­но «не смог зало­жить» — в XIX в. эта эко­но­ми­че­ская модель не спра­ви­лась с новы­ми вызо­ва­ми. Но эти послед­ствия — отда­лен­ные при­мер­но на 100 лет от вре­мен Пет­ра, а всё XVIII сто­ле­тие эко­но­ми­ка успеш­но раз­ви­ва­лась, и это оче­вид­но даже для «Недоб­ро­же­ла­те­ля».

Но мож­но ли зада­вать столь слож­ный вопрос об отда­лен­ных послед­стви­ях выпуск­ни­кам, да еще со столь раз­мы­той фор­му­ли­ров­кой? Ведь «даль­ней­шее» как бы в первую оче­редь под­ра­зу­ме­ва­ет XVIII сто­ле­тие, но тут как раз выяс­ня­ет­ся, что вро­де всё было нор­маль­но. Вооб­ще всё это напо­ми­на­ет извест­ную шут­ку, что авто­ри­тар­ные тен­ден­ции в совре­мен­ном раз­ви­тии Рос­сии име­ют место быть из-за исто­ри­че­ско­го выбо­ра Алек­сандра Нев­ско­го в поль­зу под­чи­не­ния Золо­той Орде.

В общем, очень стран­ная фор­му­ли­ров­ка для выпуск­но­го экза­ме­на. Хоте­лось бы посмот­реть кри­те­рии оце­ни­ва­ния, но это невоз­мож­но — их не пуб­ли­ку­ют. По Москве было еще одно зада­ние 24 (все­го два вари­ан­та — и это без­об­раз­но мало, еще несколь­ко лет назад дава­ли хотя бы 4).

Вто­рой вари­ант (там было зада­ние 24 по поли­ти­ке Лорис-Мели­ко­ва), по сово­куп­но­му мне­нию ВСЕХ опро­шен­ных мной экс­пер­тов, был более слож­ным и одно­вре­мен­но ред­ким. К сча­стью, он не достал­ся ни одно­му мое­му уче­ни­ку, поэто­му я не могу вос­про­из­ве­сти точ­ную фор­му­ли­ров­ку. Но кому-то не повез­ло, увы. И это очень пло­хо, когда резуль­тат экза­ме­на зави­сит от везе­ния или неве­зе­ния.

В целом мож­но отме­тить, что в зада­нии 24 раз­ра­бот­чи­ка­ми про­яв­ля­ет­ся излиш­няя (я бы даже ска­зал, садист­ская) тре­бо­ва­тель­ность к выпуск­ни­кам при явной снис­хо­ди­тель­но­сти к самим себе. При этом раз­ра­бот­чи­ки не могут в сво­их реко­мен­да­ци­ях объ­яс­нить сте­пень кон­крет­но­сти аргу­мен­та, объ­яс­нить, что такое факт, кон­кре­ти­зи­ру­ю­щий (дока­зы­ва­ю­щий) исполь­зу­е­мый аргу­мент. Посколь­ку чет­ко не раз­гра­ни­че­ны поня­тия «оче­вид­ный факт, кото­рый может быть засчи­тан в каче­стве аргу­мен­та» и «факт, кото­рый не может быть засчи­тан в каче­стве аргу­мен­та», то здесь воз­мо­жен (и про­яв­ля­ет­ся) про­из­вол про­ве­ря­ю­щих.

Не мень­ше про­блем и с зада­ни­ем 25 — исто­ри­че­ским сочи­не­ни­ем по пери­о­ду. На чело­ве­ка све­же­го, напри­мер, про­из­во­дит огром­ное впе­чат­ле­ние тре­бу­е­мая сте­пень кон­кре­ти­за­ции роли исто­ри­че­ских лич­но­стей в собы­ти­ях (явле­ни­ях, про­цес­сах). Нель­зя напи­сать, что Ем. Пуга­чев воз­гла­вил вос­ста­ние кре­стьян, надо ука­зать, что ему «при­шлось бежать из тюрь­мы, назвать­ся на встре­че с каза­ка­ми Пет­ром III, объ­яс­нить, скры­вая свою негра­мот­ность, что не может под­пи­сы­вать бумаг, пока не дой­дет до Петер­бур­га и т. д. Всё это кон­крет­ные дей­ствия, кото­рые соста­ви­ли про­цесс, в ходе кото­ро­го он воз­гла­вил вос­ста­ние» (из «Мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по оце­ни­ва­нию»).

Дру­гая «зака­вы­ка» — фак­ти­че­ские ошиб­ки в сочи­не­нии (кри­те­рий К6). Любая неточ­ность, допу­щен­ная выпуск­ни­ком, ему доро­го обой­дет­ся. Его ответ может быть на трех-четы­рех стра­ни­цах, он может пока­зать самое глу­бо­кое зна­ние пери­о­да, но сто­ит ему напи­сать «Гер­ман­ская импе­рия» вме­сто «Свя­щен­ной Рим­ской импе­рии немец­кой нации», и всё, поте­рян балл. Или «коло­коль­ня Ива­на III» вме­сто «коло­коль­ни Ива­на Вели­ко­го», или ука­за­но невер­но, что Архан­гель­ский собор постро­ен при Иване III (да, конеч­но, при Васи­лии III, но нача­то стро­и­тель­ство ведь при Иване III!), или «А. А. Жда­нов рас­кри­ти­ко­вал сти­хи Ахма­то­вой и Зощен­ко»… Да мно­го чего (все при­ме­ры взя­ты из мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций послед­них лет). Звер­ская при­дир­чи­вость какая-то, опять мыс­ли о садиз­ме раз­ра­бот­чи­ков…

Поче­му я счи­таю важ­ным об этом гово­рить? Очень про­сто — при таком каче­стве КИМОв ЕГЭ теря­ет диф­фе­рен­ци­ру­ю­щую силу. С тем же сочи­не­ни­ем мож­но сде­лать вывод, что чем мень­ше выпуск­ник упо­мя­нет в сво­ем отве­те подроб­но­стей, тем мень­ше угро­за поте­рять 2 бал­ла. Чем шаб­лон­ней будет его ответ, тем боль­ше шан­сов на успех. Участ­ник экза­ме­на может све­сти ответ к мини­му­му: ука­зать два собы­тия без дат (чаще ошиб­ки как раз допус­ка­ют­ся при некор­рект­ном ука­за­нии дат), далее ука­зать по одной при­чине каж­до­го из назван­ных собы­тий и полу­чить 2 бал­ла по кри­те­рию К3. Если нет оши­бок, то еще плюс 2 бал­ла. Таким обра­зом, толь­ко по трем кри­те­ри­ям выпуск­ник полу­ча­ет 6 пер­вич­ных балов.

Допол­ни­тель­но, если одним из собы­тий назы­ва­ет­ся, напри­мер, при­ня­тие Судеб­ни­ка Ива­ном III, то рабо­та полу­ча­ет еще балл за тер­ми­но­ло­гию, если ответ пред­став­лен в связ­ной фор­ме, а не как пунк­ты пла­на — балл по кри­те­рию К7. Ито­го, при­ми­тив­ней­шая рабо­та полу­ча­ет 8 бал­лов (я сам видел такие рабо­ты с такой оцен­кой!). Уча­щий­ся теря­ет все­го 3 бал­ла за невы­пол­не­ние наи­бо­лее слож­ных тре­бо­ва­ний (К2 и К4). Таким обра­зом, раз­ни­ца меж­ду силь­ным, наи­бо­лее пол­ным отве­том и сла­бым, непол­ным все­го 3 бал­ла. Это рез­ко уси­ли­ва­ет эле­мент слу­чай­но­сти. Еще несколь­ко лет назад я мог доволь­но точ­но пред­ска­зать резуль­тат сво­их уче­ни­ков на ЕГЭ. Теперь это сде­лать гораз­до слож­нее.

Поче­му так про­изо­шло? Дело в том, что отве­ча­ю­щий за раз­ра­бот­ку экза­ме­на Феде­раль­ный инсти­тут педа­го­ги­че­ских изме­ре­ний (ФИПИ) пре­вра­тил­ся в закры­тое учре­жде­ние, прак­ти­че­ски утра­тив кон­такт с педа­го­ги­че­ской обще­ствен­но­стью и игно­ри­руя мне­ния и пред­ло­же­ния по усо­вер­шен­ство­ва­нию ЕГЭ, кото­рые идут враз­рез с мне­ни­я­ми узкой груп­пы раз­ра­бот­чи­ков экза­ме­на.

Резуль­та­ты апро­ба­ции КИМов оста­ют­ся неиз­вест­ны­ми нико­му, кро­ме спе­ци­а­ли­стов, свя­зан­ных с ФИПИ (такая тай­на ничем не оправ­да­на, так как исполь­зо­ван­ные во вре­мя апро­ба­ции кон­крет­ные зада­ния не могут потом исполь­зо­вать­ся в ЕГЭ, ста­ти­сти­ка же их выпол­не­ния может мно­го ска­зать спе­ци­а­ли­стам о воз­мож­ных про­бле­мах зада­ния).

Спе­ци­а­ли­сты ФИПИ не учи­ты­ва­ют кри­ти­че­ские мне­ния пре­по­да­ва­те­лей, кото­рые про­во­дят апро­ба­цию, при при­ня­тии реше­ния отно­си­тель­но судь­бы апро­би­ро­ван­ных зада­ний. Обсуж­де­ние про­ек­тов демо­вер­сии и спе­ци­фи­ка­ции неэф­фек­тив­но, про­ек­ты выве­ши­ва­ют­ся на сай­те ФИПИ за одну-две неде­ли до нача­ла учеб­но­го года, когда учи­те­лям, оче­вид­но, не до них. Более того, с 2015 года ФИПИ пере­шел к более закры­той фор­ме обсуж­де­ния — пред­ла­га­ет­ся при­сы­лать заме­ча­ния и пред­ло­же­ния по элек­трон­ной почте, из этих пред­ло­же­ний при­ни­ма­ют­ся толь­ко исправ­ле­ния фак­ти­че­ских оши­бок, прин­ци­пи­аль­ные заме­ча­ния игно­ри­ру­ют­ся.

Дошло до того, что кон­крет­ные пред­ло­же­ния, отправ­лен­ные мной по дан­но­му адре­су, не были при­ня­ты из-за… Нет, я луч­ше про­ци­ти­рую этот шедевр: «По инфор­ма­ции, полу­чен­ной из ФГБНУ „Феде­раль­ный инсти­тут педа­го­ги­че­ских изме­ре­ний“, копия пись­ма, при­ло­жен­ная к Ваше­му обра­ще­нию, в почте не обна­ру­же­на. Воз­мож­но, про­изо­шла тех­ни­че­ская ошиб­ка при его пере­сыл­ке» (это ответ Росо­бр­над­зо­ра, сам ФИПИ не удо­су­жил­ся мне отве­тить; есте­ствен­но, скан сво­е­го пись­ма в ФИПИ с необ­хо­ди­мым вло­же­ни­ем я могу предо­ста­вить).

Науч­но-мето­ди­че­ский совет по исто­рии не функ­ци­о­ни­ру­ет, его состав — тай­на, изве­стен толь­ко его пред­се­да­тель. В уже утвер­жден­ные и под­пи­сан­ные доку­мен­ты могут тай­но (даже без пуб­ли­ка­ции в раз­де­ле ново­стей ФИПИ) вно­сить­ся суще­ствен­ные изме­не­ния, меня­ю­щие фор­мат зада­ний, при этом титуль­ные листы с под­пи­ся­ми и печа­тя­ми оста­ют­ся преж­ни­ми.

Давай­те назы­вать сво­и­ми име­на­ми не толь­ко вещи, но и людей. Фор­маль­но гла­вой комис­сии раз­ра­бот­чи­ков явля­ет­ся А. Б. Без­бо­ро­дов, но это имен­но фор­маль­но — у него мно­го дру­гих дел, он и. о. рек­то­ра РГГУ и сра­жа­ет­ся сей­час за то, что­бы лишить­ся при­став­ки и. о. Фак­ти­че­ски всем в комис­сии заправ­ля­ет И. А. Арта­сов — доволь­но силь­ный мето­дист, чьи каче­ствен­ные ста­тьи по под­го­тов­ке к ЕГЭ мы когда-то пуб­ли­ко­ва­ли у себя в жур­на­ле «Пре­по­да­ва­ние исто­рии в шко­ле».

У него по боль­шо­му сче­ту толь­ко один недо­ста­ток — любые пред­ло­же­ния и заме­ча­ния он вос­при­ни­ма­ет как лич­ные напад­ки и «под­коп» в свой адрес. Нет обсуж­де­ния, нет откры­то­сти, нет дис­кус­сии, нет сотруд­ни­че­ства.

Ино­гда (очень ред­ко) кри­ти­ка име­ет отло­жен­ный резуль­тат: так, стран­ное тре­бо­ва­ние «ука­зать не менее двух при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей, суще­ство­вав­ших меж­ду собы­ти­я­ми (явле­ни­я­ми, про­цес­са­ми) в рам­ках дан­но­го пери­о­да исто­рии» (выде­ле­но нами), вызвав­шее еди­но­душ­ный шок у пре­по­да­ва­те­лей, было все-таки на сле­ду­ю­щий год сня­то… Но кто зна­ет, сколь­ко детей «попа­ло под раз­да­чу» в тот год, когда оно дей­ство­ва­ло?

Дру­гие же про­бле­мы — и столь же оче­вид­ные! — не реша­ют­ся года­ми. Напри­мер, совер­шен­но иди­от­ский «Спи­сок важ­ней­ших собы­тий (про­цес­сов, явле­ний) исто­рии зару­беж­ных стран, зна­ние кото­рых может про­ве­рять­ся в зада­ни­ях 1 и 11 ЕГЭ» (я отве­чаю за свои сло­ва, у меня есть отзы­вы спе­ци­а­ли­стов по все­об­щей исто­рии об этом спис­ке… В них даже ино­гда встре­ча­ют­ся нецен­зур­ные сло­ва, нер­вы у людей не выдер­жи­ва­ют, не желез­ные).

Экс­пер­та­ми зада­ний ЕГЭ высту­па­ют какие-то неиз­вест­ные люди, но и их заме­ча­ния часто не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние. В свое вре­мя у нас было пред­ло­же­ние, что­бы экс­пер­тов назна­ча­ла Ассо­ци­а­ция учи­те­лей исто­рии и обще­ст­во­зна­ния, но это логич­ное и разум­ное пред­ло­же­ние было тор­пе­ди­ро­ва­но чинов­ни­ка­ми и при­корм­лен­ны­ми ими (осо­бую роль сыг­рал Д. В. Фомин-Нилов, полу­чив­ший, насколь­ко я могу судить, в награ­ду за «спе­цо­пе­ра­цию» долж­ность рек­то­ра ГАУГН).

В этом году, по слу­хам (к сожа­ле­нию, из-за закры­то­сти ФИПИ при­хо­дит­ся кор­мить­ся имен­но ими), в ЕГЭ по исто­рии пла­ни­ру­ет­ся вне­се­ние суще­ствен­ных изме­не­ний. Не имея воз­мож­но­сти пря­мо­го кон­так­та с раз­ра­бот­чи­ка­ми (И. А. Арта­сов даже в «Фейс­бу­ке» меня заба­нил), хоте­лось бы через столь авто­ри­тет­ную в науч­ных кру­гах газе­ту выра­зить сла­бую надеж­ду на то, что обсуж­де­ние этих изме­не­ний будет носить хоть немно­го более откры­тый и кон­струк­тив­ный харак­тер.

На прак­ти­ке мно­гие огре­хи раз­ра­бот­чи­ков мог­ли быть исправ­ле­ны с помо­щью меха­низ­ма апел­ля­ций. Одна­ко здесь, к сожа­ле­нию, хва­та­ет сво­их про­блем, но эта боль­шая тема тре­бу­ет отдель­но­го раз­го­во­ра.

Алек­сандр Моро­зов,
канд. ист. наук, доцент Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го област­но­го уни­вер­си­те­та,
пре­по­да­ва­тель под­го­то­ви­тель­ных кур­сов ИСАА МГУ и Лицея ВШЭ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 4,80 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • На сай­те будет пол­ный вари­ант. В газе­те сокра­щен­ный

  • Ну не уда­лось, да. А в чём про­бле­ма?

    • Про­бле­ма, думаю, в том, что в отве­те надо как раз дока­зать обрат­ное … То есть, что уда­лось.

    • Насколь­ко я знаю, когда оце­ни­ва­ет­ся эссе, то при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние стиль, ёмкость вока­бу­ля­ра, уме­ние изла­гать свои мыс­ли и обос­но­вать выдви­ну­тые идеи. А не какую-то ту или иную точ­ку зре­ния, на кото­рое пишу­щий име­ет пра­во на любую, соб­сн­но. Счи­та­ешь, что уда­лось – обос­но­вы­вай. Счи­та­ешь, что нет – дока­зы­вай. Ещё раз, чё ска­зать-то хоте­ли?

  • Пал палыч:

    жизнь вооб­ще шту­ка слу­чай­ная и оцен­ка в дан­ном слу­чае явно зави­сит от каче­ства ком­по­та выпи­то­го утром про­ве­ря­ю­щим. вопро­сы и отве­ты тут вооб­ще ни при­чём.
    кста­ти, а кто такой «Лорис-Мели­ко­ва»?
    я бы напи­сал о его род­ствен­ных отно­ше­ни­ях с ляпис-тру­бец­ким.

  • Сергей:

    Посту­па­ю­щие в маги­стра­ту­ру в бри­тан­ские или аме­ри­кан­ские уни­вер­си­те­ты аби­ту­ри­ен­ты из дру­гих стран сда­ют экза­ме­ны по англий­ско­му IELTS и GRE.
    В пись­мен­ной части фра­зы-кли­ше состав­ля­ют до 30–40% тек­ста, так­же есть услов­но обя­за­тель­ный пере­чень грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций. Напр., past perfect continuous обя­за­те­лен на оцен­ку 7 из 9 бал­лов хотя бы в одном пред­ло­же­нии, а на прак­ти­ке это абсо­лют­но мерт­вая грам­ма­ти­че­ская кон­струк­ция для уст­ной речи, для медиа или науч­ных ста­тей. Моло­дые люди с Advanced гото­вят­ся к этим экза­ме­нам 3–4 меся­ца, в основ­ном что­бы пра­виль­но овла­деть казу­и­сти­кой фор­маль­ных тре­бо­ва­ний. Про­ве­ря­ю­ще­му на два эссе объ­е­мом 250+450 слов отво­дит­ся 5 минут, за кото­рые он дол­жен про­смот­реть тек­сты, поста­вить галоч­ки в фор­му­ля­ре про­вер­ки раз­ме­ром одна стра­ни­ца с более чем деся­тью пози­ци­я­ми по каж­до­му эссе, выве­сти ито­го­вую оцен­ку, раз­гру­зить голо­ву для сле­ду­ю­щей пары эссе.
    Это два очень рас­кру­чен­ных экза­ме­на со зна­чи­тель­но боль­ши­ми бюд­же­та­ми, коли­че­ством сда­ю­щих, года­ми прак­ти­ки, по срав­не­нию с наши­ми ЕГЭ. Осо­бен­но если гово­рить про необя­за­тель­ные ЕГЭ, кото­рые сда­ют 20% выпуск­ни­ков школ и кото­рые не под­вер­га­ют­ся столь при­сталь­но­му вни­ма­нию как рус­ский язык и мате­ма­ти­ка.

    • Светлана:

      Ком­мер­сантъ пишет, что за эссе по англий­ско­му 0 бал­лов из 14 мак­си­маль­ных в Ново­си­бир­ской обла­сти полу­чи­ли 56% сда­ю­щих, в Кеме­ров­ской обла­сти – 35%. https://www.kommersant.ru/doc/3707040?from=four_strana Учи­те­ля англий­ско­го во мно­гих реги­о­нах на фору­мах и в видео обра­ще­ни­ях при­во­дят похо­жие циф­ры. Нули полу­чи­ли не пол­ные неучи на обя­за­тель­ном экза­мене, а созна­тель­но выбрав­шие англий­ский и к нему гото­вив­ши­е­ся.
      По мое­му опы­ту и опы­ту мно­гих зна­ко­мых мам, эссе по рус­ско­му язы­ку так­же пред­став­ля­ет собой двой­ную лоте­рею: сна­ча­ла как пове­зет с темой, а затем как пове­зет с про­ве­ря­ю­щим. В прес­се мно­го писа­ли, что за про­вер­ку ЕГЭ учи­те­ля денег не полу­ча­ли, а бес­плат­ный труд ред­ко когда каче­ствен­ный.
      Нас пуга­ют обя­за­тель­ны­ми ЕГЭ по исто­рии и англий­ско­му в бли­жай­шие годы – сколь­ко скан­да­лов будет с таким под­хо­дом к эссе.

  • Petr:

    Могу пред­по­ло­жить, что подоб­ные изме­не­ния вызва­ны необ­хо­ди­мо­стью скрыть реаль­ное поло­же­ние дел в систе­ме школь­но­го обра­зо­ва­ния, когда есть уче­ни­ки, кото­рые зна­ют школь­ную про­грам­му на 5 (т.е. потен­ци­аль­но спо­соб­ны набрать 100 на ЕГЭ) и уче­ни­ки, кото­рые не спо­соб­ны отве­тить даже не эле­мен­тар­ные вопро­сы. Не берусь судить о коли­че­ствен­ных соот­но­ше­ни­ях, но как я пони­маю они силь­но отли­ча­ют­ся от суще­ству­ю­щих пред­став­ле­ний. Даже слы­шал вари­ант, что вме­сто клас­си­че­ской шля­пы ситу­а­ция тяго­тит к двум гор­бам.

    У меня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что все про­шлые годы посто­ян­но мини­маль­ную часть упро­ща­ли настоль­ко, что­бы её сда­ва­ли все под­ряд, при этом слож­ную услож­ня­ли настоль­ко, что­бы сдать её мож­но было толь­ко при несла­бом везе­нии, т.к услож­не­ние идет не столь­ко за счет фак­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла (в школь­ной про­грам­ме его боль­ше не ста­ло), а за счет каверз­но­го состав­ле­ния вопро­сов.

    • vnbiryukov:

      Я слы­шал диа­лог о ЕГЭ, в кото­ром участ­во­вал экс-министр Фур­сен­ко. Послед­ний утвер­ждал, что самый слож­ный вопрос состав­ля­ет­ся спе­ци­аль­но таким, что­бы на него мог отве­тить толь­ко узкий спе­ци­а­лист.

  • vnbiryukov:

    «Нет обсуж­де­ния, нет откры­то­сти, нет дис­кус­сии, нет сотруд­ни­че­ства» – А. Моро­зов

    «Бед­ность из-за кор­рум­пи­ро­ван­но­сти пра­ви­тельств. Нет откры­то­сти» – Ш. Перес

  • Игорь Лозбенев:

    Ува­жа­е­мый Алек­сандр!
    Мож­но по раз­но­му отно­сить­ся к мате­ри­а­лам ЕГЭ по исто­рии. Но с чего Вы взя­ли, что Игорь Арта­сов: «любые пред­ло­же­ния и заме­ча­ния он вос­при­ни­ма­ет как лич­ные напад­ки и «под­коп» в свой адрес». Тот факт, что он Вас «заба­нил на «Фейс­бу­ке» мож­но объ­яс­нить раз­ны­ми при­чи­на­ми. Дру­гих заме­ча­ний Вы не предо­ста­ви­ли. Будь­те осто­рож­ны с оскорб­ле­ни­я­ми.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com