Форсайт историков науки

Юлия Чёрная

Юлия Чёр­ная

В июне в ново­си­бир­ском Ака­дем­го­род­ке про­шло неря­до­вое меро­при­я­тие: Ново­си­бир­ский госу­ни­вер­си­тет в сотруд­ни­че­стве с Евро­пей­ским уни­вер­си­те­том в Санкт-Петер­бур­ге про­вел фор­сайт-сес­сию «Гума­ни­тар­ные иссле­до­ва­ния нау­ки: гори­зон­ты и ори­ен­ти­ры». В пресс-рели­зе сре­ди про­чих про­блем для обсуж­де­ния была заяв­ле­на сла­бая связь ака­де­ми­че­ских иссле­до­ва­ний и прак­ти­ки реформ науч­но-иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти в нашей стране.

Вадим Журавлёв

Вадим Журав­лёв

О том, поче­му исто­рия нау­ки сего­дня акту­аль­на как нико­гда, зачем исто­ри­кам участ­во­вать в фор­сайт-сес­сии и чем они могут помочь в раз­мыш­ле­ни­ях о буду­щем нау­ки, Юлия Чер­ная пого­во­ри­ла с орга­ни­за­то­ром меро­при­я­тия — доцен­том НГУ, науч­ным сотруд­ни­ком Инсти­ту­та исто­рии СО РАН Вади­мом Журав­лё­вым.

Само сло­во «фор­сайт» взя­то из язы­ка вен­чур­но­го биз­не­са. Фор­сайт пред­по­ла­га­ет вычле­не­ние обра­за воз­мож­но­го буду­ще­го в целях опре­де­ле­ния точек для пер­спек­тив­ных инве­сти­ций. Имен­но эту логи­ку орга­ни­за­то­ры июнь­ско­го меро­при­я­тия реши­ли поло­жить в его осно­ву. В НГУ собра­лись участ­ни­ки несколь­ких иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов из Моск­вы, Санкт-Петер­бур­га, Вол­го­гра­да, Росто­ва-на-Дону, Том­ска, Гер­ма­нии, США и, конеч­но, Ново­си­бир­ска. Одна­ко в общей слож­но­сти уда­лось собрать менее десят­ка реаль­но рабо­та­ю­щих в этой сфе­ре науч­ных групп. В ответ на мое удив­ле­ние, поче­му же их ока­за­лось так немно­го, Вадим лишь пожи­ма­ет пле­ча­ми:

— Дей­стви­тель­но, исто­ри­ей нау­ки зани­ма­ет­ся лишь очень неболь­шое коли­че­ство иссле­до­ва­те­лей. Я гово­рю не об исто­рии отдель­ных науч­ных дис­ци­плин, а об исто­рии совет­ской и пост­со­вет­ской нау­ки как соци­аль­но­го явле­ния. Каза­лось бы, в ново­си­бир­ском Ака­дем­го­род­ке такой объ­ект изу­че­ния бук­валь­но под носом, но лишь еди­ни­цы так или ина­че зани­ма­ют­ся исто­ри­ей Ака­дем­го­род­ка, бук­валь­но два-три име­ни. Вклад этих уче­ных ни в коем слу­чае нель­зя недо­оце­ни­вать. Но, к сожа­ле­нию, это не науч­ные шко­лы, а отдель­но взя­тые иссле­до­ва­тель­ские тре­ки, гово­рить об иссле­до­ва­тель­ском сооб­ще­стве пока не при­хо­дит­ся.

В мире суще­ству­ет боль­шое поле иссле­до­ва­ний нау­ки, но рос­сий­ский вклад в него очень скро­мен. Поэто­му изу­ча­ют­ся в первую оче­редь опыт и тен­ден­ции запад­ной нау­ки. Конеч­но, рос­сий­ские при­ме­ры в таких иссле­до­ва­ни­ях тоже при­во­дят­ся, но ско­рее как под­твер­жда­ю­щие обще­ми­ро­вые тен­ден­ции. Отли­чия вос­при­ни­ма­ют­ся как мест­ные осо­бен­но­сти, выхо­дя­щие за рам­ки нор­мы.

Утвер­жде­ние, что нау­ка — само­ре­флек­си­ру­ю­щая систе­ма, кото­рая в доста­точ­ной сте­пе­ни изу­ча­ет себя сама, — это уто­пия. По фак­ту оте­че­ствен­ная нау­ка пло­хо изу­че­на (как, впро­чем, и рос­сий­ское обще­ство в целом). Как резуль­тат мы полу­ча­ем рефор­му нау­ки, кото­рая осно­ва­на на дан­ных и кон­цеп­ци­ях, име­ю­щих весь­ма отда­лен­ное отно­ше­ние к рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти.

— Чем же кон­крет­но пло­ха та рефор­ма нау­ки, кото­рую про­во­дит наше пра­ви­тель­ство?

Мы пыта­ем­ся исполь­зо­вать чужой опыт на сво­ей поч­ве. При этом свою поч­ву мы не про­сто не зна­ем, мы еще и пыта­ем­ся с ней бороть­ся. Это ста­рая бюро­кра­ти­че­ская болезнь: «Госу­дарь пове­лел всем быть гол­ланд­ца­ми…» При этом не сто­ит иде­а­ли­зи­ро­вать систе­му орга­ни­за­ции запад­ной нау­ки. Перед запад­ной нау­кой, не испы­тав­шей наше­го обва­ла 1990-х, тоже сто­ят вызо­вы рефор­ми­ро­ва­ния. С частью этих про­блем мы теперь зна­ко­мы не пона­слыш­ке: напри­мер, нега­тив­ные аспек­ты нау­ко­мет­рии (пого­ня за цити­ру­е­мо­стью и индек­сом Хир­ша с поте­рей каче­ства иссле­до­ва­ний). Кро­ме того, не толь­ко у нас, но и во всем мире обсуж­да­ют «смерть кон­фе­рен­ций», общее ухуд­ше­ние каче­ства науч­ной ком­му­ни­ка­ции, созда­ние вир­ту­аль­ных иссле­до­ва­тель­ских кол­лек­ти­вов, нарас­та­ние кон­ку­рен­ции… И это дале­ко не пол­ный пере­чень.

Надо отда­вать себе отчет в том, что, копи­руя сего­дняш­нее устрой­ство запад­ной нау­ки, мы по фак­ту копи­ру­ем вче­раш­ний день — пока внед­рим систе­му, за рубе­жом она уже эво­лю­ци­о­ни­ру­ет. Пой­дя таким путем, мы все­гда будем опаз­ды­вать. Но самое печаль­ное, что такие изме­не­ния гаран­ти­ро­ван­но не при­жи­вут­ся.

Мне кажет­ся удач­ной мета­фо­ра гри­бов и гриб­ни­цы. Наши реор­га­ни­за­то­ры нау­ки сосре­до­то­чи­ли всё свое вни­ма­ние на пло­дах нау­ки — услов­но «гри­бах». Они с тру­дом, но гото­вы при­знать суще­ство­ва­ние «гриб­ни­цы». Но о «поч­ве», кото­рой пита­ет­ся «гриб­ни­ца» нау­ки, никто не хочет даже думать. Эта ситу­а­ция жест­ко зада­на самим состо­я­ни­ем иссле­до­ва­тель­ско­го поля, на кото­ром доми­ни­ру­ют фило­со­фы-эпи­сте­мо­ло­ги и социо­ло­ги нау­ки. Пер­вые раз­ра­ба­ты­ва­ют про­бле­ма­ти­ку науч­но­го зна­ния как идеи, вто­рые изу­ча­ют науч­ную дея­тель­ность как тип. При этом явно не хва­та­ет совре­мен­ных исто­ри­че­ских иссле­до­ва­ний, кото­рые как раз мог­ли бы разо­брать­ся с «гриб­ни­цей» и «поч­вой», ведь для исто­ри­ков есте­ствен­ным явля­ет­ся вни­ма­ние к осо­бен­но­му и к кон­тек­сту.

— А мож­но при­ве­сти при­мер, что же кон­крет­но долж­ны были учесть рефор­ма­то­ры из исто­рии оте­че­ствен­ной нау­ки?

— Сего­дня раз­ви­тие нау­ки сво­дит­ся в основ­ном к стро­и­тель­ству новых зда­ний, закуп­ке и про­из­вод­ству обо­ру­до­ва­ния и выде­ле­нию средств на кон­крет­ные про­ек­ты. В прин­ци­пе, рефор­ма­то­ры даже пони­ма­ют, что это­го недо­ста­точ­но, напри­мер, они гото­вы при­во­зить к нам науч­ных лиде­ров. Но беда в том, что недо­ста­точ­но и это­го. Самое слож­ное и тре­бу­ю­щее самых боль­ших интел­лек­ту­аль­но-адми­ни­стра­тив­ных уси­лий оста­ет­ся за пре­де­ла­ми вни­ма­ния. Нуж­но то, что обыч­но обо­зна­ча­ют тер­ми­ном «сре­да».

— Име­ют­ся в виду шко­лы, доро­ги, клу­бы?

— И это тоже. Напри­мер, Миха­ил Лав­рен­тьев (осно­ва­тель СО АН СССР и ново­си­бир­ско­го Ака­дем­го­род­ка. — Прим. ред.) неда­ром орга­ни­зо­вал в моло­дом Город­ке фех­то­валь­ный клуб, а не клуб, ска­жем, бас­кет­бо­ла. Кон­стру­и­руя сре­ду, он апел­ли­ро­вал к дво­рян­ской тра­ди­ции. Он стро­ил эли­ту и как сим­вол эли­тар­но­сти выбрал шпа­гу. Лыжи он раз­ви­вал как сим­вол Сиби­ри. В дру­гих успеш­ных нау­ко­гра­дах были свои сим­во­лы. Напри­мер, в Обнин­ске лыж не было, там был аль­пи­низм.

Так что круж­ки — это тоже важ­но. Но я имел в виду дру­гое, раз­ви­ва­ю­щу­ю­ся сре­ду, кото­рую созда­ет орга­ни­за­ци­он­ное твор­че­ство. Пока мы дей­ству­ем по прин­ци­пу: «Я видел там-то или там-то шикар­ную струк­ту­ру! Она кру­то рабо­та­ет! Давай­те сде­ла­ем так же!» Это мож­но сде­лать, но струк­ту­ра, ско­рее все­го, сдох­нет или мути­ру­ет. Изу­чать чужой опыт мож­но и долж­но. Но ксе­ро­ко­пи­ро­вать его нель­зя.

У нас уже есть прак­ти­ка «посев­ной» под­держ­ки про­ек­тов, и она отлич­но рабо­та­ет на уровне биз­не­са, чуть хуже — на уровне граж­дан­ско­го обще­ства. Но на более слож­ном уровне (а нау­ка — одна из самых слож­ных систем дея­тель­но­сти в совре­мен­ном мире) все зате­ян­ные рефор­мы толь­ко уси­ли­ва­ют цен­тра­ли­за­цию и кон­цен­три­ру­ют ини­ци­а­ти­ву в руках началь­ства.

— Поче­му же у нас так печаль­но полу­ча­ет­ся?

— Как уче­ный, я дол­жен чест­но ска­зать: пока не знаю. Как сотруд­ник, кото­рый в этом варит­ся, я могу выска­зать свое «мне­ние». Но оно будет «деше­вым», не обес­пе­чен­ным науч­ным капи­та­лом. Для каче­ствен­но ино­го отве­та и нуж­но изу­чать исто­рию. Без этих зна­ний мы гаран­ти­ро­ван­но не при­мем вер­ных реше­ний, обя­за­тель­но оши­бем­ся.

— Хоро­шо. Сей­час мы не зна­ем, куда идти. Но у нас есть успеш­ный опыт. Я часто слы­шу о том, что на поверх­но­сти есть про­стое реше­ние: вер­нуть всё как было! В СССР оно же рабо­та­ло хоро­шо и сла­жен­но: в кос­мос поле­те­ли, были Ака­дем­го­ро­док, Обнинск, Дуб­на и еще мас­са успеш­ных науч­ных город­ков, уче­ных ува­жа­ли, мас­штаб­ные про­ек­ты реа­ли­зо­вы­ва­ли… Люди с тех пор изме­ни­лись не силь­но, «поч­ва» оста­лась почти той же. Давай­те вер­нем всё назад и будем «жить дол­го и счаст­ли­во».

— Когда-то Вла­ди­мир Путин удач­но ска­зал, что у того, кто не жале­ет о Совет­ском Сою­зе, нет серд­ца, а у того, кто хочет его вос­ста­но­вить в преж­нем виде, нет голо­вы. Народ в таких слу­ча­ях гово­рит более образ­но: фарш невоз­мож­но про­вер­нуть назад. Те, кто счи­та­ют, что ситу­а­ция изме­ни­лась несиль­но, очень силь­но заблуж­да­ют­ся: обще­ство изме­ни­лось, при­чем не толь­ко рос­сий­ское. В мире уже совсем дру­гой тех­ни­че­ский и эко­но­ми­че­ский уклад, перед нау­кой сто­ят иные зада­чи, перед чело­ве­че­ством — новые вызо­вы.

Кро­ме того, нуж­но пони­мать, что у обру­ше­ния преж­ней систе­мы науч­ной дея­тель­но­сти были свои при­чи­ны. Мы видим замед­ле­ние в раз­ви­тии нау­ки (в том чис­ле и в Ака­дем­го­род­ке) задол­го до 1991 года. Со вто­рой поло­ви­ны 1970-х систе­ма уже демон­стри­ро­ва­ла кос­вен­ные при­зна­ки внут­рен­них про­блем. Дру­гое дело, что потом систе­ма рух­ну­ла по не зави­ся­щим от нее обсто­я­тель­ствам. Но счи­тать, что все про­бле­мы при­шли извне, было бы весь­ма опро­мет­чи­во.

— Люди вооб­ще склон­ны иде­а­ли­зи­ро­вать про­шлое. А в Ака­дем­го­род­ке эта тен­ден­ция очень силь­на. Мы про­тив любых стро­ек (даже дет­ской поли­кли­ни­ки), про­тив ново­вве­де­ний. Нуж­но ли ее усу­губ­лять и «жить про­шлым»?

— Что­бы дви­гать­ся даль­ше, нам надо хоро­шо пони­мать, что мы уже про­шли, где нахо­дим­ся сей­час и куда хоте­ли бы попасть. На пер­вые два вопро­са отве­ча­ет исто­рия. Она же помо­га­ет най­ти ответ и на тре­тий. По сути, исто­рия — это рефлек­сив­ная над­строй­ка, про­цесс само­ана­ли­за. В послед­нем кро­ет­ся при­чи­на, поче­му так слож­но, но и так важ­но изу­чать оте­че­ствен­ную исто­рию. В пол­ной мере это отно­сит­ся к исто­рии оте­че­ствен­ной нау­ки.

У нас, к сожа­ле­нию, дале­ко не у всех инсти­ту­тов Ново­си­бир­ско­го науч­но­го цен­тра име­ет­ся хотя бы «юби­лей­но-парад­ный» вари­ант сво­ей исто­рии, исто­рии веду­щих науч­ных школ. А сколь­ко по-насто­я­ще­му круп­ных, даже выда­ю­щих­ся дея­те­лей нау­ки не иссле­до­ва­ны био­гра­фи­че­ски?! Важ­но так­же зафик­си­ро­вать, что такие самые общие про­бле­мы исто­рио­гра­фии совет­ско­го и пост­со­вет­ско­го обще­ства, как исто­рия элит, поли­ти­че­ская исто­рия, исто­рия коло­ни­за­ции и импе­ри­остро­и­тель­ства, исто­рия при­ро­до­поль­зо­ва­ния, исто­рия куль­ту­ры, ради­каль­но непол­ны без изу­че­ния нау­ки и науч­но­сти, без исто­рии «Золо­той доли­ны Сиби­ри».

При этом суще­ству­ет запрос не на реклам­ные мате­ри­а­лы, а на ком­пе­тент­ное инфор­ми­ро­ва­ние обще­ства о том, каким насле­ди­ем мы реаль­но рас­по­ла­га­ем. Конеч­но, есть отдель­ные про­ек­ты, есть мемо­ри­аль­ные каби­не­ты. Но это раз­роз­нен­ные ини­ци­а­ти­вы. У нас нет ника­ких кон­фе­рен­ций по исто­рии нау­ки, где мож­но было бы обсу­дить, что реаль­но в каж­дом инсти­ту­те сде­ла­но за год. И уж тем более никто не стре­мит­ся впи­сать эти ини­ци­а­ти­вы в обще­рос­сий­ские про­цес­сы, выве­сти эту актив­ность с уров­ня «внут­ри­ин­сти­тут­ско­го кра­е­ве­де­ния» на более серьез­ную сту­пень, сде­лать эту инфор­ма­цию акту­аль­ной и инте­рес­ной за пре­де­ла­ми кон­крет­но­го инсти­ту­та и Ака­дем­го­род­ка в целом.

— К каким выво­дам вы при­шли в резуль­та­те четы­рех­днев­ных обсуж­де­ний?

— Перед нами не сто­я­ло зада­чи прий­ти к каким-то одно­знач­ным общим выво­дам. Мы ско­рее фик­си­ро­ва­ли раз­ли­чия под­хо­дов. Самая глав­ная зада­ча была понять, какие груп­пы есть, как они рабо­та­ют и как мы можем вза­и­мо­дей­ство­вать при всех суще­ству­ю­щих раз­ли­чи­ях. Ина­че гово­ря, сто­я­ла зада­ча про­ве­сти инвен­та­ри­за­цию того, что есть, и поду­мать, какая сете­вая струк­ту­ра нам нуж­на, струк­ту­ра, кото­рая поз­во­ли­ла бы общать­ся, поле­ми­зи­ро­вать, обме­ни­вать­ся опы­том, ситу­а­ци­он­но объ­еди­нять уси­лия.

Осо­зна­ние острой необ­хо­ди­мо­сти в сохра­не­нии и систе­ма­ти­за­ции насле­дия ново­си­бир­ско­го Ака­дем­го­род­ка и дру­гих нау­ко­гра­дов — это еще один из важ­ных ито­гов фор­сай­та. Огром­ное коли­че­ство семей­ных архи­вов, кото­рые отпра­ви­лись на свал­ку, — это для меня как исто­ри­ка-архи­ви­ста лич­ный укор. Я не осуж­даю людей, выки­ды­ва­ю­щих ста­рые пись­ма и фото­гра­фии. В Ака­дем­го­род­ке, напри­мер, реаль­но нет струк­ту­ры, куда бы мож­но было пере­дать архи­вы, когда у семьи нет наслед­ни­ков или нет места такие архи­вы хра­нить. Для того, что­бы ситу­а­ция изме­ни­лась, в первую оче­редь нуж­но осо­знать, что это про­бле­ма. Одна­ко инсти­ту­а­ли­за­ция обще­ствен­ной мне­мо­ни­ки — это толь­ко часть про­ек­та. Вто­рая, не менее важ­ная часть — исто­ри­че­ское иссле­до­ва­ние. Это и есть мостик в совре­мен­ность. Ведь исто­ри­че­ское иссле­до­ва­ние по сво­ей при­ро­де не может быть некри­тич­ным. А зна­чит, оно дает нам зна­ние о том, какие эле­мен­ты нам полез­но сохра­нить, каким при­дать иной ста­тус, какие выво­ды мож­но сде­лать, какие ошиб­ки учесть.

— Мно­гие кри­ти­ку­ют рефор­мы Ака­де­мии наук, кото­рые про­во­дит пра­ви­тель­ство послед­ние годы. Но мог­ли ли мы тогда и можем ли мы сего­дня изме­нить эту ситу­а­цию?

— Это очень стран­но: пока мы гово­рим о физи­ке эле­мен­тар­ных частиц, то исполь­зу­ем нор­маль­ный науч­ный язык. Как толь­ко пере­хо­дим к обсуж­де­нию совре­мен­но­го (да и не толь­ко совре­мен­но­го) состо­я­ния нау­ки — опус­ка­ем­ся до уров­ня дет­ско­го сада. Хоро­шее ФАНО /​ пло­хое ФАНО, жест­кий руко­во­ди­тель /​ мяг­кий. Мы же не бул­ку хле­ба в мага­зине обсуж­да­ем!

Мно­гие руга­ют рефор­му нау­ки. С частью обви­не­ний я согла­сен, с частью мог бы поспо­рить. Но, допу­стим, кри­ти­ки пра­вы и власть при­ня­ла совер­шен­но невер­ное реше­ние. Была ли у нее аль­тер­на­ти­ва? Был ли пул дру­гих реше­ний, из кото­рых мож­но было выби­рать?

У нас очень пло­хо обсто­ят дела с экс­перт­ным сооб­ще­ством. Власть может при­нять или не при­нять какие-то реше­ния, но если они не сфор­му­ли­ро­ва­ны экс­пер­та­ми, то руко­вод­ство стра­ны, реги­о­на, горо­да точ­но их не при­мет. При­чем нуж­на не одна-един­ствен­ная гени­аль­ная идея, а биб­лио­те­ка идей, из кото­рой мож­но выбрать опти­маль­ную с точ­ки зре­ния стра­те­гии и так­ти­ки.

Вы може­те ска­зать, что Ака­де­мия наук под­го­то­ви­ла опре­де­лен­ные про­грам­мы (пред­вы­бор­ная про­грам­ма Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва, напри­мер). Такие про­грам­мы, к сожа­ле­нию, созда­ва­лись бюро­кра­ти­ей Ака­де­мии наук преды­ду­щей фор­ма­ции и отста­и­ва­ли в первую оче­редь ее инте­ре­сы. Про­сто в какой-то момент инте­ре­сы науч­ной бюро­кра­тии и бюро­кра­тии обще­го­су­дар­ствен­ной разо­шлись.

Тут надо чест­но при­знать, что оте­че­ствен­ная нау­ка отка­за­лась от сущ­ност­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния сво­е­го буду­ще­го. Пытать­ся копи­ро­вать вели­кий оте­че­ствен­ный опыт про­шло­го или успеш­ный зару­беж­ный опыт — это не сущ­ност­ное реше­ние. Отве­та на вопрос о том, что такое оте­че­ствен­ная нау­ка буду­ще­го, у нас нет. Пото­му что нель­зя сесть и такой ответ про­сто при­ду­мать. От собра­ния луч­ших умов Рос­сии, коим счи­та­ет­ся Ака­де­мия наук, есте­ствен­но было бы ожи­дать стра­те­ги­че­ско­го фор­му­ли­ро­ва­ния назрев­ших шагов раз­ви­тия науч­ной дея­тель­но­сти. Фор­му­ли­ро­ва­ния, осно­ван­но­го на фак­то­ло­ги­че­ски фун­ди­ро­ван­ной рекон­струк­ции прой­ден­но­го пути и выяв­ле­нии кри­ти­че­ских про­блем. По-хоро­ше­му начать эту рабо­ту сто­и­ло еще в 1991 году. Но тогда все с насла­жде­ни­ем жало­ва­лись на жизнь, затем дели­ли неф­тя­ные день­ги, кото­рые поли­лись и на нау­ку. Теперь уже позд­но. Эле­мен­тар­ная бюро­кра­ти­че­ская логи­ка побе­ди­ла про­сто пото­му, что у нее фак­ти­че­ски не было кон­ку­рен­тов. За деся­ти­ле­тия отсут­ствия рабо­то­спо­соб­но­го экс­перт­но­го сооб­ще­ства власть при­вык­ла, что она оди­но­ка в реше­нии про­блем.

Одна­ко в дан­ном слу­чае луч­ше позд­но, чем нико­гда. Если осо­знать, что при­чи­ной дефек­тов нынеш­ней ака­де­ми­че­ской рефор­мы явля­ют­ся стра­те­ги­че­ские про­сче­ты, то и спо­соб ее пре­одо­ле­ния оче­ви­ден. В осно­ве любой стра­те­гии лежит исто­рия: толь­ко рас­смот­рев про­шлое и насто­я­щее, мож­но уви­деть себя в буду­щем.

— Но для созда­ния такой систе­мы сбо­ра, хра­не­ния и кри­ти­че­ско­го осмыс­ле­ния про­шло­го нау­ки опять же нуж­ны день­ги…

— Зача­стую денег нуж­но не так мно­го. Про­сто они долж­ны рас­пре­де­лять­ся в соот­вет­ствии с адек­ват­но выстро­ен­ны­ми при­о­ри­те­та­ми. Сего­дня мы видим, что коли­че­ство фон­дов, рас­пре­де­ля­ю­щих сред­ства на иссле­до­ва­ния, сокра­ща­ет­ся. Зна­чит, мы сно­ва дви­жем­ся от сете­вой систе­мы к пира­ми­даль­ной. Эта систе­ма будет про­сто вынуж­де­на опи­рать­ся в сво­их реше­ни­ях на нау­ко­мет­рию, на пара­метр коли­че­ства пуб­ли­ка­ций. А «объ­ек­тив­ный» кон­троль будет ими­ти­ро­вать аут­сор­синг каче­ства, пере­дан­ный запад­ным жур­на­лам. К сожа­ле­нию, фор­ма­ли­за­ция про­цес­сов все­гда про­хо­дит за счет каче­ства.

Кста­ти, исто­ри­че­ский аспект отчет­но­сти и вли­я­ние его на каче­ство иссле­до­ва­ний никто не изу­чал. Ведь за про­шед­шие деся­ти­ле­тия в раз­ных науч­ных инсти­ту­тах реа­ли­зо­вы-вались совер­шен­но раз­ные моде­ли руко­вод­ства и раз­ные моде­ли отчет­но­сти. Мы до сих пор не зна­ем ниче­го об их эффек­тив­но­сти и их свя­зи с твор­че­ски­ми резуль­та­та­ми инсти­ту­та. Это­го тоже пока никто не изу­чал…

— Вадим, про­бле­ма постав­ле­на. И со сто­ро­ны кажет­ся, что объ­ем рабо­ты пред­сто­ит колос­саль­ный. Наме­че­ны ли уже кон­крет­ные пер­вые шаги? Или пока они отло­же­ны на «дозреть»?

— В рам­ках уже это­го кален­дар­но­го года у нас наме­че­но три собы­тия. В первую оче­редь нам пред­сто­ит лет­няя Кара­кан­ская экс­перт­ная шко­ла, на кото­рой мы наде­ем­ся офор­мить костяк сту­ден­че­ско­го кол­лек­ти­ва по изу­че­нию исто­рии ново­си­бир­ско­го Ака­дем­го­род­ка. Про­во­дить­ся эта шко­ла будет под эги­дой НГУ и Южно­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та. Во-вто­рых, в рам­ках фору­ма «Насле­дие», кото­рый орга­ни­зу­ет Гума­ни­тар­ный инсти­тут НГУ, у нас будет боль­шое собы­тие, посвя­щен­ное насле­дию Ака­дем­го­род­ка. То есть наря­ду с насле­ди­ем древ­не­ки­тай­ской циви­ли­за­ции, ста­ро­об­ряд­че­ства и т. д. будет обсуж­дать­ся насле­дие совет­ской нау­ки, опыт Ново­си­бир­ско­го науч­но­го цен­тра. В нояб­ре в рам­ках Выстав­ки дости­же­ний науч­но­го хозяй­ства (кон­фе­рен­ции Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та) впер­вые будет спе­ци­аль­ная сек­ция по исто­рии совет­ской нау­ки, кото­рую орга­ни­зу­ем мы с Миха­и­лом Пис­ку­но­вым и Тимо­фе­ем Рако­вым. А это зна­чит, что впер­вые в исто­рии появит­ся науч­ная пло­щад­ка за пре­де­ла­ми Ново­си­бир­ска, на кото­рой будут спе­ци­аль­но обсуж­дать исто­рию Ака­дем­го­род­ка.

Так что минув­ший фор­сайт дал тол­чок для трех собы­тий, кото­рые состо­ят­ся уже в бли­жай­шее вре­мя.

Вадим Журав­лёв
Бесе­до­ва­ла Юлия Чер­ная

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , ,

 

61 комментарий

  • Леонид Коганов:

    Гос­по­дин Исто­рик не зна­ет, что фра­за об утра­те СССР при­над­ле­жит не гос­по­ди­ну Пути­ну, а тра­ги­че­ски погиб­ше­му тогдаш­не­му губер­на­то­ру Крас­но­яр­ска Гене­ра­лу Алек­сан­дру Ива­но­ви­чу Лебе­дю.
    Л.К.

    • Александр Денисенко:

      Ува­жа­е­мый Лео­нид! А Вам извест­но ли мне­ние Крас­но­яр­цев (або­ри­ге­нов по сто­лич­ной клас­си­фи­ка­ции) про гене­ра­ла как губер­на­то­ра? Исто­рия наших дней дока­зы­ва­ет, что успеш­ные бое­вые гене­ра­лы и удач­ные пол­ков­ни­ки на хозяй­стве ока­зы­ва­ют­ся никем. Чего за Лебе­дев в Крас­но­яр­ске – да спро­си­те жите­лей. Его сви­та из сто­лич­ных мажо­ров лета­ла на рабо­ту отме­тить­ся. Ну нагна­ли цены на авиа­би­ле­ты. И всё дости­же­ние прав­да хоро­ше­го бое­во­го гене­ра­ла. Ну не может гене­рал армей­ский или раз­вед­пол­ков­ник в мир­ской жиз­ни.

  • Алексей Лк:

    Пре­крас­ная ста­тья, даже и доба­вить нече­го.

    • Александр Денисенко:

      Ста­лин после вой­ны стал быст­ро ста­вить на место воен­ных. Он пони­мал, что мир­ная жизнь им не по силам.
      И сего­дня пол­ков­ни­ки не все пони­ма­ют. А они же взя­лись коман­до­вать и нау­кой. Пока это не пре­кра­тит­ся, нау­ке у нас не быть.

  • Александр Денисенко:

    Вопрос конеч­но инте­рес­ный. Кто с кем впе­рёд раз­бе­рёт­ся. Либо раз­вед­ка с липо­вы­ми дис­сер­тан­та­ми, либо Дис­сер­нет с липо­вы­ми раз­вед­чи­ка­ми. Что-то исто­ри­че­ское под­ска­зы­ва­ет одно­знач­ный ответ.

  • Александр Денисенко:

    И надо под­дер­жи­вать Дис­сер­нет. Липо­вый шпи­он мно­го опас­нее для Роди­ны и чело­ве­че­ства, чем липо­вый док­тор наук.

  • Александр Денисенко:

    Да сколь­ко раз было – не тро­гать какую-нибудь аспи­рант­ку, у неё… Нуж­но закан­чи­вать эти свя­зи. Нау­ка и свя­зи – вот это про­бле­ма. И не в нау­ке свя­зи. Пет­ра Капи­цу к Резер­фор­ду в голод­ные годы при­стро­ить Кры­лов. И что? Но сего­дня надо разо­брать­ся с липо­вы­ми как док­то­ра­ми и так и шпи­о­на­ми.

    • Леонид Коганов:

      Ува­жа­е­мый А.В.!
      Про­сти­те, но совер­шен­но не понял Ваше­го про­стран­но­го, имхо, пафо­са.
      Во-пер­вых, если фра­зу ска­зал один чело­век, а не ффто­рой, то из это­го не выте­ка­ет, что пер­вый лучше/​хуже или как-либо еще срав­ним с ффто­рым вооб­ще!
      Во-вто­рых, пост о воен­ных стра­нен: име­ют­ся умные в сре­де воен­ных и пол­ные иди­о­ты в граж­дан­ской сре­де. И наобо­рот. От при­част­но­сти к воен­ной служ­бе Ай Кью не зави­сит ну никак совер­шен­но. И как пел Бояр­ский до вступ­ле­ние в ряды пра­вя­щей /​ неде­ли­мой типа: «Куда Вас, Сударь…занесло?! Неужто Вам покой…?».
      Л.К.

      • Александр Денисенко:

        Ува­жа­е­мый Лео­нид! Никак не хочу оби­деть кого-то по про­фес­сии. Люди в пого­нах и без погон достой­ны ува­же­ния по их резуль­та­там. Я про­тив исполь­зо­ва­ния воен­ных или науч­ных погон не в сфе­ре их ответ­ствен­но­сти. Про­тив исполь­зо­ва­ния науч­ных зва­ний в армии или воен­ных погон в нау­ке при борь­бе с оппо­нен­том.

        • Леонид Коганов:

          Про­сти­те, ува­жа­е­мый А.В., но я опять ниче­го не понял – какая-то, имхо, сплош­ная голая абстрак­ция. Про­шу Вас при­чем убе­ди­тель­но при­ве­сти кон­крет­ные при­ме­ры к Вашим суж­де­ни­ям. Без них все, ска­зан­ное Вами, выгля­дит по мень­шей мере совер­шен­но голо­слов­ным.
          Л.К.

  • Александр Денисенко:

    Дис­сер­нет будет дол­го бить­ся как шалан­да об лин­кор про­тив аван­тю­ри­стов и про­хо­дим­цев с неви­ди­мы­ми пого­на­ми. Вот это для нача­ла надо закон­чить.

  • Александр Денисенко:

    Избран­ный нами гла­ва госу­дар­ства может это.

  • Александр Денисенко:

    Если из нау­ки выме­сти всех под­поль­ных пол­ков­ни­ков?

  • Александр Денисенко:

    Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич ведь ясно спро­сил про такие боль­шие учё­ные есть из мини­стров и про­чих?
    !

  • Александр Денисенко:

    Раз­вед­чи­ки долж­ны зани­мать­ся шпи­о­на­жем, а учё­ные нау­кой.

  • Александр Денисенко:

    Зна­е­те раз­ни­цу меж­ду ЦК и чека. Там цыка­ют а тут чита­ют.

  • Василий Афонюшкин:

    уди­ви­тель­но, что эли­тар­ность и сно­бизм ака­дем­го­род­ков­цев закла­ды­ва­лись осо­знан­но еще в самом нача­ле (фех­то­валь­ная сек­ция). Даже МГУш­ные био­ло­ги отме­ча­ли сни­о­бизм ака­де­мов­ских био­ло­гов.. Ново­си­бирск это город трех ака­де­мий, рас­смат­ри­вать исто­рию нау­ки в отры­ве от обще­ства и раз­ви­тия тех­но­ло­гий было бы весь­ма непро­фес­си­о­наль­но.
    Хоте­лось бы еще не согла­сит­ся с исто­ри­ком – у нас нет копи­ро­ва­ния запад­ных под­хо­дов. В Рос­сии при­ня­то копи­ро­вать отдель­ные, наи­бо­лее удоб­ные эле­мен­ты запад­ной систе­мы без уче­та раз­ви­тия систе­мы и вза­и­мо­дей­ствия всех эле­мен­тов Напри­мер, прак­ти­че­ски пол­ное копи­ро­ва­ние запад­ных под­хо­дов к управ­ле­нию и орга­ни­за­ции нау­ки казах­ста­ном явно сде­ла­ло казах­скую нау­ку (при­клад­ную) силь­нее Рос­сий­ской (если учесть коли­че­ство уче­ных в каж­дой из стран).

    • Алексей В. Лебедев:

      >Хоте­лось бы еще не согла­сит­ся с исто­ри­ком — у нас нет копи­ро­ва­ния запад­ных под­хо­дов. В Рос­сии при­ня­то копи­ро­вать отдель­ные, наи­бо­лее удоб­ные эле­мен­ты запад­ной систе­мы без уче­та раз­ви­тия систе­мы и вза­и­мо­дей­ствия всех эле­мен­тов.

      А мне кажет­ся, он об этом в том чис­ле и гово­рит, рас­суж­дая о поч­ве и гриб­ни­це.

  • Леонид Коганов:

    Ува­жа­е­мый гос­по­дин Дени­сен­ко Алек­сандр Васи­лье­вич!
    Про­шу Ваше­го про­ще­ния, это Ваш текст /ко­го-либо из Ваших близ­ких /​просто одно­фа­миль­ца?:
    http://trv-science.ru/2012/04/10/peredacha-otkrytogo-pisma-vypusknikov-sunc-rektoru-mgu-popytka-nomer-odin/
    Про­шу под­твер­дить /​опровергнуть /​ оста­вить вовсе без Ваше­го вни­ма­ния.
    Зара­нее при­зна­тель­ный Вам,
    Л.К.

  • Василий Афонюшкин:

    если в кон­тек­сте вза­и­мо­дей­ствия руко­вод­ства с уче­ны­ми то имен­но уче­ные ака­дем­го­род­ка склон­ны игно­ри­ро­вать суще­ство­ва­ние и поч­вы и мице­лия – от чинов­ни­ков мож­но чаще услы­шать рас­суж­де­ния о свя­зи нау­ки и про­из­вод­ства, биз­не­са, фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­ки.
    Боюсь что здесь речь шла о сугу­бо внут­ри­а­ка­де­ми­че­ской состав­ля­ю­щей, может быть вклю­чая НГУ.

    • Алексей В. Лебедев:

      >от чинов­ни­ков мож­но чаще услы­шать рас­суж­де­ния о свя­зи нау­ки и про­из­вод­ства, биз­не­са, фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­ки.

      Ну да, они об этом гово­рят, пото­му что от кого-то услы­ша­ли, но не пони­ма­ют, о чем гово­рят, пото­му что ина­че преж­де все­го изме­ни­ли бы зако­но­да­тель­ство на всех доступ­ных уров­нях, оно явля­ет­ся тоже «неви­ди­мой» частью про­ис­хо­дя­ще­го.

      • Афонюшкин Василий:

        но какой-нибудь чистый био­лог или физик нико­гда не стал­ки­ва­ю­щий­ся с при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми еще мень­ше пони­ма­ет, но обла­да­ет слиш­ком боль­ши­ми амби­ци­я­ми что­бы осо­знать это. Чинов­ни­ку мож­но что-то объ­яс­нить а чисто­му физи­ку или био­ло­гу, обыч­но – нет.

        • Алексей Лк:

          «какой-нибудь чистый био­лог или физик нико­гда не стал­ки­ва­ю­щий­ся с при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми еще мень­ше пони­ма­ет, но обла­да­ет слиш­ком боль­ши­ми амби­ци­я­ми что­бы осо­знать это» – тем хуже для чисто­го физи­ка или био­ло­га. Они же в сво­ем мир­ке живут, пол­но­стью ото­рван­ном от реаль­но­сти, неда­ром Ака­де­мию Наук часто назы­ва­ют совет­ским айс­бер­гом по инер­ции заплыв­шим в бур­ля­щие рос­сий­ские воды. Чистые фун­да­мен­таль­щи­ки бешен­но сопро­тив­ля­ют­ся любым пере­ме­нам извне, иду­щим от внеш­не­го мира в лице чинов­ни­ков. Но пере­ме­ны извне неиз­беж­ны, и пере­ме­ны все­гда болез­не­ны – это соб­ствен­но и есть эво­лю­ция. Дру­гое дело что фун­да­мен­таль­щи­ки часто абсо­лют­но уве­рен­ны что зна­ют как луч­ше (для все­го и для всех) – и их неве­ро­ят­ный апломб и сно­бизм меша­ет им уви­деть оче­вид­ние – что ниче­го они не зна­ют кро­ме сво­ей узкой сфе­ры. Про­сто при­бы­ва­ют в иллю­зии что спо­соб­ность кри­ти­че­ски мыс­лить (иллю­зор­ная) ста­вит их на несколь­ко поряд­ков выше дру­гих, осо­бен­но чинов­ни­ков. Тот факт что неко­то­рые круп­ней­шие чинов­ни­ки доволь­но часто име­ют пре­крас­ное обра­зо­ва­ние и вышли из ака­де­ми­че­ских семей (т.е в кур­се ситу­а­ции) поче­му то совер­шен­но игно­ри­ру­ет­ся. При­мер – Фур­сен­ко Андрей Алек­сан­дро­вич, министр обра­зо­ва­ния, док­тор физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук, его отец — исто­рик, ака­де­мик РАН Алек­сандр Алек­сан­дро­вич Фур­сен­ко. Чем министр обра­зо­ва­ния хуже любо­го дру­го­го науч­но­го сотруд­ни­ка я не знаю.….

          • Алексей В. Лебедев:

            Но и луч­ше и умнее долж­ность нико­го не дела­ет, ско­рее наобо­рот.
            А пере­ме­ны у нас обыч­но не эво­лю­ция, а кар­го-культ.

            • Алексей Лк:

              «Но и луч­ше и умнее долж­ность нико­го не дела­ет, ско­рее наобо­рот» – умнее может и нет, но инфор­ми­ро­ван­ней – одно­знач­но да

              «А пере­ме­ны у нас обыч­но не эво­лю­ция, а кар­го-культ» – не забы­вай­те что эво­лю­ция совсем не обя­за­тель­но ведет к услож­не­нию струк­ту­ры, она так же может и при­ве­сти к пара­зи­ти­че­ским чер­вям ори­ен­ти­ро­ван­ным исклю­чи­тель­но на выжи­ва­ние и выса­сы­ва­ние соков с носи­те­ля. Соб­ствен­но имен­но по это­му пути АН в конеч­ном сче­те и пошла. Это ведь основ­ная была кон­цеп­ция в АН – ника­ких внеш­них пере­мен вза­мен на воз­мож­ность худо бед­но суще­ство­вать. К чему это при­ве­ло за 22 года (1991−2013) кро­ме дегра­да­ции?

              • Леонид Коганов:

                Ува­жа­е­мый гос­по­дин Алек­сей Лк!
                А что, по-Ваше­му, ста­ло быть, сли­я­ние воеди­но (в экс­та­зе? не могу знать! – Л.К.) фун­да­мен­таль­щи­кофф, меди­кофф и,особенно, агро­но­мофф, это сли­я­ние, эта фузия – при­ве­ло к чему-то «более луч­ше­му», разу­ме­ет­ся, не в смыс­ле сма­зоч­но­го мас­ла тоталь­ной управ­ля­е­мо­сти свер­зу вниз. Вдоль пре­сло­ву­той управ­лен­че­ской вер­ти­ка­ли?
                Вы – хоть пони­ма­е­те, что в ситу­а­ции пер­ма­нент­но­го типа «кры­си­са» тяже­ло боль­ной эко­но­ми­ки нет пре­де­ла худ­ше­му. Или же, по-Ваше­му, «чем типа хужее, тем нам луч­шее» и мы типа будем про­дол­жать креп­чать!!
                Чем, поз­воль­те Вас спро­сить в этой страш­ной москофф­ской жаре?!
                С ува­же­ни­ем к Вам, не раз­де­ля­ю­щий Ваших взгля­дофф,
                Л.К .

                • Алексей Лк:

                  «А что, по-Ваше­му, ста­ло быть, сли­я­ние воеди­но (в экс­та­зе? не могу знать! — Л.К.) фун­да­мен­таль­щи­кофф, меди­кофф и,особенно, агро­но­мофф, это сли­я­ние, эта фузия — при­ве­ло к чему-то «более луч­ше­му» – хоро­ший вопрос, но насколь­ко мне извест­но рез­кое повы­ше­ние в ста­ту­се ака­де­ми­ков от меди­ци­ны и сель­хоз­на­ук до уров­ня фун­да­мен­таль­щи­ков пошло пер­вым двум груп­пам толь­ко на поль­зу, никто так ска­зать не отка­зал­ся))). Фун­да­мен­таль­щи­ков конеч­но капи­таль­но подви­ну­ли – еще бы они были этим доволь­ны. Так что смот­ри­те шире – две груп­пы (меди­ки и сель­хоз) хоро­шо так вый­гра­ли про­тив одной (фун­да­мен­таль­щи­ки). Чем это обер­ну­лось для инсти­ту­тов – не знаю. Пола­гаю что ничем, так как как оце­ни­ва­ли инсти­ту­ты по чис­лу ста­тей так и оце­ни­ва­ют, неза­ви­си­мо от того к какой ака­де­мии они когда то при­над­ле­жа­ли.

                  » Или же, по-Ваше­му, «чем типа хужее, тем нам луч­шее» и мы типа будем про­дол­жать креп­чать!!» – когда ста­рая систе­ма пере­ста­ет рабо­тать то надо искать пути выхо­да из это­го тупи­ка. Ясное дело что это будет болез­нен­но. Но поче­му всем осталь­ным сло­ям в обще­стве точ­но так же при­хо­дит­ся про­хо­дить через эти болез­нен­ные пере­ме­ны, а науч­ным сотруд­ни­кам нет зна­чит? Они какие то осо­бен­ные? Если бы ваша систе­ма была эффек­тив­на – никто бы не стал ниче­го менять, но она неэф­фек­тив­на, и уже очень дав­но. Когда я ста­ли изу­чать Пав­лов­ское дело (смот­ри­те мою поле­ми­ку с Сой­фе­ром, так кста­ти очень мно­го моих отве­тов не про­шло) то с удив­ле­ни­ем обна­ру­жил что под каж­до­го мало-маль­ски вид­но­го ака­де­ми­ка – уче­ни­ка пав­ло­ва были создан­ны целые инсти­ту­ты с боль­ши­ми кол­лек­ти­ва­ми, кото­рые во мно­го дуб­ли­ро­ва­ли друг дру­га. Зачем? Цель была одна – карьер­ные амби­ции ака­де­ми­ков кото­рые друг дру­га нена­ви­де­ли про­сто люто (пав­лов­ский про­цесс, ника­кой Ста­лин не нужен). И вот это потом и при­ве­ло к тому что у нас на бал­лан­се ока­зал­ся пере­из­бы­ток инсти­ту­тов кото­рые ниче­го не выда­ют, кото­рые были созда­ны под отдель­ных людей, при­чем эти люди дав­но умер­ли а инсти­ту­ты про­дол­жа­ли суще­ство­вать и сосать день­ги, выда­вая что? . По ваше­му все долж­но оста­вать­ся как есть? Обще­ство долж­но тянуть этот бал­ласт? Хуже и так уже неку­да, нуж­но лече­ние. Это как хирур­ги­че­ское уда­ле­ние боль­ных зубов – сна­ча­ла боль­но но потом при­хо­дит облег­че­ние и орга­низм выздо­рав­ли­ва­ет, это гораз­до луч­ше чем кари­ес без лече­ния кото­рый разье­да­ет и сам зуб, и все что его окру­жа­ет.

                  • Алексей Лк:

                    PS. Хоро­ший при­мер что выдал для чест­но­го нало­го­пла­тель­щи­ка напри­мер Мос­ков­ский инсти­тут Био­ло­гии Раз­ви­тия име­ни Коль­цо­ва. В 2014 году под редак­ци­ей это­го инсти­ту­та вышла заме­ча­тель­ная кни­га Гил­бер­та «Био­ло­гия раз­ви­тия». Это был рус­ско­языч­ный пере­вод 7-го изда­ния. Что мы име­ем? Пере­во­ди­ли кни­гу питер­ские сотруд­ни­ки кафед­ры Эмбрио­ло­гии СБб­ГУ (а вышло под редак­ци­ей Мос­ков­ско­го инсти­ту­та), кни­га в сво­бод­ную про­да­жу не посту­па­ла и рас­про­стра­ня­лась толь­ко по под­пис­ке в момент выхо­да. И сто­и­ла 4000р, и ника­ких элек­трон­ных вер­сий даже в защи­ще­ном фор­ма­те. И тираж был дай бог 100! Экзем­пля­ров. Таким обра­зом фун­да­мен­таль­ный совре­мен­ный учеб­ник луч­ший в сво­ем клас­се про­шел совер­шен­но неза­ме­чен­ным для сво­е­го основ­но­го потре­би­те­ля – сту­ден­тов, пре­по­да­ва­те­лей и кли­ни­че­ских эмбрио­ло­гов. Видит бог – уж луч­ше бы рас­про­стра­не­ни­ем это­го учеб­ни­ка зани­ма­лась не АН в лице инсти­ту­та био­ло­гии раз­ви­тия а нор­маль­ное изда­тель­ство, ори­ен­ти­ро­ван­ное на ком­мер­че­ский про­дукт. Жал­ко про­сто тру­дов пере­вод­чи­ков – он ока­зал­ся бес­по­ле­зен. Я бы купил бумаж­ную кни­гу даже за 4000р – да толь­ко тираж в 100 экзем­пля­ров ушел и на мои запро­сы так никто и не отве­тил. Вот вам и про­дукт от инсти­ту­та Био­ло­гии Раз­ви­тия для чест­но­го нало­го­пла­тель­щи­ка.…

                    PS2. Ана­ло­гич­ное фун­да­мен­таль­ное изда­ние «Клет­ки» по Лью­и­ну лег­ко ска­чи­ва­ет­ся с Литрес. В пре­крас­ном каче­стве. А все пото­му что им зани­ма­лось ком­мер­че­ское изда­тель­ство.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      В сети есть бес­плат­ное рус­ско­языч­ное изда­ние Гил­бер­та 1993 года, оно вам не годит­ся?

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Пре­тен­зия на самом деле не по адре­су. Если был бы дей­стви­тель­но заказ от госу­дар­ства к инсти­ту­там РАН, такая про­грам­ма – обес­пе­чить рос­си­ян бес­плат­ны­ми каче­ствен­ны­ми учеб­ни­ка­ми в Интер­не­те, путем пере­во­да зару­беж­ных или напи­са­ния новых – это был бы отлич­ный заказ, и он воз­мож­но был бы успеш­но выпол­нен. Но не было же тако­го зака­за. Поче­му пре­тен­зии к инсти­ту­ту? Они мог­ли вооб­ще это­го не делать, вме­сто это­го сидеть ста­тьи писать, кото­рые никто не чита­ет.

                    • Алексей Лк:

                      «В интер­не­те есть бес­плат­ное рус­ско­языч­ное изда­ние Гил­бер­та 1993 года» – ори­ги­нал напи­сан в 1988 году. Если речь идет о экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии то учеб­ник 30-лет­ней дав­но­сти отстал на веч­ность. В сети к сча­стью недав­но появи­лось и изда­ние 2014 года. Спа­си­бо пира­там они сде­ла­ли то на что ока­за­лась неспо­соб­на вся АН – сде­ла­ли учеб­ник доступ­ным.

                      «Пре­тен­зия на самом деле не по адресу.…Почему пре­тен­зии к инсти­ту­ту? Они мог­ли вооб­ще это­го не делать, вме­сто это­го сидеть ста­тьи писать, кото­рые никто не чита­ет» – чем соб­ствен­но они и зани­ма­ют­ся на кон­фо­ка­лах за 100000$. Но пой­ми­те – они по дефол­ту и не сде­лал учеб­ник. Какой от него толк если о его суще­ство­ва­нии никто не зна­ет? Про­сто есть с чем срав­нить – когда за пере­во берет­ся про­фес­си­о­наль­ное изда­тель­ство (Клет­ки по Лью­и­ну от изда­тель­ства Лабо­ра­то­рия зна­ний) и АН (в лице инсти­ту­та био­ло­гии раз­ви­тия).
                      Поче­му В АН никто не дога­дал­ся пой­ти на кон­такт с изда­тель­ством? За учеб­ник и так зало­ми­ли мно­го, но это такая кни­га что ее в любом слу­чае купят все заин­те­ре­со­ван­ные люди. Я при­вел этот при­мер что бы пока­зать – АН даже бла­гое дело на кор­ню может зафей­лить, про­сто по ничтож­ным нера­ци­о­наль­ным при­чи­нам.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >«В интер­не­те есть бес­плат­ное рус­ско­языч­ное изда­ние Гил­бер­та 1993 года» — ори­ги­нал напи­сан в 1988 году. Если речь идет о экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии то учеб­ник 30-лет­ней дав­но­сти отстал на веч­ность.

                      То есть он эту кни­гу все вре­мя пере­ра­ба­ты­ва­ет что ли?

                      >В сети к сча­стью недав­но появи­лось и изда­ние 2014 года. Спа­си­бо пира­там они сде­ла­ли то на что ока­за­лась неспо­соб­на вся АН — сде­ла­ли учеб­ник доступ­ным.

                      Да, но что с автор­ски­ми пра­ва­ми? Хотел бы сам С.Гилберт, что­бы рус­ский пере­вод послед­ней вер­сии его кни­ги лежал в сво­бод­ном досту­пе в Интер­не­те? Это дале­ко не оче­вид­но. Может ли госу­дар­ствен­ная орга­ни­за­ция упо­доб­лять­ся пира­там?

                      В общем, неудач­ный при­мер вы при­ве­ли. Вот если бы речь шла о том, что сотруд­ни­ки инсти­ту­та свой соб­ствен­ный учеб­ник изда­ли таким обра­зом, за это бы еще мож­но было их осу­дить мораль­но.

                    • Алексей Лк:

                      «То есть он эту кни­гу все вре­мя пере­ра­ба­ты­ва­ет что ли?» – конеч­но. Пере­из­да­ние каж­дые два года. Сей­час вро­де вышло уже 11, а то что было в 1988 – 2-е. В био­ло­гии очень мно­го может за 30 лет изме­нит­ся, пцр напри­мер в свое вре­мя за 10 лет все с ног на голо­ву поста­вил. Так что да – обнов­ля­ет­ся и совер­шен­ству­ет­ся.

                      «Да, но что с автор­ски­ми пра­ва­ми? Хотел бы сам С.Гилберт, что­бы рус­ский пере­вод послед­ней вер­сии его кни­ги лежал в сво­бод­ном досту­пе в Интер­не­те? Это дале­ко не оче­вид­но. Может ли госу­дар­ствен­ная орга­ни­за­ция упо­доб­лять­ся пира­там?» – у вас очень про­стая аль­тер­на­ти­ва: либо нару­ша­ем автор­ские пра­ва и дела­ем доступ для всех vs не нару­ша­ем автор­ские пра­ва и о самом луч­шем учеб­ни­ке в сво­ем клас­се никто не узна­ет. Тот факт что мож­но все пере­дать литрес кото­рый про­да­ет эле­строн­ные кни­ги в защи­щен­ном фор­ма­те как то не рас­смат­ри­ва­ет­ся да?

                      «В общем, неудач­ный при­мер вы при­ве­ли» – в общем неудач­ные у вас контраргументы.я пере­чис­лил вам аль­тер­на­ти­вы что бы выбра­ли вы?

                      «Вот если бы речь шла о том, что сотруд­ни­ки инсти­ту­та свой соб­ствен­ный учеб­ник изда­ли таким обра­зом, за это бы еще мож­но было их осу­дить мораль­но» – вы не пове­ри­те но сотруд­ни­ки инсти­ту­та свои соб­ствен­ные учеб­ни­ки частень­ко имен­но так и выпус­ка­ют. Сла­ва инте­ре­не­ту и пира­там – а не то так и оста­лись бы гнить в забве­нии ино­гда отлич­ные моно­гра­фии в уни­вер­си­тет­ских и инси­тут­ских биб­ло­те­ках тира­жем в 100 экзем­пля­ров на всю 140-мил­ли­он­ную стра­ну.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Я не знаю юри­ди­че­ских тон­ко­стей автор­ских прав, автор­ских отчис­ле­ний, тем более когда автор ино­стра­нец, пози­ции само­го авто­ра на этот счет, так что не взял­ся бы судить о слу­чае Гил­бер­та.

                      Сам я свои кни­ги выкла­ды­ваю в Интер­нет, а послед­нюю про­сто сде­лал в элек­трон­ной фор­ме, вооб­ще без изда­тель­ства. Но это же я, мне все­гда боль­ше всех надо.

                      Но пафос ваше­го заме­ча­ния, как я понял, не в поли­ти­ке кни­го­из­да­ния, а в том, что посколь­ку уче­ные полу­ча­ют день­ги из бюд­же­та, они долж­ны мыс­лить гло­баль­но и аль­тру­и­стич­но, все вре­мя думать и забо­тить­ся о бла­ге наро­да, по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, а не по при­ка­зу свер­ху. На самом деле это опас­ное для носи­те­лей миро­воз­зре­ние и опас­ный путь, почти неиз­беж­но всту­па­ю­щий в кон­фликт с госу­дар­ством. Напри­мер, дело Зеле­ни­ной, ТрВ о нем неод­но­крат­но писал. При том что она даже дей­ство­ва­ла не по сво­ей ини­ци­а­ти­ве, а по прось­бе, как вы бы ска­за­ли, чест­но­го нало­го­пла­тель­щи­ка. Не гово­ря уже о совет­ских вре­ме­нах. Охо­ту так посту­пать успеш­но отби­ли за деся­ти­ле­тия. Как писал Мая­ков­ский: «обы­ва­те­лю думать нече­го, если дума­ют вожди». Есть заказ – будет рабо­та. Нет – зачем бежать впе­ре­ди паро­во­за? Сол­дат спит – служ­ба идет. Что­бы изме­нить эту ситу­а­цию, нуж­но совсем дру­гое госу­дар­ство, совсем дру­гое отно­ше­ние к людям.

                      А с теми же моно­гра­фи­я­ми и учеб­ни­ка­ми – будет свер­ху при­каз Мино­бр­на­у­ки или моти­ва­ция пре­ми­я­ми за это – зав­тра будут все выкла­ды­вать в Интер­нет.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Так вы к чему при­зы­ва­е­те – к мас­со­вым вол­не­ни­ям и бес­по­ряд­кам? Или, не дай Бог, к чест­ным выбо­рам? Ста­лин бы не одоб­рил.

                    • Леонид Коганов:

                      Про­сти­те, покор­ней­ше, гос­по­да!
                      Вот фра­зу: «…все­гда мож­но заклю­чить дого­вор с литрес.…» – эту фра­зу я не пони­маю совер­шен­но.
                      Про­шу рас­тол­ко­вать в дета­лях, зара­нее при­зна­тель­ный Кол­ле­гам,
                      Л.К.

                    • Алексей Лк:

                      «Так вы к чему при­зы­ва­е­те — к мас­со­вым вол­не­ни­ям и бес­по­ряд­кам? Или, не дай Бог, к чест­ным выбо­рам? Ста­лин бы не одоб­рил» – одно­знач­но не при­зы­ваю, я лишь хочу доне­сти до вас мысль что чем боль­ше в обще­стве ини­ци­а­тив­ных людей тем обще­ство более раз­ви­то. Или я не прав?

                      PS. Я про­тив любой анар­хии. Ник­сон вый­грал выбо­ры не путем неза­кон­но­го свер­же­ния ста­ро­го пре­зи­ден­та а исклю­чи­тель­но закон­ным путем, про­сто под­дер­жи­ва­ли его в том чис­ле анти­во­ен­ные силы, и он очень удач­но на этом сыг­рал в пред­вы­бор­ной рито­ри­ке.

                    • Алексей Лк:

                      «Вот фра­зу: «…все­гда мож­но заклю­чить дого­вор с литрес…» — эту фра­зу я не пони­маю совер­шен­но» – я не вни­кал в дета­ли но вро­де как на литрес вооб­ще любую кни­гу ново­го авто­ра выло­жить мож­но, они об этом на самой пер­вой стра­ни­це пишут, дета­ли смот­ри­те на сай­те. Мно­гие спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные новые моно­гра­фии там так же есть, запла­тил 100р и качай сколь­ко хочешь.

                    • «Как тебе такое, Илон Маск?!» (с)

                      Пора­ду­ем­ся за Запад, где при­слу­ши­ва­ют­ся к граж­дан­ско­му обще­ству и про­ис­хо­дит пери­о­ди­че­ская сме­на вла­сти без при­ли­па­ния к тро­ну оче­ред­но­го кло­пен­ка.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Мак­сим, в послед­нее вре­мя мно­го сооб­ще­ний об уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии, аре­стах и посад­ках людей за то, что они пишут в Интер­не­те, в том чис­ле по ста­тьям за оскорб­ле­ние чувств веру­ю­щих, раз­жи­га­ние роз­ни, экс­тре­мизм и др. Воз­мож­но ли в целях защи­ты участ­ни­ков фору­ма пол­но­стью или частич­но закры­вать или уда­лять ком­мен­та­рии к каким-либо ста­тьям?

                    • В прин­ци­пе ведь всё это на само­тек не пус­ка­лось, моде­ра­ция нали­че­ство­ва­ла и ста­ра­лись не про­пус­кать явных оскорб­ле­ний…
                      Но я отдаю себе отчет в том, что не всё про­смат­ри­ва­лось вни­ма­тель­но и, глав­ное, взгля­ды «орга­нов» на мно­гое мог­ли зна­чи­тель­но изме­нить­ся…
                      Обе­щаю замо­ро­чить­ся и уда­лить неже­ла­тель­ное, если кто попро­сит с того же мэй­ла. Иную систе­му вряд ли мож­но изоб­ре­сти, раз­ве что убрать все ком­мен­та­рии тоталь­но (ну это в любом слу­чае сове­то­вать­ся с кол­ле­га­ми).

                      У WP есть какие-то пла­ги­ны, поз­во­ля­ю­щие ком­мен­та­то­рам редак­ти­ро­вать соб­ствен­ные посты, но это навер­ня­ка вку­пе с обя­за­тель­ной реги­стра­ци­ей и к тому же чре­ва­то зло­упо­треб­ле­ни­я­ми и спа­мом…

                      Да, ну и понят­но, что у нас ком­мер­че­ский вир­ту­аль­ный хостинг (не соб­ствен­ный сер­вер), – на кото­ром дела­ют­ся бэка­пы, над кото­ры­ми мы вряд ли власт­ны (но кото­рые вряд ли там лежат дли­тель­ный срок), так что…

                      PS Есть прав­да еще одна ката­ва­сия – при уда­ле­нии чего-либо из вет­ки обсуж­де­ния стра­да­ет связ­ность всей вет­ки, могут пере­стать пока­зы­вать­ся или пере­дви­нуть­ся ней­траль­ные ответ­ные ком­мен­та­рии в вет­ке, так что без край­ней необ­хо­ди­мо­сти не хоте­лось бы зло­упо­треб­лять :-) (ну или поме­чать что ли как-то типа [уда­ле­но]…)

                    • Алексей Лк:

                      «Воз­мож­но ли в целях защи­ты участ­ни­ков фору­ма пол­но­стью или частич­но закры­вать или уда­лять ком­мен­та­рии к каким-либо ста­тьям?» – согла­сен, пере­ход на совре­мен­ную поли­ти­ку вооб­ще не в тему. Любые исто­ри­че­сие при­ме­ры могут быть невер­но интер­пре­ти­ро­ва­ны, могут затро­нуть чьи то чув­ства и т.п. даже ссыл­ки на то что пол­ве­ка назад выбо­ры пре­зи­дент на волне анти­во­ен­ных настро­е­ний могут быть интер­пре­ти­ро­ван­ны как при­зыв к дей­ствию в чьем то вос­па­лен­ном вооб­ра­же­нии. Так что я боль­ше не ста­ну вооб­ще ком­мен­три­ро­вать про­дол­же­ние этой вет­ки.

                    • В.П.:

                      Согла­сен с послед­ни­ми ком­мен­та­ри­я­ми. Обсуж­де­ние вопро­сов свя­зан­ных со сме­ной вла­стей теперь выгля­дит подо­зри­тель­но. Выбо­ры сле­ду­ет интер­пре­ти­ро­вать исклю­чи­тель­но как про­це­ду­ру все­на­род­но­го одоб­ре­ния.

                    • Афонюшкин Василий:

                      совер­шен­но согла­шусь. Напри­мер, пара инсти­ту­тов состря­па­ла совер­шен­но невзрач­ное изда­ние (в элек­трон­ном фор­ма­те на дис­ке) по осо­бо-опас­ным инфек­ци­ям болез­ней живот­ных. За 9 т.р. с защи­той от копи­ро­ва­ния.. и там еще нет листа­ния по стра­ни­цам – про­сто текст авто­ма­ти­че­ски про­кру­чи­ва­ет­ся… Пре­дель­но без­дар­ное испол­не­ние, завы­шен­ная цена, не соот­вет­ству­ю­щая содер­жи­мо­му. Если на полу­че­ние инфор­ма­ции были потра­че­ны госу­дар­ствен­ные день­ги (без при­ме­си вне­бюд­жет­ки) то будь­те любез­ны в общий доступ или любо­му изда­тель­ству предо­став­лять. А вооб­ще, была идея пере­во­ды ста­тей аспи­ран­та­ми выве­ши­вать где-нибудь в интер­не­те, ведь эти тек­сты уже суще­ству­ют и набра­ны на ком­пью­те­ре.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Для лече­ния нуж­ны вра­чи. У нас нет вра­чей. Толь­ко шама­ны и шар­ла­та­ны, с гряз­ны­ми рука­ми.

                    • Алексей Лк:

                      «Для лече­ния нуж­ны вра­чи. У нас нет вра­чей. Толь­ко шама­ны и шар­ла­та­ны, с гряз­ны­ми рука­ми»- но вы же пони­ма­е­те что сами вы к изле­че­нию не спо­соб­ны, ина­че это бы уже дав­но про­изо­шло. При­дет­ся поэто­му вам пола­гать­ся на то что есть – чинов­ни­ков. А ска­жи­те – когда в два­дца­том веке было не так? Когда вам поз­во­ля­ли самим направ­лять курс? Ситал недав­но интер­вью Сой­фе­ра с Хари­то­ном – там прям фее­ри­че­ски точ­ки над i были рас­став­ле­ны. Берия ска­зал – копию аме­ри­кан­ской атом­ной бом­бы – копию и предо­ста­ви­ли. Ска­за­но было – не фун­да­мен­таль­ная нау­ка а тех­ни­че­ское зада­ние – и было сде­ла­но. Ска­за­но было Зелин­ско­му в 1915 году скон­цен­тро­вать­ся на уголь­ных филь­трах – он и скон­цен­три­ро­вал­ся как милень­кий. Сво­бо­ду иссле­до­ва­ний вам конеч­но предо­став­ля­ют – но не забы­вай­те кто заказ­чик. И заказ­чик и созда­ет для вас пра­ви­ла.

                    • Леонид Коганов:

                      Вдо­ба­вок, имхо, сле­ду­ет отме­тить, что типа «ради­кал­ка», пред­ла­га­е­мая ува­жа­е­мым Кол­ле­гой, обыч­но сопро­вож­да­лась и про­дол­жа­ет сопро­вож­дать­ся тоталь­ным исхо­дом – типа смер­тью паци­ен­та!
                      Л.К.

                    • Леонид Коганов:

                      Пере­пу­тал по жаре и малой меди­цин­ской ком­пе­тен­ции при­ла­га­тель­ное «леталь­ный» с при­ла­га­тель­ным «тоталь­ный», кото­рое и напи­сал в спеш­ке.
                      Засим, при­но­гу изви­не­ния Кол­ле­гам.
                      Л.К.

                    • Алексей Лк:

                      «Вдо­ба­вок, имхо, сле­ду­ет отме­тить, что типа «ради­кал­ка», пред­ла­га­е­мая ува­жа­е­мым Кол­ле­гой, обыч­но сопро­вож­да­лась и про­дол­жа­ет сопро­вож­дать­ся тоталь­ным исхо­дом — типа смер­тью паци­ен­та!» – ради­кал­ка это как при Мао в 1970-е. И тем более пока­за­тель­ный при­мер – даже несмот­ря на столь жест­кие меры Китай доволь­но быст­ро смог вос­ста­но­вить свою нау­ку (пусть и за счет воз­вра­та умов из США и Евро­пы) и даже где то вый­ти на пере­до­вые рубе­жи. Была бы цель у госу­дар­ства и ясная поли­ти­ка конеч­ных целей. А какие цели у науч­ных сотруд­ни­ков мож­но спро­сить?

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Вра­чи и заказ­чи­ки не одно и то же. Все удач­ные при­ме­ры, кото­рые тут мож­но при­ве­сти, отно­сят­ся толь­ко к реше­нию кон­крет­ных при­клад­ных задач, кото­рые к тому же уже кто-то решал за рубе­жом. Если бы перед Ака­де­ми­ей была постав­ле­на зада­ча разо­брать, ско­пи­ро­вать и усо­вер­шен­ство­вать совре­мен­ные запад­ные тех­но­ло­гии, воз­мож­но она была бы реше­на, или нет, мы это­го не зна­ем, пото­му что эта зада­ча не ста­ви­лась рань­ше, не ста­вит­ся и сей­час. Вме­сто это тре­бу­ют писать как мож­но боль­ше ста­тей, даже не важ­но каких и неваж­но о чем. Само по себе кому это нуж­но? Нынеш­ние чинов­ни­ки не спо­соб­ны ни разум­но сфор­му­ли­ро­вать заказ, ни облечь его в пра­ви­ла, спо­соб­ству­ю­щие осу­ществ­ле­нию. Им на самом деле нау­ка не нуж­на и не важ­на, но раз уж она до сих пор поче­му-то есть, то с ней надо что-то делать, созда­вая види­мость.

                    • Леонид Коганов:

                      Ува­жа­е­мый Алек­сей Лк!
                      Про­шу по воз­мож­но­сти отком­мен­ти­ро­вать сле­ду­ю­щее, имхо, Вам прак­ти­че­ски близ­кое (не знаю, насколь­ко наде­жен не пере­про­ве­рен­ный мною источ­ник – Л.К.):
                      http://starsblogs.org/at/zagovor_rossiyskikh_aptek/?i=4iQRUBNcvt&k=a345ae98e29906ed1ea0b66779d0fc5f
                      Зара­нее Вам при­зна­тель­ный
                      Л.К.

                  • Афонюшкин Василий:

                    бар­да­ка конеч­но мно­го из-за объ­еди­не­ния, но денег дали на при­бо­ры боль­ше чем обыч­но раз в 100–200 (прав­да на три года и потра­ти­ли пре­дель­но неэф­фек­тив­но про­цен­тов 60 средств). Гран­ты ста­ли давать чаще. В общем, есть плю­сы.

          • Алексей В. Лебедев:

            Каза­лось бы, дав­но напи­са­но, а как сего­дня:
            «Все­гда и вез­де Тарел­кин был впе­ре­ди. Едва заслы­шит он, быва­ло, шум совер­ша­ю­ще­го­ся пре­об­ра­зо­ва­ния или треск от лом­ки совер­шен­ство­ва­ния, как он уже тут и кри­чит: впе­ред!! Когда нес­ли зна­мя, то Тарел­кин все­гда шел перед зна­ме­нем; когда объ­яви­ли про­гресс, то он стал и пошел перед про­грес­сом — так, что уже Тарел­кин был впе­ре­ди, а про­гресс сза­ди! Когда пошла эман­си­па­ция жен­щин, то Тарел­кин пла­кал, что он не жен­щи­на, дабы снять кри­но­ли­ну перед пуб­ли­кой и пока­зать ей… как надо эман­си­пи­ро­вать­ся. Когда объ­яв­ле­но было, что суще­ству­ет гуман­ность, то Тарел­кин сра­зу так про­ник­нул­ся ею, что пере­стал есть цып­лят, как сла­бей­ших и, так ска­зать, сво­их мень­ших бра­тий, а обра­тил­ся к индей­кам, гусям, как более круп­ным. Не ста­ло Тарел­ки­на, и теп­лей­шие нуж­да­ют­ся в жаре; пере­до­вые оста­лись без пере­ду, а зад­ние полу­чи­ли зад! Не ста­ло Тарел­ки­на, и захо­ло­да­ло в мире, заду­мал­ся про­гресс, овдо­ве­ла гуман­ность…»
            (с) Сухо­во-Кобы­лин, Смерть Тарел­ки­на

          • В.П.:

            Глу­пые люди сре­ди чинов­ни­ков встре­ча­ют­ся, ино­гда тако­вых спе­ци­аль­но под­би­ра­ют, напри­мер, что­бы не под­си­дел началь­ни­ка. Но в боль­шин­стве слу­ча­ев чинов­ни­ки очень хоро­шо пони­ма­ют свой инте­рес. В сред­нем гораз­до луч­ше, чем науч­ные сотруд­ни­ки, кото­рые дей­стви­тель­но слиш­ком сосре­до­то­че­ны на сво­ей узкой науч­ной обла­сти и начи­на­ют огля­ды­вать­ся по сто­ро­нам толь­ко когда силь­но при­пе­чёт.

            • Алексей В. Лебедев:

              В какой-то мере это резуль­тат выучен­ной бес­по­мощ­но­сти.

  • Александр Денисенко:

    Ну а как же пись­мо 300?

  • Александр Денисенко:

    Вот из выпуск­ни­ков 10* шко­лы и тесты про­хо­дят и Роди­ну любят а тол­ку-чуть.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com