Два подхода к охране природы, или Зачем спасать носорогов

Святослав Горбунов

Свя­то­слав Гор­бу­нов

Для совре­мен­ных спе­ци­а­ли­стов, заня­тых про­бле­ма­ми сохра­не­ния рас­ти­тель­но­го и живот­но­го мира (англ. conservationists), одним из основ­ных дис­ку­ти­ру­е­мых вопро­сов, несо­мнен­но, счи­та­ет­ся вопрос моти­ва­ции. В самом общем виде его мож­но сфор­му­ли­ро­вать так: сто­ит ли тра­тить мно­го уси­лий и средств для сохра­не­ния ред­ких при­род­ных объ­ек­тов, если их цен­ность для все­го обще­ства не явля­ет­ся оче­вид­ной? Разу­ме­ет­ся, такой вопрос воз­ни­ка­ет преж­де все­го при обще­нии с теми, кто непо­сред­ствен­ным обра­зом не занят в при­ро­до­охран­ной дея­тель­но­сти.

Часто при­хо­дит­ся выслу­ши­вать такое мне­ние: неза­чем бороть­ся за сохра­не­ние тиг­ров или носо­ро­гов на дале­ких ост­ро­вах Юго-Восточ­ной Азии, если с их исчез­но­ве­ни­ем для меня — про­сто­го обы­ва­те­ля и потре­би­те­ля — ров­ным сче­том ниче­го не изме­нит­ся. В кон­це кон­цов, наша пла­не­та, гло­баль­ная эко­си­сте­ма, не раз про­хо­ди­ла через «буты­лоч­ные гор­лыш­ки» ката­стро­фи­че­ских мас­со­вых выми­ра­ний, в резуль­та­те кото­рых видо­вое раз­но­об­ра­зие сокра­ща­лась ради­каль­ным обра­зом. Не явля­ет­ся ли нынеш­нее выми­ра­ние, вызван­ное антро­по­ген­ны­ми при­чи­на­ми (антро­по­ген­ное выми­ра­ние) есте­ствен­ным ходом собы­тий? Ведь при­сут­ствие чело­ве­ка на пла­не­те вполне мож­но вос­при­ни­мать как эле­мент эво­лю­ци­он­но­го отбо­ра, а про­цес­сы, свя­зан­ные с вытес­не­ни­ем чело­ве­ком (в первую оче­редь посред­ством хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти) дикой при­ро­ды, неиз­беж­ны­ми? На сего­дняш­ний день попу­ляр­ны два отве­та на постав­лен­ный выше вопрос. Пер­вый из них мож­но назвать ути­ли­та­рист­ским, вто­рой — неути­ли­та­рист­ским. Сущ­ность ути­ли­та­рист­ско­го под­хо­да заклю­ча­ет­ся в том, что охра­ня­е­мые (сохра­ня­е­мые) при­род­ные объ­ек­ты (на раз­ных уров­нях орга­ни­за­ции жиз­ни — от гене­ти­че­ско­го до эко­си­стем­но­го) ока­зы­ва­ют­ся источ­ни­ком теку­щей или пер­спек­тив­ной прак­ти­че­ской поль­зы, или, гово­ря более совре­мен­ным язы­ком, — постав­щи­ка­ми так назы­ва­е­мых «эко­си­стем­ных услуг» (от полу­че­ния про­дук­ции до эсте­ти­че­ских и рекре­а­ци­он­ных потреб­но­стей). Тогда как при неути­ли­та­рист­ском под­хо­де во гла­ву угла ста­вит­ся само­сто­я­тель­ная цен­ность — само­цен­ность любо­го про­яв­ле­ния жиз­ни (так­же на гене­ти­че­ском, видо­вом или же эко­си­стем­ном уровне).

Сайгак (Saiga tatarica tatarica)

Сай­гак (Saiga tatarica tatarica)

Ана­ли­зи­руя ути­ли­та­рист­ский под­ход, сле­ду­ет преж­де все­го выде­лить две его глав­ные чер­ты: праг­ма­тизм и антро­по­цен­трич­ность. При этом праг­ма­тизм заклю­ча­ет­ся в первую оче­редь в ожи­да­нии буду­щей (или теку­щей) поль­зы от экс­плу­а­та­ции сохра­ня­е­мо­го объ­ек­та. При­ме­ров тому мно­же­ство — ожи­да­ние воз­мож­но­го исполь­зо­ва­ния ред­ких и мало­изу­чен­ных видов в фар­ма­ко­ло­гии, исполь­зо­ва­ние их как объ­ек­тов для позна­ва­тель­но­го (или все-таки боль­ше раз­вле­ка­тель­но­го? — С . Г.) туриз­ма или, что еще про­ще, — воз­об­нов­ле­ние исполь­зо­ва­ния ранее мно­го­чис­лен­но­го и хозяй­ствен­но зна­чи­мо­го вида в преж­нем объ­е­ме (напри­мер, идея о воз­мож­ном воз­рож­де­нии экс­плу­а­та­ции пого­ло­вья сай­ги Saiga tatarica tatarica после ожи­да­е­мо­го вос­ста­нов­ле­ния попу­ля­ции вида до былой чис­лен­но­сти или уста­нов­лен­ной поро­го­вой отмет­ки).

Тюльпаны Шренка (Tulipa suaveolens). Вид занесен в Красную книгу России

Тюль­па­ны Шрен­ка (Tulipa suaveolens). Вид зане­сен в Крас­ную кни­гу Рос­сии

Что же каса­ет­ся неути­ли­та­рист­ско­го под­хо­да, то здесь само­цен­ность и ред­кость — две опре­де­ля­ю­щие харак­те­ри­сти­ки для дея­тель­но­сти по сохра­не­нию объ­ек­тов живой при­ро­ды (при этом само­цен­ность нахо­дит­ся все­гда на пер­вом месте). В куль­тур­ном выра­же­нии про­яв­ле­ние неути­ли­та­рист­ско­го под­хо­да нахо­дит свое отра­же­ние в поня­тии о все­об­щем насле­дии. При­род­ное насле­дие вос­при­ни­ма­ет­ся как неотъ­ем­ле­мая часть мира, за кото­рую несет ответ­ствен­ность совре­мен­ная циви­ли­за­ция. Так же, как и охра­на и сохра­не­ние куль­тур­но­го насле­дия, охра­на и сохра­не­ние при­род­но­го насле­дия вме­ня­ет­ся в обя­зан­ность чело­ве­че­ско­му обще­ству и циви­ли­за­ции.

Тюльпаны Шренка (Tulipa suaveolens). Вид занесен в Красную книгу России

Тюль­па­ны Шрен­ка (Tulipa suaveolens). Вид зане­сен в Крас­ную кни­гу Рос­сии

Сей­час, в XXI сто­ле­тии, оба под­хо­да — и ути­ли­та­рист­ский, и неути­ли­та­рист­ский — вос­при­ни­ма­ют­ся рав­но­прав­ны­ми моти­ви­ру­ю­щи­ми нача­ла­ми для при­ро­до­охран­ной дея­тель­но­сти. К ним обо­им апел­ли­ру­ют при обос­но­ва­нии необ­хо­ди­мо­сти учре­жде­ния мер для охра­ны и сохра­не­ния тех или иных объ­ек­тов живой при­ро­ды. При этом заме­ще­ние ути­ли­та­рист­ско­го под­хо­да неути­ли­та­рист­ским (чего, каза­лось бы, сто­и­ло бы ожи­дать) про­ис­хо­дит весь­ма мед­лен­но и в основ­ном лишь на обще­тео­ре­ти­че­ском уровне. Увы, тече­ние куль­тур­но­го про­грес­са обще­ства неста­биль­но в раз­лич­ных обла­стях и сфе­рах чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти.

Здесь может быть задан важ­ный уточ­ня­ю­щий вопрос: суще­ство­вал ли неути­ли­та­рист­ский под­ход в отно­ше­нии сохра­не­ния био­раз­но­об­ра­зия (или хотя бы осно­ва­ния для него) в про­шлом или же он цели­ком и пол­но­стью отно­сит­ся к дости­же­ни­ям XX века? Как это ни пока­жет­ся стран­ным, уже в хри­сти­ан­ской пат­ри­сти­ке мож­но най­ти аргу­мен­ты в поль­зу мне­ния, под­твер­жда­ю­ще­го нали­чие пред­по­сы­лок для обос­но­ва­ния неути­ли­та­рист­ско­го под­хо­да (подроб­нее см. [1], с. 56).

Вооб­ще, неути­ли­та­рист­ский поход к моти­ва­ции при­ро­до­охран­ной дея­тель­но­сти мож­но назвать под­лин­ным дости­же­ни­ем чело­ве­че­ской циви­ли­за­ции, сфор­ми­ро­вав­шим­ся в ходе куль­тур­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка и обще­ства. А на вопрос, сто­ит ли охра­нять «дале­ких» носо­ро­гов (см. выше), мож­но отве­тить, что в рам­ках идей о само­цен­но­сти и ред­ко­сти не сохра­нять и тем более уни­что­жать их в уго­ду теку­щей или буду­щей выго­де — это по сути то же, что топить печи кар­ти­на­ми Рем­бранд­та или Моне.

Свя­то­слав Гор­бу­нов
Фото авто­ра

1. Гор­бу­нов С. Хри­сти­ан­ство и живая при­ро­да: тоталь­ная экс­плу­а­та­ция? /​/​ Вопро­сы фило­со­фии. № 4. 2016. С. 54–59.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • Елена:

    Так любой под­ход в ито­ге све­дет­ся к само­цен­но­сти чего-то. Про­сто в ути­ли­тар­ном будет немно­го боль­ше сту­пе­нек. «Само­сто­я­тель­ная цен­ность» – всё рав­но цен­ность для чело­ве­ка. И даже не само­го резуль­та­та, а ско­рее ощу­ще­ния, кото­рое он даёт. Какое ощу­ще­ние будет важ­нее – что ты в отве­те за пре­крас­ный мир или то, на кото­рое в конеч­ном ито­ге направ­ле­но «исполь­зо­ва­ние» (напри­мер, чьи-то день­ги – здо­ро­вье – без­опас­ность /​ чьи-то день­ги – новая тач­ка – похва­стать­ся перед паца­на­ми и тд). Для пер­во­го вооб­ще неваж­но, близ­ко носо­рог или дале­ко – доста­точ­но осо­зна­ния.

    И тут уже либо сре­да (как отно­сят­ся к при­ро­де в семье), либо то, насколь­ко жизнь заста­ви­ла поду­мать. В каж­дой отдель­ной голо­ве.

    • Святослав:

      - «Само­сто­я­тель­ная цен­ность» – всё рав­но цен­ность для чело­ве­ка.

      Согла­сен, одна­ко уро­вень пони­ма­ния здесь все же на поря­док иной, в этом я нахо­жу раз­ви­тие. Мож­но еще конеч­но ска­зать пару слов о субъ­ект-объ­ект­ном и субъект=субъектном отно­ше­нии, но это уже будет непоз­во­ли­тель­ным для ком­мен­та­рия углуб­ле­ни­ем в эко­ло­ги­че­скую эти­ку.

      - Для пер­во­го вооб­ще неваж­но, близ­ко носо­рог или дале­ко – доста­точ­но осо­зна­ния.

      А вот это Вы очень вер­но под­ме­ти­ли! Это как раз важ­но и пока­зы­ва­ет раз­ли­чие двух под­хо­дов.

      - И тут уже либо сре­да

      Ну я бы не огра­ни­чи­вал сре­ду толь­ко семьей, а поду­мал более широ­ко – о куль­тур­ном устрой­стве и цен­ност­ных ори­ен­ти­рах.

    • Александр Литягин:

      » Какое ощу­ще­ние будет важ­нее – что ты в отве­те за пре­крас­ный мир или то, на кото­рое в конеч­ном ито­ге направ­ле­но «исполь­зо­ва­ние»
      Дерз­ну все же оппо­ни­ро­вать Вам, Еле­на. имхо, это слиш­ком уж при­ми­ти­ви­зи­ру­ю­щий под­ход к чело­ве­ку, при­мер­но из ряда – чело­век – при­ми­тив­ная обе­зья­на, с чуть дру­ги­ми заско­ка­ми, эда­кий чело­век Пав­ло­ва. (Нашим совет­ским вождям, как и любым уго­лов­ни­кам, этот под­ход к чело­ве­ку очень род­ной.)
      Все же раз­ни­ца меж­ду «цен­но­стью для меня» и «цен­но­стью в себе» доста­точ­но ощу­ти­ма, и она про­явит­ся когда чело­век при­хо­дит к неко­е­му «пре­де­лу сво­ей проч­но­сти». чело­век доста­точ­но сооб­ра­зи­те­лен, что­бы в край­ней ситу­а­ции пони­мать ради чего он чем­то жерт­ву­ет – что­бы свои «ощу­ще­ния» убла­жить, или пото­му что видит нечто важ­ное поми­мо них (сво­их ощу­ще­ний и пере­жи­ва­ний).
      В фило­со­фии зада­ча эти­ки так и не полу­чи­ла окон­ча­тель­но­го раз­ре­ше­ния, и Вы пока­за­ли лишь один из вари­ан­тов «эти­ки» и антро­по­ло­гии, сим­па­тич­ный лич­но Вам. но он вобче­то – недо­ка­зу­ем и очень наде­жен.

      • Святослав:

        Опре­де­лен­ным обра­зом заступ­люсь за Еле­ну. Мож­но ли отде­лить осо­зна­ние от созна­ния? Мне кажет­ся, нет. Поэто­му любая цен­ность это цен­ность для нас, и ни как ина­че. Толь­ко цен­но­сти, быва­ют раз­но­го поряд­ка.
        И совер­шен­но спра­вед­ли­во, заме­че­но, что «цен­но­стью в себе» про­явит­ся когда чело­век при­хо­дит к неко­е­му «пре­де­лу сво­ей проч­но­сти». Это все­гда неко­то­рая мак­си­ма.
        И вот идею о том, что цен­ност­ные под­хо­ды в рам­ках, каза­лось бы, общей идеи, могут быть очень раз­ны­ми, я попы­тал­ся обо­зна­чить в замет­ке. Уж как полу­чи­лось.

        • Александр Литягин:

          Свя­то­слав: «Поэто­му любая цен­ность это цен­ность для нас, и ни как ина­че.» – рабо­та­ет в мире где есть толь­ко чело­век и нико­го более. ( Если идти даль­ше этой доро­гой, к логи­че­ско­му пре­де­лу – есть толь­ко «цен­ность для меня» ). Этот под­ход конеч­но дости­же­ние, и дости­же­ние фило­со­фии ново­го вре­ме­ни. Но фило­со­фия, в отли­чие от есте­ствен­ных наук, не име­ет жест­ко­го про­грес­са. Это ваше мне­ние – в ряду мно­гих дру­гих.
          У меня лич­но этот под­ход вызы­ва­ет вопро­сы – если все в мире есть «цен­ность» толь­ко как мое пере­жи­ва­ние. А наше обще­ство вобчем­то за 20век вполне пока­за­ло что чело­век не име­ет зна­че­ния, или зна­че­ние весь­ма услов­ное. То есть ли тогда в мире что­то дей­стви­тель­но цен­ное?
          На этот вопрос твер­до отве­ча­ет толь­ко рели­гия. О чем Вы дале­ки­ми наме­ка­ми обмол­ви­лись в ста­тье. Вне рели­гии, чисто на пози­ти­вист­ком зна­нии, дости­же­ни­ях про­ек­та про­све­ще­ния мы дей­стви­тель­но име­ем то что пока­за­ла Еле­на – чисто праг­ма­ти­че­ский под­ход к окру­жа­ю­ще­му про­стран­ству. Толь­ко это под­ход не толь­ко эко­ло­гии кос­нет­ся, это неиз­беж­но и под­ход к дру­го­му чело­ве­ку.

          • Святослав:

            Ну вот я не могу отде­лить эти­ку от созна­ния. Ина­че мы неиз­беж­но уйдем в область мета­фи­зи­ки. А я ее ой как не люб­лю – эту область ) Не пони­маю, поче­му это долж­но неиз­беж­но при­во­дить к «миру где есть толь­ко чело­век». Напро­тив, эти­че­ское созна­ние спо­соб­но при­нять субъ­ект­ность живо­го мира. Пер­вое не исклю­ча­ет вто­ро­го. Эти­че­ское созна­ние наобо­рот уво­дит от антро­по­цен­триз­ма.

            - «То есть ли тогда в мире что-то дей­стви­тель­но цен­ное?».

            Мое мне­ние – да. Здесь мы, к сло­ву, вплот­ную под­хо­дим к про­бле­ме мораль­ной объ­ек­тив­но­сти и мораль­но­го реля­ти­виз­ма. Но это мое ДА не отме­нят того, что цен­ность это­го цен­но­го сна­ча­ла долж­на быть про­ра­бо­та­на и при­ня­та созна­ни­ем. (Об этом, к сло­ву дол­жен быть мой доклад на 24м Все­мир­ном фило­соф­ском кон­грес­се, вот уже через 20 дней).

  • Елена:

    » Чело­век доста­точ­но сооб­ра­зи­те­лен, что­бы в край­ней ситу­а­ции пони­мать ради чего он чем­то жерт­ву­ет — что­бы свои «ощу­ще­ния» убла­жить, или пото­му что видит нечто важ­ное поми­мо них (сво­их ощу­ще­ний и пере­жи­ва­ний).

    Я тут про­ти­во­ре­чия не вижу. Может быть, Вы слиш­ком про­сто вос­при­ня­ли. У Вас же фигу­ри­ру­ет фра­за «видит нечто важ­ное». Есть цен­ность, есть потреб­ность видеть/​делать реаль­ность какой-либо в соот­вет­ствии с ней, есть удо­вле­тво­ре­ние от таких дей­ствий. Это же не обя­за­тель­но какое-то при­ми­тив­ное само­раз­вле­ка­ние или «праг­ма­тич­ный под­ход к дру­го­му чело­ве­ку». Толь­ко взгляд на ЛЮБУЮ цен­ность или дей­ствие. Но я соглас­на, что это толь­ко один из под­хо­дов и ника­ко­го абсо­лю­та тут нет. Так мож­но слу­чай­но до солип­сиз­ма дока­тить­ся и ста­нет пло­хо.)
    (В общем-то, тут за меня уже всё ска­за­ли)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com