Андрей Муравьёв: «Философия считается матерью всех наук»

Андрей Муравьёв
Андрей Мура­вьёв

Так сло­жи­лось, что редак­ция ТрВ-Нау­ка чаще предо­став­ля­ет сло­во пред­ста­ви­те­лям есте­ствен­ных наук. Одна­ко все мы зна­ем, что гума­ни­та­рии име­ют свою точ­ку зре­ния на общую иерар­хию наук и не склон­ны осо­бо покло­нять­ся «цари­це наук мате­ма­ти­ке». С доцен­том кафед­ры исто­рии фило­со­фии Инсти­ту­та фило­со­фии Санкт-Петер­бург­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Андре­ем Нико­ла­е­ви­чем Мура­вьё­вым бесе­ду­ет аспи­рант кафед­ры фило­со­фии Рос­сий­ско­го госу­дар­ствен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. А. И. Гер­це­на в Санкт-Петер­бур­ге Артём Дудин.

— В 2015 году в изда­тель­стве «Нау­ка» вышла в свет ваша моно­гра­фия «Фило­со­фия и опыт. Очер­ки исто­рии фило­со­фии и куль­ту­ры». 25 лет вы иссле­до­ва­ли тему, выне­сен­ную в загла­вие кни­ги, опи­ра­ясь на исто­рию клас­си­че­ской фило­со­фии от Фале-са до Геге­ля вклю­чи­тель­но. С точ­ки зре­ния клас­си­че­ской фило­со­фии, что такое совре­мен­ная нау­ка?

— В наши дни суще­ству­ют два раз­лич­ных рода наук. Один из них — эмпи­ри­че­ская нау­ка о при­ро­де и духе в раз­лич­ных ее отрас­лях (физи­ка, химия, исто­рия, пси­хо­ло­гия и т. п.). Этот род есть про­дукт раз­ви­тия опы­та, начи­ная с Древ­ней Гре­ции, когда мифо­ло­гия заме­ня­ла собой эмпи­ри­че­ское есте­ство­зна­ние и, так ска­зать, духозна­ние, вплоть до XV–XVI веков, когда бла­го­да­ря свя­зан­ной с антич­ной фило­со­фи­ей хри­сти­ан­ской рели­гии роди­лось науч­ное позна­ние эмпи­рии при­ро­ды и духа, ибо мир как про­из­ве­де­ние бога стал чем-то заслу­жи­ва­ю­щим вни­ма­ния и начал изу­чать­ся Копер­ни­ком, Гали­ле­ем, Нью­то­ном и дру­ги­ми уче­ны­ми. Эти нау­ки до сих пор раз­ви­ва­ют­ся в этой сво­ей пер­во­на­чаль­ной эмпи­ри­че­ской фор­ме. Вто­рая же состав­ля­ю­щая совре­мен­ной нау­ки, мно­ги­ми сего­дня не при­зна­ва­е­мая нау­кой, есть фило­со­фия. Ее исто­рия тоже нача­лась в антич­но­сти и закон­чи­лась к 1830-м годам, когда в лице Кан­та, Фих­те, Шел­лин­га и Геге­ля фило­со­фия завер­ши­ла свое исто­ри­че­ское раз­ви­тие в логи­че­скую, или систе­ма­ти­че­скую, нау­ку. Такой она впер­вые высту­пи­ла у Геге­ля в его «Нау­ке логи­ки» и «Энцик­ло­пе­дии фило­соф­ских наук». Она состав­ля­ет собой основ­ную часть совре­мен­ной нау­ки и толь­ко кажет­ся остав­лен­ной в про­шлом раз­ви­той эмпи­ри­че­ской нау­кой, как это пер­вым про­воз­гла­сил Конт в сере­дине XIX века и до наше­го вре­ме­ни счи­та­ют и дру­гих учат счи­тать дру­гие пози­ти­ви­сты. На деле же эта фило­соф­ская нау­ка про­дол­жа­ет быть тем, что она есть, — еди­ным фун­да­мен­том дей­стви­тель­но совре­мен­но­го науч­но­го зна­ния. Прав­да, он суще­ству­ет пока толь­ко в геге­лев­ской систе­ме и всех дру­гих клас­си­че­ских фило­соф­ских уче­ни­ях, высту­пив­ших в ходе исто­рии фило­со­фии. В них в виде натур­фи­ло­со­фии и фило­со­фии духа на деле уже суще­ству­ет стро­го тео­ре­ти­че­ская, т. е. уже не эмпи­ри­че­ская фор­ма наук о при­ро­де и духе. Вот эта слож­ная фило­соф­ская нау­ка, где логи­ка сов­ме­ще­на с фило­со­фи­ей при­ро­ды и духа, есть вто­рой род совре­мен­ной науч­но­сти. Его, прав­да, науч­но­му сооб­ще­ству еще толь­ко пред­сто­ит при­знать тако­вым, овла­деть им и на этой осно­ве впер­вые по суще­ству дви­нуть эмпи­ри­че­ские нау­ки в их раз­ви­тии, при­дав совре­мен­ным эмпи­ри­че­ским нау­кам стро­гую тео­ре­ти­че­скую фор­му бла­го­да­ря осво­е­нию спе­ци­а­ли­ста­ми, полу­ча­ю­щи­ми обра­зо­ва­ние на нефи­ло­соф­ских факуль­те­тах, еди­но­го содер­жа­ния исто­рии фило­со­фии. Эта стро­гая науч­ная фор­ма ста­нет уже не мате­ма­ти­че­ской, но такой, какой ранее обла­да­ла толь­ко фило­со­фия, кото­рая не слу­чай­но явля­ет­ся самой древ­ней из всех наук, вклю­чая мате­ма­ти­ку.

Гегель с учениками в Берлине в 1828 году. Литография
Гегель с уче­ни­ка­ми в Бер­лине в 1828 году. Лито­гра­фия

—  Одна­ко как пони­мать эту тео­ре­ти­че­скую фор­му? Кажет­ся, что тео­ре­ти­че­ская нау­ка уже суще­ству­ет и по назва­нию, и по суще­ству. Мне лич­но дово­ди­лось слы­шать от одно­го ува­жа­е­мо­го мате­ма­ти­ка, что у нас в стране есть толь­ко одна насто­я­щая шко­ла мыш­ле­ния — мате­ма­ти­че­ская шко­ла. Надо пола­гать, что тако­го рода ува­жа­е­мые люди мате­ма­ти­ку при­зна­ют тео­ре­ти­че­ской нау­кой. Чем же они, эти совре­мен­ные мате­ма­ти­че­ские или мате­ма­ти­зи­ро­ван­ные нау­ки, вклю­чая сюда и физи­ку, еще не тео­ре­ти­че­ские?

— То, что сего­дня назы­ва­ет­ся, ска­жем, «тео­ре­ти­че­ской физи­кой», на самом деле есть необ­хо­ди­мый эле­мент эмпи­ри­че­ской физи­ки, без кото­ро­го она как эмпи­ри­че­ская нау­ка раз­ви­вать­ся не может, отче­го эта тео­ре­ти­че­ская состав­ля­ю­щая эмпи­ри­че­ской физи­ки име­ет имен­но мате­ма­ти­че­скую фор­му, а не фило­соф­скую. Мате­ма­ти­ка как нау­ка воз­ник­ла, как извест­но, поз­же фило­со­фии и на осно­ва­нии фило­со­фии в тру­дах Пифа­го­ра. Еще поз­же, в XV–XVI веках на фило­соф­ско-рели­ги­оз­ной или антич­но-хри­сти­ан­ской осно­ве воз­ник­ла физи­ка как эмпи­ри­че­ская нау­ка — сна­ча­ла как небес­ная меха­ни­ка (аст­ро­но­мия), а затем и как зем­ная меха­ни­ка. Фило­со­фия спра­вед­ли­во счи­та­ет­ся мате­рью всех наук имен­но пото­му, что науч­ный про­гресс в эмпи­ри­че­ском есте­ство­зна­нии и духозна­нии вся­кий раз был обу­слов­лен фило­соф­ски­ми пред­по­сыл­ка­ми. Но в том-то и дело, что, во-пер­вых, раз­ви­тие фило­со­фии и, во-вто­рых, потреб­но­сти раз­ви­тия эмпи­ри­че­ских наук сего­дня дела­ют необ­хо­ди­мой (хотя созна­ние это­го толь­ко начи­на­ет брез­жить в умах выда­ю­щих­ся уче­ных) тео­ре­ти­че­скую фор­му в стро­гом фило­соф­ском, а не толь­ко в мате­ма­ти­че­ском смыс­ле. Соот­вет­ствен­но, эта потреб­ность долж­на изме­нить фор­му раз­ви­тия наук о при­ро­де и духе, оста­вив в них эмпи­ри­че­ским толь­ко спо­соб под­твер­жде­ния и изло­же­ния науч­ных откры­тий. По суще­ству же эти нау­ки долж­ны стать созна­тель­ным выра­же­ни­ем самой исти­ны, как она реаль­но суще­ству­ет в при­ро­де и в духе. Когда они ста­нут таким созна­тель­ным выра­же­ни­ем, тогда это и будет их насто­я­щая тео­ре­ти­че­ская фор­ма. Из тео­ре­ти­че­ской состав­ля­ю­щей она пре­вра­тит­ся в тео­ре­ти­че­ское целое этих наук. Еди­ное тео­ре­ти­че­ское содер­жа­ние этих наук будет суще­ство­вать в этой еди­ной тео­ре­ти­че­ской фор­ме, а эмпи­ри­че­ским (и там, где это тре­бу­ет­ся, мате­ма­ти­че­ским) оста­нет­ся толь­ко его под­твер­жде­ние и изло­же­ние сооб­раз­но раз­лич­ным, свой­ствен­ным этим нау­кам спо­со­бам его под­твер­жде­ния и изло­же­ния.

— Пра­виль­но ли я пони­маю: тео­ре­ти­че­ская фор­ма есть то, что фило­со­фия назы­ва­ет иде­ей?

— То, что клас­си­че­ская фило­со­фия назы­ва­ет иде­ей, состав­ля­ет содер­жа­ние этой тео­ре­ти­че­ской фор­мы. Тогда физи­ка будет сама тео­ре­ти­че­ски рас­кры­вать физи­че­скую фор­му идеи при­ро­ды, химия — ее хими­че­скую фор­му, био­ло­гия — био­ло­ги­че­скую фор­му этой еди­ной идеи при­ро­ды, это­го еди­но­го содер­жа­ния есте­ствен­ных наук. Тогда эти нау­ки ста­нут зани­мать­ся не изу­че­ни­ем отдель­ных явле­ний при­ро­ды и не уста­нов­ле­ни­ем осо­бен­ных зако­нов этих явле­ний, как они сего­дня дела­ют в каче­стве эмпи­ри­че­ских наук. Как тео­ре­ти­че­ские (т. е. тогда, когда они при­об­ре­тут уже теперь тре­бу­ю­щу­ю­ся от них тео­ре­ти­че­скую фор­му) они зай­мут­ся выяв­ле­ни­ем идей­но­го един­ства сво­е­го пред­ме­та, пере­ста­нут раз­ди­рать еди­ную при­ро­ду на физи­че­скую, хими­че­скую и орга­ни­че­скую.

— По-гре­че­ски θεωρέω озна­ча­ет «созер­цаю». Насколь­ко я пони­маю, это­му гла­го­лу про­ти­во­сто­ит, если брать на атти­че­ском диа­лек­те, гла­гол πράττω — «дей­ствую». Нау­ка как тако­вая все­гда тео­ре­тич­на, даже если она име­ет сво­им пред­ме­том прак­ти­че­ское, как, ска­жем, исто­рия, кото­рая хотя и изу­ча­ет поступ­ки людей, но  ее в них инте­ре­су­ет не то, как делать что-то зав­тра или после­зав­тра, но то, каков закон сде­лан­но­го. Созер­цать же — зна­чит, если сле­до­вать опре­де­ле­нию Ари­сто­те­ля, иметь дело с пред­ме­том, кото­рый не может не быть и кото­рый суще­ству­ет сам по себе, тогда как поступ­ки как содер­жа­ние прак­ти­ки могут быть, а могут и не быть и име­ют свое нача­ло в нас. Вы же про­ти­во­по­став­ля­е­те не прак­ти­че­ское и тео­ре­ти­че­ское, но эмпи­ри­че­ское и тео­ре­ти­че­ское. Тогда воз­ни­ка­ет вопрос: каким же обра­зом в эмпи­ри­че­ском отсут­ству­ет эле­мент созер­ца­тель­но­го, и каким обра­зом он дол­жен при­сут­ство­вать в истин­но тео­ре­ти­че­ской нау­ке?

— Насколь­ко я знаю, сей­час даже сами пред­ста­ви­те­ли эмпи­ри­че­ских наук часто гово­рят о так назы­ва­е­мой «тех­но­на­у­ке» как о том, чем они зани­ма­ют­ся. Совре­мен­ная эмпи­ри­че­ская нау­ка (имен­но пото­му, что потреб­ность в ее тео­ре­ти­че­ской фор­ме пока не удо­вле­тво­ря­ет­ся) вырож­да­ет­ся в тех­ни­ку, т. е. в неко­то­рый спо­соб дей­ствия с при­род­ны­ми фено­ме­на­ми, застав­ля­ю­щий их про­из­во­дить нуж­ные нам эффек­ты. Послед­ние вели­кие откры­тия в эмпи­ри­че­ской нау­ке сде­ла­ны дав­но и до сих пор экс­плу­а­ти­ру­ют­ся исклю­чи­тель­но в этом тех­ни­че­ском клю­че. При этом то, что сде­ла­но в физи­ке Гали­ле­ем, Нью­то­ном и Эйн­штей­ном, тех­ни­че­ски уже почти исчер­па­но. Куда же даль­ше идти этой так назы­ва­е­мой «тех­но­на­у­ке»? Даль­ше, ясное дело, — тупик, выход из кото­ро­го, на мой взгляд, может быть толь­ко стро­го-тео­ре­ти­че­ским.

То, что выда­ю­щи­е­ся уче­ные сто лет назад назва­ли кри­зи­сом совре­мен­но­го есте­ство­зна­ния, ныне есть вполне реа­ли­зо­вав­ша­я­ся ситу­а­ция. Одно дело — нау­ка, дости­га­ю­щая одно­вре­мен­но полез­ных и вред­ных прак­ти­че­ски-тех­ни­че­ских резуль­та­тов. Это и есть совре­мен­ная эмпи­ри­че­ская нау­ка. Дру­гое же дело — нау­ка, тео­ре­ти­че­ски пости­га­ю­щая свой пред­мет, что навер­ня­ка исклю­чит опас­ные тех­ни­че­ски-прак­ти­че­ские новин­ки и про­дви­нет тео­ре­ти­че­ское позна­ние ее пред­ме­та к его идей­но­му един­ству. Это как раз то, что тре­бу­ет­ся ныне всем эмпи­ри­че­ским нау­кам, — то, что их пред­ста­ви­те­ли выра­жа­ют как необ­хо­ди­мость обоб­ща­ю­щей все науч­ные зна­ния тео­рии, чуть ли не «еди­ной тео­рии все­го», что на деле выра­жа­ет потреб­ность в смене эмпи­ри­че­ской фор­мы наук о при­ро­де и духе на тео­ре­ти­че­скую фор­му этих наук.

— То есть быть созер­ца­е­мым, или быть тео­ре­ти­че­ским, по-ваше­му, озна­ча­ет преж­де все­го быть еди­ным?

— Да.

— Эмпи­ри­че­ская же сто­ро­на нау­ки име­ет дело не с тем, что есть само по себе…

— Еди­ное.

—  Да, она име­ет дело не с еди­ным… Но с чем же тогда она име­ет дело?

— Она име­ет дело с мно­го­об­раз­ны­ми явле­ни­я­ми это­го еди­но­го в при­ро­де и духе, а само еди­ное в при­ро­де и духе остав­ля­ет пока, как и две­сти лет назад, позна­вать фило­со­фии.

—  Одна­ко она,тем не менее, позна­ет зако­ны этих явле­ний…

— Она име­ет дело со мно­гим это­го еди­но­го и сокра­ща­ет это бес­ко­неч­ное мно­же­ство до како­го-то конеч­но­го, но иду­ще­го в бес­ко­неч­ность мно­же­ства осо­бен­ных зако­нов.

— Как же суще­ству­ют эти зако­ны? Они ведь не суще­ству­ют как зако­ны, кото­рые наш рас­су­док дает при­ро­де, соглас­но Кан­ту?

— Они суще­ству­ют имен­но так!

—  То есть зако­ны при­ро­ды есть нечто, име­ю­щее чисто духов­ную реаль­ность?

— Конеч­но.

—  Но тогда истин­ность этих зако­нов оправ­ды­ва­ет­ся толь­ко тем, что сам дух вклю­чен в при­ро­ду как более высо­кая  ее  фор­ма…

— Есте­ствен­но, что дух при­ро­де не посто­рон­ний. Он, конеч­но, не есть выс­шая фор­ма при­ро­ды, но дух по необ­хо­ди­мо­сти свя­зан с при­ро­дой и воз­ни­ка­ет толь­ко из нее.

— …И в этом смыс­ле он в себе кон­цен­три­ро­ван­но, как мик­ро­косм, заклю­ча­ет всю при­ро­ду и таким обра­зом может  ее  позна­вать?

— Разу­ме­ет­ся, отче­го зако­ны при­ро­ды и носят имя зако­нов Нью­то­на, зако­нов Эйн­штей­на и т. п. Тем самым ука­зы­ва­ет­ся, кто имен­но из духов­ных существ, т. е. из людей, открыл и сфор­му­ли­ро­вал эти зако­ны. Это, конеч­но, зако­ны при­ро­ды, но имен­но как мате­ма­ти­че­ски сфор­му­ли­ро­ван­ные зако­ны они суще­ству­ют толь­ко для духа и в духе. В самой же при­ро­де они толь­ко реа­ли­зу­ют­ся в опре­де­лен­ных пре­вра­ще­ни­ях при­род­ных явле­ний. «Иде­аль­ный газ», «иде­аль­но твер­дое тело» неда­ром имен­но так назы­ва­ют­ся в эмпи­ри­че­ской нау­ке! Кто-то из уче­ных хоро­шо ска­зал: «Зако­ны при­ро­ды не напи­са­ны на небе». В про­тив­ном слу­чае эмпи­ри­че­ские нау­ки и спе­ци­аль­но под­го­тов­лен­ные уче­ные были бы не нуж­ны.

— При этом зача­стую зако­ны при­ро­ды реа­ли­зу­ют­ся в силу искус­ствен­ных экс­пе­ри­мен­тов, когда, напри­мер, созда­ют­ся искус­ствен­ные хими­че­ские эле­мен­ты?1

Как же ина­че?! На этих при­ме­рах совер­шен­но оче­вид­но, что то, что в при­ро­де самой по себе не суще­ству­ет, в резуль­та­те тех­ни­че­ско­го вме­ша­тель­ства в нее начи­на­ет реаль­но суще­ство­вать на какие-то доли мгно­ве­ний…

— То есть я вас пра­виль­но понял: эмпи­ри­че­ская нау­ка не тео­ре­тич­на имен­но пото­му, что позна­ва­е­мые ею осо­бен­ные зако­ны реаль­ны толь­ко в духе иссле­до­ва­те­ля, а то, что было бы тео­ре­ти­че­ской нау­кой, позна­ва­ло бы при­ро­ду так, как она есть сама в себе, а не в духе?

— Да, сама в себе. Тео­ре­ти­че­ская фор­ма наук будет позна­вать то, каким обра­зом эта еди­ная сущ­ность при­ро­ды, суще­ствуя в при­ро­де толь­ко в себе, рас­кры­ва­ет­ся духом, посколь­ку лишь он суще­ству­ет для себя, отче­го, ста­ло быть, для него и суще­ству­ет при­ро­да как еди­ное идей­ное целое.

— Но этот дух уже дол­жен был бы быть несколь­ко иным, неже­ли тот, кото­рый име­ет дело с при­ро­дой в эмпи­ри­че­ской нау­ке…

— Конеч­но. В опы­те иссле­до­ва­тель явля­ет­ся внеш­ним сво­е­му пред­ме­ту, а пред­мет — внеш­ним его иссле­до­ва­те­лю. Эта эмпи­ри­че­ская уста­нов­ка порож­да­ет вопро­сы: «Какое пра­во мы име­ем что-то при­пи­сы­вать при­ро­де?», «Поче­му при­ро­да тако­ва, что как буд­то бы спе­ци­аль­но под наше позна­ние под­стро­е­на?» и т. д. Все тако­го рода пред­став­ле­ния наме­ка­ют на то, что опыт есть неко­то­рое един­ство при­ро­ды и духа, а не толь­ко их выпи­ра­ю­щее в опы­те и зате­ня­ю­щее един­ство раз­ли­чие. Выявить это един­ство при­ро­ды и духа, подой­ти к при­ро­де
не про­сто как к мате­ри­а­лу, кото­рый мы можем наси­ло­вать, как нам угод­но, и тем самым под­ры­вать наше соб­ствен­ное физи­че­ское суще­ство­ва­ние как духов­ных существ, по необ­хо­ди­мо­сти свя­зан­ных с при­ро­дой, а понять, что, вооб­ще гово­ря, и при­ро­да, с одной сто­ро­ны, есть един­ство при­ро­ды и духа, и дух, с дру­гой сто­ро­ны, есть един­ство при­ро­ды и духа, — при такой фило­соф­ской пред­по­сыл­ке это будет уже совсем дру­гое науч­ное иссле­до­ва­ние их. Повто­рю, что при­ме­ры и образ­цы тако­го кон­крет­но­го (позна­ва­тель­но­го, или стро­го-тео­ре­ти­че­ско­го), а не абстракт­но­го, непо­тре­би­тель­ско­го отно­ше­ния к при­ро­де и к духу клас­си­че­ская фило­соф­ская мысль в сво­ей натур­фи­ло­со­фии и фило­со­фии духа уже дала.

— Гей­зен­берг пишет, что, по-види­мо­му, реаль­но то, что Пла­тон назы­вал иде­я­ми, а не мате­рия в смыс­ле каких-то кир­пи­чи­ков-ато­мов…

— Кста­ти, тако­го рода явле­ния, как появ­ле­ние кван­то­вой физи­ки, в раз­ра­бот­ке кото­рой участ­во­вал Вер­нер Гей­зен­берг, пока­зы­ва­ют, что на гребне дей­стви­тель­но совре­мен­ной нау­ки совер­ша­ет­ся един­ство фило­соф­ско­го и эмпи­ри­че­ско­го науч­но­го зна­ния — един­ство фило­соф­ской осно­вы науч­но­го зна­ния и про­из­вод­ных от этой осно­вы, кото­рые и есть эмпи­ри­че­ские нау­ки.

—  Спа­си­бо боль­шое за интер­вью!

— Спа­си­бо и вам за вопро­сы, ибо это важ­но знать широ­ко­му кру­гу уче­ных.

Андрей Мура­вьёв
Бесе­до­вал Артём Дудин


1 Эле­мен­ты, син­те­зи­ру­е­мые в лабо­ра­то­рии, син­те­зи­ру­ют­ся и при взры­вах сверх­но­вых без вся­ко­го тех­ни­че­ско­го вме­ша­тель­ства, хотя быст­ро рас­па­да­ют­ся. —  Прим. ред.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
51 Цепочка комментария
74 Ответы по цепочке
22 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
21 Авторы комментариев
А.ПономаревАфонюшкин ВасилийАлександр ДенисенкоЧитательОлег Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Какая жесть, граж­дане. А мы еще гна­ли на тео­ло­гию…

Potapovmihail1980
Potapovmihail1980

Жесть, это ещё мяг­ко ска­за­но. После тако­го вооб­ще охо­та к фило­со­фии про­па­дет.

Alex
Alex

Это про­во­ка­ция.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

«Редак­ция не обя­за­тель­но раз­де­ля­ет точ­ку зре­ния авто­ра».

Serj
Serj

Неда­ле­ко ушли гос­по­да фило­со­фы, неда­ле­ко…:)

Дудин Артём
Дудин Артём

Как пред­ста­ви­тель «гос­под фило­со­фов» хотел бы знать, како­вы воз­ра­же­ния по суще­ству.

Михаил
Михаил

Гос­по­да фило­со­фы озву­чи­ли свою вер­сию бес­смерт­но­го

Това­ри­щи уче­ные! Не сум­не­вай­тесь, милые:
Коль что у вас не ладит­ся – ну, там, не тот ответ -
Мы мигом к вам заявим­ся с лопа­та­ми и с вила­ми,
Дене­чек поку­ме­ка­ем – и выпра­вим дефект.

Толь­ко вот поче­му-то сде­ла­ли это с серьез­ным видом.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну как вам объ­яс­нить. В про­шлом фило­со­фия при­чи­ни­ла нау­ке мно­го вре­да. Сего­дня уче­ные в основ­ном вос­при­ни­ма­ют фило­со­фию как нечто пусть бес­по­лез­ное, но при этом и без­вред­ное, как раз­но­вид­ность лите­ра­ту­ры. Но вдруг ока­зы­ва­ет­ся, что интен­ция без­осно­ва­тель­но и само­уве­рен­но поучать и коман­до­вать нау­кой нисколь­ко не изжи­та.

Почи­тай­те для обра­зо­ва­ния ответ Вер­над­ско­го Дебо­ри­ну: http://books.e-heritage.ru/book/10081588

n11
n11

«Сего­дня уче­ные в основ­ном вос­при­ни­ма­ют фило­со­фию как нечто пусть бес­по­лез­ное, но при этом и без­вред­ное, как раз­но­вид­ность лите­ра­ту­ры»

Я убе­ди­тель­но про­сил бы Вас не выска­зы­вать­ся от лица всех уче­ных и даже от лица той части к кото­рой отно­сит­ся Ваше » в основ­ном», Давай­те каж­дый будет гово­рить за себя, так оно и чест­нее и нагляд­нее

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я бы запу­стил по это­му пово­ду голо­со­ва­ние, но к сожа­ле­нию, дви­жок фору­ма это­го не поз­во­ля­ет, поэто­му вынуж­ден согла­сить­ся. Одна­ко, гово­ря чисто за себя, я лич­но уве­рен, что тако­вых ока­за­лось бы боль­шин­ство.

n11
n11

Уве­рен­ность – это пре­крас­но

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Ну, дви­жок WP всё поз­во­ля­ет (с пла­ги­на­ми).
Дела­ли и что-то такое -
https://trv-science.ru/2018/02/03/opros/
https://trv-science.ru/2018/02/27/sborniki-konferencij-v-rinc/
Толь­ко я сомне­ва­юсь, что име­ет смысл, тем более без изна­чаль­ной ини­ци­а­ти­вы авто­ров…

Иван
Иван

Глу­бо­кая «лек­ция». Спа­си­бо.
К сожа­ле­нию, боль­шин­ство мест­ных «сту­ден­тов» не осо­зна­ют раз­ни­цы меж­ду зако­на­ми при­ро­ды в их голо­вах, в учеб­ни­ках и в самой При­ро­де. Но зато есть тра­ди­ция с кон­ца 80-х: фило­со­фию про­хо­дят мимо.

Денис Н.
Денис Н.

Про­бле­ма с этой ста­тьей не в том, что интер­вьи­ру­е­мый оши­ба­ет­ся, а в том, что текст совер­шен­но нечи­та­бель­ный. Мысль усколь­за­ет, засло­ня­е­мая тон­на­ми зауми. Это «фило­со­фия» в худ­шем смыс­ле это­го сло­ва.

В то вре­мя как есть обрат­ные при­ме­ры, когда фило­со­фия исполь­зу­ет­ся пози­тив­ным обра­зом и дей­стви­тель­но может при­не­сти поль­зу. Напри­мер, я с удо­воль­стви­ем про­чи­тал недав­нюю дис­кус­си­он­ную ста­тью извест­но­го физи­ка Кар­ло Ровел­ли https://arxiv.org/abs/1805.10602

Поче­му наши фило­со­фы не могут столь ясно выра­жать свои мыс­ли?

Denny
Denny

Инте­рес­но, это осо­бен­ность дан­но­го кон­крет­но­го чело­ве­ка (Андрея Мура­вье­ва), или они все такие?

Alex
Alex

Он не про­сто фило­соф, а имен­но геге­лья­нец. Геге­льян­цы точ­но все такие и дру­ги­ми быть в прин­ци­пе не могут по само­му смыс­лу геге­льян­ства.

Олег
Олег

Как я понял, один из основ­ных посы­лов тек­ста – необ­хо­ди­мо объ­еди­нять зна­ния всех наук в еди­ное пони­ма­ние пред­ме­та. Так ли это? Если так, то кто будет этим зани­мать­ся? Ведь для это­го нуж­ны весь­ма непо­верх­ност­ные зна­ния во всех нау­ках – био­ло­гии, химии, физи­ке и т.д., зна­ния кото­рых пред­по­ла­га­ет­ся объ­еди­нять. Может-ли автор назвать совре­мен­ных фило­со­фов, кото­рые обла­да­ют необ­хо­ди­мы­ми для реше­ния этой про­бле­мы зна­ни­я­ми – не поверх­ност­ны­ми, с точ­ки зре­ния обще­го пони­ма­ния, а дей­стви­тель­но глу­бо­ки­ми с точ­ки зре­ния имен­но тех наук, резуль­та­ты кото­рых пред­по­ла­га­ет­ся объ­еди­нить, что гаран­ти­ру­ет кор­рект­ность обоб­ще­ния ими науч­ных резуль­та­тов этих наук. И при­ве­ди­те пожа­луй­ста при­ме­ры тру­дов этих авто­ров, что­бы мож­но было озна­ко­мит­ся с резуль­та­та­ми их дея­тель­но­сти, посколь­ку это… Подробнее »

Denny
Denny

Сей­час эту функ­цию с успе­хом выпол­ня­ет мате­ма­ти­ка. Зна­ния всех наук вполне есте­ствен­но обоб­ща­ют­ся за счет обще­го мате­ма­ти­че­ско­го язы­ка и общих зако­но­мер­но­стей, выра­жа­е­мых мате­ма­ти­че­ски. Имен­но уни­вер­саль­ность фор­мул и зако­нов поз­во­ля­ет рабо­тать, не обла­дая лич­но уни­вер­саль­ны­ми зна­ни­я­ми.

Читатель
Читатель

Вер­но

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­да!
Мне пред­став­ля­ет­ся, что вы силь­но пере­оце­ни­ва­е­те нынеш­ние воз­мож­но­сти мате­ма­ти­че­ских наук и спо­соб­ность (даль­ней­шую) современной/​накопленной мате­ма­ти­ки к адап­та­ции в реаль­ном вре­ме­ни в соот­вет­ствии даже с раз­ви­ти­ем есте­ствен­ных наук. Не гово­ря о «пере­крест­ках» в смыс­ле книж­ки покой­но­го В.М. Воль­кен­штей­на, био­фи­зи­ка.
Л.К., член ММО – Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го Об-ва, ста­рей­ше­го в мире.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

По невнимательности/​небрежности пере­ста­вил сокра­ще­ния име­ни и отче­ства покой­но­го Миха­и­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча. Дове­лось знать и его, и Стел­лу Иоси­фов­ну по «Мос­ков­ской Три­буне» – заме­ча­тель­ная была супру­же­ская пара! Память им обо­им свет­лая.
Л.К.

Дудин Артём
Дудин Артём

Я не ста­ну отве­чать инди­ви­ду­аль­но на опре­де­лён­ные ком­мен­та­рии (вклю­чая ком­мен­та­рий ува­жа­е­мо­го Алек­сей В. Лебе­де­ва в 9:38 утра сего дня) пото­му, что не знаю, как избе­жать при этом спо­ра, а спо­ры, на мой взгляд, – вещь в выс­шей сте­пе­ни небла­го­дар­ная. Воз­мож­но, все или, по край­ней мере, неко­то­рые из выска­зан­ных выше, на мой взгляд, недо­ра­зу­ме­ний рас­се­ют­ся, когда в Сети появит­ся пол­ный текст интер­вью (выло­жен­ное здесь на деле соста­ви­ло лишь его чет­верть). Если это будет един­ствен­ным спо­со­бом, каким ауди­то­рия это­го сай­та смо­жет позна­ко­мить­ся с этим тек­стом, то я выло­жу сюда ссыл­ку на него в ком­мен­та­ри­ях. Хотя воз­мож­ны и дру­гие спо­со­бы это­го озна­ком­ле­ния, навер­ное… Текст будет готов неде­ли через две, я думаю. Воз­мож­но,… Подробнее »

Alex
Alex

Что Вы, Артём, ни о каких недо­ра­зу­ме­ни­ях и речи быть не может.

Дудин Артём
Дудин Артём

Хоро­шо, тогда я, на вся­кий слу­чай, заме­чу на буду­щее для всех, кто решит ком­пе­тент­но судить о сущ­но­сти фило­со­фии, что Геге­лю, кото­рый, на мину­точ­ку, про­жил, кажет­ся, пять лет в одной ком­на­те в обще­жи­тии с Шел­лин­гом (кото­рый уже тогда начал пуб­ли­ко­вать рабо­ты по фило­со­фии, кото­рые пона­ча­лу дви­га­ли даль­ше точ­ку зре­ния Фих­те), пона­до­би­лось сум­мар­но ещё 15 лет до того, как он в 1807 году опуб­ли­ко­вал «Фено­ме­но­ло­гию духа» как вве­де­ние в систе­му. Затем ещё десять лет – на «Нау­ку логи­ки». Ито­го: 5 лет уни­вер­си­тет­ских заня­тий + 15 лет на вве­де­ние + 10 лет на саму нау­ку; ито­го: 30 лет. 30 лет, ува­жа­е­мые зна­то­ки фило­со­фии, кото­рые ею, подо­зре­ваю, зани­ма­ют­ся несколь­ко мень­ше, чем сво­ей основ­ной спе­ци­аль­но­стью! Что он… Подробнее »

Alex
Alex

Раз­ве физи­ки чита­ют Гали­лея? Раз­ве мате­ма­ти­ки чита­ют Декар­та? Фило­со­фия не толь­ко не явля­ет­ся нау­кой, она даже не похо­жа на нау­ку.

Кста­ти с Пла­то­ном забав­но полу­чи­лось. Пред­став­ле­ние Геге­ля о том, что в Пла­тоне уже содер­жит­ся, в нерас­кры­той фор­ме, вся диа­лек­ти­ка, т.е. истин­ная фило­со­фия, осно­ва­но, по всей види­мо­сти, на вто­рой части диа­ло­га Пла­то­на «Пар­ме­нид»; одна­ко вся­ко­му непредубеж­дён­но­му чита­те­лю ста­но­вит­ся оче­вид­но, что весь этот диа­лог – пам­флет, а диа­лек­ти­че­ская его часть – паро­дия на про­тив­ни­ков Пла­то­на.

Denny
Denny

Мы, в общем-то, не стре­мим­ся судить о сущ­но­сти фило­со­фии. Вме­ши­вать­ся в рабо­ту фило­со­фов и давать им уста­нов­ки. Имен­но пото­му, что упо­мя­ну­тых тысяч стра­ниц не чита­ли. Зато мно­гие чита­ли и изу­ча­ли ана­ло­гич­ные объ­е­мы в сво­их обла­стях. А вы? Доста­точ­но ли вы раз­би­ра­е­тесь в этих обла­стях, что­бы выно­сить суж­де­ния и пред­ла­гать нам? А ведь имен­но это вы и дела­е­те.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

что­бы более или менее внят­но начать раз­би­рать­ся в био­ло­гии, нуж­но читать совре­мен­ные и око­ло-совре­мен­ные науч­ные и учеб­ные тек­сты. Если погру­зит­ся в исто­рию, то, веро­ят­но, это запу­та­ет и загру­зит мозг оши­боч­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми. Не кажет­ся ли оче­вид­ным, что и для раз­ви­тия фило­со­фа было бы умест­но про­сто изу­чить совре­мен­ную фило­со­фию? Я бы еще доба­вил сюда ней­ро­био­ло­гию и пси­хо­ло­гию (дабы мини­ми­зи­ро­вать субъ­ек­ти­визм суж­де­ний) и мате­ма­ти­ку, конеч­но.

С дру­гой сто­ро­ны, в био­ло­гии и впрямь народ увле­ка­ет­ся тех­ни­че­ской сто­ро­ной вопро­са и логи­че­ские умо­за­клю­че­ния у них не в чести поста­вил реак­цию, опи­сал резуль­тат, опуб­ли­ко­вал. Неко­то­рых био­ло­гов я назы­ваю «кастри­ро­ван­ны­ми брит­вой Окка­ма» по при­чине того, что все для них непо­нят­ные дис­ци­пли­ны и суж­де­ния они игно­ри­ру­ют, ссы­ла­ясь на Окка­ма.

Дудин Артём
Дудин Артём

Как никто не научит­ся счи­тать из изу­че­ния фило­со­фии, но дол­жен для это­го покор­петь над ариф­ме­ти­кой. (Более того, без пред­ва­ри­тель­но­го осво­е­ния ариф­ме­ти­ки чело­век даже и не смо­жет при­сту­пить к фило­со­фии, насколь­ко я пони­маю). Так никто не научит­ся пред­ме­ту фило­со­фии из ариф­ме­ти­ки или из какой-либо дру­гой нау­ки, поми­мо фило­со­фии. Я не в пра­ве гово­рить за Андрея Нико­ла­е­ви­ча, хотя, воз­мож­но, неко­то­рым обра­зом пони­маю его точ­ку зре­ния по это­му пунк­ту. Я ска­жу за себя, насколь­ко я до сих пор это понял: поэто­му (см. пер­вый абзац) никто не гово­рит, что фило­со­фы будут учить, ска­жем, мате­ма­ти­ков, как им делать свою нау­ку. Чепу­ха! Толь­ко мате­ма­тик может знать это. Но никто без фило­со­фа не… Подробнее »

Михаил
Михаил

Ну, и кому нуж­но это поня­тие, что такое нау­ка?:) Уж явно не уче­ным, кото­рые в нау­ке уже рабо­та­ют.

Alex
Alex

«Ну, и кому нуж­но это поня­тие, что такое нау­ка?:) Уж явно не уче­ным, кото­рые в нау­ке уже рабо­та­ют.»

Не сто­ит раз­бра­сы­вать­ся вопро­са­ми типа «кому нуж­но». Задать такие вопро­сы мож­но о мно­гих вещах. Если же встать на точ­ку зре­ния, что всё, что суще­ству­ет, достой­но изу­че­ния, то нау­ка суще­ству­ет, и фило­соф­ский под­ход к её изу­че­нию – один из воз­мож­ных. Если же кто-то счи­та­ет, что он заве­до­мо бес­пер­спек­ти­вен, то это утвер­жде­ние в свою оче­редь тре­бу­ет дока­за­тельств.

Михаил
Михаил

Нет, я не счи­таю, что этот под­ход заве­до­мо бес­пер­спек­ти­вен. Но бес­пер­спек­тив­но изу­чать нау­ку, ниче­го о ней не зная. А фра­зы типа «На этих при­ме­рах совер­шен­но оче­вид­но, что то, что в при­ро­де самой по себе не суще­ству­ет, в резуль­та­те тех­ни­че­ско­го вме­ша­тель­ства в нее начи­на­ет реаль­но суще­ство­вать на какие-то доли мгно­ве­ний» вызы­ва­ет подо­зре­ние, что гос­по­дин фило­соф физи­ку зна­ет на уровне «одна баба ска­за­ла», но берет­ся о ней рас­суж­дать.

Михаил
Михаил

Я не счи­таю, что этот под­ход заве­до­мо бес­пер­спек­ти­вен. Но абсо­лют­но бес­пер­спек­тив­но изу­чать нау­ку, зная ее на уровне «На этих при­ме­рах совер­шен­но оче­вид­но, что то, что в при­ро­де самой по себе не суще­ству­ет, в резуль­та­те тех­ни­че­ско­го вме­ша­тель­ства в нее начи­на­ет реаль­но суще­ство­вать на какие-то доли мгно­ве­ний…».:)

Denny
Denny

«Но никто без фило­со­фа не научит­ся само­му поня­тию того, что такое нау­ка» Нау­ка есть сфе­ра чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Вне физи­ков, био­ло­гов и про­чих ника­кой нау­ки нет и быть не может. Суще­ство­ва­ние и раз­ви­тие нау­ки опре­де­ля­ет­ся потреб­но­стя­ми обще­ства. Роль фило­со­фии может состо­ять в том, что­бы эту дея­тель­ность изу­чать и обоб­щать в поня­ти­ях на сво­ем уровне.

Alex
Alex

«Суще­ство­ва­ние и раз­ви­тие нау­ки опре­де­ля­ет­ся потреб­но­стя­ми обще­ства.»

Это не совсем вер­но. Нау­ка воз­ник­ла доволь­но позд­но и явно поз­же, чем потреб­ность в ней, так что нуж­на была ещё и воз­мож­ность. Вооб­ще вопрос нетри­ви­аль­ный и тре­бу­ет кон­крет­ных зна­ний как исто­рии нау­ки, так и исто­рии фило­со­фии с тео­ло­ги­ей. Лич­но моё мне­ние, на базе зна­ний в пре­де­лах кан­ди­дат­ско­го мини­му­ма, что нау­ка – созда­ние чисто эмпи­ри­че­ское, суще­ству­ет исклю­чи­тель­но за счёт соб­ствен­ных успе­хов, и ника­кая фило­со­фия или рели­гия (но не идео­ло­гия) ей не спо­соб­ство­ва­ли и не мог­ли спо­соб­ство­вать, ибо позна­ва­тель­ные уста­нов­ки, тре­бу­е­мые для суще­ство­ва­ния нау­ки, про­из­воль­ны и даже про­ти­во­ре­чи­вы. И послед­нее утвер­жде­ние явля­ет­ся фило­соф­ским.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

«- …нау­ка — созда­ние чисто эмпи­ри­че­ское, суще­ству­ет исклю­чи­тель­но за счёт соб­ствен­ных успе­хов, и ника­кая фило­со­фия или рели­гия (но не идео­ло­гия) ей не спо­соб­ство­ва­ли и не мог­ли спо­соб­ство­вать, ибо позна­ва­тель­ные уста­нов­ки, тре­бу­е­мые для суще­ство­ва­ния нау­ки, про­из­воль­ны и даже про­ти­во­ре­чи­вы.»
Alex, мне понра­ви­лось ваше опре­де­ле­ние нау­ки – заме­ча­тель­ный обра­зец эмпи­ри­че­ско­го обоб­ще­ния.

Олег
Олег

Мате­ма­ти­ка опи­сы­ва­ет не мир, а мате­ма­ти­че­скую модель мира, кото­рая в рам­ках мате­ма­ти­ки может быть и кор­рект­на, но совсем не обя­за­на быть адек­ват­ной миру в гра­нич­ных обла­стях сты­ков­ки, а тем более – за гра­ни­ца­ми сво­ей при­ме­ни­мо­сти. Это как зако­ны Вина и Релея-Джин­са для спек­тров излу­че­ния. Пока не была вве­де­на прин­ци­пи­аль­но новая модель (в дан­ном слу­чае кван­то­ва­ние излу­че­ния) их было не сшить, хотя мате­ма­ти­че­ски они вполне кор­рект­но опи­сы­ва­ли ситу­а­цию в сво­их гра­ни­цах. Точ­но так­же и стык наук. В раз­ных нау­ках – раз­лич­ные моде­ли, полу­чен­ные в раз­ных при­бли­же­ни­ях, и наде­ят­ся, что толь­ко зна­ние мате­ма­ти­ки без фун­да­мен­таль­ных зна­ний (суще­ству­ю­щих и новых) в дру­гих нау­ках решит про­бле­мы их сты­ков­ки (обо­ще­ния) мне кажет­ся очень опти­ми­стич­ным пред­по­ло­же­ни­ем. Поэто­му мне и кажет­ся,… Подробнее »

Михаил
Михаил

Мате­ма­ти­ка, без­услов­но, не все­силь­на. Ну так мате­ма­ти­ки и не осчаст­лив­ли­ва­ют чело­ве­че­ство сво­и­ми рецеп­та­ми по реор­га­ни­за­ции всех наук.:) Даже если у них (нас) есть какое-то мне­ние на эту тему, его обыч­но не выкла­ды­ва­ют в откры­тый доступ – что­бы не позо­рить­ся.

Олег
Олег

С одной сто­ро­ны вы гово­ри­те, что фило­со­фы не будут учить кого-то делать нау­ку, с дру­гой сто­ро­ны вы гово­ри­те, что никто кро­ме фило­со­фов не зна­ет, что такое нау­ка. Как вы може­те дока­зать, что фило­со­фы не оши­ба­ют­ся в сво­ем зна­нии?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Олег, ну как они могут дока­зать? Вер­над­ский (см. ссыл­ку выше) не зря ста­вил фило­соф­ское и рели­ги­оз­ное мыш­ле­ние в один ряд, про­ти­во­по­став­ляя науч­но­му. Свя­щен­ни­ки вам ска­жут так: у нас есть Свя­щен­ное Писа­ние, оно от Бога, а Бог все зна­ет. В этом вид­на логи­ка, прав­да, опи­ра­ю­ща­я­ся на акси­о­му, кото­рую не все раз­де­ля­ют. А Гегель поче­му прав? Пото­му что про­чел 50 тысяч стра­ниц? Толь­ко ушли от куль­та «тро­и­цы» Марк­са, Энгель­са и Лени­на, теперь вер­нем­ся к более древ­не­му куль­ту Геге­ля? В фило­со­фию, они гово­рят, нет цар­ско­го пути, а из фило­со­фии цар­ские пути во все нау­ки есть, что ли? Если уче­ный одно­вре­мен­но явля­ет­ся фило­со­фом, это порой дает инте­рес­ный резуль­тат. Но если фило­со­фы суще­ству­ют отдель­но, изу­чая… Подробнее »

Alex
Alex

«Вер­над­ский (см. ссыл­ку выше)»

На вся­кий слу­чай заме­чу, что упо­ми­на­е­мая Вер­над­ским (фило­соф­ская) кон­цеп­ция «эмпи­ри­че­ских обоб­ще­ний» глу­бо­ко невер­на, так что Вер­над­ский сам тот ещё авто­ри­тет.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я в дан­ном слу­чае при­вел ссыл­ку на Вер­над­ско­го не столь­ко пото­му что он авто­ри­тет, а пото­му что он выра­зил свои воз­ра­же­ния в доста­точ­но лите­ра­тур­ной фор­ме. Ниже еще Аксай­ский при­вел дру­гой текст от Вер­над­ско­го.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

На вся­кий слу­чай уточ­ню: Вер­над­ский – авто­ри­тет толь­ко для науч­ных работ­ни­ков по при­зва­нию и кон­цеп­ция «эмпи­ри­че­ских обоб­ще­ний» не фило­соф­ская кате­го­рия, а прак­ти­че­ское руко­вод­ство к дей­ствию. К фило­со­фии име­ет такое же отно­ше­ние, как и к рели­гии – счи­та­ет их соци­аль­но полез­ны­ми – осо­бен­но для тех, кому они помо­га­ют сохра­нить душев­ный ком­форт. А это, похо­же, сто­ит любых свеч. :)

Alex
Alex

«кон­цеп­ция «эмпи­ри­че­ских обоб­ще­ний» глу­бо­ко невер­на»

Сле­ду­ет, навер­ное, уточ­нить, что она хуже, чем невер­на – она спе­ци­аль­но при­тя­ну­та за уши с целью фило­соф­ски обос­но­вать тео­рию «ноосфе­ры», како­вая тео­рия, по Вер­над­ско­му, и есть одно из «эмпи­ри­че­ских обоб­ще­ний».

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

«Тео­рия» и «эмпи­ри­че­ское обоб­ще­ние» – анти­те­за. Вер­над­ский в сво­их печат­ных рабо­тах изо всех сил пытал­ся избе­жать соблаз­на тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния. Соче­та­ние слов – тео­рия ноосфе­ры – не его изоб­ре­те­ние, ско­рее это мож­но уви­деть, напри­мер, у Пье­ра Тей­яр де Шар­де­на. В.И., насколь­ко я понял, в кон­це сво­ей науч­ной жиз­ни очень осто­рож­но заме­тил, что исто­рия ато­мов зем­ной коры ско­рее под­во­дит к пред­став­ле­нию об орга­низ­ме, неже­ли о меха­низ­ме, пусть даже очень слож­ном. Но слаб чело­век – в сво­их днев­ни­ках и в раз­го­во­рах наедине с неко­то­ры­ми близ­ки­ми ему людь­ми, крайне ред­ко – я напри­мер, встре­тил толь­ко 1 слу­чай – рас­кры­вал свое виде­ние Мира чуть шире – Алек­сандр Евге­нье­вич Фер­сман вспо­ми­нал, как в раз­го­во­ре с ним одна­жды оша­ра­ше­но вос­клик­нул –… Подробнее »

Alex
Alex

На вся­кий слу­чай, если кто поза­был или нико­гда это­го не знал, напом­ню, отку­да тут ноги рас­тут. «Есте­ство­ис­пы­та­те­ли про­шло­го сто­ле­тия, даже до 1830 г., доволь­но лег­ко обхо­ди­лись еще при помо­щи ста­рой мета­фи­зи­ки, ибо дей­стви­тель­ная нау­ка не выхо­ди­ла еще из рамок меха­ни­ки, зем­ной и кос­ми­че­ской. Одна­ко пута­ни­цу в умы внес­ла уже выс­шая мате­ма­ти­ка, кото­рая рас­смат­ри­ва­ет веч­ные исти­ны низ­шей мате­ма­ти­ки как пре­взой­ден­ную точ­ку зре­ния, утвер­жда­ет часто вещи, про­ти­во­по­лож­ные им, и выстав­ля­ет тео­ре­мы, кажу­щи­е­ся, с точ­ки зре­ния низ­шей мате­ма­ти­ки, про­стой бес­смыс­ли­цей. Здесь неиз­мен­ные кате­го­рии исчез­ли, мате­ма­ти­ка всту­пи­ла на такую поч­ву, где даже столь про­стые поня­тия, как «абстракт­ное коли­че­ство», «дур­ная бес­ко­неч­ность», при­ня­ли совер­шен­но диа­лек­ти­че­ский вид и заста­ви­ли мате­ма­ти­ку, про­тив ее… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­дин Алекс! Если пред­ла­га­е­мый Вами пере­вод из сочи­не­ния покой­но­го (дав­но) гос­по­ди­на Энгель­са точен, то его сен­тен­ции о мате­ма­ти­ке не заслу­жи­ва­ют ни малей­ше­го дове­рия, увы, ни на йоту. Дей­стви­тель­но, еще Эйлер знал, что «ана­лиз бес­ко­неч­но­го» есть над­строй­ка или, если хоти­те, рас­ши­ре­ние эле­мен­тар­ной школь­ной алгеб­ры. Что в послед­ствии было на доста­точ­ном для нужд есте­ствен­но­го зна­ния обос­но­ва­но Берн­гар­дом Боль­ца­но, Авгу­сти­ном (имен­но так! – Л.К.) Луи Коши и резю­ми­ро­ва­но Кар­лом Вей­ер­штрас­сом, и что мы име­ем в каче­стве клас­си­че­ско­го инфи­ни­те­зи­маль­но­го ана­ли­за по сю пору в основ­ном в прак­ти­че­ски неиз­мен­ном виде. Это , то есть поня­тие функ­ци­о­наль­ной зави­си­мо­сти и поня­тие – опе­ра­ция пре­дель­но­го пере­хо­да (взя­тие пре­дель­но­го зна­че­ния) было, если верить при­ве­ден­ной цита­те (име­лись фокус­ни­ки… Подробнее »

Alex
Alex

Если я пра­виль­но пом­ню, Энгельс утвер­ждал, что по мате­ма­ти­ке его кон­суль­ти­ро­вал Маркс.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ни тот, ни дру­гой не пред­по­ла­га­ли после­ду­ю­ще­го насиль­ствен­но­го типа «обо­жеств­ле­ния». И то, что их писа­ния сочтут прак­ти­че­ские поли­ти­ки тота­ли­тар­но­го тол­ка осно­ва­ни­ем для «един­ствен­но вер­но­го уче­ния».
Как Адольф Гит­лер счел осно­вой сво­ей «расо­вой тео­рии» фаль­шив­ку в виде «Про­то­ко­лов сион­ских муд­ре­цов».
«Нам не дано преду­га­дать…», про­сти­те, не пом­ню, кажет­ся что-то из Тют­че­ва.
С ува­же­ни­ем,
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

«…на доста­точ­но для нужд есте­ствен­но­го зна­ния уровне…»
Про­пу­ще­но по моей вине сло­во «уро­вень».
При­но­шу изви­не­ния Кол­ле­гам и (в их чис­ле) адми­ну сай­та.
С посто­ян­ным ува­же­ни­ем,
Л.К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

По опыт­ным дан­ным, ско­рость чте­ния на рус­ском язы­ке – это ~200 слов в мину­ту при усво­е­нии ~50%. При­мем 1страница=500слов, тогда 50000страниц*500слов*1минута/200слов~87суток непре­рыв­но­го чте­ния – вполне по силам любо­му чело­ве­ку, исклю­чая тех, кому через неде­лю сда­вать аспи­рант­ский экза­мен по фило­со­фии. Мне, в свое вре­мя, сдать экза­мен помог Вла­ди­мир Ива­но­вич Вер­над­ский, кото­рый, по моей оцен­ке, пере­ра­бо­тал ~150000 стра­ниц фило­соф­ской лите­ра­ту­ры. Я сде­лал для себя рефе­рат, кото­рый, спу­стя мно­го лет, выло­жил в сеть, в помощь таким же, как В.И. – обыч­ным науч­ным работ­ни­кам по при­зва­нию. Я пол­но­стью сохра­нил его сло­вес­ные кон­струк­ции. Меня они вос­хи­ща­ют смыс­ло­вой мно­го­слой­но­стью – кра­си­вая попыт­ка охва­тить необъ­ят­ное. Для тех, у кого бле­стят гла­за – Вла­ди­мир Ива­но­вич… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый гос­по­дин Аксай­ский!
Про­сти­те зеа любо­пыт­ство, но хочу Вас спро­сить: это Ваш сайт -
http://samlib.ru/a/aksajskij_w_a/
не так ли?
Еще очень хочет­ся знать Вашу основ­ную и узкую спе­ци­аль­ность.
С непре­мен­ным к Вам ува­же­ни­ем,
Л.К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Ува­жа­е­мый Лео­нид Кога­нов, да – это моя стра­ни­ца в Сам­из­да­те. Мне инте­рес­но загля­ды­вать на ТрВН и ещё мне импо­ни­ру­ют лич­но­сти с неор­ди­нар­ным образ­ным мыш­ле­ни­ем с инже­нер­ным, изоб­ре­та­тель­ским оттен­ком. Есте­ствен­но, я насколь­ко могу, отсле­жи­ваю их про­яв­ле­ния. Немно­го о себе – физи­ко­хи­мик, к.х.н., защи­щал­ся в Ленин­град­ском госу­ни­вер­си­те­те им. А.А. Жда­но­ва по мёсс­бау­э­ров­ской спек­тро­ско­пии. Сей­час в.н.с. в одном из инсти­ту­тов СО РАН. Я по нату­ре чело­век не пуб­лич­ный и не испы­ты­ваю остро­го жела­ния афи­ши­ро­вать свои интел­лек­ту­аль­ные инте­ре­сы. Поэто­му имя моё, а фами­лия Аксай­ский – деви­чья фами­лия моей мамы. Если корот­ко об инте­ре­сах, то всю жизнь острое ощу­ще­ние, что каж­дый из нас и весь доступ­ный нам Мир, часть чего-то изу­ми­тель­но­го боль­ше­го. Отсю­да, посто­ян­ный, почти не зави­ся­щий… Подробнее »

Михаил
Михаил

Доро­гая редак­ция! Не знаю, куда дева­ют­ся мои отве­ты Артё­му Дуди­ну, но хотел бы отме­тить, что пери­од полу­рас­па­да плу­то­ния-244 – 80 мил­ли­о­нов лет. Мне кажет­ся, что это – не очень быст­ро.:)

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Ваши ком­мен­та­рии все опуб­ли­ко­ва­ны. Толь­ко какие-то были не сра­зу.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я бы доба­вил в эту копил­ку еще син­те­зи­ро­ван­ные хими­че­ские соеди­не­ния, кото­рых нет в при­ро­де, в том чис­ле, доста­точ­но ста­биль­ные, и бак­те­рии с пол­но­стью напи­сан­ным людь­ми гене­ти­че­ским кодом.

Иван
Иван

Ну пол­но­те, не такая уж и беда слу­чи­лась, что это интер­вью опуб­ли­ко­ва­ли. Хотя обид­но, что взя­ли у геге­льян­ца, а не ана­ли­ти­че­ско­го фило­со­фа или про­сто логи­ка. Это как в физи­ке брать интер­вью у пред­ста­ви­те­ля какой-то экзо­тич­ной и мар­ги­наль­ной тео­рии. Боль­шая часть (если не по чис­лу пуб­ли­ка­ций, то точ­но по чис­лу цити­ро­ва­ний, кото­рое сво­им цехом не исчер­пы­ва­ет­ся, а ухо­дит в мате­ма­ти­ку (цити­ру­ю­щих логи­ков), меди­ков (цити­ру­ю­щих тео­ре­ти­ков био­э­ти­ки), ней­ро­био­ло­гии и пси­хо­ло­гии (цити­ру­ю­щих фило­со­фию созна­ния), и т.д.) совре­мен­ной фило­со­фии это ана­ли­ти­че­ская фило­со­фия, стре­мя­ща­я­ся к точ­но­сти и ясно­сти в постро­е­нии сво­их тео­рий. И это интер­вью в этом плане абсо­лют­но не явля­ет­ся пока­за­тель­ным «вот, мол, какая она, совре­мен­ная фило­со­фия». Если вам дей­стви­тель­но инте­рес­но понять совре­мен­ную фило­со­фию, а не высо­ко­мер­но похи­хи­кать («я то… Подробнее »

Иван
Иван

Ну пол­но­те, это интер­вью с мар­ги­на­лом в мире фило­со­фии, он ее ничуть не пред­став­ля­ет. Кто здесь, похи­хи­ки­вая, скла­ды­ва­ет впе­чат­ле­ние о фило­со­фии по это­му интер­вью, тот не очень умен. Пред­ставь­те, что тут выло­жи­ли интер­вью с пред­ста­ви­те­лем какой-то мар­ги­наль­ной тео­рии в вашей нау­ке. Вы быв­сем пыта­лись объ­яс­нить, что он вашу нау­ку не пред­став­ля­ет нисколь­ко, и не надо о ней по нему судить. Вот и я вас при­зы­ваю для состав­ле­ния впе­чат­ле­ния о совре­мен­ной фило­со­фии, читать о ана­ли­ти­че­ской фило­со­фии и логике(Д.Льюис, Я.Хинтикка, Р.Карнап, У.Куайн), меди­цин­ской эти­ке (Laurence B. McCullough), фило­со­фии био­ло­гии (Kim Sterelny), поли­ти­че­ской фило­со­фии (Philip Pettit), фило­со­фии созна­ния, ори­ен­ти­ро­ван­ная на ней­ро­био­ло­гию и когни­тив­ные нау­ки (Andy Clark, Дэни­ел Ден­нет, супру­ги Пол и Пат­ри­сия Чёрчленд).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Тогда полу­ча­ет­ся, что нор­маль­ные фило­со­фы – за гра­ни­цей, а мар­ги­наль­ные – в Рос­сии. Тоже пока­за­тель­но.

Иван
Иван

Увы :(

Олег
Олег

Спа­си­бо, забав­ные авто­ры.

Дудин Артём
Дудин Артём

(Толь­ко попра­вил орфо­гра­фию преды­ду­ще­го post’а. Ниче­го не имею про­тив, если ува­жа­е­мый моде­ра­тор это преды­ду­щее уда­лит, что­бы не захлам­ля­ло место). Нач­ну с глав­но­го. Все вопро­сы о том, нуж­но ли знать что такое нау­ка, что­бы раз­ви­вать её (да, а вдруг мы можем что-то раз­ви­вать, не зная, что это такое?), или насколь­ко (не) явля­ет­ся нау­кой фило­со­фия и т. д., отпа­дут сами собой, как толь­ко все те ува­жа­е­мые люди, кото­рые выска­за­ли соот­вет­ству­ю­щие ком­мен­та­рии или зада­ли эти вопро­сы, спро­сят сами себя: каким вооб­ще обра­зом суще­ству­ет нау­ка? Ска­жем, опре­де­лим нау­ку как «спо­соб чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти». А как суще­ству­ет, во-пер­вых, это опре­де­ле­ние? (То есть где гаран­тия, что оно не суще­ству­ет сугу­бо в моей субъ­ек­тив­но­сти, а име­ет… Подробнее »

Олег
Олег

Дудин Артём, про­шу про­ще­ния, я не фило­соф, поэто­му попро­бую сфор­му­ли­ро­вать про­бле­му более нагляд­но. Решая зада­чу коп­ки ямы слож­ной фор­мы, по край­ней мере я, не заду­мы­ва­юсь над тем, что пони­мать под сло­вом „лопа­та”, „поч­ва” или „копать”. Мне доста­точ­но знать, насколь­ко лопа­та креп­кая, насколь­ко акку­рат­ный над­рез она дела­ет, сколь­ко такой поч­вы она может взять и насколь­ко удоб­но для меня будет ее исполь­зо­вать в этой поч­ве. Зная харак­те­ри­сти­ки лопа­ты и поч­вы, я могу оце­нить воз­мож­ность рытья моей ямы в этой поч­ве, ско­рость тако­го рытья и веро­ят­ность того, что в резуль­та­те рытья я полу­чу яму с необ­хо­ди­мы­ми мне точ­но­стя­ми. Если дан­ная лопа­та в дан­ной поч­ве для дан­ной ямы мне будет непри­год­на, я под­го­ню экс­ка­ва­тор или возь­му… Подробнее »

Alex
Alex

«не заду­мы­ва­юсь над тем, что пони­мать под сло­вом „лопа­та”, „поч­ва” или „копать” »

Вы не заду­мы­ва­е­тесь, пото­му что зна­е­те. Суть в том, что эти зна­ния Вы полу­чи­ли чисто эмпи­ри­че­ски. Точ­но так же на прак­ти­ке дело обсто­ит и с нау­кой. А далее отнюдь не один вопрос, а целых четы­ре раз­ных: Насколь­ко полез­но: 1. изу­че­ние самой нау­ки вооб­ще – в Вашем при­ме­ре это про­вер­ка инстру­мен­тов 2. тео­ре­ти­че­ское изу­че­ние нау­ки, исхо­дя из зна­ний о самой нау­ке (напри­мер, Поппер, Кун, Лака­тос) 3. умо­зри­тель­ное тео­ре­ти­че­ское изу­че­ние нау­ки (напри­мер, Рас­сел или Кар­нап). 4. умо­зри­тель­ное тео­ре­ти­че­ское изу­че­ние нау­ки при помо­щи геге­лев­ской диа­лек­ти­ки.

Олег
Олег

Alex,
Фокус в том, что как прак­ти­ку, мне доста­точ­но вто­рой тео­ре­мы Гёде­ля, что­бы пони­мать, что я не могу про­ве­рить точ­ность инстру­мен­та, поль­зу­ясь толь­ко этим инстру­мен­том. Имен­но для это­го и ходит мой про­раб – эмпи­рик, и имен­но поэто­му он все про­ве­ря­ет опы­том. Поэто­му я и не утруж­даю себя рас­суж­де­ни­я­ми, насколь­ко может быть точ­на моя лопа­та с точ­ки зре­ния моих логи­че­ских умо­за­клю­че­ний, ведь я знаю, что не могу про­ве­рить вер­ность этих заклю­че­ний, поль­зу­ясь толь­ко логи­кой: в кон­це кон­цов толь­ко про­раб-опыт даст мне реаль­ную оцен­ку точ­но­сти. В этом смыс­ле мне бли­зок кри­те­рий Поппе­ра, ведь если я не могу про­ве­рить точ­ность лопа­ты опы­том, то это – негод­ная лопа­та.

Alex
Alex

Инте­рес­но это упо­треб­лён­ное Вами сло­во «доста­точ­но». Оно как бы пред­по­ла­га­ет, что Вы не отри­ца­е­те закон­но­сти фило­соф­ских вопро­сов, но пола­га­е­те, что Вам извест­ны все нуж­ные отве­ты. Ниче­го не ска­жу про тео­ре­му Гёде­ля, а вот что каса­ет­ся Поппе­ра, то про­це­ду­ра фаль­си­фи­ка­ции была под­верг­ну­та Лака­то­сом более чем убе­ди­тель­ной кри­ти­ке с точ­ки зре­ния соот­вет­ствия реаль­ной науч­ной прак­ти­ке, а от кри­те­рия фаль­си­фи­ци­ру­е­мо­сти был вынуж­ден отка­зать­ся сам Поппер (хоть он это­го и не при­знал). Веро­ят­но, удо­вле­тво­ри­тель­ная тео­рия нау­ки невоз­мож­на без упо­треб­ле­ния сло­ва «исти­на» (избе­га­ние его явля­ет­ся неустра­ни­мым дефек­том тео­рии Куна), Одна­ко поня­тие исти­ны свя­за­но с древним, но всё ещё крайне непри­ят­ным «пара­док­сом лже­ца». Поппер был пол­но­стью удо­вле­тво­рён опре­де­ле­ни­ем Тар­ско­го, соглас­но кото­ро­му… Подробнее »

Олег
Олег

Alex, В логи­ке могут суще­ство­вать пара­док­сы, в экс­пе­ри­мен­те – нет. Пара­докс воз­ни­ка­ет, когда вы счи­та­е­те свою тео­рию исти­ной, а это все­гда – все­го-лишь одна из воз­мож­ных тео­рий, кото­рая постро­е­на на огра­ни­чен­ном набо­ре дан­ных, а поэто­му ско­рее все­го непол­на, услов­на и в каких-то слу­ча­ях невер­на. Но извест­ная неточ­ность меха­ни­ки Нью­то­на не меша­ет ее при­ме­нять, если делать это кор­рект­но и вас устра­и­ва­ет ее точ­ность в каж­дом кон­крет­ном слу­чае: зда­ния сто­ят, маши­ны ездят и само­ле­ты лета­ют. Поэто­му как чело­век с лопа­той, я избе­гаю сло­ва исти­на. Мне глав­ное, что­бы мои резуль­та­ты обла­да­ли необ­хо­ди­мой пред­ска­за­тель­ной точ­но­стью, если обла­да­ют – они год­ны, если не обла­да­ют – негод­ны. Если мое­му про­ра­бу доста­точ­но будет точ­но­сти меха­ни­ки Нью­то­на, что­бы… Подробнее »

Alex
Alex

Навер­ное, это и назы­ва­ет­ся «пози­ти­визм».

«при­мер с раз­лич­ны­ми меха­ни­ка­ми я уже при­вёл»

Как Вы дума­е­те, те, кто при­ду­мал эти раз­лич­ные меха­ни­ки, тоже были «людь­ми с лопа­та­ми»?

Олег
Олег

Alex, Ну уж точ­но не шту­ди­ро­ва­ли Геге­ля и не иска­ли исти­ну в спо­рах Ари­сто­те­ля с Пла­то­ном.
Они все были физи­ка­ми с очень нехи­лой мате­ма­ти­че­ской под­го­тов­кой, и кида­ли гипо­те­зы, что­бы объ­яс­нить наблю­де­ния, в кото­рых хоро­шо раз­би­ра­лись, и про­ве­ря­ли, насколь­ко хоро­ши эти гипо­те­зы для пред­ска­за­ния резуль­та­тов про­во­ди­мых экс­пе­ри­мен­тов. Планк зани­мал­ся тер­мо­ди­на­ми­кой, и гипо­те­за о кван­то­ва­нии излу­че­ния вырос­ла из его огром­но­го опы­та в этой обла­сти. Пуан­ка­ре вооб­ще был гени­аль­ным мате­ма­ти­ком и физи­ком, о полу­чен­ных им резуль­та­там вооб­ще мож­но про­чи­тать в любом учеб­ние по мате­ма­ти­ке или мат.физике, в том чис­ле зани­мал­ся дви­же­ни­ем аст­ро­но­ми­че­ских тел. Лоренц зани­мал­ся элек­тро­ди­на­ми­кой дви­жу­щих­ся сред и в част­но­сти объ­яс­не­ни­ем экс­пе­ри­мен­та Май­кель­со­на-Мор­ли, и как гипо­те­зу, объ­яс­ня­ю­щею экс­пе­ри­мент пред­ло­жил свои пре­об­ра­зо­ва­ния про­стран­ства-вре­ме­ни-мас­сы для око­ло­све­то­вых ско­ро­стей.

Alex
Alex

» уж точ­но не шту­ди­ро­ва­ли Геге­ля и не иска­ли исти­ну в спо­рах Ари­сто­те­ля с Пла­то­ном»

Это, конеч­но, вер­но, но всё-таки, я так подо­зре­ваю, исти­на не была для них совсем уж пустым зву­ком, как для нари­со­ван­но­го Вами пози­ти­ви­ста с лопа­той..

Олег
Олег

Alex, зачем вам эти фило­соф­ские ярлы­ки? В ста­ти­сти­ке есть такое поня­тие – ошиб­ка выжив­ше­го. Счи­тая, что уче­ные дела­ют свои откры­тия бла­го­да­ря сво­ей фило­со­фии, вы рис­ку­е­те совер­шить имен­но эту ошиб­ку.

Иван
Иван

«зачем вам эти фило­соф­ские ярлы­ки?»
Фило­со­фия поз­во­ля­ет видеть гори­зонт не выле­зая из колод­цев, кото­рые каж­дый из нас копа­ет, а это дела­ет рабо­ту более эффек­тив­ной.

Alex
Alex

«уче­ные дела­ют свои откры­тия бла­го­да­ря сво­ей фило­со­фии»

Это вряд ли. Я это не имел в виду. Не бла­го­да­ря фило­со­фии, а бла­го­да­ря пси­хо­ло­гии, наце­лен­но­сти на поиск исти­ны, а не на иссле­до­ва­ние, что такое исти­на. Это озна­ча­ет в точ­но­сти то, что име­ет­ся пред­мет для фило­соф­ских раз­мыш­ле­ний. Надо ли зани­мать­ся этим пред­ме­том, кому сле­ду­ет им зани­мать­ся, есть ли для это­го какие-то мето­ды, были ли полу­че­ны сколь­ко-нибудь достой­ные вни­ма­ния резуль­та­ты, насколь­ко необ­хо­ди­мо учить сему аспи­ран­тов – это всё отдель­ные вопро­сы.

Олег
Олег

Alex, попро­бую сфор­му­ли­ро­вать отве­ты на вопро­сы с точ­ки зре­ния коп­ки лопа­той: 1. Повер­ка инстру­мен­та обя­за­тель­на, ина­че я не смо­гу выко­пать нуж­ную яму. Поэто­му изу­чать види­мо сто­ит. 2. В пер­вом при­бли­же­нии полез­но, посколь­ку гру­бо помо­га­ет оце­нить – не мик­ро­ско­пом-ли мы пыта­ем­ся копать. Но окон­ча­тель­ный кри­те­рий все-рав­но даст экс­пе­ри­мент. Поэто­му изу­чать види­мо сто­ит, но питать осо­бые надеж­ды, что такое изу­че­ние помо­жет решить про­бле­мы с коп­кой ямы види­мо не сто­ит. 3–4. Я не очень пони­маю, зачем это нуж­но. Но было-бы инте­рес­но почи­тать, в чем тут дело. Но сра­зу заме­чу, что с точ­ки зре­ния копа­ния ямы чай­ник, нали­чие или отсут­ствие кото­ро­го не вли­я­ет на точ­ность копа­ния ямы – мною не учи­ты­ва­ет­ся,… Подробнее »

Alex
Alex

Я не имел в виду, что­бы Вы непре­мен­но отве­ти­ли на эти вопро­сы; я хотел в основ­ном отде­лить их друг от дру­га; в част­но­сти, затем, что­бы лиш­ний раз под­черк­нуть, что чет­вёр­тый вопрос – отдель­ный.

Alex
Alex

Каж­дый, кто хочет, может само­сто­я­тель­но про­чи­тать «Пар­ме­нид» Пла­то­на и соста­вить соб­ствен­ное мне­ние.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Иван, спа­си­бо – заста­ви­ли вспом­нить до боли род­ное и неза­бвен­ное – то, что в памя­ти народ­ной пере­жи­вет века:
– Конеч­но, надо пилить! – заме­тил Пани­ков­ский, ста­ра­ясь оття­нуть страш­ный час рас­пла­ты.
Он закрыл лицо ладо­нью и сквозь рас­то­пы­рен­ные паль­цы смот­рел на мер­но дви­гав­шу­ю­ся широ­кую спи­ну Бала­га­но­ва.
– Ниче­го не пони­маю! – ска­зал Шура, допи­лив до кон­ца и раз­ни­мая гирю на две яблоч­ные поло­ви­ны. – Это не золо­то.
– Пили­те, пили­те, – про­ле­пе­тал Пани­ков­ский.
…- Загра­ни­ца нам помо­жет. Оста­нов­ка за обще­ствен­ным мне­ни­ем… – доба­вил гросс­мей­стер О. Бен­дер.

Alex
Alex

Для при­ме­ра, из сбор­ни­ка «Ана­ли­ти­че­ская фило­со­фия», авто­ра ста­тьи, к сожа­ле­нию, не запи­сал: «С одной сто­ро­ны, дере­вья и сту­лья — «это и то, на что мы можем ука­зать» — явля­ют­ся пара­диг­ма­ми того, что мы назы­ва­ем «реаль­ным», как заме­тил Вит­ген­штейн. Рас­смот­рим, од­нако, вопрос раз­но­гла­сий Куай­на, Лью­и­са и Крип­ке, а имен­но како­ва связь меж­ду дере­вом и сту­лом и про­стран­ствен­но-вре­мен­ной обла­стью, кото­рую они зани­ма­ют? Куайн пола­га­ет, что стул и электромаг­нитные и дру­гие поля, состав­ля­ю­щие его, и про­стран­ствен­но-вре­мен­­ная область, содер­жа­щая эти поля, сов­па­да­ют, поэто­му стул явля­ет­ся про­стран­ствен­но-вре­мен­ной обла­стью. С точ­ки зре­ния Крип­ке, Куайн про­сто оши­ба­ет­ся: стул и про­стран­ствен­но-вре­мен­ная область пред­ставляют собой два отдель­ных объ­ек­та. (Тем не менее они име­ют оди­наковую мас­су!) Дока­за­тель­ством явля­ет­ся то, что стул может… Подробнее »

n11
n11

И что? При­ме­ром чего явля­ет­ся (с Вашей точ­ки зре­ния) этот фраг­мент?

res
res

ИМХО было бы вполне доста­точ­но раз­ви­вать тео­ре­ти­че­ские моде­ли, мини­ми­зи­руя сво­бод­ные пара­мет­ры и мак­си­ми­зи­руя область при­ме­не­ния. Согла­сен, что мате­ма­ти­ка, будучи даже ско­рее искус­ством, в какой-то мере несет фило­соф­ские функ­ции, явля­ясь уни­вер­саль­ным язы­ком нау­ки, даже позна­ния. Что делать фило­со­фу в совре­мен­ной физи­ке, если он не зна­ет, ска­жем ТФКП?

Alex
Alex

«При­ме­ром чего явля­ет­ся (с Вашей точ­ки зре­ния) этот фраг­мент?»

Предо­став­ля­ет­ся каж­до­му соста­вить соб­ствен­ное мне­ние или не иметь ника­ко­го. Или, если угод­но, при­ме­ром того, чем зани­ма­ет­ся ана­ли­ти­че­ская фило­со­фия.

n11
n11

OK. Спа­си­бо за разъ­яс­не­ние

Леонид Коганов
Леонид Коганов

«…Все моз­ги раз­бил на части,
Все изви­ли­ны заплел -
И канат­чи­коф­фы вла­сти
Колют нам вто­рой укол.

Ува­жа­е­мый редак­тор!
Может, луч­ше – про реак­тор?…».
Вла­ди­мир Семе­но­вич Высоц­кий – копи­райт.
Л.К.

Дудин Артём
Дудин Артём

Вы меня про­сти­те вели­ко­душ­но, но я вынуж­ден оста­вить эту вет­ку ком­мен­та­ри­ев. Я хотел дать понять ува­жа­е­мым чита­те­лям сай­та, что за извест­ным по смеш­но­му, как пра­ви­ло, семест­ро­во­му кур­су в выс­шей шко­ле назва­нию «фило­со­фия» скры­ва­ет­ся не лишён­ная серьёз­но­сти про­бле­ма­ти­ка, кото­рая раз­ви­ва­лась на про­тя­же­нии 2 500 лет, и это, во-пер­вых, мог­ло бы натолк­нуть на мысль, что сле­ду­ет более осмот­ри­тель­но судить о фило­со­фии, если мы ещё не вполне зна­ко­мы с этой про­бле­ма­ти­кой; во-вто­рых, вну­шить надеж­ду, что мы най­дём в этой про­бле­ма­ти­ке насто­я­щие отве­ты на насто­я­щие вопро­сы, если дей­стви­тель­но вник­нем в неё, а не удо­воль­ству­ем­ся вер­ха­ми из учеб­ни­ков. Не знаю, насколь­ко мне это уда­лось. Одна­ко пока оста­нов­люсь на достиг­ну­том. Если у кого-то появят­ся какие-то спе­ци­аль­ные вопро­сы, пред­ло­же­ния… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый гос­по­дин Дудин!
Вы вери­те дей­стви­тель­но, что воз­мож­ное, имхо, един­ство пост­со­вет­ско­го науч­но­го сосло­вия заклю­ча­ет­ся в нео­ге­ге­льян­стве («все дей­стви­тель­ное – разумно…и т.п.»), а не в эле­мен­тар­ной цеховой/​профсоюзной Соли­дар­но­сти, имхо, на поль­ский манер?
Зара­нее при­зна­тель­ный Вам за ответ, либо игно­ри­ро­ва­ние оно­го,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

О фило­со­фии и рели­гии может кому инте­рес­но мне­ние А.Ф.Лосева – вот неболь­шая цита­та из его рабо­ты про Имя­с­ла­вие: «Совре­мен­ное попу­ляр­ное созна­ние не пони­ма­ет ни шко­лы рели­гии, ни шко­лы философии.То и дру­гое тонет в хао­се субъ­ек­тив­ных пере­жи­ва­ний и лож­но-пони­ма­е­мой сво­бо­ды лич­но­сти. На самом деле это сво­бо­да мел­кой лич­но­сти в ущерб живо­му и цель­но­му духу.» (Избран­ные тру­ды по имя­с­ла­вию и кор­пу­су сочи­не­ний Дио­ни­сия Аре­о­па­ги­та, СПб, 2009, Стр.23). Наша мате­ма­ти­че­ская шко­ла (её мос­ков­ская ветвь) от Лузи­на и Кол­мо­го­ро­ва – отсю­да и про­изо­шла (от имя­с­ла­вия). А ака­де­мик В.А.Мельников (ком­пью­тер­ное дело) очень спо­соб­ный был по части пле­те­ния кор­зин, про­фес­сор Вале­рий Сой­фер выра­щи­вал отлич­ную кар­тош­ку. Есть мно­го в нау­ку раз­ных путей – так что нель­зя отка­зы­вать в пра­ве… Подробнее »

А.Пономарев
А.Пономарев

Р. Фей­н­ман о физи­ке и фило­со­фии -
«Фило­со­фы все­гда топ­чут­ся око­ло нас, они мель­те­шат на обо­чи­нах нау­ки, то и дело поры­ва­ясь сооб­щить нам что-то. Но нико­гда на самом деле они не пони­ма­ли всей тон­ко­сти и глу­би­ны наших про­блем».

Интер­вью и дис­кус­сия оста­ют­ся в рам­ках пре­сло­ву­той фило­со­фии «марк­сиз­ма-лени­низ­ма». Закрыть бы надо все эти кафед­ры и ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты «обще­ствен­ных» наук.
«Това­рищ Ста­лин» сде­лал вели­кое дело, уни­что­жив куль­ту­ру в Рос­сии на 100 лет впе­рёд!

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Олег
Олег

Лео­нид,
Фило­со­фия в этой стране послед­ние 100 лет была нау­кой идео­ло­ги­че­ской, в отли­чие от осталь­ных стран, где ее хоть как-то раз­ре­ша­лось раз­ви­вать хоть в каком-то ином направ­ле­нии. Отсю­да и страсть оте­че­ствен­ных фило­со­фов к исто­рии фило­со­фии вме­сто самой фило­со­фии – в свое вре­мя за обсуж­де­ние неудач­но­го фило­со­фа моло­же Марк­са мож­но было схло­по­тать чер­во­нец и пять по рогам или (поз­же) в луч­шем слу­чае эми­гра­цию, как у того-же А.Зиновьева. Вот и мыли наши фило­со­фы кости Пла­то­нам и Эпи­ку­рам, шту­ди­ро­ва­ли Геге­ля, посколь­ку раз­ре­ша­лось, да маха­ли фла­гом «Мать наук», ибо ней­траль­нень­ко. И сей­час мно­гие исто­ри­че­ски про­дол­жа­ют, посколь­ку мно­гим позд­но пере­учи­вать­ся. По-мое­му, конеч­но.
Про­шу про­ще­ния за капи­тан­ство.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Типа согла­сен.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый Олег!
Про­шу про­честь все и вни­ма­тель­но посмот­реть коммент(ы) по сле­ду­ю­щей ссыл­ке:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/07/08/77091-vchk-protiv-lenina
Ваш Л.К.

Олег
Олег

Что рек­то­ром Пле­ха­нов­ки был чело­век, про­ва­лив­ший экза­мен на народ­но­го учи­те­ля, это пове­се­ли­ло. А грыз­ня за власть – это нор­маль­но.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Там, имхо, все же глав­ное – про типа люм­пен-марк­си­стофф и дог­ма­ти­кофф.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­да!
Мож­но, при­няв к све­де­нию, кри­ти­ко­вать /​ не согла­шать­ся – по Кура­е­ву. Но знать хотя бы в общих чер­тах и в глав­ном, хотя бы пред­ла­га­е­мые вехи био­гра­фии:
http://polit.ru/news/2018/07/16/m_zenkovskiy/
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ува­жа­е­мый Лео­нид Кога­нов!
Не смог обна­ру­жить авто­ра при­ве­де­ной Вами ста­тьи. Про Зень­ков­ско­го.
Изви­ни­те, если пло­хо смот­рю.
Ваш А. Д.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Не исклю­чаю, ува­жа­е­мый Алек­сандр Васи­лье­вич, что редак­ци­он­ка – полит­ра ред­ко под­пи­сы­ва­ет «Мемо­рию» или же вовсе нико­гда не под­пи­сы­ва­ет. Не пом­ню!
Л.К.

А.Пономарев
А.Пономарев

Пре­тен­зии рос­сий­ских псев­до­фи­ло­со­фов на наслед­ство гре­че­ской и евро­пей­ской куль­ту­ры из раз­ря­да – «Крым наш».
Заня­тия Пла­то­ном и Эпи­ку­ром счи­та­лись при­чу­дой «иде­а­ли­ста» Лосе­ва – ему это поз­во­ля­лось, с высо­чай­ше­го раз­ре­ше­ния Ста­ли­на. «Что взять со сле­по­го? Пусть чудит. Одно­го иде­а­ли­ста мы потер­пим».
Все же, на вся­кий слу­чай, мни­мый сле­пой мас­ки­ро­вал фило­со­фию эсте­ти­кой.

Все осталь­ные (от Асму­са до Лиф­ши­ца) шту­ди­ро­ва­ли оче­ред­ную речь фюре­ра, реше­ния пар­тии и пра­ви­тель­ства.

В канун пере­строй­ки совет­ские «марк­си­сты-ленин­цы» нако­нец созна­лись, что ездить в Евро­пу на «Геге­лев­ские кон­грес­сы» им бес­смыс­лен­но – не зна­ют тек­стов Геге­ля. В дис­кус­си­ях вынуж­де­ны мол­чать.

А.Пономарев
А.Пономарев

«Лео­нид Кога­нов» потря­сен убо­ги­ми «исто­ри­че­ски­ми» опу­са­ми «Новой» (в каких ЦПШ эта газе­та выис­ки­ва­ет авто­ров?). В ком­мен­тах пута­ют пра­ва и лева.
Не зна­ют, что глав­ны­ми про­тив­ни­ка­ми Брест­ско­го мира были сами «боль­ше­ви­ки» – зад­ним чис­лом, полу­чив­шие титул «левые» (с туман­ным пла­ном аре­ста Лени­на – по сло­вам Буха­ри­на).
Не зна­ют о суще­ство­ва­нии в 1918 г четы­рех неза­ви­си­мых укра­ин­ских рес­пуб­лик (Запад­ной, Киев­ской, Харь­ков­ской и Одес­ско-Чер­но­мор­ской). С остер­ве­не­ни­ем вою­ю­щих друг с дру­гом.
А еще неза­ви­си­мых Дон­ской и Кубан­ской рес­пуб­лик + неза­ви­си­мой рес­пуб­ли­ки Кры­ма. Была еще и рес­пуб­ли­ка Сибирь (уни­что­же­на Кол­ча­ком), рес­пуб­ли­ка Даль­не­го Восто­ка. Леги­тим­ность всех рес­пуб­лик при­зна­ва­ла Москва (толь­ко бы её не тро­га­ли).

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый «гос­по­дин Поно­ма­рефф»!
Выше я ничем, реши­тель­но ничем и ника­ким обра­зом не выка­зал сво­их » потря­се­ний» дан­ным ссыл­кой тек­стом ува­жа­е­мо­го мной (не толь­ко за репрес­сии по отно­ше­нию к нему, но и за чисто про­фес­си­о­наль­ную его дея­тель­ность) гос­по­ди­на Ныр­ко.
Про­шу Вас чуть тща­тель­нее быть, имхо, в оцен­ках чужой дея­тель­но­сти, заве­до­мо ее, эту самую дея­тель­ность, пре­врат­но не иска­жая. Лихость ино­гда вре­дит (глу­бине и т.п.). И ну очень напо­ми­на­ет баналь­ную раз­нуз­дан­ность.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://fantlab.ru/autor28719
Уже давал эту ссыл­ку к мате­ри­а­лу гос­по­ди­на Алек­сея Леви­на на ТрВ – Нау­ка «Эмми Нетер и ее тео­ре­ма».
Соглас­но Д.И. Лит­л­ву­ду – Мар­се­лю Риссу еще ров­но один раз мож­но репро­ду­ци­ро­вать, что­бы пуб­ли­ка оце­ни­ла нра­вы в инсти­ту­те фило­со­фии АН СССР в 70–80 годы про­шло­го 20 сто­ле­тия. Голов­ной, кста­ти, инсти­тут был и, воз­мож­но, есть.
Л.К.

А.Пономарев
А.Пономарев

На совет­ско-рос­сий­скую (или «рус­скую» ?) «фило­со­фию» не сто­ит тра­тить вре­мя. Запад неиз­ме­ри­мо полез­нее.
Для куль­тур­ной сре­ды есте­ство­зна­ния пред­став­ля­ет инте­рес фило­соф­ское заме­ча­ние, кажет­ся Гей­зен­бер­га, при­ве­ден­ное в дис­кус­сии одно­го из Эйн­штей­нов­ских сбор­ни­ков. В нем обра­ща­лось вни­ма­ние физи­ков на уста­нов­лен­ный Ари­сто­те­лем осо­бый вид при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей, уди­ви­тель­но пред­вос­хи­ща­ю­щий при­ро­ду кван­то­вой меха­ни­ки.
Ари­сто­тель в пору изда­ния сбор­ни­ка был недо­сту­пен. А най­ти мысль Ари­сто­те­ля в появив­шем­ся 4-х том­ни­ке всё недо­суг (номер Э-сбор­ни­ка погло­ти­ло вре­мя).
Кто напом­нит или пози­тив­но раз­вер­нет эту инте­рес­ную «связь вре­мен» Ари­сто­тель – Гей­зен­берг?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Типа «загра­ни­ца нам помо­жет!»?
Не так ли? Я Вас пра­виль­но понял, ува­жа­е­мый г-н Поно­ма­рев?
Даже по части око­ло­фи­зи­че­ско­го (натур?)философствования?
Ста­ло быть, на соб­стве­ные скуд­ные умы рас­счи­ты­вать не при­хо­ди­лось и не при­дет­ся впредь. Обид­но.
Л.К.

res
res

Сей­час, похо­же, рас­счи­ты­вать не при­хо­дит­ся. Впредь все воз­мож­но. Тут глав­ное, вос­ста­но­вит­ся ли отме­чен­ным пер­вым усло­вие клас­си­ка – «про­све­ще­ния дух».

А.Пономарев
А.Пономарев

При­о­ри­тет у Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча. Вопро­сы к поэту.

«С душою пря­мо гет­тин­ген­ской,
Кра­са­вец, в пол­ном цве­те лет,
Поклон­ник Кан­та и поэт.
Он из Гер­ма­нии туман­ной
При­вез уче­но­сти пло­ды:
Воль­но­лю­би­вые меч­ты,
Дух пыл­кий и доволь­но стран­ный,
Все­гда вос­тор­жен­ную речь
И куд­ри чер­ные до плеч».

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Как?!!
Типа «поклон­ник Кан­та»?!!
«К стен­ке!!!» – как в извест­ном анек­до­те про васи­ли­ва­ныч­ча и, похо­же поныне здрав­ству­ю­щую, типа андже­лу дэвис (в нача­ле: «Васи­ли­ва­ныч! Андже­лу Дэвис типа при­вез­ли…», – далее все и так хоро­шо зна­ют, в отли­чие от Кенигсберг­ско­го затвор­ни­ка и его тру­дов по вся­че­ским кри­ти­кам).
Л.К.

Alex
Alex

Как гово­рят, туман­ная здесь не Гер­ма­ния, как мож­но было бы поду­мать, а учё­ность.

А.Пономарев
А.Пономарев

«Кан­та я нико­гда не пони­ма­ла» – задум­чи­во ска­за­ла Мария Анто­нов­на, древ­няя 95-лет­няя ста­ру­ха, уви­дев у меня в руках томик Кан­та. Тон её фра­зы был таков, как буд­то она нахо­ди­лась с фило­со­фом в лич­ной интим­ной свя­зи.
Почтен­ная ста­рая дама страш­но гор­ди­лась, что губер­на­тор Вла­ди­во­сто­ка все­гда начи­нал бал толь­ко с ней, хотя она была поли­ти­че­ской ссыль­но­по­се­лен­кой. Из всех вла­ди­во­сток­ских дам она един­ствен­ная окон­чи­ла гим­на­зию.

А.Пономарев
А.Пономарев

Стих Пуш­ки­на стран­ный и види­мо зашиф­ро­ван. «Туман­ным» в Рос­сии чис­лил­ся Аль­бион. Воль­но­лю­би­мые меч­ты порож­да­ла Фран­ция. Куд­ри чер­ные до плеч – сам поэт.
Чай­ков­ский дога­дал­ся, что глав­ный герой поэ­мы – Лен­ский.

А.Пономарев
А.Пономарев

Набо­ков, оже­сто­чен­но кри­ти­куя «Евге­ния Оне­ги­на» Чай­ков­ско­го, ока­зал­ся глух к музы­ке. Фило­со­фия поэ­мы – римейк «Горе от ума». Един­ствен­ный, кто это раз­га­дал – Бул­га­рин (заслу­ге его не воз­да­но).

Леонид Коганов
Леонид Коганов
А.Пономарев
А.Пономарев

Поня­тие «рус­ская фило­со­фия» фик­тив­но. Из спис­ка имен толь­ко Фло­рен­ский пытал­ся разо­брать­ся в осно­ва­ни­ях бес­ко­неч­но малых. Резуль­та­та не полу­чил, ушел в тео­ло­гию. Тоже без резуль­та­тов.

Впро­чем, если точ­но, то един­ствен­ным «рус­ским» фило­со­фом явля­ет­ся В.И. Ленин. Глав­ная мысль его «Мате­ри­а­лизм и эмпи­рио­кри­ти­цизм» – «Бытие пер­вич­но, созна­ние вто­рич­но – но толь­ко в пре­де­лах основ­но­го вопро­са фило­со­фии».
«марк­си­сты-ленин­цы» раз­ма­хи­ва­ли пер­вой частью тези­са. А о вто­рой части и не дога­ды­ва­лись, т.к. рабо­ту В.И. Лени­на никто из них нико­гда не читал (не по зубам).

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Поня­тие о типич­но рос­сий­ских про­во­ка­то­рахх – тоже фик­тив­но?
Несмот­ря на дега­е­вых-пел­лофф, судей­ки­ных, гапо­но­фф, азе­фо­вв, зуба­то­вы­хх, джу­га­шви­ли энд ко… и несть им чис­ла?
Сло­во есть, а … нету?
Так и с рус­ски­ми заме­ча­тель­ны­ми, имхо, и вполне себе само­быт­ны­ми фило­со­фа­ми, как пра­ви­ло, глу­бо­ко рели­ги­оз­ны­ми.
Л.К.

А.Пономарев
А.Пономарев

Гапон – деми­ург пер­вой рус­ской рево­лю­ции.
Память о его все­мир­но-исто­ри­че­ских заслу­гах очер­не­на про­во­ка­то­ра­ми.

«боль­ше­ви­ки – мень­ше­ви­ки» копо­ши­лись в пыли его баш­ма­ков.
Факт ничто­же­ства соци­ал-демо­кра­тов в сти­хии рево­лю­ции при­знан Пле­ха­но­вым, Мар­то­вым и даже Лени­ным.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://blog.classic.newsru.com/article/23jul2018/zlo
Вот, кста­ти, ува­жа­е­мый гос­по­дин Поно­ма­рефф!
Посмот­ри­те репли­ку, впря­мую отно­ся­щу­ю­ся к исто­рии новей­шей фило­со­фии, про­шу Вас!
Л.К.

А.Пономарев
А.Пономарев

«Новей­шая фило­со­фия» ска­ти­лась к пата­ло­гии. Зоо­ло­ги­че­ская «само­быт­ность» три­ви­аль­на. Мно­го­крат­но осме­я­на, т.к. не тре­бу­ет тру­да, куль­ту­ры и зна­ний.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
А.Пономарев
А.Пономарев

Есть, впро­чем, у Фло­рен­ско­го круп­ная науч­ная заслу­га в фило­со­фии. Зани­ма­ясь обоб­ще­ни­ем резуль­та­тов новей­шей физи­ки (Маха и дру­гих) он при­хо­дит к очень силь­но­му выво­ду, близ­ко­му к «Мате­ри­а­лизм и эмпи­рио­кри­ти­цизм» В.И. Лени­на -
«Мате­ри­а­ли­зо­вав­ша­я­ся идея нау­ки или обще­ствен­но­го клас­са, само­опре­де­лив­шись, могут при­со­сать­ся к жиз­ни и заду­шить её».
Увы, эта мысль не достиг­ла у Фло­рен­ско­го кон­крет­но­сти и угас­ла. Хотя при­ме­ры того и дру­го­го вели­ко­леп­ны (идеи нау­ки и клас­са) – «ком­му­низм» и «дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та».

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://ru.b-ok.org/book/2292721/caf4d6
После бес­плат­но­го ска­чи­ва­ния, про­шу по воз­мож­но­сти про­честь пер­вый абзац свер­ху стра­ни­цы 69 из раз­де­ла «Спи­но­за по-совет­ски». Мож­но и после­ду­ю­щие абза­цы там же.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.mk.ru/print/article/2016046/
Вот еще один типа «фило­зофф», по всей види­мо­сти, так и не удо­су­жив­ший­ся про­чи­тать ни М.С. Вослен­ско­го, ни авто­био­гра­фи­че­скую книж­ку про­фес­со­ра физ­фа­ка МГУ Сар­да­на­шви­ли.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://polit.ru/news/2018/08/18/m_shelepin/print/
Выпук­лый, но, имхо, не харак­тер­ный при­мер карье­ры выпуск­ни­ка зна­ме­ни­то­го ИФЛИ с соот­вет­ству­ю­щим дипло­мом. Попав­ше­го в «слу­чай», а затем выпав­ше­го из «пар­тий­ной тележ­ки».
Л.К.
Карье­ри­стофф было мно­го во все вре­ме­на, встре­ча­лись сре­ди них и талант­ли­вые. Но про­ку от их дея­тель­но­сти для рядо­во­го насе­ле­ния было не шиб­ко густо. Если вооб­ще было.
К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://polit.ru/news/2018/08/19/m_gudz/
Еще один типа «филозофф»-заочник, к тому же род­ствен­ник ста­лин­ско­го мно­го­лет­не­го сидель­ца извест­но­го писа­те­ля Вар­ла­ма Тихо­но­ви­ча Шала­мо­ва.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 2,25 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: