Поддержим независимую экспертизу

Одной из пер­вых акций Обще­ства науч­ных работ­ни­ков был сбор под­пи­сей в под­держ­ку канд. с.-х. наук Оль­ги Зеле­ни­ной в 2012 году [1], обви­нен­ной в пре­ступ­ле­нии за науч­ную экс­пер­ти­зу. Тогда, в 2012 году, ее уда­лось осво­бо­дить из СИЗО, но уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние про­дол­жа­ет­ся до сих пор. С сен­тяб­ря 2016 года О. Н. Зеле­ни­на явля­ет­ся под­су­ди­мой, ей гро­зит реаль­ный срок, несмот­ря на абсурд­ное уго­лов­ное обви­не­ние. Сей­час в под­держ­ку Оль­ги Нико­ла­ев­ны высту­пил пре­зи­дент РАН А. М. Сер­ге­ев, напра­вив­ший 23 апре­ля 2018 года пись­мо в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру и в Брян­ский област­ной суд.

Сей­час на сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков идет сбор под­пи­сей под ниже­сле­ду­ю­щим пись­мом.

 

Гене­раль­но­му про­ку­ро­ру Рос­сий­ской Феде­ра­ции
Ю. Я. Чай­ке

Ува­жа­е­мый Юрий Яко­вле­вич!

Науч­ное сооб­ще­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции оза­бо­че­но при­вле­че­ни­ем уче­но­го, Оль­ги Нико­ла­ев­ны Зеле­ни­ной, к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за изло­жен­ное ею науч­ное мне­ние и про­сит про­ку­ро­ра отка­зать­ся от обви­не­ния.

По вер­сии обви­не­ния, О. Н. Зеле­ни­на пре­вы­си­ла свои слу­жеб­ные пол­но­мо­чия и совер­ши­ла пособ­ни­че­ство дей­стви­ям орга­ни­зо­ван­но­го пре­ступ­но­го сооб­ще­ства, обви­ня­е­мо­го в поку­ше­нии на кон­тра­бан­ду и сбыт нар­ко­ти­че­ских средств. В вину Зеле­ни­ной вме­ня­ет­ся под­го­тов­ка по пору­че­нию дирек­то­ра Пен­зен­ско­го НИИСХ Смир­но­ва А. А. про­ек­та науч­но­го мне­ния, кото­рое дирек­тор в после­ду­ю­щем под­пи­сал и напра­вил в ответ на запрос пред­при­ни­ма­те­ля Шило­ва.

Пись­мо не было заклю­че­ни­ем экс­пер­та. В пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции сотруд­ни­ка инсти­ту­та Зеле­ни­на О. Н., со ссыл­кой на науч­ную лите­ра­ту­ру, лишь отра­зи­ла свое науч­ное мне­ние о том, что семе­на пище­во­го мака невоз­мож­но под­верг­нуть 100-про­цент­ной очист­ке от алка­ло­и­дов опия и сор­ной орга­ни­че­ской при­ме­си. Такое мне­ние шло враз­рез с вер­си­ей Феде­раль­ной служ­бы по кон­тро­лю за обо­ро­том нар­ко­ти­ков (ФСКН), кото­рая счи­та­ла, что пище­вой мак дол­жен быть пол­но­стью очи­щен даже от при­ме­сей в тысяч­ные доли про­цен­та, в про­тив­ном слу­чае импор­тер под­ле­жит уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за кон­тра­бан­ду и поку­ше­ние на сбыт нар­ко­ти­че­ских средств, кото­рые в тысяч­ных долях про­цен­та при­сут­ству­ют в пище­вом маке.

Как науч­ный сотруд­ник Зеле­ни­на О. Н. име­ла и име­ет пра­во сво­бо­ды выра­же­ния сво­е­го науч­но­го мне­ния, и оно не долж­но счи­тать­ся пре­ступ­ным. Если за изло­же­ние науч­но­го мне­ния будут при­вле­кать к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, то раз­ви­тие нау­ки в нашей стране пре­кра­тит­ся!

Об этом же гово­рит­ся и в пись­ме Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук, ака­де­ми­ка А. М. Сер­ге­е­ва на имя Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ от 23.04.2018 № 10001–1612/43, в част­но­сти: «Пре­сле­до­вать уче­но­го за науч­ное мне­ние — зна­чит лишать суд науч­ной под­держ­ки и сни­жать потен­ци­аль­ную науч­ную чисто­ту судо­про­из­вод­ства, в рам­ках кото­ро­го в каче­стве дока­за­тельств исполь­зу­ют­ся науч­ные заклю­че­ния экс­пер­тов».

Несмот­ря на то что ФСКН рас­пу­ще­на ука­зом Пре­зи­ден­та стра­ны в апре­ле 2016 года, и то, что вина О. Н. Зеле­ни­ной не дока­за­на, после­ду­ю­щие после задер­жа­ния 6 лет были нака­за­ни­ем. Она про­ве­ла 42 дня в След­ствен­ном изо­ля­то­ре, более трех лет, не имея посто­ян­но­го места житель­ства в Москве, нахо­ди­лась под под­пис­кой о невы­ез­де из Моск­вы, вда­ли от семьи и места рабо­ты. С 2014 года она вынуж­де­на ездить на судеб­ные слу­ша­ния уго­лов­но­го дела в Брянск, т. к. дело рас­смат­ри­ва­ет Брян­ский област­ной суд. Шестой год фак­ти­че­ски она лише­на воз­мож­но­сти зани­мать­ся науч­ной дея­тель­но­стью в Пен­зен­ском НИИСХ, сотруд­ни­ком кото­ро­го оста­лась.

Мы, ниже­под­пи­сав­ши­е­ся, про­сим в преду­смот­рен­ном зако­ном поряд­ке рас­смот­реть вопрос об отка­зе от уго­лов­но­го обви­не­ния О. Н. Зеле­ни­ной.

Свою под­пись вы може­те поста­вить на стра­ни­це onr-russia.ru/content/za-Zeleninu-2018

1. goo.gl/jtg5st

«С науч­ной точ­ки зре­ния вопрос воз­мож­но­сти и про­мыш­лен­ной целе­со­об­раз­но­сти абсо­лют­ной очист­ки семян мака от сор­ных при­ме­сей был и оста­ет­ся пред­ме­том науч­но­го обсуж­де­ния. В этой свя­зи нали­чие уче­но­го, кото­рый выска­зал свое мне­ние о каче­стве про­ве­ден­ных по делу экс­пер­тиз, может судом и обще­ством толь­ко при­вет­ство­вать­ся. Пре­сле­до­вать уче­но­го за науч­ное мне­ние — зна­чит лишать суд науч­ной под­держ­ки и сни­жать потен­ци­аль­ную науч­ную чисто­ту судо­про­из­вод­ства, в рам­ках кото­ро­го в каче­стве дока­за­тельств исполь­зу­ют­ся науч­ные заклю­че­ния экс­пер­тов».

Из пись­ма А. М. Сер­ге­е­ва гене­раль­но­му про­ку­ро­ру РФ Ю. Я. Чай­ке
и феде­раль­но­му судье Брян­ско­го област­но­го суда А. Н. Туле­ге­но­ву

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
5 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
Алексей В. ЛебедевЮрий ПростойАлександр Денисенко-Владимир ОсколковАфонюшкин Василий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Таких ситу­а­ций – когда нау­ка и про­сто науч­но-непро­ти­во­ре­чи­вая экс­пер­ти­за идет враз­рез с суще­ству­ю­щи­ми юри­ди­че­ски­ми нор­ма­ми или под­за­кон­ны­ми акта­ми. Зако­но­мер­но иску­ше­ние юри­стов ста­вить юри­ди­че­ские нор­мы выше науч­ных. Навер­ное, с этим мож­но было бы сми­рит­ся, но юри­ди­че­ские нор­мы долж­ны быть хотя-бы логи­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вы. Напри­мер, нали­чие любой саль­мо­нел­лы в мясе кур (даже если этот серо­тип зара­жа­ет толь­ко насе­ко­мых) повод под­верг­нуть репрес­си­ям соот­вет­ству­ю­щую пти­це­фаб­ри­ку. Инте­рес­но что люди неча­сто пита­ют­ся сырым мясом кур и шан­сы зара­зит­ся в прин­ци­пе неве­ли­ки. Учи­ты­вая что на любой пти­це­фаб­ри­ке все­гда мож­но най­ти саль­мо­нел­лу и мето­дов 100% избав­ле­ния кур от саль­мо­нелл не суще­ству­ет, то мы полу­ча­ем иде­аль­ные усло­вия для полу­че­ния взя­ток от весь­ма небед­ных орга­ни­за­ций. В то же вре­мя… Подробнее »

Владимир Осколков
Владимир Осколков

Обна­ру­жен ген, отве­ча­ю­щий за суще­ство­ва­ние, раз­ви­тие и про­цве­та­ние кор­руп­ции – это ген-про­ку­рор.

Александр Денисенко-
Александр Денисенко-

А может ген-тамо­жен­ник? Или хуже того – фс. шник? Что страш­но­ва­то, блин…

Юрий Простой
Юрий Простой

Вижу, что не до всех дохо­дит смысл рус­ской народ­ной пого­вор­ки: «УКо­го­ток увяз – всей птич­ке про­пасть». Да-да, гос­по­да уче­ные, имен­но так! Вче­ра Вы клей­ми­ли док­то­ра исто­ри­че­ских наук и тре­бо­ва­ли его нака­за­ния за то, что избрал неугод­ную боль­шин­ству мето­до­ло­гию иссле­до­ва­ния, а сего­дня Ваше­го кол­ле­гу тре­ти­ру­ют и судят за выска­зан­ное мне­ние. А Вы как дума­ли? Тогда был оклик, а этот слу­чай – ответ эха. Если мож­но нака­зы­вать и клей­мить одно­го уче­но­го за его точ­ку зре­ния, поче­му нель­зя делать это же с дру­гим? Вы хоть пони­ма­е­те, что тогда откры­ва­ли ящик Пан­дор­ры? Вспо­ми­на­ет­ся рас­сках вре­мен 1937 года. Мало­гра­мот­ный сле­до­ва­тель недо­умен­но спра­ши­ва­ет у аре­сто­ван­но­го ака­де­ми­ка: Объ­яс­ни­те, поче­му из дома, где про­жи­ва­ют 18 ака­де­ми­ков к нам… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

мысль инте­рес­ная. С одной сто­ро­ны, согла­шусь что мы были и оста­лись той стра­ной кото­рая в годы ста­лин­ских репрес­сий актив­но и искренне писа­ла доно­сы. Самое луч­шее в нашей нау­ке это анти­пла­ги­ат а не нобе­лев­ские пре­мии
С дру­гой сто­ро­ны – тут кон­фликт при­о­ри­те­та науч­но­го взгля­да на мир с при­о­ри­те­том адми­ни­стра­тив­ных реше­ний, каки­ми нена­уч­ны­ми они бы ни были. Уче­ные пыта­ют­ся ока­зать под­держ­ку и выру­чить сво­е­го кол­ле­гу, а надо бы отста­и­вать право­ту экс­пер­ти­зы и защи­щать резуль­та­ты рабо­ты экс­пер­та.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Нет, это неле­пая мысль, от лиш­не­го пафо­са и невни­ма­тель­но­сти к дета­лям. Дело Зеле­ни­ной заве­де­но в 2012 году, заяв­ле­ние о лише­нии Медин­ско­го сте­пе­ни было пода­но в 2016 году. Медин­ский – министр куль­ту­ры, а не внут­рен­них дел. Медин­ский не явля­ет­ся про­фес­си­о­наль­ным уче­ным, нико­гда не рабо­тал в систе­ме нау­ки или обра­зо­ва­ния. Юри­ди­че­ски, нару­ше­ние науч­ных прин­ци­пов иссле­до­ва­ния – не пре­ступ­ле­ние, а лише­ние уче­ной сте­пе­ни – не нака­за­ние. Уче­ные руга­лись меж­ду собой со вре­мен Древ­ней Гре­ции, а в Рос­сии – со вре­мен кон­флик­та М.В.Ломоносова и немец­ких про­фес­со­ров Ака­де­мии наук. Этот ящик Пан­до­ры (кста­ти, с одним «р») нико­гда и не закры­вал­ся. Это некра­си­во, но нор­маль­но, без это­го нау­ка не мог­ла бы раз­ви­вать­ся. Дру­гое дело – при­вле­че­ние адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са.… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: