Поддержим независимую экспертизу

Одной из первых акций Общества научных работников был сбор подписей в поддержку канд. с. -х. наук Ольги Зелениной в 2012 году [1], обвиненной в преступлении за научную экспертизу. Тогда, в 2012 году, ее удалось освободить из СИЗО, но уголовное преследование продолжается до сих пор. С сентября 2016 года О. Н. Зеленина является подсудимой, ей грозит реальный срок, несмотря на абсурдное уголовное обвинение. Сейчас в поддержку Ольги Николаевны выступил президент РАН А. М. Сергеев, направивший 23 апреля 2018 года письмо в Генеральную прокуратуру и в Брянский областной суд.

Сейчас на сайте Общества научных работников идет сбор подписей под нижеследующим письмом.

 

Генеральному прокурору Российской Федерации
Ю. Я. Чайке

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Научное сообщество Российской Федерации озабочено привлечением ученого, Ольги Николаевны Зелениной, к уголовной ответственности за изложенное ею научное мнение и просит прокурора отказаться от обвинения.

По версии обвинения, О. Н. Зеленина превысила свои служебные полномочия и совершила пособничество действиям организованного преступного сообщества, обвиняемого в покушении на контрабанду и сбыт наркотических средств. В вину Зелениной вменяется подготовка по поручению директора Пензенского НИИСХ Смирнова А. А. проекта научного мнения, которое директор в последующем подписал и направил в ответ на запрос предпринимателя Шилова.

Письмо не было заключением эксперта. В пределах своей компетенции сотрудника института Зеленина О. Н., со ссылкой на научную литературу, лишь отразила свое научное мнение о том, что семена пищевого мака невозможно подвергнуть 100-процентной очистке от алкалоидов опия и сорной органической примеси. Такое мнение шло вразрез с версией Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН), которая считала, что пищевой мак должен быть полностью очищен даже от примесей в тысячные доли процента, в противном случае импортер подлежит уголовной ответственности за контрабанду и покушение на сбыт наркотических средств, которые в тысячных долях процента присутствуют в пищевом маке.

Как научный сотрудник Зеленина О. Н. имела и имеет право свободы выражения своего научного мнения, и оно не должно считаться преступным. Если за изложение научного мнения будут привлекать к уголовной ответственности, то развитие науки в нашей стране прекратится!

Об этом же говорится и в письме Президента Российской академии наук, академика А. М. Сергеева на имя Генерального прокурора РФ от 23.04.2018 № 10001–1612/43, в частности: «Преследовать ученого за научное мнение — значит лишать суд научной поддержки и снижать потенциальную научную чистоту судопроизводства, в рамках которого в качестве доказательств используются научные заключения экспертов».

Несмотря на то что ФСКН распущена указом Президента страны в апреле 2016 года, и то, что вина О. Н. Зелениной не доказана, последующие после задержания 6 лет были наказанием. Она провела 42 дня в Следственном изоляторе, более трех лет, не имея постоянного места жительства в Москве, находилась под подпиской о невыезде из Москвы, вдали от семьи и места работы. С 2014 года она вынуждена ездить на судебные слушания уголовного дела в Брянск, т. к. дело рассматривает Брянский областной суд. Шестой год фактически она лишена возможности заниматься научной деятельностью в Пензенском НИИСХ, сотрудником которого осталась.

Мы, нижеподписавшиеся, просим в предусмотренном законом порядке рассмотреть вопрос об отказе от уголовного обвинения О. Н. Зелениной.

Свою подпись вы можете поставить на странице onr-russia.ru/content/za-Zeleninu-2018

1. goo.gl/jtg5st

«С научной точки зрения вопрос возможности и промышленной целесообразности абсолютной очистки семян мака от сорных примесей был и остается предметом научного обсуждения. В этой связи наличие ученого, который высказал свое мнение о качестве проведенных по делу экспертиз, может судом и обществом только приветствоваться. Преследовать ученого за научное мнение — значит лишать суд научной поддержки и снижать потенциальную научную чистоту судопроизводства, в рамках которого в качестве доказательств используются научные заключения экспертов».

Из письма А. М. Сергеева генеральному прокурору РФ Ю. Я. Чайке
и федеральному судье Брянского областного суда А. Н. Тулегенову

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • Афонюшкин Василий:

    Таких ситуаций — когда наука и просто научно-непротиворечивая экспертиза идет вразрез с существующими юридическими нормами или подзаконными актами. Закономерно искушение юристов ставить юридические нормы выше научных. Наверное, с этим можно было бы смирится, но юридические нормы должны быть хотя-бы логически непротиворечивы.

    Например, наличие любой сальмонеллы в мясе кур (даже если этот серотип заражает только насекомых) повод подвергнуть репрессиям соответствующую птицефабрику. Интересно что люди нечасто питаются сырым мясом кур и шансы заразится в принципе невелики. Учитывая что на любой птицефабрике всегда можно найти сальмонеллу и методов 100% избавления кур от сальмонелл не существует, то мы получаем идеальные условия для получения взяток от весьма небедных организаций. В то же время эта ситуация отвлекает внимание от сальмонелл в куриных яйцах (через которые человек заразится таки может существенно чаще, несмотря на то что контаминированных сальмонеллой яиц в сотни раз меньше чем тушек бройлеров).

  • Владимир Осколков:

    Обнаружен ген, отвечающий за существование, развитие и процветание коррупции — это ген-прокурор.

  • Александр Денисенко-:

    А может ген-таможенник? Или хуже того — фс. шник? Что страшновато, блин...

  • Юрий Простой:

    Вижу, что не до всех доходит смысл русской народной поговорки: «УКоготок увяз — всей птичке пропасть».

    Да-да, господа ученые, именно так!

    Вчера Вы клеймили доктора исторических наук и требовали его наказания за то, что избрал неугодную большинству методологию исследования, а сегодня Вашего коллегу третируют и судят за высказанное мнение. А Вы как думали? Тогда был оклик, а этот случай — ответ эха. Если можно наказывать и клеймить одного ученого за его точку зрения, почему нельзя делать это же с другим?

    Вы хоть понимаете, что тогда открывали ящик Пандорры?

    Вспоминается рассках времен 1937 года. Малограмотный следователь недоуменно спрашивает у арестованного академика:

    Объясните, почему из дома, где проживают 18 академиков к нам поступило 19 доносов?

    Исторический урок впрок не пошел.

    • Афонюшкин Василий:

      мысль интересная. С одной стороны, соглашусь что мы были и остались той страной которая в годы сталинских репрессий активно и искренне писала доносы. Самое лучшее в нашей науке это антиплагиат а не нобелевские премии

      С другой стороны — тут конфликт приоритета научного взгляда на мир с приоритетом административных решений, какими ненаучными они бы ни были. Ученые пытаются оказать поддержку и выручить своего коллегу, а надо бы отстаивать правоту экспертизы и защищать результаты работы эксперта.

    • Алексей В. Лебедев:

      Нет, это нелепая мысль, от лишнего пафоса и невнимательности к деталям.

      Дело Зелениной заведено в 2012 году, заявление о лишении Мединского степени было подано в 2016 году.

      Мединский — министр культуры, а не внутренних дел.

      Мединский не является профессиональным ученым, никогда не работал в системе науки или образования.

      Юридически, нарушение научных принципов исследования — не преступление, а лишение ученой степени — не наказание.

      Ученые ругались между собой со времен Древней Греции, а в России — со времен конфликта М.В.Ломоносова и немецких профессоров Академии наук. Этот ящик Пандоры (кстати, с одним «р») никогда и не закрывался. Это некрасиво, но нормально, без этого наука не могла бы развиваться. Другое дело — привлечение административного ресурса.

      Если бы на заключение Зелениной было заключение другого эксперта, тоже с ученой степенью, в котором первое заключение опровергалось бы научными методами, еще можно было бы провести аналогию, но такого нет. Речь идет не о конфликте двух научных мнений, а противоречии научного мнения административному.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com