Борис Штерн в «Фейсбуке», 17 июня 2018 года

Сего­дня оби­дел чуть ли не пол­за­ла на «Уче­ные про­тив мифов — ПРОФИ», выдви­нув сле­ду­ю­щие тези­сы в докла­де про мис­сию про­све­ти­те­ля:

1. Не надо про­ги­бать­ся под измен­чи­вый мир и мас­со­вую ауди­то­рию;

2. Целе­вая ауди­то­рия — «бота­ни­ки», «очка­ри­ки», «яйце­го­ло­вые» — мыс­ля­щее мень­шин­ство всех воз­рас­тов и сосло­вий;

3. Эта пуб­ли­ка тре­бу­ет серьез­но­го раз­го­во­ра. Пыта­ясь заиг­ры­вать с шир­нар­мас­са­ми сред­ства­ми попсы, вы може­те пока­зать­ся иди­о­том сво­ей есте­ствен­ной ауди­то­рии.

Вопро­сы пока­за­ли, что часть наро­да не пони­ма­ет этих тези­сов, а часть вос­при­ня­ла как наезд (навер­ное, спра­вед­ли­во). Похо­же, что сред­ства заиг­ры­ва­ния с широ­ки­ми мас­са­ми как раз обсуж­да­лись до меня.

После докла­да ко мне подо­шли ребя­та из «Архэ» — Алек­сей Сиву­хин и Ксе­ния Теп­ля­ко­ва— со сло­ва­ми: «Ну нако­нец-то это кто-то ска­зал», и пред­ло­жи­ли устро­ить руб­ку по дан­но­му вопро­су в «Архэ» гря­ду­щей осе­нью. Я дву­мя рука­ми за.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
117 Ответы по цепочке
14 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
Анатолий БерёзкинAlexВ.П.eugenАлександр Денисенко Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

Типич­ная пози­ция боль­шин­ства спе­ци­а­ли­стов. И невдо­мёк вам, что имен­но эти мас­сы рожа­ют и вос­пи­ты­ва­ют ваших потен­ци­аль­ных кол­лег, имен­но этим мас­сам пуд­рят моз­ги раз­но­го рода аст­ро­ло­ги, гадал­ки, цер­ков­ни­ки и про­чие мра­ко­бе­сы. Конеч­но, мож­но дол­го раз­мыш­лять на тему опре­де­лён­ных живот­ных и бисе­ра. Замы­кай­тесь и даль­ше в сво­ей башне из сло­но­вой кости. Кто зна­ет, может быть через поко­ле­ние эта самая мас­са в луч­шем слу­чае отка­жет­ся вас кор­мить, а в худ­шем – под­па­лит вашу баш­ню. Ибо мас­са про­сто не будет пони­мать, на что вы нуж­ны и на кой она пла­тит нало­ги на ваше содер­жа­ние. И уж само собой, те самые потен­ци­аль­ные очка­ри­ки и бота­ни­ки пой­дут, ско­рее в аст­ро­ло­ги и свя­щен­ни­ки, чем в учё­ные, ибо там всё понят­но, да… Подробнее »

Леонид
Леонид

Миха­ил, вы абсо­лют­но пра­вы! Яйце­го­ло­вых не нуж­но про­све­щать, они уже про­све­ще­ны! Обу­чать нуж­но тех, кто ещё не обу­чен. Без обу­че­ния тупых людей вооб­ще вся подоб­ная дея­тель­ность про­сто бес­смысл­нен­на! Но все похо­же забы­ли, что взрос­лые люди, вырас­шие тупи­ца­ми, прак­ти­че­ски неспо­соб­ны учить­ся, а это зна­чит что един­ствен­ная, под­чёр­ки­ваю, ЕДИНСТВЕННАЯ целе­вая ауди­то­рия вооб­ще всех попу­ля­ри­за­то­ров – это дети и под­рост­ки. А теперь посмот­ри­те, сколь­ко детей смот­рят вооб­ще всех так назы­ва­е­мых попу­ля­ри­за­то­ров. Я ров­но ноль! Вы толь­ко вду­май­тесь, даже Пуш­ной из пере­да­чи Гали­лео, не смот­ря на то, что рас­про­стра­ня­ет непри­ят­ный сте­рео­тип о безу­мии учё­ных сво­им сце­ни­че­ским обра­зом, даже он сде­лал на прак­ти­ке боль­ше буду­щих учё­ных, чем все попу­ля­ри­за­то­ры вме­сте… Подробнее »

Михаил
Михаил

«несмот­ря на» пишет­ся слит­но.

Алексей Лк
Алексей Лк

1. Не надо про­ги­бать­ся под измен­чи­вый мир и мас­со­вую ауди­то­рию;

2. Целе­вая ауди­то­рия — «бота­ни­ки», «очка­ри­ки», «яйце­го­ло­вые» — мыс­ля­щее мень­шин­ство всех воз­рас­тов и сосло­вий;

3. Эта пуб­ли­ка тре­бу­ет серьез­но­го раз­го­во­ра. Пыта­ясь заиг­ры­вать с шир­нар­мас­са­ми сред­ства­ми попсы, вы може­те пока­зать­ся иди­о­том сво­ей есте­ствен­ной ауди­то­рии.

В общем если кому не повез­ло полу­чить выш­ку в топ 5 ВУЗов то пусть идут лесом, чер­ни пра­ва голо­са никто не давал, ее дело про­стое – и нече­го со сво­им рылом в тет­ра­гра­ма­тон лезть. И еще эти три тези­са напо­ми­на­ет фра­зу одно­го печаль­но извест­но­го мил­ли­ар­де­ра «у кого нет мил­ли­ар­да (кто не при­над­ле­жит к про­свя­щен­ной эли­те) те пусть идут в ж.…»

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый Алек­сей Лк!
Здесь – согла­сен с Вами прак­ти­че­ски пол­но­стью.
Неко­гда, как мне рас­ска­зы­ва­ли, а имен­но в дале­ком 1968 решал­ся вопрос об уровне пода­чи мате­ма­ти­ки (раз­но­об­раз­ной) в жур­на­ле «Квант» для про­дви­ну­тых школь­ни­ков. И замглавред Смо­лян­ский с пода­чи А.Н. Кол­мо­го­ро­ва про­во­дил мысль, что, пусть, дескать, ниче­го не пони­ма­ют, боль­ше будут ува­жать.
Типа извест­ной мех­мат­ской пого­вор­ки 40-х годов, что, дескать, сна­ча­ла не пони­ма­ем, но потом при­вы­ка­ем (делать вид и про­дол­жать не пони­мать!). Что, разу­е­ет­ся, в попу­ля­ри­за­ции нау­ки и вся­че­ско­го ее после­ду­ю­ще­го про­дви­же­ния кате­го­ри­че­ски не при­ем­ле­мо! И паде­ние тира­жа «Кван­та» – нали­цо
как след­ствие ука­зан­ной посыл­ки, лож­ной на кор­ню.
Л.К.

Александр
Александр

Согла­сен, при бег­лом про­смот­ре кра­ем гла­за уже начи­на­ет сти­рать­ся грань меж­ду лже(псевдо)наукой и нор­маль­ной в пози­ци­о­ни­ро­ва­нии заиг­рав­ших­ся в медиа­вой­ны про­све­ти­те­лей, а их дряз­ги с каки­ми-то про­хин­де­я­ми про­сто не инте­рес­ны.
По пер­во­му пунк­ту надо доба­вить, что объ­яс­нять оче­вид­ное очень часто надо, осо­бен­но для неспе­ци­а­ли­стов и людей из дру­гих отраслей(им это совер­шен­но не оче­вид­но, как при взгля­де со сво­ей коло­коль­ни, так и про­сто по незна­нию). А два остав­ших­ся пунк­та даже в ком­мен­та­ри­ях не нуж­да­ют­ся, всё так.
В целом это всё было и ранее извест­но: «нико­гда не спорь­те с дура­ком-люди не заме­тят раз­ни­цы», «у дура­ка в спо­ре все­гда есть пре­иму­ще­ство…» и образ­ное «спо­рить с дура­ком, как играть с голу­бем в шах­ма­ты…»

individ
individ

Такие рода сбо­ри­ща обыч­но ска­ты­ва­ют­ся к баналь­ной про­па­ган­де. Лек­ция стан­дарт­ная, вот эта тео­рия пра­виль­ная и хоро­шая, а осталь­ные пло­хие. Идёт моно­лог вну­ше­ния всем, что есть исти­на. Если конеч­но идёт обсуж­де­ние какой нибудь тео­рии, а не оче­ред­ной борь­бы с рели­ги­ей. Туда конеч­но не пустят про­тив­ни­ков этой теории.В нау­ке все­гда лег­че вести моно­лог, а не спорить.А то прав­да поза­да­ют вопро­сов и иди попро­буй на них отве­тить. Мож­но конеч­но все­гда гово­рить, что вот дурак может задать столь­ко вопро­сов.… А фак­ти­че­ски полу­ча­ет­ся, что все кру­гом вра­ги, то есть дура­ки, а он один тут умный и во всём пра­виль­ный. К тому же нау­ка так не рабо­та­ет. В ней спор про­ти­во­по­ка­зан. Каж­дый в виде моно­ло­га, что то своё гово­рит,… Подробнее »

Михаил
Михаил

Вся соль в том, что нау­ка – это един­ствен­ная сфе­ра куль­ту­ры, кото­рая не про­сто утвер­жда­ет, что она что-то зна­ет, что дело обсто­ит имен­но таким обра­зом, а не по-дру­го­му, но и объ­яс­ня­ет, отку­да она это зна­ет. Нигде боль­ше тако­го нет в прин­ци­пе. + для того, что­бы вести науч­ные дис­кус­сии, что-то оспа­ри­вать или дока­зы­вать, необ­хо­ди­мо иметь соот­вет­ству­ю­щую ква­ли­фи­ка­цию. А её на бес­плат­ных лек­ци­ях или трёх­ме­сяч­ных кур­сах вся­ких гуру не полу­чишь. Имен­но поэто­му учё­ные в сво­ём пра­ве, когда шлют лесом раз­но­го рода свя­щен­ни­ков, аст­ро­ло­гов и про­чих мра­ко­бе­сов. Но хотя учё­ным и бес­смыс­лен­но о чём-то спо­рить с неспе­ци­а­ли­ста­ми, то рас­ска­зать о пред­ме­те сво­их иссле­до­ва­ний обще­упо­тре­би­тель­ным язы­ком вполне воз­мож­но. Знать о том, как дей­стви­тель­но устро­ен мир, а не… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вся соль в том, что нау­ка — это един­ствен­ная сфе­ра куль­ту­ры, кото­рая не про­сто утвер­жда­ет, что она что-то зна­ет, что дело обсто­ит имен­но таким обра­зом, а не по-дру­го­му» – а какие то дру­гие сфе­ры куль­ту­ры ста­вят такой вопрос что они что то зна­ют? Может кине­ма­то­граф или рок-музы­ка? Кро­ме рели­гии и/​эзотерики про­сто никто более не пре­тен­ду­ет на то что бы утвер­ждать зна­ние. Конеч­но на фоне паде­ния авто­ри­те­та рели­гии нау­ка может и смот­рит­ся вся в белом, но как извест­но в отсут­ствии силь­ных кон­ку­рен­тов даже пер­во­класс­ный игрок быст­ро ска­ты­ва­ет­ся. «но и объ­яс­ня­ет, отку­да она это зна­ет» – серьез­но) как насчет того что нау­ка до 1944 года уве­рен­но объ­яс­ня­ла что белок явля­ет­ся… Подробнее »

Михаил
Михаил

а какие то дру­гие сфе­ры куль­ту­ры ста­вят такой вопрос Ну поми­мо рели­ии и эзо­те­ри­ки – ещё мифо­ло­гия. Неоязы­че­ство в насто­я­щее вре­мя тоже име­ет место быть. нау­ка до 1944 года уве­рен­но объ­яс­ня­ла что белок явля­ет­ся носи­те­лем гене­ти­че­ской инфор­ма­ции Ну до опре­де­лён­но­го вре­ме­ни это отве­ча­ло сово­куп­но­сти име­ю­щих­ся зна­ний. или поче­му до 30 лет био­ло­ги хоте­ли видеть 48 хро­мо­сом а не 46 в кари­о­ти­пе Поня­тия не имею. нау­ка под­вер­же­на тем же поро­кам что и осталь­ные сфе­ры куль­ту­ры Мир неиде­а­лен, увы. Но всё рав­но, шанс узнать что-то о стро­е­нии мате­рии у про­фес­си­о­наль­но­го физи­ка неиз­ме­ри­мо выше, чем у како­го-нибудь гуру эзо­те­ри­че­ских наук. Никто не спо­рит, что в науч­ную сре­ду попа­да­ет мно­го слу­чай­ных людей, что ква­ли­фи­ка­ция части… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Ну поми­мо рели­ии и эзо­те­ри­ки — ещё мифо­ло­гия. Неоязы­че­ство в насто­я­щее вре­мя тоже име­ет место быт» – как ни кру­ти мифо­ло­гия это часть рели­гии. Так что мы пока име­ем два полю­са – нау­ка vs рели­гия, и оба они пре­тен­ду­ют на зна­ние и опи­са­ние систе­мы мира, и у обо­их этих полю­сов оди­на­ко­вое иерар­хи­че­ское устрой­ство ( струк­ту­ра уни­вер­си­те­тов мало поме­ня­лась за 500 лет, и осно­ва­на на жест­кой вер­ти­ка­ли и бес­пре­ко­слов­но­му под­чи­не­нию уче­ни­ков пре­по­да­ва­те­лям), и оба эти полю­ся очень не любят кри­ти­ку и остав­ля­ют за собой пра­во конеч­но­го сло­ва в вопро­се исти­ны. Про­сто нау­ка дела­ет это чуть более убе­ди­тель­но ( но толь­ко на пер­вый взгляд и до опре­де­лен­но­го пре­де­ла). «Ну до опре­де­лён­но­го вре­ме­ни это отве­ча­ло… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот инте­рес­но, что вы с одной сто­ро­ны при­во­ди­те при­ме­ры науч­ных заблуж­де­ний из про­шло­го, а с дру­гой сто­ро­ны, насколь­ко я пом­ню, и в каче­стве выхо­да не пред­ла­га­ли ниче­го содер­жа­тель­нее, чем вер­нуть­ся в про­шлое по каким-то пунк­там. Про­сто надо понять, что про­бле­мы извест­ны, но тут нет про­стых реше­ний. >Когда то утвер­жда­ли что с рас­шиф­ров­кой гено­ма чело­ве­ка мы про­дви­ним меди­ци­ну вперд так как не смог­ли за век до — и каков резуль­тат? А вло­же­ния были колос­саль­ны. Или мы (чест­ные нало­го­пла­тель­щи­ки) еще 50 лет долж­ны ждать резуль­тат? Я вам при­во­дил и более дра­ма­ти­че­ский при­мер, с Рональ­дом Рей­га­ном и его болез­нью Альц­гей­ме­ра, когда его ста­ра­ни­я­ми в общей слож­но­сти на иссле­до­ва­ния тра­ти­лись сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров в год, а в сум­ме уже… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

К сожа­ле­нию мой ком­мен­та­рий про Рональ­да Рей­га­на не про­шел (как и мно­гие дру­гие в той теме), – но если вы не зна­ли то тот слу­чай с Рей­га­ном обыч­но интер­пре­ти­ру­ет­ся как отри­ца­тель­ный при­мер, так как финан­си­ро­ва­ние этой обла­сти было уве­ли­че­но исклю­чи­тель­но в уго­ду одно­му чело­ве­ку. Не был бы он болен – не было бы и финан­си­ро­ва­ния, кото­рое все рав­но кон­чи­лось ничем. Я пред­ла­гаю вер­нут­ся в про­шлое – вы не пове­ри­те но ино­гда это полез­но, учи­ты­вая кпд нау­ки даже пол­ве­ка назад. Исто­рия как все­гда сла­бое место науч­ных сотруд­ни­ков. Или по ваше­му те меха­низ­мы что дейт­сво­ва­ли в нау­ке до при­мер­но 1960-ых были менее эффек­тив­ны чем сей­час? Стен­тон Гланц к сло­ву очень… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>обыч­но интер­пре­ти­ру­ет­ся как отри­ца­тель­ный при­мер, так как финан­си­ро­ва­ние этой обла­сти было уве­ли­че­но исклю­чи­тель­но в уго­ду одно­му чело­ве­ку. Не был бы он болен — не было бы и финан­си­ро­ва­ния, кото­рое все рав­но кон­чи­лось ничем. Да, но так это интер­пре­ти­ру­ет­ся зад­ним чис­лом, пото­му что кон­чи­лось ничем. А если бы кон­чи­лось успе­хом, то интер­пре­ти­ро­ва­лось бы наобо­рот. Но зара­нее это не было извест­но, и это типич­ная ситу­а­ция – неиз­вест­ность. Вы писа­ли, что заня­тие нау­кой – рис­ко­ван­ное дело. Но оно рис­ко­ван­ное не толь­ко для тех, кто им зани­ма­ет­ся, но и для тех, кто его финан­си­ру­ет. И никак ина­че быть не может. Это мож­но срав­нить с инно­ва­ци­он­ным биз­не­сом (кото­рый обыч­но и постро­ен на нау­ке).… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вы писа­ли, что заня­тие нау­кой — рис­ко­ван­ное дело. Но оно рис­ко­ван­ное не толь­ко для тех, кто им зани­ма­ет­ся, но и для тех, кто его финан­си­ру­ет. И никак ина­че быть не может» – вер­но, но это не оправ­да­ние, в конеч­ном сче­те рис­ки надо сво­дить к мини­му­му и жела­тель­но зара­нее их про­счи­ты­вать – что бы не вышло как с Шатт­лом в кото­рый было вбу­ха­но неме­рен­но средств, и кото­рый отле­тал 25% от запла­ни­ро­ван­но­го (ну и два взо­рван­ных шатт­ла) . Т.е это были поте­рян­ные инве­сти­ции кото­рые мог­ли бы пой­ти на дру­гие кос­ми­че­ские про­ек­ты (это в ито­ге обер­ну­лость отста­ва­ни­ем США в кос­мо­се на 30 лет). Ана­ли­ти­че­ская рабо­та до про­ек­та не менее важ­на чем после, а воз­мож­но даже более.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В этом и заблуж­де­ние, что все дей­стви­тель­но может быть про­счи­та­но на буду­щее, а если что-то шло или идет не так, зна­чит, этим зани­ма­ют­ся непра­виль­ные люди или по непра­виль­ной мето­ди­ке, а если назна­чить пра­виль­ных и дать им пра­виль­ную мето­ди­ку, то все будет хоро­шо. И что посто­рон­ний чело­век, каким-то обра­зом упол­но­мо­чен­ный наро­дом, может само­лич­но во всем разо­брать­ся или най­ти пра­виль­ных фаво­ри­тов, и при­нять пра­виль­ное реше­ние на годы и деся­ти­ле­тия впе­ред. Ну вот, Ста­лин види­мо так думал. Но это не так, в прин­ци­пе. Инно­ва­ци­он­ное раз­ви­тие все­гда рис­ко­ван­но и непред­ска­зу­е­мо. Толь­ко дого­ня­ю­щее может идти отно­си­тель­но без рис­ка и по пла­ну, но тогда неиз­беж­но отста­ва­ние.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Пере­фра­зи­руя, про­сти­те, ува­жа­е­мый мною Алек­сей Лк:
Эзо­те­рик – может, и не Тамм (Игорь Евге­нье­вич, учи­тель Акад А.Д. Саха­ро­ва, нобе­ли­ат по физи­ке).
Зара­нее при­но­шу Вам изви­не­ния за, воз­мож­но, мало­удач­ный типа калам­бур.
С почте­ни­ем, несмот­ря на вполне воз­мож­ные рас­хож­де­ния вовзгля­дах (на роль тов. Ста­ли­на и не толь­ко),
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

У вас часто идет эта мысль, что уче­ные не про­сто несо­вер­шен­ны, но еще и долж­ны каять­ся за это перед нало­го­пла­тель­щи­ка­ми. Но во-пер­вых, люди вооб­ще несо­вер­шен­ны, а во-вто­рых, мож­но ли утвер­ждать, что наш уче­ный в сред­нем хуже нало­го­пла­тель­щи­ка в каком-либо смыс­ле, и поче­му бы не каять­ся наобо­рот? Напри­мер, за то что у нас сред­няя про­из­во­ди­тель­ность тру­да в несколь­ко раз ниже запад­ной?

Алексей Лк
Алексей Лк

«У вас часто идет эта мысль, что уче­ные не про­сто несо­вер­шен­ны, но еще и долж­ны каять­ся за это перед нало­го­пла­тель­щи­ка­ми. Но во-пер­вых, люди вооб­ще несо­вер­шен­ны» – вы абсо­лют­но пра­вы, я посто­ян­но и после­до­ва­тель­но отста­и­ваю эту точ­ку зре­ния. Про­сто у чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков может воз­ник­нуть невер­ное впе­чат­ле­ние что в вашей сфе­ре все в поряд­ке, и отдель­ные еди­нич­ные несо­сты­ков­ки не дела­ют пого­ды. Но это не так. Дан­ные о вос­про­из­во­ди­мо­сти, посто­ян­ные ошиб­ки в ста­ти­сти­ке – это все айс­берг кото­рый пото­пит ваш Тита­ник. Я уже на раз гово­рил – смысл в том что бы мак­си­маль­но ярко осве­тить недо­стат­ки вашей систе­мы, может тогда вы что испра­ви­те и курс Тита­ни­ка вый­дет в без­опас­ную тра­ек­то­рию. Но как пока­зы­ва­ет опыт мое­го обще­ния… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В этой свя­зи мне вспо­ми­на­ет­ся анек­дот: «Вер­блю­да спро­си­ли, поче­му у него шея кри­вая. А вер­блюд в ответ: а что у меня пря­мое?» Да у нас вез­де не все в поряд­ке, и уж в нау­ке получ­ше чем во мно­гих дру­гих сфе­рах. А при­ни­мать в шты­ки кри­ти­ку со сто­ро­ны – это обще­че­ло­ве­че­ское каче­ство.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Да у нас вез­де не все в поряд­ке, и уж в нау­ке получ­ше чем во мно­гих дру­гих сфе­рах» – сла­бое оправ­да­ние, сра­зу воз­ни­ка­ет ана­ло­гия со сло­ва­ми Рудоль­фа Хес­са «мы про­сто выпол­ня­ли при­каз» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Хёсс,_Рудольф. Под такие сло­ва – «раз вез­де пло­хо то и у нас, чем мы хуже» мож­но очень дале­ко зай­ти, толь­ко не туда. Вам нико­гда не хоте­лось бороть­ся с этим? Хотя бы даже локаль­но, это луч­ше чем ноль. Как пока­зы­ва­ют мои наблю­де­ния в науч­ных инсти­ту­тах все настоль­ко про­гни­ло что борь­ба это самое есте­ствен­ное чув­ство кото­рое воз­ни­ка­ет в ответ на это раз­ло­же­ние. «А при­ни­мать в шты­ки кри­ти­ку со сто­ро­ны — это обще­че­ло­ве­че­ское каче­ство» – вы же науч­ные сотруд­ни­ки, имен­но… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Самое есте­ствен­ное чув­ство есть чув­ство соб­ствен­но­го досто­ин­ства.
Да не погиб­нет ни в ком из спо­ря­щих, пусть даже не по делу (о повы­ше­нии пен­си­он­но­го воз­рас­та).
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://blog.classic.newsru.com/article/26jun2018/foot_lib
Вот в допол­не­ние к ска­зан­но­му сего­дняш­ний пост, кри­ти­ку­ю­щий пороч­ный типа прин­цип, дескать, чем хуже – тем луч­ше (яко­бы!).
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Про­бле­ма в том, что любая кри­ти­ка в адрес нау­ки может вос­при­ни­мать­ся как «лью­щая воду на мель­ни­цу» анти­на­уч­ных сил, кото­рые объ­ек­тив­но суще­ству­ют. Ука­за­ние на науч­ные заблуж­де­ния про­шло­го может исполь­зо­вать­ся как аргу­мент в поль­зу любой нынеш­ней лже­на­у­ки. А вот если чело­век не толь­ко кри­ти­ку­ет, но сра­зу и пред­ла­га­ет вза­мен что-то разум­ное, реа­ли­стич­ное и при­вле­ка­тель­ное, тогда более понят­но, что он это дела­ет на поль­зу, а не во вред. Поэто­му я вас все­гда при­зы­вал имен­но к кон­струк­тив­ной кри­ти­ке.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Поэто­му я вас все­гда при­зы­вал имен­но к кон­струк­тив­ной кри­ти­ке» – но вы же сами гово­ри­ли что соглас­ны со мной по всем пунк­там) зна­чит кри­ти­ка кон­струк­тив­ная) если я чего не заме­тил то може­те допол­нить. А пред­ла­гать реше­ние – поста­рай­тесь поме­нять полюс хотя бы части пунк­тов, и сами уви­ди­те пози­тив­ный эффект.

К сло­ву – учи­ты­вая про­цент ста­ти­сти­че­ски недо­сто­вер­ных и невос­про­из­во­ди­мых работ – ваша «пра­виль­ная» нау­ка сама со сверх­зву­ко­вой ско­ро­стью при­бли­жа­ет­ся к лже­на­у­ке, толь­ко с дру­го­го кон­ца – я уже писал про это выше. И в отсут­свии кри­ти­ки эта ско­рость толь­ко рас­тет.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>А пред­ла­гать реше­ние — поста­рай­тесь поме­нять полюс хотя бы части пунк­тов, и сами уви­ди­те пози­тив­ный эффект.

А я вам гово­рю – тут нет таких про­стых реше­ний, менять полю­са. Может стать хуже, про­сто по-дру­го­му, чем сей­час. Пло­хих вари­ан­тов очень мно­го, а хоро­ших мало.

Что каса­ет­ся недо­сто­вер­ных и невос­про­из­во­ди­мых работ, то их и в преж­ние вре­ме­на было нема­ло. Но вре­мя все рас­став­ля­ет по сво­им местам.

Алексей Лк
Алексей Лк

«А я вам гово­рю — тут нет таких про­стых реше­ний, менять полю­са. Может стать хуже» – есть толь­ко один спо­соб узнать это – про­ве­рить. Ну и конеч­но про­ве­сти ана­ли­ти­че­скую рабо­ту на пред­мет рис­ков. И то и то – нетри­ви­аль­ные зада­чи, так что да – про­стых реше­ний нет. Толь­ко надо пытать­ся что то делать. «Что каса­ет­ся недо­сто­вер­ных и невос­про­из­во­ди­мых работ, то их и в преж­ние вре­ме­на было нема­ло. Но вре­мя все рас­став­ля­ет по сво­им местам» – как пока­зы­ва­ет вре­мя чис­ло оши­боч­ных и невос­при­зво­ди­мых работ со вре­ме­нем не меня­ет­ся, а это зна­чит что вы не учи­тесь на ошиб­ках. Поэто­му вам и нуж­на внеш­няя систе­ма кон­тро­ля каче­ства и внеш­няя ана­ли­ти­ка резуль­та­тов ваших работ.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кста­ти, о про­бле­мах при­ме­не­ния мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки в био­ло­гии и меди­цине вас воз­мож­но заин­те­ре­су­ет сайт Био­мет­ри­ка – http://www.biometrica.tomsk.ru/

В том чис­ле ста­тья «Дол­гое про­ща­ние с лысен­ков­щи­ной» – http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm

Алексей Лк
Алексей Лк

Спа­си­бо, сайт очень инте­рес­ный) но обви­нять лысен­ко в том что у нас отста­ла гене­ти­ка навсе­гда как и био­ста­ти­сти­ка – боль­шая ошиб­ка. Про­шло уже более полу­ве­ка с момен­та его изгна­ния из стен ака­де­мии, более чем доста­точ­ный срок что бы лик­ви­ди­ро­вать этот про­бел, про­сто никто в этом не был заин­те­ре­со­ван, и вовсе не из-за лысен­ко, про­сто здесь на био­ло­гию в отли­чии от физи­ки все­гда выде­ля­ли цен­ты, не в при­о­ри­те­те была био­ло­гия. Но На запа­де где гене­ти­ку и био­ста­ти­сти­ку никто не запре­щал ошиб­ки в исполь­зо­ва­нии кри­те­рия Стью­ден­та состав­ля­ют 54% от всех работ – так что види­мо дело не в людях-деструк­то­рах чей пик дея­тель­но­сти был 70 лет назад а в самой нау­ке ста­ти­сти­ке кото­рая вооб­ще то слож­на… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мо­му Алек­сею Лк.
1. Про­шу по пово­ду био­ста­ти­сти­ки обра­тить самое при­сталт­ное Ваше вни­ма­ние на кни­гу:
Люби­щев А.А. В защи­ту науки:Статьи и пись­ма /​ Сост. Р.Г. Баран­цев, Н.А. Пел­чин­ская, под ред М.Д. Голу­бов­ско­го. – Л.: Нау­ка, 1991. – 295с.
2. Н.Я. Вилен­кин в мою быт­ность у него в очной аспи­ран­ту­ре рас­ска­зы­вал такую бай­ку, что, дескать, «в кон­це два­дца­тых серед­няк попер в кол­хо­зы, а в кон­це соро­ко­вых – в нау­ку» (в свя­зи с боль­ши­ми раке­та­ми фон Бра­у­на – Дорн­бер­ге­ра и А-бом­бой из Лос-Ала­мо­са), при­чем тов. Ста­ли­ным и его – не хочу писать кли­кой – коман­дой зря­пла­та науч­ни­кофф была син­хрон­но уве­ли­че­на в разы.
А неко­то­рым избран­ным отло­ми­лись нешу­точ­ные при­ви­ле­гии. И вполне понят­но, поче­му.
Ува­жа­ю­щий Вас Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вино­ват, вто­рой соста­ви­тель Люби­щев­ской кни­ги – Н.А. Пап­чин­ская.
При­но­шу изви­не­ния Кол­ле­гам,
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Впе­чат­ле­ние, что когда-то уче­ные в основ­ном были чест­ные и вели­кие, а сей­час нечест­ные и неве­ли­кие, может отча­сти объ­яс­нять­ся явле­ни­ем – систе­ма­ти­че­ская ошиб­ка выжив­ше­го. Об этом есть даже в Вики­пе­дии, в част­но­сти, цити­рую: ———————————— В про­мыш­лен­но­сти и стро­и­тель­стве ошиб­ка выжив­ше­го тоже встре­ча­ет­ся. Так, из ста­рых зда­ний оста­ют­ся толь­ко самые кра­си­вые и проч­ные — толь­ко пото­му, что осталь­ные сно­сят, а не реста­ври­ру­ют. Из тех­ни­ки ста­рых поко­ле­ний оста­ют­ся толь­ко те образ­цы, кото­рые сде­ла­ны хоро­шо. Клас­си­ка — это про­из­ве­де­ния искус­ства, про­ве­рен­ные вре­ме­нем, а пло­хи­ми рабо­та­ми преж­них пери­о­дов боль­шин­ство людей не инте­ре­су­ет­ся. ———————————— А наря­ду с упо­мя­ну­тым Цоем суще­ство­ва­ло мно­же­ство ныне забы­тых пев­цов. Но отча­сти это прав­да, толь­ко непо­нят­но, что делать. Сей­час все жалу­ют­ся, что уче­ным мало пла­тят,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

За кни­гу про Люби­ще­ва спа­си­бо, обя­за­тель­но озна­ком­люсь. По пово­ду ошиб­ки выжив­ше­го – аргу­мент хорош, пока мне нече­го на него воз­ра­зить, я об этом про­сто не думал, но что то в этом есть, воз­мож­но раз­ни­ца лишь в про­пор­ци­ях. И еще такой момент – на про­я­же­нии боль­шей части исто­рии тем кто зани­мал­ся нау­кой за это не пла­ти­ли, те они зани­ма­лись этим за честь и совесть, а не ради карье­ры. Так что и моти­вов у них выда­вать липу смыс­ла небы­ло. Вы пра­вы в том смыс­ле что крат­ко­вре­мен­ные гран­ты – пло­хо (нет вре­ме­ни на каче­ство), когда идет сплош­ной поток денег и людей – то же (мно­го липы) Зна­чит эти стра­те­гии не рабо­та­ют и надо искать… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И в копил­ку, поучи­тель­ная исто­рия о нау­ке, искус­ствен­ном интел­лек­те и ста­ти­сти­ке:

https://shkrobius.livejournal.com/645942.html

individ
individ

Все эти про­бле­мы быст­ро ухо­дят если пере­ста­нут пуб­ли­ко­вать рабо­ты с исполь­зо­ва­ни­ем фейс-кон­тро­ля. Если рабо­та хоро­шая, если её оце­ни­ли спе­ци­а­ли­сты, если счи­та­ют цен­ной то пуб­ли­куй­те. Надо про­сто делать то о чём фор­маль­но гово­ри­те. Фак­ти­че­ски же пуб­ли­ку­ют толь­ко тех – кого жур­нал счи­та­ет пра­виль­ным для сво­е­го уров­ня доцен­том. А потом удив­ля­ют­ся и пыта­ют­ся бороть­ся с послед­стви­я­ми. Саму при­чи­ну не хоти­те менять – и дума­е­те дру­ги­ми мето­да­ми её мож­но испра­вить? Цен­ность инфор­ма­ции – вот, что долж­но решать необ­хо­ди­мость пуб­ли­ка­ции в жур­на­ле. Нуж­на сме­лость брать и отка­зы­вать в пуб­ли­ка­ции. А когда смот­рят толь­ко на то кто там напи­сал рабо­ту, а осталь­ное даже не чита­ют – я не могу понять. Какой хоти­те полу­чить резуль­тат? Один какой то… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

По вол­нам моей памя­ти.
Так вот, по сло­вам зна­ме­ни­то­го музы­кан­та (ком­по­зи­то­ра, педа­го­га-про­фес­со­ра, дири­же­ра, ранее – мор­ско­го офи­це­ра) Нико­лая Андре­еви­ча Рим­ско­го-Крса­ко­ва, дири­жер­ство или дири­жи­ро­ва­ние оркест­ром, есть, дескать, нау­ка тем­ная.
Но ведь игра­ют, и круп­ную фор­му, напри­мер, с хором – 9-ю сим­фо­нию Людви­га ван Бет­хо­ве­на.
Ино­гда зву­чит пре­вос­ход­но, и хор поет пре­крас­но и со смыс­лом.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

«И в копил­ку, поучи­тель­ная исто­рия о нау­ке, искус­ствен­ном интел­лек­те и ста­ти­сти­ке» – а как быть с таки­ми систе­ма­ми искус­ствен­но­го интел­лек­та кото­рые реа­ли­зо­ва­ны в систе­ме пери­метр и на кораб­ле Буран? Тем более что на буране систе­ма ИИ уже дока­за­ла свою эффек­тив­ность, пре­взой­дя все ожи­да­ния и поса­див чел­нок на авто­ма­те по опти­маль­ной тра­ек­то­рии кото­рую люди были не в силах преду­га­дать (он сел на дру­гой аэро­дром, не тот на кото­рый было запла­ни­ро­ван­но, и это было самое опти­маль­ное реше­ние, и шан­са на вто­рой маневр у него не было). когда то пер­вые ком­пью­те­ры то же зани­ма­ли ком­на­ту и рабо­та­ли сла­бо, сей­час мощ­но­сти ipad с кото­ро­го я пишу хва­тит для рас­че­та тра­ек­то­рии раке­ты сатурн 5…так что не сто­ит делать рез­ких выво­дов.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

to individ: как чело­век, чьи рабо­ты ино­гда берут, а ино­гда нет, в одни и те же жур­на­лы, могу точ­но утвер­ждать, что это не все­гда так. Да, быва­ют люди, кото­рые такое пишут, что их рабо­ты нигде не берут, но из это­го не сле­ду­ет, что у дру­гих рабо­ты берут вез­де не гля­дя. Рабо­ту направ­ля­ют одно­му, двум, в зару­беж­ных жур­на­лах ино­гда даже трем неза­ви­си­мым рецен­зен­там. Да, рецен­зент может некри­ти­че­ски подой­ти к оцен­ке рабо­ты извест­но­го уче­но­го, и это нехо­ро­шо, но что с этим делать фор­маль­но? Нель­зя запре­тить людям испы­ты­вать ува­же­ние и дове­рие друг к дру­гу, либо наобо­рот, это неиз­беж­но ска­зы­ва­ет­ся на их реше­ни­ях, пря­мо или кос­вен­но, избе­жать это­го не в силах чело­ве­че­ских. Если чело­век уви­дит… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Ска­жем так сам факт того что ИИ Бура­на само­сто­я­тель­но смог выбрать опти­маль­ное реше­ние про­ана­ли­зи­ро­вав посто­ян­но меня­ю­щи­е­ся непред­ска­зу­е­мые погод­ные усло­вия (нетри­ви­аль­ная зада­ча). К сло­ву – может вы слы­ша­ли про рабо­ты Арте­ма Ога­но­ва, хими­ка – я точ­но не знаю но вро­де бы как он как раз раз­ра­ба­ты­вал алго­ритм пред­ска­за­ния свойст неор­га­ни­че­ских мине­ра­лов, разу­ме­ет­ся он поль­зо­вал­ся ком­пью­тер­ным моде­ли­ро­ва­ни­ем. Неко­то­рые гово­рят что за эту рабо­ту его мож­но номи­ни­ро­вать на Нобе­ля. Ины­ми сло­ва­ми – воз­мож­но вари­ант такой про­грам­мы, по край­ней мере для неор­га­ни­че­ских соеди­не­ний, уже суще­ству­ет и он дока­зал свою эффек­тив­ность, так как резуль­та­ты этой про­грам­мы вро­де как были опро­бо­ван­ны на прак­ти­ке и всех удо­вле­тво­ри­ли (вро­де как было най­де­но… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Раз­ра­бо­тан­ный Ога­но­вым эффек­тив­ный эво­лю­ци­он­ный метод пред­ска­за­ния кри­стал­ли­че­ских структур[16] был поло­жен им в осно­ву про­грам­мы USPEX[17], кото­рую исполь­зу­ют более 4000 иссле­до­ва­те­лей по все­му миру. Пред­ска­зан­ные им сверх­твёр­дая струк­ту­ра бора[18], про­зрач­ная фаза натрия[19], новый алло­троп углерода[20], ста­биль­ные соеди­не­ния гелия и натрия[21], ста­биль­ность MgSiO3 пост-перов­ски­та в ман­тии Земли[22] и пред­ска­за­ние «запре­щён­ных» соеди­не­ний (таких, как Na3Cl, не впи­сы­ва­ю­щих­ся в тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния химии)[23] были впо­след­ствии под­твер­жде­ны экс­пе­ри­мен­том и суще­ствен­но повли­я­ли на фун­да­мен­таль­ные зна­ния в мате­ри­а­ло­ве­де­нии, физи­ке, химии и нау­ках о Зем­ле

Раз­ра­бо­тан­ные Ога­но­вым тео­ре­ти­че­ские мето­ды поз­во­ля­ют пред­ска­зы­вать и полу­чать мате­ри­а­лы с задан­ны­ми свой­ства­ми.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Оганов,_Артём_Ромаевич

РS. Инте­рес­но сколь­ко из 15 пунк­тов меша­ю­щих нау­ке нару­шил Артем Ога­нов и когда.…

В.П.
В.П.

«Вот инте­рес­ное заме­ча­ние из ста­тьи http://www.acexpert.ru/analytics…i-vuzov—1.html»
НГУ дав­но и после­до­ва­тель­но ста­ра­ет­ся сде­лать так, что­бы пла­тить за какие-угод­но пока­за­те­ли, толь­ко не за реаль­ное пре­по­да­ва­ние сту­ден­там. В поряд­ке «взло­ма» их дурац­кой систе­мы не запи­сы­ваю НГУ в каче­стве вто­рой аффи­ля­ции. И от учеб­ной нагруз­ки отка­зал­ся. Подо­жду исправ­ле­ния моз­гов у началь­ства.

Alex
Alex

Увы, все ком­мен­та­рии про­чи­тать не хва­ти­ло сил. Тем не менее:

» Поэто­му вам и нуж­на внеш­няя систе­ма кон­тро­ля каче­ства и внеш­няя ана­ли­ти­ка резуль­та­тов ваших работ.»

От этого,очевидно, ещё хуже ста­нет.
Нетруд­но заме­тить, что Алек­сей Лк рабо­та­ет в обла­сти, где поло­же­ние и в самом деле ката­стро­фи­че­ское.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Alex – «Нетруд­но заме­тить, что Алек­сей Лк рабо­та­ет в обла­сти, где поло­же­ние и в самом деле ката­стро­фи­че­ское» – я вооб­ще то рабо­таю в кли­ни­че­ской меди­цине, кото­рая име­ет дело не с бумаж­ка­ми (ста­тья­ми) а со здо­ро­вьем паци­ен­тов, и в такой сфе­ре кон­троль каче­ства это дости­же­ние, это то к чему надо стре­мит­ся. Кли­ни­ки борют­ся за пра­во быть аккре­ди­то­ван­ны­ми по внеш­ним стан­дар­там, это очень непро­сто и доро­го – но резуль­та­том при этом явля­ют­ся вели­ко­леп­ные резуль­та­ты. Это лег­ко вид­но если срав­ни­вать кли­ни­ки с аккре­ди­та­ци­ей и без, тем более что внеш­няя аккре­ди­та­ция на то и внеш­няя что она неза­ви­си­ма и непред­взя­та. В конеч­ном сче­те аккре­ди­та­ция под­ра­зу­ме­ва­ет сле­до­ва­ние чет­ким пра­ви­лам, и если вы их выпол­ня­е­те то все про­зрач­но и отсле­жи­ва­е­мо, и резуль­та­ты… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. «От этого,очевидно, ещё хуже ста­нет» – не ста­нет, вы нико­гда не узна­е­те если не про­ве­ри­те это­го. Поче­му вы так сопро­тив­ля­е­тесь внеш­ней экс­пер­ти­зе? Что имен­но было бы не так?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Поче­му вы так сопро­тив­ля­е­тесь внеш­ней экс­пер­ти­зе? Что имен­но было бы не так?

Ну напри­мер почи­тай­те сосед­нюю ста­тью: https://trv-science.ru/2018/07/03/kak-rabotaet-rosobrnadzor/

Alex
Alex

Види­мо, я чего-то не понял в вашей дис­кус­сии.

Алексей Лк
Алексей Лк

Ок озна­ко­мил­ся, и могу ска­зать одно­знач­но – росо­бр­над­зор совер­шен­но необ­хо­дим, и он то как раз справ­ля­ет­ся со сво­и­ми функ­ци­я­ми, бла­го­да­ря дея­тель­но­сти этой орга­ни­за­ции нема­ло шараг было при­кры­то. Так что вы, Алек­сей Лебе­дев, толь­ко укре­пи­ли меня в моих пози­ци­ях. А то что эта кон­тро­ли­ру­ю­щая орга­ни­за­ция несо­вер­шен­на – так никто и не гово­рил что вот так запро­сто полу­чит­ся сра­зу создать эффек­тив­ную маши­ну кон­тро­ля, но пытать­ся то надо, это луч­ше чем ноль. А в отсут­ствии такой кон­тро­ли­ру­ю­щей струк­ту­ры име­ли бы вы абсо­лют­но непо­нят­но какие ВУЗы выпус­ка­ю­щие непо­нят­но кого непо­нят­но по каким пла­нам.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А вот кста­ти, эти люди, кото­рые аккре­ди­ту­ют кли­ни­ки, что это за люди? Отку­да они берут­ся? Кто им пла­тит? Кто их самих про­ве­ря­ет и аккре­ди­ту­ет?

Алексей Лк
Алексей Лк

«вот кста­ти, эти люди, кото­рые аккре­ди­ту­ют кли­ни­ки, что это за люди? Отку­да они берут­ся? Кто им пла­тит? Кто их самих про­ве­ря­ет и аккре­ди­ту­ет?» Это круп­ные меж­ду­на­род­ные орга­ни­за­ции, напри­мер смот­ри­те http://www.cap.org. Эта орга­ни­за­ция из США охва­ты­ва­ет все раз­де­лы меди­ци­ны, в том чис­ле и репро­дук­тив­ную меди­ци­ну в кото­рой я рабо­таю. Пра­ви­ла аккре­ди­та­ции раз­ра­ба­ты­ва­ют раз­ные люди, это прак­ти­ку­ю­щие гине­ко­ло­ги, эмбрио­ло­ги, инже­не­ры, сти­ти­сти­ки, адми­ни­стра­то­ры – ведь управ­лять то же надо уметь пра­виль­но. Дей­ству­ю­щих науч­ных сотруд­ни­ков там неиз­вест­но какой про­цент, явно неболь­шой (они там не очень нуж­ны, так как речь идет о отра­бо­тан­ной тех­но­ло­гии). В США при­мер­но 72% всех ЭКО кли­ник покры­ты этой сетью, и часть кли­ник за пре­де­ла­ми США (в том чис­ле… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>росо­бр­над­зор совер­шен­но необ­хо­дим, и он то как раз справ­ля­ет­ся со сво­и­ми функ­ци­я­ми, бла­го­да­ря дея­тель­но­сти этой орга­ни­за­ции нема­ло шараг было при­кры­то.

Ну да, а вот была такая орга­ни­за­ция – НКВД, бла­го­да­ря ее дея­тель­но­сти нема­ло пре­ступ­ни­ков было пой­ма­но, толь­ко заод­но с ними еще постра­да­ло еще мно­же­ство неви­нов­ных, кото­рых позд­нее реа­би­ли­ти­ро­ва­ли (на осно­ва­нии тех же самых доку­мен­тов), из лаге­рей вер­ну­ли, а вот с того све­та уже не вер­нуть.

Ну хотя бы не долж­ны быть про­ве­ря­ю­щие хуже про­ве­ря­е­мых, об этом и ста­тья. А ника­ко­го трен­да к совер­шен­ство­ва­нию у этой орга­ни­за­ции нет.

Алексей Лк
Алексей Лк

«да, а вот была такая орга­ни­за­ция — НКВД, бла­го­да­ря ее дея­тель­но­сти нема­ло пре­ступ­ни­ков было пой­ма­но, толь­ко заод­но с ними еще постра­да­ло еще мно­же­ство неви­нов­ных, кото­рых позд­нее реа­би­ли­ти­ро­ва­ли (на осно­ва­нии тех же самых доку­мен­тов), из лаге­рей вер­ну­ли, а вот с того све­та уже не вер­нуть» – а в девя­но­стые ее пре­ем­ни­ца ФСБ была в глу­бо­ком нока­у­те и мы име­ли самый мас­со­вый раз­мах пре­ступ­но­сти в Рос­сии за два­дца­тый век, и неви­нов­ных было застре­ле­но еще боль­ше. «Ну хотя бы не долж­ны быть про­ве­ря­ю­щие хуже про­ве­ря­е­мых, об этом и ста­тья. А ника­ко­го трен­да к совер­шен­ство­ва­нию у этой орга­ни­за­ции нет» – точ­но, путь будет анар­хия и шара­ги как гри­бы. Ска­жем так трен­да нет пото­му что нет обрат­ной свя­зи меж­ду… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>И сего­дня напри­мер инспек­тор про­ве­ря­ет одну кли­ни­ку, а зав­тра про­ве­ря­ют кли­ни­ку уже само­го инспек­то­ра. Вот вам рецепт.

Вот так рецепт! А что меша­ет кли­ни­кам сго­во­рить­ся друг с дру­гом, что­бы их инспек­то­ры ста­ви­ли друг друг хоро­шие оцен­ки? Или наобо­рот, топить друг дру­га, кто пер­вым успе­ет, если они кон­ку­рен­ты?

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вот так рецепт! А что меша­ет кли­ни­кам сго­во­рить­ся друг с дру­гом, что­бы их инспек­то­ры ста­ви­ли друг друг хоро­шие оцен­ки? Или наобо­рот, топить друг дру­га, кто пер­вым успе­ет, если они кон­ку­рен­ты» – пой­ми­те, инспек­тор не оцен­ки в днев­ни­ке ста­вит, инспек­тор оце­ни­ва­ет реаль­ную рабо­ту. Сго­во­рит­ся в чем – что бы обо­ру­до­ва­ние нуж­ное из ниот­ку­да взя­лось? Кли­ни­ни­ки кон­ку­рен­ты да, но в дан­ном слу­чае если они аккре­ди­то­ва­ны то кон­ку­ри­ру­ют они уже на дру­гом поле, это часто нуж­ный маркетинг.CAP как раз и воз­ник в ответ на тот хаос что тво­рил­ся в ЭКО в США когда эта сфе­ра толь­ко раз­ви­ва­лась. Слы­ша­ли может про окта­ма­му http://vev.ru/blogs/oktomama-geroinya-ili-idiotka.html, ей пере­нес­ли 14 эмбри­о­нов, а роди­ла она восемь детей. Это пре­ступ­ле­ние… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

С Ога­но­вым хоть и выгля­дит кру­то, подо­зре­ваю, что и тут рабо­та­ет ошиб­ка выжив­ше­го.
————————————–
…по сло­вам Цице­ро­на, когда один из дру­зей Диа­го­ра убеж­дал его пове­рить в суще­ство­ва­ние богов, ука­зы­вая на мно­же­ство «изоб­ра­же­ний о спа­се­нии людей, кото­рые попа­да­ли в шторм и дава­ли клят­ву богам совер­шить какой-либо обет», Диа­гор пари­ро­вал: «Одна­ко отсут­ству­ют любые изоб­ра­же­ния тех, кто погиб в море в резуль­та­те кораб­ле­кру­ше­ния»
————————————–
Мы не зна­ем, сколь­ко пред­ска­за­ний он и его про­грам­ма сде­ла­ли таких, кото­рые НЕ сбы­лись.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Мы не зна­ем, сколь­ко пред­ска­за­ний он и его про­грам­ма сде­ла­ли таких, кото­рые НЕ сбы­лись» – вопрос был о при­ме­не­нии ИИ, я вам предо­ста­вил несколь­ко удач­ных при­ме­ров. Ошиб­ка выжив­ше­го это хоро­шо но не сто­ит на нее спи­сы­вать все. Мы не зна­ем тон­ко­стей рабо­ты этой про­грам­мы, но сам факт что ей поль­зу­ет­ся 4000 чело­век в мире гово­рит о том что она рабо­та­ет, и судя по все­му непло­хо (хотя луч­ше узнать об этом у само­го Ога­но­ва). Но мне лич­но инте­рес­но не это. Читая про его карье­ру я кон­стан­ти­рую тот факт что начи­ная с како­го то момен­та он явно вышел за пре­де­лы 15 пунк­тов, по край­ней мере части, и вот это то как раз… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

to Алек­сей ЛК: Не хочу вда­вать­ся в подроб­но­сти, вы без про­блем их най­де­те, но Ога­нов явля­ет­ся одним из пока­за­тель­ных при­ме­ров воз­вра­ще­ния уче­ных на роди­ну, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми послед­стви­я­ми. По пово­ду ИИ, вы меня не очень поня­ли. Дело не толь­ко в ошиб­ке выжив­ше­го. Вот пред­ставь­те себе Шер­ло­ка Холм­са из клас­си­че­ско­го цик­ла рас­ска­зов. Он нахо­дит пре­ступ­ни­ка, а в кон­це рас­ска­за объ­яс­ня­ет Ват­со­ну свой путь рас­суж­де­ний. Ват­сон хотя сам не мог бы про­ве­сти эти рас­суж­де­ния, но он может их понять и оце­нить зад­ним чис­лом. ИИ может при­ни­мать реше­ния, но не может их объ­яс­нить, пото­му что его логи­ка не чело­ве­че­ская. Ней­ро­сеть выра­ба­ты­ва­ет некую слож­ную фор­му­лу, в кото­рой нет ника­ко­го… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вы може­те толь­ко верить ему, пото­му что рань­ше он часто бывал прав. Вы не може­те его понять, може­те толь­ко при­вык­нуть под­чи­нять­ся его мне­нию. И вот такая маши­на будет при­ни­мать реше­ния, напри­мер, кому давать гран­ты, кому нет, кого брать на рабо­ту, кого уволь­нять и т.п.» – не вижу в этом ника­кой про­бле­мы, как буд­то 80% гран­тов выда­ют­ся толь­ко достой­ным (помни­те пра­ви­ло 80⁄20), или как буд­то на вакан­сии берут по кон­кур­су. Ваша сфе­ра одна из наи­бо­лее закры­тых в мире, кад­ро­вые реше­ния в ней озву­чи­ва­ют­ся почти нико­гда (вспом­ни­те напри­мер про нобе­лев­ский коми­тет кото­рый рас­кры­ва­ет про­то­кол спу­стя 50 лет). Чело­ве­че­ский фак­тор в вашей сфе­ре клю­че­вой, и кор­пуп­ция цве­тет буй­ным цве­том (дис­сер­нет). Воз­мож­но… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Поэто­му, кста­ти, в плане отчет­но­сти перед нало­го­пла­тель­щи­ка­ми, ИИ гораз­до хуже уче­ных. Те хоть что-то могут и хотят объ­яс­нить.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Поэто­му, кста­ти, в плане отчет­но­сти перед нало­го­пла­тель­щи­ка­ми, ИИ гораз­до хуже уче­ных. Те хоть что-то могут и хотят объ­яс­нить.»- изви­ни­те но нет. ИИ не может объ­яс­нить сво­их реше­ний пото­му что не может (но при этом эти реше­ния могут быть в самую точ­ку – Буран не даст мне соврать), науч­ное сооб­ще­ство (на любом эта­же вер­ти­ка­ли) не может объ­с­нить сво­их реше­ний пото­му что не нико­гда хочет. Често гово­ря в раз­го­во­ре с вами я еще более уде­дил­ся что вам необ­хо­дим внеш­ний кон­троль в при­ня­тии реше­ний парал­лель­но с вами. В иде­а­ле долж­на быть еще и тре­тья неза­ви­си­мая инстан­ция – пото­му что все три инстан­ции одно­вре­мен­но оши­бит­ся не могут (точ­нее могут но веро­ят­ность это­го крайне низ­ка).… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Все таки не забы­вай­те, что ИИ опти­ми­зи­ру­ет систе­му по име­ю­щим­ся дан­ным, но не дума­ет за нее цели­ком. Никто же не пред­ла­га­ет цели­ком пола­гать­ся на ИИ в при­ня­тии клю­че­вых реше­ний. Но без­услов­но ИИ был бы хоро­шим инди­ка­то­ром, чьим реше­ни­ем пре­не­бре­гать точ­но не сто­и­ло бы. При­мер: По дан­ным oneFactor (пред­ла­га­ет биз­не­су сер­ви­сы ИИ), в кон­це 2016 г. боль­ше 75% всех реше­ний по рабо­те с кли­ен­та­ми в кре­дит­ных дого­во­рах бан­ки при­ни­ма­ли с уче­том реко­мен­да­ций ИИ. Мно­гие рос­сий­ские бан­ки так управ­ля­ют рис­ка­ми: опре­де­ля­ют пла­те­же­спо­соб­ность кли­ен­тов, оце­ни­ва­ют веро­ят­ность дефол­та или мошен­ни­че­ства. При­ня­тие реше­ний почти цели­ком авто­ма­ти­зи­ро­ва­но, уве­ря­ет ген­ди­рек­тор ком­па­нии Роман Пост­ни­ков. При одоб­ре­нии кре­ди­тов ИИ само­сто­я­тель­но сопо­став­ля­ет дан­ные кли­ен­та… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

to Алек­сей Лк: Такое лекар­ство может быть хуже болез­ни. Вот почи­тай­те даже что гово­рят спе­ци­а­ли­сты: https://indicator.ru/article/2018/06/19/sergej-sharov-intervyu-konferenciya-dialog/ — То есть ней­ро­сеть не пони­ма­ет смыс­ла того, что гово­рят, про­сто пред­ска­зы­ва­ет веро­ят­но­сти? — Если сно­ва исполь­зо­вать гео­мет­ри­че­ское пред­став­ле­ние, для любо­го тек­ста она нахо­дит некую точ­ку. И от этой точ­ки ней­ро­сеть нахо­дит регу­ляр­ные свя­зи с отве­том. И этот ответ уди­ви­тель­ным обра­зом часто ока­зы­ва­ет­ся пра­виль­ным. Мы со всем соглас­ны и гото­вы исполь­зо­вать ней­ро­сеть даль­ше, если толь­ко она не дела­ет ошиб­ки слиш­ком часто. И здесь про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что, если она дела­ет ошиб­ки ред­ко, мы начи­на­ем ей верить. И в какой-то момент она дела­ет ката­стро­фи­че­скую ошиб­ку, кото­рую чело­век сде­лать не может.… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Типа «Тер­ми­на­тор – 2» с Арни Шварц­негге­ром (затем -губер­на­тор и успеш­ный шта­та Кали­фор­ния! – Л.К.) в глав­ной роли?!
Ува­жа­е­мый Алек­сей Лк!
Убе­ди­тель­но про­шу Вас (хотя бы в све­те поффтор­но­го типа «дела» гос­по­ди­на Дмит­ри­еф­фа), не при­став­ляй­те, пожа­луй­ста (цепоч­ку) мили­ца­не­ро­фф к зако­но­по­слуш­но­му более чем – гос­по­ди­ну Лебе­деф­фу!
Дина­да, лад­но?
С ува­же­ни­ем в 31градусную по Цель­сию мос­ков­скую жару,
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

На ваш послед­ний аргу­мент мне нече­го воз­ра­зить, я вынуж­ден верить спе­ци­а­ли­стам. Конеч­но мне само­му кажет­ся несколь­ко рис­ко­ван­ным пола­гать­ся на ИИ. Тем не менее вопрос был в том что вам нужен неза­ви­си­мый внеш­ний кон­троль, и жела­тель­но не один, и ни в ком слу­чае нель­зя дове­рять его пред­ста­ви­те­лям вашей систе­мы (науч­ным сотруд­ни­кам – экс­пер­там), так как кор­руп­ция у вас про­цве­та­ет: вспом­ним про рус­ских про­фес­со­ров скол­те­ха кото­рые имея весь­ма мало ста­тей в Nature сами себе назна­чи­ли зп в два раза выше чем в у ана­ло­гич­ной пози­ции в MIT оправ­ды­ва­ясь перед нало­го­пла­тель­щи­ка­ми что их зп долж­на быть кон­ку­рент­но­спо­соб­на ина­че сюда никто не поедет, что весь­ма напо­ми­на­ет шан­таж. Как вам и вашей экс­пер­ти­зе мож­но после это­го… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Тем не менее вопрос был в том что вам нужен неза­ви­си­мый внеш­ний кон­троль, и жела­тель­но не один, и ни в ком слу­чае нель­зя дове­рять его пред­ста­ви­те­лям вашей систе­мы (науч­ным сотруд­ни­кам — экс­пер­там), так как кор­руп­ция у вас про­цве­та­ет Ну и кому тогда мож­но дове­рить, если оста­вить в покое науч­но-фан­та­сти­че­ский ИИ? Пока полу­ча­ет­ся так, что содер­жа­тель­но разо­брать­ся в рабо­те одно­го уче­но­го может толь­ко дру­гой уче­ный. Все при­ме­ры заблуж­де­ний и фаль­си­фи­ка­ций в нау­ке выяв­ле­ны сами­ми уче­ны­ми, а не посто­рон­ни­ми людь­ми. За пре­де­ла­ми систе­мы крайне мало людей с необ­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей, и они заня­ты дру­ги­ми дела­ми. В прин­ци­пе, у нас в стране мож­но было бы создать некое Управ­ле­ние соб­ствен­ной без­опас­но­сти при Мино­бр­на­у­ки, как суще­ству­ет при МВД. И они офи­ци­аль­но зани­ма­лись… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Ну и кому тогда мож­но дове­рить, если оста­вить в покое науч­но-фан­та­сти­че­ский ИИ? Пока полу­ча­ет­ся так, что содер­жа­тель­но разо­брать­ся в рабо­те одно­го уче­но­го может толь­ко дру­гой уче­ный» – вы непра­виль­но поня­ли, нет смыс­ла раз­би­рать­ся в содер­жа­тель­ной части, тут нужен дру­гой меха­низм. Ска­жем так соот­но­ше­ние затрат/​эффективности, для это­го доста­точ­но того же ИИ или хоро­ше­го отде­ла из ста­ти­си­ков-эко­но­ми­стов. На обо­ру­до­ва­нии за мил­ли­о­ны логич­но ждать ста­тей в Nature а не в онто­ге­не­зе напри­мер. А если нет ста­тей в Nature – зна­чит что то не так, и инспек­ция долж­на выявить что имен­но. Может не сто­и­ло поку­пать такое доро­гое обо­ру­до­ва­ние а сто­и­ло уве­ли­чить зп сотруд­ни­кам. А если и этотне помог­ло – то зна­чит менять всю стра­те­гию и брать обо­ру­до­ва­ние по… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>вы непра­виль­но поня­ли, нет смыс­ла раз­би­рать­ся в содер­жа­тель­ной части, тут нужен дру­гой меха­низм. Да лад­но! Не надо разо­брать­ся, сколь­ко у чело­ве­ка хро­мо­сом – 46 или 48? Не надо разо­брать­ся, что явля­ет­ся носи­те­лем гене­ти­че­ской инфор­ма­ции, белок или ДНК? Не надо разо­брать­ся, прав­ди­вы ли ста­тьи в Naturе или в каких-то рос­сий­ских жур­на­лах, мож­но ли дове­рить каким-то резуль­та­там и осно­вы­вать на них даль­ней­шие иссле­до­ва­ния? А нуж­но толь­ко мелоч­но эко­но­мить, забы­вая посло­ви­цу – ску­пой пла­тит два­жды? Разо­ча­ро­ва­ние. Тут надо опре­де­лить­ся – мы борем­ся за прав­ду и спра­вед­ли­вость или что? >Ска­жем так соот­но­ше­ние затрат/​эффективности, для это­го доста­точ­но того же ИИ или хоро­ше­го отде­ла из ста­ти­си­ков-эко­но­ми­стов. На обо­ру­до­ва­нии за мил­ли­о­ны логич­но ждать ста­тей… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот инте­рес­ное заме­ча­ние из ста­тьи http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov—1.html

Гово­рит про­рек­тор по про­грам­мам раз­ви­тия Ново­си­бир­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Алек­сей Оку­нев: «Но, несмот­ря на пози­тив­ные сиг­на­лы, рас­слаб­лять­ся не сто­ит. Опыт пока­зы­ва­ет, что любая уни­вер­си­тет­ская систе­ма KPI «взла­мы­ва­ет­ся» при­мер­но за год. Люди из ака­де­ми­че­ской сре­ды доста­точ­но быст­ро пони­ма­ют, как наи­мень­ши­ми уси­ли­я­ми выпол­нить необ­хо­ди­мые целе­вые пока­за­те­ли. Ситу­а­ция напо­ми­на­ет фра­зу из филь­ма «Бере­гись авто­мо­би­ля»: «Ты дого­ня­ешь, я уди­раю — при­выч­ка».»

Обра­ти­те вни­ма­ние на тер­ми­но­ло­гию: «взла­мы­ва­ет­ся» – как буд­то речь идет о хаке­рах. Хаке­рам не могут про­ти­во­сто­ять эко­но­ми­сты.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Да лад­но! Не надо разо­брать­ся, сколь­ко у чело­ве­ка хро­мо­сом — 46 или 48? Не надо разо­брать­ся, что явля­ет­ся носи­те­лем гене­ти­че­ской инфор­ма­ции, белок или ДНК?» – види те ли в чем дело, вы сей­час при­ве­ли отлич­ную ана­ло­гию про­ци­ти­ро­вав меня само­го) не было бы про­бле­мы если бы при напи­са­нии этих ста­тей исполь­зо­вал­ся кон­троль каче­ства – в дан­ном слу­чае неза­ви­си­мой лабо­ра­то­ри­ей, и жела­тель­но не одной – тогда и не было бы про­бле­мы с 48 хро­мо­со­ма­ми на 30 лет (а так пове­ри­ли на сло­во и заби­ли на пере­про­вер­ку резуль­та­тов). Но пере­про­ве­рять каж­дую ста­тью нере­аль­но, мож­но толь­ко задать уни­вер­саль­ные пра­ви­ла напи­са­ния мето­ди­че­ской части и оформ­ле­ния резуль­та­тов, и выбо­роч­но про­ве­рять рабо­ты на пред­мет досто­вер­но­сти, и уже от… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>супер, тогда поче­му вы посто­ян­но тре­бу­е­те самое топо­вое обо­ру­до­ва­ние послед­них моде­лей? И не гово­ри­те что это не так. Ну, лич­но я не тре­бую, мне как мате­ма­ти­ку не надо. А вооб­ще, тре­бо­вать луч­ше­го – это нор­маль­но. Ответ­ствен­ность тут на том, кто дает, а не на том, кто про­сит. Хотя конеч­но, если люди пря­мым тек­стом утвер­жда­ли: дай­те нам доро­гое обо­ру­до­ва­ние, и мы сде­ла­ем кру­тую рабо­ту, напи­шем ста­тьи в Nature, а потом не спра­ви­лись, тогда есть смысл к ним предъ­яв­лять пре­тен­зии, а если они это и не обе­ща­ли, то какой спрос? >сли бы вы воору­жа­ли армию по послед­не­му сло­ву вы бы жда­ли что она вый­г­ра­ет, а она вме­сто это­го про­иг­ры­ва­ла одно сра­же­ние за дру­гим… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«А вооб­ще, тре­бо­вать луч­ше­го — это нор­маль­но. Ответ­ствен­ность тут на том, кто дает, а не на том, кто про­сит» – дают доро­гое обо­ру­до­ва­ние – пло­хо, так как даю­щий за это и ответ­ствен­ность несет. Давют недо­ро­гое обо­ру­до­ва­ние – то же пло­хо, оно нека­че­ствен­ное, не дают обо­ру­до­ва­ние – Лысен­ко) «Я бы и не ждал. Тут не надо быть боль­шим вое­на­чаль­ни­ком, что­бы понять, что кро­ме ору­жия, в армии дол­жен быть бое­вой дух, дис­ци­пли­на, про­грам­мы обу­че­ния и под­го­тов­ки, пла­ни­ро­ва­ние опе­ра­ций, и еще мно­го состав­ля­ю­щих, кото­рые все необ­хо­ди­мо кон­тро­ли­ро­вать» – вер­но, поэто­му путь луч­ше тан­ков послед­не­го клас­са будет не 100 а 10 зато лич­ный состав будет спать в теп­ле и будет бен­зин для уче­ний)… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

РS. «но поче­му же тогда науч­ные сотруд­ни­ки гово­рят толь­ко о том что им не хва­та­ет тан­ков» – разу­ме­ет­ся не толь­ко об этом, но этот лей­б­мо­тив зву­чит очень силь­но, как буд­то обо­ру­до­ва­ние может что то испра­вить. Пом­ню как в инсти­ту­те где я делал диплом гово­ри­ли – вот будет обо­ру­до­ва­ние тогда мы то жару всем тут пока­жем – когда при­шло обо­ру­до­ва­ние то не изме­ни­лось ниче­го. Мож­но конеч­но заме­нить жигу­ле­нок на Роллс-Ройс но.…

Алексей Лк
Алексей Лк

PS2. «Ну, лич­но я не тре­бую, мне как мате­ма­ти­ку не надо» а это не вы кста­ти? Про­сто инте­рес­но, без кон­тек­та. Если хоти­те не отве­чай­те. http://new.math.msu.su/department/probab/staff/alebedev.html

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да, это я, меня най­ти не слож­но. Про обо­ру­до­ва­ние – это не ко мне. Я могу толь­ко пред­по­ла­гать, поче­му так про­ис­хо­дит, на то есть пси­хо­ло­ги­че­ские при­чи­ны у людей, нель­зя при­ни­мать такие раз­го­во­ры все­рьез. Ответ­ствен­ность на даю­щем в том, что он дол­жен пони­мать, с кем име­ет дело, и про­ду­мать раз­ные вари­ан­ты раз­ви­тия собы­тий. А нала­дить ситу­а­цию тут как раз про­ще, чем в дру­гих аспек­тах, напри­мер, предо­став­ляя обо­ру­до­ва­ние вре­мен­но, а по исте­че­нии опре­де­лен­но­го сро­ка, в зави­си­мо­сти от полу­чен­ных резуль­та­тов, остав­лять или заби­рать обрат­но. Если речь идет об уже куп­лен­ном обо­ру­до­ва­нии, то заби­рать и частич­но воз­вра­щать день­ги. Либо давать с усло­ви­ем допу­стить к сов­мест­но­му исполь­зо­ва­нию с дру­ги­ми. Если сра­зу уста­но­вить чет­кие про­ду­ман­ные пра­ви­ла игры, люди будут… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый Алек­сей Лк!
Посколь­ку Вы раз­би­ра­е­тесь в кос­ми­че­ских делах, в част­но­сти, в посад­ке чел­но­ка «Буран» (я же счи­тал, воз­мож­но, оши­боч­но, что его сажа­ли на теле­мет­рии безо вся­ко­го так назы­ва­е­мо­го Искус­ствен­но­го Интел­лек­та – сокра­щен­но ИИ – Л.К.), то убе­ди­тель­но про­шу Вас озна­ко­мить­ся и по воз­мож­но­сти отком­мен­ти­ро­вать для меня и Кол­лег сле­ду­ю­щее интер­вью из МК:
http://www.mk.ru/science/2018/07/03/kosmos-kotoryy-my-poteryali-analiz-akademika-sagdeeva.html
С посто­ян­ным почте­ни­ем, Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Он био­лог, а не кос­мо­навт. А про Буран напи­са­но даже в Вики­пе­дии: На эта­пе посад­ки не обо­шлось без чрез­вы­чай­но­го про­ис­ше­ствия, кото­рое, одна­ко, в резуль­та­те толь­ко под­черк­ну­ло успех созда­те­лей про­грам­мы. На высо­те поряд­ка 11 км «Буран», полу­чив­ший с назем­ной стан­ции инфор­ма­цию о погод­ных усло­ви­ях в месте посад­ки, неожи­дан­но для всех совер­шил рез­кий манёвр. Корабль опи­сал плав­ную пет­лю с раз­во­ро­том на 180º (изна­чаль­но захо­дя на поса­доч­ную поло­су с севе­ро-запад­но­го направ­ле­ния, корабль сел, зай­дя со сто­ро­ны её южно­го кон­ца). Как поз­же выяс­ни­лось, из-за штор­мо­во­го вет­ра на зем­ле авто­ма­ти­ка кораб­ля при­ня­ла реше­ние допол­ни­тель­но пога­сить ско­рость и зай­ти по наи­бо­лее выгод­ной в новых усло­ви­ях тра­ек­то­рии посад­ки. В момент раз­во­ро­та корабль про­пал из поля зре­ния назем­ных средств… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Все вер­но я био­лог, и един­ствен­ное в чем я досто­вер­но раз­би­ра­юсь это кли­ни­че­ская эмрио­ло­гия, буран-энер­гия это про­сто инте­рес­ная тема в кото­рой я не более чем диле­тант-люби­тель тем более при вни­ма­тель­ном озна­ком­ле­нии с темой ста­но­вит­ся ясно что ника­кой серьез­ной тех­ни­че­ской инфор­ма­ции по это­му про­ек­ту почти не опуб­ли­ко­ва­но, она либо утра­че­на либо засек­ре­че­на. Жаль, нара­бот­ки в 14 мил­ли­ар­дов руб­лей даже в бумаж­ном виде ушли в небы­тие. Про систе­му управ­ле­ния бура­на есть отлич­ный часо­вой фильм https://youtu.be/pe1-Fuo3pMw сня­тый спе­ци­аль­но для МО, уди­ви­тель­но как его вооб­ще рас­сек­ре­ти­ли. А ком­мен­ти­ро­вать усло­вия воз­ник­но­ве­ния жиз­ни – это не ко мне) пола­гать­ся мож­но толь­ко на фак­ты. Будет зафик­си­ро­ван факт – будет и раз­го­вор, все осталь­ное веро­ят­но­сти и спе­ку­ля­ции из обла­сти фан­та­сти­ки.

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. По пово­ду ста­тьи Роаль­да Саг­де­е­ва (с 1990 года живу­щий в США и отра­ба­ты­ва­ю­щий там свою зп…). Вот он пишет о отста­ва­нии кос­ми­че­ской про­грам­мы даже в СССР, о том что у нас небы­ло нор­маль­ных спут­ни­ков свя­зи, что мы дела­ли соиш­ком мало науч­ных спут­ни­ков по срав­не­нию с США у кото­рых был воя­жжер и т.п. На еэто могу крат­ко при­ве­сти такие циф­ры – ситу­а­ция на момент 1988 года: СССР 1) кос­ми­че­ский чел­нок Буран с самым совер­шен­ным ИИ в мире 2) сверх­тя­же­лая раке­та Энер­гия кото­рая может выве­сти любую нагруз­ку на орби­ту весом до 100 тонн и два успеш­ных запус­ка 3) раке­ты зенит и про­тон 4) стан­ция мир 5) мно­же­ство засек­речн­ных воен­ных спут­ни­ков с ядер­ны­ми дви­га­те­ля­ми 6) и даже про­то­тип лазер­ной… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Я согла­сен с Алек­се­ем Лк, но хотел бы допол­нить его ответ на этот ком­мен­та­рий. Есть раз­лич­ные соци­аль­ные инсти­ту­ты, они по-раз­но­му устро­е­ны и у них раз­ный КПД. Имен­но у нау­ки КПД низ­кий срав­ни­тель­но с осталь­ны­ми, т.е. шея гораз­до кри­вее все­го. При­чи­на в том, что напри­мер если ваш биз­нес неэф­фек­ти­вен и что-то дела­ет не так, он банк­ро­тит­ся. Если уче­ные что-то дела­ют не так, но созда­ют види­мость резуль­та­тов, т.е. про­из­во­дят некие науч­но выгля­дя­щие тек­сты, то у них все­гда будет все в поряд­ке, их не закро­ют. Поэто­му эво­лю­ции в орга­ни­за­ции нау­ки от все­го пло­хо­го ко все­му хоро­ше­му очень мало, ско­рее доми­ни­ру­ет ряд про­ти­во­по­лож­ных нега­тив­ных про­цес­сов. Эти про­цес­сы сей­час уси­ли­лись в свя­зи с ростом мобиль­но­сти, гло­ба­ли­за­ци­ей,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я такую кри­ти­ку читаю мно­го лет, не вы с Алек­се­ем Лк пер­вые, не вы послед­ние. Но делать-то что? За все вре­мя я не видел ни у кого из кри­ти­ков сколь­ко-нибудь разум­ной, целост­ной, убе­ди­тель­ной и осу­ще­стви­мой аль­тер­на­ти­вы.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Могу вам напи­сать осу­ще­стви­мую аль­тер­на­ти­ву. Дай­те поду­мать минут­ку… Боюсь толь­ко эта аль­тер­на­ти­ва всплы­вет (как уже было одна­жды) без ука­за­ния автор­ства в какой-нибудь про­грамм­ной ста­тье како­го-нибудь науч­но­го сооб­ще­ства по борь­бе за все хоро­шее про­тив реформ и пла­ги­а­та. ) 1. Име­ем: непря­мая и сомни­тель­ная систе­ма оцен­ки резуль­та­тов иссле­до­ва­ний. Не исполь­зо­вать цити­ру­е­мость в каче­стве кри­те­рия каче­ства иссле­до­ва­ний, а оце­ни­вать реаль­ную исполь­зу­е­мость резуль­та­тов. Для это­го необ­хо­ди­ма транс­фор­ма­ция фор­мы науч­ной пуб­ли­ка­ции. Ста­тьи долж­ны функ­ци­о­ни­ро­вать как вза­и­мо­свя­зан­ные эле­мен­ты еди­ной экс­перт­ной систе­мы, а не про­сто как тупо-текст. 21 век все же, пора и уче­ным, самым нашим умным и эли­тар­ным граж­да­нам, осво­ить гипер­текст и соци­аль­ные сети. Если у школь­ни­ков вышло, то и у неко­то­рых про­фес­со­ров может полу­чить­ся. Если вы… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

1. По-мое­му, это какое-то мел­кое циф­ро­вое крюч­ко­твор­ство, кото­рое ниче­го прин­ци­пи­аль­но не реша­ет.

2. Вы буде­те сме­ять­ся, но в Рос­сии так и сде­ла­ли: всех поса­ди­ли на вре­мен­ные кон­трак­ты, от 1 до 5 лет, не щадя и про­фес­со­ров. Осталь­ным от это­го луч­ше ничуть не ста­ло.

3. Это тоже мело­чи.

Насто­я­щие кри­ти­ки гово­рят, что вре­мен­ные пози­ции – зло, и гран­ты – тоже зло.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Вооб­ще в РФ подоб­ные вещи обсуж­дать бес­смыс­лен­но. Тут все­гда сна­ча­ла гово­рят «а, ерун­да» а потом бро­са­ют­ся дого­нять и копи­ро­вать, когда позд­но.

Ну вот почи­тай­те как обсуж­да­ют из Аме­ри­ки

https://shkrobius.livejournal.com/646388.html

из Япо­нии:

https://aridmoors.livejournal.com/544187.html

https://aridmoors.livejournal.com/544643.html

И все рав­но не нахо­дят отве­та. Конеч­но, в нау­ке есть серьез­ные про­бле­мы. И меня очень инте­ре­су­ет их обсуж­де­ние. Но когда к ним пред­ла­га­ют­ся реше­ния, кото­рые на мой взгляд выгля­дят в духе «Поче­му дере­вья кача­ют­ся? Пусть пере­ста­нут, тогда и вет­ра не будет», «Если у поез­да отце­пить послед­ний вагон, то у поез­да не будет послед­не­го ваго­на» или «Взять все и поде­лить», то одоб­рить это я не могу, пото­му и спо­рю.

В.П.
В.П.

Забав­но насколь­ко непо­хо­жа ситу­а­ция в раз­ных обла­стях нау­ки. Напри­мер, в Рос­сии сту­ден­тов жела­ю­щих изу­чать мате­ма­ти­ку на поря­док мень­ше, чем про­фес­со­ров. А посколь­ку для боль­шин­ства гран­то­вых про­грамм нуж­на моло­дёжь, ни о какой науч­ной «дедов­щине» речи быть не может. «Фео­да­лиз­ма» быть не может, посколь­ку ника­кие ресур­сы и обо­ру­до­ва­ние мате­ма­ти­кам не нуж­ны – каж­дый сам себе началь­ник. Идея добав­лять в спи­сок цити­ро­ва­ния что попа­ло ещё дале­ко не овла­де­ла ума­ми: доста­точ­но посмот­реть чис­ло ссы­лок в сред­ней ста­тье.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Забав­но насколь­ко непо­хо­жа ситу­а­ция в раз­ных обла­стях нау­ки. Напри­мер, в Рос­сии сту­ден­тов жела­ю­щих изу­чать мате­ма­ти­ку на поря­док мень­ше, чем про­фес­со­ров» – что то как то стран­но, тут Садов­ни­чий недав­но гово­рил что на мех­мат кон­курс аж 7–8 чело­век на место:
«Самое боль­шое коли­че­ство заяв­ле­ний аби­ту­ри­ен­ты пода­ют на меха­ни­ко-мате­ма­ти­че­ский факуль­тет. На вто­ром месте — факуль­тет вычис­ли­тель­ной мате­ма­ти­ки и кибер­не­ти­ки. Тре­тье — физи­че­ский факуль­тет» https://news.mail.ru/society/33905164/

В.П.
В.П.

Най­ти на про­вин­ци­аль­ном мех­ма­те сту­ден­та, кото­рый жела­ет и может про­фес­си­о­наль­но зани­мать­ся мате­ма­ти­кой – весь­ма труд­ная зада­ча. Аби­ту­ри­ен­ты выби­ра­ют мех­мат посколь­ку мно­го бюд­жет­ных мест и ниче­го, кро­ме итак обя­за­тель­ной мате­ма­ти­ки сда­вать по ЕГЭ не нуж­но (воз­мож­но инфор­ма­ти­ку?). Если спро­сить типич­но­го сту­ден­та мех­ма­та поче­му он здесь ока­зал­ся – ска­жет , что на инфор­ма­ти­ку (эко­но­ми­ку) хотел, но по кон­кур­су не про­хо­дил. С одной сто­ро­ны – это нор­маль­но: зачем стране столь­ко мате­ма­ти­ков, реаль­но смо­гут рабо­тать про­фес­си­о­наль­ны­ми мате­ма­ти­ка­ми раз в сто мень­ше выпуск­ни­ков, чем бюд­жет­ных мест. Но обсуж­да­ет­ся дру­гой вопрос – за сту­ден­том жела­ю­щим зани­мать­ся мате­ма­ти­кой про­фес­со­ра выстра­и­ва­ют­ся в оче­редь, а за того кто про­сто согла­сен чис­лить­ся в аспи­ран­ту­ре могут и ста­тью напи­сать.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

И если я пра­виль­но понял, крыть-то вам нечем. Вы таки согла­си­лись, что нау­ка не про­сто так­же неэф­фек­тив­на как дру­гие соци­аль­ные инсти­ту­ты, а дей­стви­тель­но явля­ет­ся одним из самых арха­ич­ных, неэф­фек­тив­ных и кор­рум­пи­ро­ван­ных соци­аль­ных инсти­ту­тов в совр­мен­ном обще­стве.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый г-н Берез­кин!
>…наука…является одним из самых арха­ич­ных, неэф­фек­тив­ных и кор­рум­пи­ро­ван­ных инсти­ту­тов в совре­мен­ном обще­стве.
Силь­но ска­за­но! Звуч­но! Но откро­вен­но лож­но (не хочу Вас наме­рен­но оби­деть. – Л.К.).
Ска­жи­те, а какую кон­крет­но область нау­ки Вы, сударь, име­ли в виду? Чем Вы сами заня­ты в какой-либо не слиш­ком кор­рум­пи­ро­ван­ной обще­ствен­но-полез­ной дея­тель­но­сти? Состав­ле­ни­ем абстракт­ных и без­зу­бых ком­мен­тофф, или чем-то вполне себе ося­за­е­мым и реаль­ным?
«Разору­жи­тесь перед типа Пар­ти­ей!». И не вещай­те «за всю Оде­су сра­зу», лад­но?
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Лео­ни­да Кога­нов:
«…наука…является одним из самых арха­ич­ных, неэф­фек­тив­ных и кор­рум­пи­ро­ван­ных инсти­ту­тов в совре­мен­ном обще­стве. Силь­но ска­за­но! Звуч­но! Но откро­вен­но лож­но (не хочу Вас наме­рен­но оби­деть. — Л.К.)»

Все про­сто, вам дано три тези­са:
1) арха­ич­но
2) неэф­фек­тив­но
3) кор­рум­пи­ро­ван­но

Если вы счи­та­е­те что это лож­но то долж­но быть все ров­но наобо­рот,
1) т.е нау­ка это про­грес­сив­но
2) эффек­тив­но
3) откры­то и чест­но

Вы може­те дока­зать эти три анти­те­зи­са, что бы мы все зна­ли что лож­но а что нет. Спа­си­бо)

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я бы ска­зал, что дру­гие инсти­ту­ты более арха­ич­ны, неэф­фек­тив­ны и кор­рум­пи­ро­ва­ны.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

A320 тоже из мело­чей. Вол­шеб­ной палоч­ки что­бы взмах­нуть 1 (один) раз и все нала­ди­лось, пред­ло­жить не могу. 1. Созда­ние дей­стви­тель­но связ­ной живой и эффек­тив­но исполь­з­умой систе­мы науч­но­го зна­ния, сво­бод­ной от мани­пу­ля­ций ради карье­ры – это мелочь. 2. Нау­ка дела­ет­ся в основ­ном не в РФ. 3. Сво­бод­ный рынок науч­ных иссле­до­ва­ний – это тоже мелочь. Вы про­сто не пред­став­ля­е­те, насколь­ко эти мело­чи могут изме­нить совре­мен­ную нау­ку. Вооб­ще в РФ подоб­ные вещи обсуж­дать бес­смыс­лен­но. Тут все­гда сна­ча­ла гово­рят «а, ерун­да» а потом бро­са­ют­ся дого­нять и копи­ро­вать, когда позд­но.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Ува­жа­е­мый Лео­нид Кога­нов, в основ­ном я имел в виду «совре­мен­ную» запад­ную нау­ку сред­не­го зве­на, так ска­зать. К РФ то что я пишу име­ет мало отно­ше­ния, посколь­ку там вооб­ще тво­рит­ся ни на что не похо­жая и, чего уж там, вто­ро­сте­пен­ная фиг­ня. Но вот зачем вам знать чем я занят? Будем мерять­ся дли­ной лам­па­сов? Я занят, как это назы­ва­ет­ся кра­си­во, инно­ва­ци­он­ным биз­не­сом. Про­ек­ти­рую, про­из­во­жу и про­даю обо­ру­до­ва­ние для 3D печа­ти кера­ми­ки, в основ­ном для иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций, пла­чу нало­ги, тра­чу свое дра­го­цен­ное вре­мя (15 евро в час, меж­ду про­чим) на вра­зум­ле­ние раз­ных уче­ных (шут­ка). А до это­го 18 лет сам был как бы уче­ным. 10 лет в РФ, где стал к.х.н., и д.ф.-м.н, а потом еще 8 лет в Гер­ма­нии. В РФ… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­дин Берез­кин!
Ска­жи­те, это – Ваша рабо­та:
http://www.dissercat.com/content/modelirovanie-geterogennogo-sinteza-polimerov-s-uchetom-ikh-konformatsionnoi-i-diffuzionnoi-
Зара­нее при­зна­те­лен за ответ, либо за игно­ри­ро­ва­ние оно­го.
Л.К.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Рабо­та моя. Ее будем обсуж­дать?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Для гос­по­ди­на систем­но­го адми­ни­стра­то­ра.
По моей вине послед­ний ответ на репли­ку г-на Берез­ки­на уле­тел в корень, в самый низ.
Всем при­но­шу изви­не­ния.
Л.К.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Про­чел я ваш ком­мен­та­рий. Он уле­тел по адре­су, ему там будет луч­ше.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Для Алек­сея Лк.
Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Кол­ле­га!
«Коли­тесь!» ( поли­цей­ский жар­гон), Ваши типа «кол­ле­ги» или не Ваши?:
https://www.rbc.ru/society/05/07/2018/5b3dc4799a7947e1d7bbf610
Назва­ние не долж­но вво­дить в сту­пор – яндекс-дзен при пере­хо­де «для печа­ти» скре­щи­ва­ет типа ужа с ежом.
Что в ито­ге полу­ча­ет­ся, мож­но усмот­реть, прой­дя по ссыл­ке.
Ваш Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.gl5.ru/akvarium-iz-kalinina-v-tver.html
Для гос­по­ди­на Берез­ки­на лич­но и спе­ци­аль­но, в добав­ле­ние и уточ­не­ние к «кор­не­во­му» типа ком­мен­ту.
Л.К.
Носталь­ги­руй­те на здо­ро­вье!
К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Алек­сея Лебе­де­ва. «Я такую кри­ти­ку читаю мно­го лет, не вы с Алек­се­ем Лк пер­вые, не вы послед­ние. Но делать-то что? За все вре­мя я не видел ни у кого из кри­ти­ков сколь­ко-нибудь разум­ной, целост­ной, убе­ди­тель­ной и осу­ще­стви­мой аль­тер­на­ти­вы» – я вам уже гово­рил что какую то разум­ную аль­тер­на­ти­ву может предо­ста­вить толь­ко министр, все осталь­ное воз­душ­ные зам­ки. Для себя лич­но я выбрал путь инвер­сии 15 пунк­тов, и это отлич­но сра­бо­та­ло хотя счи­та­лось невоз­мож­ным, осо­бен­но с уче­том того что моя пер­со­наль­ная науч­ная рабо­та чисто экс­пе­ри­мен­таль­ная и тре­бу­ет сло­жо­го и доро­го­го обо­ру­до­ва­ния (но я эту про­бле­му решил за неболь­шие день­ги). Меня удив­ля­ет что вы, видя все эти недо­стат­ки нау­ки на про­тя­же­нии мно­гих лет,… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый Алек­сей Лк!
Пре­зумп­цыя (имен­но так, см. «Пись­мо к уче­но­му сосе­ду» неко­е­го г-на Чехонтэ – Л.К.) дока­за­тель­но­сти – рав­но как и ана­ло­гич­ная – неви­нов­но­сти – заклю­ча­ет­ся в том, что бре­мя дрка­за­тель­но­сти лежит на выдви­жен­це тези­софф, а не на кри­ти­ке (кри­ти­ка­нус­се – может быть! поче­му бы и нет?!) оных.
В этом вся типа фиш­ка. Чужую рабо­ту делать не наме­рен.
Ува­жа­ю­щий Вас, Л.К.

eugen
eugen

IMHO: поня­тие «попу­ля­ри­за­ция нау­ки» доста­точ­но неле­по, т.к. про­фес­си­о­наль­ные науч­ные тек­сты пишут­ся людь­ми для людей и пишут­ся мак­си­маль­но про­сто и понят­но. Про­сто совре­мен­ная нау­ка рабо­та­ет с веща­ми для кото­рых в быто­вом язы­ке нет поня­тий и соот­вет­ствен­но слов. Ско­рее все­го вме­сто неэф­фек­тив­ных рас­ска­зов о нау­ке для «домо­хо­зя­ек», име­ет смысл рас­ска­зы­вать инте­рес­ные исто­рии всем моло­дым людям, а тем у кого есть актив­ный интел­лект давать воз­мож­ность учить­ся у уче­ных в шко­ле. В СССР было такое изоб­ре­те­ние как интер­на­ты ФМШ, там школь­ни­ки учи­лись у уче­ных (сей­час это запре­ще­но, если уче­ный не име­ет дипло­ма педа­го­га) и фан­та­зи­ро­ва­ли с таким энту­зи­аз­мом, что их надо было сдер­жи­вать из меди­цин­ских сооб­ра­же­ний. У ФМШ были (и оста­лись) про­бле­мы с «соци­аль­ной спра­вед­ли­во­стью» , т.к. людям из… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

т.к. про­фес­си­о­наль­ные науч­ные тек­сты пишут­ся людь­ми для людей и пишут­ся мак­си­маль­но про­сто и понят­но» – абсо­лют­но невер­но. Осо­бен­но если речь идет о мето­ди­че­ской части 99% ста­тей по био­ло­гии кото­рая быва­ет напи­са­на как угод­но, настоль­ко как угод­но что обыч­но невос­при­зво­ди­ма. А насчет про­сто и понят­но – если я дам спе­ци­а­ли­сту по ней­раль­ным ство­ло­вым клет­кам ста­тью по ней­ро­ана­то­мии то спе­ци­а­лист по ство­ло­вым клет­кам уто­нет вмиг, хотя они вро­де как на одном поле рабо­та­ют. Все про­сто и понят­но напи­сан­но ведь в ста­тьях да? Даже в пре­де­лах одной дис­ци­пли­ны мож­но пла­вать, ведь ней­ро­ана­то­мы напри­мер то же по раз­ным отде­лам моз­га могут спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся.

eugen
eugen

если не при­вя­зы­вать­ся к фор­маль­ным опре­де­ле­ни­ям раз­де­лов, спе­ци­аль­но­стей, полей, (эти опре­де­ле­ния часто при­ду­мы­ва­ют чинов­ни­ки по сво­ей нуж­де) а общать­ся с кол­ле­га­ми рабо­та­ю­щи­ми по общей про­бле­ме, как это про­ис­хо­дит на хоро­ших кон­фе­рен­ци­ях или при чте­нии ста­тей, кото­рые дей­стви­тель­но инте­рес­ны, то про­блем непо­ни­ма­ния нет. Ста­рые пред­став­ле­ния о руб­ри­ка­то­рах науч­ных дис­ци­плин дей­стви­тель­но не рабо­та­ют и пони­мать мор­фо­ло­гов или спе­ци­а­ли­стов по мута­ге­не­зу не полу­чит­ся, если не знать их тер­ми­но­ло­гии и кон­крет­ной про­бле­мы. Одна­ко, когда вза­и­мо­дей­ствие (и, есте­ствен­но, пони­ма­ние) дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мо, то при­хо­дит­ся созда­вать меж­дис­ци­пли­нар­ную коман­ду.

Алексей Лк
Алексей Лк

«общать­ся с кол­ле­га­ми рабо­та­ю­щи­ми по общей про­бле­ме, как это про­ис­хо­дит на хоро­ших кон­фе­рен­ци­ях или при чте­нии ста­тей, кото­рые дей­стви­тель­но инте­рес­ны, то про­блем непо­ни­ма­ния нет»

и

«Одна­ко, когда вза­и­мо­дей­ствие (и, есте­ствен­но, пони­ма­ние) дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мо, то при­хо­дит­ся созда­вать меж­дис­ци­пли­нар­ную коман­ду»

Вы пони­ма­е­те что вы сей­час дали вза­им­но­про­ти­во­ре­ча­щие утвер­жде­ния? Если все понят­но и здо­ро­во при обще­нии коле­ег на кон­фе­рен­ци­ях и все рас­пи­са­но в ста­тьях – зачем созда­вать груп­пу когда вы сами може­те в чему угод­но разо­брать­ся, это же про­сто да)))? Если нет про­блем непо­ни­ма­ния зачем как чинов­ни­ку идти по пути уве­ли­че­ния шта­та?

Михаил
Михаил

«чуть ли не пол­за­ла» – это как, на чет­ве­рень­ках?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Без­услов­но, необ­хо­ди­мо обра­щать­ся к раз­ной ауди­то­рии, в раз­ных целях. И раз­ная ауди­то­рия тре­бу­ет раз­но­го под­хо­да. Образ­но гово­ря, сег­мен­ти­ро­ва­ния рын­ка. Про­ти­во­ре­чия сни­ма­ют­ся на более высо­ком уровне про­фес­си­о­на­лиз­ма. Это во-пер­вых. Во-вто­рых, необ­хо­ди­мо изу­чать и исполь­зо­вать как бога­тый зару­беж­ный опыт, так и ста­рый мест­ный, а не изоб­ре­тать суве­рен­ный вело­си­пед. Для любо­го серьез­но­го дела тре­бу­ют­ся зна­ния, уме­ния и навы­ки в этом деле, и ком­му­ни­ка­ции уче­ных с обще­ством, в том чис­ле, про­све­ти­тель­ство, не может быть исклю­че­ни­ем, а у нас ино­гда созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, буд­то люди чув­ству­ют себя пер­вы­ми на Зем­ле, кто этим занял­ся, и счи­та­ют, что для это­го ниче­го не надо, кро­ме бла­гих наме­ре­ний.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­да!
Излишне, пола­гаю, напо­ми­нать про подвиж­ни­че­скую дол­гую жизнь мисте­ра Мар­ти­на Гард­не­ра.
Про то, как его сло­ва ото­зва­лись в совре­мен­ной мате­ма­ти­ке и в мате­ма­ти­че­ском обра­зо­ва­нии.
И это лишь один из при­ме­ров, точ­нее контр­при­ме­ров к декла­ри­ру­е­мо­му главре­дом ТрВ и даже не каму­фли­ру­е­мо­му – не скры­ва­е­мо­му им ничуть вуль­гар­но­му насквозь эли­та­риз­му. Скуч­но­му и насмерть уста­рев­ше­му.
Л.К.

Виктор Водкин
Виктор Водкин

НАПОМЮ.
уЧЕ­НИК НЕ СОСУД, КОТОРЫЙ НУЖНО НАПОЛНТЬ, А ФАКЕЛ, КОТОРЫЙ НАДО ЗАЖЕТЬ, ПЕСТАЛОЦИ
ЗАИТЕРЕСОВАТЬ!!!
СТАРШИЙ ИЗ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ КОММЕНТАТОРОВ

Виктор Водкин
Виктор Водкин

Я СТАРШИЙ

Леонид Коганов
Леонид Коганов

И что с того?
«Что ста­рее, то – хуже! Где, ука­жи­те нам, оте­че­ства отцы…» (А.С. Гри­бо­едофф – копи­райт).
Цити­рую по памя­ти.
Л.К.

Александр Денисенко-
Александр Денисенко-

Вик­то­ру Водкину(старшому). Мож­но навер­ное учить всех, даже не очка­ри­ков и не яйцеголовых(например, Мак­си­ма Бори­со­ва). Но на мех­ма­те все­гда было мно­го откло­не­ний. И дело не в бисе­ре и сви­ньях. Мы не зна­ем, что такое нор­ма воз­раст­ной физио­ло­гии. Так что оба вы пра­вы. И Мин­кин прав со сво­ей куль­то­вой ста­тьёй про моло­дых людо­едов.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Гос­по­ди­ну Дени­сен­ко.
Ну нет тако­го мате­ма­ти­ка по фами­лии Вод­кин на Мат­не­те, види­мо (обве­шен­ный липо­вы­ми награ­да­ми? внут­ренне при­лич­ный? не могу знать! – Л.К.).
В Пер­со­на­ли­ях на бук­ву «В» сра­зу за Води­че­вым сле­ду­ет Вод­ниц­кий. И ника­ких Вод­ки­ных – (Пет­ро­вых, Заду­най­ских, Гима­лай­ских и без).
Наи­бо­лее верят­но – в стар­шие само­дви­нул­ся само­зва­неццц! Баналь­но.
Рецеп­ты изгна­ния подоб­но­го рода лиц извест­ны. Сна­ча­ла дадим шанс на предъ­яву.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

А я так и ника­ко­го ASH-а не знаю, и ника­ко­го Denny и ещё мно­гих ком­мен­та­то­ров ТрВ. Их пра­во под­пи­сы­вать­ся как хотят. Про изгна­ние: Сал­ты­ков (не Министр) через тире Щед­рин про­сил, что­бы на Руси дело народ­но­го про­све­ще­ния дела­лось и по воз­мож­но­сти без кро­во­про­ли­тия. Воз­мож­но, автор ком­мен­та­рия Вод­кин уве­рен, что он стар­ше всех дру­гих ком­мен­та­то­ров по воз­рас­ту, а не пого­на­ми. Хотя Миха­ил Илла­ри­о­но­вич имел, гово­рят, обык­но­ве­ние выслу­ши­вать мне­ния начи­ная с млад­ших по зва­нию. С воз­рас­том Вод­кин тоже может оши­бать­ся – я, напри­мер, дав­но пен­си­о­нер. По ходу дис­кус­сии вспо­ми­на­ет­ся Аль­берт Швей­цер (неко­гда у нас шель­му­е­мый как расист) и его «Пись­ма из Лом­ба­рене». Это про то, кого надо лечить, кого не надо в Габоне. При… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Согла­сен, но, как пока­зы­ва­ет типа прак­ти­ка, на кап­ло­ке обыч­но дают ком­мен­ты либо боты, либо так назы­ва­е­мые «оль­гин­ские» трол­ли. Отсю­да мой пер­во­на­чаль­ный скеп­сис. И про­бой мат­не­та дал отри­ца­тель­ный резуль­тат.
Я – тоже не малень­кий, вполне себе пожи­ло­го воз­рас­та, если не ска­зать более. Не соби­ра­юсь этим обсто­я­тель­ством кичить­ся и счи­таю, что покой­ный вице-губер­на­тор и лите­ра­тор в одном фла­коне здесь совер­шен­но ни при­чем.
С совер­шен­ным к Вам, гос­по­дин Дени­сен­ко, почте­ни­ем,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ува­жа­е­мый Лео­нид! Лите­ра­тор при том, что не сле­ду­ет нам нико­го нигде «мочить», в том чис­ле Вод­ки­на. Моде­ра­ция в ТрВ вполне себе при­лич­ная. Само отре­гу­ли­ру­ет­ся уча­стие любо­го трол­ля. А вот когда нынеш­ние власт­ные обра­зо­ван­цы замо­чи­ли вме­сто тер­ро­ри­стов тысяч 20 сель­ских школ, кучу лабо­ра­то­рий и кафедр, выда­ви­ли из нау­ки и обра­зо­ва­ния целый ико­но­стас подвиж­ни­ков, не гово­ря о педа­го­ги­че­ском ина­ко­мыс­лии – вот тут и сто­и­ло бы тре­бо­вать Щед­рин­ско­го бес­кро­вия. И не сто­ит нам упо­доб­лять­ся им в борь­бе с ком­мен­та­то­ра­ми. Я не нахо­жу ниче­го страш­но­го в сло­вах Вод­ки­на. Ну немно­го эмо­ций – и что? Я за тот уро­вень сво­бо­ды сло­ва, кото­рый сло­жил­ся в ТрВ – по край­ней мере в ком­мен­та­ри­ях (ста­тьи с аль­тер­на­тив­ны­ми воз­зре­ни­я­ми любая редак­ция име­ет мораль­ное пра­во не печа­тать,… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

А как Вам, глу­бо­ко­ува­жа­е­мый гос­по­дин Дени­сен­ко, кон­ста­та­ция ново­яв­лен­ной типа «власт­ной вер­ти­ка­ли», да еще раз­нуз­дан­ным кап­ло­ком? Умыть­ся и не про­ти­во­сто­ять?
Поз­во­лю быть в этом с Вами совер­шен­но не соглас­ным. И ника­кой типа «необоль­ше­визм» здесь вовсе ни при чем: хамам и хам­ству в любой даже пусть и изощ­рен­ной фор­ме над­ле­жит давать немед­лен­ный отпор.
Ина­че это зло вырас­та­ет мгно­вен­но и до гран­ди­оз­ных раз­ме­ров. Непо­нят­но?
Будем про­яс­нять,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Труд­но не согла­сить­ся с Вами, ува­жа­е­мый Лео­нид. Но я гово­рю толь­ко о науч­ном обра­зо­ва­нии, кото­рым так или ина­че дол­го зани­ма­юсь в самых раз­ных ролях. Там ника­кой вер­ти­ка­ли нет, а есть мах­нов­щи­на. По части борь­бы с этим злом счи­таю, что ТрВ хоро­шо выпол­ня­ет такую функ­цию, хотя за пре­де­ла­ми нау­ки и обра­зо­ва­ния я бы не рис­ко­вал. Необоль­ше­визм мы видим уже дав­но, кон­ца толь­ко не видать. Но я опти­мист. Чего искренне желаю и Вам. Жаль толь­ко, жить в эту пору.… ни мне ни…Но надо ста­рать­ся дожить.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://m.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&wshow=pubs_mnet&personid=42373
Про­сти­те, пожа­луй­ста, ува­жа­е­мый гос­по­дин Дени­сен­ко, за нескром­ный вопрос. Это – Ваша рабо­та?
Зара­нее при­зна­те­лен за любой ответ /​ игно­ри­ро­ва­ние вопро­са.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

К сожа­ле­нию, рабо­та не моя. Моё отче­ство – Васи­лье­вич. Мои ста­тьи, кро­ме ТрВ, мож­но най­ти в
Неза­ви­си­мой Газе­те и на сай­те 7Искусств. Там же крат­ко про меня. Вы може­те перей­ти на обще­ние со мной по ука­зан­ной там почте, что­бы не пере­гру­жать сайт ува­жа­е­мой газеты.Я не пуб­лич­ный, но вполне откры­тый чело­век. Из нау­ки могу судить толь­ко про ком­пью­те­ры. Что и ста­ра­юсь делать.
С покло­ном, Алек­сандр

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Спа­си­бо, лег­ко запом­нить – как у гене­ра­лис­си­му­са, так кажет­ся, Суво­ро­ва-Рым­ник­ско­го, а поз­же у зна­ко­мых мне мате­ма­ти­кофф, гос­под Сто­я­нов­ско­го и Спи­ва­ка.
На рекла­ми­ру­е­мый им пор­тал в замет­ке о фрей­ляйн Нетер, доче­ри Мак­са Нете­ра в ком­мен­тах – пор­тал г-на Бер­ко­ви­ча с назва­ни­ем, кажет­ся, 7 Искусств я не пой­ду. За исправ­ле­ние баналь­ной ошиб­ки был гру­бо (мак­си­маль­но! – Л.К.) и совер­шен­но немо­ти­ви­ро­ван­но отчи­тан г-ном Бер­ко­ви­чем. Еще хуже – исто­рия со свя­щен­ни­ком и пра­во­за­щит­ни­ком Яко­вом Гав­ри­ло­ви­чем Кро­то­вым, пра­во­слав­ным пуб­ли­ци­стом.
Где искать Ваши рабо­ты в упо­мя­ну­тых Вами двух дру­гих источ­ни­ках?
Про­шу дать мне хотя бы частич­ные при­вяз­ки.
Я не впра­ве, как и Вы, рас­счи­ты­вать на Цар­ствие Божие на Зем­ле, «но все же, все же, все же…» (А.Т. Твар­дов­ский).
Ваш Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Для про­сто­ты
internat18school2@mail.ru
До меня дой­дёт
С ува­же­ни­ем,
Алек­сандр Васи­лье­вич Дени­сен­ко

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Спа­си­бо за дове­рие.
Но – сна­ча­ла внут­рен­ний поис­ко­вик ТрВ.
Л.К.
P.S. Поста­ра­юсь излишне не доку­чать; вза­им­ные коор­ди­на­ты – на мат­не­те, на рисер­чг­эй­те пишу ред­ко и по-фран­цуз­ски (знаю неваж­но!).
К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вот один из типа при­ме­ров, судя по ком­мен­там, да и пря­мо, вне зави­си­мо­сти от дру­гих мне­ний, при­мер не слиш­ком доб­ро­со­вест­ной попу­ля­ри­за­ции:
http://jewish.ru/ru/people/science/186575/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Вот здесь пере­про­вер­ка, прав­да, людь­ми, а не «умны­ми маши­на­ми, пола­гаю, не повре­ди­ла бы. Но не сло­жи­лось.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Лео­ни­да Кога­но­ва: а что вас сму­ти­ло? Что бы вы хоте­ли про­ве­рить?

Виктор Водкин
Виктор Водкин

ПОИЩИТЕ В ТВ НАУКА.
МЕХМ КОНЧИЛ С КРАСНЫМ ДИПЛОМОМ С ПЕРЕРЫВОМ 13 ЛЕТ, ИМЕЯ ИНЖЕНЕРНЫЙ, И ТД.
ВИНОВАТ – ТЕРЯЮ ЗРЕНИЕ
ВОЗВ
РАТ 98 ЛЕТ.
ЕСТЬ ЕЩЕ ОСТРЯКИ?
ПСИСАЛ 23 МИНУТЫ

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый гос­по­дин Вод­кин!
Нико­им обра­зом не хотел Вас чем-либо оби­деть, про­сто мыс­лил по ана­ло­гии.
За что при­ми­те мои искрен­ние изви­не­ния. Рас­ка­и­ва­юсь, мыс­лить нуж­но непред­взя­то, уж не знаю, кто сове­то­вал, Песта­лоц­ци, у кото­ро­го учил­ся зна­ме­ни­тый Якоб Штей­нер, или кто дру­гой.
Име­е­те пра­во делать, как дела­ет­ся. Но, может, имхо, сто­ит дик­то­вать близ­ким, кото­рые про­се­ка­ют при­ми­тив­ный ком­пью­тер­ный набор?
Дол­го­ле­тия в боль­шом и в малом,
ува­жа­ю­щий Вас Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Ува­жа­е­мый Вик­тор Вод­кин!
Про то, кого учить – яркая ста­тья Н.А.Володковича «Физи­ко-мате­ма­ти­че­ский кру­жок в уми­ра­ю­щей рус­ской деревне». Автор – ста­рый физ­тех с ещё парой выс­ших обра­зо­ва­ний, выпуск­ник ново­си­бир­ско­го физ­ма­тин­тер­на­та, спе­ци­а­лист по ракет­но-кос­ми­че­ской тех­ни­ке.
http://ruskline.ru/analitika/2015/03/11/fizikomatematicheskij_kruzhok_v_umirayuwej_russkoj_derevne

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вопрос для г-на Штер­на, главре­да и типа героя насто­я­ще­го сай­та.
На раз-два немо­ти­ви­ро­ван­но уда­ля­ю­ще­го мои ком­мен­ты (уже два­жды: это – типа систе­ма или чистая цен­зу­ра!).
Пере­ад­ре­сую ему, так мне про­ще, он, тем паче – аст­ро­фи­зик по спе­ци­аль­но­сти.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вино­ват перед г-ном Штер­ном, лишь еди­но­жды.
При­но­шу изви­не­ния за невни­ма­тель­ность и после­ду­ю­щее вра­нье!
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Да Вы же пере­шли на типа биз­нес, да еще и в Гер­ма­нии – зачем чело­ве­ка тре­во­жить.
Что­бы ему сно­ва пере­стра­и­вать­ся (по пути типа из Кали­ни­на в Тверь, как поет БГ – Борис Бори­со­вич Гре­бень­щи­кофф с гр. «Аква­ри­умм»)?
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 2,60 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: