Борис Штерн в «Фейсбуке», 17 июня 2018 года

Сегодня обидел чуть ли не ползала на «Ученые против мифов — ПРОФИ», выдвинув следующие тезисы в докладе про миссию просветителя:

1. Не надо прогибаться под изменчивый мир и массовую аудиторию;

2. Целевая аудитория — «ботаники», «очкарики», «яйцеголовые» — мыслящее меньшинство всех возрастов и сословий;

3. Эта публика требует серьезного разговора. Пытаясь заигрывать с ширнармассами средствами попсы, вы можете показаться идиотом своей естественной аудитории.

Вопросы показали, что часть народа не понимает этих тезисов, а часть восприняла как наезд (наверное, справедливо). Похоже, что средства заигрывания с широкими массами как раз обсуждались до меня.

После доклада ко мне подошли ребята из «Архэ» — Алексей Сивухин и Ксения Теплякова— со словами: «Ну наконец-то это кто-то сказал», и предложили устроить рубку по данному вопросу в «Архэ» грядущей осенью. Я двумя руками за.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
117 Ответы по цепочке
14 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
Анатолий БерёзкинAlexВ.П.eugenАлександр Денисенко Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

Типичная позиция большинства специалистов. И невдомёк вам, что именно эти массы рожают и воспитывают ваших потенциальных коллег, именно этим массам пудрят мозги разного рода астрологи, гадалки, церковники и прочие мракобесы. Конечно, можно долго размышлять на тему определённых животных и бисера. Замыкайтесь и дальше в своей башне из слоновой кости. Кто знает, может быть через поколение эта самая масса в лучшем случае откажется вас кормить, а в худшем — подпалит вашу башню. Ибо масса просто не будет понимать, на что вы нужны и на кой она платит налоги на ваше содержание. И уж само собой, те самые потенциальные очкарики и ботаники пойдут, скорее в астрологи и священники, чем в учёные, ибо там всё понятно, да и денежно. Прошу прощение, наболело… Просто зло берёт, когда, например, родитель 10-классника спрашивает… Подробнее »

Леонид
Леонид

Михаил, вы абсолютно правы! Яйцеголовых не нужно просвещать, они уже просвещены! Обучать нужно тех, кто ещё не обучен. Без обучения тупых людей вообще вся подобная деятельность просто бессмыслненна! Но все похоже забыли, что взрослые люди, вырасшие тупицами, практически неспособны учиться, а это значит что единственная, подчёркиваю, ЕДИНСТВЕННАЯ целевая аудитория вообще всех популяризаторов — это дети и подростки. А теперь посмотрите, сколько детей смотрят вообще всех так называемых популяризаторов. Я ровно ноль! Вы только вдумайтесь, даже Пушной из передачи Галилео, не смотря на то, что распространяет неприятный стереотип о безумии учёных своим сценическим образом, даже он сделал на практике больше будущих учёных, чем все популяризаторы вместе взятые. Так же можно привести пример «Креосана», вот он смог сделать свой контент… Подробнее »

Михаил
Михаил

«несмотря на» пишется слитно.

Алексей Лк
Алексей Лк

1. Не надо прогибаться под изменчивый мир и массовую аудиторию;

2. Целевая аудитория — «ботаники», «очкарики», «яйцеголовые» — мыслящее меньшинство всех возрастов и сословий;

3. Эта публика требует серьезного разговора. Пытаясь заигрывать с ширнармассами средствами попсы, вы можете показаться идиотом своей естественной аудитории.

В общем если кому не повезло получить вышку в топ 5 ВУЗов то пусть идут лесом, черни права голоса никто не давал, ее дело простое — и нечего со своим рылом в тетраграматон лезть. И еще эти три тезиса напоминает фразу одного печально известного миллиардера «у кого нет миллиарда (кто не принадлежит к просвященной элите) те пусть идут в ж…»

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Уважаемый Алексей Лк!
Здесь — согласен с Вами практически полностью.
Некогда, как мне рассказывали, а именно в далеком 1968 решался вопрос об уровне подачи математики (разнообразной) в журнале «Квант» для продвинутых школьников. И замглавред Смолянский с подачи А.Н. Колмогорова проводил мысль, что, пусть, дескать, ничего не понимают, больше будут уважать.
Типа известной мехматской поговорки 40-х годов, что, дескать, сначала не понимаем, но потом привыкаем (делать вид и продолжать не понимать!). Что, разуеется, в популяризации науки и всяческого ее последующего продвижения категорически не приемлемо! И падение тиража «Кванта» — налицо
как следствие указанной посылки, ложной на корню.
Л.К.

Александр
Александр

Согласен, при беглом просмотре краем глаза уже начинает стираться грань между лже (псевдо)наукой и нормальной в позиционировании заигравшихся в медиавойны просветителей, а их дрязги с какими-то прохиндеями просто не интересны.
По первому пункту надо добавить, что объяснять очевидное очень часто надо, особенно для неспециалистов и людей из других отраслей (им это совершенно не очевидно, как при взгляде со своей колокольни, так и просто по незнанию). А два оставшихся пункта даже в комментариях не нуждаются, всё так.
В целом это всё было и ранее известно: «никогда не спорьте с дураком-люди не заметят разницы», «у дурака в споре всегда есть преимущество…» и образное «спорить с дураком, как играть с голубем в шахматы…»

individ
individ

Такие рода сборища обычно скатываются к банальной пропаганде. Лекция стандартная, вот эта теория правильная и хорошая, а остальные плохие. Идёт монолог внушения всем, что есть истина. Если конечно идёт обсуждение какой нибудь теории, а не очередной борьбы с религией. Туда конечно не пустят противников этой теории. В науке всегда легче вести монолог, а не спорить. А то правда позадают вопросов и иди попробуй на них ответить. Можно конечно всегда говорить, что вот дурак может задать столько вопросов… А фактически получается, что все кругом враги, то есть дураки, а он один тут умный и во всём правильный. К тому же наука так не работает. В ней спор противопоказан. Каждый в виде монолога, что-то своё говорит, а вот число сторонников и показывает верна она и на сколько… Причём Штерн сам ярый… Подробнее »

Михаил
Михаил

Вся соль в том, что наука — это единственная сфера культуры, которая не просто утверждает, что она что-то знает, что дело обстоит именно таким образом, а не по-другому, но и объясняет, откуда она это знает. Нигде больше такого нет в принципе. + для того, чтобы вести научные дискуссии, что-то оспаривать или доказывать, необходимо иметь соответствующую квалификацию. А её на бесплатных лекциях или трёхмесячных курсах всяких гуру не получишь. Именно поэтому учёные в своём праве, когда шлют лесом разного рода священников, астрологов и прочих мракобесов.
Но хотя учёным и бессмысленно о чём-то спорить с неспециалистами, то рассказать о предмете своих исследований общеупотребительным языком вполне возможно. Знать о том, как действительно устроен мир, а не то, что кто-то себе навоображал, — должен иметь возможность каждый человек.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вся соль в том, что наука — это единственная сфера культуры, которая не просто утверждает, что она что-то знает, что дело обстоит именно таким образом, а не по-другому» — а какие то другие сферы культуры ставят такой вопрос что они что-то знают? Может кинематограф или рок-музыка? Кроме религии и/эзотерики просто никто более не претендует на то что бы утверждать знание. Конечно на фоне падения авторитета религии наука может и смотрится вся в белом, но как известно в отсутствии сильных конкурентов даже первоклассный игрок быстро скатывается. «но и объясняет, откуда она это знает» — серьезно) как насчет того что наука до 1944 года уверенно объясняла что белок является носителем генетической информации) или почему до 30 лет биологи хотели видеть 48 хромосом, а не 46 в кариотипе)… Подробнее »

Михаил
Михаил

а какие то другие сферы культуры ставят такой вопрос Ну помимо релиии и эзотерики — ещё мифология. Неоязычество в настоящее время тоже имеет место быть. наука до 1944 года уверенно объясняла что белок является носителем генетической информации Ну до определённого времени это отвечало совокупности имеющихся знаний. или почему до 30 лет биологи хотели видеть 48 хромосом, а не 46 в кариотипе Понятия не имею. наука подвержена тем же порокам что и остальные сферы культуры Мир неидеален, увы. Но всё равно, шанс узнать что-то о строении материи у профессионального физика неизмеримо выше, чем у какого-нибудь гуру эзотерических наук. Никто не спорит, что в научную среду попадает много случайных людей, что квалификация части людей, считающихся учёными, далека от совершенства. Но какое отношение это имеет к научному знанию,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Ну помимо релиии и эзотерики — ещё мифология. Неоязычество в настоящее время тоже имеет место быт» — как ни крути мифология это часть религии. Так что мы пока имеем два полюса — наука vs религия, и оба они претендуют на знание и описание системы мира, и у обоих этих полюсов одинаковое иерархическое устройство (структура университетов мало поменялась за 500 лет, и основана на жесткой вертикали и беспрекословному подчинению учеников преподавателям), и оба эти полюся очень не любят критику и оставляют за собой право конечного слова в вопросе истины. Просто наука делает это чуть более убедительно (но только на первый взгляд и до определенного предела). «Ну до определённого времени это отвечало совокупности имеющихся знаний» — на самом деле не отвечало, просто с белком к 1944 году разобрались, а с ДНК нет, поэтому никому не хотелось вешать на неизученную малоинтересную… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот интересно, что вы с одной стороны приводите примеры научных заблуждений из прошлого, а с другой стороны, насколько я помню, и в качестве выхода не предлагали ничего содержательнее, чем вернуться в прошлое по каким-то пунктам. Просто надо понять, что проблемы известны, но тут нет простых решений. >Когда то утверждали что с расшифровкой генома человека мы продвиним медицину вперд так как не смогли за век до — и каков результат? А вложения были колоссальны. Или мы (честные налогоплательщики) еще 50 лет должны ждать результат? Я вам приводил и более драматический пример, с Рональдом Рейганом и его болезнью Альцгеймера, когда его стараниями в общей сложности на исследования тратились сотни миллионов долларов в год, а в сумме уже наверное миллиарды, но он так и не дождался лекарства и умер, и лекарства нет до сих пор. Да, в науке так бывает,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

К сожалению мой комментарий про Рональда Рейгана не прошел (как и многие другие в той теме), - но если вы не знали то тот случай с Рейганом обычно интерпретируется как отрицательный пример, так как финансирование этой области было увеличено исключительно в угоду одному человеку. Не был бы он болен — не было бы и финансирования, которое все равно кончилось ничем. Я предлагаю вернутся в прошлое — вы не поверите, но иногда это полезно, учитывая кпд науки даже полвека назад. История как всегда слабое место научных сотрудников. Или по вашему те механизмы что дейтсвовали в науке до примерно 1960-ых были менее эффективны чем сейчас? Стентон Гланц к слову очень хорошо описал к чему привело увеличение бютжета НИЗ на протяжении полувека. В конечном счете возникла такая дисциплина — доказательная медицина — именно в ответ на ту липу что… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>обычно интерпретируется как отрицательный пример, так как финансирование этой области было увеличено исключительно в угоду одному человеку. Не был бы он болен — не было бы и финансирования, которое все равно кончилось ничем. Да, но так это интерпретируется задним числом, потому что кончилось ничем. А если бы кончилось успехом, то интерпретировалось бы наоборот. Но заранее это не было известно, и это типичная ситуация — неизвестность. Вы писали, что занятие наукой — рискованное дело. Но оно рискованное не только для тех, кто им занимается, но и для тех, кто его финансирует. И никак иначе быть не может. Это можно сравнить с инновационным бизнесом (который обычно и построен на науке). Люди, которые занимаются его финансированием, говорят, что девять из десяти проектов заканчиваются неудачей, при том все поначалу выглядят одинаково убедительно, зато один… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вы писали, что занятие наукой — рискованное дело. Но оно рискованное не только для тех, кто им занимается, но и для тех, кто его финансирует. И никак иначе быть не может» — верно, но это не оправдание, в конечном счете риски надо сводить к минимуму и желательно заранее их просчитывать — что бы не вышло как с Шаттлом в который было вбухано немеренно средств, и который отлетал 25% от запланированного (ну и два взорванных шаттла). Т. е это были потерянные инвестиции которые могли бы пойти на другие космические проекты (это в итоге обернулость отставанием США в космосе на 30 лет). Аналитическая работа до проекта не менее важна чем после, а возможно даже более. А этого часто как раз и нет — почему? Из-за лоббирования интересов отдельных крупных научных сотрудников-администраторов с рычагами власти? Геном человека в этом смысле хороший пример —… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В этом и заблуждение, что все действительно может быть просчитано на будущее, а если что-то шло или идет не так, значит, этим занимаются неправильные люди или по неправильной методике, а если назначить правильных и дать им правильную методику, то все будет хорошо. И что посторонний человек, каким-то образом уполномоченный народом, может самолично во всем разобраться или найти правильных фаворитов, и принять правильное решение на годы и десятилетия вперед. Ну вот, Сталин видимо так думал. Но это не так, в принципе. Инновационное развитие всегда рискованно и непредсказуемо. Только догоняющее может идти относительно без риска и по плану, но тогда неизбежно отставание.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Перефразируя, простите, уважаемый мною Алексей Лк:
Эзотерик — может, и не Тамм (Игорь Евгеньевич, учитель Акад А.Д. Сахарова, нобелиат по физике).
Заранее приношу Вам извинения за, возможно, малоудачный типа каламбур.
С почтением, несмотря на вполне возможные расхождения вовзглядах (на роль тов. Сталина и не только),
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

У вас часто идет эта мысль, что ученые не просто несовершенны, но еще и должны каяться за это перед налогоплательщиками. Но во-первых, люди вообще несовершенны, а во-вторых, можно ли утверждать, что наш ученый в среднем хуже налогоплательщика в каком-либо смысле, и почему бы не каяться наоборот? Например, за то что у нас средняя производительность труда в несколько раз ниже западной?

Алексей Лк
Алексей Лк

«У вас часто идет эта мысль, что ученые не просто несовершенны, но еще и должны каяться за это перед налогоплательщиками. Но во-первых, люди вообще несовершенны» — вы абсолютно правы, я постоянно и последовательно отстаиваю эту точку зрения. Просто у честных налогоплательщиков может возникнуть неверное впечатление что в вашей сфере все в порядке, и отдельные единичные несостыковки не делают погоды. Но это не так. Данные о воспроизводимости, постоянные ошибки в статистике — это все айсберг который потопит ваш Титаник. Я уже на раз говорил — смысл в том что бы максимально ярко осветить недостатки вашей системы, может тогда вы что исправите и курс Титаника выйдет в безопасную траекторию. Но как показывает опыт моего общения на этом форуме — научные сотрудники воспринимают в штыки любую критику своей системы и пассивно плывут по течению даже не пытаясь что-то… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В этой связи мне вспоминается анекдот: «Верблюда спросили, почему у него шея кривая. А верблюд в ответ: а что у меня прямое?» Да у нас везде не все в порядке, и уж в науке получше чем во многих других сферах. А принимать в штыки критику со стороны — это общечеловеческое качество.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Да у нас везде не все в порядке, и уж в науке получше чем во многих других сферах» — слабое оправдание, сразу возникает аналогия со словами Рудольфа Хесса «мы просто выполняли приказ» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Хёсс,_Рудольф. Под такие слова — «раз везде плохо то и у нас, чем мы хуже» можно очень далеко зайти, только не туда. Вам никогда не хотелось бороться с этим? Хотя бы даже локально, это лучше чем ноль. Как показывают мои наблюдения в научных институтах все настолько прогнило что борьба это самое естественное чувство которое возникает в ответ на это разложение. «А принимать в штыки критику со стороны — это общечеловеческое качество» — вы же научные сотрудники, именно вы то как раз и должны быть максимально внимательны к критике. Со стороны как я не раз уже писал все очень хорошо видно. А ты выходит что вы критикуете… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Самое естественное чувство есть чувство собственного достоинства.
Да не погибнет ни в ком из спорящих, пусть даже не по делу (о повышении пенсионного возраста).
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://blog.classic.newsru.com/article/26jun2018/foot_lib
Вот в дополнение к сказанному сегодняшний пост, критикующий порочный типа принцип, дескать, чем хуже — тем лучше (якобы!).
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Проблема в том, что любая критика в адрес науки может восприниматься как «льющая воду на мельницу» антинаучных сил, которые объективно существуют. Указание на научные заблуждения прошлого может использоваться как аргумент в пользу любой нынешней лженауки. А вот если человек не только критикует, но сразу и предлагает взамен что-то разумное, реалистичное и привлекательное, тогда более понятно, что он это делает на пользу, а не во вред. Поэтому я вас всегда призывал именно к конструктивной критике.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Поэтому я вас всегда призывал именно к конструктивной критике» — но вы же сами говорили что согласны со мной по всем пунктам) значит критика конструктивная) если я чего не заметил то можете дополнить. А предлагать решение — постарайтесь поменять полюс хотя бы части пунктов, и сами увидите позитивный эффект.

К слову — учитывая процент статистически недостоверных и невоспроизводимых работ — ваша «правильная» наука сама со сверхзвуковой скоростью приближается к лженауке, только с другого конца — я уже писал про это выше. И в отсутсвии критики эта скорость только растет.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>А предлагать решение — постарайтесь поменять полюс хотя бы части пунктов, и сами увидите позитивный эффект.

А я вам говорю — тут нет таких простых решений, менять полюса. Может стать хуже, просто по-другому, чем сейчас. Плохих вариантов очень много, а хороших мало.

Что касается недостоверных и невоспроизводимых работ, то их и в прежние времена было немало. Но время все расставляет по своим местам.

Алексей Лк
Алексей Лк

«А я вам говорю — тут нет таких простых решений, менять полюса. Может стать хуже» — есть только один способ узнать это — проверить. Ну и конечно провести аналитическую работу на предмет рисков. И то и то — нетривиальные задачи, так что да — простых решений нет. Только надо пытаться что-то делать. «Что касается недостоверных и невоспроизводимых работ, то их и в прежние времена было немало. Но время все расставляет по своим местам» — как показывает время число ошибочных и невоспризводимых работ со временем не меняется, а это значит что вы не учитесь на ошибках. Поэтому вам и нужна внешняя система контроля качества и внешняя аналитика результатов ваших работ. К сожалению такой внешней структуры не существует пока. Можеит ИИ исправит эту ситуацию, кто знает, но без контроля извне вы стоите на месте прожирая ресурсы… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кстати, о проблемах применения математической статистики в биологии и медицине вас возможно заинтересует сайт Биометрика — http://www.biometrica.tomsk.ru/

В том числе статья «Долгое прощание с лысенковщиной» — http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm

Алексей Лк
Алексей Лк

Спасибо, сайт очень интересный) но обвинять лысенко в том что у нас отстала генетика навсегда как и биостатистика — большая ошибка. Прошло уже более полувека с момента его изгнания из стен академии, более чем достаточный срок что бы ликвидировать этот пробел, просто никто в этом не был заинтересован, и вовсе не из-за лысенко, просто здесь на биологию в отличии от физики всегда выделяли центы, не в приоритете была биология. Но На западе где генетику и биостатистику никто не запрещал ошибки в использовании критерия Стьюдента составляют 54% от всех работ — так что видимо дело не в людях-деструкторах чей пик деятельности был 70 лет назад, а в самой науке статистике которая вообще то сложна и которой могут/или хотят овладеть не все. Если вы не заметили, то кроме линии о неэффективности и порочности вашей системы науки я так же провожу… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Уважаемому Алексею Лк.
1. Прошу по поводу биостатистики обратить самое присталтное Ваше внимание на книгу:
Любищев А.А. В защиту науки: Статьи и письма / Сост. Р.Г. Баранцев, Н.А. Пелчинская, под ред М.Д. Голубовского. — Л.: Наука, 1991. — 295с.
2. Н.Я. Виленкин в мою бытность у него в очной аспирантуре рассказывал такую байку, что, дескать, «в конце двадцатых середняк попер в колхозы, а в конце сороковых — в науку» (в связи с большими ракетами фон Брауна — Дорнбергера и А-бомбой из Лос-Аламоса), причем тов. Сталиным и его — не хочу писать кликой — командой зряплата научникофф была синхронно увеличена в разы.
А некоторым избранным отломились нешуточные привилегии. И вполне понятно, почему.
Уважающий Вас Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Виноват, второй составитель Любищевской книги — Н.А. Папчинская.
Приношу извинения Коллегам,
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Впечатление, что когда-то ученые в основном были честные и великие, а сейчас нечестные и невеликие, может отчасти объясняться явлением — систематическая ошибка выжившего. Об этом есть даже в Википедии, в частности, цитирую: ------------------------------------ В промышленности и строительстве ошибка выжившего тоже встречается. Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Классика — это произведения искусства, проверенные временем, а плохими работами прежних периодов большинство людей не интересуется. ------------------------------------ А наряду с упомянутым Цоем существовало множество ныне забытых певцов. Но отчасти это правда, только непонятно, что делать. Сейчас все жалуются, что ученым мало платят, и молодежь мало идет в науку, а кто идет, страдает от этого, и все это… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

За книгу про Любищева спасибо, обязательно ознакомлюсь.

По поводу ошибки выжившего — аргумент хорош, пока мне нечего на него возразить, я об этом просто не думал, но что-то в этом есть, возможно разница лишь в пропорциях. И еще такой момент — на прояжении большей части истории тем кто занимался наукой за это не платили, те они занимались этим за честь и совесть, а не ради карьеры. Так что и мотивов у них выдавать липу смысла небыло.

Вы правы в том смысле что кратковременные гранты — плохо (нет времени на качество), когда идет сплошной поток денег и людей — то же (много липы) Значит эти стратегии не работают и надо искать третий путь. Когда знаешь вот как делать не надо — уже проще.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И в копилку, поучительная история о науке, искусственном интеллекте и статистике:

https://shkrobius.livejournal.com/645 942.html

individ
individ

Все эти проблемы быстро уходят если перестанут публиковать работы с использованием фейс-контроля. Если работа хорошая, если её оценили специалисты, если считают ценной то публикуйте. Надо просто делать то о чём формально говорите. Фактически же публикуют только тех — кого журнал считает правильным для своего уровня доцентом. А потом удивляются и пытаются бороться с последствиями. Саму причину не хотите менять — и думаете другими методами её можно исправить? Ценность информации — вот, что должно решать необходимость публикации в журнале. Нужна смелость брать и отказывать в публикации. А когда смотрят только на то кто там написал работу, а остальное даже не читают — я не могу понять. Какой хотите получить результат? Один какой то правильный доцент опубликует работу, что формулы нету. И потом лет 100 надо всей планетой доказывать, что… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

По волнам моей памяти.
Так вот, по словам знаменитого музыканта (композитора, педагога-профессора, дирижера, ранее — морского офицера) Николая Андреевича Римского-Крсакова, дирижерство или дирижирование оркестром, есть, дескать, наука темная.
Но ведь играют, и крупную форму, например, с хором — 9-ю симфонию Людвига ван Бетховена.
Иногда звучит превосходно, и хор поет прекрасно и со смыслом.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

«И в копилку, поучительная история о науке, искусственном интеллекте и статистике» — а как быть с такими системами искусственного интеллекта которые реализованы в системе периметр и на корабле Буран? Тем более что на буране система ИИ уже доказала свою эффективность, превзойдя все ожидания и посадив челнок на автомате по оптимальной траектории которую люди были не в силах предугадать (он сел на другой аэродром, не тот на который было запланированно, и это было самое оптимальное решение, и шанса на второй маневр у него не было). когда-то первые компьютеры то же занимали комнату и работали слабо, сейчас мощности ipad с которого я пишу хватит для расчета траектории ракеты сатурн 5… так что не стоит делать резких выводов. Просто над программой для бурана работал целый институт и не одно десятилетие- а над программой для химиков кто и сколько времени… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

to individ: как человек, чьи работы иногда берут, а иногда нет, в одни и те же журналы, могу точно утверждать, что это не всегда так. Да, бывают люди, которые такое пишут, что их работы нигде не берут, но из этого не следует, что у других работы берут везде не глядя. Работу направляют одному, двум, в зарубежных журналах иногда даже трем независимым рецензентам. Да, рецензент может некритически подойти к оценке работы известного ученого, и это нехорошо, но что с этим делать формально? Нельзя запретить людям испытывать уважение и доверие друг к другу, либо наоборот, это неизбежно сказывается на их решениях, прямо или косвенно, избежать этого не в силах человеческих. Если человек увидит в работе явную ошибку, то он наверное сообщит, а не будет врать, что все верно, но если просто посмотрит… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Скажем так сам факт того что ИИ Бурана самостоятельно смог выбрать оптимальное решение проанализировав постоянно меняющиеся непредсказуемые погодные условия (нетривиальная задача). К слову — может вы слышали про работы Артема Оганова, химика — я точно не знаю, но вроде бы как он как раз разрабатывал алгоритм предсказания свойст неорганических минералов, разумеется он пользовался компьютерным моделированием. Некоторые говорят что за эту работу его можно номинировать на Нобеля. Иными словами — возможно вариант такой программы, по крайней мере для неорганических соединений, уже существует и он доказал свою эффективность, так как результаты этой программы вроде как были опробованны на практике и всех удовлетворили (вроде как было найдено соединение с той самой структурой которую предсказывал алгоритм). Но вообще — и вы и я неспециалисты по таким вещам как ИИ, тут… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Разработанный Огановым эффективный эволюционный метод предсказания кристаллических структур[16] был положен им в основу программы USPEX[17], которую используют более 4000 исследователей по всему миру. Предсказанные им сверхтвёрдая структура бора[18], прозрачная фаза натрия[19], новый аллотроп углерода[20], стабильные соединения гелия и натрия[21], стабильность MgSiO3 пост-перовскита в мантии Земли[22] и предсказание «запрещённых» соединений (таких, как Na3Cl, не вписывающихся в традиционные представления химии)[23] были впоследствии подтверждены экспериментом и существенно повлияли на фундаментальные знания в материаловедении, физике, химии и науках о Земле

Разработанные Огановым теоретические методы позволяют предсказывать и получать материалы с заданными свойствами.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Оганов,_Артём_Ромаевич

РS. Интересно сколько из 15 пунктов мешающих науке нарушил Артем Оганов и когда…

В.П.
В.П.

«Вот интересное замечание из статьи http://www.acexpert.ru/analytics…i-vuzov---1.html»
НГУ давно и последовательно старается сделать так, чтобы платить за какие-угодно показатели, только не за реальное преподавание студентам. В порядке «взлома» их дурацкой системы не записываю НГУ в качестве второй аффиляции. И от учебной нагрузки отказался. Подожду исправления мозгов у начальства.

Alex
Alex

Увы, все комментарии прочитать не хватило сил. Тем не менее:

«Поэтому вам и нужна внешняя система контроля качества и внешняя аналитика результатов ваших работ.»

От этого, очевидно, ещё хуже станет.
Нетрудно заметить, что Алексей Лк работает в области, где положение и в самом деле катастрофическое.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Alex — «Нетрудно заметить, что Алексей Лк работает в области, где положение и в самом деле катастрофическое» — я вообще то работаю в клинической медицине, которая имеет дело не с бумажками (статьями) а со здоровьем пациентов, и в такой сфере контроль качества это достижение, это то к чему надо стремится. Клиники борются за право быть аккредитованными по внешним стандартам, это очень непросто и дорого — но результатом при этом являются великолепные результаты. Это легко видно если сравнивать клиники с аккредитацией и без, тем более что внешняя аккредитация на то и внешняя что она независима и непредвзята. В конечном счете аккредитация подразумевает следование четким правилам, и если вы их выполняете то все прозрачно и отслеживаемо, и результаты укладываются в нужную статистику. Вы слышали такое понятие как доказательная медицина — внешняя аккредитация как раз является элементом доказательной медицины.… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. «От этого, очевидно, ещё хуже станет» — не станет, вы никогда не узнаете если не проверите этого. Почему вы так сопротивляетесь внешней экспертизе? Что именно было бы не так?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Почему вы так сопротивляетесь внешней экспертизе? Что именно было бы не так?

Ну например почитайте соседнюю статью: https://trv-science.ru/2018/07/03/kak-rabotaet-rosobrnadzor/

Alex
Alex

Видимо, я чего-то не понял в вашей дискуссии.

Алексей Лк
Алексей Лк

Ок ознакомился, и могу сказать однозначно — рособрнадзор совершенно необходим, и он то как раз справляется со своими функциями, благодаря деятельности этой организации немало шараг было прикрыто. Так что вы, Алексей Лебедев, только укрепили меня в моих позициях. А то что эта контролирующая организация несовершенна — так никто и не говорил что вот так запросто получится сразу создать эффективную машину контроля, но пытаться то надо, это лучше чем ноль. А в отсутствии такой контролирующей структуры имели бы вы абсолютно непонятно какие ВУЗы выпускающие непонятно кого непонятно по каким планам.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А вот кстати, эти люди, которые аккредитуют клиники, что это за люди? Откуда они берутся? Кто им платит? Кто их самих проверяет и аккредитует?

Алексей Лк
Алексей Лк

«вот кстати, эти люди, которые аккредитуют клиники, что это за люди? Откуда они берутся? Кто им платит? Кто их самих проверяет и аккредитует?» Это крупные международные организации, например смотрите http://www.cap.org. Эта организация из США охватывает все разделы медицины, в том числе и репродуктивную медицину в которой я работаю. Правила аккредитации разрабатывают разные люди, это практикующие гинекологи, эмбриологи, инженеры, ститистики, администраторы — ведь управлять то же надо уметь правильно. Действующих научных сотрудников там неизвестно какой процент, явно небольшой (они там не очень нужны, так как речь идет о отработанной технологии). В США примерно 72% всех ЭКО клиник покрыты этой сетью, и часть клиник за пределами США (в том числе та где я работаю). В европе есть аналогичная организация, быть аккредитованным которой очень… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>рособрнадзор совершенно необходим, и он то как раз справляется со своими функциями, благодаря деятельности этой организации немало шараг было прикрыто.

Ну да, а вот была такая организация — НКВД, благодаря ее деятельности немало преступников было поймано, только заодно с ними еще пострадало еще множество невиновных, которых позднее реабилитировали (на основании тех же самых документов), из лагерей вернули, а вот с того света уже не вернуть.

Ну хотя бы не должны быть проверяющие хуже проверяемых, об этом и статья. А никакого тренда к совершенствованию у этой организации нет.

Алексей Лк
Алексей Лк

«да, а вот была такая организация — НКВД, благодаря ее деятельности немало преступников было поймано, только заодно с ними еще пострадало еще множество невиновных, которых позднее реабилитировали (на основании тех же самых документов), из лагерей вернули, а вот с того света уже не вернуть» — а в девяностые ее преемница ФСБ была в глубоком нокауте и мы имели самый массовый размах преступности в России за двадцатый век, и невиновных было застрелено еще больше. «Ну хотя бы не должны быть проверяющие хуже проверяемых, об этом и статья. А никакого тренда к совершенствованию у этой организации нет» — точно, путь будет анархия и шараги как грибы. Скажем так тренда нет потому что нет обратной связи между проверяющим и проверяемым. А в США есть например, потому что это одни и те же люди. И сегодня например инспектор проверяет одну… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>И сегодня например инспектор проверяет одну клинику, а завтра проверяют клинику уже самого инспектора. Вот вам рецепт.

Вот так рецепт! А что мешает клиникам сговориться друг с другом, чтобы их инспекторы ставили друг друг хорошие оценки? Или наоборот, топить друг друга, кто первым успеет, если они конкуренты?

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вот так рецепт! А что мешает клиникам сговориться друг с другом, чтобы их инспекторы ставили друг друг хорошие оценки? Или наоборот, топить друг друга, кто первым успеет, если они конкуренты» — поймите, инспектор не оценки в дневнике ставит, инспектор оценивает реальную работу. Сговорится в чем — что бы оборудование нужное из ниоткуда взялось? Клининики конкуренты да, но в данном случае если они аккредитованы то конкурируют они уже на другом поле, это часто нужный маркетинг. CAP как раз и возник в ответ на тот хаос что творился в ЭКО в США когда эта сфера только развивалась. Слышали может про октамаму http://vev.ru/blogs/oktomama-geroinya-ili-idiotka.html, ей перенесли 14 эмбрионов, а родила она восемь детей. Это преступление ее жизнь была под угрозой, допустим перенос максимум двух. То что ей перенесли… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

С Огановым хоть и выглядит круто, подозреваю, что и тут работает ошибка выжившего.
--------------------------------------
…по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения»
--------------------------------------
Мы не знаем, сколько предсказаний он и его программа сделали таких, которые НЕ сбылись.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Мы не знаем, сколько предсказаний он и его программа сделали таких, которые НЕ сбылись» — вопрос был о применении ИИ, я вам предоставил несколько удачных примеров. Ошибка выжившего это хорошо, но не стоит на нее списывать все. Мы не знаем тонкостей работы этой программы, но сам факт что ей пользуется 4000 человек в мире говорит о том что она работает, и судя по всему неплохо (хотя лучше узнать об этом у самого Оганова). Но мне лично интересно не это. Читая про его карьеру я константирую тот факт что начиная с какого то момента он явно вышел за пределы 15 пунктов, по крайней мере части, и вот это то как раз интересно. Очевидно что его финансирование и позиция явно не ограниченны какими то временными ставками и грантами (по крайней мере если и ограниченны то сугубо формально), как и тот факт… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

to Алексей ЛК: Не хочу вдаваться в подробности, вы без проблем их найдете, но Оганов является одним из показательных примеров возвращения ученых на родину, со всеми вытекающими последствиями. По поводу ИИ, вы меня не очень поняли. Дело не только в ошибке выжившего. Вот представьте себе Шерлока Холмса из классического цикла рассказов. Он находит преступника, а в конце рассказа объясняет Ватсону свой путь рассуждений. Ватсон хотя сам не мог бы провести эти рассуждения, но он может их понять и оценить задним числом. ИИ может принимать решения, но не может их объяснить, потому что его логика не человеческая. Нейросеть вырабатывает некую сложную формулу, в которой нет никакого содержательного смысла в человеческом понимании. Представьте Холмса, который ничего не объясняет, а только объявляет виновного. Вы можете только верить ему, потому что раньше он часто бывал прав. Вы не можете его понять, можете… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вы можете только верить ему, потому что раньше он часто бывал прав. Вы не можете его понять, можете только привыкнуть подчиняться его мнению. И вот такая машина будет принимать решения, например, кому давать гранты, кому нет, кого брать на работу, кого увольнять и т. п.» — не вижу в этом никакой проблемы, как будто 80% грантов выдаются только достойным (помните правило 80/20), или как будто на вакансии берут по конкурсу. Ваша сфера одна из наиболее закрытых в мире, кадровые решения в ней озвучиваются почти никогда (вспомните например про нобелевский комитет который раскрывает протокол спустя 50 лет). Человеческий фактор в вашей сфере ключевой, и корпупция цветет буйным цветом (диссернет). Возможно ИИ то как раз и был бы для вас лекарством. И как… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Поэтому, кстати, в плане отчетности перед налогоплательщиками, ИИ гораздо хуже ученых. Те хоть что-то могут и хотят объяснить.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Поэтому, кстати, в плане отчетности перед налогоплательщиками, ИИ гораздо хуже ученых. Те хоть что-то могут и хотят объяснить." — извините, но нет. ИИ не может объяснить своих решений потому что не может (но при этом эти решения могут быть в самую точку — Буран не даст мне соврать), научное сообщество (на любом этаже вертикали) не может объснить своих решений потому что не никогда хочет. Често говоря в разговоре с вами я еще более удедился что вам необходим внешний контроль в принятии решений параллельно с вами. В идеале должна быть еще и третья независимая инстанция — потому что все три инстанции одновременно ошибится не могут (точнее могут, но вероятность этого крайне низка). В любом случае оставлять вас предоставленными самим себе ошибка. АН была предоставлена сама себе 22 года, и что… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. Все-таки не забывайте, что ИИ оптимизирует систему по имеющимся данным, но не думает за нее целиком. Никто же не предлагает целиком полагаться на ИИ в принятии ключевых решений. Но безусловно ИИ был бы хорошим индикатором, чьим решением пренебрегать точно не стоило бы. Пример: По данным oneFactor (предлагает бизнесу сервисы ИИ), в конце 2016 г. больше 75% всех решений по работе с клиентами в кредитных договорах банки принимали с учетом рекомендаций ИИ. Многие российские банки так управляют рисками: определяют платежеспособность клиентов, оценивают вероятность дефолта или мошенничества. Принятие решений почти целиком автоматизировано, уверяет гендиректор компании Роман Постников. При одобрении кредитов ИИ самостоятельно сопоставляет данные клиента и запрошенную им сумму со скоринговыми моделями и за несколько секунд формирует индивидуальное кредитное предложение, рассказывает представитель «Тинькофф банка». Робот следит за финансовым поведением и тратами клиента и сам… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

to Алексей Лк: Такое лекарство может быть хуже болезни. Вот почитайте даже что говорят специалисты: https://indicator.ru/article/2018/06/19/sergej-sharov-intervyu-konferenciya-dialog/ — То есть нейросеть не понимает смысла того, что говорят, просто предсказывает вероятности? — Если снова использовать геометрическое представление, для любого текста она находит некую точку. И от этой точки нейросеть находит регулярные связи с ответом. И этот ответ удивительным образом часто оказывается правильным. Мы со всем согласны и готовы использовать нейросеть дальше, если только она не делает ошибки слишком часто. И здесь проблема заключается в том, что, если она делает ошибки редко, мы начинаем ей верить. И в какой-то момент она делает катастрофическую ошибку, которую человек сделать не может. Например, есть предложение со смыслом «открыть окно», а она может сгенерировать перевод «закрой дверь». Человек может… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Типа «Терминатор — 2» с Арни Шварцнеггером (затем -губернатор и успешный штата Калифорния! — Л.К.) в главной роли?!
Уважаемый Алексей Лк!
Убедительно прошу Вас (хотя бы в свете поффторного типа «дела» господина Дмитриеффа), не приставляйте, пожалуйста (цепочку) милицанерофф к законопослушному более чем — господину Лебедеффу!
Динада, ладно?
С уважением в 31градусную по Цельсию московскую жару,
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

На ваш последний аргумент мне нечего возразить, я вынужден верить специалистам. Конечно мне самому кажется несколько рискованным полагаться на ИИ. Тем не менее вопрос был в том что вам нужен независимый внешний контроль, и желательно не один, и ни в ком случае нельзя доверять его представителям вашей системы (научным сотрудникам — экспертам), так как коррупция у вас процветает: вспомним про русских профессоров сколтеха которые имея весьма мало статей в Nature сами себе назначили зп в два раза выше чем в у аналогичной позиции в MIT оправдываясь перед налогоплательщиками что их зп должна быть конкурентноспособна иначе сюда никто не поедет, что весьма напоминает шантаж. Как вам и вашей экспертизе можно после этого верить. Я просто привел ИИ как пример, но это не снимает проблематики. Примеры могут… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Тем не менее вопрос был в том что вам нужен независимый внешний контроль, и желательно не один, и ни в ком случае нельзя доверять его представителям вашей системы (научным сотрудникам — экспертам), так как коррупция у вас процветает Ну и кому тогда можно доверить, если оставить в покое научно-фантастический ИИ? Пока получается так, что содержательно разобраться в работе одного ученого может только другой ученый. Все примеры заблуждений и фальсификаций в науке выявлены самими учеными, а не посторонними людьми. За пределами системы крайне мало людей с необходимой квалификацией, и они заняты другими делами. В принципе, у нас в стране можно было бы создать некое Управление собственной безопасности при Минобрнауки, как существует при МВД. И они официально занимались бы тем, чем сейчас неофициально занимается Диссернет, Биометрика и др., только… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Ну и кому тогда можно доверить, если оставить в покое научно-фантастический ИИ? Пока получается так, что содержательно разобраться в работе одного ученого может только другой ученый» — вы неправильно поняли, нет смысла разбираться в содержательной части, тут нужен другой механизм. Скажем так соотношение затрат/эффективности, для этого достаточно того же ИИ или хорошего отдела из статисиков-экономистов. На оборудовании за миллионы логично ждать статей в Nature, а не в онтогенезе например. А если нет статей в Nature — значит что-то не так, и инспекция должна выявить что именно. Может не стоило покупать такое дорогое оборудование, а стоило увеличить зп сотрудникам. А если и этотне помогло — то значит менять всю стратегию и брать оборудование по разумной цене, а не запредельной как в РФ. «Все примеры заблуждений и фальсификаций в науке выявлены самими учеными, а не посторонними людьми. За пределами… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>вы неправильно поняли, нет смысла разбираться в содержательной части, тут нужен другой механизм. Да ладно! Не надо разобраться, сколько у человека хромосом — 46 или 48? Не надо разобраться, что является носителем генетической информации, белок или ДНК? Не надо разобраться, правдивы ли статьи в Naturе или в каких-то российских журналах, можно ли доверить каким-то результатам и основывать на них дальнейшие исследования? А нужно только мелочно экономить, забывая пословицу — скупой платит дважды? Разочарование. Тут надо определиться — мы боремся за правду и справедливость или что? >Скажем так соотношение затрат/эффективности, для этого достаточно того же ИИ или хорошего отдела из статисиков-экономистов. На оборудовании за миллионы логично ждать статей в Nature, а не в онтогенезе например. А если нет статей в Nature — значит что-то не так, и инспекция должна выявить что именно.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот интересное замечание из статьи http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov---1.html

Говорит проректор по программам развития Новосибирского государственного университета Алексей Окунев: «Но, несмотря на позитивные сигналы, расслабляться не стоит. Опыт показывает, что любая университетская система KPI „взламывается“ примерно за год. Люди из академической среды достаточно быстро понимают, как наименьшими усилиями выполнить необходимые целевые показатели. Ситуация напоминает фразу из фильма „Берегись автомобиля“: „Ты догоняешь, я удираю — привычка“.»

Обратите внимание на терминологию: «взламывается» — как будто речь идет о хакерах. Хакерам не могут противостоять экономисты.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Да ладно! Не надо разобраться, сколько у человека хромосом — 46 или 48? Не надо разобраться, что является носителем генетической информации, белок или ДНК?» — види те ли в чем дело, вы сейчас привели отличную аналогию процитировав меня самого) не было бы проблемы если бы при написании этих статей использовался контроль качества — в данном случае независимой лабораторией, и желательно не одной — тогда и не было бы проблемы с 48 хромосомами на 30 лет (а так поверили на слово и забили на перепроверку результатов). Но перепроверять каждую статью нереально, можно только задать универсальные правила написания методической части и оформления результатов, и выборочно проверять работы на предмет достоверности, и уже от этой статистики поясать. Я же предлагаю контроль качества над всей вашей сферой (пусть пока и в своих мыслях, не забывайте что реальные законы пишут совсем другие… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>супер, тогда почему вы постоянно требуете самое топовое оборудование последних моделей? И не говорите что это не так. Ну, лично я не требую, мне как математику не надо. А вообще, требовать лучшего — это нормально. Ответственность тут на том, кто дает, а не на том, кто просит. Хотя конечно, если люди прямым текстом утверждали: дайте нам дорогое оборудование, и мы сделаем крутую работу, напишем статьи в Nature, а потом не справились, тогда есть смысл к ним предъявлять претензии, а если они это и не обещали, то какой спрос? >сли бы вы вооружали армию по последнему слову вы бы ждали что она выйграет, а она вместо этого проигрывала одно сражение за другим — вы бы смирились? Я бы и не ждал. Тут не надо быть большим военачальником, чтобы понять, что кроме оружия, в армии должен быть боевой дух,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«А вообще, требовать лучшего — это нормально. Ответственность тут на том, кто дает, а не на том, кто просит» — дают дорогое оборудование — плохо, так как дающий за это и ответственность несет. Давют недорогое оборудование — то же плохо, оно некачественное, не дают оборудование — Лысенко) «Я бы и не ждал. Тут не надо быть большим военачальником, чтобы понять, что кроме оружия, в армии должен быть боевой дух, дисциплина, программы обучения и подготовки, планирование операций, и еще много составляющих, которые все необходимо контролировать» — верно, поэтому путь лучше танков последнего класса будет не 100 а 10 зато личный состав будет спать в тепле и будет бензин для учений) но почему же тогда научные сотрудники говорят только о том что им не хватает танков (приборов последнего класса). «И кстати, опять возвращаемся к истории… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

РS. «но почему же тогда научные сотрудники говорят только о том что им не хватает танков» — разумеется не только об этом, но этот лейбмотив звучит очень сильно, как будто оборудование может что-то исправить. Помню как в институте где я делал диплом говорили — вот будет оборудование тогда мы то жару всем тут покажем — когда пришло оборудование то не изменилось ничего. Можно конечно заменить жигуленок на Роллс-Ройс но…

Алексей Лк
Алексей Лк

PS2. «Ну, лично я не требую, мне как математику не надо» а это не вы кстати? Просто интересно, без контекта. Если хотите не отвечайте. http://new.math.msu.su/department/probab/staff/alebedev.html

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да, это я, меня найти не сложно. Про оборудование — это не ко мне. Я могу только предполагать, почему так происходит, на то есть психологические причины у людей, нельзя принимать такие разговоры всерьез. Ответственность на дающем в том, что он должен понимать, с кем имеет дело, и продумать разные варианты развития событий. А наладить ситуацию тут как раз проще, чем в других аспектах, например, предоставляя оборудование временно, а по истечении определенного срока, в зависимости от полученных результатов, оставлять или забирать обратно. Если речь идет об уже купленном оборудовании, то забирать и частично возвращать деньги. Либо давать с условием допустить к совместному использованию с другими. Если сразу установить четкие продуманные правила игры, люди будут вести себя по-другому. На каких-то условиях многие перестанут требовать, как раньше.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Уважаемый Алексей Лк!
Поскольку Вы разбираетесь в космических делах, в частности, в посадке челнока «Буран» (я же считал, возможно, ошибочно, что его сажали на телеметрии безо всякого так называемого Искусственного Интеллекта — сокращенно ИИ — Л.К.), то убедительно прошу Вас ознакомиться и по возможности откомментировать для меня и Коллег следующее интервью из МК:
http://www.mk.ru/science/2018/07/03/kosmos-kotoryy-my-poteryali-analiz-akademika-sagdeeva.html
С постоянным почтением, Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Он биолог, а не космонавт. А про Буран написано даже в Википедии: На этапе посадки не обошлось без чрезвычайного происшествия, которое, однако, в результате только подчеркнуло успех создателей программы. На высоте порядка 11 км «Буран», получивший с наземной станции информацию о погодных условиях в месте посадки, неожиданно для всех совершил резкий манёвр. Корабль описал плавную петлю с разворотом на 180º (изначально заходя на посадочную полосу с северо-западного направления, корабль сел, зайдя со стороны её южного конца). Как позже выяснилось, из-за штормового ветра на земле автоматика корабля приняла решение дополнительно погасить скорость и зайти по наиболее выгодной в новых условиях траектории посадки. В момент разворота корабль пропал из поля зрения наземных средств наблюдения, связь на некоторое время прервалась. В ЦУПе началась паника, ответственные лица немедленно предложили задействовать аварийную… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Все верно я биолог, и единственное в чем я достоверно разбираюсь это клиническая эмриология, буран-энергия это просто интересная тема в которой я не более чем дилетант-любитель тем более при внимательном ознакомлении с темой становится ясно что никакой серьезной технической информации по этому проекту почти не опубликовано, она либо утрачена либо засекречена. Жаль, наработки в 14 миллиардов рублей даже в бумажном виде ушли в небытие. Про систему управления бурана есть отличный часовой фильм https://youtu.be/pe1-Fuo3pMw снятый специально для МО, удивительно как его вообще рассекретили. А комментировать условия возникновения жизни — это не ко мне) полагаться можно только на факты. Будет зафиксирован факт — будет и разговор, все остальное вероятности и спекуляции из области фантастики.

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. По поводу статьи Роальда Сагдеева (с 1990 года живущий в США и отрабатывающий там свою зп…). Вот он пишет о отставании космической программы даже в СССР, о том что у нас небыло нормальных спутников связи, что мы делали соишком мало научных спутников по сравнению с США у которых был вояжжер и т. п. На еэто могу кратко привести такие цифры — ситуация на момент 1988 года: СССР 1) космический челнок Буран с самым совершенным ИИ в мире 2) сверхтяжелая ракета Энергия которая может вывести любую нагрузку на орбиту весом до 100 тонн и два успешных запуска 3) ракеты зенит и протон 4) станция мир 5) множество засекречнных военных спутников с ядерными двигателями 6) и даже прототип лазерной орбитальной станции Скиф, реальный аналог СОИ США… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Я согласен с Алексеем Лк, но хотел бы дополнить его ответ на этот комментарий. Есть различные социальные институты, они по-разному устроены и у них разный КПД. Именно у науки КПД низкий сравнительно с остальными, т. е. шея гораздо кривее всего. Причина в том, что например если ваш бизнес неэффективен и что-то делает не так, он банкротится. Если ученые что-то делают не так, но создают видимость результатов, т. е. производят некие научно выглядящие тексты, то у них всегда будет все в порядке, их не закроют. Поэтому эволюции в организации науки от всего плохого ко всему хорошему очень мало, скорее доминирует ряд противоположных негативных процессов. Эти процессы сейчас усилились в связи с ростом мобильности, глобализацией, упрощением наукометрии и использованием ее в качестве критерия финансирования. Например система научного рецензирования работает, если… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я такую критику читаю много лет, не вы с Алексеем Лк первые, не вы последние. Но делать-то что? За все время я не видел ни у кого из критиков сколько-нибудь разумной, целостной, убедительной и осуществимой альтернативы.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Могу вам написать осуществимую альтернативу. Дайте подумать минутку… Боюсь только эта альтернатива всплывет (как уже было однажды) без указания авторства в какой-нибудь программной статье какого-нибудь научного сообщества по борьбе за все хорошее против реформ и плагиата.) 1. Имеем: непрямая и сомнительная система оценки результатов исследований. Не использовать цитируемость в качестве критерия качества исследований, а оценивать реальную используемость результатов. Для этого необходима трансформация формы научной публикации. Статьи должны функционировать как взаимосвязанные элементы единой экспертной системы, а не просто как тупо-текст. 21 век все же, пора и ученым, самым нашим умным и элитарным гражданам, освоить гипертекст и социальные сети. Если у школьников вышло, то и у некоторых профессоров может получиться. Если вы встраиваете в свою статью фрагменты данных, текста, вычислительных моделей… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

1. По-моему, это какое-то мелкое цифровое крючкотворство, которое ничего принципиально не решает.

2. Вы будете смеяться, но в России так и сделали: всех посадили на временные контракты, от 1 до 5 лет, не щадя и профессоров. Остальным от этого лучше ничуть не стало.

3. Это тоже мелочи.

Настоящие критики говорят, что временные позиции — зло, и гранты — тоже зло.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Вообще в РФ подобные вещи обсуждать бессмысленно. Тут всегда сначала говорят «а, ерунда» а потом бросаются догонять и копировать, когда поздно.

Ну вот почитайте как обсуждают из Америки

https://shkrobius.livejournal.com/646 388.html

из Японии:

https://aridmoors.livejournal.com/544 187.html

https://aridmoors.livejournal.com/544 643.html

И все равно не находят ответа. Конечно, в науке есть серьезные проблемы. И меня очень интересует их обсуждение. Но когда к ним предлагаются решения, которые на мой взгляд выглядят в духе «Почему деревья качаются? Пусть перестанут, тогда и ветра не будет», «Если у поезда отцепить последний вагон, то у поезда не будет последнего вагона» или «Взять все и поделить», то одобрить это я не могу, потому и спорю.

В.П.
В.П.

Забавно насколько непохожа ситуация в разных областях науки. Например, в России студентов желающих изучать математику на порядок меньше, чем профессоров. А поскольку для большинства грантовых программ нужна молодёжь, ни о какой научной «дедовщине» речи быть не может. «Феодализма» быть не может, поскольку никакие ресурсы и оборудование математикам не нужны — каждый сам себе начальник. Идея добавлять в список цитирования что попало ещё далеко не овладела умами: достаточно посмотреть число ссылок в средней статье.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Забавно насколько непохожа ситуация в разных областях науки. Например, в России студентов желающих изучать математику на порядок меньше, чем профессоров» — что-то как-то странно, тут Садовничий недавно говорил что на мехмат конкурс аж 7−8 человек на место:
«Самое большое количество заявлений абитуриенты подают на механико-математический факультет. На втором месте — факультет вычислительной математики и кибернетики. Третье — физический факультет» https://news.mail.ru/society/33 905 164/

В.П.
В.П.

Найти на провинциальном мехмате студента, который желает и может профессионально заниматься математикой --
весьма трудная задача. Абитуриенты выбирают мехмат поскольку много бюджетных мест и ничего, кроме итак обязательной математики сдавать по ЕГЭ не нужно (возможно информатику?). Если спросить типичного студента мехмата почему он здесь оказался — скажет, что на информатику (экономику) хотел, но по конкурсу не проходил. С одной стороны — это нормально: зачем стране столько математиков, реально смогут работать профессиональными математиками раз в сто меньше выпускников, чем бюджетных мест. Но обсуждается другой вопрос — за студентом желающим заниматься математикой профессора выстраиваются в очередь, а за того кто просто согласен числиться в аспирантуре могут и статью написать.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

И если я правильно понял, крыть-то вам нечем. Вы таки согласились, что наука не просто также неэффективна как другие социальные институты, а действительно является одним из самых архаичных, неэффективных и коррумпированных социальных институтов в соврменном обществе.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Уважаемый г-н Березкин!
>…наука…является одним из самых архаичных, неэффективных и коррумпированных институтов в современном обществе.
Сильно сказано! Звучно! Но откровенно ложно (не хочу Вас намеренно обидеть. — Л.К.).
Скажите, а какую конкретно область науки Вы, сударь, имели в виду? Чем Вы сами заняты в какой-либо не слишком коррумпированной общественно-полезной деятельности? Составлением абстрактных и беззубых комментофф, или чем-то вполне себе осязаемым и реальным?
«Разоружитесь перед типа Партией!». И не вещайте «за всю Одесу сразу», ладно?
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Леонида Коганов:
«…наука…является одним из самых архаичных, неэффективных и коррумпированных институтов в современном обществе. Сильно сказано! Звучно! Но откровенно ложно (не хочу Вас намеренно обидеть. — Л.К.)»

Все просто, вам дано три тезиса:
1) архаично
2) неэффективно
3) коррумпированно

Если вы считаете что это ложно то должно быть все ровно наоборот,
1) т. е наука это прогрессивно
2) эффективно
3) открыто и честно

Вы можете доказать эти три антитезиса, что бы мы все знали что ложно, а что нет. Спасибо)

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я бы сказал, что другие институты более архаичны, неэффективны и коррумпированы.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

A320 тоже из мелочей. Волшебной палочки чтобы взмахнуть 1 (один) раз и все наладилось, предложить не могу. 1. Создание действительно связной живой и эффективно использумой системы научного знания, свободной от манипуляций ради карьеры — это мелочь. 2. Наука делается в основном не в РФ. 3. Свободный рынок научных исследований — это тоже мелочь. Вы просто не представляете, насколько эти мелочи могут изменить современную науку. Вообще в РФ подобные вещи обсуждать бессмысленно. Тут всегда сначала говорят «а, ерунда» а потом бросаются догонять и копировать, когда поздно.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Уважаемый Леонид Коганов, в основном я имел в виду «современную» западную науку среднего звена, так сказать. К РФ то что я пишу имеет мало отношения, поскольку там вообще творится ни на что не похожая и, чего уж там, второстепенная фигня. Но вот зачем вам знать чем я занят? Будем меряться длиной лампасов? Я занят, как это называется красиво, инновационным бизнесом. Проектирую, произвожу и продаю оборудование для 3D печати керамики, в основном для исследовательских организаций, плачу налоги, трачу свое драгоценное время (15 евро в час, между прочим) на вразумление разных ученых (шутка). А до этого 18 лет сам был как бы ученым. 10 лет в РФ, где стал к.х.н., и д.ф.-м.н, а потом еще 8 лет в Германии. В РФ я работал в «провинциальном» университете и потом в НИИ РАН. В Германии… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Господин Березкин!
Скажите, это — Ваша работа:
http://www.dissercat.com/content/modelirovanie-geterogennogo-sinteza-polimerov-s-uchetom-ikh-konformatsionnoi-i-diffuzionnoi-
Заранее признателен за ответ, либо за игнорирование оного.
Л.К.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Работа моя. Ее будем обсуждать?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Для господина системного администратора.
По моей вине последний ответ на реплику г-на Березкина улетел в корень, в самый низ.
Всем приношу извинения.
Л.К.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Прочел я ваш комментарий. Он улетел по адресу, ему там будет лучше.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Для Алексея Лк.
Глубокоуважаемый Коллега!
«Колитесь!» (полицейский жаргон), Ваши типа «коллеги» или не Ваши?:
https://www.rbc.ru/society/05/07/2018/5b3dc4799a7947e1d7bbf610
Название не должно вводить в ступор — яндекс-дзен при переходе «для печати» скрещивает типа ужа с ежом.
Что в итоге получается, можно усмотреть, пройдя по ссылке.
Ваш Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.gl5.ru/akvarium-iz-kalinina-v-tver.html
Для господина Березкина лично и специально, в добавление и уточнение к «корневому» типа комменту.
Л.К.
Ностальгируйте на здоровье!
К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Алексея Лебедева. «Я такую критику читаю много лет, не вы с Алексеем Лк первые, не вы последние. Но делать-то что? За все время я не видел ни у кого из критиков сколько-нибудь разумной, целостной, убедительной и осуществимой альтернативы» — я вам уже говорил что какую то разумную альтернативу может предоставить только министр, все остальное воздушные замки. Для себя лично я выбрал путь инверсии 15 пунктов, и это отлично сработало хотя считалось невозможным, особенно с учетом того что моя персональная научная работа чисто экспериментальная и требует сложого и дорогого оборудования (но я эту проблему решил за небольшие деньги). Меня удивляет что вы, видя все эти недостатки науки на протяжении многих лет, по сути просто смирились с этим и отстаиваете существующее положение вещей пеняя на отсутсвие адекватных планов. Система не менялась века,… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Уважаемый Алексей Лк!
Презумпцыя (именно так, см. «Письмо к ученому соседу» некоего г-на Чехонтэ — Л.К.) доказательности — равно как и аналогичная — невиновности — заключается в том, что бремя дрказательности лежит на выдвиженце тезисофф, а не на критике (критикануссе — может быть! почему бы и нет?!) оных.
В этом вся типа фишка. Чужую работу делать не намерен.
Уважающий Вас, Л.К.

eugen
eugen

IMHO: понятие «популяризация науки» достаточно нелепо, т.к. профессиональные научные тексты пишутся людьми для людей и пишутся максимально просто и понятно. Просто современная наука работает с вещами для которых в бытовом языке нет понятий и соответственно слов. Скорее всего вместо неэффективных рассказов о науке для «домохозяек», имеет смысл рассказывать интересные истории всем молодым людям, а тем у кого есть активный интеллект давать возможность учиться у ученых в школе. В СССР было такое изобретение как интернаты ФМШ, там школьники учились у ученых (сейчас это запрещено, если ученый не имеет диплома педагога) и фантазировали с таким энтузиазмом, что их надо было сдерживать из медицинских соображений. У ФМШ были (и остались) проблемы с «социальной справедливостью», т.к. людям из власти не нравились эти точки вольнодумства. Наука интересна… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

т.к. профессиональные научные тексты пишутся людьми для людей и пишутся максимально просто и понятно" - абсолютно неверно. Особенно если речь идет о методической части 99% статей по биологии которая бывает написана как угодно, настолько как угодно что обычно невоспризводима. А насчет просто и понятно — если я дам специалисту по нейральным стволовым клеткам статью по нейроанатомии то специалист по стволовым клеткам утонет вмиг, хотя они вроде как на одном поле работают. Все просто и понятно написанно ведь в статьях да? Даже в пределах одной дисциплины можно плавать, ведь нейроанатомы например то же по разным отделам мозга могут специализироваться.

eugen
eugen

если не привязываться к формальным определениям разделов, специальностей, полей, (эти определения часто придумывают чиновники по своей нужде) а общаться с коллегами работающими по общей проблеме, как это происходит на хороших конференциях или при чтении статей, которые действительно интересны, то проблем непонимания нет. Старые представления о рубрикаторах научных дисциплин действительно не работают и понимать морфологов или специалистов по мутагенезу не получится, если не знать их терминологии и конкретной проблемы. Однако, когда взаимодействие (и, естественно, понимание) действительно необходимо, то приходится создавать междисциплинарную команду.

Алексей Лк
Алексей Лк

«общаться с коллегами работающими по общей проблеме, как это происходит на хороших конференциях или при чтении статей, которые действительно интересны, то проблем непонимания нет»

и

«Однако, когда взаимодействие (и, естественно, понимание) действительно необходимо, то приходится создавать междисциплинарную команду»

Вы понимаете что вы сейчас дали взаимнопротиворечащие утверждения? Если все понятно и здорово при общении колеег на конференциях и все расписано в статьях — зачем создавать группу когда вы сами можете в чему угодно разобраться, это же просто да)))? Если нет проблем непонимания зачем как чиновнику идти по пути увеличения штата?

Михаил
Михаил

«чуть ли не ползала» — это как, на четвереньках?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Безусловно, необходимо обращаться к разной аудитории, в разных целях. И разная аудитория требует разного подхода. Образно говоря, сегментирования рынка. Противоречия снимаются на более высоком уровне профессионализма. Это во-первых. Во-вторых, необходимо изучать и использовать как богатый зарубежный опыт, так и старый местный, а не изобретать суверенный велосипед. Для любого серьезного дела требуются знания, умения и навыки в этом деле, и коммуникации ученых с обществом, в том числе, просветительство, не может быть исключением, а у нас иногда создается впечатление, будто люди чувствуют себя первыми на Земле, кто этим занялся, и считают, что для этого ничего не надо, кроме благих намерений.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Господа!
Излишне, полагаю, напоминать про подвижническую долгую жизнь мистера Мартина Гарднера.
Про то, как его слова отозвались в современной математике и в математическом образовании.
И это лишь один из примеров, точнее контрпримеров к декларируемому главредом ТрВ и даже не камуфлируемому — не скрываемому им ничуть вульгарному насквозь элитаризму. Скучному и насмерть устаревшему.
Л.К.

Виктор Водкин
Виктор Водкин

НАПОМЮ.
уЧЕНИК НЕ СОСУД, КОТОРЫЙ НУЖНО НАПОЛНТЬ, А ФАКЕЛ, КОТОРЫЙ НАДО ЗАЖЕТЬ, ПЕСТАЛОЦИ
ЗАИТЕРЕСОВАТЬ!!!
СТАРШИЙ ИЗ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ КОММЕНТАТОРОВ

Виктор Водкин
Виктор Водкин

Я СТАРШИЙ

Леонид Коганов
Леонид Коганов

И что с того?
«Что старее, то — хуже! Где, укажите нам, отечества отцы…» (А.С. Грибоедофф — копирайт).
Цитирую по памяти.
Л.К.

Александр Денисенко-
Александр Денисенко-

Виктору Водкину (старшому). Можно наверное учить всех, даже не очкариков и не яйцеголовых (например, Максима Борисова). Но на мехмате всегда было много отклонений. И дело не в бисере и свиньях. Мы не знаем, что такое норма возрастной физиологии. Так что оба вы правы. И Минкин прав со своей культовой статьёй про молодых людоедов.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Господину Денисенко.
Ну нет такого математика по фамилии Водкин на Матнете, видимо (обвешенный липовыми наградами? внутренне приличный? не могу знать! — Л.К.).
В Персоналиях на букву «В» сразу за Водичевым следует Водницкий. И никаких Водкиных — (Петровых, Задунайских, Гималайских и без).
Наиболее верятно — в старшие самодвинулся самозванеццц! Банально.
Рецепты изгнания подобного рода лиц известны. Сначала дадим шанс на предъяву.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

А я так и никакого ASH-а не знаю, и никакого Denny и ещё многих комментаторов ТрВ. Их право подписываться как хотят. Про изгнание: Салтыков (не Министр) через тире Щедрин просил, чтобы на Руси дело народного просвещения делалось и по возможности без кровопролития. Возможно, автор комментария Водкин уверен, что он старше всех других комментаторов по возрасту, а не погонами. Хотя Михаил Илларионович имел, говорят, обыкновение выслушивать мнения начиная с младших по званию. С возрастом Водкин тоже может ошибаться — я, например, давно пенсионер. По ходу дискуссии вспоминается Альберт Швейцер (некогда у нас шельмуемый как расист) и его «Письма из Ломбарене». Это про то, кого надо лечить, кого не надо в Габоне. При всём кажущемся элитарном расизме (называл местных братьями, но требовал не забывать, что они — младшие братья) он годами… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Согласен, но, как показывает типа практика, на каплоке обычно дают комменты либо боты, либо так называемые «ольгинские» тролли. Отсюда мой первоначальный скепсис. И пробой матнета дал отрицательный результат.
Я — тоже не маленький, вполне себе пожилого возраста, если не сказать более. Не собираюсь этим обстоятельством кичиться и считаю, что покойный вице-губернатор и литератор в одном флаконе здесь совершенно ни причем.
С совершенным к Вам, господин Денисенко, почтением,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Уважаемый Леонид! Литератор при том, что не следует нам никого нигде «мочить», в том числе Водкина.
Модерация в ТрВ вполне себе приличная. Само отрегулируется участие любого тролля. А вот когда нынешние властные образованцы замочили вместо террористов тысяч 20 сельских школ, кучу лабораторий и кафедр, выдавили из науки и образования целый иконостас подвижников, не говоря о педагогическом инакомыслии — вот тут и стоило бы требовать Щедринского бескровия. И не стоит нам уподобляться им в борьбе с комментаторами. Я не нахожу ничего страшного в словах Водкина. Ну немного эмоций — и что? Я за тот уровень свободы слова, который сложился в ТрВ — по крайней мере в комментариях (статьи с альтернативными воззрениями любая редакция имеет моральное право не печатать, сохраняя собственную линию).

Леонид Коганов
Леонид Коганов

А как Вам, глубокоуважаемый господин Денисенко, констатация новоявленной типа «властной вертикали», да еще разнузданным каплоком? Умыться и не противостоять?
Позволю быть в этом с Вами совершенно не согласным. И никакой типа «необольшевизм» здесь вовсе ни при чем: хамам и хамству в любой даже пусть и изощренной форме надлежит давать немедленный отпор.
Иначе это зло вырастает мгновенно и до грандиозных размеров. Непонятно?
Будем прояснять,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Трудно не согласиться с Вами, уважаемый Леонид. Но я говорю только о научном образовании, которым так или иначе долго занимаюсь в самых разных ролях. Там никакой вертикали нет, а есть махновщина. По части борьбы с этим злом считаю, что ТрВ хорошо выполняет такую функцию, хотя за пределами науки и образования я бы не рисковал. Необольшевизм мы видим уже давно, конца только не видать. Но я оптимист. Чего искренне желаю и Вам. Жаль только, жить в эту пору… ни мне ни… Но надо стараться дожить.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://m.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&wshow=pubs_mnet&personid=42 373
Простите, пожалуйста, уважаемый господин Денисенко, за нескромный вопрос. Это — Ваша работа?
Заранее признателен за любой ответ / игнорирование вопроса.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

К сожалению, работа не моя. Моё отчество — Васильевич. Мои статьи, кроме ТрВ, можно найти в Независимой Газете и на сайте 7Искусств. Там же кратко про меня. Вы можете перейти на общение со мной по указанной там почте, чтобы не перегружать сайт уважаемой газеты. Я не публичный, но вполне открытый человек. Из науки могу судить только про компьютеры. Что и стараюсь делать.
С поклоном, Александр

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Спасибо, легко запомнить — как у генералиссимуса, так кажется, Суворова-Рымникского, а позже у знакомых мне математикофф, господ Стояновского и Спивака.
На рекламируемый им портал в заметке о фрейляйн Нетер, дочери Макса Нетера в комментах — портал г-на Берковича с названием, кажется, 7 Искусств я не пойду. За исправление банальной ошибки был грубо (максимально! — Л.К.) и совершенно немотивированно отчитан г-ном Берковичем. Еще хуже — история со священником и правозащитником Яковом Гавриловичем Кротовым, православным публицистом.
Где искать Ваши работы в упомянутых Вами двух других источниках?
Прошу дать мне хотя бы частичные привязки.
Я не вправе, как и Вы, рассчитывать на Царствие Божие на Земле, «но все же, все же, все же…» (А.Т. Твардовский).
Ваш Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Для простоты
internat18school2@mail.ru
До меня дойдёт
С уважением,
Александр Васильевич Денисенко

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Спасибо за доверие.
Но — сначала внутренний поисковик ТрВ.
Л.К.
P. S. Постараюсь излишне не докучать; взаимные координаты — на матнете, на рисерчгэйте пишу редко и по-французски (знаю неважно!).
К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вот один из типа примеров, судя по комментам, да и прямо, вне зависимости от других мнений, пример не слишком добросовестной популяризации:
http://jewish.ru/ru/people/science/186 575/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Вот здесь перепроверка, правда, людьми, а не «умными машинами, полагаю, не повредила бы. Но не сложилось.
Л.К.

Алексей Лк
Алексей Лк

Для Леонида Коганова: а что вас смутило? Что бы вы хотели проверить?

Виктор Водкин
Виктор Водкин

ПОИЩИТЕ В ТВ НАУКА.
МЕХМ КОНЧИЛ С КРАСНЫМ ДИПЛОМОМ С ПЕРЕРЫВОМ 13 ЛЕТ, ИМЕЯ ИНЖЕНЕРНЫЙ, И ТД.
ВИНОВАТ -- ТЕРЯЮ ЗРЕНИЕ
ВОЗВ
РАТ 98 ЛЕТ.
ЕСТЬ ЕЩЕ ОСТРЯКИ?
ПСИСАЛ 23 МИНУТЫ

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Уважаемый господин Водкин!
Никоим образом не хотел Вас чем-либо обидеть, просто мыслил по аналогии.
За что примите мои искренние извинения. Раскаиваюсь, мыслить нужно непредвзято, уж не знаю, кто советовал, Песталоцци, у которого учился знаменитый Якоб Штейнер, или кто другой.
Имеете право делать, как делается. Но, может, имхо, стоит диктовать близким, которые просекают примитивный компьютерный набор?
Долголетия в большом и в малом,
уважающий Вас Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Уважаемый Виктор Водкин!
Про то, кого учить — яркая статья Н.А.Володковича «Физико-математический кружок в умирающей русской деревне». Автор — старый физтех с ещё парой высших образований, выпускник новосибирского физматинтерната, специалист по ракетно-космической технике.
http://ruskline.ru/analitika/2015/03/11/fizikomatematicheskij_kruzhok_v_umirayuwej_russkoj_derevne

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вопрос для г-на Штерна, главреда и типа героя настоящего сайта.
На раз-два немотивированно удаляющего мои комменты (уже дважды: это — типа система или чистая цензура!).
Переадресую ему, так мне проще, он, тем паче — астрофизик по специальности.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Виноват перед г-ном Штерном, лишь единожды.
Приношу извинения за невнимательность и последующее вранье!
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Да Вы же перешли на типа бизнес, да еще и в Германии — зачем человека тревожить.
Чтобы ему снова перестраиваться (по пути типа из Калинина в Тверь, как поет БГ — Борис Борисович Гребеньщикофф с гр. «Аквариумм»)?
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 2,60 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: