РАН и просветители: пути взаимодействия

Как может строиться взаимодействие Академии наук и научно-популяризаторского сообщества? Как сделать это сотрудничество взаимовыгодным? Об этом размышляют ведущие популяризаторы страны.

С. Попов. Фото И. Соловья

С. Попов. Фото И. Соловья

Сергей Попов, профессор РАН

Сейчас обсуждается более активное участие РАН в популяризации науки. На мой взгляд, в этой области Академии не следует браться сразу за весь фронт работ. Необходимо определить основные задачи и цели и в соответствии с ними выбрать целевые аудитории и методы. В частности, важно определиться с тем, планируется ли работа с максимально широкой аудиторией, или же основной упор делается лишь на небольшие целевые группы (талантливые школьники, уже проявляющие интерес к науке, и т. п.). Нерационально дублировать уже активно развивающиеся сегменты популяризации (например, книгоиздание или лектории). Разумеется, важно максимально использовать имеющиеся собственные ресурсы и активно сотрудничать с существующими проектами (как общероссийскими, так и региональными).

Представляется важным, чтобы в академической популяризации по возможности одновременно присутствовали два мотива: мировая наука сегодняшнего дня и достижения ученых РАН. В связи с этим рассказывать об успехах (проблемах, задачах и т. д.) мировой науки стоит с упоминанием ситуации с российскими исследованиями в этой области. А повествование о достижениях российских ученых надо обязательно давать в контексте общемировых исследований.

По всей видимости, особенности уникальных ресурсов Академии в сравнении с ресурсами существующих успешных игроков на поле популяризации позволяют сконцентрироваться на двух основных направлениях и, соответственно, двух очень разных целевых аудиториях.

С одной стороны, Академия могла бы сконцентрироваться на работе с талантливыми школьниками, в первую очередь «на местах» (там, где есть учреждения РАН и члены Академии). Это небольшая целевая аудитория, но крайне важная с точки зрения воспроизводства кадров. Речь должна идти не только о днях открытых дверей, но и о регулярных проектах (кружки в тесной кооперации с институтами, с доступом к лабораторному оборудованию и т. п.; помощь школьникам в осуществлении исследовательских проектов — развитие проектной деятельности является важным аспектом развития школьной программы).

Кроме того, сюда же попадает рассказ об успешных карьерных траекториях (причем не обязательно только об ученых, работающих у нас в стране; рассказ о талантливом школьнике из данного города, который потом после учебы стал успешным ученым в крупном мировом центре, также представляет большой интерес с точки зрения привлечения молодежи в науку). Безусловно, следует всячески стимулировать делать результаты всей этой деятельности общедоступными, в первую очередь в Сети (например, в виде видеороликов, сайтов, блогов, статей и т. п.).

С другой стороны, Академия как крупная и авторитетная государственная организация потенциально имеет ресурс по продвижению и поддержанию научно-популярной программы высокого уровня на популярных ТВ-каналах (канал «Наука 2.0» не является достаточно доступным телезрителям по всей стране). Это ни в коем случае не должна быть передача с «говорящими головами» или набор «телелекций». Необходима полноценная программа с демонстрацией опытов, репортажами из лабораторий и т. д. и т. п.

В настоящее время небольшие каналы (в том числе в Интернете) не обладают ресурсами для реализации подобных проектов, а ведущие (государственные) телеканалы, по сути не будучи заинтересованными, не получают прямой команды сверху (а также дополнительной поддержки и финансирования) относительно таких проектов.

Наконец, есть две другие проблемы, связанные с имеющимися механизмами популяризации и коммуникации, которым следует уделить внимание. Во-первых, это уже существующие научно-популярные проекты Академии. Научно-популярные журналы РАН («Природа», «Человек» и «Земля и Вселенная») по сути прозябают, не имея даже полноценных сайтов. Ограниченность размера аудитории не позволяет использовать их как действенные механизмы популяризации. И это надо срочно менять. Премиальные и конкурсные программы Академии в области популяризации тоже работают неэффективно. Здесь необходимы серьезные изменения. Члены Академии также могли бы заметнее влиять на научно-популярные программы фондов (например, РФФИ), которые обладают чрезвычайно низкой результативностью, несмотря на значительные затраты.

Во-вторых, Академии нужна действенная пресс-служба, которая формировала бы поток актуальной информации о реальных важных достижениях ученых в удобной для журналистов форме (в том числе на английском языке). По всей видимости, требование наличия «освобожденного» пресс-секретаря в каждом институте РАН будет избыточным (мал поток значимых результатов, мало квалифицированных специалистов для пресс-служб). Однако и наличие лишь одной центральной пресс-службы явно недостаточно (к тому же качество работы пресс-службы РАН вызывает заслуженную жесткую критику).

Необходимо определиться с необходимым объемом работников пресс-служб, исходя отчасти из структуры РАН с точки зрения предметных областей (по отделениям), отчасти из регионального принципа, но в основном ориентируясь на количество потенциально интересных для массовой аудитории результатов. Причем желательно, чтобы работники пресс-служб были специалистами в конкретной научной области, имея соответствующий опыт и образование. Например, видимо, было бы достаточно одного сотрудника для работы с физическими институтами Уральского отделения, или одного сотрудника для охвата результатов всех математических институтов РАН (как из-за относительно небольшого числа работ, так и из-за того, что лишь о небольшой части результатов можно доступно рассказать массовой аудитории).

В заключение подчеркну, что стратегия популяризации должна исходить в том числе и из интересов самих ученых. И их привлечение обязательно должно сопровождаться понятной мотивацией. Таким образом, популяризация должна иметь сильную положительную обратную связь с наукой, а научные сотрудники в целом (а не только отдельные энтузиасты) должны не на уровне лозунгов понимать смысл выхода за пределы башни. В противном случае мы получим имитацию популяризации, или же она останется уделом относительно небольшого числа увлеченных людей.

Программа-максимум для РАН

А. Сергеев. Фото пресс-службы Музея космонавтики в Москве

А. Сергеев.
Фото пресс-службы Музея космонавтики в Москве

Александр Сергеев, научный журналист

Я бы считал, что на встрече популяризаторов и руководства Академии наук нужно обсудить следующие темы.

1. Реорганизация пресс-службы РАН. Сейчас она вывернута наизнанку: на сайте РАН пресс-служба перепечатывает (да еще и без разрешения) статьи, опубликованные журналистами, вместо того чтобы, наоборот, быть источником информации о РАН для журналистов и общества. Причем перепечатки идут даже без особого отбора — что на пользу РАН, а что во вред. Вероятно, такой дайджест публикаций интересен для сведения некоторым академикам, но то, что он выдается на сайте за продукцию пресс-службы РАН, это за гранью здравого смысла. Особенно если учитывать, что на сайте РАН нет актуальной информации о научной деятельности институтов.

Чтобы повернуть пресс-службу и сайт РАН лицом к прессе и людям, этим делом должны заняться профессионалы из области медиа. Лучше всего — те, кто имеет опыт в научно-популярных медиа, поскольку там знакомы и с научными понятиями, и со спецификой целевой аудитории. Ошибочно думать, будто пресс-службой и сайтом могут заниматься научные сотрудники или секретари из аппарата РАН, которые «тоже умеют работать с информацией и писать статьи». Мы же не думаем, что электриками в здании РАН должны работать академические физики, раз они тоже знают электричество.

Думаю, популяризаторское сообщество могло бы оказать РАН определенную помощь в процессе реформирования пресс-службы.

Как минимум в обсуждении и формулировании требований к работе обновленной системы, в выработке структуры и стилистики подачи информации, в создании информационных потоков, в подборе кадров. Также РАН может обращаться к научным журналистам и коммуникаторам, заказывая у них помощь в подготовке своих пиар-материалов, когда нежелательно нагружать этим собственных сотрудников.

2. Рецензирование научно-популярного контента. Популяризация науки, исчезнувшая в 1990-х годах, сейчас восстановилась без участия государства и РАН. Популяризаторы науки в последние годы более или менее организовались и начали вести систематическую деятельность по просвещению населения. Однако у большинства популяризаторов, конечно, нет такой погруженности в науку, как у ученых. Поэтому нередко в научно-популярных материалах встречаются пробелы, неточная или устаревшая информация, неправильно расставляются акценты, не учитываются важные взаимосвязи.

Было бы желательно создать при РАН систему рецензирования наиболее заметных научно-популярных публикаций книг, прессы, телепрограмм и основных интернет-медиа (YouTube, VK и т. п.). Рецензии, подготовленные учеными и публикуемые на сайте РАН, могли бы играть роль, подобную литературной критике: подчеркивать успехи, обращать внимание на недостатки, восполнять упущения, а главное — выделять ярких авторов и предупреждать относительно сомнительных источников, поскольку в этой сфере немало лжепопуляризаторов или просто некомпетентных журналистов, вводящих публику в заблуждение. Некоторые из них даже прикрываются научными степенями и званиями, как, например, профессор С. В. Савельев.

В популяризаторском сообществе есть критика наиболее вопиющих случаев мракобесия, однако систематического рецензирования и нормальной повседневной работы нет, поскольку этика, как правило, не позволяет критиковать коллег, а если это и делается, то всегда носит скандальный оттенок, подобно «сообществу затемнителей», которое пытается сформировать Сергей Белков. Авторитетная система рецензирования научпопа, внешняя по отношению к научно-популярному сообществу, могла бы принести гораздо больше пользы, поскольку способствовала бы росту качества, а не конфликтности. В дальнейшем на основании рецензий можно было бы присваивать рейтинги научного доверия РАН различным книгам, СМИ, интернет-каналам, научно-популярным авторам и даже отдельным важным публикациям. Систематически низкий рейтинг научного доверия может быть поводом для пересмотра редакционной политики СМИ со стороны учредителя.

Рис. А. Шмидта

Рис. А. Шмидта

Система рецензирования и рейтингования научно-популярных источников послужила бы укреплению института репутации на научно-популярном поле. Она стала бы хорошей альтернативой эмоциональной идее научного цензурирования СМИ (например, путем прикомандирования научных редакторов от РАН), которой симпатизируют многие члены Академии, поскольку не представляют, как еще можно влиять на ситуацию.

Доброжелательное указание на неточности, которых не могут избежать даже лучшие научно-популярные авторы, дополнительная информация (в частности, раскрывающая деятельность РАН по затронутому направлению) служили бы как уточнению научных представлений, циркулирующих в медиасреде, так и улучшению имиджа РАН. Фактически сейчас некоторые ученые эпизодически выполняют такую работу, однако их рецензии, как правило, не выходят за рамки авторского блога и не систематизируются. И, наконец, рецензирование выявило бы для журналистов новые имена экспертов, к которым можно обращаться за консультациями при подготовке материалов для публикаций о науке.

Сейчас обсуждается активизация деятельности РАН в области популяризации науки. На мой взгляд, создание системы рецензирования научпопа могло бы стать первым проектом на этом направлении. РАН не надо пытаться самой пытаться выполнять работу популяризаторов. Гораздо ценнее выступить в роли куратора и координатора популяризации, а в первую очередь — в роли рецензента. Ведь популяризация науки — это в значительной мере ее (науки) социальная реклама. И кому, как не РАН, оценивать, хороша ли она?

3. Укрепление и переориентация борьбы с лженаукой. Когда создавалась Комиссия по борьбе с лженаукой, основной угрозой были квазигосударственные лженаучные мегапроекты, которые использовались для расхищения бюджета (торсионные поля, гравицаппа, фильтры Петрика и т. п.), при этом РАН и государственные ведомства были относительно слабо затронуты подобными злоупотреблениями. Сегодня ситуация изменилась в трех аспектах. Лженаука переориентировалась на широкую публику, институциализировалась и проникла в РАН и в государственные ведомства.

В новых условиях нынешний формат Комиссии по борьбе с лженаукой недостаточно эффективен. Сугубо общественный статус деятельности Комиссии не позволяет браться за достаточно большие и сложные проекты. Затруднена координация с другими общественными организациями. Есть противодействие внутри РАН. Было бы правильно изменить статус Комиссии, сделав ее из консультативного органа ПРАН координационным органом для всей противолженаучной деятельности в стране. Для этого надо пересмотреть Положение о Комиссии (проект уже два года лежит в ПРАН без ответа).

Главная идея: Комиссия должна выступать не как автор-исполнитель антилженаучных актов, а как координатор, консультант и сертификатор качества таких актов, исполняемых самыми разными другими лицами и организациями. Для этого Комиссии нужна возможность оперативно подключать к своей деятельности людей и организации, которые занимаются борьбой с лженаукой, делегировать им отдельные свои функции. Это может стать продуктивным форматом сотрудничества между РАН и просветительским сообществом.

4. Налаживание диалога по институциональным проблемам науки. Есть целый ряд важных и требующих изучения тем, по которым нет полноценного взаимопонимания между учеными и популяризаторами. Например:

  • качество научных журналов и публикаций;
  • оценка значимости различных идей и направлений исследований;
  • проблемы, возникающие в связи применением наукометрии;
  • вопросы финансирования науки;
  • проблемы научной этики;
  • проблема эндемичных для России научных направлений;
  • проблемы слабых научных работ и групп;
  • вопросы публичного понимания науки и доверия к ней;
  • вопросы социологии, методологии и философии науки.

Этот список далеко не исчерпывающий. Все эти темы активно обсуждаются в профильных интернет-сообществах и среди научных журналистов, но на уровне РАН представлены отдельными специалистами и группами, которые часто непубличны. Соответствующую информацию научные журналисты и популяризаторы ловят буквально «из воздуха», опираясь на догадки и не вполне ясные сигналы при личных контактах с учеными. Оптимально было бы периодически обсуждать эти важные вопросы с участием научно-журналистского сообщества на специальных круглых столах или семинарах.

Также было бы ценно объединить усилия популяризаторов и специалистов РАН, занимающихся такими направлениями, как социология, методология, история, этика и философия науки. Сейчас коммуникация на этом направлении между популяризаторами и учеными находится в сложном состоянии. Ряд специалистов относится к популяризаторам скептически и даже пренебрежительно. Популяризаторы же недооценивают глубину проблем социологии научного знания и смежных направлений. В этой сфере было бы ценным организовать регулярные круглые столы для просвещения просветителей.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (12 оценок, среднее: 2,42 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • Сергей Белков:

    Дико извиняюсь, но в статье не к делу упомянуто как мое имя, так и сообщество, в котором я состою (но не возглавляю). Ну и вообще этот пассаж очень странный с точки зрения аргументации: «…всегда носит скандальный оттенок, подобно „сообществу затемнителей“…». Я понимаю, что данное повествование вписывается в контекст статьи и дополняет его, но оно попросту ложное и недопустимо с точки зрения журналистики. Достаточно легко убедиться, что публикации упомянутого сообщества не несут подобного характера и противоречат его правилам.

    Исправьте пожалуйста статью или уберите из нее упоминание моего имени и сообщества, поскольку ни я, ни сообщество не имеют отношения к предмету разговора.

  • Александр Денисенко:

    Яркий пример взаимодействия РАН и просветителей — несколько лет назад разгром журнала «КВАНТ», про который (журнал) читателям ТрВ не надо рассказывать. Четыре вице-президента РАН собрались перед летними каникулами в отсутствие (как потом оказалось формальном) Президента РАН и в стиле лихих Сталинских лет забрали журнал и передали одному из этих же четырёх. Два визита в редакцию за год или два, потом ещё одна передача с похожим результатом. Большие люди — народ занятой. Сейчас, говорят, нашёлся работающий вариант (хоть без таких титулов). Суды, отмены…
    История подробно изложена в серии статей в Независимой Газете («Квантовые вихри»). Непростое это дело — просвещение с участием больших учёных. История Колмогоровского интерната тоже имеет много разных оттенков.

  • Andrew:

    Похоже, академикам реально нечем заняться: то в соседней статье в школы идут, то популяризацию чего-то, к чему не имеют отношения, затевают. Популяризация науки уже вовсю осуществляется без всяких академиков. Или идёт поиск способов оправдать своё существование? Может, самораспуститься?

    • Леонид Коганов:

      После слияния в экстазе (не путать с типа наркотическим средством! — Л.К.) фундаменталов, медикофф и агрономофф — несомненно лучший выход, Вами, уважаемый Коллега, предложенный.
      И без виляний и кривляний на почтенную публику!
      Л.К.

  • Л.Л. Гошка:

    Очень жаль, что авторы статьи так и не сформулировали основную цель взаимодействия РАН и просветителей. На мой взгляд, основной целью такого взаимодействия должно быть формирование спроса на новые знания при научно-технологической революции. А просвещение надо начинать с представителей различных ветвей власти.
    Анализ новых майских указов Президента РФ, назначение нового (старого) Правительства и «прямая линия» с Путиным оставили ощущение, какой-то Санта-Барбары.
    Казалось бы, что цель на прорыв Президентом РФ поставлена правильно, Правительству поручено сформулировать управляющие воздействия на сложную открытую систему «Общество». В.В.Путин обосновал персональный выбор Правительства. Например, он считает, что «прораб» Мутко способен не только строить, но и управлять сложными открытыми системами. Конечно, странно, но еще не одному человеку на планете Земля не удалось, не только создать, а тем более построить сложную открытую систему. А Мутко случайно не путает такие понятия: система, самоорганизация, обратная связь и т. д., как это делают многие политики, политологи, депутаты и т. д. Если путает, тогда, сколько десятилетий вся страна с неимоверными усилиями будет исправлять деяния такого «прораба»?
    На мой взгляд, наиболее удачно налажены взаимоотношения между водителями и пешеходами. Такие взаимоотношения определяются правилами дорожного движения (ПДД). Совсем недавно неопределенность в их взаимоотношениях возникала у пешеходных переходов. Законодательно было определено, что приоритетом перехода дороги по пешеходному переходу имеют пешеходы, а инспектора ГИБДД ускорили процесс самоорганизации.
    При движении любому водителю и пешеходу обратную связь обеспечивает его зрение и слух. В том случае, если водитель находится в состоянии неопределенности, например, с завязанными глазами, а рядом сидит политик, депутат или чиновник, которые говорят, как и куда ехать в промежутках о рассказах очередной серии Санта-Барбары с участием Сирии, США, Евросоюза, Ирана, Украины и т. д., тогда уехать можно только в пропасть. Это уже называется ручное управление по чьему-то хотению. Так и живем уже не одно десятилетие.
    Уже немцы прямым текстом говорят:
    «Эксперты по строительству газовых турбин Ронни Гросс и Роберт Хармс, которые смогли запустить производство этих уникальных машин, заявили, что им пришлось отказаться от классической иерархической схемы производства: директор-начальник цеха-мастер-рабочий. „Здесь это не работает“, — утверждают они.
    Оказывается, в производстве столь сложных машин важна индивидуальная мотивация каждого специалиста-рабочего, тогда как надзорные функции многочисленных начальников размывают ответственность. Но для этого нужно решить еще одну техническую задачу. В публичных материалах Siemens четко говорится, что выпуск таких сложных машин, как большие ГТД, невозможен без постоянного мониторинга и непрерывного анализа работы турбины. В частности, инженер Siemens Ханс-Герд Бруммель, говоря о немецком успехе, поясняет, что в корпорации с нуля создавали соответствующие измерительные технологии. Во время опытного пуска новой турбины сразу становится ясно, кто бракодел. Ну, а далее, эксперты разберутся в конкретной проблеме.»
    https://svpressa.ru/economy/article/198 584/?mrar=1
    В комментариях к статье можно прочитать язвительные заметки: «Русские никогда не сделают свою большую турбину. У них ума не хватит».
    Я сомневаюсь, что когда Правительство представит национальные программы, там кроме ручного управления будет что-то другое заложено. Ума не хватит.
    По этой причине я не хожу на выборы. Мне противно брать в руки ручку, которая толком не пишет. Я жду, когда вместо этих ручек появятся, например, капиллярные. Я думаю, для этого понадобится несколько десятилетий. А за кого голосовать: за Путина или Собчак я разницы не вижу. При Собчак разрушение страны будет происходить гораздо быстрее, чем при Путине.
    Отсюда напрашивается вывод, что просвещение представителей различных ветвей власти надо начинать с ликбеза.

    • Л.Л. Гошка:

      Всегда интересно понаблюдать на реакцию сложной открытой системы на то или иное управляющее воздействие. Иными словами, интерес представляют причинно-следственные связи. Казалось бы, какая разница, какой ручкой ставить галочку в бюллетене делая выбор? Если той, которая практически не пишет, то это означает, что в стране проблемы с бюджетом и на всем экономят. Следствием проблем с наполнением бюджета будут проблемы с уровнем жизни населения. Непосредственно прожиточный минимум в 2018 году в России закреплен с 1 января и составляет 10 326 рублей на душу населения или 344 рубля 20 копеек.
      http://delatdelo.com/organizaciya-biznesa/prozhitochnyj-minimum-s-1-maya-2018-goda-v-rossii.html
      Большинство специалистов-собаководов придерживаются следующих примерных средних норм расхода кормов на собаку (30−35кг) служебной породы в сутки: мясо —400—500 г, крупа —400—450, овощи — 300, животный жир—20, соль поваренная—10—15 г без учета стоимости услуг и прочих товаров. https://kepkas.jimdo.com/полезная-информация/кормление-натуралка/
      В расчете величины прожиточного минимума 50% занимают продукты питания, 25% — услуги, 25% — прочие товары, в том числе лекарства.
      По официальным данным количество людей живущих на уровне прожиточного минимума, который можно сопоставить с суточной нормой потребления собаки весом 30−35 кг и ниже составляет более 20 млн. человек.
      При таком доходе люди хорошо мотивируются методом, который описал Сергей Савельев в интервью «Общество изгоняет умных»:
      «А  вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с  помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ¬начинает остервенело чесать за ухом. Она не  может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, ¬напрямую не -относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической („хочу“) и социальной („надо“) мотивацией».
      По всей видимости, по причине смещенной активности мы ездим по асфальтированному бездорожью.
      На мой взгляд, в таких социально-экономических условиях важно относительность жизни перевести в абсолютную. Мне же упорно в голову вбивают, что я обязан надувать щеки от гордости за страну и пользой для себя, т. е. чтобы при 30 градусном морозе мог выскочить в сортир на улице и не отморозить задницу.
      Кроме этого обыватель, с какой бы проблемой не столкнулся, ему приходится постоянно бороться в конкурентной борьбе за свое выживание с Системой. Например, за качество воздуха, как в Челябинске или в Волоколамске. Вернадский отмечал, что среди явлений жизни на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов — их дыхание. В мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование — не только за пищу, но и за нужный газ. Эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т. е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
      Вот если бы ручка была бы капиллярной, тогда можно было бы говорить о качестве жизни человека и прорыве на новый технологический уклад, а так не только наша Система, которая озабочена наполнением бюджета, но и наши зарубежные партнеры в нашем обывателе видят «гладиатора».
      Цезарь в 65 году до н. э. дал игры, в которых приняли участие 320 пар гладиаторов. Враги его испугались: страшны были не только эти вооружённые молодцы; страшно было то, что роскошные игры стали верным средством приобрести расположение народа и обеспечить себе голоса на выборах. В 63 году до н. э. по предложению Цицерона был принят закон, запрещавший кандидату в магистраты в течение двух лет до выборов «давать гладиаторов».
      Мне не понятно, как в стране «гладиаторов» можно существенно поднять среднюю продолжительность жизни. Мне не понятно, как и за счет чего в стране «гладиаторов» можно поднять уровень жизни, если «гладиаторы» непрерывно с кем-нибудь сражаются и им работать некогда. Мне не понятно, как в таких условиях и за счет чего можно совершить научно-технологический прорыв.
      Может быть, научное сообщество в перерыве между сражениями с ФАНО и будущим Минобром наконец-то разродится и объяснит, что происходит со сложной открытой системой «Россия»?

      • Л.Л. Гошка:

        Антон Силуанов— первый заместитель главы Кабмина, министр финансов РФ — убеждён, что пенсионная и налоговая реформы обеспечат новый уровень экономического роста и высокое качество жизни граждан России.
        http://svpressa.ru/economy/news/202 872/
        Вот и определился лохотрон на Базаре. Будем ждать новые «Гладиаторские бои» между пенсионерами и гражданами пред пенсионного возраста, которые рассчитывали, получить прибавку к своей мизерной зарплате в виде пенсии. «Гладиаторские бои» начнутся за то, что глава кабмина Дмитрий Медведев, назвал выплатами пенсионерам, которые отныне будут расти на 1000 рублей в год.
        Иными словами, процесс самообеспечения чиновников выходит на новый качественный уровень. Тех чиновников, которые работают в никому не нужных структурах и фондах при зарплатах с пятью нулями, теперь никуда не выгонят до достижения ими нового пенсионного возраста.
        Я предполагаю, что Антон Силуанов имел в виду «высокое качество жизни отдельных граждан России.»

        • Л.Л. Гошка:

          Когда наши сограждане живут одним днем и уже никому не верят, тогда принятие решения о проведении пенсионной и налоговой реформы с обоснованием на уровне Ходжи Насреддина «Кому ты больше веришь: мне или ослу?» по крайней мере, выглядит очень странным.

          «Но любое экономическое действие есть не математическая модель, а событие, разворачивающееся в политической среде при помощи политических инструментов, и потому влекущее за собой политические изменения. Без учёта политического контекста и возникающих изменений ценность любых предложений исчезает, становясь оторванным от реальности набором пожеланий.
          … Экономический детерминизм политика — это профнепригодность в профессии. За всеми концепциями экономики стоят конфликты ключевых социальных групп, способные сделать невозможным реализацию самой лучшей концепции. И ещё хорошо, если при этом не рухнет государство.»
          Александр Халдей «Сила и слабость стратегии Глазьева. Как Сергею Глазьеву пройти между Лениным и Черномырдиным»
          https://regnum.ru/news/2 432 612.html

          • Л.Л. Гошка:

            Так кому верить: В. Матвиенко или доктору экономических наук, независимому эксперту по социальной политике Андрею Гудкову? Кто из них использует «критерий» Ходжа Насреддина «Кому ты больше веришь: мне или ослу?»
            Откладывать повышение пенсионного возраста в России нельзя, данный вопрос «перезрел», и соответствующая реформа необходима. Об этом заявила журналистам спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.
            «Что касается отложить — нет, отложить нельзя. Если власть, таким образом, поступит, это будет безответственная власть. Обсуждать, корректировать… Но принимать надо, не откладывая, осенью этого года», — сказала она.
            http://svpressa.ru/economy/news/203 249/
            А по данным доктора экономических наук, независимого эксперта по социальной политике Андрея Гудкова получается, что интересно девки пляшут — по четыре сразу в ряд.
            Андрей Гудков, «Чемпионат мира помог Медведеву начать наступление на пенсионеров
            Но пенсионная реформа — отвлекающий финт власти: главный удар — увеличение налога НДС».
            http://svpressa.ru/online/sptv/203 149/?tvtd=1
            А власть когда-нибудь была ответственной?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com