РАН и просветители: пути взаимодействия

Как может стро­ить­ся вза­и­мо­дей­ствие Ака­де­мии наук и науч­но-попу­ля­ри­за­тор­ско­го сооб­ще­ства? Как сде­лать это сотруд­ни­че­ство вза­и­мо­вы­год­ным? Об этом раз­мыш­ля­ют веду­щие попу­ля­ри­за­то­ры стра­ны.

С. Попов. Фото И. Соловья

С. Попов. Фото И. Соло­вья

Сер­гей Попов, про­фес­сор РАН

Сей­час обсуж­да­ет­ся более актив­ное уча­стие РАН в попу­ля­ри­за­ции нау­ки. На мой взгляд, в этой обла­сти Ака­де­мии не сле­ду­ет брать­ся сра­зу за весь фронт работ. Необ­хо­ди­мо опре­де­лить основ­ные зада­чи и цели и в соот­вет­ствии с ними выбрать целе­вые ауди­то­рии и мето­ды. В част­но­сти, важ­но опре­де­лить­ся с тем, пла­ни­ру­ет­ся ли рабо­та с мак­си­маль­но широ­кой ауди­то­ри­ей, или же основ­ной упор дела­ет­ся лишь на неболь­шие целе­вые груп­пы (талант­ли­вые школь­ни­ки, уже про­яв­ля­ю­щие инте­рес к нау­ке, и т. п.). Нера­ци­о­наль­но дуб­ли­ро­вать уже актив­но раз­ви­ва­ю­щи­е­ся сег­мен­ты попу­ля­ри­за­ции (напри­мер, кни­го­из­да­ние или лек­то­рии). Разу­ме­ет­ся, важ­но мак­си­маль­но исполь­зо­вать име­ю­щи­е­ся соб­ствен­ные ресур­сы и актив­но сотруд­ни­чать с суще­ству­ю­щи­ми про­ек­та­ми (как обще­рос­сий­ски­ми, так и реги­о­наль­ны­ми).

Пред­став­ля­ет­ся важ­ным, что­бы в ака­де­ми­че­ской попу­ля­ри­за­ции по воз­мож­но­сти одно­вре­мен­но при­сут­ство­ва­ли два моти­ва: миро­вая нау­ка сего­дняш­не­го дня и дости­же­ния уче­ных РАН. В свя­зи с этим рас­ска­зы­вать об успе­хах (про­бле­мах, зада­чах и т. д.) миро­вой нау­ки сто­ит с упо­ми­на­ни­ем ситу­а­ции с рос­сий­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в этой обла­сти. А повест­во­ва­ние о дости­же­ни­ях рос­сий­ских уче­ных надо обя­за­тель­но давать в кон­тек­сте обще­ми­ро­вых иссле­до­ва­ний.

По всей види­мо­сти, осо­бен­но­сти уни­каль­ных ресур­сов Ака­де­мии в срав­не­нии с ресур­са­ми суще­ству­ю­щих успеш­ных игро­ков на поле попу­ля­ри­за­ции поз­во­ля­ют скон­цен­три­ро­вать­ся на двух основ­ных направ­ле­ни­ях и, соот­вет­ствен­но, двух очень раз­ных целе­вых ауди­то­ри­ях.

С одной сто­ро­ны, Ака­де­мия мог­ла бы скон­цен­три­ро­вать­ся на рабо­те с талант­ли­вы­ми школь­ни­ка­ми, в первую оче­редь «на местах» (там, где есть учре­жде­ния РАН и чле­ны Ака­де­мии). Это неболь­шая целе­вая ауди­то­рия, но крайне важ­ная с точ­ки зре­ния вос­про­из­вод­ства кад­ров. Речь долж­на идти не толь­ко о днях откры­тых две­рей, но и о регу­ляр­ных про­ек­тах (круж­ки в тес­ной коопе­ра­ции с инсти­ту­та­ми, с досту­пом к лабо­ра­тор­но­му обо­ру­до­ва­нию и т. п.; помощь школь­ни­кам в осу­ществ­ле­нии иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов — раз­ви­тие про­ект­ной дея­тель­но­сти явля­ет­ся важ­ным аспек­том раз­ви­тия школь­ной про­грам­мы).

Кро­ме того, сюда же попа­да­ет рас­сказ об успеш­ных карьер­ных тра­ек­то­ри­ях (при­чем не обя­за­тель­но толь­ко об уче­ных, рабо­та­ю­щих у нас в стране; рас­сказ о талант­ли­вом школь­ни­ке из дан­но­го горо­да, кото­рый потом после уче­бы стал успеш­ным уче­ным в круп­ном миро­вом цен­тре, так­же пред­став­ля­ет боль­шой инте­рес с точ­ки зре­ния при­вле­че­ния моло­де­жи в нау­ку). Без­услов­но, сле­ду­ет вся­че­ски сти­му­ли­ро­вать делать резуль­та­ты всей этой дея­тель­но­сти обще­до­ступ­ны­ми, в первую оче­редь в Сети (напри­мер, в виде видео­ро­ли­ков, сай­тов, бло­гов, ста­тей и т. п.).

С дру­гой сто­ро­ны, Ака­де­мия как круп­ная и авто­ри­тет­ная госу­дар­ствен­ная орга­ни­за­ция потен­ци­аль­но име­ет ресурс по про­дви­же­нию и под­дер­жа­нию науч­но-попу­ляр­ной про­грам­мы высо­ко­го уров­ня на попу­ляр­ных ТВ-кана­лах (канал «Нау­ка 2.0» не явля­ет­ся доста­точ­но доступ­ным теле­зри­те­лям по всей стране). Это ни в коем слу­чае не долж­на быть пере­да­ча с «гово­ря­щи­ми голо­ва­ми» или набор «теле­лек­ций». Необ­хо­ди­ма пол­но­цен­ная про­грам­ма с демон­стра­ци­ей опы­тов, репор­та­жа­ми из лабо­ра­то­рий и т. д. и т. п.

В насто­я­щее вре­мя неболь­шие кана­лы (в том чис­ле в Интер­не­те) не обла­да­ют ресур­са­ми для реа­ли­за­ции подоб­ных про­ек­тов, а веду­щие (госу­дар­ствен­ные) теле­ка­на­лы, по сути не будучи заин­те­ре­со­ван­ны­ми, не полу­ча­ют пря­мой коман­ды свер­ху (а так­же допол­ни­тель­ной под­держ­ки и финан­си­ро­ва­ния) отно­си­тель­но таких про­ек­тов.

Нако­нец, есть две дру­гие про­бле­мы, свя­зан­ные с име­ю­щи­ми­ся меха­низ­ма­ми попу­ля­ри­за­ции и ком­му­ни­ка­ции, кото­рым сле­ду­ет уде­лить вни­ма­ние. Во-пер­вых, это уже суще­ству­ю­щие науч­но-попу­ляр­ные про­ек­ты Ака­де­мии. Науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы РАН («При­ро­да», «Чело­век» и «Зем­ля и Все­лен­ная») по сути про­зя­ба­ют, не имея даже пол­но­цен­ных сай­тов. Огра­ни­чен­ность раз­ме­ра ауди­то­рии не поз­во­ля­ет исполь­зо­вать их как дей­ствен­ные меха­низ­мы попу­ля­ри­за­ции. И это надо сроч­но менять. Пре­ми­аль­ные и кон­курс­ные про­грам­мы Ака­де­мии в обла­сти попу­ля­ри­за­ции тоже рабо­та­ют неэф­фек­тив­но. Здесь необ­хо­ди­мы серьез­ные изме­не­ния. Чле­ны Ака­де­мии так­же мог­ли бы замет­нее вли­ять на науч­но-попу­ляр­ные про­грам­мы фон­дов (напри­мер, РФФИ), кото­рые обла­да­ют чрез­вы­чай­но низ­кой резуль­та­тив­но­стью, несмот­ря на зна­чи­тель­ные затра­ты.

Во-вто­рых, Ака­де­мии нуж­на дей­ствен­ная пресс-служ­ба, кото­рая фор­ми­ро­ва­ла бы поток акту­аль­ной инфор­ма­ции о реаль­ных важ­ных дости­же­ни­ях уче­ных в удоб­ной для жур­на­ли­стов фор­ме (в том чис­ле на англий­ском язы­ке). По всей види­мо­сти, тре­бо­ва­ние нали­чия «осво­бож­ден­но­го» пресс-сек­ре­та­ря в каж­дом инсти­ту­те РАН будет избы­точ­ным (мал поток зна­чи­мых резуль­та­тов, мало ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов для пресс-служб). Одна­ко и нали­чие лишь одной цен­траль­ной пресс-служ­бы явно недо­ста­точ­но (к тому же каче­ство рабо­ты пресс-служ­бы РАН вызы­ва­ет заслу­жен­ную жест­кую кри­ти­ку).

Необ­хо­ди­мо опре­де­лить­ся с необ­хо­ди­мым объ­е­мом работ­ни­ков пресс-служб, исхо­дя отча­сти из струк­ту­ры РАН с точ­ки зре­ния пред­мет­ных обла­стей (по отде­ле­ни­ям), отча­сти из реги­о­наль­но­го прин­ци­па, но в основ­ном ори­ен­ти­ру­ясь на коли­че­ство потен­ци­аль­но инте­рес­ных для мас­со­вой ауди­то­рии резуль­та­тов. При­чем жела­тель­но, что­бы работ­ни­ки пресс-служб были спе­ци­а­ли­ста­ми в кон­крет­ной науч­ной обла­сти, имея соот­вет­ству­ю­щий опыт и обра­зо­ва­ние. Напри­мер, види­мо, было бы доста­точ­но одно­го сотруд­ни­ка для рабо­ты с физи­че­ски­ми инсти­ту­та­ми Ураль­ско­го отде­ле­ния, или одно­го сотруд­ни­ка для охва­та резуль­та­тов всех мате­ма­ти­че­ских инсти­ту­тов РАН (как из-за отно­си­тель­но неболь­шо­го чис­ла работ, так и из-за того, что лишь о неболь­шой части резуль­та­тов мож­но доступ­но рас­ска­зать мас­со­вой ауди­то­рии).

В заклю­че­ние под­черк­ну, что стра­те­гия попу­ля­ри­за­ции долж­на исхо­дить в том чис­ле и из инте­ре­сов самих уче­ных. И их при­вле­че­ние обя­за­тель­но долж­но сопро­вож­дать­ся понят­ной моти­ва­ци­ей. Таким обра­зом, попу­ля­ри­за­ция долж­на иметь силь­ную поло­жи­тель­ную обрат­ную связь с нау­кой, а науч­ные сотруд­ни­ки в целом (а не толь­ко отдель­ные энту­зи­а­сты) долж­ны не на уровне лозун­гов пони­мать смысл выхо­да за пре­де­лы баш­ни. В про­тив­ном слу­чае мы полу­чим ими­та­цию попу­ля­ри­за­ции, или же она оста­нет­ся уде­лом отно­си­тель­но неболь­шо­го чис­ла увле­чен­ных людей.

Программа-максимум для РАН

А. Сергеев. Фото пресс-службы Музея космонавтики в Москве

А. Сер­ге­ев.
Фото пресс-служ­бы Музея кос­мо­нав­ти­ки в Москве

Алек­сандр Сер­ге­ев, науч­ный жур­на­лист

Я бы счи­тал, что на встре­че попу­ля­ри­за­то­ров и руко­вод­ства Ака­де­мии наук нуж­но обсу­дить сле­ду­ю­щие темы.

1. Реор­га­ни­за­ция пресс-служ­бы РАН. Сей­час она вывер­ну­та наизнан­ку: на сай­те РАН пресс-служ­ба пере­пе­ча­ты­ва­ет (да еще и без раз­ре­ше­ния) ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ные жур­на­ли­ста­ми, вме­сто того что­бы, наобо­рот, быть источ­ни­ком инфор­ма­ции о РАН для жур­на­ли­стов и обще­ства. При­чем пере­пе­чат­ки идут даже без осо­бо­го отбо­ра — что на поль­зу РАН, а что во вред. Веро­ят­но, такой дай­джест пуб­ли­ка­ций инте­ре­сен для све­де­ния неко­то­рым ака­де­ми­кам, но то, что он выда­ет­ся на сай­те за про­дук­цию пресс-служ­бы РАН, это за гра­нью здра­во­го смыс­ла. Осо­бен­но если учи­ты­вать, что на сай­те РАН нет акту­аль­ной инфор­ма­ции о науч­ной дея­тель­но­сти инсти­ту­тов.

Что­бы повер­нуть пресс-служ­бу и сайт РАН лицом к прес­се и людям, этим делом долж­ны занять­ся про­фес­си­о­на­лы из обла­сти медиа. Луч­ше все­го — те, кто име­ет опыт в науч­но-попу­ляр­ных медиа, посколь­ку там зна­ко­мы и с науч­ны­ми поня­ти­я­ми, и со спе­ци­фи­кой целе­вой ауди­то­рии. Оши­боч­но думать, буд­то пресс-служ­бой и сай­том могут зани­мать­ся науч­ные сотруд­ни­ки или сек­ре­та­ри из аппа­ра­та РАН, кото­рые «тоже уме­ют рабо­тать с инфор­ма­ци­ей и писать ста­тьи». Мы же не дума­ем, что элек­три­ка­ми в зда­нии РАН долж­ны рабо­тать ака­де­ми­че­ские физи­ки, раз они тоже зна­ют элек­три­че­ство.

Думаю, попу­ля­ри­за­тор­ское сооб­ще­ство мог­ло бы ока­зать РАН опре­де­лен­ную помощь в про­цес­се рефор­ми­ро­ва­ния пресс-служ­бы.

Как мини­мум в обсуж­де­нии и фор­му­ли­ро­ва­нии тре­бо­ва­ний к рабо­те обнов­лен­ной систе­мы, в выра­бот­ке струк­ту­ры и сти­ли­сти­ки пода­чи инфор­ма­ции, в созда­нии инфор­ма­ци­он­ных пото­ков, в под­бо­ре кад­ров. Так­же РАН может обра­щать­ся к науч­ным жур­на­ли­стам и ком­му­ни­ка­то­рам, зака­зы­вая у них помощь в под­го­тов­ке сво­их пиар-мате­ри­а­лов, когда неже­ла­тель­но нагру­жать этим соб­ствен­ных сотруд­ни­ков.

2. Рецен­зи­ро­ва­ние науч­но-попу­ляр­но­го кон­тен­та. Попу­ля­ри­за­ция нау­ки, исчез­нув­шая в 1990-х годах, сей­час вос­ста­но­ви­лась без уча­стия госу­дар­ства и РАН. Попу­ля­ри­за­то­ры нау­ки в послед­ние годы более или менее орга­ни­зо­ва­лись и нача­ли вести систе­ма­ти­че­скую дея­тель­ность по про­све­ще­нию насе­ле­ния. Одна­ко у боль­шин­ства попу­ля­ри­за­то­ров, конеч­но, нет такой погру­жен­но­сти в нау­ку, как у уче­ных. Поэто­му неред­ко в науч­но-попу­ляр­ных мате­ри­а­лах встре­ча­ют­ся про­бе­лы, неточ­ная или уста­рев­шая инфор­ма­ция, непра­виль­но рас­став­ля­ют­ся акцен­ты, не учи­ты­ва­ют­ся важ­ные вза­и­мо­свя­зи.

Было бы жела­тель­но создать при РАН систе­му рецен­зи­ро­ва­ния наи­бо­лее замет­ных науч­но-попу­ляр­ных пуб­ли­ка­ций книг, прес­сы, теле­про­грамм и основ­ных интер­нет-медиа (YouTube, VK и т. п.). Рецен­зии, под­го­тов­лен­ные уче­ны­ми и пуб­ли­ку­е­мые на сай­те РАН, мог­ли бы играть роль, подоб­ную лите­ра­тур­ной кри­ти­ке: под­чер­ки­вать успе­хи, обра­щать вни­ма­ние на недо­стат­ки, вос­пол­нять упу­ще­ния, а глав­ное — выде­лять ярких авто­ров и пре­ду­пре­ждать отно­си­тель­но сомни­тель­ных источ­ни­ков, посколь­ку в этой сфе­ре нема­ло лже­по­пу­ля­ри­за­то­ров или про­сто неком­пе­тент­ных жур­на­ли­стов, вво­дя­щих пуб­ли­ку в заблуж­де­ние. Неко­то­рые из них даже при­кры­ва­ют­ся науч­ны­ми сте­пе­ня­ми и зва­ни­я­ми, как, напри­мер, про­фес­сор С. В. Саве­льев.

В попу­ля­ри­за­тор­ском сооб­ще­стве есть кри­ти­ка наи­бо­лее вопи­ю­щих слу­ча­ев мра­ко­бе­сия, одна­ко систе­ма­ти­че­ско­го рецен­зи­ро­ва­ния и нор­маль­ной повсе­днев­ной рабо­ты нет, посколь­ку эти­ка, как пра­ви­ло, не поз­во­ля­ет кри­ти­ко­вать кол­лег, а если это и дела­ет­ся, то все­гда носит скан­даль­ный отте­нок, подоб­но «сооб­ще­ству затем­ни­те­лей», кото­рое пыта­ет­ся сфор­ми­ро­вать Сер­гей Бел­ков. Авто­ри­тет­ная систе­ма рецен­зи­ро­ва­ния науч­по­па, внеш­няя по отно­ше­нию к науч­но-попу­ляр­но­му сооб­ще­ству, мог­ла бы при­не­сти гораз­до боль­ше поль­зы, посколь­ку спо­соб­ство­ва­ла бы росту каче­ства, а не кон­фликт­но­сти. В даль­ней­шем на осно­ва­нии рецен­зий мож­но было бы при­сва­и­вать рей­тин­ги науч­но­го дове­рия РАН раз­лич­ным кни­гам, СМИ, интер­нет-кана­лам, науч­но-попу­ляр­ным авто­рам и даже отдель­ным важ­ным пуб­ли­ка­ци­ям. Систе­ма­ти­че­ски низ­кий рей­тинг науч­но­го дове­рия может быть пово­дом для пере­смот­ра редак­ци­он­ной поли­ти­ки СМИ со сто­ро­ны учре­ди­те­ля.

Рис. А. Шмидта

Рис. А. Шмид­та

Систе­ма рецен­зи­ро­ва­ния и рей­тин­го­ва­ния науч­но-попу­ляр­ных источ­ни­ков послу­жи­ла бы укреп­ле­нию инсти­ту­та репу­та­ции на науч­но-попу­ляр­ном поле. Она ста­ла бы хоро­шей аль­тер­на­ти­вой эмо­ци­о­наль­ной идее науч­но­го цен­зу­ри­ро­ва­ния СМИ (напри­мер, путем при­ко­ман­ди­ро­ва­ния науч­ных редак­то­ров от РАН), кото­рой сим­па­ти­зи­ру­ют мно­гие чле­ны Ака­де­мии, посколь­ку не пред­став­ля­ют, как еще мож­но вли­ять на ситу­а­цию.

Доб­ро­же­ла­тель­ное ука­за­ние на неточ­но­сти, кото­рых не могут избе­жать даже луч­шие науч­но-попу­ляр­ные авто­ры, допол­ни­тель­ная инфор­ма­ция (в част­но­сти, рас­кры­ва­ю­щая дея­тель­ность РАН по затро­ну­то­му направ­ле­нию) слу­жи­ли бы как уточ­не­нию науч­ных пред­став­ле­ний, цир­ку­ли­ру­ю­щих в медиа­сре­де, так и улуч­ше­нию ими­джа РАН. Фак­ти­че­ски сей­час неко­то­рые уче­ные эпи­зо­ди­че­ски выпол­ня­ют такую рабо­ту, одна­ко их рецен­зии, как пра­ви­ло, не выхо­дят за рам­ки автор­ско­го бло­га и не систе­ма­ти­зи­ру­ют­ся. И, нако­нец, рецен­зи­ро­ва­ние выяви­ло бы для жур­на­ли­стов новые име­на экс­пер­тов, к кото­рым мож­но обра­щать­ся за кон­суль­та­ци­я­ми при под­го­тов­ке мате­ри­а­лов для пуб­ли­ка­ций о нау­ке.

Сей­час обсуж­да­ет­ся акти­ви­за­ция дея­тель­но­сти РАН в обла­сти попу­ля­ри­за­ции нау­ки. На мой взгляд, созда­ние систе­мы рецен­зи­ро­ва­ния науч­по­па мог­ло бы стать пер­вым про­ек­том на этом направ­ле­нии. РАН не надо пытать­ся самой пытать­ся выпол­нять рабо­ту попу­ля­ри­за­то­ров. Гораз­до цен­нее высту­пить в роли кура­то­ра и коор­ди­на­то­ра попу­ля­ри­за­ции, а в первую оче­редь — в роли рецен­зен­та. Ведь попу­ля­ри­за­ция нау­ки — это в зна­чи­тель­ной мере ее (нау­ки) соци­аль­ная рекла­ма. И кому, как не РАН, оце­ни­вать, хоро­ша ли она?

3. Укреп­ле­ние и пере­ори­ен­та­ция борь­бы с лже­на­у­кой. Когда созда­ва­лась Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой, основ­ной угро­зой были ква­зи­го­су­дар­ствен­ные лже­на­уч­ные мега­про­ек­ты, кото­рые исполь­зо­ва­лись для рас­хи­ще­ния бюд­же­та (тор­си­он­ные поля, гра­ви­цап­па, филь­тры Пет­ри­ка и т. п.), при этом РАН и госу­дар­ствен­ные ведом­ства были отно­си­тель­но сла­бо затро­ну­ты подоб­ны­ми зло­упо­треб­ле­ни­я­ми. Сего­дня ситу­а­ция изме­ни­лась в трех аспек­тах. Лже­на­у­ка пере­ори­ен­ти­ро­ва­лась на широ­кую пуб­ли­ку, инсти­ту­ци­а­ли­зи­ро­ва­лась и про­ник­ла в РАН и в госу­дар­ствен­ные ведом­ства.

В новых усло­ви­ях нынеш­ний фор­мат Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой недо­ста­точ­но эффек­ти­вен. Сугу­бо обще­ствен­ный ста­тус дея­тель­но­сти Комис­сии не поз­во­ля­ет брать­ся за доста­точ­но боль­шие и слож­ные про­ек­ты. Затруд­не­на коор­ди­на­ция с дру­ги­ми обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Есть про­ти­во­дей­ствие внут­ри РАН. Было бы пра­виль­но изме­нить ста­тус Комис­сии, сде­лав ее из кон­суль­та­тив­но­го орга­на ПРАН коор­ди­на­ци­он­ным орга­ном для всей про­ти­вол­же­на­уч­ной дея­тель­но­сти в стране. Для это­го надо пере­смот­реть Поло­же­ние о Комис­сии (про­ект уже два года лежит в ПРАН без отве­та).

Глав­ная идея: Комис­сия долж­на высту­пать не как автор-испол­ни­тель анти­л­же­на­уч­ных актов, а как коор­ди­на­тор, кон­суль­тант и сер­ти­фи­ка­тор каче­ства таких актов, испол­ня­е­мых самы­ми раз­ны­ми дру­ги­ми лица­ми и орга­ни­за­ци­я­ми. Для это­го Комис­сии нуж­на воз­мож­ность опе­ра­тив­но под­клю­чать к сво­ей дея­тель­но­сти людей и орга­ни­за­ции, кото­рые зани­ма­ют­ся борь­бой с лже­на­у­кой, деле­ги­ро­вать им отдель­ные свои функ­ции. Это может стать про­дук­тив­ным фор­ма­том сотруд­ни­че­ства меж­ду РАН и про­све­ти­тель­ским сооб­ще­ством.

4. Нала­жи­ва­ние диа­ло­га по инсти­ту­ци­о­наль­ным про­бле­мам нау­ки. Есть целый ряд важ­ных и тре­бу­ю­щих изу­че­ния тем, по кото­рым нет пол­но­цен­но­го вза­и­мо­по­ни­ма­ния меж­ду уче­ны­ми и попу­ля­ри­за­то­ра­ми. Напри­мер:

  • каче­ство науч­ных жур­на­лов и пуб­ли­ка­ций;
  • оцен­ка зна­чи­мо­сти раз­лич­ных идей и направ­ле­ний иссле­до­ва­ний;
  • про­бле­мы, воз­ни­ка­ю­щие в свя­зи при­ме­не­ни­ем нау­ко­мет­рии;
  • вопро­сы финан­си­ро­ва­ния нау­ки;
  • про­бле­мы науч­ной эти­ки;
  • про­бле­ма энде­мич­ных для Рос­сии науч­ных направ­ле­ний;
  • про­бле­мы сла­бых науч­ных работ и групп;
  • вопро­сы пуб­лич­но­го пони­ма­ния нау­ки и дове­рия к ней;
  • вопро­сы социо­ло­гии, мето­до­ло­гии и фило­со­фии нау­ки.

Этот спи­сок дале­ко не исчер­пы­ва­ю­щий. Все эти темы актив­но обсуж­да­ют­ся в про­филь­ных интер­нет-сооб­ще­ствах и сре­ди науч­ных жур­на­ли­стов, но на уровне РАН пред­став­ле­ны отдель­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми и груп­па­ми, кото­рые часто непуб­лич­ны. Соот­вет­ству­ю­щую инфор­ма­цию науч­ные жур­на­ли­сты и попу­ля­ри­за­то­ры ловят бук­валь­но «из воз­ду­ха», опи­ра­ясь на догад­ки и не вполне ясные сиг­на­лы при лич­ных кон­так­тах с уче­ны­ми. Опти­маль­но было бы пери­о­ди­че­ски обсуж­дать эти важ­ные вопро­сы с уча­сти­ем науч­но-жур­на­лист­ско­го сооб­ще­ства на спе­ци­аль­ных круг­лых сто­лах или семи­на­рах.

Так­же было бы цен­но объ­еди­нить уси­лия попу­ля­ри­за­то­ров и спе­ци­а­ли­стов РАН, зани­ма­ю­щих­ся таки­ми направ­ле­ни­я­ми, как социо­ло­гия, мето­до­ло­гия, исто­рия, эти­ка и фило­со­фия нау­ки. Сей­час ком­му­ни­ка­ция на этом направ­ле­нии меж­ду попу­ля­ри­за­то­ра­ми и уче­ны­ми нахо­дит­ся в слож­ном состо­я­нии. Ряд спе­ци­а­ли­стов отно­сит­ся к попу­ля­ри­за­то­рам скеп­ти­че­ски и даже пре­не­бре­жи­тель­но. Попу­ля­ри­за­то­ры же недо­оце­ни­ва­ют глу­би­ну про­блем социо­ло­гии науч­но­го зна­ния и смеж­ных направ­ле­ний. В этой сфе­ре было бы цен­ным орга­ни­зо­вать регу­ляр­ные круг­лые сто­лы для про­све­ще­ния про­све­ти­те­лей.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (12 оценок, среднее: 2,42 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • Сергей Белков:

    Дико изви­ня­юсь, но в ста­тье не к делу упо­мя­ну­то как мое имя, так и сооб­ще­ство, в кото­ром я состою (но не воз­глав­ляю). Ну и вооб­ще этот пас­саж очень стран­ный с точ­ки зре­ния аргу­мен­та­ции: «…все­гда носит скан­даль­ный отте­нок, подоб­но «сооб­ще­ству затем­ни­те­лей»…». Я пони­маю, что дан­ное повест­во­ва­ние впи­сы­ва­ет­ся в кон­текст ста­тьи и допол­ня­ет его, но оно попро­сту лож­ное и недо­пу­сти­мо с точ­ки зре­ния жур­на­ли­сти­ки. Доста­точ­но лег­ко убе­дить­ся, что пуб­ли­ка­ции упо­мя­ну­то­го сооб­ще­ства не несут подоб­но­го харак­те­ра и про­ти­во­ре­чат его пра­ви­лам.

    Исправь­те пожа­луй­ста ста­тью или убе­ри­те из нее упо­ми­на­ние мое­го име­ни и сооб­ще­ства, посколь­ку ни я, ни сооб­ще­ство не име­ют отно­ше­ния к пред­ме­ту раз­го­во­ра.

  • Александр Денисенко:

    Яркий при­мер вза­и­мо­дей­ствия РАН и про­све­ти­те­лей – несколь­ко лет назад раз­гром жур­на­ла «КВАНТ», про кото­рый (жур­нал) чита­те­лям ТрВ не надо рас­ска­зы­вать. Четы­ре вице-пре­зи­ден­та РАН собра­лись перед лет­ни­ми кани­ку­ла­ми в отсут­ствие (как потом ока­за­лось фор­маль­ном) Пре­зи­ден­та РАН и в сти­ле лихих Ста­лин­ских лет забра­ли жур­нал и пере­да­ли одно­му из этих же четы­рёх. Два визи­та в редак­цию за год или два, потом ещё одна пере­да­ча с похо­жим резуль­та­том. Боль­шие люди – народ заня­той. Сей­час, гово­рят, нашёл­ся рабо­та­ю­щий вари­ант (хоть без таких титу­лов). Суды, отме­ны…
    Исто­рия подроб­но изло­же­на в серии ста­тей в Неза­ви­си­мой Газе­те («Кван­то­вые вих­ри»). Непро­стое это дело – про­све­ще­ние с уча­сти­ем боль­ших учё­ных. Исто­рия Кол­мо­го­ров­ско­го интер­на­та тоже име­ет мно­го раз­ных оттен­ков.

  • Andrew:

    Похо­же, ака­де­ми­кам реаль­но нечем занять­ся: то в сосед­ней ста­тье в шко­лы идут, то попу­ля­ри­за­цию чего-то, к чему не име­ют отно­ше­ния, зате­ва­ют. Попу­ля­ри­за­ция нау­ки уже вовсю осу­ществ­ля­ет­ся без вся­ких ака­де­ми­ков. Или идёт поиск спо­со­бов оправ­дать своё суще­ство­ва­ние? Может, само­рас­пу­стить­ся?

    • Леонид Коганов:

      После сли­я­ния в экс­та­зе (не путать с типа нар­ко­ти­че­ским сред­ством! – Л.К.) фун­да­мен­та­лов, меди­кофф и агро­но­мофф – несо­мнен­но луч­ший выход, Вами, ува­жа­е­мый Кол­ле­га, пред­ло­жен­ный.
      И без виля­ний и крив­ля­ний на почтен­ную пуб­ли­ку!
      Л.К.

  • Л.Л. Гошка:

    Очень жаль, что авто­ры ста­тьи так и не сфор­му­ли­ро­ва­ли основ­ную цель вза­и­мо­дей­ствия РАН и про­све­ти­те­лей. На мой взгляд, основ­ной целью тако­го вза­и­мо­дей­ствия долж­но быть фор­ми­ро­ва­ние спро­са на новые зна­ния при науч­но-тех­но­ло­ги­че­ской рево­лю­ции. А про­све­ще­ние надо начи­нать с пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных вет­вей вла­сти.
    Ана­лиз новых май­ских ука­зов Пре­зи­ден­та РФ, назна­че­ние ново­го (ста­ро­го) Пра­ви­тель­ства и «пря­мая линия» с Пути­ным оста­ви­ли ощу­ще­ние, какой-то Сан­та-Бар­ба­ры.
    Каза­лось бы, что цель на про­рыв Пре­зи­ден­том РФ постав­ле­на пра­виль­но, Пра­ви­тель­ству пору­че­но сфор­му­ли­ро­вать управ­ля­ю­щие воз­дей­ствия на слож­ную откры­тую систе­му «Обще­ство». В.В.Путин обос­но­вал пер­со­наль­ный выбор Пра­ви­тель­ства. Напри­мер, он счи­та­ет, что «про­раб» Мут­ко спо­со­бен не толь­ко стро­ить, но и управ­лять слож­ны­ми откры­ты­ми систе­ма­ми. Конеч­но, стран­но, но еще не одно­му чело­ве­ку на пла­не­те Зем­ля не уда­лось, не толь­ко создать, а тем более постро­ить слож­ную откры­тую систе­му. А Мут­ко слу­чай­но не пута­ет такие поня­тия: систе­ма, само­ор­га­ни­за­ция, обрат­ная связь и т.д., как это дела­ют мно­гие поли­ти­ки, поли­то­ло­ги, депу­та­ты и т.д.? Если пута­ет, тогда, сколь­ко деся­ти­ле­тий вся стра­на с неимо­вер­ны­ми уси­ли­я­ми будет исправ­лять дея­ния тако­го «про­ра­ба»?
    На мой взгляд, наи­бо­лее удач­но нала­же­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду води­те­ля­ми и пеше­хо­да­ми. Такие вза­и­мо­от­но­ше­ния опре­де­ля­ют­ся пра­ви­ла­ми дорож­но­го дви­же­ния (ПДД). Совсем недав­но неопре­де­лен­ность в их вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях воз­ни­ка­ла у пеше­ход­ных пере­хо­дов. Зако­но­да­тель­но было опре­де­ле­но, что при­о­ри­те­том пере­хо­да доро­ги по пеше­ход­но­му пере­хо­ду име­ют пеше­хо­ды, а инспек­то­ра ГИБДД уско­ри­ли про­цесс само­ор­га­ни­за­ции.
    При дви­же­нии любо­му води­те­лю и пеше­хо­ду обрат­ную связь обес­пе­чи­ва­ет его зре­ние и слух. В том слу­чае, если води­тель нахо­дит­ся в состо­я­нии неопре­де­лен­но­сти, напри­мер, с завя­зан­ны­ми гла­за­ми, а рядом сидит поли­тик, депу­тат или чинов­ник, кото­рые гово­рят, как и куда ехать в про­ме­жут­ках о рас­ска­зах оче­ред­ной серии Сан­та-Бар­ба­ры с уча­сти­ем Сирии, США, Евро­со­ю­за, Ира­на, Укра­и­ны и т.д., тогда уехать мож­но толь­ко в про­пасть. Это уже назы­ва­ет­ся руч­ное управ­ле­ние по чье­му-то хоте­нию. Так и живем уже не одно деся­ти­ле­тие.
    Уже нем­цы пря­мым тек­стом гово­рят:
    « Экс­пер­ты по стро­и­тель­ству газо­вых тур­бин Рон­ни Гросс и Роберт Хармс, кото­рые смог­ли запу­стить про­из­вод­ство этих уни­каль­ных машин, заяви­ли, что им при­шлось отка­зать­ся от клас­си­че­ской иерар­хи­че­ской схе­мы про­из­вод­ства: дирек­тор-началь­ник цеха-мастер-рабо­чий. «Здесь это не рабо­та­ет», — утвер­жда­ют они.
    Ока­зы­ва­ет­ся, в про­из­вод­стве столь слож­ных машин важ­на инди­ви­ду­аль­ная моти­ва­ция каж­до­го спе­ци­а­ли­ста-рабо­че­го, тогда как над­зор­ные функ­ции мно­го­чис­лен­ных началь­ни­ков раз­мы­ва­ют ответ­ствен­ность. Но для это­го нуж­но решить еще одну тех­ни­че­скую зада­чу. В пуб­лич­ных мате­ри­а­лах Siemens чет­ко гово­рит­ся, что выпуск таких слож­ных машин, как боль­шие ГТД, невоз­мо­жен без посто­ян­но­го мони­то­рин­га и непре­рыв­но­го ана­ли­за рабо­ты тур­би­ны. В част­но­сти, инже­нер Siemens Ханс-Герд Брум­мель, гово­ря о немец­ком успе­хе, пояс­ня­ет, что в кор­по­ра­ции с нуля созда­ва­ли соот­вет­ству­ю­щие изме­ри­тель­ные тех­но­ло­гии. Во вре­мя опыт­но­го пус­ка новой тур­би­ны сра­зу ста­но­вит­ся ясно, кто бра­ко­дел. Ну, а далее, экс­пер­ты раз­бе­рут­ся в кон­крет­ной про­бле­ме.»
    https://svpressa.ru/economy/article/198584/?mrar=1
    В ком­мен­та­ри­ях к ста­тье мож­но про­чи­тать язви­тель­ные замет­ки: «Рус­ские нико­гда не сде­ла­ют свою боль­шую тур­би­ну. У них ума не хва­тит».
    Я сомне­ва­юсь, что когда Пра­ви­тель­ство пред­ста­вит наци­о­наль­ные про­грам­мы, там кро­ме руч­но­го управ­ле­ния будет что-то дру­гое зало­же­но. Ума не хва­тит.
    По этой при­чине я не хожу на выбо­ры. Мне про­тив­но брать в руки руч­ку, кото­рая тол­ком не пишет. Я жду, когда вме­сто этих ручек появят­ся, напри­мер, капил­ляр­ные. Я думаю, для это­го пона­до­бит­ся несколь­ко деся­ти­ле­тий. А за кого голо­со­вать: за Пути­на или Соб­чак я раз­ни­цы не вижу. При Соб­чак раз­ру­ше­ние стра­ны будет про­ис­хо­дить гораз­до быст­рее, чем при Путине.
    Отсю­да напра­ши­ва­ет­ся вывод, что про­све­ще­ние пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных вет­вей вла­сти надо начи­нать с лик­беза.

    • Л.Л. Гошка:

      Все­гда инте­рес­но пона­блю­дать на реак­цию слож­ной откры­той систе­мы на то или иное управ­ля­ю­щее воз­дей­ствие. Ины­ми сло­ва­ми, инте­рес пред­став­ля­ют при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи. Каза­лось бы, какая раз­ни­ца, какой руч­кой ста­вить галоч­ку в бюл­ле­тене делая выбор? Если той, кото­рая прак­ти­че­ски не пишет, то это озна­ча­ет, что в стране про­бле­мы с бюд­же­том и на всем эко­но­мят. След­стви­ем про­блем с напол­не­ни­ем бюд­же­та будут про­бле­мы с уров­нем жиз­ни насе­ле­ния. Непо­сред­ствен­но про­жи­точ­ный мини­мум в 2018 году в Рос­сии закреп­лен с 1 янва­ря и состав­ля­ет 10326 руб­лей на душу насе­ле­ния или 344 руб­ля 20 копе­ек.
      http://delatdelo.com/organizaciya-biznesa/prozhitochnyj-minimum-s-1-maya-2018-goda-v-rossii.html
      Боль­шин­ство спе­ци­а­ли­стов-соба­ко­во­дов при­дер­жи­ва­ют­ся сле­ду­ю­щих при­мер­ных сред­них норм рас­хо­да кор­мов на соба­ку (30–35кг) слу­жеб­ной поро­ды в сут­ки: мясо —400—500 г, кру­па —400—450, ово­щи — 300, живот­ный жир—20, соль поваренная—10—15 г без уче­та сто­и­мо­сти услуг и про­чих това­ров. https://kepkas.jimdo.com/полезная-информация/кормление-натуралка/
      В рас­че­те вели­чи­ны про­жи­точ­но­го мини­му­ма 50% зани­ма­ют про­дук­ты пита­ния, 25% — услу­ги, 25% — про­чие това­ры, в том чис­ле лекар­ства.
      По офи­ци­аль­ным дан­ным коли­че­ство людей живу­щих на уровне про­жи­точ­но­го мини­му­ма, кото­рый мож­но сопо­ста­вить с суточ­ной нор­мой потреб­ле­ния соба­ки весом 30–35 кг и ниже состав­ля­ет более 20 млн. чело­век.
      При таком дохо­де люди хоро­шо моти­ви­ру­ют­ся мето­дом, кото­рый опи­сал Сер­гей Саве­льев в интер­вью «Обще­ство изго­ня­ет умных»:
      « А вот обма­нуть мозг мож­но. Для это­го суще­ству­ет два при­е­ма. Пер­вый — с помо­щью обман­ных обе­ща­ний, вто­рой — с помо­щью так назы­ва­е­мой сме­щен­ной актив­но­сти. При­ве­ду при­мер. Соба­ка сидит око­ло сто­ла, вы — за сто­лом, на сто­ле — бутер­брод. Соба­ка хочет ста­щить бутер­брод и пони­ма­ет, что ее нака­жут. И вот она сидит-сидит меж­ду двух огней и вдруг ¬начи­на­ет остер­ве­не­ло чесать за ухом. Она не может ни остать­ся без­участ­ной, ни сре­а­ги­ро­вать — и выби­ра­ет тре­тий путь. Это и есть сме­щен­ная актив­ность — заня­тие делом, ¬напря­мую не -отно­ся­щим­ся к тому, что вам дей­стви­тель­но нуж­но. Это то, что загна­но в щель меж­ду био­ло­ги­че­ской («хочу») и соци­аль­ной («надо») моти­ва­ци­ей».
      По всей види­мо­сти, по при­чине сме­щен­ной актив­но­сти мы ездим по асфаль­ти­ро­ван­но­му без­до­ро­жью.
      На мой взгляд, в таких соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях важ­но отно­си­тель­ность жиз­ни пере­ве­сти в абсо­лют­ную. Мне же упор­но в голо­ву вби­ва­ют, что я обя­зан наду­вать щеки от гор­до­сти за стра­ну и поль­зой для себя, т.е. что­бы при 30 гра­дус­ном моро­зе мог выско­чить в сор­тир на ули­це и не отмо­ро­зить зад­ни­цу.
      Кро­ме это­го обы­ва­тель, с какой бы про­бле­мой не столк­нул­ся, ему при­хо­дит­ся посто­ян­но бороть­ся в кон­ку­рент­ной борь­бе за свое выжи­ва­ние с Систе­мой. Напри­мер, за каче­ство воз­ду­ха, как в Челя­бин­ске или в Воло­ко­лам­ске. Вер­над­ский отме­чал, что сре­ди явле­ний жиз­ни на пер­вом месте дол­жен быть постав­лен газо­вый обмен орга­низ­мов – их дыха­ние. В мире орга­низ­мов в био­сфе­ре идет жесто­чай­шая борь­ба за суще­ство­ва­ние – не толь­ко за пищу, но и за нуж­ный газ. Эта борь­ба более основ­ная, так как она нор­ми­ру­ет раз­мно­же­ние, т.е. дыха­ни­ем опре­де­ля­ет­ся мак­си­маль­ная воз­мож­ная гео­хи­ми­че­ская энер­гия жиз­ни на гек­тар.
      Вот если бы руч­ка была бы капил­ляр­ной, тогда мож­но было бы гово­рить о каче­стве жиз­ни чело­ве­ка и про­ры­ве на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад, а так не толь­ко наша Систе­ма, кото­рая оза­бо­че­на напол­не­ни­ем бюд­же­та, но и наши зару­беж­ные парт­не­ры в нашем обы­ва­те­ле видят «гла­ди­а­то­ра».
      Цезарь в 65 году до н. э. дал игры, в кото­рых при­ня­ли уча­стие 320 пар гла­ди­а­то­ров. Вра­ги его испу­га­лись: страш­ны были не толь­ко эти воору­жён­ные молод­цы; страш­но было то, что рос­кош­ные игры ста­ли вер­ным сред­ством при­об­ре­сти рас­по­ло­же­ние наро­да и обес­пе­чить себе голо­са на выбо­рах. В 63 году до н. э. по пред­ло­же­нию Цице­ро­на был при­нят закон, запре­щав­ший кан­ди­да­ту в маги­стра­ты в тече­ние двух лет до выбо­ров «давать гла­ди­а­то­ров».
      Мне не понят­но, как в стране «гла­ди­а­то­ров» мож­но суще­ствен­но под­нять сред­нюю про­дол­жи­тель­ность жиз­ни. Мне не понят­но, как и за счет чего в стране «гла­ди­а­то­ров» мож­но под­нять уро­вень жиз­ни, если «гла­ди­а­то­ры» непре­рыв­но с кем-нибудь сра­жа­ют­ся и им рабо­тать неко­гда. Мне не понят­но, как в таких усло­ви­ях и за счет чего мож­но совер­шить науч­но-тех­но­ло­ги­че­ский про­рыв.
      Может быть, науч­ное сооб­ще­ство в пере­ры­ве меж­ду сра­же­ни­я­ми с ФАНО и буду­щим Мино­бром нако­нец-то раз­ро­дит­ся и объ­яс­нит, что про­ис­хо­дит со слож­ной откры­той систе­мой «Рос­сия»?

      • Л.Л. Гошка:

        Антон Силу­а­нов— пер­вый заме­сти­тель гла­вы Каб­ми­на, министр финан­сов РФ — убеж­дён, что пен­си­он­ная и нало­го­вая рефор­мы обес­пе­чат новый уро­вень эко­но­ми­че­ско­го роста и высо­кое каче­ство жиз­ни граж­дан Рос­сии.
        http://svpressa.ru/economy/news/202872/
        Вот и опре­де­лил­ся лохо­трон на База­ре. Будем ждать новые «Гла­ди­а­тор­ские бои» меж­ду пен­си­о­не­ра­ми и граж­да­на­ми пред пен­си­он­но­го воз­рас­та, кото­рые рас­счи­ты­ва­ли, полу­чить при­бав­ку к сво­ей мизер­ной зар­пла­те в виде пен­сии. «Гла­ди­а­тор­ские бои» нач­нут­ся за то, что гла­ва каб­ми­на Дмит­рий Мед­ве­дев, назвал выпла­та­ми пен­си­о­не­рам, кото­рые отныне будут рас­ти на 1000 руб­лей в год.
        Ины­ми сло­ва­ми, про­цесс само­обес­пе­че­ния чинов­ни­ков выхо­дит на новый каче­ствен­ный уро­вень. Тех чинов­ни­ков, кото­рые рабо­та­ют в нико­му не нуж­ных струк­ту­рах и фон­дах при зар­пла­тах с пятью нуля­ми, теперь нику­да не выго­нят до дости­же­ния ими ново­го пен­си­он­но­го воз­рас­та.
        Я пред­по­ла­гаю, что Антон Силу­а­нов имел в виду «высо­кое каче­ство жиз­ни отдель­ных граж­дан Рос­сии.»

        • Л.Л. Гошка:

          Когда наши сограж­дане живут одним днем и уже нико­му не верят, тогда при­ня­тие реше­ния о про­ве­де­нии пен­си­он­ной и нало­го­вой рефор­мы с обос­но­ва­ни­ем на уровне Ход­жи Насред­ди­на «Кому ты боль­ше веришь: мне или ослу?» по край­ней мере, выгля­дит очень стран­ным.

          «Но любое эко­но­ми­че­ское дей­ствие есть не мате­ма­ти­че­ская модель, а собы­тие, раз­во­ра­чи­ва­ю­ще­е­ся в поли­ти­че­ской сре­де при помо­щи поли­ти­че­ских инстру­мен­тов, и пото­му вле­ку­щее за собой поли­ти­че­ские изме­не­ния. Без учё­та поли­ти­че­ско­го кон­тек­ста и воз­ни­ка­ю­щих изме­не­ний цен­ность любых пред­ло­же­ний исче­за­ет, ста­но­вясь ото­рван­ным от реаль­но­сти набо­ром поже­ла­ний.
          ….. Эко­но­ми­че­ский детер­ми­низм поли­ти­ка — это проф­не­при­год­ность в про­фес­сии. За все­ми кон­цеп­ци­я­ми эко­но­ми­ки сто­ят кон­флик­ты клю­че­вых соци­аль­ных групп, спо­соб­ные сде­лать невоз­мож­ным реа­ли­за­цию самой луч­шей кон­цеп­ции. И ещё хоро­шо, если при этом не рух­нет госу­дар­ство.»
          Алек­сандр Хал­дей «Сила и сла­бость стра­те­гии Гла­зье­ва. Как Сер­гею Гла­зье­ву прой­ти меж­ду Лени­ным и Чер­но­мыр­ди­ным»
          https://regnum.ru/news/2432612.html

          • Л.Л. Гошка:

            Так кому верить: В. Мат­ви­ен­ко или док­то­ру эко­но­ми­че­ских наук, неза­ви­си­мо­му экс­пер­ту по соци­аль­ной поли­ти­ке Андрею Гуд­ко­ву? Кто из них исполь­зу­ет «кри­те­рий» Ход­жа Насред­ди­на «Кому ты боль­ше веришь: мне или ослу?»
            Откла­ды­вать повы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та в Рос­сии нель­зя, дан­ный вопрос «пере­зрел», и соот­вет­ству­ю­щая рефор­ма необ­хо­ди­ма. Об этом заяви­ла жур­на­ли­стам спи­кер Сове­та Феде­ра­ции Вален­ти­на Мат­ви­ен­ко.
            «Что каса­ет­ся отло­жить — нет, отло­жить нель­зя. Если власть, таким обра­зом, посту­пит, это будет без­от­вет­ствен­ная власть. Обсуж­дать, кор­рек­ти­ро­вать… Но при­ни­мать надо, не откла­ды­вая, осе­нью это­го года», — ска­за­ла она.
            http://svpressa.ru/economy/news/203249/
            А по дан­ным док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук, неза­ви­си­мо­го экс­пер­та по соци­аль­ной поли­ти­ке Андрея Гуд­ко­ва полу­ча­ет­ся, что инте­рес­но дев­ки пля­шут – по четы­ре сра­зу в ряд.
            Андрей Гуд­ков, «Чем­пи­о­нат мира помог Мед­ве­де­ву начать наступ­ле­ние на пен­си­о­не­ров
            Но пен­си­он­ная рефор­ма — отвле­ка­ю­щий финт вла­сти: глав­ный удар — уве­ли­че­ние нало­га НДС».
            http://svpressa.ru/online/sptv/203149/?tvtd=1
            А власть когда-нибудь была ответ­ствен­ной?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com