Чемпионы мусорной науки

Рис. Б. Цыганкова

Рис. Б. Цыганкова

На днях один из основателей проекта «Диссернет», физик Андрей Ростовцев представил научной общественности своеобразный срез российской научной публикационной активности.

За последнее время из Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) были «выпилены» более 300 периодических изданий, публиковавших статьи без научного рецензирования, и около 8000 сборников заочных конференций. Отметим, что радоваться пока рано — ведь это только самая верхушка айсберга российской псевдонауки.

Настоящие публикационные хищники еще стоят в очереди на выход из РИНЦ. Однако уже сейчас можно подвести некоторые статистические итоги. Честно сказать, эти итоги даже меня удивили. Итак:

  • авторов с 10 и более публикаций, исключенных из РИНЦ, — 10 864;
  • количество таких публикаций у автора-рекордсмена — 626;
  • авторов более 50 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 400;
  • авторов более 25 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 1900.

Кажется, это самая яркая иллюстрация русскому слову «халява».

Огорчил меня родной МИФИ. В лидерах авторов-халявщиков оказался сотрудник Центра развития нанотехнологий и наноматериалов в атомных комплексах этого университета В. Г Свинаренко, опубликовавший в мусорных изданиях более 240 своих научных работ. Это говорит о том, насколько надут мыльный пузырь нанотехнологий, применяемых в атомных комплексах. Вот-вот этот пузырь лопнет, и мало никому не покажется. Осторожней с этим шутите, товарищи.

Как справедливо отметила А. Абалкина, если учесть, что все эти мусорные статьи платные, то они обошлись авторам, а точнее госбюджету на науку, более чем в миллиард рублей — размер годового бюджета крупного научного учреждения в России, а ведь это очень консервативная оценка…

Кто же стал чемпионом мусорной науки в личном первенстве? На первом месте О. С. Кочетов из МИРЭА — Российского технологического университета с 626 публикациями (160 — в журналах, 466 — в сборниках). На втором месте — О. А. Козырева из Кемеровского госуниверситета с 486 публикациями (195, 291). На 3-м и 4-м местах — отец и сын Александр и Михаил Батьковские — из Центрального НИИ экономики, систем управления и информации «Электроника» с 369 и 342 публикациями. Пятерку самых плодовитых авторов замыкает П. Н. Кобец из ВНИИ МВД РФ с 253 статьями. На шестом месте вышеупомянутый В. Г. Свинаренко из МИФИ с 241 публикацией. И. В. Упоров из Краснодарского университета МВД — автор 233 статей. В. П. Зубанов из Кемеровского госуниверситета (его коллега заняла второе место) опубликовал 233 статьи в мусорных изданиях. А. С. Васильев из Петрозаводского госуниверситета — автор 225 публикаций. Десятку «лучших» замыкают С О. Стяжкина из Ижевской государственной медицинской академии и Ю. А. Грухин из Новосибирского государственного технического университета со 199 и 198 публикациями соответственно.

* * *

Публикуем также комментарий его коллеги по проекту, экономиста Анны Абалкиной.

Давайте посмотрим, в каких организациях в основном трудятся те 10 тыс. ученых, о которых говорит Андрей Ростовцев. Не буду говорить пока обо всех — только о верхушке айсберга. Оказалось, что в 16 вузах более чем 100 сотрудников опубликовали более 10 неотрецензированных статей (т. е., скорее всего, невысокого качества и за плату). То есть публикационные показатели целого ряда организаций просто-напросто раздуты за счет фейковых сборников и журналов.

Лидером среди них оказался Кубанский государственный аграрный университет, в котором 271 сотрудник печатается в фейковых изданиях. На втором месте — Финансовый университет при Правительстве РФ, где авторами 4345 статей в мусорных журналах выступило 211 сотрудников вуза. Если учесть, что в Финансовом университете введена балльная система оценки деятельности и на основе публикационной активности начисляется премия, то можно судить о потерях университета и госбюджета.
В лидерах также вузы юга России. Всё это пока самые первые данные. «Диссернету» придется проверить более 1400 организаций.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 4,54 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

116 комментариев

  • Фома:

    Кто проверит сам диссернет, а то они действуют часто от имени ВШЭ, а это то же самое что и инноагент и филиал эхо Москвы.

    • В.П.:

      Как известно ВШЭ формирует политику в области образования, требования министерства как правило состоят в том, чтобы сделать как во ВШЭ. Только таких денег как ВШЭ другим не дают. Поскольку ситуация не меняется 20 лет, логично предположить, что инноагент находится в президентском кресле.

  • Алексей В. Лебедев:

    Беда в том, что выросло уже целое поколение «ученых», считающих платные нерецензируемые публикации нормой, учащие этому своих студентов и аспирантов, и искренне возмущающиеся происходящей чисткой и видящие в ней заговор против науки (к каковой они относят свою деятельность):

    trv-science.ru/2018/02/27.../#comment-103093

    Тут не только базы нужно чистить, но и мозги, а это гораздо сложнее.

    • Владимир Аксайский:

      Алексей В. Лебедев, извините, может быть, за наивные вопросы, но уж очень любопытный социотехнический аспект нашей жизни Вы мимоходом задели – а откуда Вы знаете, что чистить мозги гораздо сложнее, чем базы? — приходилось этим заниматься или это информация из изданий Scopus and WoS? Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями – что нового можно ожидать в плане очистных мероприятий. В тему – не исключено, идеологию и опыт чистки баз можно полезно использовать и в других интеллектуальных сферах нашей жизни в интересах выживания социума.

      • Алексей В. Лебедев:

        Для начала таких деятелей надо лишать права научного руководства студентами и аспирантами, чтобы не передавали заразу следующим поколениям.

        • Владимир Аксайский:

          Алексей В. Лебедев, похоже, Вы знаток истории — начало узнаваемое. :)

    • vbf:

      Чистить базы = исправлять изображение в зеркале...

  • Сергей:

    Многие вузы уже несколько лет как добавили к экзаменам в магистратуру портолио, в которое также входят статьи в журналах ВАК (20-30 баллов) и в сборниках РИНЦ (по 5 баллов за статью). Некоторые абитуриенты этим активно пользуются, публикуя за небольшие деньги статьи в исключенных или подобных низкокачественных журналах. Статья в сборнике в РИНЦ стоит несколько тысяч, десяток статей — несколько десятков тысяч, изготавливаются методом нарезки из дипломной работы, по результату на порядок меньше суммы за год платного обучения.

    Т.е. среди опубликовавших 10+ мусорных статей могут быть не только преподаватели, но и шустрые выпускники бакалавриата, которые также указывают свою принадлежность к вузу.

    • Алексей В. Лебедев:

      Сергей, вы правы, что это могут быть и выпускники вузов, но какая-то часть этих выпускников становится сотрудниками этих вузов или других, или научных организаций, а потом еще начинают этому учить своих учеников как норме. То есть речь о самовоспроизводстве довольно вредной традиции. Но это НЕ норма.

      Я думаю, по крайней мере, журналам, входящим в список ВАК (или желающим войти в этот список), надо запретить брать деньги с авторов за публикацию, запретить рассылать или публиковать свою рекламу, обязать осуществлять независимое рецензирование, в противном случае исключать без права возвращения в список, например, на 5 лет.

      • Сергей:

        «То есть речь о самовоспроизводстве довольно вредной традиции. Но это НЕ норма.» Согласен с тем, что это не норма. По моим наблюдениям, на сотню поступающих в магистратуру таких наберется 1-2 человека. Хотя за несколько лет и по крупному вузу таких уже наберется несколько сотен человек. Опять же по моим наблюдениям, наиболее часто таких поступающих делегируют как раз вузы ЮФО, реже СКФО. Не стоит говорить о прямом интересе в накрутках публикаций руководителей тех вузов — здесь скорее ушлые студенты пользуются лазейками.

        «надо запретить брать деньги с авторов за публикацию» — вопрос спорный. Редактора и рецензенты из под палки или в рамках научного альтруизма работают халтурно или мало. Из госбюджета гранты конкретным журналам достаются редко и в последние годы были сильно сокращены. Лучше уж признать как стандарт западную практику Open Access, когда каждый автор платит за публикацию разумные деньги, и за эти деньги журнал обязан публиковать качественный контент. Единственно что плату надо определить рамочно для всех журналов определенного уровня, чтобы не было демпинга или дополнительных поборов.

        • Алексей В. Лебедев:

          >здесь скорее ушлые студенты пользуются лазейками.

          Верно, но плохо то, что естественный отбор получается в пользу этих ушлых, это отрицательный отбор.

          >Лучше уж признать как стандарт западную практику Open Access

          К сожалению, при наблюдаемом морально-этическом уровне это не западная практика, которую бы стоило сейчас копировать, в отрыве от дополняющих ее традиций и ценностей.

          • eugen:

            Полагаю, что проблемы российской научной прессы имеют в основе слабость и разреженность академической среды в РФ. Это приводит к проблемам с нахождением компетентных рецензентов и добротных работ. Наверное может быть полезным для начала сделать журналы независимыми от количества публикуемых статей, т.к. хороших статей в РФ много не получится в настоящее время. Этому (малому количеству хороших статей) способствует и политика руководящей наукой бюрократии, когда количество статей требуют указывать и в планах и в отчетах. А если учесть, что финансирование проектов происходит краткосрочными (3 года — это для фундаментальных работ не очень серьезно. У европейцев и американцев есть гранты по 10 лет... ) грантами, которые достаются как выигрыши то ли в лотерею, то ли в рулетку. В общем победа в соревновании с Западом пока не актуальна.

            • Алексей Лк:

              Для eugen — не помешало бы дать ссылочку на то какой процент грантов выдается на 10 лет на западе, и какой процент грантов вообще получает зеленый свет? Что то я сомневаюсь кстати что грант на 10 лет это лотерея, хотелось бы аргументов. И как быть вот с такими вещами в финансировании науки в США trv-science.ru/2011/12/20...oki-dlya-rossii/

              PS. А еще в России есть сколково где у профессоров (многие из которых с запада) и финанисирование топовое, и зп в два раза выше чем у теньюра в MIT — как насчет их кпд и соревнования с западом?

              • Алексей Лк:

                PS2. Если речь шла про гранты в Росси то я тем более сомневаюсь что это лотерея, учитывая постоянно циркулирующие слухи что гранты выдаются обычно своими людьми для своих. Элемент вероятности конечно есть, но какой — подозреваю что это когда 75% грантовых денег выдается 25% своих людей которые не в конкурсе, а оставшиеся 25% грантовских денег даются остальным 75% желающих для которых вот уж действительно лотерея. Было бы неплохо если бы где то все это было описано, так как подобные схемы это чисто умозрительные прикидки примера ради...

        • Алексей В. Лебедев:

          У нас и на Западе деньги ходят разными путями. У нас поскольку образование и наука по большей части государственные, то деньги автора, которые он платит за публикацию, допустим, из зарплаты, это в конечном счете деньги государства, и они автору приумножаются в виде каких-то надбавок, опять-таки из средств государства, причем ни автор, ни журнал не заинтересованы в качестве публикаций, просто они совместными усилиями разводят государство. Так надо исключить из этой цепочки посредников, деньги должны идти в журналы непосредственно от государства, причем в зависимости от качества публикаций. Кроме того, конечно, деньги должны идти от подписчиков, как частных лиц, так и организаций.

          • Сергей:

            Во многом соглашусь с тезисом «совместными усилиями разводят государство». За исключением небольшого факта, что часть надбавок за публикации платится за счет внебюджетки, с поправкой, что значимая внебюджетка есть всего у нескольких десятков вузов нашей страны. Вышка со своими 4 млрд.р. в год гос.поддержки в рамках Проекта 5-100, плюс самые большие в России субсидии на подготовку самого большого количества магистров, плюс самые большие НИРы в рамках гос.заданий в такие считанные вузы включать неправильно, она также успешно соответствует обсуждаемому тезису про разводки государства.

            Только вот «исключить из этой цепочки посредников» не удастся ввиду категорической сложности процесса принятия решений на уровне государства, хотя бы на примере конкурсов на гранты и последующих отчетов по ним. Коммерческих посредников заменят бюрократы: вовлеченные в процесс решения чиновники, тонны подтверждающих документов на каждый серьезный расход государевых денег, толпы проверяющих эти тонны документов. Журналы вместо качественных рецензий будут работать на удовлетворение нужд бюрократов.

            С тезисом «деньги должны идти от подписчиков» также трудно согласится просто в силу неготовности подавляющего большинства читателей платить за контент. Для примера возьмем хотя бы такие известные СМИ как газета «Ведомости» или сайт Slon.ru/Republic.ru. Постоянных подписчиков они набирают всего по несколько тысяч, и платят авторам за качественные аналитические статьи всего в диапазоне 3-10 тыс.р., т.е. в разы меньше чем платит типичный вуз за типичную научную статью в типичном ваковском журнале. На личном примере было замечено, что с позиций потенциального цитирования публиковаться в журналах без открытого доступа к публикациям бессмысленно, даже если за статью надо заплатить РИНЦу всего-то 100 рублей.

            Так-что Open Access, разумная унифицированная плата самим автором, общественная система контроля качества контента и разумности платы все же лично мне кажется более оправданной.

            • Алексей В. Лебедев:

              Вышка — это, можно сказать, локальное зло, с которым, в принципе, при наличии политической воли понятно как разобраться. А те явления, о которых мы говорим, делокализованы, в них неявно завязаны множество людей во множестве мест, по всей стране. В перспективе это опаснее и бороться с этим труднее.

              Когда я говорю о подписчиках, то речь не обязательно о частных лицах. В наших условиях это должны быть научные и образовательные организации. Если они государственные, то им на это государством должны выделяться деньги. Соответственно, списки на подписку должны формироваться исходя из пожеланий сотрудников, в пределах отведенных средств. При этом на государство не ложится труд принятия решений по конкретным журналам.

              Кроме того, мы говорили о журналах ВАК. Они могли бы получать от государства некий «базовый доход» (одинаковый или различный по каким-то категориям специальностей), и соответственно никаких дополнительных решений по ним тоже принимать не надо. Коль скоро при получении ученых степеней законодательно прописано наличие скольких-то статей ВАК, получается, что эти журналы выполняют определенную работу для государства по подтверждению качества этих статей, а за работу надо платить.

            • Афонюшкин Василий:

              заплатить за статью РИНЦу 100 рублей не жалко, даже из своего кармана, просто не налажен процесс оплаты. Возможно

              стоит финансировать журналы из гос. бюджета именно через этот механизм — просто оплачивать за чтение статей и пусть РИНЦ возвращает часть полученных средств самим журналам. Так и появится мотивация печатать хорошие статьи.

              Интересно, что журналы изначально не ориентированные на обслуживание ученых пишущих кандидатские и научные отчеты, как правило, более мотивированы в то чтобы брать интересные статьи. Например, разного рода научно-практические журналы у которых большой тираж и которые выполняют важнейшую функцию по передаче научных знаний разного рода инженерам, врачам и т.д. Интересно, не попали ли эти журналы в мусорные?

              • Алексей В. Лебедев:

                >просто оплачивать за чтение статей и пусть РИНЦ возвращает часть полученных средств самим журналам.

                Интересно, а автор статьи не может например «прочитать» свою статью много раз и тем самым перевести средства в журнал?

                Кроме того, читатель может прочитать статью и выяснить, что он только зря потерял время. Если уж учитывать мнения читателей, тут нужны не просто чтения, а лайки и дизлайки. Но опять-таки автор может себе поставить кучу лайков, если это не персонализировать. Проще, конечно, ввести «базовый доход».

                • Афонюшкин Василий:

                  следует выбирать меньшее из зол. Очевидно что «базовый доход» будет иметь разные размеры в зависимости от лоббистского потенциала и ведомственной принадлежности. Собственно это и имело место быть ранее — журналы при институтах РАН имели достаточное финансирование чтобы принимать статьи бесплатно, журналы при институтах РАСХН, порой не имели финансирования вообще и брали деньги с авторов а некоторые журналы не относились к какой-либо академии и были самостоятельны делая ставку на тираж и самостоятельное зарабатывание денег. Это все разные стратегии выживания и ровнять все журналы по одному критерию это некорректно. Можно обвинить скажем журналы из РАСХН в том что они брали деньги, но альтернативный вариант для них это закрытие. Стоит ли возвращать эту систему?

                  Есть РИНЦ который отслеживает цитируемость и есть вариант оплаты за чтение статей, конечно будут злоупотребления, но уже есть система контроля в РИНЦ. Журналы и авторы и так мотивированы накручивать цитируемость публикаций, но более или менее эта мотивация под контролем. Полагаю, что накручивание скачиваемости стаей тоже будет слишком трудоемкой и легко выявляемой, чтобы быть сравнимой по коррупционной эффективности с существующим «базовым доходом» журналов.

                  Интересно, что активное закрытие «плохих» журналов для процветания «хороших» помимо увеличения стоимости публикации, в долгосрочной перспективе, снизит цитируемость работ из этих журналов как в российском сегменте, так и при более менее массовом входе в скопус или ВОС.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Я говорил, что «базовый доход» может различаться по категориям специальностей, а не по ведомственной принадлежности. Он как минимум должен быть достаточным для нормального (но не шикарного) существования журнала. Но кроме того, если государство хочет поощрить развитие каких-то конкретных наук, оно может сделать и больше доход для журналов по этим наукам. В частности, если официально объявлен курс на импортозамещение и развитие суверенного сельского хозяйства, это повод прибавить сельскохозяйственным журналам.

                    А на данный момент, если сейчас каким-то журналам не хватает денег, это тоже не оправдание брать с авторов, можно переходить с бумажной на электронную форму, это гораздо дешевле.

                    • Афонюшкин Василий:

                      поддержка журналов зачастую это проблема конкретного НИИ или ведомства. Доходы у разных ведомств и НИИ разные. Если все журналы повесить на Минобр, то естественной мотивацией минобра будет сокращение дублирующих журналов, просто ради экономии средств и упрощения процессов управления. Россия — кастовая страна (просто касты у нас называются ведомствами). Но если управление журналами сделать централизованным, то мы приходим к варианту стимуляции пропорционально цитируемости + скачивания статей. Видимо верхнюю границу стоит лимитировать а нижнюю субсидировать

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Если все журналы повесить на Минобр, то естественной мотивацией минобра будет сокращение дублирующих журналов, просто ради экономии средств и упрощения процессов управления.

                      Да, этот момент я упустил. Видимо, тут нет простых решений.

              • Сергей:

                «не попали ли эти журналы в мусорные?»

                Такого рода журналы обычно считаются научно-популярными, выпускаются профессиональными ассоциациями или крупнейшими корпорациями, в РИНЦ не представлены. РИНЦ включает только научные журналы, именно «ориентированные на обслуживание ученых пишущих кандидатские и научные отчеты».

                Хотя по мне зачастую больше пользы от публикаций на сайтах проф.ассоциаций и крупнейших корпораций. Например, за статистикой и аналитикой по рынку нефти я полезу на сайт British Petroleum и International Energy Agency. В журнал «Нефтяное хозяйство» со статусами ВАК, Ядро РИНЦ и даже Скопус я полезу только в случае крайней нужны если меня категорически заставит руководство.

                Почему научно-популярные журналы зачастую качественней научных (не все, но многие)? Потому что за ними стоят либо проф.ассоциации и тогда эти журналы (как и сайты с электронными версиями) являются лицом соответствующей ассоциации, либо крупнейшие корпорации с огромными бюджетами. Научные журналы при вузах и рановских институтах обычно как бедные родственники, на остаточном финансировании, зачастую на подневольном труде и крайне редком энтузиазме.

                • Афонюшкин Василий:

                  тогда непонятно почему статьи в таких журналах никак не учитываются. Ведь тут и независимая экспертиза (действительно плохую и неинтересную статью такой журнал не примет, как бы ты ее ни оформлял и какую бы должность не имел) и трансфер научных знаний в промышленность и тираж нередко большой. Собственно даже цитируемость при публикации в таких журналах повыше, чем в журналах для защиты диссертаций.

                  Некоторые из прикладных журналов пытаются совмещать и присутствие в РИНЦ и передачу научных знаний. Но эти журналы обычно не сильно прогибаются под все требования ВАК, не очень пунктуальны, что чревато их вылетом из РИНЦ.

  • Сергей:

    В принципе проблему научного спама можно решить огромной дифференциацией часов нагрузки или баллов премирования за статьи в журналах или сборниках разного уровня. Сейчас, скажем, за публикацию на «дне российской науки» дают 1-3 балла, а за публикацию в топовом журнале (ядро РИНЦ или Скопус) дают 8-12 баллов. Поэтому многие и выбирают «сделать 7 шапок из одной шкурки». Дифференциация же баллов 1:100 и больше будет де стимулировать научный спам, еще и отражать реальные трудозатраты на дно и топ.

    Такую дифференциацию фактически определял Минобр, спуская вузам «рекомендации» по нормам нагрузки на ставку и баллы эффективного контракта (ФАНО — для научных организаций). Так что справедливое замечание в статье про растрату бюджетных денег следует для начала переадресовать тем кто определяет правила такой растраты.

    • Алексей В. Лебедев:

      Сергей, вы смешиваете понятия. Есть журналы, скажем так, бедные, но честные. которые не берут с авторов денег, осуществляют независимое рецензирование и т.д., но просто по объективным причинам, по своим финансовым и человеческим ресурсам не тянут на то, чтобы быть включенными в WoS или Scopus. И нет ничего плохого в том, что кто-то у них честно печатается и получает свои баллы. С такими журналами не надо бороться. им надо помочь. Другое дело — жулики, прямо зарабатывающие деньги в сотрудничестве с другими жуликами, якобы «учеными», забывших о научной этике или не знавших ее вообще никогда. Рекомендаций так поступать Минобр никому не давал. Вот с ними надо бороться.

      • Светлана:

        «Рекомендаций так поступать Минобр никому не давал».

        Вы действительно не найдете в Консультант+ или на сайте Минобра многие такие рекомендации по часам второй половины дня на написание научных статей. Только вот проверяющие из Рособрнадзора лекго оперируют сотнями специальных писем и разъяснений, ставят руководство вузов в очень неудобное положение, если баллы премирования или нормы времени конкретного вуза сильно отличаются от средней температуры по больнице.

        В МГУ осенью прошлого года разве не переделывали в авральном режиме рабочие программы дисциплин, когда проверяющие рособрнадзора посчитали 5-7 страниц на манер англоязычных course syllabus крайне недостаточными по объему по сравнению с 30-50 типично российскими страницами? При всем особом статусе МГУ и отсутствии конкретных рекомендаций Минобра по предельному количеству страниц РПД.

        • Алексей В. Лебедев:

          Светлана, не понимаю, к чему вы это написали. Полагаю, Минобр никому не дает рекомендаций жульничать. То, что он провоцирует жульничество непродуманными требованиями и пока смотрит на это сквозь пальцы — с этим соглашусь. Но нужно же признать и ответственность людей за свое поведение. Это все равно что в социальном плане, оправдывать преступность бедностью. Но, к счастью, далеко не все бедные становятся преступниками. И наоборот, многие преступники далеко не бедные люди. А таких условий, чтобы ни у кого даже не возникало искушения что-то нарушить, создать практически невозможно.

          • Светлана:

            Попробую объяснить на основе опыта преподавания в школе. В каждом классе есть: 1-3 отличника, которые будут учиться при любых условиях (или родители их выучат при любых условиях); 1-3 хулигана, которые не будут учиться ни при каких условиях (даже если их отправят в коррекционную школу); 20-25 человек середняков, которые поведутся либо за хулиганами и тогда весь класс скатывается за пару лет, либо за отличниками с шансом преуспеть в жизни, обычно при исключении хулиганов из класса.

            Также и в среде вузовских преподавателей. На каждой крупной кафедре или на группе кафедр под зонтиком факультета есть: 1-3 принципиальных преподавателя, которые не будут публиковать ерунду; 1-3 спамера, которые будут любыми путями оптимизировать свои результаты под наукометрию; основная масса, которая в зависимости от установок начальства, поощрения или порицания первых двух крайних групп будут стремиться к тому или другому краю спектра.

            Речи не идет о некой идеальной системе недопущения нарушений. Просто боязнь быть прославленным в Диссернете уже отрезвляет середняков к откровенному плагиату, особенно если руководство вуза не проводит по конкурсу таких прославленных. Также и с публикациями микростатей в мусорных сборниках или «ивановских» журналах, которая либо категорически порицается путем публичных выволочек (слышала про такие от знакомых из Вышки), либо поддерживается через установку выполнения наукометрии любой ценой.

            Возьмем моделирование поведения преподавателей свыше и посмотрим на критерии эффективности вузов на сайте Минобра. indicators.miccedu.ru/mon.../inst.php?id=209

            пп.2.1-2.6. Очень полярная дифференциация публикаций: либо Scopus&W-o-s, либо РИНЦ, никаких промежуточных вариантов типа ядра РИНЦ, ВАКа с импакт фактором >0,5 или <0,5.

            Считанные вузы страны и хорошо если один дециль преподавателей таких вузов выберет в столь полярных условиях цепляться за Scopus&W-o-s, тогда как подавляющее большинство выберет попроще и побольше публикаций в РИНЦ.

            • Алексей В. Лебедев:

              Мне кажется, все-таки должна быть разница между малыми детьми и вполне взрослыми дядями и тетями, профессорами и доцентами. Они вроде как должны быть сформировавшимися личностями, со своей системой ценностей, своими представлениями о добре и зле, о допустимом поведении и нет, а если говорить об ученых, то еще и о научной этике. Если же это не так, если царит аномия, и у людей нет никаких убеждений, никакого внутреннего стержня, и они готовы «основной массой» идти куда угодно, за кем угодно и на что угодно, это на самом деле очень плохо, и не только для науки, но и для общества в целом.

              • Афонюшкин Василий:

                вот уж чего практически никогда не наблюдал. Видимо увлеченность наукой требует эмоций и амбиций. Диалектично — когда сухой и педантичный ум нечасто используется для научных исследований, а уж если речь идет о вопросах околонаучных, то и подавно. Видимо это и приводит к тому, что ученые часто эгоистичны, амбициозны и ведут себя как дети :)

  • Владимир Аксайский:

    Судя по названию статьи, авторы, похоже, знакомы с бессмертным рассказом Марка Твена — «Как я редактировал сельскохозяйственную газету». К ним вопросов нет — ничего не поделаешь – законы жанра. :)

    Я посмотрел в elibrary.ru список публикаций Кочетова Олега Савельевича из МИРЭА – нормальные работы инженера-акустика. В который раз изумляюсь неистощимой живучести россиян – они мгновенно откликаются со смекалкой и юмором на любой вызов. Такой народ непобедим и будет нужен обозримой Вселенной даже в необозримом будущем. Ниже – то же самое стихом.

    Птица Феникс и закон Парето.

    У нас прекрасное будущее — нам много дано.

    «Один с сошкой, семеро с ложкой» —

    покруче закона Парето.

    Мы восстанем из любого пепла

    и не сгорим в огне,

    если будем шире смотреть на вещи,

    улыбаться не замыкаться в себе.

    :)

    • Светлана:

      Профиль Кочетова Олега Савельевича в РИНЦ содержит много чего интересного:

      1. 71 публикация в журналах Ядра РИНЦ (круто !, выдающийся ученый). Только вот 65 из них опубликованы в ивановском журнале «Технологии текстильной промышленности» в виде микростатей емкостью по 3-4 страницы, частенько сразу по несколько статей в одном номере и с толпой соавторов.

      2. 10 аффилиаций, включая 6 с длительным плодотворным сотрудничеством, 4 за последние годы. Удачно продает свой микро научный труд одновременно в несколько вузов.

      3. Подавляющее большинство публикаций за 2016-17 годы в сборниках конференций, вновь в виде микростатей, сразу по много в одном сборнике. Без малого все такие статьи не содержат никаких значков РИНЦ с характером доступа.

      4. Самоцитирования 56,9%, цитирования соавторами 84,5%.

      5. h-index elibrary 35, тогда как h-index РИНЦ без самоцитирований всего 6.

      Интересно, такое считается нормальным среди двух инженеров-акустиков (автор и «герой» комментария), среди 323 инженеров-акустиков (соавторы героя комментария), среди всех инженеров-акустиков или как?

      • Владимир Аксайский:

        Уважаемый(ая) ник Светлана – не волнуйтесь, всё будет хорошо — это нормально. Жизнь заставит – будет еще нормальней. Инженеры-акустики знают, что такое шум: нужно – создадут его, не нужно – подавят. А вообще-то, ваш вопрос, похоже, стоит адресовать создателям сегодняшней системы трудодней, творцам потемкинских деревень. Но я, например не в претензии к нашей бюрократии — она хорошо отрабатывает свой хлеб — « на то и щука…» — по хватке уступит, может быть, только японской или китайской. К слову, принцип максимальной геохимической деятельности нам говорит — хороши любые способы, а их всего два – пряник и кнут – заставляющие нас жить и творить, даже если Вам это не всегда нравиться. :)

        • Алексей В. Лебедев:

          Владимир, а если бы этот речь шла о людях, которые кошельки из карманов воруют, вы бы тоже радовались этому и восхищались их смекалкой, живучестью, непобедимостью, и геохимической активностью? Нет на самом деле в этом ничего смешного. Вы понимаете, что такие люди за счет незаслуженных надбавок обворовывают своих коллег, которые работают честно? А вузы, где это процветает, обворовывают другие вузы.

          • Владимир Аксайский:

            Уважаемый Алексей В. Лебедев, мне нравится ваша неравнодушие и активность. Приношу Вам свои искренние извинения за неосторожное вторжение в ваше мироздание. Я почти случайно включился в обсуждение статьи. Пройдохи, мошенники, жулики, воры меня не возмущают, скорее, интересуют – это люди нетрадиционной трудовой ориентации. Я опасаюсь только фанатиков в любой области и любого разлива. Может мне показалось, но в статье я увидел отблеск фанатизма – полной уверенности в абсолютной правоте и правильности своих действий. А в общем-то, статья мне понравилась и диссернет в целом, как пример почти стихийной социальной самоорганизации. Диссернет в системе «кнут», нобелевский комитет – в системе «пряник» — мамы всякие нужны, мамы всякие важны. :)

          • Сергей:

            Я бы еще добавил про информационный спам, крайне затрудняющий работы над серьезными НИРами и статьями.

            Обзор источников является обязательным условием, и приходится пробегать под тысячу страниц научной макулатуры, чтобы найти необходимые несколько десятков источников и полезные несколько десятков предложений или абзацев. Отечественные научные журналы ядра РИНЦ, по крайней мере в области экономики, в текущем году вообще звереют относительно качества и количества цитат после обновления программы Антиплагиат и появления в РИНЦ показателей «Средняя длина текстов статей за год» и "Средняя доля текста, используемого впоследствии в других статьях, % ". Показатели в принципе правильные, только в условиях господства информационного спама и научной макулатуры выполнять их крайне тяжело. В серьезных НИРах вообще приходится опираться на англоязычные первоисточники от серьезных международных организаций и частных компаний — лидеров в исследуемом вопросе. Даже статьи в журналах Скопуса зачастую грешат испорченным телефоном, т.е. скороспелым пересказом (wording) более уважаемых первоисточников.

            • Алексей В. Лебедев:

              >Я бы еще добавил про информационный спам, крайне затрудняющий работы над серьезными НИРами и статьями.

              Ну вот именно. Вы сейчас говорите от имени читателя. Система должна работать на читателя, а не на автора. Нужно разрабатывать механизмы для этого. Авторы как раз заинтересованы публиковать свой спам, и если они еще и платят за это деньги, система будет работать на них.

              • Сергей:

                «Система должна работать на читателя, а не на автора». Совершенно согласен с этим вашим тезисом, только вот на практике он выполняется крайне плохо. РИНЦ в апреле этого года увеличил количество показателей журналов, добавив «Число просмотров статей за год», «Число загрузок статей за год».

                Так, по журналу «Нефтяное хозяйство» просмотров за 2017 год было аж 59 тысяч и загрузок всего 4 тысячи — по топовому по меркам научной периодики журналу с десятилетиями архива в свободном доступе. Что значит разрыв между этими двумя показателями? А значит он, что лишь 1 из 15 читателей впечатлился аннотацией статьи и составом его авторов, решив для себя полезным прочитать статью целиком. Таких впечатлительных набралось всего 4 тыс.человек на в среднем 300 статей в год на несколько десятков лет архива.

                Представьте себе несколько десятков тысяч студентов по нефтянке по всей стране (которым надо писать доклады, курсовики, дипломы), тысячи преподавателей (которым надо обновлять материалы к занятиям, писать свои статьи). Эти вовлеченные в нефтянку студенты и преподаватели в среднем за год примерно по разу кликнули на все широчайшее содержание самого топового научного журнала по нефтянке и лишь примерно каждый пятнадцатый прочитал по одной статье.

    • Леонид Коганов:

      «Не горим в огне, но тонем в луже...».

      Александр Галич памяти М.М. Зощенко — «На сопках Манжурии».

      Цитирую по памяти.

      Л.К.

      • Владимир Аксайский:

        Уважаемый Леонид Коганов, память Вас не подводит, единственно ваше написание «Манжурия» отличается от приводимого в Википедии – «Маньчжурия».

        И ушел чудак, не взявши сдачи,

        Всем в шалмане пожелал удачи...

        Вот какая странная эпоха —

        Не горим в огне — и тонем в луже!

        Обезьянке было очень плохо,

        Человеку было много хуже!

        Можно по-человечески посочувствовать чудаку Александра Галича. Но принцип максимальной геохимической деятельности жесток и нам оставляет только одно – счастье своими руками изо всех сил и без отдыха, разве что с перерывом на сон. :) Однако научные принципы, похоже, интересны только научным работникам по призванию – они даже сизифов труд легко превращают в захватывающее междисциплинарное научное исследование. Для остальной части социума авторитетны духовные гуру. Поэтому привожу слова гётевского Фауста в популярном переводе — …Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой. Хотя удивительно — у Гёте в оригинале нет ничего про бой – только о необходимости зарабатывать свободу своими ежедневным усилиями. Бой и работа, как говорится – …почувствуйте разницу. :)

        • Леонид Коганов:

          Глубокоуважаемый господин Аксайский!

          Спасибо за коррекцию моего неправильного написания. Однако спешу заметить, что «чудак» есть оболганный тов. Ждановым, членом Политбюро ЦК, писатель Михаил Михайлович Зощенко, бывший штабс-капитаном Первой Мировой. И что все это имеется в контектсте баллады Галича.

          Наверняка Вам известно позорное послевоенное постановление о двух питерских (в то время, разумеется, ленинградских) журналах указанного выше органа правящей клики.

          Спасибо за обширное цитирование одного из моих самых любимых текстов.

          Л.К.

  • Влад:

    Друзья! Опять мы спорим по «западному» поводу. По поводу числа публикаций и циртирования. А надо менять подход. Надо защищать публикации и получать научные степени по этим защитам, как ступени научного роста : кандидат(как основа- первые 5 статей), мл. доктор(10-12 статей), доктор ) 20-25 статей) и т.д джо полного доктора(250 и более статей.

    Только попробуй защити мусорные работы!! Это невозможно. Надо писать статьи с новыми рез-татами, которые и выносятся на защиту.

    А защиту максимально разбюрократить.

    Например, Назначать оппонентов и опп.орг самим ВАКом(с подачи СпеУч Совета), через списки специалистов по каталогу специальностей ВАКа. Вместо «кирпича»- набор оттисков и сборник аннотаций из них. (см. книгу В Поль. «Гос-во и наука», 2017. Новое время")

    Короче- надо думать и выходить на новый уровень, а не тупо плыть «как было», да еще в худшем его «западном» варианте (типа безликого числа публикаций).

    • Александр:

      Достаточно посмотреть на защиту нашего культурного министра, чтобы понять весь утопизм данных предложений.

      Никто не мешает запретить ВУЗам оплачивать публикации статей. Ищите бесплатные журналы, они есть, хотя и в малом количестве. Напечатали N статей в бесплатных — получите деньги на печать в платном журнале более высокого уровня.

      Но пока у нас все решает кумовство — это утопические размышления.

      • Елена:

        Я ни одной статьи не опубликовала в платном журнале ВАК, более того, топовые журналы Эльзивира(Scopus, Q1) все бесплатные.

        Чем более высокий уровень журнала, тем он бесплатный, редколлегии качественные статьи нужны, а не деньги.

        В мусоре публикуются те, кто по разным причинам не хочет тратить время и силы для написания приличной работы. А так все реально.

        В мире так не бывает, чтобы труд был разный, а результат один. ВСе равно мусорные журналы выкидывают и преподаватель(научный работник) остается и без статей и без денег и с подмоченной репутацией. И самое главное, он потерял время и потерял конкурентоспособность. Так же как и ВУЗ. Обмануть систему невозможно.

        • Анатолий Берёзкин:

          Почему автор потерял время и конкурентоспособность? Почему его репутация подмочена, вы можете связно объяснить? Чтобы так рассуждать вообще не нужно читать стати автора, верно? Достаточно религиозной веры в то, что проблемы журнала автоматически (очевидно же!) означают плохое качество статей автора. Обмануть эту систему невозможно... эта система, во-первых, только с виду система. По сути это свод бредовых стереотипов. Она еще и коррупционна насквозь. В этой «системе» все решают формальные критерии и блат. В результате она постепенно выдавливает всех, кого карьера интересует меньше исследований и производит уйму шлака, выдаваемого за выдающиеся/перспективные результаты.

          • Алексей В. Лебедев:

            Коррупционной логично называть систему, при которой можно за деньги получить какие-то незаслуженные блага для себя, возможно, в ущерб другим людям и общему делу. Именно таковой является система платных нерецензируемых публикаций. Каким образом таковой можно считать систему бесплатных рецензируемых публикаций?

          • Елена:

            Лично меня жаба душит тяжелые и затратные статьи посылать в макулатурные журналы, я туда никогда и не посылаю. Я уже выжимаю максимально из того, что есть, и посылаю работу в самый приличный журнал, если уж откажут, пересылаю в журнал похуже. На самом деле могут чего и путного посоветовать, тогда переделываю статью и снова посылаю. И так до тех пор пока не примут, чаще уже тошнит и от статьи и от переделок, но столько сил уже вбухано, пытаюсь снова хоть какой-то результат получить. Потому что я понимаю, что макулатурный журнал возьмет меня в любом виде, но зачем мне такая статья? Для премии в институте? Лучше буду голодать. Никто из нормальных людей никогда эту макулатуру читать не будет, в мире громадное количество журналов и так есть чего читать. Публикация в таком журнале означает, что мой труд обесценился до уровня реферата студента. Я думаю, народ, кто публикуется в сомнительного качества журналах, лукавит. Все он понимает и понимает, что для другого журнала и работать надо по другому, но причин обычно много. К сожалению, в мире науки в гениальность никто не верит, кто-то имеет статьи и уровень, кто-то его не имеет. Сказать, что другие дураки публикуются в высокоцитируемых журналах с какой-то ерундой, а у меня не хуже, просто я не послал, а послал в Науковедение (журнал по всем наукам) может любой. Но у кого-то публикации качественные есть а у кого-то их нет. Вот и все. И во всех ВУзах во всех НИИ ситуация одна и та же. Уровень журнала решает все. ЕСли Вы считаете, что свой шедевр ВЫ опубликовали в макулатуре, а он заслуживает большего, то можно сделать второй шедевр и его послать в приличный журнал. Рецензию почитать, может у Вас и шедевр и его и возьмут сразу, тогда Вы можете об этом всем говорить. НО только уже после публикации, после признания, что это шедевр членами редколлегии и специалистами в своей области.

            • Denny:

              Респект!!!!

            • Афонюшкин Василий:

              а интернет? Если журнал выкладывает статьи в открытый доступ то так ли уж важно что за журнал, если статью можно будет увидеть и прочитать? По сути мы имеем некий мета-журнал в виде поисковиков. Не уйдут ли все эти великолепные высоко-импактные журналы в прошлое и не должны ли мы теперь стремится к публикациям в журналах open source?

              • Алексей В. Лебедев:

                Обсуждалось тоже. Много всего выкладывается в Интернет, чего можно увидеть и прочитать, но непонятно, чему можно доверять из этого. Какой-то отбор и рейтингование необходимы, иначе хаос.

            • Михаил:

              Подписываюсь под каждым словом! Здесь и сейчас происходит чистка мозгов, о которой выше говорил кажется Лебедев.

      • Афонюшкин Василий:

        ага, а нам не оплачивают... ничего и в том числе оплат журналам чаще нету. Но, я так понимаю, достаточно включить в соавторы человека из ВУЗа и все будет? Получается что сочетание оплаты публикаций в вузах с неоплатой публикаций в НИИ — хороший способ перетока результатов из НИИ в ВУЗы... Кстати у нас куча данных которые е успеваем публиковать (да и времени нету все это оформлять). Появляется искушение подарить все эти данные какому-нибудь ВУЗовцу :) Наверное это будет нехорошо?

  • Елена:

    Вузу нужны публикации в РИНЦ любой ценой, Вуз их получил и по сути заплатил за макулатуру. Но это РИНЦ, сейчас также любой ценой пишутся статьи в SCopus. Раньше мы кормили хоть своих, сейчас кормим турков, китайцев и т.д., кто эти журналы SCopus мультидисциплинарные организовывает. А это еще большие деньги, гранты, рейтинги.

    Интересно было бы посмотреть реальные публикации в Scopus и там найти людей и Вузы, которые также будут в мусорном рейтинге. Частично они уже сделаны www.acexpert.ru/analytics...i-vuzov---1.html

    В результате количественного подхода реальные научные школы международного конкурентоспособного уровня мало кому нужны по факту, одну реальную статью в год уровня Q1 выдадут и все. А псевдошколы со статьями в левых Scopus нужны всем, потом удивляемся уровню конкурентоспособности страны, все начинается в реальных инноваций, а не приписок.

    • Алексей В. Лебедев:

      Scopus тоже чистят, чем дальше, тем больше.

    • Юрий Простой:

      Елена:

      Ну хоть один здравый голос человека понимающего что и почем в современном образовании и науке.

  • Old_Scientist:

    Можно подумать, что главная проблема с научными публикациями -это мусорные журналы. Как старый научный работник, я знаю, что мусором забиты все журналы, в том числе высокорейтинговые. Научная статья может иметь все признаки серьезной научной работы и при этом быть совершенно ни о чем. Таких статей, написанных серьезными учеными, множество. Вот в чем главная проблема — научный люд занимается пустяками и выдает эти пустяки за большие достижения.

    • Афонюшкин Василий:

      Именно! Ведь есть необходимость отчитываться, чтобы тебя не уволили. А вот в СВОБОДНОЕ время можно заниматься полезными научными исследованиями. У меня есть доклад в котором я обобщил наши научные результаты и с удивлением обнаружил что все чего мы добились хорошего никогда не входило в тем. планы и не финансировалось государством...

      Кстати, в ВАКовские журналы обычно печатается то что мало кому интересно, но нужно для отчетности а не в ВАКовские то что нужно донести до коллег... Подозреваю что я не один такой.

    • Михаил:

      А в этом случае начинает работать Хирш, который проверяет статью временем.

  • влад:

    Каждый о своем!

    Повторяю для тех, кто «не врубился.» Хватит заниматься наукометрией! Она любому очки вотрет!Надо защищать статьи на Уч Совете(см пост выше). Это реальная экспертная оценка , да еще полученная в присутствии автора!

    И примеры «дурных» защит тут неуместны. Ну 1 раз пройдет плагиат, но 2-3 раза уже нет! Тем юолее 4-5 раз! Ведь каждый раз требуются новые результаты!! Тут не наллогиатишь!! Ты посмотри сколько соавторов при защитах статей сразу выпадет!!! И сразу поймешь!

    Предлагаю обдумать, что и как реализовать. Проблема лишь в авторитете Уч Совета. Ив правилах представления материала.

    А цитирования и наукометрию- можно и оставить. Так для гарнира. Но не для оценки результативности и уровня автора.

    • Алексей В. Лебедев:

      Вы так верите в объективность Ученых Советов, и в объективность оценок, полученных в присутствии автора?

      А может, тут будет по пословице — ворон ворону глаз не выклюет?

      • Юрий Простой:

        Господин Лебедев!

        Я вполне понимаю Вашу позицию. Разумеется объективность Ученых советов заслуживает существенно меньшего доверия, чем Ваша личная и Ваших коллег из ВШЭ.

        • Алексей В. Лебедев:

          Ничего вы не понимаете. Я не работаю в ВШЭ. Я вообще не доверяю людям.

    • Афонюшкин Василий:

      когда статьи нужны для отчетов по проектам, то зарубить статью это урезать финансирование по проекту... Институт потеряет деньги и поэтому ученый совет будет лоялен.

    • Михаил:

      Мои коллеги из института не понимают 80% того, что я пишу в своих статьях. Только узкие специалисты (рецензенты высокорейтингоых журналов по моей специальности) могут по-настоящему оценить достоинства и недостатки моей работы.

  • Анатолий Берёзкин:

    У диссернета к сожалению похоже никогда не дойдут руки до содержания текстов. Все таки формально выводить качество статей из «качества» журнала и называть журнал фейковым только за то, что там нет рецензирования, — это немного как бы ... стереотипный и формальный подход, игнорирующий (очень напористо), собственно научное качество конкретных статей. Да, я понимаю, что так проще — можно не вникать и не думать от слова совсем, диссернету не нужно искать экспертов чтобы разбираться с этими статьями. И это при том, что экспертизу в виде рецензирования диссернет преподносит как лекарство от всех болезней.

    По поводу рецензирования: пару лет назад было исследование опубликовано (в Nature), в котором пытались повторить исследования, опубликованные в топовых журналах типа Nature, Science, Cell. Волшебные рецензируемые журналы, одна статья в которых превращает золушку в ассистента профессора. Выяснилось, что около 60% статей не воспроизводятся. Золушка ради денег и карьеры полтора года клепает фальшак для Nature, а рецензент за 2 дня и бесплатно должен этот фальшак разоблачить. Чуда не произошло. Но диссернет предлагает дальше верить в сказку о том, что все рецензируемые журналы прекрасны одинаково, а все нерецензируемые — фальшак и все что там опубликовано — тоже фальшак (автоматически, чего там голову ломать). А все мужики, видимо, сволочи

    Была у меня 20 лет назад порочащая связь с одним «фейковым» журналом из списка ВАК. Я 2 года искал тему кандидатской и когда нашел оставалось 9 месяцев до защиты. Я послал свои статьи в этот журнал, где вполне убедительно брали деньги на покрытие издательских расходов и печатали статью чере месяц. И было там какое-то не сильно жестокое рецензирование в один цикл. В то же время в других супер-расчудесных бесплатных российских журналах публикация занимала до года, и с такими сроками мне светила армия вместо защиты. Ну и я благополучно защитился, потом перешел в РАН, появилась возможность сделать обзор в хорошем зарубежном журнале. Я перевел свои «фейковые» статьи на английский, добавил в обзор, и спустя 5 лет результат оказался не просто актуальным, а первым за 50 лет обзором теоретических работ в моей области. Он и поныне цитируется по нескольку раз в год, является одной из наиболее цитируемых моих работ (второй по цитируемости). Ну и не все равно в каком журнале впервые все это было напечатано?

    Влад совершенно прав, с людями оно надо понежнее немного. Неплохо бы наукометрию все же и проверить, дать статьи рецензентам, хотя бы выборочно, собрать статистику о том, насколько «фейковость» статьи пропорциональна «фейковости» журнала. Может люди всерьез развивают нанотехнологии в атомных комплексах. Российская реальность такова, что экспертов во многих областях в РФ где-то в интервале от 0 до 2. Вероятно атомные комплексы не исключение. И рецензируемость в этой ситуации не влияет на качество статей почти никак.

    • Алексей В. Лебедев:

      Это, к сожалению, образцовый пример некорректного рассуждения, может быть, даже как-то называется. Сначала берется пример, что хороший человек один раз нарушил какие-то правила, и вроде бы в этом ничего страшного. На этом основании предлагается отменить правила вообще или оправдать тех, кто их нарушает в массовом порядке. Ну, представьте себе, что речь идет о правилах дорожного движения. Тоже будете так рассуждать?

      Вы как ученый, должны понимать про байесовский подход. Как говорится, если что-то ходит как утка и крякает, как утка, это скорее всего утка. Да, в редких случаях может быть и не утка. Но именно в редких. А речь идет о системе правил, писаных и неписаных, по которой в стране живут сотни тысяч людей, а в мире — миллионы. Она должна в целом работать на пользу, а не во вред. Не нужно поощрять тенденции, которые объективно ведут к разложению.

      • Афонюшкин Василий:

        полагаю тут вопрос в стратегии выживания журнала.

        вариант А журнал обслуживает авторов нуждающихся в срочных публикациях любой ценой (отчеты, защиты и т.д.)

        да, видимо не самый этичный способ... причем такие журналы будут профессионально заниматься попаданием в скопус и прочее

        вариант Б журнал делает то же самое но выкладывает статьи в открытый доступ и не стремится особо в скопус и прочее

        видимо там цель все же донести истину за денежки авторов

        вариант В журнал очень крут имеет большой спрос на статьи и он мотивирован сохранять свою крутизну для того чтобы и дальше за денежки покупали его контент. Мотивация — отбирать лучшие статьи и блюсти репутацию очевидна.

        вариант Г журнал финансируется организацией и репутация журнала производное от репутации организации...

        вариант Д журнал пишет интересные статьи (чтобы читали) и живет благодаря рекламе и рекламным статьям... Там тоже есть мотивация печатать часть хороших статей, но таким журналам обычно пофигу на скопус и защиты диссертаций

        я бы подверг критике мотивацию и стратегию выживания журналов типа А. Их как не дисциплинируй они будут вынуждены вести себя «некрасиво» так как иначе они не выживут. Так не стоит ли сконцентрироваться на диагностике типа выживания журнала и все?

    • Алексей В. Лебедев:

      Вот например есть депутат Слуцкий, который за год, с июня 2017 года, нарушил правила дорожного движения 825 раз. Надо ли в каждом случае разбираться, была ли у него на это уважительная причина, или логично признать, что с ним что-то не так?

    • Алексей В. Лебедев:

      И еще добавлю. Вы пишете, что тот обзор стал высоко цитируемым. А исходные статьи кто-нибудь так цитировал? Мусорные журналы обычно никто не читает и не цитирует, ведь они существуют для авторов, а не для читателей. Поэтому отдавать туда хорошую статью — все равно что выбрасывать ее в мусор, откуда никто не возьмет. В этом смысле мусорные журналы препятствуют распространению научной информации и развитию науки. Хорошие статьи надо отдавать в хорошие журналы, там их будут читать и цитировать, а наука будет развиваться.

      • Анатолий Берёзкин:

        Алексей, я думаю, что вообще зря написал. Ничего нового в моем комментарии нет, на самом деле. Все тут уже сказали: в РФ мало экспертов и уровень рецензирования низкий. Так что хоть оно есть, хоть нет — не велика разница. О качестве статей нельзя судить по качеству журнала. Хотите сделать выводы о статьях, — пожалуйста анализируйте статьи. Хотите подтасовать результаты — можно судить журнал или рейтинг вуза, где работают авторы, или возраст их бабушки, только не статьи. Статьи на русском в принципе плохо цитируются. Русских журналов с импактом выше единицы почти нет, как я понимаю. Причем это не «мусорные» а самые известные российские журналы. Они не цитируются потому, что в РФ мало специалистов по сравнению со всем миром, «рынок цитирования» маленький. Дело тут не в качестве статей и не в рецензируемости. Статьи на русском никогда не будут цитировать так как на английском, какими бы хорошими они ни были. В этом смысле большинство журналов РФ мусорные, но не по признаку рецензируемости, а по своему рейтингу относительно мирового. Но, о низком качестве статей там, я замечу, это еще не свидетельствует. Это свидетельствует о барьерах, которыми огорожены эти журналы: языковым, статусным и т.п. Если автор снижает цитируемость своей работы, печатая ее в низкорейтинговом журнале, это не проблема научного содержания статьи. Люди могут это делать по разным причинам, начиная с незнания языка, или руководствуясь списком ВАК, который долгое время вообще не включал зарубежные журналы.Некоторые печатают из благотворительных соображений, типа помочь своей кафедре выпустить очередной сборник, работая при этом за границей и имея возможность все то же оносительно легко печатать на английском. Может это и исключения, но они наглядно показывают, что рассуждения авторов о том, какие статьи мусор а какие нет логически сомнительны.

        • Владимир Аксайский:

          Анатолий Берёзкин, мне нравятся ваши суждения — по мне, так они явно выделяются из круга привычных, многократно высказанных здесь. Похожи на мнение еретика – ставят под сомнение сложившуюся иерархию ценностей и оценок — хотя и выглядят как очевидные истины. И, не исключено, могут побудить искать новые пути вне привычно навязываемой нам ментальной конструкции социума. Не знаю как других, а меня, например, это радует, но как всегда, чёрт прячется в деталях. :)

        • Алексей В. Лебедев:

          Это все понятно, но неправильно воспринимать это как данность и как оправдание кому-то. И статья «Чемпионы мусорной науки» посвящена вовсе не статьям и их качеству, а людям, которых есть основания подозревать в жульничестве и вузам, где этому попустительствуют. И еще раз подчеркну, есть разница между исключениями и массовыми явлениями. Метафорически говоря, одно дело, например, если человек с голоду украл кусок хлеба, а другое дело — какие-нибудь «воры в законе» или мафия, для которых преступность — это образ жизни. Ну не нужно первому чувствовать какую-то общность со вторыми и оправдывать, совсем это неуместно.

          По поводу журналов, могу сказать, что например по математике ряд журналов имеют переводные версии, и эти версии имеют за рубежом не только читательский, но и платежеспособный спрос, благодаря которому авторы не только не платят за статьи, но и наоборот получают хорошие гонорары в долларах. Это кстати и указывает путь, по которому стоит идти журналам, вместо собирания денег с авторов. Переводитесь на английский — если статьи действительно имеют научную ценность, это окупится. Кстати, и почти вся цитируемость, которая у меня на данный есть — это цитируемость со стороны зарубежных авторов, читавших переводные версии наших журналов, а не со стороны российских коллег. Барьеры надо рушить, рынок расширять. Честным и хорошим людям, которые публикуются в мусорных журналах по невежеству или из лени и ради скорости или потому что «все вокруг так делают», нужно разъяснять, что так делать не следует, поскольку это в конечном счете вредно для них или для науки, нужно дать четкий сигнал.

          Что касается рецензирования, то его функция не только в фильтровке статей, но и в их исправлении и улучшении. Как человек, которому неоднократно приходилось дорабатывать статьи по замечаниям рецензентов, я благодарен этой системе, и считаю, что если бы эти статьи были опубликованы в первоначальном виде, это было бы плохо и для меня в смысле репутации, и для науки.

          • Анатолий Берёзкин:

            Статья подразумевает что подозревать авторов в жульничестве достаточно для того, чтобы назвать их жуликами. Подозревать в преступлении достаточно, чтобы считать преступником? Вроде нет. Выше приводились данные Кочетова Олега Савельевича и вроде как там все ужасно. Индекс хирша 6 вместо 35 без самоцитирования. Но мне кажется иметь хирша 6 печатаясь только на русском — это уже вполне себе достижение. Ну и опять это все голая наукометрия. Кажется люди лучше 4 раза вычислят все хирши до седьмого знака, чем прочтут научную статью, качество которой они хотят судить. Чтобы судить объективно, надо разбираться, а цитируемость и школьник оценит. Уровень достоверности соответствующий. Я не верю, что на таком фундаменте можно достоверно отделить хороших авторов от мошенников. В программировании есть такой принцип: «garbage-in, garbage-out». Если модель правильная, но вы ввели неверные данные, то получите неверный результат. В данном случае для анализа используются неполные косвенные критерии, к тому же предусредненные (журнал публикует же много работ, не только одного автора) и это уже определяет качество конечного результата независимо от того, каков механизм рассуждений. Авторы на входе не взяли никакой информации о качестве публикаций, а о качестве публикаций судят. Это как? На рассуждения ученых это не похоже. Больше на каких-то журналистов-популяризаторов, мастеров PR. Мне кажется, что рано перепрыгивать на то, как улучшать все прочие статьи. Вопросы есть к данной конкретной статье.

            • Светлана:

              «Мусорные журналы обычно никто не читает и не цитирует. Поэтому отдавать туда хорошую статью — все равно что выбрасывать ее в мусор».

              «Кажется люди лучше 4 раза вычислят все хирши до седьмого знака, чем прочтут научную статью, качество которой они хотят судить».

              Обобщу эти две полярные точки зрения и поддержу первую. Хорошие статьи сначала подаются в самые лучшие журналы, потом в случае явных отказов из лучших, статья подается в средненькие журналы ВАКа и только самые плохие работы попадают в сборники конференций, обычно как результат халтуры и сразу с экономией времени на рассмотрение в журналах.

              Обсуждаемый нами чемпион мусорной науки за 2017 год опубликовал всего-то в нескольких сборниках конференций больше 200 статей объемом по несколько страниц каждая. Можно ли представить себе такую конференцию, где присутствующие нонстопом слушают подряд десятки докладов одного спикера? Это уже получаются лекции за семестр или за целый год. Можно ли себе представить такого лектора, который может в рамках конференции (точнее уже лекционных занятий) нонстопом и качественно вести по 10-12 пар на протяжении нескольких дней? Рассматриваемый чемпион даже постеснялся выложить в открытый доступ почти все свои труды на этих псевдоконференциях.

              Любой здравомыслящий реальный ученый, просто просмотрев наукометрические показатели чемпиона в дальнейшем будет игнорировать его работы. Смотреть будут не только пресловутый Хирш. Нужно всего пару минут, чтобы понять рисовку Хирша 6 на цитированиях коллегами. РИНЦ позволяет быстро взглянуть на каждого зарегистрированного автора сквозь призму десятков показателей, исходя из вкусов каждого читателя.

              Пока Диссернет просветил самых-самых чемпионов, но такие есть почти в каждом коллективе. Неоднократно наблюдала и слышала от коллег, когда именно такие поднимаются по карьерной лестнице и затем прессуют добросовестных ученых. ВУЗовским ректорам и Минобру не нужны качественные научные статьи — им нужны наукометрические рейтинги.

              • Сергей:

                поддержу Светлану

                Видел как-то нарезку подобных сборников конференций из переводного западного учебника, опубликованного в Союзе в конце 1970-х годов. Его просто отсканировали, нарезали по несколько страниц, добавили заголовки и списки нужных цитирований. Еще и техническую работу поручили студенткам-лаборанкам.

                В принципе, многие сборники конференций делается методом нарезки из студенческих курсовых работ. Такие работы в вузах сейчас частенько хранятся в электронном виде во внутренних базах по два-три года, чтобы удовлетворить Рособранзор. Студенты уже вычистили работы на антиплагиат, сделали списки источников. Через два-три года срок хранения работ истечет, и только инсайдеры будут знать истинное происхождение тезисов конференций. О таких историях я много слыша от магистранток, заканчивавших бакалавриат в вузах ЮФО, когда их курсовые с первых курсов, которые они пытались использовать как параграфы или главы дипломов, вдруг начинали светиться антиплагитом на сборниках конференций.

                Напоследок коммента шутка с долей шутки. Предлагаю ярых сторонников сборников псевдо конференций наказывать общественными работами в вузах на проверках курсовых работ на предмет реального использования студентами заявленных источников. Приравнять одну публикацию в сборнике псевдо конференции к проверке сотни курсовиков: опубликовал десяток статей в сборнике — изволь проверить тысячу курсовиков. После проверки на манер аудиторской выборки берется случайным образом 5-10 курсовиков на перепроверку, и ели найдется хотя бы один заявленный фейковый или незакавыченный источник, не найденный сторонником псевдоконференций, то срок общественных работ, точнее количество курсовых начинает считаться заново. С реально прошедших через такие общественные работы следует даже снимать все обвинения в научном спаме и впредь не препятствовать прохождению по конкурсу.

                Ну или пусть Анатолий Березкин хотя бы потрудится прочитать хотя бы десятую часть трудов плодовитого ученого Кочетова и напишет об этом отдельную статью для ТрВ-Наука в виде качественной рецензии.

                • Сергей:

                  Извините, Анатолий, если слишком грубо получилось. Просто научный спам — это наша огромная проблема.

                • Анатолий Берёзкин:

                  10000 ученых = 10000 кочетовых. Мусорный журнал = мусорные статьи. «Кочетова цитировали коллеги — какой кошмар.» «А вот у нас был случай ...» и т.п. Выводите что-то из ложных посылок. Частные случаи вам заменяют систематическое исследование. Я не выкатывал статистику «мусорной науки». Если люди утверждают, что знают о ней все, пусть докажут что их логика и выводы достоверны. Пока это не так.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Вы допускаете, что физически возможно выдать более 200 качественных статей за 2017 год, даже с соавторами? Исключая случай, когда какой-нибудь начальник ставится соавтором всем сотрудникам учреждения или его подразделения, что само по себе тоже нехорошо.

            • Алексей В. Лебедев:

              Во-первых, мошенник в данном случае — это не обязательно плохой ученый, который не способен получить ценный научный результат и написать хорошую статью. Речь идет не о том, чтобы отрицать способности, реальные результаты и заслуги ученого. Но можно по-разному представить свою работу. Можно получить результат и написать одну хорошую статью, а можно написать десятки статей и в них изложить так или иначе один и тот же результат, или его мелкие части и проявления. Можно подать статью в один журнал, ждать отзыва и исправить по нему, а можно заплатить в другой и не ждать и не исправлять. Можно договориться с людьми, чтобы просто включали в число соавторов (хороших статей). И много чего еще. Речь идет не о качестве статей, а о стратегиях поведения людей и журналов. Эти стратегии заслуживают осуждения, независимо от качества статей и таланта авторов.

              • Анатолий Берёзкин:

                «Эти стратегии заслуживают осуждения, независимо от качества статей и таланта авторов.» Да, безусловно. Но вот в статье «мусорная наука», и авторы «мусорных статей» фигурируют явно, а про стратегии все в подтексте и между строк.

      • Old_Scientist:

        . Неправда. Так было раньше, но теперь ситуация изменилась. Потому что появилась возможность загружать свои статьи в международные базы статей, типа ResearchGate. Теперь читают мои статьи в этой ResGate и не обращают внимания где это было опубликовано. И появляются за границей ссылки даже на мусорные журналы. Появляются ссылки даже на публикации на английском в трудах российских конференций. Поэтому сейчас показателем успешной научной работы ученого является не рейтинг журналов, а количество скачиваний твоих статей через международные базы данных.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вам осталось только убедить в этом остальных ученых и Минобр.

          Насчет скачиваний, вообще, можно сделать статье такое завлекательное название и аннотацию, что многие будут скачивать, а потом плеваться, но уже не воротишь. То есть жульничать и здесь.

          А вот если появляются ссылки на отдельные хорошие статьи, ранее пребывавшие среди мусора, это конечно хорошо, это, можно сказать, способ их оттуда спасти. Что нисколько не отменяет того факта, что остальное их окружавшее ранее — мусор.

    • Анонимно:

      >Я перевел свои «фейковые» статьи на английский, добавил в обзор,

      >и спустя 5 лет результат оказался не просто актуальным, ...

      Ах, какие были времена...

      По современным правилам, Вы сознались в самоплагиате, за который теперь карают.

  • влад:

    А воз и ныне там.!!!

    Все говорят СПОРЯТ то о списках , то о месте публикаций.

    Не в этом суть!

    Да публикуй ты хоть где. Все- ловкость рук и только.

    А вот выйди и защити свою работу. Тут ума надо, а не ловкости

    Давайте обсуждать защиты публикаций.(А НЕ ЧИНОвНИЧЬЮ НАУКОМЕТРИЮ...)

    Где, как, по каким критериям, на каких основах...???

    Тут есть место для творческой мысли, а не формального подхода

    наукометрии — продажной девки империализма.

    • Леонид Коганов:

      Последний всесоюзный (четвертый по счету, не считая отдельных всероссийских — так, кажется, — Л.К.) математический съезд состоялся в Ленинграде (ныне, разумеется, Питер — Санкт-Перебург) в — не падайте в омборок (не от намеренной очепятки) — так вот, в 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят первом) году.

      Как съезды КПГБ, виноват, снесло к Войновичу, съезды КПСС (ВКПб) при Иосифе Кровавом.

      Сугубо специальные конференции никогда не заменяли и не заменят в принципе объединяющих и общих цеховых форумов.

      Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    Я не знаю, какие системы оценки и поощрения в указанных вузах, но думаю, что их можно скорректировать в целях борьбы с подобными явлениями. Например, засчитывать и оплачивать человеку не более 10 статей в год и не более 2 статей в одном издании (номере журнала или сборнике конференции). А при соавторстве делить баллы на число соавторов или хотя бы на корень квадратный из этого числа. Конечно, полностью техническими мерами решить проблему нельзя, но основательно прижать хвост некоторым чемпионам можно и нужно. Цифры условные, могут обсуждаться на местах.

    • Светлана:

      Лимиты оплачивать не больше 10 статей в год, деление денег и баллов рейтингов на количество соавторов уже несколько лет как ведущими вузами применяется. Даже начали встречаться отбирание выплаченных премий, выплаченных ранее за хорошие публикации, когда журналы превратились в мусорные.

      Только вот вузовское начальство любит как раз рейтинги самых самых..., не взирая на способы их достижения. Скажем вот в этом топе www.rea.ru/ru/news/SiteAs...rinc-100-cit.pdf как минимум треть — это злостные накрутчики, немного более изящные по сравнению с Кочетовым. Итак, в первой пятерке самых-самых по мнению известного вуза трое откровенных накрутчиков цитированийи только двое вполне уважаемых преподавателей, у каждого из пятерки цитирований заметно больше 4 тысяч, а хирши от 28 до 58 :

      Позиция 1: самоцитирования 51%, цитирования соавторами 58%, 99% цитирований за последние 5 лет — злостный накрутчик

      Позиция 2: самоцитирования 41%, цитирования соавторами 67%, 90% цитирований за последние 5 лет — злостный накрутчик

      Позиция 3: самоцитирования 2%, цитирования соавторами 10%, 50% цитирований за последние 5 лет — неплохо

      Позиция 4: самоцитирования 1%, цитирования соавторами 6% , 30% цитирований за последние 5 лет — неплохо

      Позиция 5: самоцитирования 24%, цитирования соавторами 52%, 80% цитирований за последние 5 лет — злостный накрутчик

      Сколько лет потребуется на разгребание авгиевых конюшень таких чудо-рейтингов?.

  • Возможно я плохо искал, но пока не встретил суждений о качестве заполнения авторских страниц РИНЦ. Приходилось сталкиваться с проблемой блокировки, когда ученый опубликовал сотню приличных работ, а на его персональной странице выложен десяток из них или даже меньше. О каком анализе в таком случае может идти речь?

  • Елена:

    Я была зам... по науке и могу сказать следующее. У меня на кафедре были преподаватели, которые ВАК писали железно каждый год, так вот, как только ввели эту бальную систему, деньги платили одинаковые за любую публикацию в РИНЦ:за статью в топовом журнале и за тезисы заочных конференций, то в результате я столкнулась с тем, что мне нечем было отчитываться по статьям ВАК по кафедре. Если не платили за качество, его никто и не делал. И я никакими пламенными речами не могла заставить людей писать статьи в журналы ВАК. Т.е. мусорный рейтинг-это результат введенной мотивации труда ВУзом. А ВУЗ его вводит, потому что МИНобр требует только цифры. Посмотрим критерии эффективности ВУЗа-а там публикации в РИНЦ и все. Что касается ВШЭ, то она добилась таких результатов, потому что она платила только за качественный результат и платила прилично. Может они по количеству или цитированию в РИНЦ показатели до конца и не выполняют, но им на это наплевать, они зато в Web of science и Scopus все перевыполняют. Но таких Вузов единицы. Остальные хотят результаты самыми дешевыми путями. Я думаю, как только МИНобр жестко будет требовать качество, а не количество, ВУзы частично перестроятся. Люди в руководстве Вузов все понимают и я думаю, понимают, как этого качества достичь. Но кто же будет деньги тратить? Все хотят все за бесплатно: в эффективный контракт вписать, по конкурсу не провести, но такими путями макулатуру они получат, но качество никогда.

    Что касается людей-чемпионов мусора, я вообще сомневаюсь в их вменяемости, люди настолько тщеславны и хотят эти статьи, что готовы тратить деньги и силы за волшебные цифры в РИНЦ. Одно дело-опубликовать 1-2 статьи в мусоре, другое-сотни, если за это никак не платят, то зачем? Во всех Вузах введены ограничения на количество публикаций.

    • Алексей В. Лебедев:

      Не снимая вины с Минобра, меня все-таки поражает, как получается мало среди как руководителей вузов, так и рядовых сотрудников, людей с какими-то собственными внутренними представлениями и ценностями, и готовых их отстаивать в своей деятельности. Такое впечатление, что людей можно мотивировать на что угодно, прежде всего, в худшую сторону (в лучшую — может, и пойдут, но не факт, что справятся). Тут недавно обсуждали статью про Сталина, так вот если завтра мотивируют рублем, например, доносы друг на друга писать, то будут писать с такой же готовностью, как статьи в РИНЦ? Или все-таки что-то в душе остановит?

    • с:

      Неужели действительно все так плохо?

  • Denny:

    Неужели действительно все так плохо?

  • Елена:

    ВСе еще хуже, чем ВЫ думаете. Все-таки мусорные рейтинги-это результат порочной системы, когда всем нужны показатели. Пятилетку в 3 года. Администрация на любом уровне, которые требуют повышенные показатели научной активности от преподавателей и научных работников и от Вузов, должны сами иметь эти публикации. Чтобы хотя бы разницу понимали между журналами и уровнем труда, отсюда и платили по разному. Наличие качественных публикаций, кстати, обязательное условие в ряде ведущих западных университетах для занимания административных должностей, даже декана. Тогда не будет перекосов и в балльной системе и в завышенных требованиях, хотя бы на реальные цифры перейдут. От простого доцента, который всю жизнь читал и неплохо линейную алгебру может и не нужно требовать и ВАК и Scopus, он уже только мусор и напишет, ему это и не надо. Пусть получает свой оклад и спокойно читает дальше, не все могут писать научные работы, зато он хорошо преподает студентам. А если доцент хочет намного больше денег, то тогда придется пахать, но должна быть грамотная мотивация и от оклада, чтобы было, за что работать. Я видела людей на кафедре, один работал год и писал качественную работу(учебник, монографию, статью), другой участвовал в разных заочных конференциях, отсюда имел публикации в РИНЦ, организовывал со студентами круглые столы, писал единолично 10 статей по 2 страницы в платные журналы ВАК, участвовал в макулатурных общих монографиях. Первый человек почти ничего не получал, второй-доплату еще в размере оклада. На выходе, первый человек переставал работать над одной качественной работой или переходил в другой ВУз, где ему за это платили. Никто не хочет быть дураком или лохом, он работал тяжело год и ничего не получил. Второй также искал платные журналы все время. Люди везде одни, условия труда разные. Но кто-то приравнял в бальной системе заочную конференцию к статье Q1 в Web of science, потом можно долго удивляться, почему люди пишут макулатуру, а не Q1 и говорить, что они несознательные и где общие показатели KPI. Лично у меня заставить людей работать за общую идею не получилось.

    Если мы хотим высокого уровня публикационной активности на уровне всей страны, то лучше давать больше денег через научные гранты(а не ждать этого от институтов), может даже напрямую от государства, если будут качественная публикация высокого уровня, чтобы хоть молодежь поддержать, да и регионы.

    • Denny:

      Кошмар. У нас в институте все же держат марку и платят пропорционально импакту. А для безимпактных публикаций мы ввели отсечку по числу.

      • Светлана:

        В некоторых топовых московских вузах многие преподаватели сидят на годичных контрактах, и при отсутствии в течение года публикаций в журналах ВАК и даже Скопус контракты им не продлевают. Точнее им выматывают все нервы, нагружают барщиной и продлевают контракт в виде исключения на год.

        Время на исследование, написание статьи, ее шклифовку, на несколько отказов и переделок даже в приличный российский журнал занимает больше года, в российский журнал ядра РИНЦ достигает полутора-двух лет, в приличный Cкопус с небольшим риском вылета и «мусорности» от двух лет. Мало кто в таких условиях готов ввязаться в попытку опубликоваться в высокорейтинговом журнале, когда статья явно не успеет выйти до очередного годичного переизбрания. Еще и отработка барщины «съест» значительное время, которое требуется на написание хорошей статьи.

        Вот и выбирает подавляющее большинство скороспелые публикации в журналах попроще.

        • Denny:

          А какая выгода так кошмарить людей? Все толковые разбегаться будут же!

          • Светлана:

            По красочным рассказам коллег — это общая политика ведущих вузов Москвы в области экономики. Она то ли кем-то умело дирижируется сверху, то ли вузовское руководство внимательно следит за действиями друг друга. Детали от вуза к вузу могут немного отличаться, но в целом бежать можно разве что из профессии. Даже в вышке есть множество знакомых, кто перешел на 0,5/0,25 ставки и по факту ушел в реальный сектор. Толковым вроде хорошо платят, даже с заметным перевыполнением майских указов. Только толковых и одновременно способных выдержать прессинг всего по несколько человек на каждой крупной кафедре или примерно 10% всего ППС. В 2015-16 гг на страхе руководству удалось добиться первых результатов в виде начального роста статей в Скопусе (в складчину по 5-8 человек, в журналах сами понимаете каких). Теперь тенденция закручивания гаек медленно продолжается в расчете на продолжение начального роста статей.

            • Denny:

              Странная политика. Рассчитанная либо на монополизм (людям деваться некуда) либо просто на получение выгод только в краткосрочной перспективе. Будем посмотреть, что сделает в этой системе Котюков. То, что вы пишете, явно не способствует привлечению в ВУЗы серьезных ученых.

            • Елена:

              С другой стороны экономисты долго слишком хорошо жили. Специальность пользовалась бешенным спросом, собирались большие группы студентов, а такое вечно продолжаться не может. Даже в любом экономическом ВУзе у направления матем. нет больших проблем с публикациями в Scopus. А копни нашего экономиста, найдешь политэконома и К. Маркса Вам процитируют, а это никому на мировом уровне не нужно. Школы мирового уровня нету, а и так собиралось большое количество студентов и найти заработок можно было всегда. И в целом, если для математиков, физиков, химиков все-таки такого ужаса статьи Scopus не вызывают, то для экономического профиля нужно сделать очень много шагов для публикации: знать английский язык хоть как-то, уметь работать со всеми базами данных, уметь моделировать(а если математику не давали, как они это сделают?). И люди еще привыкли выступать с общими фразами, без доказательной базы, а на мировом уровне это не нужно никому. И люди пытаются что-то послать в приличное место, а их никто не берет даже на рассмотрение и выхода у людей нет, как публиковаться в макулатуре. Я могла бы написать, что ситуация поменяется и Вузы не будут закручивать гайки и Scopus не требовать, но как мы поменяем мир вокруг? Можно искать Вуз, где жестко этот Scopus не требуют, можно пойти на курсы английского и эконометрики. Выбор есть у каждого и во всем обвинять администрацию легче всего. Каждый год сокращаются наборы на магистратуру, соответственно сокращают преподавателей и сзади нас идут студенты с ВШЭ, которым танком в голову забили высокий уровень математики, программирования и несколько стат. пакетов, идеальный английский, они слушали профессуру с ведущих западных университетах, умеют работать с большими массивами данных и выдают оригинальные идеи. Они просто в науку не идут, а все идут в бизнес, но народ в России уже есть. Я еще раз повторю, систему не обманешь и на след. шаге ВУзам придется создавать реальные научные школы. А при сокращении будут смотреть на публикации и самое главное, уровень уже будут понимать. Студентов на экономике больше не будет, они будут только сокращаться, была мода на экономистов, она уже давно закончилась. И сейчас мы все перейдем на онлайн-курсы и сокращение будет еще большее преподавателей в целом, Вузам нужны будут рейтинги, а значит, публикации. Другое дело, что так как мировой школы нету почти ни у кого, каждый Вуз ищет свой путь, чтобы эти публикации иметь, но этот период тоже закончится, потому что закручиванием гаек результата не добиться, добиться можно только рейтингов в чемпионах мусорной науки. Посмотрите, год-два и все будет более цивилизованно. Я бы советовала все-таки на курсы анг. пойти или эконометрику начинать изучать , а не ждать новых времен, их не уже никогда не будет. Потому что экономисты вечно в исключениях быть не могут, а почему остальные ученые других наук должны пахать для качественной публикации, а всем тяжело.

              • Сергей:

                Немного обработанной статистики публикаций вышки в Скопусе.

                Общие данные можно посмотреть здесь elibrary.ru/org_profile.asp?id=421

                Итак, по данным РИНЦ, вышка в 2017 году опубликовала в Скопусе 1168 статей, из них статей по экономике было 275. Из этих 275 статей в российских журналах Скопуса на русском языке было опубликовано 176 статей, в иностранных — 99 статей. Из последних 99 статей в иностранных журналах на реально экономические журналы пришлось 48 статей, 34 статьи были опубликованы в технических журналах и записаны как экономические, 17 в мультидисциплинарных.

                Из 48 статей в англоязычных иностранных экономических журналах в журналах 1-2 квартиля опубликовано всего 7 статей. Как минимум этот результат отражает тезис Елены об отсутствии у нас сколько-нибудь значимой в международном сопоставлении экономической школы, даже несмотря на более чем десятилетний огромный поток денег от студентов-платнков и из федерального бюджета.

                Да, вышка благодаря огромным бюджетым вливаниям и административному ресурсу смогла протолкнуть в Скопус за последние годы больше своих журналов, чем все вместе взятые другие российские университеты, и это несомненный успех, о котором пока даже мечтать не могут другие университеты. Только вот сильно ли отличаются подавляющее большинство публикаций вышки от макулатуры? Много ли директоров школ читают и ценят журнал «Вопросы образования» (169 вышкинских статей в Скопусе, всего-то 3,7 тыс.загрузок статей в РИНЦ за год на 828 статей полного архива). На форуме много технарей и математиков — было бы интересно на вскидку вспомнят они хотя бы одну зацепившую их статью из журналов Automation and Remote Control (82 статьи вышки) или Procedia Computer Science (69 статей вышки, экономисты прекрасно знают «ценность» журнала Procedia Economics and Finance).

                • Алексей В. Лебедев:

                  Да, но у остальных все еще хуже.

                  • Сергей:

                    если разделить миллиарды бюджетных вливаний на количество реально стоящих статей, то получится ошеломляющие цифры, когда за одну стоящую статью можно целый год сытко кормить коллектив не одной школы

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Не собираюсь быть адвокатом Вышки, но в целом надо понимать, что задача поднять вузовскую науку вообще неизбежно требует много времени, денег, ума (распорядиться тем и другим) и контроля (чтобы не разбазаривали и не воровали). На мой взгляд, дело Лузина и тому подобные свидетельствовали о том, что в те времена у ученых было желание и способности успешно публиковаться за рубежом. Потом это стали отбивать и таки отбили. Вдруг через 80 лет решили привить это все обратно, зачастую варварскими методами. По любому, быстро, просто и дешево не получится. Должно смениться поколение, а может и больше. Или, как вариант, бросить все. Как говорится, не жили хорошо — и нечего было начинать.

                • Елена:

                  Научная школа создается годами, и если в России у нас она создана хоть где-то, уже хорошо. Я статьи проверять не буду, за нас уже все посчитано аналитиками Эксперт, лучше ВШЭ по честным статьям Scopus не из макулатурных журналов в России нету, потом идет СПбГУ, потом РЭШ, потом МГУ.

                  www.acexpert.ru/analytics...i-vuzov---1.html

                  Даже если и правы ВЫ,все равно получается, что лучше 10 статей, но честных, и реально высокого уровня в год (ВШЭ- один из немногих ВУзов , кто у нас входит в международные рейтинги по экономике), чем 100 статей в макулатурных изданиях и тоже Q1. Тот же самый Минобр дает 90 млн. руб грантов, если руководитель имеет 3-5 статей в журналах Q1.

                  Скажем честно, понятно, что всем ВУзам дают деньги, все их осваивают, но ВШЭ хоть людям за реальные публикации платит, а не требует в эффективном контракте за бесплатно. Вот люди и работают. Если бы я сама в этих приличных журналах не публиковалась, я бы Вам другое написала, а тяжелее этого ничего нет, в нормальном Q1 60 человек на место, попробуй напиши, а сейчас стало еще хуже. Хоть кого-то из России куда-то берут, я лично радуюсь за людей и за нашу науку и за родину, в конце концов. Легче всего списать все на санкции и искать причины, почему меня не взяли, экономисты ВШЭ в честной конкуренции пишут и Кембридж обгоняют.

                  Если к нам придет любой западный университет, ну вдруг филиал откроют, у них будут и статьи и политика, аналогичная ВШЭ. Научные направления в мире едины, это не ВШЭ виновата, что так пишет, это так пишут во всем мире. И легче всего искать и обвинять ВУЗ, администрацию и искать врага. СПб европейский университет развалили, статей стало больше?

              • Светлана:

                Вот лучший кадр из Вышки уже полтора года занимает кресло министра экономики. У министерства огромный бюджет на свой штат, на подведомственные структуры, на экспертов. Огромное количество экспертов из Вышки работает по НИРам и экспертизе на это министерство. Может кто подскажет что-то содержательное из этого министерства за последние полтора года кроме мантр про бизнес-климат и рейтинги? Достойно ли в вышке учат студентов с такими результатами работы? Можно ли использовать кучу написанных Вышкой статей для чего-то дельного в плане экономического развития?

          • Алексей В. Лебедев:

            Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, надо ее меньше кормить и больше доить.

            Видимо, такая логика.

        • Михаил:

          В журналах WoS публикация по моим подсчетам занимает не больше 4 месяцев, а в Российских год-полтора. Я именно по этой причине в последнее время чаще публикуюсь иностранных журналах.

  • Елена:

    Поэтому Вашего Вуза и в этом рейтинге, я так понимаю, и нет.

    • Denny:

      У нас проще. Мы не ВУЗ, а академический НИИ. То есть нет этих диких преподавательских нагрузок. Статьи — основной вид продукции.

  • Владимир Аксайский:

    1991 – 1992 г – пик перестройки — любопытный период. Даже солнечный ветер откликнулся экстремумом 44-летней волны, чего уж говорить о нас. :) Вот, посмотрите пункт «monthly» по адресу cr0.izmiran.ru/mosc/

    Поневоле вспомнишь «Земное эхо солнечных бурь» Александра Чижевского и k- волну Николая Кондратьева. Так что, можно с оптимизмом готовиться к новому пику спроса на экономистов в 2035 – 2036 г. Но, похоже, грядут перемены, на фоне которых нашу перестройку-прививку можно будет разглядеть разве что в электронный микроскоп. Миллиардолетний земной опыт и наблюдения говорят – перемены необратимые, слабо прогнозируемые, но совместимые с Жизнью. :)

  • Владимир:

    Я в шоке!! Вам еще и за статьи деньги платят?

    Правильно они здесь деньги за статьи получают, а вот у меня открытие настоящее и нет ученой степени, так напечатать даже за деньги заплачу, не могу. Вы о чем? А глупости, но от «ученого» пожалуйста.

    А статьи и вправду как сказки у подъездов на лавочке бабушки рассказывают. Читаешь и видно что фантазеры больше.

    Р.С. а вот США нет такого, вот и думаю, наука у нас непонятна для кого или для чего.

    У меня знакомая преподает в институте Хрунечева, так они там группа запатентовали гофрированную трубу , с тем что вот по ней может равномерно двигаться жидкость в сгибе, я в шоке, куда мы идем. Я не шучу это правда. И гордятся этим.

    Помогите если есть возможность напечатать статью в научном журнале тема Физика, Металлы, Материалы. Буду благодарен любой помощи.

    m-g-t@yandex.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com