Чемпионы мусорной науки

Рис. Б. Цыганкова
Рис. Б. Цыганкова

На днях один из основателей проекта «Диссернет», физик Андрей Ростовцев представил научной общественности своеобразный срез российской научной публикационной активности.

За последнее время из Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) были «выпилены» более 300 периодических изданий, публиковавших статьи без научного рецензирования, и около 8000 сборников заочных конференций. Отметим, что радоваться пока рано — ведь это только самая верхушка айсберга российской псевдонауки.

Настоящие публикационные хищники еще стоят в очереди на выход из РИНЦ. Однако уже сейчас можно подвести некоторые статистические итоги. Честно сказать, эти итоги даже меня удивили. Итак:

  • авторов с 10 и более публикаций, исключенных из РИНЦ, — 10 864;
  • количество таких публикаций у автора-рекордсмена — 626;
  • авторов более 50 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 400;
  • авторов более 25 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 1900.

Кажется, это самая яркая иллюстрация русскому слову «халява».

Огорчил меня родной МИФИ. В лидерах авторов-халявщиков оказался сотрудник Центра развития нанотехнологий и наноматериалов в атомных комплексах этого университета В. Г Свинаренко, опубликовавший в мусорных изданиях более 240 своих научных работ. Это говорит о том, насколько надут мыльный пузырь нанотехнологий, применяемых в атомных комплексах. Вот-вот этот пузырь лопнет, и мало никому не покажется. Осторожней с этим шутите, товарищи.

Как справедливо отметила А. Абалкина, если учесть, что все эти мусорные статьи платные, то они обошлись авторам, а точнее госбюджету на науку, более чем в миллиард рублей — размер годового бюджета крупного научного учреждения в России, а ведь это очень консервативная оценка…

Кто же стал чемпионом мусорной науки в личном первенстве? На первом месте О. С. Кочетов из МИРЭА — Российского технологического университета с 626 публикациями (160 — в журналах, 466 — в сборниках). На втором месте — О. А. Козырева из Кемеровского госуниверситета с 486 публикациями (195, 291). На 3-м и 4-м местах — отец и сын Александр и Михаил Батьковские — из Центрального НИИ экономики, систем управления и информации «Электроника» с 369 и 342 публикациями. Пятерку самых плодовитых авторов замыкает П. Н. Кобец из ВНИИ МВД РФ с 253 статьями. На шестом месте вышеупомянутый В. Г. Свинаренко из МИФИ с 241 публикацией. И. В. Упоров из Краснодарского университета МВД — автор 233 статей. В. П. Зубанов из Кемеровского госуниверситета (его коллега заняла второе место) опубликовал 233 статьи в мусорных изданиях. А. С. Васильев из Петрозаводского госуниверситета — автор 225 публикаций. Десятку «лучших» замыкают С О. Стяжкина из Ижевской государственной медицинской академии и Ю. А. Грухин из Новосибирского государственного технического университета со 199 и 198 публикациями соответственно.

* * *

Публикуем также комментарий его коллеги по проекту, экономиста Анны Абалкиной.

Давайте посмотрим, в каких организациях в основном трудятся те 10 тыс. ученых, о которых говорит Андрей Ростовцев. Не буду говорить пока обо всех — только о верхушке айсберга. Оказалось, что в 16 вузах более чем 100 сотрудников опубликовали более 10 неотрецензированных статей (т. е., скорее всего, невысокого качества и за плату). То есть публикационные показатели целого ряда организаций просто-напросто раздуты за счет фейковых сборников и журналов.

Лидером среди них оказался Кубанский государственный аграрный университет, в котором 271 сотрудник печатается в фейковых изданиях. На втором месте — Финансовый университет при Правительстве РФ, где авторами 4345 статей в мусорных журналах выступило 211 сотрудников вуза. Если учесть, что в Финансовом университете введена балльная система оценки деятельности и на основе публикационной активности начисляется премия, то можно судить о потерях университета и госбюджета.
В лидерах также вузы юга России. Всё это пока самые первые данные. «Диссернету» придется проверить более 1400 организаций.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
26 Цепочка комментария
122 Ответы по цепочке
30 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
28 Авторы комментариев
Анатолий БерёзкинВиктор - изобретательИгорьМихаил ЭфроимскийАлександр Денисенко- Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Фома
Фома

Кто проверит сам диссернет, а то они действуют часто от имени ВШЭ, а это то же самое что и инноагент и филиал эхо Москвы.

В.П.
В.П.

Как известно ВШЭ формирует политику в области образования, требования министерства как правило состоят в том, чтобы сделать как во ВШЭ. Только таких денег как ВШЭ другим не дают. Поскольку ситуация не меняется 20 лет, логично предположить, что инноагент находится в президентском кресле.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Беда в том, что выросло уже целое поколение «ученых», считающих платные нерецензируемые публикации нормой, учащие этому своих студентов и аспирантов, и искренне возмущающиеся происходящей чисткой и видящие в ней заговор против науки (к каковой они относят свою деятельность):

https://trv-science.ru/2018/02/27/sborniki-konferencij-v-rinc/comment-page-1/#comment-103093

Тут не только базы нужно чистить, но и мозги, а это гораздо сложнее.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Алексей В. Лебедев, извините, может быть, за наивные вопросы, но уж очень любопытный социотехнический аспект нашей жизни Вы мимоходом задели – а откуда Вы знаете, что чистить мозги гораздо сложнее, чем базы? — приходилось этим заниматься или это информация из изданий Scopus and WoS? Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями – что нового можно ожидать в плане очистных мероприятий. В тему – не исключено, идеологию и опыт чистки баз можно полезно использовать и в других интеллектуальных сферах нашей жизни в интересах выживания социума.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Для начала таких деятелей надо лишать права научного руководства студентами и аспирантами, чтобы не передавали заразу следующим поколениям.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Алексей В. Лебедев, похоже, Вы знаток истории — начало узнаваемое. :)

vbf
vbf

Чистить базы = исправлять изображение в зеркале…

Сергей
Сергей

Многие вузы уже несколько лет как добавили к экзаменам в магистратуру портолио, в которое также входят статьи в журналах ВАК (20-30 баллов) и в сборниках РИНЦ (по 5 баллов за статью). Некоторые абитуриенты этим активно пользуются, публикуя за небольшие деньги статьи в исключенных или подобных низкокачественных журналах. Статья в сборнике в РИНЦ стоит несколько тысяч, десяток статей — несколько десятков тысяч, изготавливаются методом нарезки из дипломной работы, по результату на порядок меньше суммы за год платного обучения.
Т.е. среди опубликовавших 10+ мусорных статей могут быть не только преподаватели, но и шустрые выпускники бакалавриата, которые также указывают свою принадлежность к вузу.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Сергей, вы правы, что это могут быть и выпускники вузов, но какая-то часть этих выпускников становится сотрудниками этих вузов или других, или научных организаций, а потом еще начинают этому учить своих учеников как норме. То есть речь о самовоспроизводстве довольно вредной традиции. Но это НЕ норма.

Я думаю, по крайней мере, журналам, входящим в список ВАК (или желающим войти в этот список), надо запретить брать деньги с авторов за публикацию, запретить рассылать или публиковать свою рекламу, обязать осуществлять независимое рецензирование, в противном случае исключать без права возвращения в список, например, на 5 лет.

Сергей
Сергей

«То есть речь о самовоспроизводстве довольно вредной традиции. Но это НЕ норма.» Согласен с тем, что это не норма. По моим наблюдениям, на сотню поступающих в магистратуру таких наберется 1-2 человека. Хотя за несколько лет и по крупному вузу таких уже наберется несколько сотен человек. Опять же по моим наблюдениям, наиболее часто таких поступающих делегируют как раз вузы ЮФО, реже СКФО. Не стоит говорить о прямом интересе в накрутках публикаций руководителей тех вузов — здесь скорее ушлые студенты пользуются лазейками. «надо запретить брать деньги с авторов за публикацию» — вопрос спорный. Редактора и рецензенты из под палки или в рамках… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>здесь скорее ушлые студенты пользуются лазейками.

Верно, но плохо то, что естественный отбор получается в пользу этих ушлых, это отрицательный отбор.

>Лучше уж признать как стандарт западную практику Open Access

К сожалению, при наблюдаемом морально-этическом уровне это не западная практика, которую бы стоило сейчас копировать, в отрыве от дополняющих ее традиций и ценностей.

eugen
eugen

Полагаю, что проблемы российской научной прессы имеют в основе слабость и разреженность академической среды в РФ. Это приводит к проблемам с нахождением компетентных рецензентов и добротных работ. Наверное может быть полезным для начала сделать журналы независимыми от количества публикуемых статей, т.к. хороших статей в РФ много не получится в настоящее время. Этому (малому количеству хороших статей) способствует и политика руководящей наукой бюрократии, когда количество статей требуют указывать и в планах и в отчетах. А если учесть, что финансирование проектов происходит краткосрочными (3 года — это для фундаментальных работ не очень серьезно. У европейцев и американцев есть гранты по 10 лет…… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Для eugen — не помешало бы дать ссылочку на то какой процент грантов выдается на 10 лет на западе, и какой процент грантов вообще получает зеленый свет? Что то я сомневаюсь кстати что грант на 10 лет это лотерея, хотелось бы аргументов. И как быть вот с такими вещами в финансировании науки в США https://trv-science.ru/2011/12/20/podderzhka-fundamentalnojj-nauki-v-ssha-uroki-dlya-rossii/

PS. А еще в России есть сколково где у профессоров (многие из которых с запада) и финанисирование топовое, и зп в два раза выше чем у теньюра в MIT — как насчет их кпд и соревнования с западом?

Алексей Лк
Алексей Лк

PS2. Если речь шла про гранты в Росси то я тем более сомневаюсь что это лотерея, учитывая постоянно циркулирующие слухи что гранты выдаются обычно своими людьми для своих. Элемент вероятности конечно есть, но какой — подозреваю что это когда 75% грантовых денег выдается 25% своих людей которые не в конкурсе, а оставшиеся 25% грантовских денег даются остальным 75% желающих для которых вот уж действительно лотерея. Было бы неплохо если бы где то все это было описано, так как подобные схемы это чисто умозрительные прикидки примера ради…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

У нас и на Западе деньги ходят разными путями. У нас поскольку образование и наука по большей части государственные, то деньги автора, которые он платит за публикацию, допустим, из зарплаты, это в конечном счете деньги государства, и они автору приумножаются в виде каких-то надбавок, опять-таки из средств государства, причем ни автор, ни журнал не заинтересованы в качестве публикаций, просто они совместными усилиями разводят государство. Так надо исключить из этой цепочки посредников, деньги должны идти в журналы непосредственно от государства, причем в зависимости от качества публикаций. Кроме того, конечно, деньги должны идти от подписчиков, как частных лиц, так и организаций.

Сергей
Сергей

Во многом соглашусь с тезисом «совместными усилиями разводят государство». За исключением небольшого факта, что часть надбавок за публикации платится за счет внебюджетки, с поправкой, что значимая внебюджетка есть всего у нескольких десятков вузов нашей страны. Вышка со своими 4 млрд.р. в год гос.поддержки в рамках Проекта 5-100, плюс самые большие в России субсидии на подготовку самого большого количества магистров, плюс самые большие НИРы в рамках гос.заданий в такие считанные вузы включать неправильно, она также успешно соответствует обсуждаемому тезису про разводки государства. Только вот «исключить из этой цепочки посредников» не удастся ввиду категорической сложности процесса принятия решений на уровне государства, хотя… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вышка — это, можно сказать, локальное зло, с которым, в принципе, при наличии политической воли понятно как разобраться. А те явления, о которых мы говорим, делокализованы, в них неявно завязаны множество людей во множестве мест, по всей стране. В перспективе это опаснее и бороться с этим труднее. Когда я говорю о подписчиках, то речь не обязательно о частных лицах. В наших условиях это должны быть научные и образовательные организации. Если они государственные, то им на это государством должны выделяться деньги. Соответственно, списки на подписку должны формироваться исходя из пожеланий сотрудников, в пределах отведенных средств. При этом на государство не ложится… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

заплатить за статью РИНЦу 100 рублей не жалко, даже из своего кармана, просто не налажен процесс оплаты. Возможно стоит финансировать журналы из гос. бюджета именно через этот механизм — просто оплачивать за чтение статей и пусть РИНЦ возвращает часть полученных средств самим журналам. Так и появится мотивация печатать хорошие статьи. Интересно, что журналы изначально не ориентированные на обслуживание ученых пишущих кандидатские и научные отчеты, как правило, более мотивированы в то чтобы брать интересные статьи. Например, разного рода научно-практические журналы у которых большой тираж и которые выполняют важнейшую функцию по передаче научных знаний разного рода инженерам, врачам и т.д. Интересно, не… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>просто оплачивать за чтение статей и пусть РИНЦ возвращает часть полученных средств самим журналам.

Интересно, а автор статьи не может например «прочитать» свою статью много раз и тем самым перевести средства в журнал?

Кроме того, читатель может прочитать статью и выяснить, что он только зря потерял время. Если уж учитывать мнения читателей, тут нужны не просто чтения, а лайки и дизлайки. Но опять-таки автор может себе поставить кучу лайков, если это не персонализировать. Проще, конечно, ввести «базовый доход».

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

следует выбирать меньшее из зол. Очевидно что «базовый доход» будет иметь разные размеры в зависимости от лоббистского потенциала и ведомственной принадлежности. Собственно это и имело место быть ранее — журналы при институтах РАН имели достаточное финансирование чтобы принимать статьи бесплатно, журналы при институтах РАСХН, порой не имели финансирования вообще и брали деньги с авторов а некоторые журналы не относились к какой-либо академии и были самостоятельны делая ставку на тираж и самостоятельное зарабатывание денег. Это все разные стратегии выживания и ровнять все журналы по одному критерию это некорректно. Можно обвинить скажем журналы из РАСХН в том что они брали деньги, но… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я говорил, что «базовый доход» может различаться по категориям специальностей, а не по ведомственной принадлежности. Он как минимум должен быть достаточным для нормального (но не шикарного) существования журнала. Но кроме того, если государство хочет поощрить развитие каких-то конкретных наук, оно может сделать и больше доход для журналов по этим наукам. В частности, если официально объявлен курс на импортозамещение и развитие суверенного сельского хозяйства, это повод прибавить сельскохозяйственным журналам.

А на данный момент, если сейчас каким-то журналам не хватает денег, это тоже не оправдание брать с авторов, можно переходить с бумажной на электронную форму, это гораздо дешевле.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

поддержка журналов зачастую это проблема конкретного НИИ или ведомства. Доходы у разных ведомств и НИИ разные. Если все журналы повесить на Минобр, то естественной мотивацией минобра будет сокращение дублирующих журналов, просто ради экономии средств и упрощения процессов управления. Россия — кастовая страна (просто касты у нас называются ведомствами). Но если управление журналами сделать централизованным, то мы приходим к варианту стимуляции пропорционально цитируемости + скачивания статей. Видимо верхнюю границу стоит лимитировать а нижнюю субсидировать

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Если все журналы повесить на Минобр, то естественной мотивацией минобра будет сокращение дублирующих журналов, просто ради экономии средств и упрощения процессов управления.

Да, этот момент я упустил. Видимо, тут нет простых решений.

Сергей
Сергей

«не попали ли эти журналы в мусорные?» Такого рода журналы обычно считаются научно-популярными, выпускаются профессиональными ассоциациями или крупнейшими корпорациями, в РИНЦ не представлены. РИНЦ включает только научные журналы, именно «ориентированные на обслуживание ученых пишущих кандидатские и научные отчеты». Хотя по мне зачастую больше пользы от публикаций на сайтах проф.ассоциаций и крупнейших корпораций. Например, за статистикой и аналитикой по рынку нефти я полезу на сайт British Petroleum и International Energy Agency. В журнал «Нефтяное хозяйство» со статусами ВАК, Ядро РИНЦ и даже Скопус я полезу только в случае крайней нужны если меня категорически заставит руководство. Почему научно-популярные журналы зачастую качественней научных… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

тогда непонятно почему статьи в таких журналах никак не учитываются. Ведь тут и независимая экспертиза (действительно плохую и неинтересную статью такой журнал не примет, как бы ты ее ни оформлял и какую бы должность не имел) и трансфер научных знаний в промышленность и тираж нередко большой. Собственно даже цитируемость при публикации в таких журналах повыше, чем в журналах для защиты диссертаций.
Некоторые из прикладных журналов пытаются совмещать и присутствие в РИНЦ и передачу научных знаний. Но эти журналы обычно не сильно прогибаются под все требования ВАК, не очень пунктуальны, что чревато их вылетом из РИНЦ.

Сергей
Сергей

В принципе проблему научного спама можно решить огромной дифференциацией часов нагрузки или баллов премирования за статьи в журналах или сборниках разного уровня. Сейчас, скажем, за публикацию на «дне российской науки» дают 1-3 балла, а за публикацию в топовом журнале (ядро РИНЦ или Скопус) дают 8-12 баллов. Поэтому многие и выбирают «сделать 7 шапок из одной шкурки». Дифференциация же баллов 1:100 и больше будет де стимулировать научный спам, еще и отражать реальные трудозатраты на дно и топ. Такую дифференциацию фактически определял Минобр, спуская вузам «рекомендации» по нормам нагрузки на ставку и баллы эффективного контракта (ФАНО — для научных организаций). Так что… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Сергей, вы смешиваете понятия. Есть журналы, скажем так, бедные, но честные. которые не берут с авторов денег, осуществляют независимое рецензирование и т.д., но просто по объективным причинам, по своим финансовым и человеческим ресурсам не тянут на то, чтобы быть включенными в WoS или Scopus. И нет ничего плохого в том, что кто-то у них честно печатается и получает свои баллы. С такими журналами не надо бороться. им надо помочь. Другое дело — жулики, прямо зарабатывающие деньги в сотрудничестве с другими жуликами, якобы «учеными», забывших о научной этике или не знавших ее вообще никогда. Рекомендаций так поступать Минобр никому не давал.… Подробнее »

Светлана
Светлана

«Рекомендаций так поступать Минобр никому не давал». Вы действительно не найдете в Консультант+ или на сайте Минобра многие такие рекомендации по часам второй половины дня на написание научных статей. Только вот проверяющие из Рособрнадзора лекго оперируют сотнями специальных писем и разъяснений, ставят руководство вузов в очень неудобное положение, если баллы премирования или нормы времени конкретного вуза сильно отличаются от средней температуры по больнице. В МГУ осенью прошлого года разве не переделывали в авральном режиме рабочие программы дисциплин, когда проверяющие рособрнадзора посчитали 5-7 страниц на манер англоязычных course syllabus крайне недостаточными по объему по сравнению с 30-50 типично российскими страницами? При… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Светлана, не понимаю, к чему вы это написали. Полагаю, Минобр никому не дает рекомендаций жульничать. То, что он провоцирует жульничество непродуманными требованиями и пока смотрит на это сквозь пальцы — с этим соглашусь. Но нужно же признать и ответственность людей за свое поведение. Это все равно что в социальном плане, оправдывать преступность бедностью. Но, к счастью, далеко не все бедные становятся преступниками. И наоборот, многие преступники далеко не бедные люди. А таких условий, чтобы ни у кого даже не возникало искушения что-то нарушить, создать практически невозможно.

Светлана
Светлана

Попробую объяснить на основе опыта преподавания в школе. В каждом классе есть: 1-3 отличника, которые будут учиться при любых условиях (или родители их выучат при любых условиях); 1-3 хулигана, которые не будут учиться ни при каких условиях (даже если их отправят в коррекционную школу); 20-25 человек середняков, которые поведутся либо за хулиганами и тогда весь класс скатывается за пару лет, либо за отличниками с шансом преуспеть в жизни, обычно при исключении хулиганов из класса. Также и в среде вузовских преподавателей. На каждой крупной кафедре или на группе кафедр под зонтиком факультета есть: 1-3 принципиальных преподавателя, которые не будут публиковать ерунду;… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Мне кажется, все-таки должна быть разница между малыми детьми и вполне взрослыми дядями и тетями, профессорами и доцентами. Они вроде как должны быть сформировавшимися личностями, со своей системой ценностей, своими представлениями о добре и зле, о допустимом поведении и нет, а если говорить об ученых, то еще и о научной этике. Если же это не так, если царит аномия, и у людей нет никаких убеждений, никакого внутреннего стержня, и они готовы «основной массой» идти куда угодно, за кем угодно и на что угодно, это на самом деле очень плохо, и не только для науки, но и для общества в целом.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

вот уж чего практически никогда не наблюдал. Видимо увлеченность наукой требует эмоций и амбиций. Диалектично — когда сухой и педантичный ум нечасто используется для научных исследований, а уж если речь идет о вопросах околонаучных, то и подавно. Видимо это и приводит к тому, что ученые часто эгоистичны, амбициозны и ведут себя как дети :)

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Судя по названию статьи, авторы, похоже, знакомы с бессмертным рассказом Марка Твена — «Как я редактировал сельскохозяйственную газету». К ним вопросов нет — ничего не поделаешь – законы жанра. :) Я посмотрел в elibrary.ru список публикаций Кочетова Олега Савельевича из МИРЭА – нормальные работы инженера-акустика. В который раз изумляюсь неистощимой живучести россиян – они мгновенно откликаются со смекалкой и юмором на любой вызов. Такой народ непобедим и будет нужен обозримой Вселенной даже в необозримом будущем. Ниже – то же самое стихом. Птица Феникс и закон Парето. У нас прекрасное будущее — нам много дано. «Один с сошкой, семеро с ложкой»… Подробнее »

Светлана
Светлана

Профиль Кочетова Олега Савельевича в РИНЦ содержит много чего интересного: 1. 71 публикация в журналах Ядра РИНЦ (круто !, выдающийся ученый). Только вот 65 из них опубликованы в ивановском журнале «Технологии текстильной промышленности» в виде микростатей емкостью по 3-4 страницы, частенько сразу по несколько статей в одном номере и с толпой соавторов. 2. 10 аффилиаций, включая 6 с длительным плодотворным сотрудничеством, 4 за последние годы. Удачно продает свой микро научный труд одновременно в несколько вузов. 3. Подавляющее большинство публикаций за 2016-17 годы в сборниках конференций, вновь в виде микростатей, сразу по много в одном сборнике. Без малого все такие статьи… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Уважаемый(ая) ник Светлана – не волнуйтесь, всё будет хорошо — это нормально. Жизнь заставит – будет еще нормальней. Инженеры-акустики знают, что такое шум: нужно – создадут его, не нужно – подавят. А вообще-то, ваш вопрос, похоже, стоит адресовать создателям сегодняшней системы трудодней, творцам потемкинских деревень. Но я, например не в претензии к нашей бюрократии — она хорошо отрабатывает свой хлеб — « на то и щука…» — по хватке уступит, может быть, только японской или китайской. К слову, принцип максимальной геохимической деятельности нам говорит — хороши любые способы, а их всего два – пряник и кнут – заставляющие нас жить… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Владимир, а если бы этот речь шла о людях, которые кошельки из карманов воруют, вы бы тоже радовались этому и восхищались их смекалкой, живучестью, непобедимостью, и геохимической активностью? Нет на самом деле в этом ничего смешного. Вы понимаете, что такие люди за счет незаслуженных надбавок обворовывают своих коллег, которые работают честно? А вузы, где это процветает, обворовывают другие вузы.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Уважаемый Алексей В. Лебедев, мне нравится ваша неравнодушие и активность. Приношу Вам свои искренние извинения за неосторожное вторжение в ваше мироздание. Я почти случайно включился в обсуждение статьи. Пройдохи, мошенники, жулики, воры меня не возмущают, скорее, интересуют – это люди нетрадиционной трудовой ориентации. Я опасаюсь только фанатиков в любой области и любого разлива. Может мне показалось, но в статье я увидел отблеск фанатизма – полной уверенности в абсолютной правоте и правильности своих действий. А в общем-то, статья мне понравилась и диссернет в целом, как пример почти стихийной социальной самоорганизации. Диссернет в системе «кнут», нобелевский комитет – в системе «пряник» —… Подробнее »

Сергей
Сергей

Я бы еще добавил про информационный спам, крайне затрудняющий работы над серьезными НИРами и статьями. Обзор источников является обязательным условием, и приходится пробегать под тысячу страниц научной макулатуры, чтобы найти необходимые несколько десятков источников и полезные несколько десятков предложений или абзацев. Отечественные научные журналы ядра РИНЦ, по крайней мере в области экономики, в текущем году вообще звереют относительно качества и количества цитат после обновления программы Антиплагиат и появления в РИНЦ показателей «Средняя длина текстов статей за год» и «Средняя доля текста, используемого впоследствии в других статьях, %». Показатели в принципе правильные, только в условиях господства информационного спама и научной макулатуры… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Я бы еще добавил про информационный спам, крайне затрудняющий работы над серьезными НИРами и статьями.

Ну вот именно. Вы сейчас говорите от имени читателя. Система должна работать на читателя, а не на автора. Нужно разрабатывать механизмы для этого. Авторы как раз заинтересованы публиковать свой спам, и если они еще и платят за это деньги, система будет работать на них.

Сергей
Сергей

«Система должна работать на читателя, а не на автора». Совершенно согласен с этим вашим тезисом, только вот на практике он выполняется крайне плохо. РИНЦ в апреле этого года увеличил количество показателей журналов, добавив «Число просмотров статей за год», «Число загрузок статей за год». Так, по журналу «Нефтяное хозяйство» просмотров за 2017 год было аж 59 тысяч и загрузок всего 4 тысячи — по топовому по меркам научной периодики журналу с десятилетиями архива в свободном доступе. Что значит разрыв между этими двумя показателями? А значит он, что лишь 1 из 15 читателей впечатлился аннотацией статьи и составом его авторов, решив для… Подробнее »

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Чтобы определить сколько публикаций у Кочетова Олега Савельевича, надо каждую статью разделить на равные части между соавторами и произвести суммирование частей принадлежащих Кочетову Олегу Савельевичу. Наверное сумма частей не будет равна 71 ? Чего вы все занимаетесь приписками? Приписки это государственное преступление. Называйте вещи своими именами.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

«Не горим в огне, но тонем в луже…».
Александр Галич памяти М.М. Зощенко — «На сопках Манжурии».
Цитирую по памяти.
Л.К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Уважаемый Леонид Коганов, память Вас не подводит, единственно ваше написание «Манжурия» отличается от приводимого в Википедии – «Маньчжурия». И ушел чудак, не взявши сдачи, Всем в шалмане пожелал удачи… Вот какая странная эпоха — Не горим в огне — и тонем в луже! Обезьянке было очень плохо, Человеку было много хуже! Можно по-человечески посочувствовать чудаку Александра Галича. Но принцип максимальной геохимической деятельности жесток и нам оставляет только одно – счастье своими руками изо всех сил и без отдыха, разве что с перерывом на сон. :) Однако научные принципы, похоже, интересны только научным работникам по призванию – они даже сизифов труд… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Глубокоуважаемый господин Аксайский!
Спасибо за коррекцию моего неправильного написания. Однако спешу заметить, что «чудак» есть оболганный тов. Ждановым, членом Политбюро ЦК, писатель Михаил Михайлович Зощенко, бывший штабс-капитаном Первой Мировой. И что все это имеется в контектсте баллады Галича.
Наверняка Вам известно позорное послевоенное постановление о двух питерских (в то время, разумеется, ленинградских) журналах указанного выше органа правящей клики.
Спасибо за обширное цитирование одного из моих самых любимых текстов.
Л.К.

Влад
Влад

Друзья! Опять мы спорим по «западному» поводу. По поводу числа публикаций и циртирования. А надо менять подход. Надо защищать публикации и получать научные степени по этим защитам, как ступени научного роста : кандидат(как основа- первые 5 статей), мл. доктор(10-12 статей), доктор )20-25 статей) и т.д джо полного доктора(250 и более статей. Только попробуй защити мусорные работы!! Это невозможно. Надо писать статьи с новыми рез-татами, которые и выносятся на защиту. А защиту максимально разбюрократить. Например, Назначать оппонентов и опп.орг самим ВАКом(с подачи СпеУч Совета), через списки специалистов по каталогу специальностей ВАКа. Вместо «кирпича»- набор оттисков и сборник аннотаций из них. (см.… Подробнее »

Александр
Александр

Достаточно посмотреть на защиту нашего культурного министра, чтобы понять весь утопизм данных предложений.
Никто не мешает запретить ВУЗам оплачивать публикации статей. Ищите бесплатные журналы, они есть, хотя и в малом количестве. Напечатали N статей в бесплатных — получите деньги на печать в платном журнале более высокого уровня.
Но пока у нас все решает кумовство — это утопические размышления.

Елена
Елена

Я ни одной статьи не опубликовала в платном журнале ВАК, более того, топовые журналы Эльзивира(Scopus, Q1) все бесплатные. Чем более высокий уровень журнала, тем он бесплатный, редколлегии качественные статьи нужны, а не деньги. В мусоре публикуются те, кто по разным причинам не хочет тратить время и силы для написания приличной работы. А так все реально. В мире так не бывает, чтобы труд был разный, а результат один. ВСе равно мусорные журналы выкидывают и преподаватель(научный работник) остается и без статей и без денег и с подмоченной репутацией. И самое главное, он потерял время и потерял конкурентоспособность. Так же как и ВУЗ.… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Почему автор потерял время и конкурентоспособность? Почему его репутация подмочена, вы можете связно объяснить? Чтобы так рассуждать вообще не нужно читать стати автора, верно? Достаточно религиозной веры в то, что проблемы журнала автоматически (очевидно же!) означают плохое качество статей автора. Обмануть эту систему невозможно… эта система, во-первых, только с виду система. По сути это свод бредовых стереотипов. Она еще и коррупционна насквозь. В этой «системе» все решают формальные критерии и блат. В результате она постепенно выдавливает всех, кого карьера интересует меньше исследований и производит уйму шлака, выдаваемого за выдающиеся/перспективные результаты.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Коррупционной логично называть систему, при которой можно за деньги получить какие-то незаслуженные блага для себя, возможно, в ущерб другим людям и общему делу. Именно таковой является система платных нерецензируемых публикаций. Каким образом таковой можно считать систему бесплатных рецензируемых публикаций?

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Вписывание ложных соавторов в статью, это тоже коррупционная система.

Елена
Елена

Лично меня жаба душит тяжелые и затратные статьи посылать в макулатурные журналы, я туда никогда и не посылаю. Я уже выжимаю максимально из того, что есть, и посылаю работу в самый приличный журнал, если уж откажут, пересылаю в журнал похуже. На самом деле могут чего и путного посоветовать, тогда переделываю статью и снова посылаю. И так до тех пор пока не примут, чаще уже тошнит и от статьи и от переделок, но столько сил уже вбухано, пытаюсь снова хоть какой-то результат получить. Потому что я понимаю, что макулатурный журнал возьмет меня в любом виде, но зачем мне такая статья? Для… Подробнее »

Denny
Denny

Респект!!!!

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а интернет? Если журнал выкладывает статьи в открытый доступ то так ли уж важно что за журнал, если статью можно будет увидеть и прочитать? По сути мы имеем некий мета-журнал в виде поисковиков. Не уйдут ли все эти великолепные высоко-импактные журналы в прошлое и не должны ли мы теперь стремится к публикациям в журналах open source?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Обсуждалось тоже. Много всего выкладывается в Интернет, чего можно увидеть и прочитать, но непонятно, чему можно доверять из этого. Какой-то отбор и рейтингование необходимы, иначе хаос.

Михаил
Михаил

Подписываюсь под каждым словом! Здесь и сейчас происходит чистка мозгов, о которой выше говорил кажется Лебедев.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

ага, а нам не оплачивают… ничего и в том числе оплат журналам чаще нету. Но, я так понимаю, достаточно включить в соавторы человека из ВУЗа и все будет? Получается что сочетание оплаты публикаций в вузах с неоплатой публикаций в НИИ — хороший способ перетока результатов из НИИ в ВУЗы.. Кстати у нас куча данных которые е успеваем публиковать (да и времени нету все это оформлять). Появляется искушение подарить все эти данные какому-нибудь ВУЗовцу :) Наверное это будет нехорошо?

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Включить в соавторы нужного человека, как называется? Называется — дать взятку интеллектуальной собственностью. Или я что-то не понимаю? Закон есть закон !

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а где в законе написано что так нельзя? В некоторых НИИ еще вопрос поднимут а вправе ли ты вообще стоять в своей статье-патенте автором рядом с такими титанами мысли и уважаемыми людьми… Да и нет никаких авторских прав у ученых в РФ — есть административные права у начальства и это все определяет. Соответственно и понятие интеллектуальная собственность никак не относится к ученым-авторам..

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Прежде чем дискутировать необходимо определиться, что такое интеллектуальная собственность. http://sumip.ru/biblioteka/intellektualnaya-sobstvennost/
Статья — это интеллектуальная собственность или нет. Патент — это интеллектуальная собственность или нет?
Есть такое понятие как — Эксплуатация человека человеком. Административное право начальства влезающего в коллектив соавторов дополнительным соавтором — называется принуждение к соавторству (есть статья в УК РФ).

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Автор, это когда один человек сделал изобретение.
Соавтор, это когда несколько человек сделали изобретение, то каждого называют соавтором.
Называть соавтора автором нельзя.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а когда один человек сделал изобретение, а потом включил в соавторы начальство, а начальство включило еще хороших людей… и автор стал соавтором.. Так можно? Видимо нужно как-то определять кто такой первый автор и его права и обязанности.

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Когда один человек сделал предполагаемое изобретение (написанная заявка ещё не изобретение, так как экспертиза ещё не проведена) и «вписал» (читай, дал взятку) в соавторы начальство, то в этой заявке, а равно и в будущем патенте авторов нет ! Нет ни первого автора, ни второго автора. Эти люди все соавторы. Гражданское право человека при составлении заявления в ФИПС (федеральный институт промышленной собственности) не давать взятку интеллектуальной собственностью (на языке взяткодателей и взяточников — вписать нужных людей) и всячески сопротивляться принуждению к соавторству (если инициатива вписывания исходит от руководителя, который не принимал участия в создании предполагаемого изобретения). Наиболее трудно раскрываемые преступления, это… Подробнее »

Елена
Елена

Вузу нужны публикации в РИНЦ любой ценой, Вуз их получил и по сути заплатил за макулатуру. Но это РИНЦ, сейчас также любой ценой пишутся статьи в SCopus. Раньше мы кормили хоть своих, сейчас кормим турков, китайцев и т.д., кто эти журналы SCopus мультидисциплинарные организовывает. А это еще большие деньги, гранты, рейтинги. Интересно было бы посмотреть реальные публикации в Scopus и там найти людей и Вузы, которые также будут в мусорном рейтинге. Частично они уже сделаны http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov—1.html В результате количественного подхода реальные научные школы международного конкурентоспособного уровня мало кому нужны по факту, одну реальную статью в год уровня Q1 выдадут и… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Scopus тоже чистят, чем дальше, тем больше.

Юрий Простой
Юрий Простой

Елена:

Ну хоть один здравый голос человека понимающего что и почем в современном образовании и науке.

Old_Scientist
Old_Scientist

Можно подумать, что главная проблема с научными публикациями -это мусорные журналы. Как старый научный работник, я знаю, что мусором забиты все журналы, в том числе высокорейтинговые. Научная статья может иметь все признаки серьезной научной работы и при этом быть совершенно ни о чем. Таких статей, написанных серьезными учеными, множество. Вот в чем главная проблема — научный люд занимается пустяками и выдает эти пустяки за большие достижения.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Именно! Ведь есть необходимость отчитываться, чтобы тебя не уволили. А вот в СВОБОДНОЕ время можно заниматься полезными научными исследованиями. У меня есть доклад в котором я обобщил наши научные результаты и с удивлением обнаружил что все чего мы добились хорошего никогда не входило в тем. планы и не финансировалось государством…
Кстати, в ВАКовские журналы обычно печатается то что мало кому интересно, но нужно для отчетности а не в ВАКовские то что нужно донести до коллег.. Подозреваю что я не один такой.

Михаил
Михаил

А в этом случае начинает работать Хирш, который проверяет статью временем.

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Хирш не направлен на проверку статьи временем. Хирш направлен на то, чтобы учёный не публиковал статьи, на
которые в последующие годы не будут ссылаться.

Павел
Павел

Интересно было бы проанализировать на предмет «мусора» статьи «Троицкого варианта»….

влад
влад

Каждый о своем! Повторяю для тех, кто «не врубился.» Хватит заниматься наукометрией! Она любому очки вотрет!Надо защищать статьи на Уч Совете(см пост выше). Это реальная экспертная оценка , да еще полученная в присутствии автора! И примеры «дурных» защит тут неуместны. Ну 1 раз пройдет плагиат, но 2-3 раза уже нет! Тем юолее 4-5 раз! Ведь каждый раз требуются новые результаты!! Тут не наллогиатишь!! Ты посмотри сколько соавторов при защитах статей сразу выпадет!!! И сразу поймешь! Предлагаю обдумать, что и как реализовать. Проблема лишь в авторитете Уч Совета. Ив правилах представления материала. А цитирования и наукометрию- можно и оставить. Так для… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы так верите в объективность Ученых Советов, и в объективность оценок, полученных в присутствии автора?
А может, тут будет по пословице — ворон ворону глаз не выклюет?

Юрий Простой
Юрий Простой

Господин Лебедев!
Я вполне понимаю Вашу позицию. Разумеется объективность Ученых советов заслуживает существенно меньшего доверия, чем Ваша личная и Ваших коллег из ВШЭ.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ничего вы не понимаете. Я не работаю в ВШЭ. Я вообще не доверяю людям.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

когда статьи нужны для отчетов по проектам, то зарубить статью это урезать финансирование по проекту.. Институт потеряет деньги и поэтому ученый совет будет лоялен.

Михаил
Михаил

Мои коллеги из института не понимают 80% того, что я пишу в своих статьях. Только узкие специалисты (рецензенты высокорейтингоых журналов по моей специальности) могут по-настоящему оценить достоинства и недостатки моей работы.

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Если статья написана коллективом людей, то в этой статье авторов нет ! Все эти люди соавторы ! Зачем соавтора называть автором? Смотрите ГК РФ Статья 1348. Изобретение это публикация. Статья это публикация.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

У диссернета к сожалению похоже никогда не дойдут руки до содержания текстов. Все таки формально выводить качество статей из «качества» журнала и называть журнал фейковым только за то, что там нет рецензирования, — это немного как бы … стереотипный и формальный подход, игнорирующий (очень напористо), собственно научное качество конкретных статей. Да, я понимаю, что так проще — можно не вникать и не думать от слова совсем, диссернету не нужно искать экспертов чтобы разбираться с этими статьями. И это при том, что экспертизу в виде рецензирования диссернет преподносит как лекарство от всех болезней. По поводу рецензирования: пару лет назад было исследование… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это, к сожалению, образцовый пример некорректного рассуждения, может быть, даже как-то называется. Сначала берется пример, что хороший человек один раз нарушил какие-то правила, и вроде бы в этом ничего страшного. На этом основании предлагается отменить правила вообще или оправдать тех, кто их нарушает в массовом порядке. Ну, представьте себе, что речь идет о правилах дорожного движения. Тоже будете так рассуждать? Вы как ученый, должны понимать про байесовский подход. Как говорится, если что-то ходит как утка и крякает, как утка, это скорее всего утка. Да, в редких случаях может быть и не утка. Но именно в редких. А речь идет о… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

полагаю тут вопрос в стратегии выживания журнала. вариант А журнал обслуживает авторов нуждающихся в срочных публикациях любой ценой (отчеты, защиты и т.д.) да, видимо не самый этичный способ.. причем такие журналы будут профессионально заниматься попаданием в скопус и прочее вариант Б журнал делает то же самое но выкладывает статьи в открытый доступ и не стремится особо в скопус и прочее видимо там цель все же донести истину за денежки авторов вариант В журнал очень крут имеет большой спрос на статьи и он мотивирован сохранять свою крутизну для того чтобы и дальше за денежки покупали его контент. Мотивация — отбирать лучшие… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я бы добавил, еще есть журналы хуже типа А, которые обманывают авторов, подробнее здесь:

http://science-insight.com/analitika/predatory-journals?utm_source=eSputnik-promo&utm_medium=email&utm_campaign=%22Khishnye%22_2_otpravleno&utm_content=232025924

И еще, на сайте РИНЦ хороший текст:
В помощь молодому ученому: где лучше опубликовать свою статью?
https://elibrary.ru/author_journals.asp

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот например есть депутат Слуцкий, который за год, с июня 2017 года, нарушил правила дорожного движения 825 раз. Надо ли в каждом случае разбираться, была ли у него на это уважительная причина, или логично признать, что с ним что-то не так?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И еще добавлю. Вы пишете, что тот обзор стал высоко цитируемым. А исходные статьи кто-нибудь так цитировал? Мусорные журналы обычно никто не читает и не цитирует, ведь они существуют для авторов, а не для читателей. Поэтому отдавать туда хорошую статью — все равно что выбрасывать ее в мусор, откуда никто не возьмет. В этом смысле мусорные журналы препятствуют распространению научной информации и развитию науки. Хорошие статьи надо отдавать в хорошие журналы, там их будут читать и цитировать, а наука будет развиваться.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Алексей, я думаю, что вообще зря написал. Ничего нового в моем комментарии нет, на самом деле. Все тут уже сказали: в РФ мало экспертов и уровень рецензирования низкий. Так что хоть оно есть, хоть нет — не велика разница. О качестве статей нельзя судить по качеству журнала. Хотите сделать выводы о статьях, — пожалуйста анализируйте статьи. Хотите подтасовать результаты — можно судить журнал или рейтинг вуза, где работают авторы, или возраст их бабушки, только не статьи. Статьи на русском в принципе плохо цитируются. Русских журналов с импактом выше единицы почти нет, как я понимаю. Причем это не «мусорные» а самые… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Анатолий Берёзкин, мне нравятся ваши суждения — по мне, так они явно выделяются из круга привычных, многократно высказанных здесь. Похожи на мнение еретика – ставят под сомнение сложившуюся иерархию ценностей и оценок — хотя и выглядят как очевидные истины. И, не исключено, могут побудить искать новые пути вне привычно навязываемой нам ментальной конструкции социума. Не знаю как других, а меня, например, это радует, но как всегда, чёрт прячется в деталях. :)

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это все понятно, но неправильно воспринимать это как данность и как оправдание кому-то. И статья «Чемпионы мусорной науки» посвящена вовсе не статьям и их качеству, а людям, которых есть основания подозревать в жульничестве и вузам, где этому попустительствуют. И еще раз подчеркну, есть разница между исключениями и массовыми явлениями. Метафорически говоря, одно дело, например, если человек с голоду украл кусок хлеба, а другое дело — какие-нибудь «воры в законе» или мафия, для которых преступность — это образ жизни. Ну не нужно первому чувствовать какую-то общность со вторыми и оправдывать, совсем это неуместно. По поводу журналов, могу сказать, что например по… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Статья подразумевает что подозревать авторов в жульничестве достаточно для того, чтобы назвать их жуликами. Подозревать в преступлении достаточно, чтобы считать преступником? Вроде нет. Выше приводились данные Кочетова Олега Савельевича и вроде как там все ужасно. Индекс хирша 6 вместо 35 без самоцитирования. Но мне кажется иметь хирша 6 печатаясь только на русском — это уже вполне себе достижение. Ну и опять это все голая наукометрия. Кажется люди лучше 4 раза вычислят все хирши до седьмого знака, чем прочтут научную статью, качество которой они хотят судить. Чтобы судить объективно, надо разбираться, а цитируемость и школьник оценит. Уровень достоверности соответствующий. Я не… Подробнее »

Светлана
Светлана

«Мусорные журналы обычно никто не читает и не цитирует. Поэтому отдавать туда хорошую статью — все равно что выбрасывать ее в мусор». «Кажется люди лучше 4 раза вычислят все хирши до седьмого знака, чем прочтут научную статью, качество которой они хотят судить». Обобщу эти две полярные точки зрения и поддержу первую. Хорошие статьи сначала подаются в самые лучшие журналы, потом в случае явных отказов из лучших, статья подается в средненькие журналы ВАКа и только самые плохие работы попадают в сборники конференций, обычно как результат халтуры и сразу с экономией времени на рассмотрение в журналах. Обсуждаемый нами чемпион мусорной науки за… Подробнее »

Сергей
Сергей

поддержу Светлану Видел как-то нарезку подобных сборников конференций из переводного западного учебника, опубликованного в Союзе в конце 1970-х годов. Его просто отсканировали, нарезали по несколько страниц, добавили заголовки и списки нужных цитирований. Еще и техническую работу поручили студенткам-лаборанкам. В принципе, многие сборники конференций делается методом нарезки из студенческих курсовых работ. Такие работы в вузах сейчас частенько хранятся в электронном виде во внутренних базах по два-три года, чтобы удовлетворить Рособранзор. Студенты уже вычистили работы на антиплагиат, сделали списки источников. Через два-три года срок хранения работ истечет, и только инсайдеры будут знать истинное происхождение тезисов конференций. О таких историях я много слыша… Подробнее »

Сергей
Сергей

Извините, Анатолий, если слишком грубо получилось. Просто научный спам — это наша огромная проблема.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

10000 ученых = 10000 кочетовых. Мусорный журнал = мусорные статьи. «Кочетова цитировали коллеги — какой кошмар.» «А вот у нас был случай …» и т.п. Выводите что-то из ложных посылок. Частные случаи вам заменяют систематическое исследование. Я не выкатывал статистику «мусорной науки». Если люди утверждают, что знают о ней все, пусть докажут что их логика и выводы достоверны. Пока это не так.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы допускаете, что физически возможно выдать более 200 качественных статей за 2017 год, даже с соавторами? Исключая случай, когда какой-нибудь начальник ставится соавтором всем сотрудникам учреждения или его подразделения, что само по себе тоже нехорошо.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Во-первых, мошенник в данном случае — это не обязательно плохой ученый, который не способен получить ценный научный результат и написать хорошую статью. Речь идет не о том, чтобы отрицать способности, реальные результаты и заслуги ученого. Но можно по-разному представить свою работу. Можно получить результат и написать одну хорошую статью, а можно написать десятки статей и в них изложить так или иначе один и тот же результат, или его мелкие части и проявления. Можно подать статью в один журнал, ждать отзыва и исправить по нему, а можно заплатить в другой и не ждать и не исправлять. Можно договориться с людьми, чтобы… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

«Эти стратегии заслуживают осуждения, независимо от качества статей и таланта авторов.» Да, безусловно. Но вот в статье «мусорная наука», и авторы «мусорных статей» фигурируют явно, а про стратегии все в подтексте и между строк.

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Значит надо «мусорному» журналу издаваться на двух языках. На русском и на английском. Левая страница русский текст . Правая страница английский текст. ( Статьи на русском никогда не будут цитировать так как на английском, какими бы хорошими они ни были. /А. Берёзкин/)

Old_Scientist
Old_Scientist

. Неправда. Так было раньше, но теперь ситуация изменилась. Потому что появилась возможность загружать свои статьи в международные базы статей, типа ResearchGate. Теперь читают мои статьи в этой ResGate и не обращают внимания где это было опубликовано. И появляются за границей ссылки даже на мусорные журналы. Появляются ссылки даже на публикации на английском в трудах российских конференций. Поэтому сейчас показателем успешной научной работы ученого является не рейтинг журналов, а количество скачиваний твоих статей через международные базы данных.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вам осталось только убедить в этом остальных ученых и Минобр.

Насчет скачиваний, вообще, можно сделать статье такое завлекательное название и аннотацию, что многие будут скачивать, а потом плеваться, но уже не воротишь. То есть жульничать и здесь.

А вот если появляются ссылки на отдельные хорошие статьи, ранее пребывавшие среди мусора, это конечно хорошо, это, можно сказать, способ их оттуда спасти. Что нисколько не отменяет того факта, что остальное их окружавшее ранее — мусор.

Анонимно
Анонимно

>Я перевел свои «фейковые» статьи на английский, добавил в обзор,
>и спустя 5 лет результат оказался не просто актуальным, …
Ах, какие были времена…
По современным правилам, Вы сознались в самоплагиате, за который теперь карают.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

карают, ха-ха. Неуловимые мстители? Самоплагиатом вымощена дорога к успеху в науке. Примеров столько, сколько профессоров на свете.

влад
влад

А воз и ныне там.!!!
Все говорят СПОРЯТ то о списках , то о месте публикаций.
Не в этом суть!
Да публикуй ты хоть где. Все- ловкость рук и только.
А вот выйди и защити свою работу. Тут ума надо, а не ловкости
Давайте обсуждать защиты публикаций.(А НЕ ЧИНОвНИЧЬЮ НАУКОМЕТРИЮ…)
Где, как, по каким критериям, на каких основах….???
Тут есть место для творческой мысли, а не формального подхода
наукометрии — продажной девки империализма.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Последний всесоюзный (четвертый по счету, не считая отдельных всероссийских — так, кажется, — Л.К.) математический съезд состоялся в Ленинграде (ныне, разумеется, Питер — Санкт-Перебург) в — не падайте в омборок (не от намеренной очепятки) — так вот, в 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят первом) году.
Как съезды КПГБ, виноват, снесло к Войновичу, съезды КПСС (ВКПб) при Иосифе Кровавом.
Сугубо специальные конференции никогда не заменяли и не заменят в принципе объединяющих и общих цеховых форумов.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я не знаю, какие системы оценки и поощрения в указанных вузах, но думаю, что их можно скорректировать в целях борьбы с подобными явлениями. Например, засчитывать и оплачивать человеку не более 10 статей в год и не более 2 статей в одном издании (номере журнала или сборнике конференции). А при соавторстве делить баллы на число соавторов или хотя бы на корень квадратный из этого числа. Конечно, полностью техническими мерами решить проблему нельзя, но основательно прижать хвост некоторым чемпионам можно и нужно. Цифры условные, могут обсуждаться на местах.

Светлана
Светлана

Лимиты оплачивать не больше 10 статей в год, деление денег и баллов рейтингов на количество соавторов уже несколько лет как ведущими вузами применяется. Даже начали встречаться отбирание выплаченных премий, выплаченных ранее за хорошие публикации, когда журналы превратились в мусорные. Только вот вузовское начальство любит как раз рейтинги самых самых.., не взирая на способы их достижения. Скажем вот в этом топе https://www.rea.ru/ru/news/SiteAssets/rinc-100-cit.pdf как минимум треть — это злостные накрутчики, немного более изящные по сравнению с Кочетовым. Итак, в первой пятерке самых-самых по мнению известного вуза трое откровенных накрутчиков цитированийи только двое вполне уважаемых преподавателей, у каждого из пятерки цитирований заметно больше… Подробнее »

Андрей Мажор
Андрей Мажор

Возможно я плохо искал, но пока не встретил суждений о качестве заполнения авторских страниц РИНЦ. Приходилось сталкиваться с проблемой блокировки, когда ученый опубликовал сотню приличных работ, а на его персональной странице выложен десяток из них или даже меньше. О каком анализе в таком случае может идти речь?

Елена
Елена

Я была зам.. по науке и могу сказать следующее. У меня на кафедре были преподаватели, которые ВАК писали железно каждый год, так вот, как только ввели эту бальную систему, деньги платили одинаковые за любую публикацию в РИНЦ:за статью в топовом журнале и за тезисы заочных конференций, то в результате я столкнулась с тем, что мне нечем было отчитываться по статьям ВАК по кафедре. Если не платили за качество, его никто и не делал. И я никакими пламенными речами не могла заставить людей писать статьи в журналы ВАК. Т.е. мусорный рейтинг-это результат введенной мотивации труда ВУзом. А ВУЗ его вводит, потому… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Не снимая вины с Минобра, меня все-таки поражает, как получается мало среди как руководителей вузов, так и рядовых сотрудников, людей с какими-то собственными внутренними представлениями и ценностями, и готовых их отстаивать в своей деятельности. Такое впечатление, что людей можно мотивировать на что угодно, прежде всего, в худшую сторону (в лучшую — может, и пойдут, но не факт, что справятся). Тут недавно обсуждали статью про Сталина, так вот если завтра мотивируют рублем, например, доносы друг на друга писать, то будут писать с такой же готовностью, как статьи в РИНЦ? Или все-таки что-то в душе остановит?

с
с

Неужели действительно все так плохо?

Denny
Denny

Неужели действительно все так плохо?

Елена
Елена

ВСе еще хуже, чем ВЫ думаете. Все-таки мусорные рейтинги-это результат порочной системы, когда всем нужны показатели. Пятилетку в 3 года. Администрация на любом уровне, которые требуют повышенные показатели научной активности от преподавателей и научных работников и от Вузов, должны сами иметь эти публикации. Чтобы хотя бы разницу понимали между журналами и уровнем труда, отсюда и платили по разному. Наличие качественных публикаций, кстати, обязательное условие в ряде ведущих западных университетах для занимания административных должностей, даже декана. Тогда не будет перекосов и в балльной системе и в завышенных требованиях, хотя бы на реальные цифры перейдут. От простого доцента, который всю жизнь читал… Подробнее »

Denny
Denny

Кошмар. У нас в институте все же держат марку и платят пропорционально импакту. А для безимпактных публикаций мы ввели отсечку по числу.

Светлана
Светлана

В некоторых топовых московских вузах многие преподаватели сидят на годичных контрактах, и при отсутствии в течение года публикаций в журналах ВАК и даже Скопус контракты им не продлевают. Точнее им выматывают все нервы, нагружают барщиной и продлевают контракт в виде исключения на год. Время на исследование, написание статьи, ее шклифовку, на несколько отказов и переделок даже в приличный российский журнал занимает больше года, в российский журнал ядра РИНЦ достигает полутора-двух лет, в приличный Cкопус с небольшим риском вылета и «мусорности» от двух лет. Мало кто в таких условиях готов ввязаться в попытку опубликоваться в высокорейтинговом журнале, когда статья явно не… Подробнее »

Denny
Denny

А какая выгода так кошмарить людей? Все толковые разбегаться будут же!

Светлана
Светлана

По красочным рассказам коллег — это общая политика ведущих вузов Москвы в области экономики. Она то ли кем-то умело дирижируется сверху, то ли вузовское руководство внимательно следит за действиями друг друга. Детали от вуза к вузу могут немного отличаться, но в целом бежать можно разве что из профессии. Даже в вышке есть множество знакомых, кто перешел на 0,5/0,25 ставки и по факту ушел в реальный сектор. Толковым вроде хорошо платят, даже с заметным перевыполнением майских указов. Только толковых и одновременно способных выдержать прессинг всего по несколько человек на каждой крупной кафедре или примерно 10% всего ППС. В 2015-16 гг на… Подробнее »

Denny
Denny

Странная политика. Рассчитанная либо на монополизм (людям деваться некуда) либо просто на получение выгод только в краткосрочной перспективе. Будем посмотреть, что сделает в этой системе Котюков. То, что вы пишете, явно не способствует привлечению в ВУЗы серьезных ученых.

Елена
Елена

С другой стороны экономисты долго слишком хорошо жили. Специальность пользовалась бешенным спросом, собирались большие группы студентов, а такое вечно продолжаться не может. Даже в любом экономическом ВУзе у направления матем. нет больших проблем с публикациями в Scopus. А копни нашего экономиста, найдешь политэконома и К. Маркса Вам процитируют, а это никому на мировом уровне не нужно. Школы мирового уровня нету, а и так собиралось большое количество студентов и найти заработок можно было всегда. И в целом, если для математиков, физиков, химиков все-таки такого ужаса статьи Scopus не вызывают, то для экономического профиля нужно сделать очень много шагов для публикации: знать… Подробнее »

Сергей
Сергей

Немного обработанной статистики публикаций вышки в Скопусе. Общие данные можно посмотреть здесь https://elibrary.ru/org_profile.asp?id=421 Итак, по данным РИНЦ, вышка в 2017 году опубликовала в Скопусе 1168 статей, из них статей по экономике было 275. Из этих 275 статей в российских журналах Скопуса на русском языке было опубликовано 176 статей, в иностранных — 99 статей. Из последних 99 статей в иностранных журналах на реально экономические журналы пришлось 48 статей, 34 статьи были опубликованы в технических журналах и записаны как экономические, 17 в мультидисциплинарных. Из 48 статей в англоязычных иностранных экономических журналах в журналах 1-2 квартиля опубликовано всего 7 статей. Как минимум этот… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да, но у остальных все еще хуже.

Сергей
Сергей

если разделить миллиарды бюджетных вливаний на количество реально стоящих статей, то получится ошеломляющие цифры, когда за одну стоящую статью можно целый год сытко кормить коллектив не одной школы

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Не собираюсь быть адвокатом Вышки, но в целом надо понимать, что задача поднять вузовскую науку вообще неизбежно требует много времени, денег, ума (распорядиться тем и другим) и контроля (чтобы не разбазаривали и не воровали). На мой взгляд, дело Лузина и тому подобные свидетельствовали о том, что в те времена у ученых было желание и способности успешно публиковаться за рубежом. Потом это стали отбивать и таки отбили. Вдруг через 80 лет решили привить это все обратно, зачастую варварскими методами. По любому, быстро, просто и дешево не получится. Должно смениться поколение, а может и больше. Или, как вариант, бросить все. Как говорится,… Подробнее »

Елена
Елена

Научная школа создается годами, и если в России у нас она создана хоть где-то, уже хорошо. Я статьи проверять не буду, за нас уже все посчитано аналитиками Эксперт, лучше ВШЭ по честным статьям Scopus не из макулатурных журналов в России нету, потом идет СПбГУ, потом РЭШ, потом МГУ. http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov—1.html Даже если и правы ВЫ,все равно получается, что лучше 10 статей, но честных, и реально высокого уровня в год (ВШЭ- один из немногих ВУзов , кто у нас входит в международные рейтинги по экономике), чем 100 статей в макулатурных изданиях и тоже Q1. Тот же самый Минобр дает 90 млн. руб… Подробнее »

Светлана
Светлана

Вот лучший кадр из Вышки уже полтора года занимает кресло министра экономики. У министерства огромный бюджет на свой штат, на подведомственные структуры, на экспертов. Огромное количество экспертов из Вышки работает по НИРам и экспертизе на это министерство. Может кто подскажет что-то содержательное из этого министерства за последние полтора года кроме мантр про бизнес-климат и рейтинги? Достойно ли в вышке учат студентов с такими результатами работы? Можно ли использовать кучу написанных Вышкой статей для чего-то дельного в плане экономического развития?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

При текущих обстоятельствах, вряд ли у них был шанс.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://www.mk.ru/print/article/1964248/
Вот, кстати о ГУ ВШЭ, желательно дочитать до конца очерк/реплику А. Минкина — там самое, имхо, важное.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, надо ее меньше кормить и больше доить.
Видимо, такая логика.

Михаил
Михаил

В журналах WoS публикация по моим подсчетам занимает не больше 4 месяцев, а в Российских год-полтора. Я именно по этой причине в последнее время чаще публикуюсь иностранных журналах.

Елена
Елена

Поэтому Вашего Вуза и в этом рейтинге, я так понимаю, и нет.

Denny
Denny

У нас проще. Мы не ВУЗ, а академический НИИ. То есть нет этих диких преподавательских нагрузок. Статьи — основной вид продукции.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

1991 – 1992 г – пик перестройки — любопытный период. Даже солнечный ветер откликнулся экстремумом 44-летней волны, чего уж говорить о нас. :) Вот, посмотрите пункт «monthly» по адресу http://cr0.izmiran.ru/mosc/
Поневоле вспомнишь «Земное эхо солнечных бурь» Александра Чижевского и k- волну Николая Кондратьева. Так что, можно с оптимизмом готовиться к новому пику спроса на экономистов в 2035 – 2036 г. Но, похоже, грядут перемены, на фоне которых нашу перестройку-прививку можно будет разглядеть разве что в электронный микроскоп. Миллиардолетний земной опыт и наблюдения говорят – перемены необратимые, слабо прогнозируемые, но совместимые с Жизнью. :)

Владимир
Владимир

Я в шоке!! Вам еще и за статьи деньги платят? Правильно они здесь деньги за статьи получают, а вот у меня открытие настоящее и нет ученой степени, так напечатать даже за деньги заплачу, не могу. Вы о чем? А глупости, но от «ученого» пожалуйста. А статьи и вправду как сказки у подъездов на лавочке бабушки рассказывают. Читаешь и видно что фантазеры больше. Р.С. а вот США нет такого, вот и думаю, наука у нас непонятна для кого или для чего. У меня знакомая преподает в институте Хрунечева, так они там группа запатентовали гофрированную трубу , с тем что вот по… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Еще статья в тему — https://indicator.ru/article/2018/06/18/aleksej-kasyan-disseropediya-intervyu/

На мой взгляд, слишком критичная к журналам ВАК, но многие проблемы обозначены верно.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Алексею В.Лебедеву ( 28.06.2018 в 10:19)
«Еще статья в тему — indicator.ru/article/2018…pediya-intervyu/
На мой взгляд, слишком критичная к журналам ВАК, но многие проблемы обозначены верно.»

Упомянутая статья очень интересная, особенно в сочетании с несколькими материалами,
на которые там ссылки, в частности — статьей из Еевропейского университета Питера про отрубание
хвоста.
В общем, гангрена и метастазы. Ждём Ноева Потопа…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну, в статье про отрубание хвоста речь шла о социальных науках, там не удивительно.

Александр Денисенко-
Александр Денисенко-

Вы считаете, что в других науках нет хвостов?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Проблемы есть везде, но для других описанная там ситуация нетипична.

Михаил Эфроимский
Михаил Эфроимский

Поскольку б0льшая часть моей научной карьеры прошла в зарубежных лабораториях, мои вопросы могут быть наивными. Но я всё-таки отваживаюсь задать их. (Хотя понимаю, что меня могут справедливо упрекнуть в отрыве от российских реалий.) (1) Для чего вообще создавался РИНЦ? Ведь уже существует Scopus. Наверняка на создание РИНЦ ушли (и на поддержание его уходят) миллионы рублей, которые могли бы быть использованы на научную деятельность. Это был распил или РИНЦ действительно так уж нужен? (2) Отчего нельзя ввести правило, согласно которому публикацией считается лишь таковая в журнале, индексированном в Scopus`е? А публикация вне Scopus’a таковой не является — ни применительно к защите,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А патриотизм же!

Михаил Эфроимский
Михаил Эфроимский

Намекаете на известную цитату из Салтыкова-Щедрина?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ни на что не намекаю, говорю прямым текстом. Патриотизм, суверенитет, импортозамещение — это очень важная мотивация в современной России. Нужно, чтобы у нас была своя национальная суверенная база. Иначе мы будем в колониальной зависимости от Запада. Многие возражают и против нынешнего использования Scopus и WoS, требуют полного перехода на РИНЦ.

Михаил Эфроимский
Михаил Эфроимский

Имеет смысл создавать свои собственные базы данных в стратегических областях (фармакология, электроника, геологоразведка, материаловедение, военное дело). Но создание полной базы данных типа РИНЦ — это, как мне кажется, непозволительный расход средств. Тем более, нелепо использовать РИНЦ для оценки научного уровня авторов. Гораздо разумнее ввести правило: кандидатская не может быть допущена к защите без трёх публикаций в ведущих международных журналах. Это правило более или менее соблюдается в хороших западных ВУЗах. По крайней мере, в точных науках. Следование этому правилу не будет выглядеть патриотично, но п̶о̶з̶в̶о̶л̶и̶т̶ поможет соблюсти нужный уровень диссертаций. Само собой, введение подобного правила уменьшит в разы (если не на… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

РИНЦ не используется для допуска к защите кандидатской. Для этого используется список ВАК (российские журналы в меньшем количестве и в среднем лучшего качества), Scopus и WoS тоже засчитываются. РИНЦ используется для оценки публикационной активности не диссертантов, а действующих преподавателей и научных сотрудников. К сожалению, большинство из них не способно печататься в ведущих международных журналах. А публикационную активность с них требуют, и если не журналы РИНЦ, то придется их всех уволить. Также было бы несправедливо устанавливать такие требования к диссертантам, если им не удовлетворяют их научные руководители. Короче, то что вы предлагаете, чревато увольнением десятков, возможно, сотен тысяч людей и разрушением… Подробнее »

Михаил Эфроимский
Михаил Эфроимский

Может быть, Вы отчасти и правы. Ломать — не строить.

Осуждая гайдаровщину в экономике, я, вероятно, не имею права отстаивать хирургические меры в науке.

Елена
Елена

Я еще раз повторю, систему обмануть невозможно. 2 журнала Финансового университета, который занимает 2 место в чемпионах мусорной науки, убрали из списка RSCI, эксперты решили, что журналы не высокого качества. Получается, количество мусора в качество не переходит и на каком-то этапе выливается в значительное падение реальной научной работы. Сам Вуз либо принимает какие-то адекватные меры к исправлению ситуации, либо будет падать дальше и соответственно будет падать набор студентов на магистратуру, будут проблемы с дис. советами, с международными рейтингами, с академической репутацией, с получением научных грантов и т.д. Система сама себя регулирует и даже если формально никаких мер к тем Вузам,… Подробнее »

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Три публикации без соавторов. Если есть соавторы, то следует делить публикацию на число соавторов и суммировать части принадлежащие конкретному человеку. Если есть один соавтор, то статей уже надо 6. Если коллектив соавторов 5 человек, то уже надо 15 статей, чтобы набрать 3 публикации. Это же элементарно. Зачем дурить голову самим себе и всем остальным?

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Публикацией считать статью без соавторов. Когда автор один, то три татьи. Когда статья в соавторстве, разделить на число соавторов и каждому записать его долю. Четыре соавтора в статье, следовательно каждому 1/4. Для трёх публикаций следовательно надо 12 статей с числом соавторов 4 человека.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А вот еще в тему, какой вред от мусорной науки:

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/07/11/77114-stop-glist

За Россию без глистов

Сплоченная группа отставных силовиков и лжеученых тянет деньги из бюджета, по суду заставляя водоканалы бороться с гельминтами раствором картофельной ботвы.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Супертриллер!
О типа картофельной боттффе!
Г-н Петрик с его типа «фильтрами» завистливо / нервно шмалит в сторонке.
Написанное не является пропагандой курения, алкоголя и прочая, и прочая.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Тысячи немецких ученых публикуют свои статьи в квазинаучных нерецензируемых журналах. Журналисты уличили в этом сотрудников многих немецких университетов, крупных компаний и даже нобелевского лауреата. Об этом сообщает издание Deutsche Welle со ссылкой на ряд немецких СМИ.

https://indicator.ru/news/2018/07/19/psevdonauchnye-publikacii/

Игорь
Игорь

Вы бы посмотрели, что в этой связи творится в вузах системы МВД. Если кому интересно, почитайте статью и ужаснётесь…
https://elibrary.ru/item.asp?id=35001248

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (15 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: