Зачем ученых сгонять в колхоз, или Последний подвиг ФАНО

Махач Магомедов

Махач Маго­ме­дов

В послед­нее вре­мя в печа­ти актив­но обсуж­да­ют­ся резуль­та­ты про­ве­ден­но­го ФАНО и РАН ана­ли­за отче­тов тем инсти­ту­тов по гос­за­да­нию за 2017 год. Глав­ным резуль­та­том это­го ана­ли­за ста­ла атте­ста­ция тем гос­за­да­ний. Каза­лось бы, бла­гое дело заду­ма­ли в ФАНО — отсе­ять пер­спек­тив­ные темы от пло­хих и разо­гнать без­дель­ни­ков, при­со­сав­ших­ся к сред­ствам РАН. Но, как оно обыч­но у наших чинов­ни­ков и быва­ет, эта атте­ста­ция тем пошла в дру­гую сто­ро­ну, чем пред­по­ла­га­лось изна­чаль­но. Напри­мер, гла­ва ФАНО Миха­ил Котю­ков очень недо­во­лен таким резуль­та­том атте­ста­ции, что почти 40% из 10,5 тыс. тем в инсти­ту­тах РАН ведут­ся «одним чело­ве­ком или менее» [1, 2]. Резуль­та­том его недо­воль­ства ста­ло ука­за­ние от ФАНО дирек­ци­ям инсти­ту­тов укруп­нить темы гос­за­да­ний на 2019 год и далее: «от пяти ста­вок для тех­ни­че­ских и есте­ствен­ных наук и от трех ста­вок для обще­ствен­ных и гума­ни­тар­ных наук».

При этом не был про­ана­ли­зи­ро­ван основ­ной (на мой диле­тант­ский взгляд) кри­те­рий: сколь­ко потра­че­но руб­лей на еди­ни­цу выдан­ной науч­ной про­дук­ции в «мно­го­люд­ных» темах и в темах, над кото­ры­ми рабо­та­ют оди­ноч­ки. Ска­жу сра­зу, что резуль­тат будет не в поль­зу кол­лек­тив­ных тем. Поче­му? Пото­му, что оди­ноч­ка день и ночь рабо­та­ет на себя, а кол­лек­тив рабо­та­ет в рабо­чее вре­мя на «общее бла­го», точ­нее — на тему руко­во­ди­те­ля груп­пы.

В свое вре­мя чинов­ни­ки от сель­ско­го хозяй­ства про­ве­ли борь­бу с «еди­но­лич­ни­ка­ми-кула­ка­ми» и таким путем созда­ли кол­хо­зы. Если под­счи­тать, сколь­ко про­дук­ции выда­ва­лось на каж­дый затра­чен­ный рубль, то кол­хоз ока­зал­ся менее эффек­тив­ным, чем «кулак», и как толь­ко госу­дар­ство пере­ста­ло спон­си­ро­вать кол­хо­зы, они рас­па­лись на «фер­мер­ские хозяй­ства». Созда­ние кол­хо­зов при­ве­ло к пла­чев­ным для стра­ны резуль­та­там в сель­ском хозяй­стве. Теперь и нау­ку чинов­ни­ки ФАНО реши­ли угро­бить по тому же сце­на­рию. Пора понять, что реаль­ная науч­ная рабо­та (как и любое дру­гое твор­че­ство) — это удел «ненор­маль­ных» оди­но­чек, кото­рых «нор­маль­ные» адми­ни­стра­то­ры от нау­ки хотят заста­вить рабо­тать на них или на их род­ствен­ни­ков, или на их холу­ев. Так, кста­ти, было и при созда­нии кол­хо­зов в сель­ском хозяй­стве.

Но отку­да взя­лись в гос­за­да­ни­ях РАН темы, выпол­ня­е­мые «одним и менее чело­ве­ком»? Рас­ска­жу о сво­ей реаль­ной ситу­а­ции. Я док­тор физ.-мат. наук, глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та про­блем гео­тер­мии Даге­стан­ско­го науч­но­го цен­тра РАН в Махач­ка­ле. В систе­ме РАН рабо­таю с 1979 года, начав с долж­но­сти инже­не­ра. Мой индекс Хир­ша по РИНЦ равен 17.

Так уж полу­чи­лось, что с 1979 года я рабо­тал инже­не­ром в лабо­ра­то­рии гео­ло­ги­че­ско­го про­фи­ля. Парал­лель­но «в поряд­ке лич­ной ини­ци­а­ти­вы» я зани­мал­ся более инте­ре­со­вав­шей меня темой, свя­зан­ной с тео­ре­ти­че­ским мате­ри­а­ло­ве­де­ни­ем. Само­сто­я­тель­но, без науч­но­го руко­во­ди­те­ля и соав­то­ров, я защи­тил кан­ди­дат­скую, но тема моей рабо­ты мало согла­со­вы­ва­лась с темой лабо­ра­то­рии, где я рабо­тал.

Рис. В. Богорада

Рис. В. Бого­ра­да

В 2003-м руко­вод­ство РАН раз­ре­ши­ло уче­ным самим выбрать темы для иссле­до­ва­ний при усло­вии нали­чия заде­ла, про­хож­де­ния экс­пер­ти­зы пла­на работ и после­ду­ю­ще­го утвер­жде­ния темы. Я подал заяв­ку, про­шел все эта­пы экс­пер­ти­зы и мне (без соис­пол­ни­те­лей) утвер­ди­ли «еди­но­лич­ную» тему. Таким обра­зом, с 2004 года я явля­юсь руко­во­ди­те­лем одной из тем по гос­за­да­нию наше­го инсти­ту­та. По дан­ной теме я рабо­таю один, так как еже­год­ные сокра­ще­ния не поз­во­ля­ли мне взять помощ­ни­ков. С 2002 года я посто­ян­но имею гран­ты как РФФИ, так и по про­грам­ме Пре­зи­ди­у­ма РАН, в рам­ках кото­рых я руко­во­жу груп­пой из двух моло­дых сотруд­ни­ков (кото­рые так­же рабо­та­ют в дру­гих лабо­ра­то­ри­ях).

Моя тема была самая мало­фи­нан­си­ру­е­мая в гос­за­да­нии наше­го инсти­ту­та. Тем не менее еже­год­но я пуб­ли­ко­вал по 5–8 ста­тей с DOI (Digital Object Identifer) и 12–14 тези­сов и мате­ри­а­лов кон­фе­рен­ций. Таких резуль­та­тов нет у мно­гих «мно­го­люд­ных» тем наше­го инсти­ту­та. Я по наив­но­сти ста­рал­ся, рабо­тал, наде­ял­ся укруп­нить свою тему за счет сокра­ще­ния менее резуль­та­тив­ных тем инсти­ту­та, а реши­ли сокра­тить мою тему, ибо «по ней рабо­та­ет менее пяти чело­век».

Воз­ни­ка­ет вопрос: а поче­му имен­но пять чело­век ФАНО посчи­та­ло мини­маль­но необ­хо­ди­мым для успеш­но­го выпол­не­ния темы по тех­ни­че­ским и есте­ствен­ным нау­кам? Сра­зу отме­тая мисти­че­ские отве­ты типа «по чис­лу пер­стов на руке» или «пен­такль как сим­вол охра­ны и без­опас­но­сти», мож­но пред­по­ло­жить сле­ду­ю­щую логи­че­скую кон­струк­цию: началь­ник (кото­рый всё вре­мя запол­ня­ет отче­ты и пла­ны для ФАНО и обща­ет­ся с руко­вод­ством), сек­ре­тар­ша (запол­ня­ет табель и докла­ды­ва­ет началь­ни­ку, кто что дела­ет, и зава­ри­ва­ет чай), реаль­ный работ­ник с помощ­ни­ком (кото­рые и полу­ча­ют науч­ный резуль­тат) и блат­ной род­ствен­ник выше­сто­я­ще­го началь­ства (кото­рый ника­кой науч­ный резуль­тат не полу­ча­ет, на рабо­те быва­ет ред­ко, но бла­го­да­ря его свя­зям эта тема бла­го­по­луч­но суще­ству­ет).

Толь­ко в «пяти­ко­неч­ной» струк­ту­ре, соглас­но логи­ке ФАНО, и может суще­ство­вать тема по тех­ни­че­ским и есте­ствен­ным нау­кам. Так как по обще­ствен­ным нау­кам мини­маль­но опре­де­лен­ный ФАНО раз­мер равен трем став­кам, то надо пола­гать, что здесь нет помощ­ни­ка у испол­ни­те­ля, а блат­ной пер­со­наж сов­ме­ща­ет функ­ции сек­ре­тар­ши. В этих струк­ту­рах ясно отра­же­ны про­пор­ции рос­сий­ской нау­ки: на 1–2 рабо­та­ю­щих — 2–3 бал­ла­ста.

Надо пола­гать, что имен­но поэто­му воз­ник и дру­гой резуль­тат про­ве­ден­ной атте­ста­ции: выяс­ни­лось, что 4704 темы (45% от обще­го чис­ла тем) по резуль­та­там отче­тов не име­ют ни одной ста­тьи с индек­сом DOI [3]. Этот, более мрач­ный (на мой диле­тант­ский взгляд) резуль­тат поче­му-то опе­ча­лил Миха­и­ла Котю­ко­ва намно­го мень­ше, чем 40% чис­ло «еди­но­лич­ных» тем. Логи­че­ски было бы в систе­ме РАН в первую оче­редь закрыть имен­но такие «бес­ста­тей­ные», а не «еди­но­лич­ные» темы. Но чинов­ни­ков ФАНО и лич­но Котю­ко­ва воз­му­ти­ла имен­но рабо­та по «еди­но­лич­ным» темам.

Ито­гом атте­ста­ции тем ста­ло реше­ние закрыть 8% от чис­ла «бес­ста­тей­ных» тем и реко­мен­да­ция об укруп­не­нии (т. е. о фак­ти­че­ском закры­тии) 40% «еди­но­лич­ных» тем. При­ве­дет ли это к повы­ше­нию ста­тей с индек­сом DOI в 2019 году? Сомне­ва­юсь.

Укруп­не­ние тем, т. е. созда­ние «кол­хо­зов в нау­ке» выгод­но толь­ко трем под­раз­де­ле­ни­ям РАН: без­дель­ни­кам (теперь от них труд­нее будет изба­вить­ся, ибо они нуж­ны для коли­че­ства, ина­че закро­ют тему), адми­ни­стра­то­рам инсти­ту­тов (что­бы еди­но­лич­но коман­до­вать рас­пре­де­ле­ни­ем средств и при­стра­и­вать сво­их людей в соис­пол­ни­те­ли «еди­но­лич­ных» тем), чинов­ни­кам ФАНО (им с мень­шим чис­лом отче­тов рабо­тать). Как гово­рит глав­бух наше­го инсти­ту­та: «Были бы в инсти­ту­те одна-две темы — и нам было бы лег­че рабо­тать. И темы РФФИ туда же бы вклю­ча­ли, а зачем их отде­лять?!»

Поэто­му при­ну­ди­тель­ный сгон уче­ных-оди­но­чек в кол­хоз при­ве­дет к тому, что коли­че­ство науч­ных работ с DOI толь­ко умень­шит­ся. И Рос­сия может «из стра­ны, про­да­ю­щей сель­хоз­про­дук­цию, пре­вра­тить­ся в стра­ну, поку­па­ю­щую ее на сто­роне».

Если же ФАНО дей­стви­тель­но хочет, что­бы чис­ло ста­тей с DOI ста­ло боль­ше, нуж­но не укруп­нять темы, а наобо­рот — раз­де­лить «мно­го­люд­ные» темы на более мел­кие, и таким раз­де­ле­ни­ем «отсе­ять зер­на от шелу­хи», т. е. людей, дей­стви­тель­но дела­ю­щих нау­ку, от при­со­сав­ших­ся к ним пара­зи­тов.

В заклю­че­ние сове­тую чинов­ни­кам ФАНО заду­мать­ся над вопро­сом: поче­му Нобе­лев­скую пре­мию по нау­ке дают груп­пе уче­ных не более чем из трех чело­век?

Махач Маго­ме­дов,
Инсти­тут про­блем гео­тер­мии Даге­стан­ско­го науч­но­го цен­тра РАН

P. S. Когда гото­вил­ся мате­ри­ал, ста­ло извест­но, что создан­ное в 2013 году ФАНО закры­ва­ют, а его функ­ции перей­дут вновь созда­ва­е­мо­му Мини­стер­ству нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Улуч­шит­ся ли от это­го рабо­та уче­ных? Наде­юсь, что хуже не будет. А для того, что­бы ста­ло луч­ше, я при­зы­ваю вновь созда­ва­е­мое Мини­стер­ство нау­ки дать уче­ным пра­во самим опре­де­лять фор­мат рабо­ты — сколь­ко и каких им нуж­но помощ­ни­ков в рабо­те. И, глав­ное, я сове­тую чинов­ни­кам Мин­на­у­ки: оце­ни­вай­те пер­спек­тив­ность темы по коли­че­ству науч­ной про­дук­ции на потра­чен­ный рубль, а не по тому, боль­ше или мень­ше пяти (или трех) чело­век рабо­та­ет по есте­ствен­ной (или гума­ни­тар­ной) теме.

1. Как стать локо­мо­ти­вом /​/​ «Науч­ное сооб­ще­ство» № 3 за март 2018 года.

2. Зву­чать гор­до /​/​ «Поиск» № 14  от 6 апре­ля 2018 года.

3. Кар­ти­на ясная. Как в реаль­но­сти выгля­дит наша нау­ка? /​/​ «Поиск» № 15  от 13 апре­ля 2018 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 4,86 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • Сов­хоз гораз­до про­грес­сив­нее, конеч­но.

  • Denny:

    «Логи­че­ски было бы в систе­ме РАН в первую оче­редь закрыть имен­но такие «бес­ста­тей­ные», а не «еди­но­лич­ные» темы.»

    1. Фокус в том, что это прак­ти­че­ски одно и то же. Боль­шин­ство бес­ста­тей­ных тем это и есть еди­но­лич­ные темы. Что совер­шен­но неуди­ви­тель­но.
    2. Еди­но­лич­ные темы как раз и порож­да­ют вал бумаг, кото­рый пада­ет акку­рат на их еди­но­лич­ных испол­ни­те­лей.

    Зачем этот гемор­рой? У нас боль­ше полу­то­ра сотен сотруд­ни­ков. И все­го 6 тем. 20–30 чело­век на тему. Так сотруд­ни­ки вооб­ще про это знать не зна­ют. Спо­кой­но рабо­та­ют. Пла­ны-отче­ты пишут зав­ла­бы, как и все­гда было. «Руко­во­ди­те­ли» тем соби­ра­ют это вме­сте. Все фор­мы запол­ня­ют спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди вро­де уче­но­го сек­ре­та­ря. Нет про­блем и с вся­ки­ми про­гно­за­ми по пуб­ли­ка­ци­ям. Для темы с 20–30 участ­ни­ка­ми рабо­та­ет про­стая ста­ти­сти­ка.

    Хотя авто­ра пони­маю. Я тоже тео­ре­тик, и могу еди­но­лич­но выда­вать нема­ло. Если бы меня в отдель­ную тему, был бы очень и очень высо­ко.

  • Ан.:

    Пол­но­стью согла­сен с авто­ром, но вре­ме­на оди­но­чек про­шли. А жаль!

  • Афонюшкин Василий:

    уми­ля­ет сам факт раз­мыш­ле­ния о раз­ме­рах тем. Какие-то зада­чи мож­но решить боль­шой тол­пой уче­ных, а быва­ют мел­кие зада­чи (осо­бен­но, учи­ты­вая про­бле­мы с реак­ти­ва­ми и обо­ру­до­ва­ни­ем в стране…). Поче­му науч­ное иссле­до­ва­ние обя­за­тель­но долж­но длит­ся 5 лет, и мас­са отче­та дол­жен быть в пре­де­лах 400–500 грамм.. а когда все воз­мож­ные полу­ки­ло­грам­мо­вые (по весу отче­та) науч­ные про­бле­мы будут реше­ны? Мы уве­ли­чим или умень­шим мас­су науч­ной зада­чи? Мож­но еще заме­рять тол­щи­ну отче­та. Напо­ми­на­ют эти рас­суж­де­ния о нано­тех­но­ло­ги­ях, когда госу­дар­ство вдруг реши­ло под­дер­жи­вать все что угод­но но нано­мет­ро­вой раз­мер­но­сти. Сей­час вро­де тиши­на, но где в таком слу­чае мик­ро­мет­ро­вые или мил­ли­лит­ро­вые тех­но­ло­гии? Так мож­но было бы по оче­ре­ди изу­чить боль­шую часть явле­ний при­ро­ды.
    У нас пару лет назад хоте­ли сот­ни тем укруп­нить в три (моло­ко, мясо и что-то там) сей­час вро­де бы у нас то ли одна тема на инсти­тут (из сот­ни иссле­до­ва­те­лей) то ли три (по коли­че­ству укруп­нен­ных лабо­ра­то­рий) тема зву­чит как пере­чис­ле­ние тем кото­рые и объ­еди­ни­ли. Выгля­дит забав­но но часть наро­да и впрямь рас­сла­би­лась и пере­ста­ла вооб­ще зани­мать­ся сво­и­ми тема­ми, раз есть кому за них все сде­лать. В дру­гом инсти­ту­те на одно чело­ве­ка может при­хо­дит­ся несколь­ко тем сра­зу.. (с при­вле­че­ни­ем кол­лег конеч­но). Инте­рес­но, что в хоро­шо финан­си­ру­ю­щих­ся инсти­ту­тах укруп­не­ний тем нету а те кто нищий им укруп­ни­ли.. Види­мо это поз­во­ля­ет финан­си­ро­вать нищих и бога­тых оди­на­ко­во (в рас­че­те рас­хо­дов на тему) но нищий оста­нет­ся нищим.

    • Denny:

      бюд­жет­ная тема – это про­сто эле­мент систе­мы пла­ни­ро­ва­ния-отчет­но­сти. Зная про­це­ду­ру, мож­но вполне реаль­но при­ки­нуть опти­маль­ный мас­штаб. Это как с дру­ги­ми эле­мен­та­ми. Ста­тья в 10 строк – ред­кость, так же как ста­тья в 200 стра­ниц. Инсти­тут в 10 чело­век или лабо­ра­то­рия в 100 чело­век. Обыч­но быва­ет наобо­рот, и это нор­маль­но.

      Вот в воен­ном деле тоже быва­ют зада­чи, реша­е­мые взво­дом, а быва­ют – арми­ей. Но есть вполне устой­чи­вая линей­ка взвод-рота-бата­льон-полк-диви­зия. И крат­ность обыч­но 2–4. Соот­вет­ствен­но рас­пре­де­ле­ны и команд­ные функ­ции.

      ИМХО, в науч­ной систе­ме груп­па-лабо­ра­то­рия-отдел-инсти­тут «тема» при­мер­но соот­вет­ству­ет уров­ню отде­ла. То есть объ­еди­ня­ет две-три лабо­ра­то­рии при­мер­но по 10 чело­век. Про­сто исхо­дя из ана­ли­за про­це­ду­ры, свя­зан­ной с этим явле­ни­ем. Думаю, не сто­ит при­да­вать это­му слиш­ком мно­го зна­че­ния. Мож­но сде­лать и так, что­бы у каж­дой лабо­ра­то­рии была своя тема.

      • Афонюшкин Василий:

        хоро­шо. При­ве­ду при­мер из при­клад­ной нау­ки. Раз­ра­бот­ка новых тест-систем. В Гос. учре­жде­ни­ях тест-систе­мы раз­ра­ба­ты­ва­ют по оче­ре­ди затра­чи­вая на каж­дую по 3–5 лет (про­сто пото­му что затра­тить мень­ше вре­ме­ни нель­зя) и далее это нель­зя внед­рить т.к. бюд­жет не преду­смат­ри­ва­ет затрат на реги­стра­цию систе­мы. В част­ных ком­па­ни­ях, вви­ду мето­ди­че­ской одно­тип­но­сти работ, неред­ко раз­ра­бот­ка ведет­ся сра­зу несколь­ких тестов парал­лель­но и это счи­та­ет­ся мел­кой рабо­той не тре­бу­ю­щей таких вре­мен­ных затрат. В про­цес­се раз­ра­бот­ки неко­то­рые рабо­ты могут быть неуспеш­ны­ми и их про­ще выбро­сить а не натя­ги­вать и под­та­со­вы­вать дан­ные что­бы отчи­тать­ся. В чистых фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях порой при­хо­дит пони­ма­ние, после года работ, что нуж­но менять план и рабо­тать в дру­гом направ­ле­нии.. и вот тоже это вос­при­ни­ма­ет­ся как ошиб­ка и неуспех.

  • Denny:

    » В Гос. учре­жде­ни­ях тест-систе­мы раз­ра­ба­ты­ва­ют по оче­ре­ди затра­чи­вая на каж­дую по 3–5 лет (про­сто пото­му что затра­тить мень­ше вре­ме­ни нель­зя) и далее это нель­зя внед­рить т.к. бюд­жет не преду­смат­ри­ва­ет затрат на реги­стра­цию систе­мы.»

    То есть день­ги и вре­мя потра­че­ны зря.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com