Научное сообщество: вопросы социолога

Лев Боркин, руководитель Центра гималайских научных исследований Санкт-Петербургского союза ученых

Лев Бор­кин

26 апре­ля 2018 года в Социо­ло­ги­че­ском инсти­ту­те — фили­а­ле Феде­раль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го социо­ло­ги­че­ско­го цен­тра (СИ ФНИСЦ РАН) состо­я­лась встре­ча социо­ло­гов из раз­лич­ных орга­ни­за­ций горо­да и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ в фор­ма­те круг­ло­го сто­ла под назва­ни­ем «Суще­ству­ет ли в Рос­сии науч­ное сооб­ще­ство?». Встре­ча была орга­ни­зо­ва­на социо­ло­гом Б. Е. Вине­ром, кото­рый сфор­му­ли­ро­вал повест­ку засе­да­ния, оформ­лен­ную в виде шести блоч­ных вопро­сов. По каж­до­му из них было запла­ни­ро­ва­но затра­воч­ное выступ­ле­ние (10 минут), после кото­ро­го сле­до­ва­ла сво­бод­ная дис­кус­сия. Велась видео­за­пись. Посколь­ку жур­на­ли­сты при­гла­ше­ны не были, ниже изла­га­ют­ся глав­ные ито­ги круг­ло­го сто­ла по каж­до­му из вопро­сов.

1. Что мы пони­ма­ем под рос­сий­ским науч­ным сооб­ще­ством? Кто в него вхо­дит? Какие цели долж­ны сто­ять перед ним? Доклад Л. Я. Бор­ки­на (СПб­СУ). Поми­мо соб­ствен­но уче­ных, пред­ла­га­ет­ся вклю­чать в науч­ное сооб­ще­ство науч­ных жур­на­ли­стов, лабо­ран­тов, инже­не­ров и школь­ных учи­те­лей, зани­ма­ю­щих­ся нау­кой. Науч­ное сооб­ще­ство явля­ет­ся частью граж­дан­ско­го обще­ства. Одна­ко оно (и граж­дан­ское обще­ство в целом) раз­об­ще­но. Соли­дар­но­сти меж­ду раз­ны­ми частя­ми науч­но­го сооб­ще­ства, как и общей стра­те­гии, к сожа­ле­нию, не суще­ству­ет. Это обу­слов­ле­но мно­ги­ми при­чи­на­ми: слож­ной струк­ту­рой науч­но­го сооб­ще­ства, несов­па­де­ни­ем ведом­ствен­ных, кор­по­ра­тив­ных, касто­вых и лич­ных инте­ре­сов, пас­сив­но­стью уче­ных, раз­но­го­ло­си­цей их поли­ти­че­ских взгля­дов и т. д.

Сре­ди науч­ных сотруд­ни­ков встре­ча­ет­ся юри­ди­че­ский инфан­ти­лизм. Под­час они не толь­ко не пони­ма­ют спе­ци­фи­че­ский язык офи­ци­аль­ных доку­мен­тов и теку­ще­го зако­но­да­тель­ства, но и не жела­ют вни­кать в них, счи­тая, во мно­гом спра­вед­ли­во, что всё это не име­ет отно­ше­ния к реаль­ной науч­ной дея­тель­но­сти и про­сто отра­жа­ет ими­та­цию рабо­ты со сто­ро­ны бюро­кра­тии.

2. Насколь­ко про­дук­тив­ны в Рос­сии науч­ные дис­ци­пли­нар­ные ассо­ци­а­ции? В сво­ем докла­де Б. Е. Винер про­ил­лю­стри­ро­вал это на при­ме­ре Воль­но­го эко­но­ми­че­ско­го обще­ства, Рус­ско­го гео­гра­фи­че­ско­го обще­ства, а так­же несколь­ких рос­сий­ских и аме­ри­кан­ских социо­ло­ги­че­ских обществ, пока­зав вари­а­тив­ность таких орга­ни­за­ций и раз­ли­чия в их целях. Он обри­со­вал так­же пере­ход от сугу­бо ака­де­ми­че­ской дея­тель­но­сти (обсуж­де­ние науч­ных про­блем, пуб­ли­ка­ция докла­дов и т. д.), харак­тер­ной для обыч­ных науч­ных обществ (learned societies), к боль­шей соци­аль­ной направ­лен­но­сти, вклю­чая выра­бот­ку про­фес­си­о­наль­ных стан­дар­тов, эти­че­ских кодек­сов и т. д. (professional societies).

В заклю­че­ние Б. Е. Винер ука­зал на появ­ле­ние в Рос­сии ново­го типа меж­дис­ци­пли­нар­ных науч­ных ассо­ци­а­ций, поста­вив­ших сво­ей целью уча­стие в науч­ной поли­ти­ке. К ним он отнес СПб­СУ, Обще­ство науч­ных работ­ни­ков (ОНР), Клуб «1 июля» и Кон­фе­рен­цию науч­ных сотруд­ни­ков быв­шей РАН.

3. Про­бле­мы сотруд­ни­че­ства меж­ду науч­ны­ми ассо­ци­а­ци­я­ми. Этот вопрос на при­ме­ре пози­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия меж­ду ОНР и СПб­СУ был осве­щен А. Л. Фрад­ко­вым, одним из осно­ва­те­лей ОНР и одно­вре­мен­но чле­ном СПб­СУ. Обе орга­ни­за­ции сотруд­ни­ча­ют друг с дру­гом, раз­ра­ба­ты­вая и под­дер­жи­вая заяв­ле­ния по раз­ным живо­тре­пе­щу­щим вопро­сам науч­ной поли­ти­ки и жиз­ни уче­ных. СПб­СУ был заре­ги­стри­ро­ван осе­нью 1989 года (тогда в Ленин­гра­де), име­ет офис и слож­ную вер­ти­каль­но орга­ни­зо­ван­ную струк­ту­ру, объ­еди­няя на пер­со­наль­ной осно­ве уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей из мно­гих горо­дов Рос­сии, а так­же из-за рубе­жа. Более моло­дое ОНР явля­ет­ся сете­вой обще­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей без обра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го лица, веду­щей обсуж­де­ния теку­щих вопро­сов на сай­те и дей­ству­ю­щей глав­ным обра­зом через рас­сыл­ку обра­ще­ний в орга­ны вла­сти и науч­но-орга­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры. Наи­бо­лее важ­ные заяв­ле­ния выкла­ды­ва­ют­ся в Интер­нет для сбо­ра под­пи­сей, а так­же выно­сят­ся на голо­со­ва­ние чле­нов ОНР в виде резо­лю­ций еже­год­ных общих собра­ний ОНР.

В ходе дис­кус­сии пред­се­да­тель прав­ле­ния СПб­СУ А. Л. Тим­ков­ский отме­тил пас­сив­ность науч­но­го сооб­ще­ства Рос­сии и сла­бость вза­и­мо­дей­ствия меж­ду науч­ны­ми обще­ства­ми, даже наи­бо­лее актив­ны­ми. По обще­му мне­нию участ­ни­ков круг­ло­го сто­ла, в стране необ­хо­ди­мо создать дей­ствен­ный меха­низм коор­ди­на­ции дея­тель­но­сти обще­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций. В первую оче­редь для выра­бот­ки общей стра­те­гии борь­бы в защи­ту нау­ки и ее работ­ни­ков, осо­бен­но в свя­зи с неве­ро­ят­ной бюро­кра­ти­за­ци­ей и неком­пе­тент­ным кон­тро­лем науч­ной дея­тель­но­сти со сто­ро­ны чинов­ни­ков, что нано­сит огром­ный вред раз­ви­тию рос­сий­ской нау­ки.

Обсуж­да­лись два воз­мож­ных вари­ан­та такой коор­ди­на­ции. Мож­но обра­зо­вать некий феде­раль­ный орган, напри­мер Обще­рос­сий­ский съезд уче­ных, Рос­сий­ский союз уче­ных, Коор­ди­на­ци­он­ный совет науч­ных обществ и т. д., или идти по пути сете­во­го вза­и­мо­дей­ствия меж­ду орга­ни­за­ци­я­ми. Общее согла­со­ван­ное мне­ние в поль­зу той или иной фор­мы выра­бо­та­но не было.

Сле­ду­ю­щий, 4-й пункт повест­ки круг­ло­го сто­ла фак­ти­че­ски вклю­чал серию вопро­сов, кото­рые крат­ко изла­га­ют­ся ниже (дис­кус­сия по ним велась раз­дель­но).

4а. Како­вы допу­сти­мые и недо­пу­сти­мые фор­мы вза­и­мо­дей­ствия науч­ных ассо­ци­а­ций с госу­дар­ствен­ны­ми учре­жде­ни­я­ми? Окса­на Кар­пен­ко (Центр неза­ви­си­мых социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний) пока­за­ла, как реги­стра­ция неза­ви­си­мо­го науч­но­го инсти­ту­та в каче­стве орга­ни­за­ции, выпол­ня­ю­щей функ­ции ино­стран­но­го аген­та, под­ры­ва­ет воз­мож­но­сти про­ве­де­ния такой орга­ни­за­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний, пре­пят­ству­ет досту­пу для иссле­до­ва­ний в места, под­кон­троль­ные госу­дар­ству (шко­лы, боль­ни­цы, орга­ны вла­сти на раз­ном уровне и др.), бло­ки­ру­ет обмен зна­ни­я­ми меж­ду уче­ны­ми и пред­ста­ви­те­ля­ми вла­сти.

В ходе дис­кус­сии на раз­ных при­ме­рах было про­ил­лю­стри­ро­ва­но, что рас­про­стра­не­ние тако­го зако­но­да­тель­ства на науч­ные обще­ства контр­про­дук­тив­но, может поме­шать полу­че­нию гран­тов из рос­сий­ско­го бюд­же­та, сотруд­ни­че­ству с орга­на­ми вла­сти на раз­ном уровне и т. д. Кро­ме того, запрет на избра­ние ино­стран­ных уче­ных чле­на­ми (не почет­ны­ми) рос­сий­ских науч­ных обществ пре­пят­ству­ет раз­ви­тию наших свя­зей с кол­ле­га­ми и науч­ны­ми обще­ства­ми дру­гих стран, умень­ша­ет вли­я­ние рос­сий­ской нау­ки и тем самым стра­ны в целом на меж­ду­на­род­ном уровне, осо­бен­но вклю­чая стра­ны СНГ.

Необ­хо­ди­мо раз­ли­чать обще­ствен­ные орга­ни­за­ции поли­ти­че­ской и науч­ной направ­лен­но­сти и не пере­но­сить без­дум­но в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке запре­ты, раз­ра­ба­ты­ва­е­мые для пер­вых, на вто­рые. Было бы полез­но раз­ра­бо­тать отдель­ный закон о науч­ных обще­ствах, в кото­ром убрать име­ю­щи­е­ся ныне пере­ко­сы. Нау­ка интер­на­ци­о­наль­на по сво­ей сути, и вза­и­мо­дей­ствие уче­ных и науч­ных обществ раз­ных стран, как и полу­че­ние ино­стран­ных гран­тов на иссле­до­ва­ния долж­но вновь стать нор­маль­ной прак­ти­кой, осо­бен­но если учесть рез­кую нехват­ку денег на нау­ку из рос­сий­ских источ­ни­ков.

По обще­му мне­нию, вза­и­мо­дей­ствие науч­ных обществ и госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний было бы полез­но как для нау­ки, так и для стра­ны. Науч­ные ассо­ци­а­ции мог­ли бы про­во­дить иссле­до­ва­ния по раз­лич­ным вопро­сам по зака­зам госу­дар­ства, выпол­нять экс­перт­ные функ­ции для госу­дар­ствен­ных орга­нов раз­но­го уров­ня по широ­ко­му спек­тру задач. В первую оче­редь это каса­ет­ся вопро­сов в обла­сти науч­ной поли­ти­ки, а так­же эко­ло­гии, где важ­ней­шие реше­ния под­час при­ни­ма­ют­ся ско­ро­па­ли­тель­но, без реаль­но­го обсуж­де­ния с науч­ной обще­ствен­но­стью и в ито­ге под­ры­ва­ют авто­ри­тет вла­сти.

Б. Е. Винер спра­вед­ли­во отме­тил, что в Рос­сии сло­во поли­ти­ка исполь­зу­ет­ся в раз­ных смыс­лах: как соб­ствен­но поли­ти­ка (politics) и как дея­тель­ность в какой-либо обла­сти (policy), напри­мер в обла­сти нау­ки (science policy), обра­зо­ва­ния, эко­ло­гии и т. д. Сме­ше­ние этих поня­тий, по недо­ра­зу­ме­нию или созна­тель­но, со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей вла­сти при­во­дит к непри­ят­ным для уче­ных и науч­ных обществ послед­стви­ям, что недо­пу­сти­мо.

4б. Фор­мы вза­и­мо­дей­ствия с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. На засе­да­нии было выска­за­но мне­ние, что науч­ные обще­ства как тако­вые не долж­ны вовле­кать­ся в поли­ти­ку и ста­но­вить­ся аген­та­ми каких-либо поли­ти­че­ских пар­тий или дви­же­ний. Такой прин­цип уста­нов­лен в СПб­СУ, где руко­вод­ству запре­ще­но делать поли­ти­че­ские заяв­ле­ния и под­пи­сы­вать согла­ше­ния с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. Это свя­за­но с тем, что глав­ной целью науч­ных обществ явля­ет­ся содей­ствие раз­ви­тию нау­ки, а не уча­стие в поли­ти­ке. Кро­ме того, чле­ны одно­го и того же науч­но­го обще­ства зача­стую при­дер­жи­ва­ют­ся раз­лич­ных поли­ти­че­ских взгля­дов.

По мне­нию СПб­СУ, нау­ка и обра­зо­ва­ние долж­ны быть наци­о­наль­ны­ми (над­пар­тий­ны­ми) стра­те­ги­че­ски­ми при­о­ри­те­та­ми в раз­ви­тии стра­ны. Поэто­му науч­ные обще­ства могут вза­и­мо­дей­ство­вать, напри­мер, с депу­та­та­ми раз­ных пар­ла­мент­ских фрак­ций и коми­те­тов в инте­ре­сах нау­ки или ста­вить вопро­сы об отно­ше­нии к нау­ке пар­ти­ям и/​или кан­ди­да­там, выдви­га­е­мым в орга­ны вла­сти раз­но­го уров­ня, в про­цес­се выбо­ров.

С дру­гой сто­ро­ны, уче­ные в лич­ном каче­стве име­ют пол­ное пра­во при­ни­мать уча­стие в поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти и быть чле­на­ми каких-либо пар­тий и дви­же­ний. Из исто­рии нау­ки извест­но, что мно­гие выда­ю­щи­е­ся уче­ные зани­ма­ли актив­ную поли­ти­че­скую пози­цию и вхо­ди­ли в руко­вод­ство пар­тий.

4в. Фор­мы вза­и­мо­дей­ствия с рели­ги­оз­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Пред­ста­ви­те­ли СПб­СУ выска­за­ли опа­се­ние отно­си­тель­но сра­щи­ва­ния рели­ги­оз­ных орга­ни­за­ций с вла­стью на раз­ных уров­нях, что про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции, а так­же уси­ле­ния рели­ги­оз­ной про­па­ган­ды во всех сфе­рах жиз­ни, вклю­чая обра­зо­ва­ние. Это при­во­дит к росту неве­же­ства сре­ди насе­ле­ния, уси­ле­нию фана­тиз­ма и пред­став­ля­ет потен­ци­аль­ную угро­зу инно­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию стра­ны. По мне­нию участ­ни­ков, науч­ным обще­ствам сле­ду­ет уси­лить про­све­ти­тель­скую дея­тель­ность и попу­ля­ри­за­цию нау­ки, а обра­зо­ва­ние в госу­дар­ствен­ных учеб­ных заве­де­ни­ях (шко­лы и т. д.) долж­но стро­ить­ся на науч­ной осно­ве, а не рели­ги­оз­ной, под каким бы соусом послед­няя не пре­под­но­си­лась.

5. Како­во долж­но быть соот­но­ше­ние бюд­жет­но­го, гран­то­во­го и иных форм финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний? Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла выра­зи­ли несо­гла­сие с ныне суще­ству­ю­щей систе­мой финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний в стране, кото­рая про­ти­во­ре­чит миро­вой прак­ти­ке. Базо­вое финан­си­ро­ва­ние долж­но быть доста­точ­ным для рабо­ты науч­ных учре­жде­ний, а гран­то­вая и иные фор­мы финан­си­ро­ва­ния — допол­ни­тель­ны­ми к базо­во­му. Понят­но, что в раз­ных науч­ных дис­ци­пли­нах, напри­мер в лите­ра­ту­ро­ве­де­нии и ядер­ной физи­ке, объ­е­мы базо­во­го финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов будут неоди­на­ко­вы. Участ­ни­ки под­дер­жа­ли резо­лю­цию 4-й кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков от 27 мар­та 2018 года по вопро­су финан­си­ро­ва­ния рос­сий­ской нау­ки.

6. Нау­ко­мет­ри­че­ские оцен­ки дея­тель­но­сти уче­ных — суще­ству­ет­ли аль­тер­на­ти­ва? Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла были озна­ком­ле­ны с выво­да­ми докла­дов ака­де­ми­ков В. А. Руба­ко­ва, В. М. Пол­те­ро­ви­ча, и А. Н. Пар­ши­на, а так­же член­ко­ра РАН А. И. Иван­чи­ка на эту тему, сде­лан­ных на 4-й кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков в Москве. Они согла­си­лись с тем, что экс­перт­ная оцен­ка долж­на быть основ­ной, а нау­ко­мет­ри­че­ские дан­ные могут при­вле­кать­ся лишь в каче­стве допол­ни­тель­ных. Нынеш­няя систе­ма оцен­ки с помо­щью нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, фор­маль­но при­ме­ня­е­мая в систе­ме ФАНО, губи­тель­на для оте­че­ствен­ной нау­ки.

Социо­ло­ги отме­ти­ли, что в соци­аль­ных и гума­ни­тар­ных нау­ках, вклю­чая социо­ло­гию, науч­ные сотруд­ни­ки под­час раз­де­ля­ют­ся на груп­пи­ров­ки с про­ти­во­по­лож­ны­ми поли­ти­че­ски­ми взгля­да­ми, что отра­жа­ет­ся не толь­ко на сти­ле и резуль­та­тах рабо­ты, но и на вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с кол­ле­га­ми из дру­го­го лаге­ря. В таких слу­ча­ях чле­ны раз­ных кла­нов могут исполь­зо­вать экс­перт­ный метод оцен­ки в сво­их целях для низ­вер­же­ния про­тив­ни­ков. Для мини­ми­за­ции кла­но­во­го под­хо­да в экс­перт­ной оцен­ке участ­ни­ки засе­да­ния пред­ла­га­ют вклю­чать в состав экс­перт­ных комис­сий не толь­ко сотруд­ни­ков из раз­ных инсти­ту­тов, но так­же и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ.

В заклю­че­ние пред­ста­ви­те­ли науч­ных обществ выска­за­ли свою при­зна­тель­ность социо­ло­гам за про­яв­лен­ную ини­ци­а­ти­ву, а так­же при­зва­ли их уси­лить социо­ло­ги­че­ское изу­че­ние совре­мен­ных науч­ных обществ, осо­бен­но вовле­чен­ных в науч­ную поли­ти­ку, с целью уве­ли­чить эффек­тив­ность дея­тель­но­сти науч­но­го сооб­ще­ства.

Встре­ча социо­ло­гов и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ за круг­лым (точ­нее — боль­шим оваль­ным) сто­лом в СИ ФНИСЦ РАН еди­но­душ­но была при­зна­на весь­ма успеш­ной. Было реше­но сде­лать ее регу­ляр­ной, но выно­сить на обсуж­де­ние не более 1–2 круп­ных про­блем. Сле­ду­ю­щее засе­да­ние Круг­ло­го сто­ла наме­че­но на осень это­го года. При­гла­ша­ют­ся все жела­ю­щие.

Лев Бор­кин,
почет­ный пред­се­да­тель прав­ле­ния
Санкт-Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных (СПб­СУ)

 

Александр Фрадков

Алек­сандр Фрад­ков

Существует ли в России научное сообщество?

Ком­мен­та­рий Алек­сандра Фрад­ко­ва, сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР

а вопрос, выне­сен­ный на обсуж­де­ние, я бы отве­тил так: да, суще­ству­ет, но оно раз­об­ще­но (ато­мар­но, как гово­рил Д. И. Дья­ко­нов) и пас­сив­но. Для пре­одо­ле­ния раз­об­щен­но­сти надо, как это ни пара­док­саль­но, созда­вать новые и новые сооб­ще­ства, а потом куль­ти­ви­ро­вать их сотруд­ни­че­ство. И здесь при­ят­но отме­тить пло­до­твор­ное вза­и­мо­действие, сло­жив­ше­е­ся у ОНР с Санкт-Петер­бург­ским сою­зом уче­ных, «Дис­сернетом», Клу­бом «1 июля» и Сове­том по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки. Как спра­вить­ся с пас­сив­но­стью, не знаю. И, согла­ша­ясь с Л. Я. Бор­ки­ным в оцен­ке важ­но­сти подоб­ных встреч пред­ста­ви­те­лей раз­ных науч­ных сооб­ществ, важ­ней­шей счи­таю про­бле­му акти­ви­за­ции рабо­ты сооб­ществ. К сожа­ле­нию, мно­гие уче­ные тра­ди­ци­он­но сто­ро­нят­ся обще­ствен­ной дея­тель­но­сти, счи­тая ее мало­по­лез­ной. К еще боль­ше­му сожа­ле­нию, госу­дар­ство это­му спо­соб­ству­ет, подав­ляя важ­ное для науч­ных работ­ни­ков кри­ти­че­ское отно­ше­ние к дей­стви­тель­но­сти и назы­вая поли­ти­кой то, что тако­вой не явля­ет­ся. В част­но­сти, нега­тив­ную роль сыг­ра­ли поправ­ки 2016 года к зако­ну об ино­аген­тах, даю­щие рас­ши­ри­тель­ное опре­де­ле­ние поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти [1]:

«Неком­мер­че­ская орга­ни­за­ция, за исклю­че­ни­ем поли­ти­че­ской пар­тии, при­зна­ет­ся участ­ву­ю­щей в поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, осу­ществ­ля­е­мой на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции, если неза­ви­си­мо от целей и задач, ука­зан­ных в ее учре­ди­тель­ных доку­мен­тах, она осу­ществ­ля­ет дея­тель­ность в сфе­ре госу­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства, защи­ты основ кон­сти­ту­ци­он­но­го строя Рос­сий­ской Феде­ра­ции, феде­ра­тив­но­го устрой­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции, защи­ты суве­ре­ни­те­та и обес­пе­че­ния тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции, обес­пе­че­ния закон­но­сти, пра­во­по­ряд­ка, госу­дар­ствен­ной и обще­ствен­ной без­опас­но­сти, обо­ро­ны стра­ны, внеш­ней поли­ти­ки, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го и наци­о­наль­но­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции, раз­ви­тия поли­ти­че­ской систе­мы, дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных орга­нов, орга­нов мест­но­го само­управ­ле­ния, зако­но­да­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния прав и сво­бод чело­ве­ка и граж­да­ни­на в целях ока­за­ния вли­я­ния на выра­бот­ку и реа­ли­за­цию госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки, фор­ми­ро­ва­ние госу­дар­ствен­ных орга­нов, орга­нов мест­но­го само­управ­ле­ния, на их реше­ния и дей­ствия.

Ука­зан­ная дея­тель­ность осу­ществ­ля­ет­ся в сле­ду­ю­щих фор­мах:

  • уча­стие в орга­ни­за­ции и про­ве­де­нии пуб­лич­ных меро­при­я­тий в фор­ме собра­ний, митин­гов, демон­стра­ций, шествий или пике­ти­ро­ва­ний либо в раз­лич­ных соче­та­ни­ях этих форм, орга­ни­за­ции и про­ве­де­нии пуб­лич­ных деба­тов, дис­кус­сий, выступ­ле­ний;
  • уча­стие в дея­тель­но­сти, направ­лен­ной на полу­че­ние опре­де­лен­но­го резуль­та­та на выбо­рах, рефе­рен­ду­ме, в наблю­де­нии за про­ве­де­ни­ем выбо­ров, рефе­рен­ду­ма, фор­ми­ро­ва­нии изби­ра­тель­ных комис­сий, комис­сий рефе­рен­ду­ма, в дея­тель­но­сти поли­ти­че­ских пар­тий;
  • пуб­лич­ные обра­ще­ния к госу­дар­ствен­ным орга­нам, орга­нам мест­но­го само­управ­ле­ния, их долж­ност­ным лицам, а так­же иные дей­ствия, ока­зы­ва­ю­щие вли­я­ние на дея­тель­ность этих орга­нов, в том чис­ле направ­лен­ные на при­ня­тие, изме­не­ние, отме­ну зако­нов или иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов;
  • рас­про­стра­не­ние, в том чис­ле с исполь­зо­ва­ни­ем совре­мен­ных инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, мне­ний о при­ни­ма­е­мых госу­дар­ствен­ны­ми орга­на­ми реше­ни­ях и про­во­ди­мой ими поли­ти­ке;
  • фор­ми­ро­ва­ние обще­ствен­но-поли­ти­че­ских взгля­дов и убеж­де­ний, в том чис­ле путем про­ве­де­ния опро­сов обще­ствен­но­го мне­ния и обна­ро­до­ва­ния их резуль­та­тов или про­ве­де­ния иных социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний;
  • вовле­че­ние граж­дан, в том чис­ле несо­вер­шен­но­лет­них, в ука­зан­ную дея­тель­ность;
  • финан­си­ро­ва­ние ука­зан­ной дея­тель­но­сти.

К поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти не отно­сят­ся дея­тель­ность в обла­сти нау­ки, куль­ту­ры, искус­ства, здра­во­охра­не­ния, про­фи­лак­ти­ки и охра­ны здо­ро­вья граж­дан, соци­аль­но­го обслу­жи­ва­ния, соци­аль­ной под­держ­ки и защи­ты граж­дан, защи­ты мате­рин­ства и дет­ства, соци­аль­ной под­держ­ки инва­ли­дов, про­па­ган­ды здо­ро­во­го обра­за жиз­ни, физи­че­ской куль­ту­ры и спор­та, защи­ты рас­ти­тель­но­го и живот­но­го мира, бла­го­тво­ри­тель­ная дея­тель­ность».

Таким обра­зом, если орга­ни­за­ция пуб­лич­но обра­ща­ет­ся с пись­мом в госу­дар­ствен­ные орга­ны с целью изме­не­ния их реше­ния, каса­ю­ще­го­ся соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны или зако­но­да­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния прав и сво­бод чело­ве­ка и граж­да­ни­на, то она зани­ма­ет­ся поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Отсю­да сле­ду­ет, что ника­ких пред­ло­же­ний по изме­не­нию зако­но­да­тель­ства или реше­ний орга­нов вла­сти ника­кая обще­ствен­ная орга­ни­за­ция пода­вать не может, если она, ска­жем, науч­ная, а не поли­ти­че­ская.

Объ­яв­ле­ние поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью про­ве­де­ния опро­сов обще­ствен­но­го мне­ния и обна­ро­до­ва­ния их резуль­та­тов или про­ве­де­ния иных социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний уже при­ве­ло к раз­гро­му социо­ло­ги­че­ской нау­ки в стране, поста­вив вне зако­на социо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, под­дер­жан­ные меж­ду­на­род­ны­ми гран­та­ми. На стыд­ли­вое заме­ча­ние о том, что «к поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти не отно­сит­ся дея­тель­ность в обла­сти нау­ки», никто вни­ма­ния не обра­ща­ет, посколь­ку уже есть социо­ло­ги­че­ские науч­ные орга­ни­за­ции, объ­яв­лен­ные ино­аген­та­ми. Да и как отде­лить пра­ва и сво­бо­ды уче­но­го от «прав и сво­бод чело­ве­ка и граж­да­ни­на»?

Подоб­ное отно­ше­ние госу­дар­ства к кри­ти­ке куль­ти­ви­ру­ет чув­ство стра­ха и меша­ет сво­бод­но­му раз­ви­тию не толь­ко обще­ствен­ных, но и дру­гих наук, да и стра­ны в целом. Ведь кри­ти­ка — это та отри­ца­тель­ная обрат­ная связь, кото­рая, в соот­вет­ствии с прин­ци­па­ми кибер­не­ти­ки, повы­ша­ет устой­чи­вость слож­ной систе­мы.

1. Феде­раль­ный закон от 02.06.2016 г. № 179-ФЗ «О вне­се­нии изме­не­ний в ста­тью 8 Феде­раль­но­го зако­на „Об обще­ствен­ных объ­еди­не­ни­ях“  и ста­тью 2 Феде­раль­но­го зако­на „О неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях“».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • Ash:

    «Как спра­вить­ся с пас­сив­но­стью, не знаю.»
    Для нача­ла – при­ме­нять про­фес­си­о­наль­ные зна­ния не толь­ко на рабо­те.
    Напри­мер, тот же ОНР сей­час пыта­ет­ся напи­сать целую «инструк­цию» для Котю­ко­ва.
    Начи­нать же нуж­но с чего-то пре­дель­но про­сто­го и крат­ко­го.
    Напри­мер, попы­тать­ся про­бить выве­де­ние денег, полу­чен­ных НИИ и ВУЗа­ми по дого­во­рам, из систе­мы гос­за­ку­пок.
    И если даже такая эле­мен­тар­ная вещь, тре­бу­ю­щая одной под­пи­си, не полу­чит­ся, то всем осталь­ным и зани­мать­ся не сто­ит.

  • Афонюшкин Василий:

    ОНР это конеч­но хоро­шо (раз уж я в нем состою – грех не похва­лить). Одна­ко это обще­ство изо­ли­ро­ва­но от стра­ны в целом и наи­бо­лее поли­ти­че­ски актив­ная груп­па уче­ных (часто это физи­ки, био­ло­ги из быв­шей боль­шой ака­де­мии) лоб­би­ру­ют в первую оче­редь инте­ре­сы близ­кие имен­но им. Да, эти инте­ре­сы часто явля­ют­ся общи­ми и для уче­ных из ВУЗов, про­филь­ных ака­де­мий, но это­го явно недо­ста­точ­но. Уче­ные и их рабо­та важ­ная часть суще­ство­ва­ния стра­ны, тех­но­ло­гий в ней. Поэто­му думать толь­ко о пуб­ли­ка­ци­ях и зар­пла­тах и игно­ри­ро­вать вопро­сы свя­зан­ные с внед­ре­ни­ем науч­ных зна­ний, вза­и­мо­дей­стви­ем нау­ки и обще­ства, нау­ки и про­из­вод­ства – это не очень хоро­шо. Воз­мож­но, нуж­но было созда­вать мас­су тема­ти­че­ских науч­ных сооб­ществ. Одна­ко ОНР как маяк при­вле­ка­ет уче­ных в свои ряды, в т.ч. и не фун­да­мен­таль­ных и эти нефун­да­мен­таль­ные уче­ные все рав­но лише­ны воз­мож­но­сти вли­ять на раз­ви­тие собы­тий т.к. они состав­ля­ют мень­шин­ство. Напри­мер, про­бле­ма свя­зан­ная с закуп­ка­ми для хоз­до­го­во­ров, через систе­му гос. заку­пок, мог­ла бы быть дав­но реше­на еще когда поли­ти­че­ски актив­ные фун­да­мен­та­лы отста­и­ва­ли выве­де­ние из систе­мы гос. заку­пок гран­тов. Тема хоз­до­го­во­ров тогда тоже под­ни­ма­лась, но она была не инте­рес­на людям, боль­шин­ство из кото­рых полу­ча­ли фина­ни­сро­ва­ние из госу­дар­ствен­ных гран­тов и суб­си­дий.
    Пока про­бле­ма инте­гра­ции нау­ки в обще­ство не будет решать­ся, нель­зя и гово­рить о пол­но­цен­ном науч­ном сооб­ще­стве.

  • Влад:

    Пола­гаю, что пас­сив­ность граж­дан, и уче­ных в том чис­ле? спе­ци­аль­но куль­ти­ви­ру­ет­ся руко­во­ди­те­ля­ми гос-ва и орга­ни­за­ций. Послуш­ны­ми, пас­сив­ны­ми, лег­че управ­лять, осо­бен­но, когда нет чет­ких пра­вил и зако­нов кор­по­ра­тив­но­го пове­де­ния. Дей­стви­тель­но„ ска­жи­те, сколь­ко засе­да­ний Уч Сове­тов в вашем НИИ посвя­ще­но про­бле­мам оцен­ки науч­но­го тру­да, фор­мам отчет­но­сти в нау­ке и рефор­ме нау­ки (осо­бен­но РАН). Пола­гаю – нисколь­ко.
    Так удоб­нее руко­вод­ству.
    Отсю­да вывод- пока руко­вод­ство не «созре­ет» до обще­ния с наро­дом, все обще­ствен­ные орга­ни­за­ции обре­че­ны на умную «гово­риль­ню». Т.е. гово­рят пра­виль­но (см, напри­мер ком­мен­та­рий Фрад­ко­ва), а реаль­ных сдви­гов к улуч­ше­нию (почти) нет. Даже на уров­нях локаль­но­го руко­вод­ства это не вос­при­ни­ма­ет­ся, не гово­ря уж о руко­вод­стве стра­ны. Зна­чит в науч­ные сооб­ще­ства это руко­вод­ство долж­но быть вовле­че­но. А как это сде­лать- пока не ясно.
    Види­мо надо рабо­тать на меч­тах, Заин­те­ре­со­вы­вать руко­вод­ство в общем «бла­ге».
    Нужен какой-то общий сти­мул

    • Denny:

      Уж мно­го лет пора­жа­юсь! Нет дове­рия к руко­вод­ству. Но имен­но от руко­вод­ства все ждут, что­бы им сде­ла­ли кра­си­во. Науч­ное сооб­ще­ство (как и любое дру­гое) не может начи­нать­ся свер­ху. Все­гда полу­чит­ся вер­ти­каль вла­сти. Сооб­ще­ство долж­но фор­ми­ро­вать­ся сни­зу. И начи­нать с наве­де­ния поряд­ка в сво­ем доме. Ну кто, напри­мер, меша­ет поста­вить вопрос на уче­ном сове­те? Пой­ми­те, руко­вод­ство НИКОГДА не созре­ет, если его сни­зу не под­тал­ки­вать.

      • Анатолий Берёзкин:

        Ваша фор­му­ла «Руко­вод­ство нико­гда не созре­ет, если его сни­зу не под­тал­ки­вать» слиш­ком длин­ная и неточ­ная. Надо вычерк­нуть то, что после запя­той и будет в самый раз.

        • Алексей Лк:

          А я бы еще доба­вил «Руко­вод­ство нико­гда не созре­ет, неза­ви­си­мо от эпо­хи и стра­ны»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com