Кому выгоден единый учебник?

Поводом к написанию этого текста послужила статья одного из членов Общественного совета при Минобрнауки, который выступил на стороне министра Ольги Васильевой за единый учебник. Автор написал ему личное письмо — адресат поблагодарил и больше ничего подобного не публиковал. А поскольку он изменил свою позицию, то его фамилия не упоминается.

Слова «единое образовательное пространство» можно наполнить содержанием очень по-разному, сейчас они не более чем красивая фигура речи, которую повторяют как мантру. Вот если везде, включая горный Алтай, будет хороший Интернет с хорошей базой данных по образованию и приличные учителя, которые покажут детям красоту и пользу своих предметов, то это будет единым образовательным пространством, плюс возможность попасть в специальные образовательные центры по всей стране.

Единый учебник — это не единое пространство, а вреда от него будет больше, чем пользы. Тезис о том, что с единым учебником удобнее переходить из школы в школу, слабый, поскольку это фактор третьего порядка значимости по сравнению с уровнем учителей и качеством материала. Заниматься зубрежкой по одному учебнику или другому — не имеет значения. А для нормальных, трудолюбивых учеников разобраться в пропущенном материале не представляет проблемы. Я сменил пять школ, учился даже в Молдавии, но не помню трудностей со сменой учебников.

С единым учебником есть главная проблема — не станет конкуренции, а издательство «Просвещение» выберет самых удобных и далеко не лучших авторов, сделает их учебник единственным, а само станет монополистом. И всякое развитие прекратится. Уже исключили из перечня рекомендованных Минобрнауки линейку учебников Гейдмана, Петерсон и других приличных авторов. Для «Просвещения» лозунг единого образовательного пространства — это только предлог захватить рынок. Кроме того, я не представляю себе учебник, который годится для лицеев, обычных школ и школ для детей с задержкой развития.

В российских условиях единый учебник — это лафа для чиновников: можно до предела заорганизовать учебный процесс, всем выдать единые поурочные планы и превратить урок в технологический процесс, где шаг вправо-влево — нарушение. Лучшим способом и преподавать, и сдавать предмет будет выучить наизусть методическую разработку по каждой теме. Стандарт на то и стандарт, чтобы малейшее отклонение считать браком в работе. Намного лучше были слова «минимум» или «ядро», которые показывали, что нет пределов совершенству, а «стандарт» — это всех под одну гребенку.

Нынешний министр образования и науки — чистый функционер, к тому же со странным тяготением к православию и сталинизму, замешанным на государственном патриотизме. В ее понимании патриотизм — это приверженность существующей власти и ненависть к каждому, кто эту власть и ее дела критикует. Сегодня любой критик — это пятая колонна, экстремист и враг России, которая «отчаянно сражается в кольце врагов». Сейчас нужно только сильнее сплачиваться вокруг вертикали власти и ее генсека, то бишь президента. Кстати, Ольга Васильева не раз говорила, что в образовании нужно укреплять вертикаль.

В понимании нынешней власти единое образовательное пространство позволит лучше контролировать образовательные организации, но не для того, чтобы улучшить образование, а для того, чтобы всех держать в узде. Плюс обогащение монополистов от образования, которые захватят рынок учебников. А нам — застой, т. е. «стабильность». Да, расплодилось много бездарных учебников, но это ровно потому, что нет никакого контроля снизу — эти учебники проталкиваются монополистами. Когда я работал в экспертном совете по учебникам, то однажды все трое рецензентов дали отрицательный отзыв, но вскоре учебник был издан с грифом «рекомендован».

Арсений Кузьмичев

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 4,40 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

25 комментариев

  • Если автор статьи уже с ней не согласен, то почему её надо печатать, а уж читать-то? Посмотрела по диагонали, набор либеральных мантр и штампов, ни одного живого слова. «Дай мне напиться железнодорожной воды». Решила не читать, короче.

    • По-моему, речь там не про метания собственно автора предлагаемой статьи, а про писания того неназванного человека, что послужили лишь поводом… Хотя решение о чтении мы принимаем в любом случае исходя из собственных интересов.

    • Самое прикольное, что автор и не либерал вовсе.

      • Ash:

        «…автор и не либерал вовсе.»
        1. «…главная проблема — не станет конкуренции…»
        2. «…станет монополистом. И всякое развитие прекратится.»
        3. «…лозунг единого образовательного пространства — это только предлог захватить рынок.»
        4. «…чистый функционер, к тому же со странным тяготением к православию и сталинизму, замешанным на государственном патриотизме.»
        5. «Сейчас нужно только сильнее сплачиваться вокруг вертикали власти и ее генсека…»
        6. «…для того, чтобы всех держать в узде.»
        7. «Плюс обогащение монополистов от образования, которые захватят рынок учебников. А нам — застой…»
        8. «Да, расплодилось много бездарных учебников, но это ровно потому, что нет никакого контроля снизу…»
        -------------------------
        «If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.»

    • Либерал в классическом смысле этого слова по определению вовсе не обязательно — безответственный мерзавец, социал-дарвинист и дегенерат. А человек, стоящий за свободу личности и ответственность. Жаль, что те, кто сейчас самоназвались либералами, часто являются чем-то совсем иным, с тоталитарным душком, по типу «либерализм - это диктатура нас, «либералов» (часто для отличения именуемых либероидами). Поэтому хорошо бы сначала определить само понятие, кого вы называете «либералом» и «не либералом вовсе», и не есть ли это просто намерение либо грязно оскорбить, либо наоборот отмазать от всяческой критики, дав при этом возможность чмырить и расчеловечивать оппонентов в любом сущностном споре. Чего стоит развешивание автором ярлыков «сталинизм», «госпатриотизм» и пр. вместо обсуждения вопроса по существу и сведения всей сложной проблематики к вопросу, кто именно обогатится на монополизации печати.

      • Алексей В. Лебедев:

        На данный момент существо вопроса как раз и есть в обогащении Ротенбергов, на стороне которых фактически и вы выступаете.

        • Ash:

          «На данный момент существо вопроса как раз и есть в обогащении Ротенбергов…»
          К сожалению, не только.
          Более существенный вопрос — что будет с учебниками, если не найдётся заинтересованной олигархической группировки? Ответ я не знаю. Могут угробить издание учебников просто административными упражнениями, по глупости.
          А влиятельные заинтересованные лица могут оказаться полезны для дела.
          Вот такой тяжёлый выбор.

          • Алексей В. Лебедев:

            Как раз в этом случае я бы согласился с вашей моделью — издательство «Просвещение», как явно стремящееся к монополизму, надо сделать снова государственным. Возможно, тогда число людей, ратующих за единый учебник, сократится, а с оставшимися уже можно будет вести содержательный разговор.

  • Serj:

    Правильная позиция. А с нынешним православно озабоченным министром каши не сваришь.

  • res:

    Меня в школе учили по единому учебнику. И нормально выучили. Дело не в количестве учебников, а в качестве размещенного в них материала и уровня педагогов. Представляется, что автором/авторами единого учебника могут быть только специалисты, достигшие выдающихся результатов в данной области. Примеры: курсы Ландау и Фейнмана или 2-х томник Клейна для школьной математики. В естественных науках, кстати, авторы не обязательно должны быть из РФ, можно выбрать и зарубежные учебники, купить право и перевести. Вообще отбором должны заниматься эксперты РАН. К сожалению, учительский корпус сильно просел за последние годы. Поэтому, далеко не все учителя смогут разобраться в настоящем учебнике ((

    • Ash:

      «…а в качестве размещенного в них материала и уровня педагогов.»
      Самое главное — школьники должны видеть, что даёт образование.
      Это только младшеклассников можно заставить учиться «на энтузиазме».
      У нас уже в средних классах дети видят, что от образования мало что зависит.

      • Александр:

        «У нас уже в средних классах дети видят, что от образования мало что зависит."-так раньше и не скрывали, что школа-это система принудительного вбивания в головы нациеобразующих стереотипов+предказарменная недомуштра, а образование вторично. Сейчас же это «камера хранения детей» старше садика. Ну чтобы родаки были спокойны, а цветы жизни не ширялись по подъездам, типа того.

        • Ash:

          «…система принудительного вбивания в головы… а образование вторично.»
          Одно другому совершенно не противоречит. И нельзя сказать, что для власти важнее.
          Например, в СССР 30-х годов образованные люди в среднем получали заметно больше необразованных, власть хотела, чтобы образованных людей было как можно больше и при этом вбивала в головы представления о своём величии.
          Все более-менее совмещалось.

          • Александр:

            Никто и не утверждал, что это плохо. СССР был заинтересован в увеличении образованной прослойки для индустриализации. Сейчас заинтересованности нет-люди являются фактически допнахлебниками на трубе.
            То, что уже старшие школьники не понимают зачем нужно учиться было сформулировано давно-игра в бисер же. В этом плане совершенно не важно чем занять на 10 лет 5 дней в неделю-науками, или зазубриванием Торы али Корана.

            • Ash:

              «В этом плане совершенно не важно чем занять на 10 лет 5 дней в неделю…»
              А это смотря где. Скажем, для США, которые сидят на финансовых потоках, это одно, а для нас, сидящих на трубе — совсем другое.
              Финансовые потоки быстро перенаправить невозможно, а цена на нефть может рухнуть за месяц — и через два-три квартала начнётся цирк.

              • Александр:

                Финансовые потоки непричём. Скорее осмысленность набора школьных дисциплин и их объём подчиняются тем же принципам, что и в армии-мне надо не чистый плац, а чтобы ты задолбался. Поскольку любой офицер знает: если у солдата появляется свободное время-жди от него беды. За которую, естественно, придётся отвечать своей шкурой. Потому мы и имеем перенасыщенную школьную программу, или откровенную чепуху вроде ОПК, но не имеем практически полезного типа ПДД, оказание первой помощи.

                • Ash:

                  «Поскольку любой офицер знает: если у солдата появляется свободное время-жди от него беды… Потому мы и имеем перенасыщенную школьную программу…»
                  В СССР это тоже было известно, но программа перенасыщена не была.
                  Причина в том, что в СССР школьники поступали в ПТУ, техникумы и ВУЗы, преподаватели которых несли ответственность за подготовку специалистов, работающих по своему профилю.
                  Перегруженная же программа снижает качество абитуриентов, что поэтому её и не давали перегружать.
                  А сейчас обратных связей нет и чиновники резвятся в меру своих представлений.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Правда? Песня Пугачевой на тему перегрузок в школе, 1978 года, это 40 лет назад.

                    https://youtu.be/Ti_2vCkMRl8

                    • Ash:

                      «Песня Пугачевой на тему перегрузок в школе…»
                      Лично учился по той программе.
                      И по сравнению с нынешней это были пустяки.

  • Алексей В. Лебедев:

    https://www.rospres.org/showbiz/23 185/

    … «Просвещение» было приватизировано в 2012 году, долю в издательстве у государства выкупили основатели «Олма медиа» Владимир Узун и Олег Ткач за 2,5 млрд рублей Большую часть этих средств издатели привлекли в «СМП банке» Аркадия и Бориса Ротенбергов. В 2014 году Аркадий Ротенберг стал председателем совета директоров издательства, источники ТАСС говорили, что доля бизнесмена в компании — 20%. В 2016 году агентство «Руспрес» сообщало о планах братьев Ротенбергов взять под контроль финансовые потоки в образовательной сфере, лоббируя через вице-премьера Ольгу Голодец создание «госкорпорации по развитию образования», через которую можно было бы монопольно навязывать школам услуги собственного издательства…

  • Андрей Сараев:

    Вот я не знаю, как стать свято-верующим хоть во что-нибудь! Я бы тоже хотел воспринимать действительность так же одноцветно, как идейные либералы или ультра-путриоты. Но не получается. У автора в тексте отсутствует как таковой учитель, а у комментаторов учительский корпус «просел». Будучи практикующим до недавнего времени учителем и на то, и на другое отвечу: если «единый» учебник будет представлять собою чистую белую бумагу, дети без учителя об этом даже не узнают. Я, конечно, утрирую, но примерно это так. Учебник может быть плохим, может быть хорошим (таких не видел ни до попыток создать «единый» учебник, ни после), может быть написан с позиций рафинированного либерала или, напротив, ярого сталиниста — это не имеет НИКАКОГО значения. На пустоту сознания ученика не ляжет ничего! Если в 5-м классе непонимание печатного текста близко к 100%, к 11-му классу оно балансирует примерно на половине. Но даже там, где текст формально понят, он никак не повлияет на формирование «идеологии». Даже для условно «хорошего» ученика урок — это работа. Он скажет, что нужно учителю, но реально ему плевать на всё. Это не значит, что ученик-«либерал» будет подстраиваться под учителя-«сталиниста» или наоборот. Нет, ученику просто нет дела ни до чего. Причем не раз был свидетелем того, что эта проблема не одной истории касается, а и физики с математикой. Так что, проблема не только «единого» учебника, но и «учебника» как такового, имеет к реальным проблемам образования самое опосредованное отношение.

    • Ash:

      1. «…ученику просто нет дела ни до чего.»
      Есть старый анекдот.
      ---------------
      Интервью с председателем «Лиги пофигистов»:
      — А правда, что вам всё пофигу?
      — Правда.
      — И зарплата?
      — Нет, зарплата не пофигу.
      — Неувязочка выходит.
      — А вот неувязочка нам как раз пофигу.
      ---------------
      Подавляющему большинству населения вполне безразличны все споры «сталинистов» с «либералами».
      Но здесь на форуме много людей из меньшинства.

      2. «…имеет к реальным проблемам образования самое опосредованное отношение.»
      У автора материала (как, впрочем, и у почти всего населения) напрочь отсутствует картина страны в целом.
      В частности, он не знает, как «оно должно быть», причём просто потому, что на эту тему практически не думал.
      Осмысленная же позиция замещена некими полуподсознательными убеждениями, которые у данного автора носят выраженный либеральный характер.
      Например, если спросить его, как он представляет себе свободную конкуренцию между учебниками в условиях обязательного среднего образования, подавляющей роли государственных школ и дотационного характера большинства регионов, то мы увидим типичное «подвисание» (в компьютерном смысле).

      • Алексей В. Лебедев:

        Бороться с продвижением коммерческих интересов Ротенбергов под идеологической вывеской патриотизма или ностальгии по советским временам — это достаточно осмысленная позиция.

      • Алексей В. Лебедев:

        В смысле продвижение под вывеской, а не борьба.

        • Ash:

          «Бороться с продвижением коммерческих интересов Ротенбергов…»
          В первую очередь речь должна идти о существе дела. Вывески вторичны.
          И с точки зрения существа дела далеко не очевидно, что нужно бороться с продвижением коммерческих интересов Ротенбергов в форме единого учебника.
          То, что самих Ротенбергов от процесса необходимо отстранить — отдельный вопрос.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com