Выборы 2018 года: фактор Х и «пила Чурова»

Сергей Шпилькин

Сер­гей Шпиль­кин

Выбо­ры пре­зи­ден­та РФ 18 мар­та 2018 года про­шли при офи­ци­аль­ной явке изби­ра­те­лей (доля изби­ра­те­лей, полу­чив­ших бюл­ле­те­ни, от всех заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) 67,54%. Резуль­тат побе­ди­те­ля — В. Пути­на — соста­вил 76,69%; офи­ци­аль­но за него про­го­ло­со­ва­ли 51,77% от обще­го чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей. Но о чем нам гово­рит ана­лиз элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки?

Нынеш­няя выбор­ная кам­па­ния была во мно­гом уни­каль­ной. На фоне пред­ше­ство­вав­ших дум­ских выбо­ров 2016 года, отме­чен­ных бес­пре­це­дент­но низ­кой явкой и чрез­вы­чай­но стран­ным рас­пре­де­ле­ни­ем голо­сов (см. [1]), были пред­при­ня­ты бес­пре­це­дент­ные уси­лия по при­вле­че­нию изби­ра­те­лей на участ­ки — от мас­си­ро­ван­ной аги­та­ции за уча­стие в выбо­рах до внед­ре­ния новой систе­мы голо­со­ва­ния по месту пре­бы­ва­ния. Эта нова­ция, с одной сто­ро­ны, облег­чи­ла такое голо­со­ва­ние для изби­ра­те­лей, а с дру­гой, по всей види­мо­сти, облег­чи­ла и адми­ни­стра­тив­ный кон­троль за голо­со­ва­ни­ем со сто­ро­ны рабо­то­да­те­лей (в первую оче­редь бюд­жет­ных орга­ни­за­ций) и дру­гих заин­те­ре­со­ван­ных в высо­кой явке сто­рон.

Эти уси­лия при­нес­ли пло­ды — офи­ци­аль­ная явка пре­вы­си­ла пока­за­те­ли 2004 и 2012 годов, резуль­тат побе­ди­те­ля пре­вы­сил рекорд 2004 года, а абсо­лют­ное чис­ло про­го­ло­со­вав­ших за побе­ди­те­ля — преж­ний рекорд 2008 года.

Опуб­ли­ко­ван­ный авто­ром ранее ана­лиз подроб­ных дан­ных про­шлых феде­раль­ных выбо­ров в Рос­сии [2] пока­зал, что суще­ствен­ный вклад в явку и резуль­тат побе­ди­те­ля вно­сят изби­ра­тель­ные участ­ки с ано­маль­ны­ми пока­за­те­ля­ми голо­со­ва­ния, застав­ля­ю­щи­ми подо­зре­вать нали­чие фаль­си­фи­ка­ций.

В послед­ние годы бла­го­да­ря широ­ко­му раз­ви­тию наблю­да­тель­ско­го дви­же­ния и появ­ле­нию видео­на­блю­де­ния на изби­ра­тель­ных участ­ках появи­лось мно­же­ство сви­де­тельств того, что эти подо­зре­ния име­ют мате­ри­аль­ную осно­ву. Напри­мер, мас­штаб­ное иссле­до­ва­ние видео­за­пи­сей выбо­ров в Гос­ду­му 2016 года на изби­ра­тель­ных участ­ках г. Каза­ни, про­ве­ден­ное Ассо­ци­а­ци­ей наблю­да­те­лей Татар­ста­на, пока­за­ло, что реаль­ная явка на участ­ках горо­да на деся­ток про­цент­ных пунк­тов ниже офи­ци­аль­ной и близ­ка к явке в дру­гих круп­ных горо­дах, вклю­чая Моск­ву и Санкт-Петер­бург [3].

Ана­ло­гич­ный ана­лиз видео­за­пи­сей голо­со­ва­ния на пре­зи­дент­ских выбо­рах 2012 года в татар­стан­ском рай­цен­тре Нур­лат пока­зал, что, вопре­ки офи­ци­аль­ным дан­ным (по кото­рым про­вин­ци­аль­ный Татар­стан тра­ди­ци­он­но голо­су­ет с явкой и резуль­та­том глав­но­го кан­ди­да­та, близ­ки­ми к 100%), фак­ти­че­ская явка изби­ра­те­лей на изби­ра­тель­ных участ­ках это­го горо­да была близ­ка к мос­ков­ской или петер­бург­ской [4].

Используемые данные

На момент под­го­тов­ки этой ста­тьи (20 апре­ля 2018 года) на офи­ци­аль­ном сай­те www.izbirkom.ru опуб­ли­ко­ва­ны дан­ные голо­со­ва­ния на 97 969 изби­ра­тель­ных участ­ках с общим коли­че­ством заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей 109 008 428 чело­век. Это коли­че­ство и дру­гие свод­ные сум­мы по участ­кам соот­вет­ству­ют ито­го­вым дан­ным выбо­ров, опуб­ли­ко­ван­ным на стра­ни­це ЦИК РФ.

Во всех рас­че­тах этой ста­тьи исполь­зу­ют­ся эти дан­ные по 97 699 участ­кам, хотя, по име­ю­щим­ся сооб­ще­ни­ям, на несколь­ких десят­ках (воз­мож­но сот­нях) участ­ков стра­ны еще воз­мож­на отме­на резуль­та­тов голо­со­ва­ния на осно­ва­нии про­во­ди­мых ЦИК и реги­о­наль­ны­ми избир­ко­ма­ми про­це­дур­ных про­ве­рок.

Для нача­ла рас­смот­рим корот­ко исто­рию рос­сий­ских пре­зи­дент­ских выбо­ров по доступ­ным в насто­я­щее вре­мя дан­ным.

На рис. 1 пока­за­ны (в виде гра­фи­ков) гисто­грам­мы рас­пре­де­ле­ния коли­че­ства про­го­ло­со­вав­ших изби­ра­те­лей по ито­го­вой явке на изби­ра­тель­ных участ­ках на феде­раль­ных выбо­рах в Рос­сии 1996–2018 годов. Кри­вые для 2012 и 2018 годов наме­рен­но поме­ще­ны на один гра­фик, что­бы под­черк­нуть их при­ме­ча­тель­ное сход­ство (посмот­реть рису­нок 1 в пол­ном раз­ме­ре) .

На рис. 2 пока­за­ны ана­ло­гич­ные гисто­грам­мы для несколь­ких обще­на­ци­о­наль­ных выбо­ров в зару­беж­ных стра­нах (посмот­реть рис. 2 в пол­ном раз­ме­ре).

При срав­не­нии двух рисун­ков хоро­шо вид­на извест­ная харак­тер­ная осо­бен­ность рос­сий­ских феде­раль­ных выбо­ров — несим­мет­рич­ное рас­пре­де­ле­ние явки с «тяже­лым хво­стом»: необыч­но боль­шое коли­че­ство изби­ра­тель­ных участ­ков (и соот­вет­ствен­но про­го­ло­со­вав­ших на них изби­ра­те­лей) с явка­ми, при­бли­жа­ю­щи­ми­ся к 100%. В дру­гих стра­нах «тяже­лых хво­стов» рас­пре­де­ле­ния, дохо­дя­щих до 100% явки, нет — кро­ме раз­ве что Тур­ции, но и там этот хвост суще­ствен­но усту­па­ет рос­сий­ским образ­цам.

Наблю­да­е­мая на зару­беж­ных выбо­рах про­стая коло­ко­ло­об­раз­ная фор­ма рас­пре­де­ле­ния голо­сов по явке явля­ет­ся в неко­то­ром смыс­ле наи­бо­лее есте­ствен­ной для вели­чи­ны, на зна­че­ние кото­рой вли­я­ет боль­шое коли­че­ство неза­ви­си­мых фак­то­ров.

Так, в слу­чае явки на выбо­рах, это, напри­мер, демо­гра­фи­че­ские харак­те­ри­сти­ки и поли­ти­че­ские пред­по­чте­ния насе­ле­ния кон­крет­но­го участ­ка, актив­ность аги­та­ции в дан­ном рай­оне, пого­да в день голо­со­ва­ния, рас­сто­я­ние до места голо­со­ва­ния и т. д. Это про­ис­хо­дит про­сто в силу того, что коли­че­ство ком­би­на­ций фак­то­ров с раз­но­на­прав­лен­ны­ми откло­не­ни­я­ми от сред­не­го (кото­рые вно­сят вклад в цен­траль­ную часть рас­пре­де­ле­ния) боль­ше, чем коли­че­ство ком­би­на­ций с сона­прав­лен­ны­ми откло­не­ни­я­ми (кото­рые обра­зу­ют «хво­сты»).

Соот­вет­ствен­но нали­чие боль­шо­го одно­сто­рон­не­го «хво­ста» на рос­сий­ских выбо­рах наво­дит на мысль, что суще­ству­ет некий оди­ноч­ный фак­тор (назо­вем его фак­то­ром X), воз­дей­ству­ю­щий на явку в сто­ро­ну ее уве­ли­че­ния и зача­стую пре­вос­хо­дя­щий по силе воз­дей­ствия сум­мар­ное дей­ствие осталь­ных фак­то­ров.

На гра­фи­ках для рос­сий­ских выбо­ров хоро­шо замет­на и вто­рая осо­бен­ность: необыч­ное пове­де­ние рас­пре­де­ле­ния на «кра­си­вых» про­цент­ных зна­че­ни­ях явки. Впер­вые эта осо­бен­ность про­яв­ля­ет­ся на пре­зи­дент­ских выбо­рах 2004 года, при­чем сра­зу в двух местах: в виде харак­тер­ной «гре­бен­ки» с шагом 5% на пра­вом хво­сте рас­пре­де­ле­ния и в виде не столь замет­ной, но чет­ко выра­жен­ной «сту­пень­ки» в рас­пре­де­ле­нии меж­ду явкой 49% и явкой 50%.

Напом­ним, что в 2004 году еще дей­ство­вал закон о поро­ге явки на пре­зи­дент­ских выбо­рах (выбо­ры пре­зи­ден­та счи­та­лись состо­яв­ши­ми­ся лишь при явке изби­ра­те­лей не менее 50%). И хотя порог был уста­нов­лен для всей стра­ны в целом, а не для отдель­ных участ­ков, воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что на доволь­но боль­шом чис­ле участ­ков при­ло­жи­ли спе­ци­аль­ные уси­лия к тому, что­бы явка соста­ви­ла не 49 с неболь­шим про­цен­тов, а пере­тя­ну­ла за 50%.

На ана­ло­гич­ные мыс­ли наво­дит и гре­бен­ка на пра­вом хво­сте рас­пре­де­ле­ния с пика­ми на зна­че­ни­ях явки 75%, 80%, 85%, 90%, 95%: посколь­ку в про­то­ко­лах изби­ра­тель­ных участ­ков при­сут­ству­ют толь­ко целые чис­ла, необ­хо­ди­мо при­ло­жить спе­ци­аль­ные уси­лия, что­бы достичь «кра­си­вой» явки — и эти уси­лия были при­ло­же­ны на ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мом коли­че­стве участ­ков в стране — настоль­ко зна­чи­мом, что резуль­тат про­явил­ся на обще­стра­но­вой гисто­грам­ме.

Раз воз­ник­нув в 2004 году, гре­бен­ка рас­пре­де­ле­ния с пика­ми на кра­си­вых про­цен­тах (т. н. «пила Чуро­ва») не исче­за­ет и на после­ду­ю­щих выбо­рах (как пре­зи­дент­ских, так и на не пока­зан­ных здесь пар­ла­мент­ских), дости­гая мак­си­му­ма в 2008 году одно­вре­мен­но с мак­си­маль­ным раз­ме­ром пра­во­го «хво­ста» рас­пре­де­ле­ния.

В ста­тье [5] было пока­за­но, что пики рас­пре­де­ле­ния на целых про­цен­тах явля­ют­ся ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы­ми и не могут быть объ­яс­не­ны есте­ствен­ны­ми фак­то­ра­ми: (слу­чай­но­стью, эффек­та­ми цело­чис­лен­но­го деле­ния и т. д. (см. так­же ста­тью [6], посвя­щен­ную эво­лю­ции «пилы Чуро­ва» на выбо­рах 2016 и 2018 годы). Оста­ет­ся пред­по­ло­жить, что при­ро­да этих пиков обу­слов­ле­на руч­ным вме­ша­тель­ством в про­то­ко­лы голо­со­ва­ния.

Более того, нали­чие пиков имен­но на «кра­си­вых» чис­лах застав­ля­ет пред­по­ла­гать, что явка явля­ет­ся пред­ме­том неко­то­рой адми­ни­стра­тив­ной отчет­но­сти — и это наво­дит на мысль, что отрас­та­ю­щий парал­лель­но с «пилой Чуро­ва» хвост рас­пре­де­ле­ния со сто­ро­ны высо­ких явок — тоже про­дукт руч­но­го вме­ша­тель­ства в уго­ду адми­ни­стра­тив­ной отчет­но­сти. В этом слу­чае есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что и упо­мя­ну­тый выше фак­тор X, порож­да­ю­щий хвост, — это имен­но адми­ни­стра­тив­ное воз­дей­ствие на выбо­ры.

Что­бы про­ил­лю­стри­ро­вать, как дей­ству­ет фак­тор X на резуль­та­ты кон­крет­ных кан­ди­да­тов, постро­им рас­пре­де­ле­ние по явке голо­сов за каж­до­го кан­ди­да­та ана­ло­гич­но тому, как это дела­лось в [2]. Соот­вет­ству­ю­щие гра­фи­ки при­ве­де­ны на рис. 3 сле­ва. Как и на ана­ло­гич­ных гра­фи­ках для выбо­ров про­шлых лет, при низ­ких явках рас­пре­де­ле­ния голо­сов за всех кан­ди­да­тов похо­жи меж­ду собой, а при более высо­ких (в дан­ном слу­чае начи­ная при­мер­но с участ­ков с явкой 68%) гисто­грам­ма голо­сов за адми­ни­стра­тив­но под­дер­жи­ва­е­мо­го кан­ди­да­та (В. Пути­на) начи­на­ет откло­нять­ся вверх от голо­сов за про­чих кан­ди­да­тов (раз­ли­чие в фор­ме рас­пре­де­ле­ний пока­за­но штри­хов­кой).

Рис. 3. Слева: гистограммы распределения голосов за кандидатов в зависимости от явки на избирательных участках. Тонкой пунктирной линией показана суммарная гистограмма голосов за всех кандидатов, кроме Путина, масштабированная подгоночным коэффициентом таким образом, чтобы она совпала с гистограммой голосов за Путина на начальном участке. Справа: диаграмма рассеяния «явка — результат кандидата». Каждому избирательному участку соответствует набор точек четырех цветов для результатов четырех кандидатов (цвета те же, что на левом графике)

Рис. 3. Сле­ва: гисто­грам­мы рас­пре­де­ле­ния голо­сов за кан­ди­да­тов в зави­си­мо­сти от явки на изби­ра­тель­ных участ­ках. Тон­кой пунк­тир­ной лини­ей пока­за­на сум­мар­ная гисто­грам­ма голо­сов за всех кан­ди­да­тов, кро­ме Пути­на, мас­шта­би­ро­ван­ная под­го­ноч­ным коэф­фи­ци­ен­том таким обра­зом, что­бы она сов­па­ла с гисто­грам­мой голо­сов за Пути­на на началь­ном участ­ке.
Спра­ва: диа­грам­ма рас­се­я­ния «явка — резуль­тат кан­ди­да­та». Каж­до­му изби­ра­тель­но­му участ­ку соот­вет­ству­ет набор точек четы­рех цве­тов для резуль­та­тов четы­рех кан­ди­да­тов (цве­та те же, что на левом гра­фи­ке)

Каким обра­зом это про­ис­хо­дит, вид­но из пра­вой диа­грам­мы, где точ­ка­ми раз­но­го цве­та пока­за­ны резуль­та­ты кан­ди­да­тов на всех изби­ра­тель­ных участ­ках в коор­ди­на­тах «явка-резуль­тат». При низ­ких явках точ­ки обра­зу­ют ком­пакт­ные кла­сте­ры, соот­вет­ству­ю­щие глав­но­му пику рас­пре­де­ле­ния сле­ва, а при более высо­ких явках фор­ми­ру­ют «хвост коме­ты», кото­рый у кан­ди­да­та Пути­на идет вверх, а у осталь­ных кан­ди­да­тов — вниз.

Такое пове­де­ние согла­су­ет­ся с пред­по­ло­же­ни­ем о том, что «хвост» обра­зу­ет­ся в резуль­та­те добав­ле­ния голо­сов нуж­но­му кан­ди­да­ту, что одно­вре­мен­но ведет и к повы­ше­нию явки. При этом в «хво­сте» коме­ты хоро­шо про­смат­ри­ва­ет­ся харак­тер­ный «клет­ча­тый» рису­нок, обу­слов­лен­ный ано­маль­ной кон­цен­тра­ци­ей изби­ра­тель­ных участ­ков на «кра­си­вых» зна­че­ни­ях явки и резуль­та­та «глав­но­го» кан­ди­да­та (еще один аргу­мент в поль­зу того, что «хвост» — плод руч­но­го вме­ша­тель­ства в резуль­та­ты, а не есте­ствен­ное обра­зо­ва­ние). На уровне отдель­ных реги­о­нов кар­ти­на голо­со­ва­ния выгля­дит очень по-раз­но­му (см. рис. 4.).

Рис. 4. При­ме­ры рас­пре­де­ле­ния голо­сов за кан­ди­да­тов по явке в раз­ных реги­о­нах

Все реги­о­ны Рос­сии мож­но раз­де­лить по харак­те­ру рас­пре­де­ле­ния голо­сов на три груп­пы.

  • (При­мер: Архан­гель­ская область.) На диа­грам­ме рас­се­я­ния резуль­та­ты всех участ­ков обра­зу­ют ком­пакт­ный кла­стер, «хвост коме­ты» отсут­ству­ет. Рас­пре­де­ле­ния голо­сов за всех кан­ди­да­тов по явке име­ют оди­на­ко­вую коло­ко­ло­об­раз­ную фор­му, фор­мы рас­пре­де­ле­ний голо­сов за В. Пути­на и осталь­ных кан­ди­да­тов оди­на­ко­вы.
  • (При­мер: Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия.) Часть участ­ков обра­зу­ет кла­стер на тех же зна­че­ни­ях явки и резуль­та­та, что и в дру­гих реги­о­нах стра­ны, а часть — «хвост». В пре­де­лах основ­но­го кла­сте­ра рас­пре­де­ле­ния голо­сов за всех кан­ди­да­тов про­пор­ци­о­наль­ны, в «хво­сте» доля голо­сов за В. Пути­на силь­но повы­ше­на.
  • (При­мер: Кара­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка.) В обла­сти основ­но­го кла­сте­ра участ­ков всей стра­ны нахо­дят­ся лишь еди­нич­ные участ­ки, а боль­шая часть обра­зу­ет «хвост». Судя по сооб­ще­ни­ям физи­че­ских и видео­на­блю­да­те­лей из реги­о­нов тако­го рода, реаль­ная явка и реаль­ные резуль­та­ты соот­вет­ству­ют как раз еди­нич­ным участ­кам с явкой око­ло обла­сти основ­но­го кла­сте­ра (а на мно­гих участ­ках явка намно­го ниже сред­ней по стране). На рис. 5 пока­за­ны рас­пре­де­ле­ния голо­сов за кан­ди­да­тов по явке, постро­ен­ные отдель­но для этих трех групп реги­о­нов.
Рис. 5. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов по явке в трех груп­пах реги­о­нов.
Груп­па 1: Алтай­ский край, Амур­ская область, Архан­гель­ская область, Вла­ди­мир­ская область, Воло­год­ская область, Забай­каль­ский край, Ива­нов­ская область, Иркут­ская область, Кали­нин­град­ская область, Калуж­ская область, Кам­чат­ский край, Киров­ская область, Костром­ская область, Крас­но­яр­ский край, Кур­ган­ская область, Ленин­град­ская область, Мага­дан­ская область, Мос­ков­ская область, Мур­ман­ская область, Ненец­кий авто­ном­ный округ, Ниже­го­род­ская область, Нов­го­род­ская область, Ново­си­бир­ская область, Омская область, Орен­бург­ская область, Перм­ский край, При­мор­ский край, Псков­ская область, Рес­пуб­ли­ка Каре­лия, Рес­пуб­ли­ка Коми, Рес­пуб­ли­ка Крым, Рес­пуб­ли­ка Марий Эл, Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия), Рес­пуб­ли­ка Хака­сия, Самар­ская область, Саха­лин­ская область, Сверд­лов­ская область, Смо­лен­ская область, Твер­ская область, Том­ская область, Туль­ская область, Удмурт­ская Рес­пуб­ли­ка, Хаба­ров­ский край, Хан­ты-Ман­сий­ский авто­ном­ный округ — Югра, Челя­бин­ская область, Яро­слав­ская область, город Москва, город Санкт-Петер­бург, город Сева­сто­поль, зару­беж­ные участ­ки
Груп­па 2: Аст­ра­хан­ская область, Бел­го­род­ская область, Брян­ская область, Вол­го­град­ская область, Воро­неж­ская область, Еврей­ская авто­ном­ная область, Крас­но­дар­ский край, Кур­ская область, Липец­кая область, Орлов­ская область, Пен­зен­ская область, Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея), Рес­пуб­ли­ка Алтай, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан, Рес­пуб­ли­ка Буря­тия, Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия, Рес­пуб­ли­ка Татар­стан (Татар­стан), Ростов­ская область, Рязан­ская область, Сара­тов­ская область, Став­ро­поль­ский край, Там­бов­ская область, Тюмен­ская область, Улья­нов­ская область, Чуваш­ская Рес­пуб­ли­ка — Чува­шия, Чукот­ский авто­ном­ный округ
Груп­па 3: Кабар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка, Кара­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка, Кеме­ров­ская область, Рес­пуб­ли­ка Даге­стан, Рес­пуб­ли­ка Ингу­ше­тия, Рес­пуб­ли­ка Север­ная Осе­тия — Ала­ния, Рес­пуб­ли­ка Тыва, Чечен­ская Рес­пуб­ли­ка, Яма­ло-Ненец­кий авто­ном­ный округ

В груп­пе 1 (49 реги­о­нов плюс зару­беж­ные участ­ки, 68,6 млн заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) рас­пре­де­ле­ние име­ет вполне «евро­пей­ский» вид, если пре­не­бречь неболь­шим хво­стом на высо­ких явках и неболь­ши­ми зуб­чи­ка­ми на явках 70%, 80% и 90% — види­мо, даже в усло­ви­ях в целом чест­но­го под­сче­та неко­то­рые изби­ра­тель­ные комис­сии не смог­ли удер­жать­ся от соблаз­на подо­гнать явку под кра­си­вые зна­че­ния. (Как это было сде­ла­но — вопрос, один из воз­мож­ных вари­ан­тов — мани­пу­ля­ции со спи­соч­ной чис­лен­но­стью изби­ра­те­лей).

В груп­пе 2 (28 реги­о­нов, 33,9 млн заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов напо­ми­на­ет рас­пре­де­ле­ние по всей стране на пре­зи­дент­ских выбо­рах 2008 года (см. [2]). Нали­че­ству­ет мощ­ная «пила Чуро­ва» — пики на всех крат­ных 5 про­цен­тах явки, начи­ная с 70%. При этом началь­ная часть рас­пре­де­ле­ния нахо­дит­ся при­мер­но на том же месте, что и в груп­пе 1 — т. е. понят­но, что, по всей види­мо­сти, реги­о­ны груп­пы 2 — это такие же реги­о­ны, как в груп­пе 1, но под­верг­ши­е­ся зна­чи­тель­ным мани­пу­ля­ци­ям при под­сче­те голо­сов.

Нако­нец, в груп­пе 3 (9 реги­о­нов, 6,45 млн заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) резуль­та­ты выбо­ров, по-види­мо­му, сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны тоталь­но (или почти тоталь­но). Если при­смот­реть­ся, на диа­грам­ме рас­се­я­ния мож­но рас­смот­реть блед­ную тень на том месте, где на обще­рос­сий­ской диа­грам­ме нахо­дит­ся основ­ной кла­стер (явка око­ло 62%, резуль­тат Пути­на око­ло 72%). Так­же при­ме­ча­тель­но нали­чие неко­то­ро­го коли­че­ства участ­ков с очень низ­кой — от 23% — явкой. О таких явках в рес­пуб­ли­ках Север­но­го Кав­ка­за дей­стви­тель­но сооб­ща­ли как наблю­да­те­ли на местах, так и волон­те­ры, зани­ма­ю­щи­е­ся про­смот­ром видео­за­пи­сей.

При­ме­ча­тель­но, что в реги­о­нах тре­тьей груп­пы «пила Чуро­ва» отсут­ству­ет. Судя по все­му, здесь, в отли­чие от реги­о­нов вто­рой груп­пы, ценит­ся не столь­ко «кра­си­вый», сколь­ко высо­кий резуль­тат.

В свя­зи с деле­ни­ем реги­о­нов на кате­го­рии хочет­ся отме­тить бес­пре­це­дент­но боль­шое для выбо­ров послед­них лет коли­че­ство «чистых» реги­о­нов. В груп­пу 1 вер­ну­лись Рес­пуб­ли­ка Марий Эл, Саха-Яку­тия, Туль­ская область. В груп­пу 2 из тре­тьей пере­еха­ли Баш­кор­то­стан и Татар­стан и даже Мор­до­вия, кото­рая в послед­ний раз была там в 2000 году.

Количественная оценка уровня фальсификаций

Если фаль­си­фи­ка­ции при под­сче­те про­из­во­дят­ся исклю­чи­тель­но мето­дом добав­ле­ния (вбро­са или при­пи­сы­ва­ния) голо­сов за нуж­но­го кан­ди­да­та, то заштри­хо­ван­ная пло­щадь (10,37 млн голо­сов) на левом гра­фи­ке рис. 3 дает зна­че­ние коли­че­ства вбро­шен­ных голо­сов. Эта оцен­ка вбро­сов полу­ча­ет­ся при доволь­но общих пред­по­ло­же­ни­ях о харак­те­ре исход­но­го рас­пре­де­ле­ния голо­сов (без зна­чи­тель­ной кор­ре­ля­ции меж­ду доля­ми голо­сов за кан­ди­да­тов и явкой) и харак­те­ре фаль­си­фи­ка­ций (пред­по­ла­га­ет­ся, что они при­ме­ня­ют­ся рав­но­мер­но по все­му спек­тру исход­ных участ­ков) [2].

Одна­ко пред­по­ло­же­ние о вбро­се 10,37 млн голо­сов при­во­дит к выво­ду, что реаль­ная явка на рас­смат­ри­ва­е­мых выбо­рах соста­ви­ла 58,1%, что явно не соот­вет­ству­ет поло­же­нию глав­но­го пика (кла­сте­ра) на рис. 3, визу­аль­но нахо­дя­ще­го­ся при­мер­но на явке 61,5%.

Меж­ду тем спи­сок воз­мож­ных вари­ан­тов фаль­си­фи­ка­ций при под­сче­те не огра­ни­чи­ва­ет­ся вбросом/​припиской голо­сов. По накоп­лен­но­му наблю­да­те­ля­ми опы­ту (в част­но­сти, по ито­гам срав­не­ния выдан­ных наблю­да­те­лям про­то­ко­лов с офи­ци­аль­ны­ми резуль­та­та­ми, см., напри­мер, [7]) мы зна­ем, что поми­мо при­пи­сы­ва­ния голо­сов встре­ча­ет­ся так­же пере­пи­сы­ва­ние голо­сов от «про­чих» кан­ди­да­тов «пра­виль­но­му» — как без изме­не­ния явки, так и с одно­вре­мен­ным добав­ле­ни­ем голо­сов и уве­ли­че­ни­ем явки. Мани­пу­ля­ции пер­во­го рода прак­ти­ко­ва­ли на выбо­рах про­шлых лет, напри­мер, неко­то­рые изби­ра­тель­ные комис­сии Санкт-Петер­бур­га.

Отме­тим, что мани­пу­ля­ции пер­во­го рода (пере­пи­сы­ва­ние голо­сов без изме­не­ния явки) не вли­я­ют на поло­же­ние изби­ра­тель­но­го участ­ка по оси явки и пото­му не вно­сят пря­мо­го вкла­да в заштри­хо­ван­ную пло­щадь на рис. 3. Они кос­вен­но сни­жа­ют оцен­ку избы­точ­но­го чис­ла голо­сов, меняя в поль­зу адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та соот­но­ше­ние голо­сов в основ­ном пике рас­пре­де­ле­ния, кото­рое исполь­зу­ет­ся в каче­стве базо­во­го при рас­че­те коли­че­ства ано­маль­ных голо­сов в «хво­сте».

При мани­пу­ля­ци­ях вто­ро­го рода (с одно­вре­мен­ным уве­ли­че­ни­ем явки) при пере­кла­ды­ва­нии 2 * A голо­сов голо­сов в поль­зу адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та заштри­хо­ван­ная пло­щадь уве­ли­чи­ва­ет­ся на A * (1 + alpha) голо­сов, где alpha — коэф­фи­ци­ент мас­шта­би­ро­ва­ния, сов­ме­ща­ю­щий рас­пре­де­ле­ния голо­сов за про­чих кан­ди­да­тов и адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та на началь­ном участ­ке. Допол­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство в 2 * A голо­сов над осталь­ны­ми у адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та появ­ля­ет­ся бла­го­да­ря тому, что у про­чих кан­ди­да­тов отби­ра­ет­ся A голо­сов, а адми­ни­стра­тив­но­му кан­ди­да­ту добав­ля­ет­ся A голо­сов.

В дан­ном слу­чае, как ука­за­но на рис. 3, alpha = 2,686, поэто­му пере­кла­ды­ва­ние A голо­сов от дру­гих кан­ди­да­тов адми­ни­стра­тив­но­му кан­ди­да­ту вно­сит в заштри­хо­ван­ную пло­щадь вклад 3,686 * A. Пред­по­ла­гая, что име­ли место как пере­брос, так и добав­ле­ние голо­сов, и обо­зна­чая неиз­вест­ные коли­че­ства пере­бро­шен­ных и вбро­шен­ных голо­сов A и B соот­вет­ствен­но, полу­ча­ем урав­не­ние A + 3,686 * B = 10,37 млн.

Одно­го линей­но­го урав­не­ния недо­ста­точ­но, что­бы най­ти два неиз­вест­ных. В каче­стве допол­ни­тель­ной инфор­ма­ции мож­но исполь­зо­вать поло­же­ние основ­но­го кла­сте­ра изби­ра­тель­ных участ­ков на диа­грам­ме рас­се­я­ния в пра­вой пане­ли. Центр наи­бо­лее плот­но­го кла­сте­ра (по мето­ду [8]), охва­ты­ва­ю­ще­го 50% заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей, соот­вет­ству­ет явке 61,58% и резуль­та­ту В. Пути­на 73,60%.

Тре­бо­ва­ние сов­па­де­ния скор­рек­ти­ро­ван­ной явки и резуль­та­та с этим цен­тром дает еще два допол­ни­тель­ных урав­не­ния для двух вели­чин A и B, т. е. систе­ма ста­но­вит­ся пере­опре­де­лен­ной. Мини­ми­зи­руя в каче­стве невяз­ки евкли­до­во рас­сто­я­ние от скор­рек­ти­ро­ван­ных явки и резуль­та­та до цен­тра основ­но­го кла­сте­ра, полу­ча­ем такие реше­ния наших урав­не­ний: A = 1,05 млн голо­сов, B = 6,5 млн голо­сов. Скор­рек­ти­ро­ван­ные зна­че­ния явки и резуль­та­та при этих зна­че­ни­ях A и B состав­ля­ют 61,58% и 72,87%, что очень близ­ко к цен­тру глав­но­го кла­сте­ра на диа­грам­ме рас­се­я­ния и под­твер­жда­ет само­со­гла­со­ван­ность под­хо­да.

Резюме

Какие же выво­ды мож­но сде­лать из ана­ли­за элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки пре­зи­дент­ских выбо­ров 2018 года?

1. Кар­ти­на голо­со­ва­ния на выбо­рах 2018 года полу­чи­лась очень похо­жей на выбо­ры 2012 года. В 49 из 85 реги­о­нов стра­ны, охва­ты­ва­ю­щих более 60% насе­ле­ния, ста­ти­сти­че­ски замет­ных мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций не было прак­ти­че­ски совсем (хотя это не зна­чит, что не было дру­гих, менее замет­ных и не мас­со­вых). Кро­ме того, в ряде реги­о­нов 2-й груп­пы они мог­ли остать­ся за пре­де­ла­ми реги­о­наль­ных цен­тров и прой­ти неза­ме­чен­ны­ми.

2. Наблю­да­е­мое рас­пре­де­ле­ние голо­сов соот­вет­ству­ет добав­ле­нию за кан­ди­да­та Пути­на допол­ни­тель­ных 6,5 млн голо­сов и пере­бра­сы­ва­нию от дру­гих кан­ди­да­тов еще 1,05 млн. В ито­ге допол­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство кан­ди­да­та Пути­на над дру­ги­ми кан­ди­да­та­ми за счет адми­ни­стра­тив­но­го вме­ша­тель­ства в ход голо­со­ва­ния соста­ви­ло 6,5 + 2 * 1,05 = 8,6 млн голо­сов.

3. Даль­ней­ше­го изу­че­ния тре­бу­ет фак­тор вли­я­ния на явку и резуль­та­ты голо­со­ва­ния ново­го меха­низ­ма голо­со­ва­ния по месту житель­ства. Кро­ме того, боль­шую поль­зу может при­не­сти изу­че­ние остав­ших­ся в рас­по­ря­же­нии наблю­да­тель­ско­го сооб­ще­ства видео­за­пи­сей выбо­ров.

Сер­гей Шпиль­кин

  1. Шпиль­кин C. Дву­гор­бая Рос­сия. ТрВ-Нау­ка. № 214 от 4 октяб­ря 2016 года.
  2. Шпиль­кин C. Ста­ти­сти­че­ское иссле­до­ва­ние резуль­та­тов рос­сий­ских выбо­ров 2007–2009 гг. ТрВ-Нау­ка. № 40 от 27 октяб­ря 2009 года.
  3. Ассо­ци­а­ция наблю­да­те­лей Татар­ста­на. Таб­ли­ца фаль­си­фи­ка­ций.
  4. Габ­дуль­ва­ле­ев А. Нур­лат­ский фено­мен, или обол­ва­нен­ный город.
  5. Kobak D., Shpilkin S., Pshenichnikov M. S. Integer percentages as electoral falsification fingerprints. Ann. Appl. Stat. 10 (2016). No. 1, 54–73, doi: 10.1214/16-AOAS904, см. так­же arxiv.org/abs/1410.6059
  6. Kobak D., Shpilkin S., Pshenichnikov M. S. Putin’s peaks. Russian election data revisited, Significance, to be published (2018).
  7. Как пере­пи­сы­ва­ли про­то­ко­лы на пре­зи­дент­ских выбо­рах.
  8. Hubert M., Debruyne M. Minimum covariance determinant /​/​ Wiley Interdisciplinary Reviews. Computational Statistics. Volume 2, Issue 1 (January/​February 2010).

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 4,85 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

58 комментариев

  • Валерий И. Чурбанов:

    1. Сер­гей, Вы где-нибудь свою рабо­ту защи­ща­ли в части Ваше­го Х-фак­то­ра, кро­ме семи­на­ра Алес­ке­ро­ва в ИПУ РАН? Кста­ти, мне с наско­ка не попа­лась сте­но­грам­ма, не дади­те адре­сок?
    2. За 10 лет ни разу Вы не опи­са­ли свою эври­сти­ку. Вам помощь не нуж­на? (Мне ведь тоже хочет­ся уточ­нить свои при­кид­кии в Вашем духе, сколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов голо­сов вбро­си­ли Хил­ла­ри Клин­тон, выдви­ну­той пар­ти­ей пра­вя­ще­го пре­зи­ден­та. И сколь­ко сотен тысяч голо­сов нуж­но кон­фис­ко­вть у окру­га Колум­бия – как бы аме­ри­кан­ской КБР.)
    3. Но поче­му Вы избе­га­е­те пока­зы­вать товар лицом – свои поли­го­ны частот после кор­рек­ции? Это жур­на­ли­сты и Сулак­шин могут верить Вашей инфо­гра­фи­ке, на кото­рой яко­бы доста­точ­но обре­зать нож­ни­ца­ми заштри­хо­ван­ные зоны. Экс­про­при­и­руя голо­са у столб­цов гисто­грам­мы, вы умень­ша­е­те явку в попав­ших туда зем­лях. И стол­би­ки пере­ко­чу­ют к чёр­ту на кулич­ки вле­во. Мно­гие дале­ко за моду, а часть почти к нуле­вой явке. Вы это­го не мог­ли не пред­чув­ство­вать. Но недо­суг было про­ве­рить, сколь это серьёз­но?
    4. Это не все про­бле­мы в рам­ках вашей пара­диг­мы, а ведь есть ещё фун­да­ме­таль­ные вопро­сы. Но обо всём не сей­час – тру­ба зовёт.
    5. Тер­петь не могу гово­рить без фор­мул и гра­фи­ки. Мне было бы удоб­ней, для при­ме­ра, здесь. http://maxpark.com/community/8232/rules Где не толь­ко в ста­тью, но и в ком­мен­та­рий мож­но встав­лять кар­тин­ки.

  • Ash:

    На мой взгляд, име­ло бы смысл дать пару рас­пре­де­ле­ний по Москве до Болот­ной и после.
    В своё вре­мя была мас­са спе­ку­ля­ций о нали­чии в Москве двух групп насе­ле­ния, голо­су­ю­щих ради­каль­но по-раз­но­му, но когда после Болот­ной эти груп­пы неожи­дан­но «сли­лись», раз­го­во­ры исчез­ли, как и все сто­рон­ни­ки Чуро­ва – как не было.

    • Alex:

      «когда после Болот­ной эти груп­пы неожи­дан­но «сли­лись»»

      Увы, это ниче­го не дока­за­ло бы. Резуль­тат вполне удо­вле­тво­рил бы тео­рии «двух групп»: вто­рая груп­па не при­шла.

      • Ash:

        «…вто­рая груп­па не при­шла.»
        Это совер­шен­но не впи­сы­ва­лось в тео­рию защит­ни­ков Чуро­ва – вто­рая груп­па долж­на была быть про­власт­но настро­е­на.
        И она долж­на была прий­ти обя­за­тель­но.

        • Alex:

          «она долж­на была прий­ти обя­за­тель­но»

          Может быть и так, но это сооб­ра­же­ние уже дру­го­го сор­та.

          • Ash:

            «…это сооб­ра­же­ние уже дру­го­го сор­та.»
            Без это­го сооб­ра­же­ния все утвер­жде­ния сто­рон­ни­ков Чуро­ва руши­лись.

  • Иван:

    О тер­ми­нах: под­пи­си к рис. «Рас­пре­де­ле­ние голо­сов изби­ра­те­лей в зави­си­мо­сти от ито­го­вой явки» поче­му не про­сто «Зави­си­мость» ??? ;-(

  • Шабанов Владимир:

    Кра­си­во, конеч­но. Все­гда ува­жал нау­ку. Но в жиз­ни пра­вит прак­ти­ка. Что изме­нит­ся в прак­ти­че­ской жиз­ни насе­ле­ния от обна­ро­до­ва­ния этих (тео­ре­ти­че­ских) резуль­та­тов иссле­до­ва­ния? Повы­сит­ся запла­та? Меди­ци­на ста­нет луч­ше? Соци­аль­ная состав­ля­ю­щая рва­нёт ввысь? «Пер­вый» засо­ве­стит­ся и подаст в отстав­ку? Да нет, конеч­но. Вот, в част­но­сти, в Арме­нии ЛЮДИ вышли на ули­цу, без каких-либо гра­фи­ков, не ухо­ди­ли нику­да – и вот вам резуль­тат! Прак­ти­че­ски сде­ла­ли какое-то дей­ствие.
    А мы будем подроб­но изу­чать рас­пре­де­ле­ние пик­се­лей на гра­фи­ках.….….. И запус­кать бумаж­ные само­лё­ти­ки.…..

    • Ash:

      «Что изме­нит­ся в прак­ти­че­ской жиз­ни насе­ле­ния от обна­ро­до­ва­ния этих (тео­ре­ти­че­ских) резуль­та­тов иссле­до­ва­ния?…
      Вот, в част­но­сти, в Арме­нии ЛЮДИ вышли на ули­цу, без каких-либо гра­фи­ков…»
      От нау­ки нико­гда не зави­се­ло вый­дут люди на ули­цу или нет.
      Пото­му что люди выхо­дят на ули­цу, как пра­ви­ло не «за» что-то новое, а «про­тив» совер­шен­но опре­де­лён­но­го ста­ро­го.
      А вот когда эти люди нач­нут фор­му­ли­ро­вать пози­тив­ную про­грам­му – что кон­крет­но нуж­но делать – вот тогда нау­ка и пона­до­бит­ся. Напри­мер, после сме­ны вла­сти частень­ко устра­и­ва­ют новые выбо­ры.
      И тогда это иссле­до­ва­ние пока­жет, где нуж­но будет сроч­но пол­но­стью менять всех орга­ни­за­то­ров выбо­ров и куда нуж­но высы­лать бата­льо­ны наблю­да­те­лей.

  • Владимир:

    Неумо­ли­мая Ста­ти­сти­ка – как ни ста­рай­ся, а фаль­си­фи­ка­ции не скро­ешь. Одна­ко, поправ­ки незна­чи­тель­ны – ста­до голо­су­ет как надо :-(

    • Ash:

      «…ста­до голо­су­ет как надо…»
      Для при­хо­да к вла­сти демо­кра­ти­че­ская про­це­ду­ра сама по себе боль­шо­го зна­че­ния не име­ет. Важ­но отно­ше­ние к ней насе­ле­ния. Если насе­ле­ние отно­сит­ся к выбо­рам не как к воз­мож­но­сти управ­лять стра­ной, то полу­ча­ют­ся инте­рес­ные эффек­ты.
      Напри­мер, в той же Арме­нии сей­час про­те­сты воз­гла­вил блок, полу­чив­ший по резуль­та­там выбо­ров 2 апре­ля 2017 года все­го-навсе­го 7,78% голо­сов, в то вре­мя как пра­вя­щая пар­тия полу­чи­ла 49,17%.
      Более-менее близ­кий эффект имел место у нас в 1917 году при выбо­рах в Учре­ди­тель­ное Собра­ние. Боль­шин­ство полу­чи­ли мень­ше­ви­ки и эсе­ры, но защи­щать их жела­ю­щих прак­ти­че­ски не нашлось.
      Дело не в том, кто в какую урну сунул бумаж­ку, а в том, кто и за что готов драть­ся по-насто­я­ще­му.

  • Alex:

    «Мини­ми­зи­руя в каче­стве невяз­ки евкли­до­во рас­сто­я­ние от скор­рек­ти­ро­ван­ных явки и резуль­та­та до цен­тра основ­но­го кла­сте­ра, полу­ча­ем такие реше­ния наших урав­не­ний: A = 1,05 млн голо­сов, B = 6,5 млн голо­сов. Скор­рек­ти­ро­ван­ные зна­че­ния явки и резуль­та­та при этих зна­че­ни­ях A и B состав­ля­ют 61,58% и 72,87%, что очень близ­ко к цен­тру глав­но­го кла­сте­ра на диа­грам­ме рас­се­я­ния и под­твер­жда­ет само­со­гла­со­ван­ность под­хо­да.»

    Шути­те, да?

  • Denny:

    Не очень понят­но, поче­му все голо­са, не впи­сы­ва­ю­щи­е­ся в ста­ти­сти­ку, автор отно­сит имен­но к фаль­си­фи­ка­ци­ям. Мож­но пред­ста­вить себе мас­су дру­гих фак­то­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щих неев­ро­пей­ский вид рас­пре­де­ле­ний.

    • Ash:

      «…мас­су дру­гих фак­то­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щих неев­ро­пей­ский вид рас­пре­де­ле­ний.»
      Авто­ру уже гово­ри­ли, что в основ­ном нуж­но опи­рать­ся на срав­не­ние рас­пре­де­ле­ний по раз­ным реги­о­нам и раз­ным выбо­рам в одном и том же реги­оне.
      Автор это в зна­чи­тель­ной мере учёл, но от ста­рых аргу­мен­тов на осно­ве срав­не­ния раз­ных стран пол­но­стью не отка­зал­ся.
      Полу­чи­лась смесь.

    • Alex:

      Что-то там такое было про Тур­цию.

  • .…1. Труд боль­шой.
    …2. Вывод толь­ко один – В РОССИЙСКОМ ВОРОВСКОМ ОЛИГАРХИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ никто не может ска­зать истин­ных резуль­та­тов голо­со­ва­ния…
    ..3. Раз­во­ро­вы­ва­ние богатств стра­ны будет про­дол­жать­ся ЭФФЕКТИВНО и ЗАКОННО.
    .4. С РАН будет сде­ла­но тоже, что и с СХ, про­мыш­лен­но­стью, ВС, обра­зо­ва­ни­ем.….

  • Кирилл:

    «1. Кар­ти­на голо­со­ва­ния на выбо­рах 2018 года полу­чи­лась очень похо­жей на выбо­ры 2012 года. В 49 из 85 реги­о­нов стра­ны, охва­ты­ва­ю­щих более 60% насе­ле­ния, ста­ти­сти­че­ски замет­ных мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций не было прак­ти­че­ски совсем (хотя это не зна­чит, что не было дру­гих, менее замет­ных и не мас­со­вых). Кро­ме того, в ряде реги­о­нов 2-й груп­пы они мог­ли остать­ся за пре­де­ла­ми реги­о­наль­ных цен­тров и прой­ти неза­ме­чен­ны­ми.»

    Сер­гей, вы посмот­ре­ли на дан­ные толь­ко с одной сто­ро­ны, из мно­же­ства воз­мож­ных, и сде­ла­ли такой силь­ный вывод о «фаль­си­фи­ка­ци­ях» (кста­ти, что к ним отно­сить?). В дей­стви­тель­но­сти, эти выбо­ры очень суще­ствен­но отли­ча­лись от выбо­ров 2012 г., в том чис­ле и по при­ме­ня­е­мым тех­но­ло­ги­ям вме­ша­тель­ства в сво­бод­ный изби­ра­тель­ный про­цесс.

    Сосре­до­то­чив­шись на не суще­ствен­ном (типа голо­со­ва­ния по месту нахож­де­ния), вы все как буд­то сго­во­ри­лись не заме­чать совер­шен­но вопи­ю­щие вещи, о кото­рых, кста­ти, мас­со­во сооб­ща­ли наблю­да­те­ли и даже чле­ны УИК из раз­ных реги­о­нов. Мас­со­вое орга­ни­зо­ван­ное голо­со­ва­ние бюд­жет­ни­ков (а имен­но оно вызва­ло те самые оче­ре­ди на участ­ках, кото­рые виде­ли ВСЕ) в утрен­ние часы к фаль­си­фи­ка­ци­ям не отно­сит­ся? С каких пор наг­лое адми­ни­стра­тив­ное при­нуж­де­ние очень зна­чи­тель­ной части изби­ра­те­лей к голо­со­ва­нию пере­ста­ло быть нару­ше­ни­ем зако­на?

    Рас­смот­ри­те срав­ни­тель­ную дина­ми­ку явки по вре­ме­ни суток.

    Рас­смот­ри­те еще одно: изме­не­ние чис­ла изби­ра­те­лей вне­сен­ных в спи­сок по отно­ше­нию к обще­му чис­лу лиц, име­ю­щих по воз­рас­ту изби­ра­тель­ное пра­во (по дан­ным Рос­ста­та) в реги­о­наль­ном раз­ре­зе.

    И воз­мож­но тогда вы смо­же­те обра­тить вни­ма­ние с не име­ю­ще­го суще­ствен­но­го зна­че­ния пере­кла­ды­ва­ния бума­жек и мел­ких вбро­сов на реаль­но зна­чи­мые про­цес­сы и тех­но­ло­гии, кото­рые опре­де­ля­ют ито­ги голо­со­ва­ния.

    • Ash:

      1. «…эти выбо­ры очень суще­ствен­но отли­ча­лись от выбо­ров 2012 г.»
      Да, это вер­но.
      2. «Мас­со­вое орга­ни­зо­ван­ное голо­со­ва­ние бюд­жет­ни­ков … в утрен­ние часы к фаль­си­фи­ка­ци­ям не отно­сит­ся?»
      Всё зави­сит от того, что пони­мать под сло­вом «фаль­си­фи­ка­ция».
      Автор и почти все ком­мен­та­то­ры пони­ма­ют под этим сло­вом сле­ду­ю­щее: а) чело­век не при­шёл на выбо­ры, а напи­са­но, что при­шёл; б) чело­век про­го­ло­со­вал за Ива­но­ва, а напи­са­но, что за Пет­ро­ва.
      В прин­ци­пе, конеч­но, мож­но рас­смат­ри­вать зада­чи, свя­зан­ные с рас­пре­де­ле­ни­ем явки по вре­ме­ни суток и про­во­дить соот­вет­ству­ю­щие срав­не­ния.
      Вопрос – где брать пер­вич­ные офи­ци­аль­ные исход­ные дан­ные по отдель­ным участ­кам?
      3. «…реаль­но зна­чи­мые про­цес­сы и тех­но­ло­гии, кото­рые опре­де­ля­ют ито­ги голо­со­ва­ния.»
      Все эти упраж­не­ния с при­ну­ди­тель­ным голо­со­ва­ни­ем бюд­жет­ни­ков, а во мно­гих слу­ча­ях (даже в Москве) и с полу­при­ну­ди­тель­ным голо­со­ва­ни­ем работ­ни­ков ком­мер­че­ских струк­тур ока­за­ли очень сла­бое воз­дей­ствие на про­цент голо­сов, подан­ных за Пути­на (а не на вели­чи­ну явки).
      Клю­че­вой момент – пол­ный кон­троль над сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции и отсут­ствие в них эффек­тив­ной кри­ти­ки вла­сти и реаль­ных аль­тер­на­тив­ных про­грамм раз­ви­тия стра­ны.

  • Кирилл:

    В стране по сути созда­ны обшир­ные «низо­вые» сети насиль­ствен­но­го вовле­че­ния доступ­ных кате­го­рий насе­ле­ния в про­цесс обес­пе­че­ния нуж­но­го резуль­та­та. Они были и рань­ше, одна­ко, имен­но на этих выбо­рах, в 2018 г. впер­вые в мас­шта­бах всей стра­ны это вышло на уро­вень высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ной тех­но­ло­ги­че­ской схе­мы. Впер­вые на людей не про­сто «ока­зы­ва­ли дав­ле­ние», но и кон­тро­ли­ро­ва­ли их пове­де­ние: были раз­ра­бо­та­ны и «спу­ще­ны вниз» пла­ны по явке, про­ду­ма­на и орга­ни­зо­ва­на низо­вая отчет­ность и кон­троль. Тако­го не было со вре­мён СССР.

    • Ash:

      «…про­ду­ма­на и орга­ни­зо­ва­на низо­вая отчет­ность и кон­троль.»
      Это утвер­жде­ние невер­но.
      Если бы оно было вер­но, то ука­зан­ные в мате­ри­а­ле фак­ты вопи­ю­щих нару­ше­ний про­шли бы неза­ме­чен­ны­ми.
      При мини­маль­но гра­мот­ном под­хо­де обес­пе­чить гаус­си­а­ну (или нечто близ­кое) не пред­став­ля­ет осо­бо­го тру­да.

  • Кирилл:

    Ash: в отно­ше­нии Петер­бур­га могу сооб­щить деталь­но как имен­но был орга­ни­зо­ван кон­троль голо­со­ва­ния бюд­жет­ни­ков, т. к. точ­но это знаю. Зада­чи «обес­пе­чи­вать гаус­си­а­ну» не было, зачем это надо? Зада­чи скрыть тоже не было – оче­ре­ди виде­ли все, о них сооб­ща­ли в СМИ, писа­ли в бло­гах, их виде­ли при­сут­ству­ю­щие наблю­да­те­ли и чле­ны комис­сий, и сами изби­ра­те­ли.

    Все пер­вич­ные дан­ные по дина­ми­ке явки в тече­ние дня по всем выбо­рам в раз­ре­зе участ­ков по всем выбо­рам по зако­ну все­гда пуб­ли­ку­ют­ся на сай­тах избир­ко­мов в раз­де­ле «Ход голо­со­ва­ния» (Пред­ва­ри­тель­ные све­де­ния об уча­стии изби­ра­те­лей в выбо­рах).

    • Ash:

      1. «Пред­ва­ри­тель­ные све­де­ния об уча­стии изби­ра­те­лей в выбо­рах»
      В том-то и дело, что они пред­ва­ри­тель­ные.
      «На сай­те изби­ра­тель­ной комис­сии Туль­ской обла­сти по ошиб­ке были опуб­ли­ко­ва­ны дан­ные о явке на еще не состо­яв­ших­ся выбо­рах пре­зи­ден­та РФ. »
      https://meduza.io/news/2018/02/24/na-sayte-tulskogo-izbirkoma-poyavilis-dannye-o-yavke-na-prezidentskih-vyborah
      2. «Зада­чи «обес­пе­чи­вать гаус­си­а­ну» не было, зачем это надо?»
      Вы никак не може­те понять про­стую вещь: одно дело изби­ра­тель, при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный на уча­сток, но голо­су­ю­щий по сво­е­му соб­ствен­но­му усмот­ре­нию, и совсем дру­гое – иска­же­ние реаль­ной явки и реаль­но­го голо­со­ва­ния.
      В том-то и досто­ин­ство ста­ти­сти­че­ских мето­дов, что они поз­во­ля­ют оце­нить вли­я­ние имен­но вто­ро­го фак­то­ра.
      А что каса­ет­ся пер­во­го фак­то­ра – ну была бы явка в Москве пони­же, и что с того?
      Всё рав­но Путин полу­чил бы прак­ти­че­ски тот же самый про­цент голо­сов – что с бюд­жет­ни­ка­ми, что без. Это сле­ду­ет из резуль­та­тов срав­не­ния с преды­ду­щи­ми выбо­ра­ми: явка вырос­ла, но про­цент под­дер­жи­ва­ю­щих власть почти не изме­нил­ся.
      Имен­но это обсто­я­тель­ство и поз­во­ля­ет «пой­мать» ста­ти­сти­ка.

      • Alex:

        Ста­ти­сти­ка не поз­во­ля­ет ловить обсто­я­тель­ства. Любой вывод от ста­ти­сти­ки к обсто­я­тель­ствам явля­ет­ся выдум­кой.

  • Кирилл:

    Насчет сла­бо­го вли­я­ния «адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са» на про­цен­тов голо­сов, подан­ных за Пути­на, – ско­рее не согла­шусь (при этом я разу­ме­ет­ся не счи­таю, что он мог бы про­иг­рать в том спис­ке, кото­рый был, про­сто «лиш­ний» пере­вес в 10% или даже 15% голо­сов тоже име­ет зна­че­ние), но дело не в этом.

    Дело в мас­штаб­ной фаль­си­фи­ка­ции демо­кра­ти­че­ско­го про­цес­са, в его под­мене про­цес­сом адми­ни­стра­тив­ным. С этой точ­ки зре­ния это фаль­си­фи­ка­ция, а с точ­ки зре­ния зако­на – нару­ше­ние само­го глав­но­го прин­ци­па – сво­бо­ды воле­изъ­яв­ле­ния изби­ра­те­лей. Без кото­рой выбо­ры нуж­ны раз­ве что «для галоч­ки» в отче­тах меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей о состо­я­нии демо­кра­тии в Рос­сии.

    • Ash:

      1. «…нару­ше­ние само­го глав­но­го прин­ци­па — сво­бо­ды воле­изъ­яв­ле­ния изби­ра­те­лей.»
      Ста­ти­сти­ка поз­во­ля­ет гово­рить, что за Пути­на про­го­ло­со­ва­ло бы несколь­ко боль­ше 60% изби­ра­те­лей – что достав­лен­ных, что сво­бод­но при­шед­ших, посколь­ку нет ника­ких осно­ва­ний утвер­ждать, что нашим изби­ра­тель­ным орга­нам уда­лось хоть еди­но­жды сыми­ти­ро­вать реаль­ный про­цесс.
      2. «Без кото­рой выбо­ры нуж­ны раз­ве что «для галоч­ки» в отче­тах меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей о состо­я­нии демо­кра­тии в Рос­сии.»
      Это толь­ко одна часть вопро­са – необ­хо­ди­мость обес­пе­чить спо­кой­ное лич­ное потреб­ле­ние оли­гар­хов (с этой сто­ро­ны).
      Не менее важ­ное обсто­я­тель­ство – обес­пе­че­ние отно­си­тель­ной поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти внут­ри. Насе­ле­ние-то видит, что объ­ек­тив­но боль­шин­ство – за Пути­на.
      Для дости­же­ния обо­их эффек­тов мож­но было бы и не иска­жать ито­гов.

  • Кирилл:

    Про кон­троль СМИ и «филь­тра­цию» на эта­пе выдви­же­ния я пол­но­стью согла­сен, про­сто эти систе­мы сло­жи­лись рань­ше, пер­вая где-то к 2008 году уже была пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­на, вто­рая еще в нача­ле 2000х.

    • Ash:

      «Про кон­троль СМИ…первая где-то к 2008 году уже была пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­на…»
      Вы про­сто не помни­те выбо­ров 1996 года. Там был такой кон­троль СМИ, кото­ро­го сей­час нет и в помине.

  • Кирилл:

    «В том-то и дело, что они пред­ва­ри­тель­ные.» – они пред­ва­ри­тель­ные пото­му что пуб­ли­ку­ют­ся на опре­де­лен­ный час. Разо­вые ошиб­ки потом исправ­ля­ют­ся, это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к делу. Так же как и дан­ные о резуль­та­тах голо­со­ва­ния на сай­тах, это дан­ные из ГАС «Выбо­ры»

    «одно дело изби­ра­тель, при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный на уча­сток, но голо­су­ю­щий по сво­е­му соб­ствен­но­му усмот­ре­нию» – при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный, но голо­су­ю­щий по сво­е­му усмот­ре­нию? Это как? При­ну­ди­тель­но голо­су­ю­щий по усмот­ре­нию началь­ства, а вовсе не по сво­е­му.

    И ста­ти­сти­ка поз­во­ля­ет «пой­мать» не толь­ко факт под­та­сов­ки бюл­ле­те­ней (с моей точ­ки зре­ния, мало­зна­чи­мый и ока­зы­ва­ю­щий намно­го мень­шее вли­я­ние, чем адми­ни­стра­тив­ный фак­тор, о кото­ром идет речь).

    В мас­со­вом поряд­ке людей застав­ля­ют участ­во­вать в выбо­рах и голо­со­вать за опре­де­лен­но­го кан­ди­да­та или пар­тию. А все вни­ма­ние сосре­до­та­чи­ва­ет­ся на лов­ле блох в урнах. Что там ловить, когда фаль­си­фи­ци­ро­ван­ное воле­изъ­яв­ле­ние достав­ля­ет­ся на участ­ки, так ска­зать, «в нату­ре»?

    «Всё рав­но Путин полу­чил бы прак­ти­че­ски тот же самый про­цент голо­сов — что с бюд­жет­ни­ка­ми, что без. » – нет. И ни отку­да это не сле­ду­ет. Бюд­жет­ни­ков насе­лен­че­ски очень мно­го. И набрал бы он про­цен­тов на 10% мень­ше в целом по стране. Но, как я уже гово­рил, это не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния.

    Прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние име­ет напле­ва­тель­ское отно­ше­ние к базо­вым прин­ци­пам воле­изъ­яв­ле­ния на выбо­рах, зало­жен­ным в Кон­сти­ту­ции и состав­ля­ю­щим самую суть демо­кра­ти­че­ско­го изби­ра­тель­но­го про­цес­са.

    • Ash:

      1. «…при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный, но голо­су­ю­щий по сво­е­му усмот­ре­нию? Это как?»
      Очень про­сто. Чело­век «за Пути­на», но на выбо­ры не ходит. А тут его доста­ви­ли – вот он и про­го­ло­со­вал так, как дума­ет.
      2. «…и голо­со­вать за опре­де­лен­но­го кан­ди­да­та или пар­тию.»
      А этот финт уда­вал­ся толь­ко в Гер­ма­нии при Гит­ле­ре – там поме­ча­ли бюл­ле­те­ни.
      Сей­час-то как тако­го добить­ся?
      3. «И ни отку­да это не сле­ду­ет.»
      Вот как раз из ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за и сле­ду­ет. В этом-то его досто­ин­ство и состо­ит.
      4. «Бюд­жет­ни­ков насе­лен­че­ски очень мно­го.»
      Это неваж­но.
      Пой­ми­те: насе­ле­ние в целом при­мер­но на 60 с мело­чью про­цен­тов «за Пути­на» – что бюд­жет­ни­ки, что осталь­ные.
      С помо­щью бюд­жет­ни­ков мож­но повы­сить явку, но не про­цент за кан­ди­да­та – так гово­рит ста­ти­сти­че­ский ана­лиз.

      • Кирилл:

        «насе­ле­ние в целом при­мер­но на 60 с мело­чью про­цен­тов «за Пути­на» — что бюд­жет­ни­ки, что осталь­ные.» – заме­чу, что это извест­но лишь по дан­ным опро­сов, в кото­рых участ­ву­ют в целом те же самые кате­го­рии, что и при­хо­дят на выбо­ры. Пото­му что выбор­ки не явля­ют­ся истин­но (и даже при­бли­жен­но) слу­чай­ны­ми.

        «С помо­щью бюд­жет­ни­ков мож­но повы­сить явку, но не про­цент за кан­ди­да­та — так гово­рит ста­ти­сти­че­ский ана­лиз.» – нет. Вы при­во­зи­те на участ­ки боль­ше людей, голо­су­ю­щих за опре­де­лен­но­го кан­ди­да­та, и повы­ша­ет­ся про­цент голо­сов за это­го кан­ди­да­та. Это же оче­вид­но.

        Напри­мер, до 14 часов 18 мар­та доля голо­сов за Пути­на в общей мас­се была поряд­ка 80% в Петер­бур­ге. А потом плав­но сни­жа­лась до менее 60% к 20 часам. Если бы не было при­го­на бюд­жет­ни­ков в утрен­ние часы, общий резуль­тат был бы иным. (это я не про­сто так гово­рю, пото­му что мне так кажет­ся, а пото­му что я видел пер­вич­ные дан­ные exit poll про­во­див­ше­го­ся в тече­ние все­го дня)

        • Ash:

          1. «…это извест­но лишь по дан­ным опро­сов, в кото­рых участ­ву­ют в целом те же самые кате­го­рии, что и при­хо­дят на выбо­ры. Пото­му что выбор­ки не явля­ют­ся истин­но (и даже при­бли­жен­но) слу­чай­ны­ми.»
          С чего Вы реши­ли? Как пра­ви­ло в опро­сах выбор­ки имен­но что слу­чай­ные. И при­ни­ма­ют уча­стие в них как люди, кото­рые ходят на выбо­ры, так и люди кото­рые на выбо­ры не ходят.

          2. «Если бы не было при­го­на бюд­жет­ни­ков в утрен­ние часы, общий резуль­тат был бы иным. (это я не про­сто так гово­рю, пото­му что мне так кажет­ся, а пото­му что я видел пер­вич­ные дан­ные exit poll про­во­див­ше­го­ся в тече­ние все­го дня)»
          Это серьёз­ное утвер­жде­ние, кото­рое нуж­но ста­ти­сти­че­ски дока­зы­вать.
          Напри­мер, как Вы пред­ла­га­е­те «отфиль­тро­вать» пен­си­о­не­ров, сре­ди кото­рых пол­но людей «за Пути­на» и кото­рые име­ют при­выч­ку ходить на выбо­ры с утра порань­ше?

          • Кирилл:

            «Как пра­ви­ло в опро­сах выбор­ки имен­но что слу­чай­ные. » – я это решил с того, что зани­ма­юсь опро­са­ми 25 лет и точ­но знаю, насколь­ко слож­но обес­пе­чить слу­чай­ность выбор­ки. Как пра­ви­ло, выбор­ки опро­сов НЕ слу­чай­ные и сде­лать их слу­чай­ны­ми – тяже­ло.

            • Ash:

              «…насколь­ко слож­но обес­пе­чить слу­чай­ность выбор­ки.»
              Одна­ко обыч­но ста­ра­ют­ся.
              А с чего Вы тогда реши­ли, что опра­ши­ва­ют имен­но тех, кто ходит на выбо­ры?
              Такой трюк обес­пе­чить очень непро­сто.

          • Кирилл:

            «Это серьёз­ное утвер­жде­ние, кото­рое нуж­но ста­ти­сти­че­ски дока­зы­вать.»
            Имен­но это я и пред­ла­гаю сде­лать авто­ру. Взять вре­мен­ные про­фи­ли явки хотя бы в реги­о­наль­ным раз­ре­зе на выбо­рах 18 мар­та 2018 года и срав­нить их с тако­вы­ми на преды­ду­щих выбо­рах. Раз­ни­ца сра­зу будет вид­на.

            Да, есть люди, кото­рые пред­по­чи­та­ют ходить на участ­ки утром. Но их доля не может суще­ствен­но менять­ся в отсут­ствии каких-то зна­чи­мых фак­то­ров. С чего вдруг на 30% боль­ше ста­ло «жаво­рон­ков»? Так не быва­ет. Все­му есть при­чи­на. В дан­ном слу­чае – баналь­ная. Шта­бы выпол­ня­ли ука­за­ния обес­пе­чить явку опре­де­лен­ных кате­го­рий, с утре­ца обес­пе­чи­ли их под­воз, что­бы отчи­тать­ся, отчи­та­лись и пошли вод­ку пьян­ство­вать.

            Что было не вполне баналь­но – это то, как был орга­ни­зо­ван про­цесс отчет­но­сти. В Петер­бур­ге части бюд­жет­ни­ков были забла­го­вре­мен­но выда­ны опрос­ные листы (нуж­но было сооб­щить о насущ­ных про­бле­мах в рай­оне), содер­жа­щие штрих код, в кото­рым была зако­ди­ро­ва­на орга­ни­за­ция и даже отде­лы. На участ­ках были не толь­ко урны для бюл­ле­те­ней, но и урны для сбо­ра вот этих опрос­ных листов.

            Эти листы вече­ром были собра­ны и све­зе­ны в зда­ние СПб ИАЦ, где сотруд­ни­ки счи­ты­ва­ли штрих-коды и таким обра­зом уста­нав­ли­ва­ли из каких орга­ни­за­ций сколь­ко чело­век яви­лось. Потом все опрос­ные листы были цинич­но выбро­ше­ны в помой­ку. Инфор­ма­ция о про­бле­мах с них собра­на не была и не ана­ли­зи­ро­ва­лась. То есть, это было надо не для того, что­бы узнать мне­ние сво­их же сто­рон­ни­ков, а про­сто что­бы про­кон­тро­ли­ро­вать испол­не­ние пла­на-гра­фи­ка по явке под­дер­жи­ва­ю­щих Пути­на лиц.

            • Ash:

              1. «С чего вдруг на 30% боль­ше ста­ло «жаво­рон­ков»? »
              А мас­штаб­ная обра­бот­ка через СМИ, кото­рой дав­но уже не было?
              Ска­жем, те же самые пен­си­о­не­ры, посто­ян­но смот­ря­щие ТВ, реши­ли прий­ти как мож­но рань­ше. А люди, кото­рые эле­мен­тар­но реши­ли с утра «отде­лать­ся», что­бы потом «куль­тур­но отдох­нуть»?
              Не всё так про­сто.
              2. «То есть, это было надо не для того, что­бы узнать мне­ние сво­их же сто­рон­ни­ков…»
              Заме­ча­тель­ная идея! Мои искрен­ние поздрав­ле­ния изоб­ре­та­те­лям.
              Но те люди, кото­рые эти листы запол­ня­ли, дума­ли, что так о них забо­тят­ся, что слу­жи­ло допол­ни­тель­ным моти­вом для голо­со­ва­ния «за Пути­на».

      • Alex:

        «Сей­час-то как тако­го добить­ся?»

        Очень про­сто. У каж­до­го есть мобиль­ный теле­фон, в каж­дом теле­фоне есть каме­ра, кото­рой мож­но снять запол­нен­ный бюл­ле­тень.

        • Ash:

          «…каж­дом теле­фоне есть каме­ра, кото­рой мож­но снять запол­нен­ный бюл­ле­тень.»
          Про фокус с ниточ­кой слы­ха­ли?

  • Кирилл:

    «Вы про­сто не помни­те выбо­ров 1996 года. Там был такой кон­троль СМИ, кото­ро­го сей­час нет и в помине.»

    Пре­крас­но пом­ню. Кон­троль СМИ был, но он был не таким. И по мас­шта­бам, и по сте­пе­ни орга­ни­за­ции и ско­ор­ди­ни­ро­ван­но­сти дей­ствий.

    • Ash:

      «Кон­троль СМИ был, но он был не таким. И по мас­шта­бам, и по сте­пе­ни орга­ни­за­ции и ско­ор­ди­ни­ро­ван­но­сти дей­ствий.»
      Это когда по всем шести доступ­ным теле­ка­на­лам син­хрон­но шли пере­да­чи про­тив КПРФ?
      Или когда фут­бо­ли­сты Спар­та­ка бега­ли к три­бу­нам и при­зы­ва­ли голо­со­вать за Ель­ци­на?
      Вы на послед­них выбо­рах виде­ли хоть что-нибудь подоб­ное?

  • Кирилл:

    «Ста­ти­сти­ка поз­во­ля­ет гово­рить, что за Пути­на про­го­ло­со­ва­ло бы несколь­ко боль­ше 60% изби­ра­те­лей — что достав­лен­ных, что сво­бод­но при­шед­ших, посколь­ку нет ника­ких осно­ва­ний утвер­ждать, что нашим изби­ра­тель­ным орга­нам уда­лось хоть еди­но­жды сыми­ти­ро­вать реаль­ный про­цесс.»

    Еще раз. Я не утвер­ждаю, что выбо­ры были не спра­вед­ли­вы­ми с точ­ки зре­ния того, что воля боль­шин­ства, под­дер­жи­ва­ю­ще­го Пути­на, была не выяв­ле­на. Да, боль­шин­ство под­дер­жи­ва­ет Пути­на. И не так важ­но, какой он набрал про­цент 62% или 75%. Дело, еще раз, не в этом.

    Одно дело, когда эта воля выра­же­на сво­бод­но, без како­го-либо при­нуж­де­ния
    И совер­шен­но дру­гое дело, когда созда­ет­ся и рабо­та­ет полу­под­поль­ная сеть, орга­ни­зу­ю­щая голо­со­ва­ние огром­ных масс доступ­ных для кон­тро­ля лиц.

    Пер­вое – демо­кра­ти­че­ский про­цесс. Вто­рое – тота­ли­тар­ный. Выбо­ры как про­це­ду­ра в этой ситу­а­ции не нуж­ны, их нуж­но отме­нить совсем. Пото­му что их суть состо­ит в том, что раз в N лет насе­ле­нию предо­став­ля­ет­ся един­ствен­ная воз­мож­ность сво­бод­но, без како­го-либо при­нуж­де­ния, выска­зать своё мне­ние. Когда не предо­став­ля­ет­ся даже этой воз­мож­но­сти, это гово­рит о том, что власть более не рас­смат­ри­ва­ет насе­ле­ние как источ­ник соб­ствен­ной леги­тим­но­сти, а рас­смат­ри­ва­ет его как скот. Это очень зна­чи­мая раз­ни­ца.

  • Ash:

    1. «…насе­ле­нию предо­став­ля­ет­ся един­ствен­ная воз­мож­ность сво­бод­но, без како­го-либо при­нуж­де­ния, выска­зать своё мне­ние.»
    Кажет­ся, я понял Вашу мысль. Вы под­хо­ди­те к про­це­ду­ре голо­со­ва­ния как к чему-то сакраль­но­му.
    Но поче­му Вы реши­ли, что и боль­шин­ство наше­го насе­ле­ния дума­ет так же, как и Вы?
    Для наше­го насе­ле­ния выбо­ры – нечто кар­ди­наль­но менее зна­чи­мое: что-то вро­де социо­ло­ги­че­ско­го опро­са.
    Какая раз­ни­ца, в какой кон­крет­но фор­ме этот опрос про­ве­дён – доб­ро­воль­но или при­ну­ди­тель­но? Полу­чен­ное мне­ние-то объ­ек­тив­но.
    2. Посмот­ри­те, что про­изо­шло в Арме­нии.
    Фак­ти­че­ски пар­тия, полу­чив­шая око­ло 7% голо­сов, устро­и­ла гос­пе­ре­во­рот, с кото­рым согла­си­лись «сто­рон­ни­ки» пра­вя­щей пар­тии, полу­чив­шей око­ло 49% голо­сов.
    При Вашем под­хо­де к выбо­рам тако­го не мог­ло про­изой­ти. Одна­ко про­изо­шло.
    А поче­му?
    А пото­му, что голо­со­вав­шие за пра­вя­щую пар­тию совер­шен­но не име­ли в виду того, что они дей­стви­тель­но раз­де­ля­ют её про­грам­му, убеж­де­ния и т.д. Они про­сто при­шли и поста­ви­ли галоч­ку там, куда их про­си­ли. Но поста­ви­ли совер­шен­но доб­ро­воль­но.
    Нель­зя отно­сить­ся к выбо­рам как к некой сакраль­ной про­це­ду­ре, пото­му что для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства насе­ле­ния она тако­вой не явля­ет­ся.

  • Кирилл:

    «А тут его доста­ви­ли – вот он и про­го­ло­со­вал так, как дума­ет.» – вы еще ска­жи­те, что орга­ни­зуя про­цесс под­во­за работ­ни­ков орга­ни­за­ций на авто­бу­сах, те, кто это дела­ют, им таким обра­зом помо­га­ют выра­зить свою волю.

    Думаю сто­ит пре­кра­тить эту казу­и­сти­ку. Про­сто не надо это­го делать.

    Есть закон. Мне неиз­вест­но, поче­му про­ку­ра­ту­ра не рас­сле­ду­ет эти слу­чаи, кото­рые, еще раз, и об этом гово­рит как ста­ти­сти­ка (изме­не­ние вре­мен­но­го про­фи­ля явки), так и непо­сред­ствен­ные наблю­де­ния огром­но­го коли­че­ства людей, носи­ли мас­со­вый харак­тер. С моей точ­ки зре­ния – долж­на рас­сле­до­вать и при­влечь к ответ­ствен­но­сти всех, кто отда­вал такие рас­по­ря­же­ния. Кста­ти, струк­ту­ры ЦИК тут ни при­чем. Это дела­ли не они, а шта­бы и испол­ни­тель­ная власть.

    • Ash:

      1. «…вы еще ска­жи­те, что орга­ни­зуя про­цесс под­во­за работ­ни­ков орга­ни­за­ций на авто­бу­сах, те, кто это дела­ют, им таким обра­зом помо­га­ют выра­зить свою волю.»
      Да, ска­жу. Толь­ко не волю, а неко­то­рое нечёт­ко оформ­лен­ное и невнят­но выра­жен­ное мне­ние.
      Ещё раз – для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства наше­го насе­ле­ния выбо­ры как тако­вые зна­чат очень мало.
      2. «Мне неиз­вест­но, поче­му про­ку­ра­ту­ра не рас­сле­ду­ет эти слу­чаи, кото­рые, еще раз, и об этом гово­рит как ста­ти­сти­ка (изме­не­ние вре­мен­но­го про­фи­ля явки)…»
      Тут голо­са мил­ли­о­на­ми при­пи­сы­ва­ют и реак­ция – нуль, а Вы про вре­мен­ные про­фи­ли. Не сме­ши­те.
      3. «Кста­ти, струк­ту­ры ЦИК тут ни при­чем. Это дела­ли не они, а шта­бы и испол­ни­тель­ная власть.»
      Лов­ко Вы раз­де­ли­ли ЦИК и испол­ни­тель­ную власть.
      У нас все уже дав­но в «одном фла­коне».

      • Кирилл:

        «Лов­ко Вы раз­де­ли­ли ЦИК и испол­ни­тель­ную власть.
        У нас все уже дав­но в «одном фла­коне».»

        Вовсе не в одном. У ЦИК своя вер­ти­каль, у реги­о­нов – своя. Я почти уве­рен, что в ЦИК даже не зна­ют о том, что реаль­но про­ис­хо­ди­ло, а если бы узна­ли, то не одоб­ри­ли бы.

        • Кирилл:

          Даже не пото­му, что не соглас­ны, а пото­му что гос­по­же Пам­фи­ло­вой по-рус­ски выра­жа­ясь запуд­ри­ли моз­ги люди, на кото­рых обыч­но не при­ня­то пока­зы­вать паль­цем, и вряд ли ей на самом деле понра­вит­ся быть в той роли «полез­но­го иди­о­та», кото­рую она в дей­стви­тель­но­сти выпол­ня­ет, если бы она её осо­зна­ла в пол­ной мере.

          • Ash:

            «…гос­по­же Пам­фи­ло­вой по-рус­ски выра­жа­ясь запуд­ри­ли моз­ги…»
            Это уже фольк­лор – обман доб­ро­го царя злы­ми бояра­ми.

        • Ash:

          «Я почти уве­рен, что в ЦИК даже не зна­ют о том, что реаль­но про­ис­хо­ди­ло, а если бы узна­ли, то не одоб­ри­ли бы.»
          Тут у нас есть объ­ек­тив­ные дан­ные.
          При­ве­дён­ная в обсуж­да­е­мом мате­ри­а­ле ста­ти­сти­ка по суще­ству не нова. В ЦИК отлич­но пони­ма­ют, что таких чудес в при­ро­де не быва­ет, но ниче­го не дела­ют – про­сто закры­ва­ют гла­за.
          Про­бле­ма в том, что сей­час за реги­он во всех отно­ше­ни­ях отве­ча­ет гла­ва реги­о­на (как при Нико­лае I).
          В этом отно­ше­нии крайне пока­за­тель­на ситу­а­ция с Кеме­ро­во и «Зим­ней виш­ней». Пока не сго­ре­ло, никто ниче­го не делал. А как сго­ре­ло, так столь­ко все­го обна­ру­жи­лось – жуть.
          Раз­ве никто ниче­го не знал? Исклю­че­но. Про­сто у нас абсо­лют­но все струк­ту­ры рабо­та­ют через одну точ­ку – губер­на­то­ра.
          С какой ста­ти ЦИК дол­жен быть исклю­че­ни­ем?

  • Валерий И. Чурбанов:

    Попро­бую вер­нуть раз­го­вор к ста­тье запис­кой:
    КАК ПРЕУМНОЖИТЬ СРЕДНЮЮ ЗАРПЛАТУ, АКТИВНОСТЬ АНДРОНОВ И ЯВКУ НА ВЫБОРЫ
    Вот затрав­ка отту­да.
    http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpR9udtB.jpeg
    Удво­ить сред­ний годо­вой доход бра­зиль­цев и под­нять хвост рас­пре­де­ле­ния актив­но­сти элек­то­ра­та на выбо­рах гра­до­на­чаль­ни­ка Кон­фе­тен­бур­га про­ще про­сто­го. Доста­точ­но осво­бо­дить­ся от пут тра­ди­ци­он­ной мет­ро­ло­гии Буб­но­во­го Вале­та и посмот­реть на мир через очки Коро­ля Треф. Годят­ся и очки Пико­вой Дамы, но толь­ко если пове­зёт. (Мет­ро­ло­гия Туза Чер­вей подо­шла бы луч­ше, но в пуб­лич­ной инфо­гра­фи­ке ещё не при­жи­лась.)
    http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpN95Wl_.jpeg
    http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpOdT9p9.jpeg
    http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpLdl19h.jpeg
    Про­дол­же­ние здесь:
    http://newsland.com/community/8232/content/kak-preumnozhit-sredniuiu-zarplatu-aktivnost-andronov-i-iavku-na-vybory/6322670

  • […] По рас­че­там Сер­гея Шпиль­ки­на, на пре­зи­дент­ских выбо­рах побе­див­ший кан­ди­дат полу­чил 6,5 мил­ли­о­на голо­сов за счет вбро­сов и 1 мил­ли­он голо­сов за счет пере­бро­са их от дру­гих кан­ди­да­тов. […]

    • Валерий И. Чурбанов:

      Модель и инстру­мен­ты Уол­те­ра Мебей­на, исполь­зо­ван­ные нашим стэн­форд­цем, опи­са­ны, хотя и не на «инже­нер­ном» язы­ке, в рабо­тах, собран­ных здесь.
      http://www-personal.umich.edu/~wmebane/
      (Пер­вый труд Кли­ме­ка с соав­то­ра­ми из PNAS замет­но хуже.)
      Здесь не место раз­би­рать этот под­ход. Отме­чу толь­ко, что и мне, как вам, инте­рес­но было бы узнать, что диа­гно­сти­ка Мебей­на гово­рит о пре­зи­дент­ских выбо­рах 2016 года. В част­но­сти, кто всё же побе­дил в шта­те Мебей­на, Мичи­гане, где Трамп офи­ци­аль­но выиг­рал у Клин­тон с мик­ро­от­ры­вом в 0.2% дей­стви­тель­ных голо­сов мичи­ган­цев.

  • Валерий И. Чурбанов:

    1. На сай­те «Голо­са» https://www.golosinfo.org/ru/articles/280
    наткнул­ся на анонс:
    О базе элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки
    Бла­го­да­ря спра­воч­ной базе «Голо­са» с элек­то­раль­ной ста­ти­сти­кой граж­дане
    полу­чи­ли удоб­ный инстру­мент для ска­чи­ва­ния фай­лов с резуль­та­та­ми выбо­ров (в
    фор­ма­те CSV), кото­рые мож­но исполь­зо­вать в Microsoft Excel. Пред­став­лен­ная
    в таком виде инфор­ма­ция, в отли­чие от мно­же­ствен­ных таб­лиц на сай­тах
    избир­ко­мов, более удоб­на для вос­при­я­тия и ана­ли­за. В базу ново­го сай­та вошли
    офи­ци­аль­ные резуль­та­ты более чем 55 тысяч выбо­ров всех уров­ней,
    опуб­ли­ко­ван­ные на сай­тах избир­ко­мов начи­ная с 2003 года.
    Зай­ди­те в «Кален­дарь выбо­ров», най­ди­те необ­хо­ди­мые выбо­ры и на
    открыв­шей­ся стра­ни­це по ссыл­ке ска­чай­те архив zip с резуль­та­та­ми.
    2. Одна беда – попыт­ки что-либо ска­чать ока­за­лись без­успеш­ны­ми.
    3. Зато нашёл при­мер как бы реше­ния зада­чи Чуро­ва и Арла­за­ро­ва.
    http://st.golos.org.s3-eu-west-1.amazonaws.com/images/docs/000/000/029/29/29-large.jpg?1390607222
    Это что, все­рьёз пока­за­но, как экс­пер­ты «Голо­са» иден­ти­фи­ци­ру­ют сме­си рас­пре­де­ле­ний явки раз­ных кате­го­рий изби­ра­те­лей, не сму­ща­ясь отри­ца­тель­но­стью часто­ты?
    4. Вот две ввод­ные из Вики­пе­дии про сме­си.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Mixture_distribution
    https://en.wikipedia.org/wiki/Mixture_model

    Толь­ко учти­те, что для явки нуж­но сме­ши­вать рас­пре­де­ле­ния, сосре­до­чен­ные на интер­ва­ле от 0 до 1 (100%). Гаус­си­а­ны по физи­че­ско­му смыс­лу не годят­ся! Посме­ши­вай­те для нача­ла бета-рас­пре­де­ле­ния. Но не надей­тесь отыс­кать гото­вый уни­вер­саль­ный софт.

  • Иван:

    Вот вот «Гаус­си­а­ны по физи­че­ско­му смыс­лу не годят­ся! Посме­ши­вай­те для нача­ла бета-рас­пре­де­ле­ния.» — Уж как я намя­ми­кал (мяг­ко гово­ря) тов. Шпиль­ки­ну про стро­гость тер­ми­но­ло­гии (да и «физи­ки») Он всё про Гаус­са твер­дит… ;-(

    • Алексей В. Лебедев:

      Иван (если вы тот же Иван, что в теме о мусор­ных пуб­ли­ка­ци­ях, и тот же Иван, что защи­щал Лысен­ко), а вы вооб­ще по какой нау­ке спе­ци­а­лист? Это так и оста­лось для всех боль­шой загад­кой.

  • Иван:

    При­ко­ло­ло: st.golos.org.s3-eu-west-1…e.jpg?1390607222 – да вот, такая «ква­ли­фи­ка­ция»! Лога­риф­мы в помощь!

  • Тигрёнок:

    Судя по тому, что никто не заме­тил того, что в фор­му­ле A + 3,686 * B = 10,37 пере­пу­та­ны бук­вы, выкла­док по суще­ству никто не про­ве­рял. Про­бле­ма здесь даже не в том, что из тре­бо­ва­ния само­со­гла­со­ван­но­сти полу­чил­ся само­со­гла­со­ван­ный резуль­тат, что рас­смат­ри­ва­ет­ся как под­твер­жде­ние его пра­виль­но­сти, а в двой­ном счё­те. При опре­де­ле­нии коэф­фи­ци­ен­та alpha исполь­зу­ют­ся офи­ци­аль­ные дан­ные голо­со­ва­ния за невласть, умень­шен­ные пере­бро­сом голо­сов, из-за чего най­ден­ное alpha завы­ша­ет­ся, а потом через это завы­шен­ное зна­че­ние изы­ма­ет­ся замет­ная часть оцен­ки вбро­са.

  • Тигрёнок:

    Если A – пере­брос, а B – вброс, то B+(1+α)•A=S, где S – пло­щадь заштри­хо­ван­ной обла­сти (10,37 млн голо­сов). Из того, что никто не заме­тил, что в ста­тье в этой фор­му­ле были пере­пу­та­ны бук­вы A и B, я заклю­чаю, что выкла­док тоже никто не про­ве­рял. А зря, посколь­ку там кро­ме опе­чат­ки име­ет­ся и фун­да­мен­таль­ная ошиб­ка.
    Пусть x(t) и y(t) – коли­че­ства голо­сов, офи­ци­аль­но отдан­ных за оппо­зи­цию и за власть соот­вет­ствен­но на участ­ках с офи­ци­аль­ной явкой t. При её уме­рен­ных зна­че­ни­ях y(t)=α•x(t).
    Рас­смот­рим край­ний слу­чай, когда пере­брос голо­сов вооб­ще никак не свя­зан с их вбро­сом и изме­ря­ет­ся про­сто некой долей голо­сов ε, под­дан­ных за оппо­зи­цию, т.е. при истин­ном чис­ле голо­сов x0(t) и y0(t) офи­ци­аль­ные резуль­та­ты будут x=x0•(1–ε) и y=y0+x0•ε. Счи­тая, что y0(t)=α0•x0(t), полу­ча­ем α0=α•(1–ε)–ε, т.е. истин­ный коэф­фи­ци­ент мас­шта­би­ро­ва­ния гра­фи­ков зави­сит от раз­ме­ра вбро­са, что никак не учи­ты­ва­ет­ся авто­ром.
    Перей­дём к инте­граль­ным харак­те­ри­сти­кам. Посколь­ку офи­ци­аль­ные и реаль­ные резуль­та­ты оппо­зи­ции свя­за­ны фор­му­лой X=X0•(1–ε), общее чис­ло участ­ни­ков выбо­ров (1+α0)•X0=(1+α)•X ока­зы­ва­ет­ся не зави­ся­щим от мас­шта­бов пере­бро­са голо­сов. Соот­вет­ствен­но, вброс голо­сов равен S. Заме­чу, что близ­кая циф­ра (9,7 млн голо­сов) полу­ча­ет­ся и на осно­ве ана­ли­за доли недей­стви­тель­ных бюл­ле­те­ней.
    Разу­ме­ет­ся, опи­сан­ная схе­ма не учи­ты­ва­ет опре­де­лён­ной кор­ре­ля­ции меж­ду вбро­сом и пере­бро­сом, воз­ни­ка­ю­щей при выду­мы­ва­нии резуль­та­тов. Одна­ко она не учи­ты­ва­ет и обрат­но­го фак­то­ра иска­же­ний, когда за счёт рез­ко­го накру­чи­ва­ния явки при­ду­ман­ное коли­че­ство голо­сов за оппо­зи­цию ока­зы­ва­ет­ся боль­ше реаль­но­го (хотя про­цент, разу­ме­ет­ся, силь­но мень­ше), из-за чего ниж­няя гра­ни­ца заштри­хо­ван­ной обла­сти идёт выше чем долж­на. Мы либо пре­не­бре­га­ем все­ми вто­рич­ны­ми фак­то­ра­ми иска­же­ний, либо учи­ты­ва­ем их тоже все.
    И нако­нец, по пово­ду поло­же­ния ядра. Осо­бо пола­гать­ся на него не сто­ит. Если вброс осу­ществ­ля­ет­ся физи­че­ские, то он – неболь­шой (почти не ловит­ся инте­граль­ны­ми мето­да­ми), но мас­со­вый (немнож­ко сдви­га­ет пик гра­фи­ков впра­во). Если вброс осу­ществ­ля­ет­ся вир­ту­аль­но, то он более силь­но затра­ги­ва­ет левый склон гра­фи­ков, посколь­ку там эффект от рисо­ва­ния гигант­ских цифр весо­мее (уж если мух­ле­вать, то – по-круп­но­му).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com