Выборы 2018 года: фактор Х и «пила Чурова»

Сергей Шпилькин
Сер­гей Шпиль­кин

Выбо­ры пре­зи­ден­та РФ 18 мар­та 2018 года про­шли при офи­ци­аль­ной явке изби­ра­те­лей (доля изби­ра­те­лей, полу­чив­ших бюл­ле­те­ни, от всех заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) 67,54%. Резуль­тат побе­ди­те­ля — В. Пути­на — соста­вил 76,69%; офи­ци­аль­но за него про­го­ло­со­ва­ли 51,77% от обще­го чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей. Но о чем нам гово­рит ана­лиз элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки?

Нынеш­няя выбор­ная кам­па­ния была во мно­гом уни­каль­ной. На фоне пред­ше­ство­вав­ших дум­ских выбо­ров 2016 года, отме­чен­ных бес­пре­це­дент­но низ­кой явкой и чрез­вы­чай­но стран­ным рас­пре­де­ле­ни­ем голо­сов (см. [1]), были пред­при­ня­ты бес­пре­це­дент­ные уси­лия по при­вле­че­нию изби­ра­те­лей на участ­ки — от мас­си­ро­ван­ной аги­та­ции за уча­стие в выбо­рах до внед­ре­ния новой систе­мы голо­со­ва­ния по месту пре­бы­ва­ния. Эта нова­ция, с одной сто­ро­ны, облег­чи­ла такое голо­со­ва­ние для изби­ра­те­лей, а с дру­гой, по всей види­мо­сти, облег­чи­ла и адми­ни­стра­тив­ный кон­троль за голо­со­ва­ни­ем со сто­ро­ны рабо­то­да­те­лей (в первую оче­редь бюд­жет­ных орга­ни­за­ций) и дру­гих заин­те­ре­со­ван­ных в высо­кой явке сто­рон.

Эти уси­лия при­нес­ли пло­ды — офи­ци­аль­ная явка пре­вы­си­ла пока­за­те­ли 2004 и 2012 годов, резуль­тат побе­ди­те­ля пре­вы­сил рекорд 2004 года, а абсо­лют­ное чис­ло про­го­ло­со­вав­ших за побе­ди­те­ля — преж­ний рекорд 2008 года.

Опуб­ли­ко­ван­ный авто­ром ранее ана­лиз подроб­ных дан­ных про­шлых феде­раль­ных выбо­ров в Рос­сии [2] пока­зал, что суще­ствен­ный вклад в явку и резуль­тат побе­ди­те­ля вно­сят изби­ра­тель­ные участ­ки с ано­маль­ны­ми пока­за­те­ля­ми голо­со­ва­ния, застав­ля­ю­щи­ми подо­зре­вать нали­чие фаль­си­фи­ка­ций.

В послед­ние годы бла­го­да­ря широ­ко­му раз­ви­тию наблю­да­тель­ско­го дви­же­ния и появ­ле­нию видео­на­блю­де­ния на изби­ра­тель­ных участ­ках появи­лось мно­же­ство сви­де­тельств того, что эти подо­зре­ния име­ют мате­ри­аль­ную осно­ву. Напри­мер, мас­штаб­ное иссле­до­ва­ние видео­за­пи­сей выбо­ров в Гос­ду­му 2016 года на изби­ра­тель­ных участ­ках г. Каза­ни, про­ве­ден­ное Ассо­ци­а­ци­ей наблю­да­те­лей Татар­ста­на, пока­за­ло, что реаль­ная явка на участ­ках горо­да на деся­ток про­цент­ных пунк­тов ниже офи­ци­аль­ной и близ­ка к явке в дру­гих круп­ных горо­дах, вклю­чая Моск­ву и Санкт-Петер­бург [3].

Ана­ло­гич­ный ана­лиз видео­за­пи­сей голо­со­ва­ния на пре­зи­дент­ских выбо­рах 2012 года в татар­стан­ском рай­цен­тре Нур­лат пока­зал, что, вопре­ки офи­ци­аль­ным дан­ным (по кото­рым про­вин­ци­аль­ный Татар­стан тра­ди­ци­он­но голо­су­ет с явкой и резуль­та­том глав­но­го кан­ди­да­та, близ­ки­ми к 100%), фак­ти­че­ская явка изби­ра­те­лей на изби­ра­тель­ных участ­ках это­го горо­да была близ­ка к мос­ков­ской или петер­бург­ской [4].

Используемые данные

На момент под­го­тов­ки этой ста­тьи (20 апре­ля 2018 года) на офи­ци­аль­ном сай­те www.izbirkom.ru опуб­ли­ко­ва­ны дан­ные голо­со­ва­ния на 97 969 изби­ра­тель­ных участ­ках с общим коли­че­ством заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей 109 008 428 чело­век. Это коли­че­ство и дру­гие свод­ные сум­мы по участ­кам соот­вет­ству­ют ито­го­вым дан­ным выбо­ров, опуб­ли­ко­ван­ным на стра­ни­це ЦИК РФ.

Во всех рас­че­тах этой ста­тьи исполь­зу­ют­ся эти дан­ные по 97 699 участ­кам, хотя, по име­ю­щим­ся сооб­ще­ни­ям, на несколь­ких десят­ках (воз­мож­но сот­нях) участ­ков стра­ны еще воз­мож­на отме­на резуль­та­тов голо­со­ва­ния на осно­ва­нии про­во­ди­мых ЦИК и реги­о­наль­ны­ми избир­ко­ма­ми про­це­дур­ных про­ве­рок.

Для нача­ла рас­смот­рим корот­ко исто­рию рос­сий­ских пре­зи­дент­ских выбо­ров по доступ­ным в насто­я­щее вре­мя дан­ным.

На рис. 1 пока­за­ны (в виде гра­фи­ков) гисто­грам­мы рас­пре­де­ле­ния коли­че­ства про­го­ло­со­вав­ших изби­ра­те­лей по ито­го­вой явке на изби­ра­тель­ных участ­ках на феде­раль­ных выбо­рах в Рос­сии 1996–2018 годов. Кри­вые для 2012 и 2018 годов наме­рен­но поме­ще­ны на один гра­фик, что­бы под­черк­нуть их при­ме­ча­тель­ное сход­ство (посмот­реть рису­нок 1 в пол­ном раз­ме­ре) .

На рис. 2 пока­за­ны ана­ло­гич­ные гисто­грам­мы для несколь­ких обще­на­ци­о­наль­ных выбо­ров в зару­беж­ных стра­нах (посмот­реть рис. 2 в пол­ном раз­ме­ре).

При срав­не­нии двух рисун­ков хоро­шо вид­на извест­ная харак­тер­ная осо­бен­ность рос­сий­ских феде­раль­ных выбо­ров — несим­мет­рич­ное рас­пре­де­ле­ние явки с «тяже­лым хво­стом»: необыч­но боль­шое коли­че­ство изби­ра­тель­ных участ­ков (и соот­вет­ствен­но про­го­ло­со­вав­ших на них изби­ра­те­лей) с явка­ми, при­бли­жа­ю­щи­ми­ся к 100%. В дру­гих стра­нах «тяже­лых хво­стов» рас­пре­де­ле­ния, дохо­дя­щих до 100% явки, нет — кро­ме раз­ве что Тур­ции, но и там этот хвост суще­ствен­но усту­па­ет рос­сий­ским образ­цам.

Наблю­да­е­мая на зару­беж­ных выбо­рах про­стая коло­ко­ло­об­раз­ная фор­ма рас­пре­де­ле­ния голо­сов по явке явля­ет­ся в неко­то­ром смыс­ле наи­бо­лее есте­ствен­ной для вели­чи­ны, на зна­че­ние кото­рой вли­я­ет боль­шое коли­че­ство неза­ви­си­мых фак­то­ров.

Так, в слу­чае явки на выбо­рах, это, напри­мер, демо­гра­фи­че­ские харак­те­ри­сти­ки и поли­ти­че­ские пред­по­чте­ния насе­ле­ния кон­крет­но­го участ­ка, актив­ность аги­та­ции в дан­ном рай­оне, пого­да в день голо­со­ва­ния, рас­сто­я­ние до места голо­со­ва­ния и т. д. Это про­ис­хо­дит про­сто в силу того, что коли­че­ство ком­би­на­ций фак­то­ров с раз­но­на­прав­лен­ны­ми откло­не­ни­я­ми от сред­не­го (кото­рые вно­сят вклад в цен­траль­ную часть рас­пре­де­ле­ния) боль­ше, чем коли­че­ство ком­би­на­ций с сона­прав­лен­ны­ми откло­не­ни­я­ми (кото­рые обра­зу­ют «хво­сты»).

Соот­вет­ствен­но нали­чие боль­шо­го одно­сто­рон­не­го «хво­ста» на рос­сий­ских выбо­рах наво­дит на мысль, что суще­ству­ет некий оди­ноч­ный фак­тор (назо­вем его фак­то­ром X), воз­дей­ству­ю­щий на явку в сто­ро­ну ее уве­ли­че­ния и зача­стую пре­вос­хо­дя­щий по силе воз­дей­ствия сум­мар­ное дей­ствие осталь­ных фак­то­ров.

На гра­фи­ках для рос­сий­ских выбо­ров хоро­шо замет­на и вто­рая осо­бен­ность: необыч­ное пове­де­ние рас­пре­де­ле­ния на «кра­си­вых» про­цент­ных зна­че­ни­ях явки. Впер­вые эта осо­бен­ность про­яв­ля­ет­ся на пре­зи­дент­ских выбо­рах 2004 года, при­чем сра­зу в двух местах: в виде харак­тер­ной «гре­бен­ки» с шагом 5% на пра­вом хво­сте рас­пре­де­ле­ния и в виде не столь замет­ной, но чет­ко выра­жен­ной «сту­пень­ки» в рас­пре­де­ле­нии меж­ду явкой 49% и явкой 50%.

Напом­ним, что в 2004 году еще дей­ство­вал закон о поро­ге явки на пре­зи­дент­ских выбо­рах (выбо­ры пре­зи­ден­та счи­та­лись состо­яв­ши­ми­ся лишь при явке изби­ра­те­лей не менее 50%). И хотя порог был уста­нов­лен для всей стра­ны в целом, а не для отдель­ных участ­ков, воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что на доволь­но боль­шом чис­ле участ­ков при­ло­жи­ли спе­ци­аль­ные уси­лия к тому, что­бы явка соста­ви­ла не 49 с неболь­шим про­цен­тов, а пере­тя­ну­ла за 50%.

На ана­ло­гич­ные мыс­ли наво­дит и гре­бен­ка на пра­вом хво­сте рас­пре­де­ле­ния с пика­ми на зна­че­ни­ях явки 75%, 80%, 85%, 90%, 95%: посколь­ку в про­то­ко­лах изби­ра­тель­ных участ­ков при­сут­ству­ют толь­ко целые чис­ла, необ­хо­ди­мо при­ло­жить спе­ци­аль­ные уси­лия, что­бы достичь «кра­си­вой» явки — и эти уси­лия были при­ло­же­ны на ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мом коли­че­стве участ­ков в стране — настоль­ко зна­чи­мом, что резуль­тат про­явил­ся на обще­стра­но­вой гисто­грам­ме.

Раз воз­ник­нув в 2004 году, гре­бен­ка рас­пре­де­ле­ния с пика­ми на кра­си­вых про­цен­тах (т. н. «пила Чуро­ва») не исче­за­ет и на после­ду­ю­щих выбо­рах (как пре­зи­дент­ских, так и на не пока­зан­ных здесь пар­ла­мент­ских), дости­гая мак­си­му­ма в 2008 году одно­вре­мен­но с мак­си­маль­ным раз­ме­ром пра­во­го «хво­ста» рас­пре­де­ле­ния.

В ста­тье [5] было пока­за­но, что пики рас­пре­де­ле­ния на целых про­цен­тах явля­ют­ся ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы­ми и не могут быть объ­яс­не­ны есте­ствен­ны­ми фак­то­ра­ми: (слу­чай­но­стью, эффек­та­ми цело­чис­лен­но­го деле­ния и т. д. (см. так­же ста­тью [6], посвя­щен­ную эво­лю­ции «пилы Чуро­ва» на выбо­рах 2016 и 2018 годы). Оста­ет­ся пред­по­ло­жить, что при­ро­да этих пиков обу­слов­ле­на руч­ным вме­ша­тель­ством в про­то­ко­лы голо­со­ва­ния.

Более того, нали­чие пиков имен­но на «кра­си­вых» чис­лах застав­ля­ет пред­по­ла­гать, что явка явля­ет­ся пред­ме­том неко­то­рой адми­ни­стра­тив­ной отчет­но­сти — и это наво­дит на мысль, что отрас­та­ю­щий парал­лель­но с «пилой Чуро­ва» хвост рас­пре­де­ле­ния со сто­ро­ны высо­ких явок — тоже про­дукт руч­но­го вме­ша­тель­ства в уго­ду адми­ни­стра­тив­ной отчет­но­сти. В этом слу­чае есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что и упо­мя­ну­тый выше фак­тор X, порож­да­ю­щий хвост, — это имен­но адми­ни­стра­тив­ное воз­дей­ствие на выбо­ры.

Что­бы про­ил­лю­стри­ро­вать, как дей­ству­ет фак­тор X на резуль­та­ты кон­крет­ных кан­ди­да­тов, постро­им рас­пре­де­ле­ние по явке голо­сов за каж­до­го кан­ди­да­та ана­ло­гич­но тому, как это дела­лось в [2]. Соот­вет­ству­ю­щие гра­фи­ки при­ве­де­ны на рис. 3 сле­ва. Как и на ана­ло­гич­ных гра­фи­ках для выбо­ров про­шлых лет, при низ­ких явках рас­пре­де­ле­ния голо­сов за всех кан­ди­да­тов похо­жи меж­ду собой, а при более высо­ких (в дан­ном слу­чае начи­ная при­мер­но с участ­ков с явкой 68%) гисто­грам­ма голо­сов за адми­ни­стра­тив­но под­дер­жи­ва­е­мо­го кан­ди­да­та (В. Пути­на) начи­на­ет откло­нять­ся вверх от голо­сов за про­чих кан­ди­да­тов (раз­ли­чие в фор­ме рас­пре­де­ле­ний пока­за­но штри­хов­кой).

Рис. 3. Слева: гистограммы распределения голосов за кандидатов в зависимости от явки на избирательных участках. Тонкой пунктирной линией показана суммарная гистограмма голосов за всех кандидатов, кроме Путина, масштабированная подгоночным коэффициентом таким образом, чтобы она совпала с гистограммой голосов за Путина на начальном участке. Справа: диаграмма рассеяния «явка — результат кандидата». Каждому избирательному участку соответствует набор точек четырех цветов для результатов четырех кандидатов (цвета те же, что на левом графике)
Рис. 3. Сле­ва: гисто­грам­мы рас­пре­де­ле­ния голо­сов за кан­ди­да­тов в зави­си­мо­сти от явки на изби­ра­тель­ных участ­ках. Тон­кой пунк­тир­ной лини­ей пока­за­на сум­мар­ная гисто­грам­ма голо­сов за всех кан­ди­да­тов, кро­ме Пути­на, мас­шта­би­ро­ван­ная под­го­ноч­ным коэф­фи­ци­ен­том таким обра­зом, что­бы она сов­па­ла с гисто­грам­мой голо­сов за Пути­на на началь­ном участ­ке.
Спра­ва: диа­грам­ма рас­се­я­ния «явка — резуль­тат кан­ди­да­та». Каж­до­му изби­ра­тель­но­му участ­ку соот­вет­ству­ет набор точек четы­рех цве­тов для резуль­та­тов четы­рех кан­ди­да­тов (цве­та те же, что на левом гра­фи­ке)

Каким обра­зом это про­ис­хо­дит, вид­но из пра­вой диа­грам­мы, где точ­ка­ми раз­но­го цве­та пока­за­ны резуль­та­ты кан­ди­да­тов на всех изби­ра­тель­ных участ­ках в коор­ди­на­тах «явка-резуль­тат». При низ­ких явках точ­ки обра­зу­ют ком­пакт­ные кла­сте­ры, соот­вет­ству­ю­щие глав­но­му пику рас­пре­де­ле­ния сле­ва, а при более высо­ких явках фор­ми­ру­ют «хвост коме­ты», кото­рый у кан­ди­да­та Пути­на идет вверх, а у осталь­ных кан­ди­да­тов — вниз.

Такое пове­де­ние согла­су­ет­ся с пред­по­ло­же­ни­ем о том, что «хвост» обра­зу­ет­ся в резуль­та­те добав­ле­ния голо­сов нуж­но­му кан­ди­да­ту, что одно­вре­мен­но ведет и к повы­ше­нию явки. При этом в «хво­сте» коме­ты хоро­шо про­смат­ри­ва­ет­ся харак­тер­ный «клет­ча­тый» рису­нок, обу­слов­лен­ный ано­маль­ной кон­цен­тра­ци­ей изби­ра­тель­ных участ­ков на «кра­си­вых» зна­че­ни­ях явки и резуль­та­та «глав­но­го» кан­ди­да­та (еще один аргу­мент в поль­зу того, что «хвост» — плод руч­но­го вме­ша­тель­ства в резуль­та­ты, а не есте­ствен­ное обра­зо­ва­ние). На уровне отдель­ных реги­о­нов кар­ти­на голо­со­ва­ния выгля­дит очень по-раз­но­му (см. рис. 4.).

Рис. 4. При­ме­ры рас­пре­де­ле­ния голо­сов за кан­ди­да­тов по явке в раз­ных реги­о­нах

Все реги­о­ны Рос­сии мож­но раз­де­лить по харак­те­ру рас­пре­де­ле­ния голо­сов на три груп­пы.

  • (При­мер: Архан­гель­ская область.) На диа­грам­ме рас­се­я­ния резуль­та­ты всех участ­ков обра­зу­ют ком­пакт­ный кла­стер, «хвост коме­ты» отсут­ству­ет. Рас­пре­де­ле­ния голо­сов за всех кан­ди­да­тов по явке име­ют оди­на­ко­вую коло­ко­ло­об­раз­ную фор­му, фор­мы рас­пре­де­ле­ний голо­сов за В. Пути­на и осталь­ных кан­ди­да­тов оди­на­ко­вы.
  • (При­мер: Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия.) Часть участ­ков обра­зу­ет кла­стер на тех же зна­че­ни­ях явки и резуль­та­та, что и в дру­гих реги­о­нах стра­ны, а часть — «хвост». В пре­де­лах основ­но­го кла­сте­ра рас­пре­де­ле­ния голо­сов за всех кан­ди­да­тов про­пор­ци­о­наль­ны, в «хво­сте» доля голо­сов за В. Пути­на силь­но повы­ше­на.
  • (При­мер: Кара­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка.) В обла­сти основ­но­го кла­сте­ра участ­ков всей стра­ны нахо­дят­ся лишь еди­нич­ные участ­ки, а боль­шая часть обра­зу­ет «хвост». Судя по сооб­ще­ни­ям физи­че­ских и видео­на­блю­да­те­лей из реги­о­нов тако­го рода, реаль­ная явка и реаль­ные резуль­та­ты соот­вет­ству­ют как раз еди­нич­ным участ­кам с явкой око­ло обла­сти основ­но­го кла­сте­ра (а на мно­гих участ­ках явка намно­го ниже сред­ней по стране). На рис. 5 пока­за­ны рас­пре­де­ле­ния голо­сов за кан­ди­да­тов по явке, постро­ен­ные отдель­но для этих трех групп реги­о­нов.
Рис. 5. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов по явке в трех груп­пах реги­о­нов.
Груп­па 1: Алтай­ский край, Амур­ская область, Архан­гель­ская область, Вла­ди­мир­ская область, Воло­год­ская область, Забай­каль­ский край, Ива­нов­ская область, Иркут­ская область, Кали­нин­град­ская область, Калуж­ская область, Кам­чат­ский край, Киров­ская область, Костром­ская область, Крас­но­яр­ский край, Кур­ган­ская область, Ленин­град­ская область, Мага­дан­ская область, Мос­ков­ская область, Мур­ман­ская область, Ненец­кий авто­ном­ный округ, Ниже­го­род­ская область, Нов­го­род­ская область, Ново­си­бир­ская область, Омская область, Орен­бург­ская область, Перм­ский край, При­мор­ский край, Псков­ская область, Рес­пуб­ли­ка Каре­лия, Рес­пуб­ли­ка Коми, Рес­пуб­ли­ка Крым, Рес­пуб­ли­ка Марий Эл, Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия), Рес­пуб­ли­ка Хака­сия, Самар­ская область, Саха­лин­ская область, Сверд­лов­ская область, Смо­лен­ская область, Твер­ская область, Том­ская область, Туль­ская область, Удмурт­ская Рес­пуб­ли­ка, Хаба­ров­ский край, Хан­ты-Ман­сий­ский авто­ном­ный округ — Югра, Челя­бин­ская область, Яро­слав­ская область, город Москва, город Санкт-Петер­бург, город Сева­сто­поль, зару­беж­ные участ­ки
Груп­па 2: Аст­ра­хан­ская область, Бел­го­род­ская область, Брян­ская область, Вол­го­град­ская область, Воро­неж­ская область, Еврей­ская авто­ном­ная область, Крас­но­дар­ский край, Кур­ская область, Липец­кая область, Орлов­ская область, Пен­зен­ская область, Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея), Рес­пуб­ли­ка Алтай, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан, Рес­пуб­ли­ка Буря­тия, Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия, Рес­пуб­ли­ка Татар­стан (Татар­стан), Ростов­ская область, Рязан­ская область, Сара­тов­ская область, Став­ро­поль­ский край, Там­бов­ская область, Тюмен­ская область, Улья­нов­ская область, Чуваш­ская Рес­пуб­ли­ка — Чува­шия, Чукот­ский авто­ном­ный округ
Груп­па 3: Кабар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка, Кара­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка, Кеме­ров­ская область, Рес­пуб­ли­ка Даге­стан, Рес­пуб­ли­ка Ингу­ше­тия, Рес­пуб­ли­ка Север­ная Осе­тия — Ала­ния, Рес­пуб­ли­ка Тыва, Чечен­ская Рес­пуб­ли­ка, Яма­ло-Ненец­кий авто­ном­ный округ

В груп­пе 1 (49 реги­о­нов плюс зару­беж­ные участ­ки, 68,6 млн заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) рас­пре­де­ле­ние име­ет вполне «евро­пей­ский» вид, если пре­не­бречь неболь­шим хво­стом на высо­ких явках и неболь­ши­ми зуб­чи­ка­ми на явках 70%, 80% и 90% — види­мо, даже в усло­ви­ях в целом чест­но­го под­сче­та неко­то­рые изби­ра­тель­ные комис­сии не смог­ли удер­жать­ся от соблаз­на подо­гнать явку под кра­си­вые зна­че­ния. (Как это было сде­ла­но — вопрос, один из воз­мож­ных вари­ан­тов — мани­пу­ля­ции со спи­соч­ной чис­лен­но­стью изби­ра­те­лей).

В груп­пе 2 (28 реги­о­нов, 33,9 млн заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) рас­пре­де­ле­ние голо­сов за кан­ди­да­тов напо­ми­на­ет рас­пре­де­ле­ние по всей стране на пре­зи­дент­ских выбо­рах 2008 года (см. [2]). Нали­че­ству­ет мощ­ная «пила Чуро­ва» — пики на всех крат­ных 5 про­цен­тах явки, начи­ная с 70%. При этом началь­ная часть рас­пре­де­ле­ния нахо­дит­ся при­мер­но на том же месте, что и в груп­пе 1 — т. е. понят­но, что, по всей види­мо­сти, реги­о­ны груп­пы 2 — это такие же реги­о­ны, как в груп­пе 1, но под­верг­ши­е­ся зна­чи­тель­ным мани­пу­ля­ци­ям при под­сче­те голо­сов.

Нако­нец, в груп­пе 3 (9 реги­о­нов, 6,45 млн заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) резуль­та­ты выбо­ров, по-види­мо­му, сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны тоталь­но (или почти тоталь­но). Если при­смот­реть­ся, на диа­грам­ме рас­се­я­ния мож­но рас­смот­реть блед­ную тень на том месте, где на обще­рос­сий­ской диа­грам­ме нахо­дит­ся основ­ной кла­стер (явка око­ло 62%, резуль­тат Пути­на око­ло 72%). Так­же при­ме­ча­тель­но нали­чие неко­то­ро­го коли­че­ства участ­ков с очень низ­кой — от 23% — явкой. О таких явках в рес­пуб­ли­ках Север­но­го Кав­ка­за дей­стви­тель­но сооб­ща­ли как наблю­да­те­ли на местах, так и волон­те­ры, зани­ма­ю­щи­е­ся про­смот­ром видео­за­пи­сей.

При­ме­ча­тель­но, что в реги­о­нах тре­тьей груп­пы «пила Чуро­ва» отсут­ству­ет. Судя по все­му, здесь, в отли­чие от реги­о­нов вто­рой груп­пы, ценит­ся не столь­ко «кра­си­вый», сколь­ко высо­кий резуль­тат.

В свя­зи с деле­ни­ем реги­о­нов на кате­го­рии хочет­ся отме­тить бес­пре­це­дент­но боль­шое для выбо­ров послед­них лет коли­че­ство «чистых» реги­о­нов. В груп­пу 1 вер­ну­лись Рес­пуб­ли­ка Марий Эл, Саха-Яку­тия, Туль­ская область. В груп­пу 2 из тре­тьей пере­еха­ли Баш­кор­то­стан и Татар­стан и даже Мор­до­вия, кото­рая в послед­ний раз была там в 2000 году.

Количественная оценка уровня фальсификаций

Если фаль­си­фи­ка­ции при под­сче­те про­из­во­дят­ся исклю­чи­тель­но мето­дом добав­ле­ния (вбро­са или при­пи­сы­ва­ния) голо­сов за нуж­но­го кан­ди­да­та, то заштри­хо­ван­ная пло­щадь (10,37 млн голо­сов) на левом гра­фи­ке рис. 3 дает зна­че­ние коли­че­ства вбро­шен­ных голо­сов. Эта оцен­ка вбро­сов полу­ча­ет­ся при доволь­но общих пред­по­ло­же­ни­ях о харак­те­ре исход­но­го рас­пре­де­ле­ния голо­сов (без зна­чи­тель­ной кор­ре­ля­ции меж­ду доля­ми голо­сов за кан­ди­да­тов и явкой) и харак­те­ре фаль­си­фи­ка­ций (пред­по­ла­га­ет­ся, что они при­ме­ня­ют­ся рав­но­мер­но по все­му спек­тру исход­ных участ­ков) [2].

Одна­ко пред­по­ло­же­ние о вбро­се 10,37 млн голо­сов при­во­дит к выво­ду, что реаль­ная явка на рас­смат­ри­ва­е­мых выбо­рах соста­ви­ла 58,1%, что явно не соот­вет­ству­ет поло­же­нию глав­но­го пика (кла­сте­ра) на рис. 3, визу­аль­но нахо­дя­ще­го­ся при­мер­но на явке 61,5%.

Меж­ду тем спи­сок воз­мож­ных вари­ан­тов фаль­си­фи­ка­ций при под­сче­те не огра­ни­чи­ва­ет­ся вбросом/​припиской голо­сов. По накоп­лен­но­му наблю­да­те­ля­ми опы­ту (в част­но­сти, по ито­гам срав­не­ния выдан­ных наблю­да­те­лям про­то­ко­лов с офи­ци­аль­ны­ми резуль­та­та­ми, см., напри­мер, [7]) мы зна­ем, что поми­мо при­пи­сы­ва­ния голо­сов встре­ча­ет­ся так­же пере­пи­сы­ва­ние голо­сов от «про­чих» кан­ди­да­тов «пра­виль­но­му» — как без изме­не­ния явки, так и с одно­вре­мен­ным добав­ле­ни­ем голо­сов и уве­ли­че­ни­ем явки. Мани­пу­ля­ции пер­во­го рода прак­ти­ко­ва­ли на выбо­рах про­шлых лет, напри­мер, неко­то­рые изби­ра­тель­ные комис­сии Санкт-Петер­бур­га.

Отме­тим, что мани­пу­ля­ции пер­во­го рода (пере­пи­сы­ва­ние голо­сов без изме­не­ния явки) не вли­я­ют на поло­же­ние изби­ра­тель­но­го участ­ка по оси явки и пото­му не вно­сят пря­мо­го вкла­да в заштри­хо­ван­ную пло­щадь на рис. 3. Они кос­вен­но сни­жа­ют оцен­ку избы­точ­но­го чис­ла голо­сов, меняя в поль­зу адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та соот­но­ше­ние голо­сов в основ­ном пике рас­пре­де­ле­ния, кото­рое исполь­зу­ет­ся в каче­стве базо­во­го при рас­че­те коли­че­ства ано­маль­ных голо­сов в «хво­сте».

При мани­пу­ля­ци­ях вто­ро­го рода (с одно­вре­мен­ным уве­ли­че­ни­ем явки) при пере­кла­ды­ва­нии 2 * A голо­сов голо­сов в поль­зу адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та заштри­хо­ван­ная пло­щадь уве­ли­чи­ва­ет­ся на A * (1 + alpha) голо­сов, где alpha — коэф­фи­ци­ент мас­шта­би­ро­ва­ния, сов­ме­ща­ю­щий рас­пре­де­ле­ния голо­сов за про­чих кан­ди­да­тов и адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та на началь­ном участ­ке. Допол­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство в 2 * A голо­сов над осталь­ны­ми у адми­ни­стра­тив­но­го кан­ди­да­та появ­ля­ет­ся бла­го­да­ря тому, что у про­чих кан­ди­да­тов отби­ра­ет­ся A голо­сов, а адми­ни­стра­тив­но­му кан­ди­да­ту добав­ля­ет­ся A голо­сов.

В дан­ном слу­чае, как ука­за­но на рис. 3, alpha = 2,686, поэто­му пере­кла­ды­ва­ние A голо­сов от дру­гих кан­ди­да­тов адми­ни­стра­тив­но­му кан­ди­да­ту вно­сит в заштри­хо­ван­ную пло­щадь вклад 3,686 * A. Пред­по­ла­гая, что име­ли место как пере­брос, так и добав­ле­ние голо­сов, и обо­зна­чая неиз­вест­ные коли­че­ства пере­бро­шен­ных и вбро­шен­ных голо­сов A и B соот­вет­ствен­но, полу­ча­ем урав­не­ние A + 3,686 * B = 10,37 млн.

Одно­го линей­но­го урав­не­ния недо­ста­точ­но, что­бы най­ти два неиз­вест­ных. В каче­стве допол­ни­тель­ной инфор­ма­ции мож­но исполь­зо­вать поло­же­ние основ­но­го кла­сте­ра изби­ра­тель­ных участ­ков на диа­грам­ме рас­се­я­ния в пра­вой пане­ли. Центр наи­бо­лее плот­но­го кла­сте­ра (по мето­ду [8]), охва­ты­ва­ю­ще­го 50% заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей, соот­вет­ству­ет явке 61,58% и резуль­та­ту В. Пути­на 73,60%.

Тре­бо­ва­ние сов­па­де­ния скор­рек­ти­ро­ван­ной явки и резуль­та­та с этим цен­тром дает еще два допол­ни­тель­ных урав­не­ния для двух вели­чин A и B, т. е. систе­ма ста­но­вит­ся пере­опре­де­лен­ной. Мини­ми­зи­руя в каче­стве невяз­ки евкли­до­во рас­сто­я­ние от скор­рек­ти­ро­ван­ных явки и резуль­та­та до цен­тра основ­но­го кла­сте­ра, полу­ча­ем такие реше­ния наших урав­не­ний: A = 1,05 млн голо­сов, B = 6,5 млн голо­сов. Скор­рек­ти­ро­ван­ные зна­че­ния явки и резуль­та­та при этих зна­че­ни­ях A и B состав­ля­ют 61,58% и 72,87%, что очень близ­ко к цен­тру глав­но­го кла­сте­ра на диа­грам­ме рас­се­я­ния и под­твер­жда­ет само­со­гла­со­ван­ность под­хо­да.

Резюме

Какие же выво­ды мож­но сде­лать из ана­ли­за элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки пре­зи­дент­ских выбо­ров 2018 года?

1. Кар­ти­на голо­со­ва­ния на выбо­рах 2018 года полу­чи­лась очень похо­жей на выбо­ры 2012 года. В 49 из 85 реги­о­нов стра­ны, охва­ты­ва­ю­щих более 60% насе­ле­ния, ста­ти­сти­че­ски замет­ных мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций не было прак­ти­че­ски совсем (хотя это не зна­чит, что не было дру­гих, менее замет­ных и не мас­со­вых). Кро­ме того, в ряде реги­о­нов 2-й груп­пы они мог­ли остать­ся за пре­де­ла­ми реги­о­наль­ных цен­тров и прой­ти неза­ме­чен­ны­ми.

2. Наблю­да­е­мое рас­пре­де­ле­ние голо­сов соот­вет­ству­ет добав­ле­нию за кан­ди­да­та Пути­на допол­ни­тель­ных 6,5 млн голо­сов и пере­бра­сы­ва­нию от дру­гих кан­ди­да­тов еще 1,05 млн. В ито­ге допол­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство кан­ди­да­та Пути­на над дру­ги­ми кан­ди­да­та­ми за счет адми­ни­стра­тив­но­го вме­ша­тель­ства в ход голо­со­ва­ния соста­ви­ло 6,5 + 2 * 1,05 = 8,6 млн голо­сов.

3. Даль­ней­ше­го изу­че­ния тре­бу­ет фак­тор вли­я­ния на явку и резуль­та­ты голо­со­ва­ния ново­го меха­низ­ма голо­со­ва­ния по месту житель­ства. Кро­ме того, боль­шую поль­зу может при­не­сти изу­че­ние остав­ших­ся в рас­по­ря­же­нии наблю­да­тель­ско­го сооб­ще­ства видео­за­пи­сей выбо­ров.

Сер­гей Шпиль­кин

  1. Шпиль­кин C. Дву­гор­бая Рос­сия. ТрВ-Нау­ка. № 214 от 4 октяб­ря 2016 года.
  2. Шпиль­кин C. Ста­ти­сти­че­ское иссле­до­ва­ние резуль­та­тов рос­сий­ских выбо­ров 2007–2009 гг. ТрВ-Нау­ка. № 40 от 27 октяб­ря 2009 года.
  3. Ассо­ци­а­ция наблю­да­те­лей Татар­ста­на. Таб­ли­ца фаль­си­фи­ка­ций.
  4. Габ­дуль­ва­ле­ев А. Нур­лат­ский фено­мен, или обол­ва­нен­ный город.
  5. Kobak D., Shpilkin S., Pshenichnikov M. S. Integer percentages as electoral falsification fingerprints. Ann. Appl. Stat. 10 (2016). No. 1, 54–73, doi: 10.1214/16-AOAS904, см. так­же arxiv.org/abs/1410.6059
  6. Kobak D., Shpilkin S., Pshenichnikov M. S. Putin’s peaks. Russian election data revisited, Significance, to be published (2018).
  7. Как пере­пи­сы­ва­ли про­то­ко­лы на пре­зи­дент­ских выбо­рах.
  8. Hubert M., Debruyne M. Minimum covariance determinant /​/​ Wiley Interdisciplinary Reviews. Computational Statistics. Volume 2, Issue 1 (January/​February 2010).

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
26 Цепочка комментария
32 Ответы по цепочке
11 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
ТигрёнокМаксим БорисовАлексей В. ЛебедевИсследователь из Стэнфорда считает, что фальсификаций на выборах президента России было очень мало. Как он это вычислил? — Zenit-ka.ruКирилл Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Валерий И. Чурбанов
Валерий И. Чурбанов

1. Сер­гей, Вы где-нибудь свою рабо­ту защи­ща­ли в части Ваше­го Х-фак­то­ра, кро­ме семи­на­ра Алес­ке­ро­ва в ИПУ РАН? Кста­ти, мне с наско­ка не попа­лась сте­но­грам­ма, не дади­те адре­сок? 2. За 10 лет ни разу Вы не опи­са­ли свою эври­сти­ку. Вам помощь не нуж­на? (Мне ведь тоже хочет­ся уточ­нить свои при­кид­кии в Вашем духе, сколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов голо­сов вбро­си­ли Хил­ла­ри Клин­тон, выдви­ну­той пар­ти­ей пра­вя­ще­го пре­зи­ден­та. И сколь­ко сотен тысяч голо­сов нуж­но кон­фис­ко­вть у окру­га Колум­бия – как бы аме­ри­кан­ской КБР.) 3. Но поче­му Вы избе­га­е­те пока­зы­вать товар лицом – свои поли­го­ны частот после кор­рек­ции? Это жур­на­ли­сты и Сулак­шин могут верить Вашей инфо­гра­фи­ке, на кото­рой яко­бы доста­точ­но обре­зать нож­ни­ца­ми заштри­хо­ван­ные зоны.… Подробнее »

Ash
Ash

На мой взгляд, име­ло бы смысл дать пару рас­пре­де­ле­ний по Москве до Болот­ной и после.
В своё вре­мя была мас­са спе­ку­ля­ций о нали­чии в Москве двух групп насе­ле­ния, голо­су­ю­щих ради­каль­но по-раз­но­му, но когда после Болот­ной эти груп­пы неожи­дан­но «сли­лись», раз­го­во­ры исчез­ли, как и все сто­рон­ни­ки Чуро­ва – как не было.

Alex
Alex

«когда после Болот­ной эти груп­пы неожи­дан­но «сли­лись»»

Увы, это ниче­го не дока­за­ло бы. Резуль­тат вполне удо­вле­тво­рил бы тео­рии «двух групп»: вто­рая груп­па не при­шла.

Ash
Ash

«…вто­рая груп­па не при­шла.»
Это совер­шен­но не впи­сы­ва­лось в тео­рию защит­ни­ков Чуро­ва – вто­рая груп­па долж­на была быть про­власт­но настро­е­на.
И она долж­на была прий­ти обя­за­тель­но.

Alex
Alex

«она долж­на была прий­ти обя­за­тель­но»

Может быть и так, но это сооб­ра­же­ние уже дру­го­го сор­та.

Ash
Ash

«…это сооб­ра­же­ние уже дру­го­го сор­та.»
Без это­го сооб­ра­же­ния все утвер­жде­ния сто­рон­ни­ков Чуро­ва руши­лись.

Иван
Иван

О тер­ми­нах: под­пи­си к рис. «Рас­пре­де­ле­ние голо­сов изби­ра­те­лей в зави­си­мо­сти от ито­го­вой явки» поче­му не про­сто «Зави­си­мость» ??? ;-(

Шабанов Владимир
Шабанов Владимир

Кра­си­во, конеч­но. Все­гда ува­жал нау­ку. Но в жиз­ни пра­вит прак­ти­ка. Что изме­нит­ся в прак­ти­че­ской жиз­ни насе­ле­ния от обна­ро­до­ва­ния этих (тео­ре­ти­че­ских) резуль­та­тов иссле­до­ва­ния? Повы­сит­ся запла­та? Меди­ци­на ста­нет луч­ше? Соци­аль­ная состав­ля­ю­щая рва­нёт ввысь? «Пер­вый» засо­ве­стит­ся и подаст в отстав­ку? Да нет, конеч­но. Вот, в част­но­сти, в Арме­нии ЛЮДИ вышли на ули­цу, без каких-либо гра­фи­ков, не ухо­ди­ли нику­да – и вот вам резуль­тат! Прак­ти­че­ски сде­ла­ли какое-то дей­ствие.
А мы будем подроб­но изу­чать рас­пре­де­ле­ние пик­се­лей на гра­фи­ках.….….. И запус­кать бумаж­ные само­лё­ти­ки.…..

Ash
Ash

«Что изме­нит­ся в прак­ти­че­ской жиз­ни насе­ле­ния от обна­ро­до­ва­ния этих (тео­ре­ти­че­ских) резуль­та­тов иссле­до­ва­ния?…
Вот, в част­но­сти, в Арме­нии ЛЮДИ вышли на ули­цу, без каких-либо гра­фи­ков…»
От нау­ки нико­гда не зави­се­ло вый­дут люди на ули­цу или нет.
Пото­му что люди выхо­дят на ули­цу, как пра­ви­ло не «за» что-то новое, а «про­тив» совер­шен­но опре­де­лён­но­го ста­ро­го.
А вот когда эти люди нач­нут фор­му­ли­ро­вать пози­тив­ную про­грам­му – что кон­крет­но нуж­но делать – вот тогда нау­ка и пона­до­бит­ся. Напри­мер, после сме­ны вла­сти частень­ко устра­и­ва­ют новые выбо­ры.
И тогда это иссле­до­ва­ние пока­жет, где нуж­но будет сроч­но пол­но­стью менять всех орга­ни­за­то­ров выбо­ров и куда нуж­но высы­лать бата­льо­ны наблю­да­те­лей.

Владимир
Владимир

Неумо­ли­мая Ста­ти­сти­ка – как ни ста­рай­ся, а фаль­си­фи­ка­ции не скро­ешь. Одна­ко, поправ­ки незна­чи­тель­ны – ста­до голо­су­ет как надо :-(

Ash
Ash

«…ста­до голо­су­ет как надо…»
Для при­хо­да к вла­сти демо­кра­ти­че­ская про­це­ду­ра сама по себе боль­шо­го зна­че­ния не име­ет. Важ­но отно­ше­ние к ней насе­ле­ния. Если насе­ле­ние отно­сит­ся к выбо­рам не как к воз­мож­но­сти управ­лять стра­ной, то полу­ча­ют­ся инте­рес­ные эффек­ты.
Напри­мер, в той же Арме­нии сей­час про­те­сты воз­гла­вил блок, полу­чив­ший по резуль­та­там выбо­ров 2 апре­ля 2017 года все­го-навсе­го 7,78% голо­сов, в то вре­мя как пра­вя­щая пар­тия полу­чи­ла 49,17%.
Более-менее близ­кий эффект имел место у нас в 1917 году при выбо­рах в Учре­ди­тель­ное Собра­ние. Боль­шин­ство полу­чи­ли мень­ше­ви­ки и эсе­ры, но защи­щать их жела­ю­щих прак­ти­че­ски не нашлось.
Дело не в том, кто в какую урну сунул бумаж­ку, а в том, кто и за что готов драть­ся по-насто­я­ще­му.

Alex
Alex

«Мини­ми­зи­руя в каче­стве невяз­ки евкли­до­во рас­сто­я­ние от скор­рек­ти­ро­ван­ных явки и резуль­та­та до цен­тра основ­но­го кла­сте­ра, полу­ча­ем такие реше­ния наших урав­не­ний: A = 1,05 млн голо­сов, B = 6,5 млн голо­сов. Скор­рек­ти­ро­ван­ные зна­че­ния явки и резуль­та­та при этих зна­че­ни­ях A и B состав­ля­ют 61,58% и 72,87%, что очень близ­ко к цен­тру глав­но­го кла­сте­ра на диа­грам­ме рас­се­я­ния и под­твер­жда­ет само­со­гла­со­ван­ность под­хо­да.»

Шути­те, да?

Denny
Denny

Не очень понят­но, поче­му все голо­са, не впи­сы­ва­ю­щи­е­ся в ста­ти­сти­ку, автор отно­сит имен­но к фаль­си­фи­ка­ци­ям. Мож­но пред­ста­вить себе мас­су дру­гих фак­то­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щих неев­ро­пей­ский вид рас­пре­де­ле­ний.

Ash
Ash

«…мас­су дру­гих фак­то­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щих неев­ро­пей­ский вид рас­пре­де­ле­ний.»
Авто­ру уже гово­ри­ли, что в основ­ном нуж­но опи­рать­ся на срав­не­ние рас­пре­де­ле­ний по раз­ным реги­о­нам и раз­ным выбо­рам в одном и том же реги­оне.
Автор это в зна­чи­тель­ной мере учёл, но от ста­рых аргу­мен­тов на осно­ве срав­не­ния раз­ных стран пол­но­стью не отка­зал­ся.
Полу­чи­лась смесь.

Alex
Alex

Что-то там такое было про Тур­цию.

protopop47
protopop47

.…1. Труд боль­шой.
…2. Вывод толь­ко один – В РОССИЙСКОМ ВОРОВСКОМ ОЛИГАРХИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ никто не может ска­зать истин­ных резуль­та­тов голо­со­ва­ния…
..3. Раз­во­ро­вы­ва­ние богатств стра­ны будет про­дол­жать­ся ЭФФЕКТИВНО и ЗАКОННО.
.4. С РАН будет сде­ла­но тоже, что и с СХ, про­мыш­лен­но­стью, ВС, обра­зо­ва­ни­ем.….

Кирилл
Кирилл

«1. Кар­ти­на голо­со­ва­ния на выбо­рах 2018 года полу­чи­лась очень похо­жей на выбо­ры 2012 года. В 49 из 85 реги­о­нов стра­ны, охва­ты­ва­ю­щих более 60% насе­ле­ния, ста­ти­сти­че­ски замет­ных мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций не было прак­ти­че­ски совсем (хотя это не зна­чит, что не было дру­гих, менее замет­ных и не мас­со­вых). Кро­ме того, в ряде реги­о­нов 2-й груп­пы они мог­ли остать­ся за пре­де­ла­ми реги­о­наль­ных цен­тров и прой­ти неза­ме­чен­ны­ми.» Сер­гей, вы посмот­ре­ли на дан­ные толь­ко с одной сто­ро­ны, из мно­же­ства воз­мож­ных, и сде­ла­ли такой силь­ный вывод о «фаль­си­фи­ка­ци­ях» (кста­ти, что к ним отно­сить?). В дей­стви­тель­но­сти, эти выбо­ры очень суще­ствен­но отли­ча­лись от выбо­ров 2012 г., в том чис­ле и по при­ме­ня­е­мым тех­но­ло­ги­ям вме­ша­тель­ства в сво­бод­ный изби­ра­тель­ный про­цесс. Сосре­до­то­чив­шись на не суще­ствен­ном… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…эти выбо­ры очень суще­ствен­но отли­ча­лись от выбо­ров 2012 г.» Да, это вер­но. 2. «Мас­со­вое орга­ни­зо­ван­ное голо­со­ва­ние бюд­жет­ни­ков … в утрен­ние часы к фаль­си­фи­ка­ци­ям не отно­сит­ся?» Всё зави­сит от того, что пони­мать под сло­вом «фаль­си­фи­ка­ция». Автор и почти все ком­мен­та­то­ры пони­ма­ют под этим сло­вом сле­ду­ю­щее: а) чело­век не при­шёл на выбо­ры, а напи­са­но, что при­шёл; б) чело­век про­го­ло­со­вал за Ива­но­ва, а напи­са­но, что за Пет­ро­ва. В прин­ци­пе, конеч­но, мож­но рас­смат­ри­вать зада­чи, свя­зан­ные с рас­пре­де­ле­ни­ем явки по вре­ме­ни суток и про­во­дить соот­вет­ству­ю­щие срав­не­ния. Вопрос – где брать пер­вич­ные офи­ци­аль­ные исход­ные дан­ные по отдель­ным участ­кам? 3. «…реаль­но зна­чи­мые про­цес­сы и тех­но­ло­гии, кото­рые опре­де­ля­ют ито­ги голо­со­ва­ния.» Все эти упраж­не­ния с при­ну­ди­тель­ным голо­со­ва­ни­ем бюд­жет­ни­ков,… Подробнее »

Кирилл
Кирилл

В стране по сути созда­ны обшир­ные «низо­вые» сети насиль­ствен­но­го вовле­че­ния доступ­ных кате­го­рий насе­ле­ния в про­цесс обес­пе­че­ния нуж­но­го резуль­та­та. Они были и рань­ше, одна­ко, имен­но на этих выбо­рах, в 2018 г. впер­вые в мас­шта­бах всей стра­ны это вышло на уро­вень высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ной тех­но­ло­ги­че­ской схе­мы. Впер­вые на людей не про­сто «ока­зы­ва­ли дав­ле­ние», но и кон­тро­ли­ро­ва­ли их пове­де­ние: были раз­ра­бо­та­ны и «спу­ще­ны вниз» пла­ны по явке, про­ду­ма­на и орга­ни­зо­ва­на низо­вая отчет­ность и кон­троль. Тако­го не было со вре­мён СССР.

Ash
Ash

«…про­ду­ма­на и орга­ни­зо­ва­на низо­вая отчет­ность и кон­троль.»
Это утвер­жде­ние невер­но.
Если бы оно было вер­но, то ука­зан­ные в мате­ри­а­ле фак­ты вопи­ю­щих нару­ше­ний про­шли бы неза­ме­чен­ны­ми.
При мини­маль­но гра­мот­ном под­хо­де обес­пе­чить гаус­си­а­ну (или нечто близ­кое) не пред­став­ля­ет осо­бо­го тру­да.

Кирилл
Кирилл

Ash: в отно­ше­нии Петер­бур­га могу сооб­щить деталь­но как имен­но был орга­ни­зо­ван кон­троль голо­со­ва­ния бюд­жет­ни­ков, т. к. точ­но это знаю. Зада­чи «обес­пе­чи­вать гаус­си­а­ну» не было, зачем это надо? Зада­чи скрыть тоже не было – оче­ре­ди виде­ли все, о них сооб­ща­ли в СМИ, писа­ли в бло­гах, их виде­ли при­сут­ству­ю­щие наблю­да­те­ли и чле­ны комис­сий, и сами изби­ра­те­ли.

Все пер­вич­ные дан­ные по дина­ми­ке явки в тече­ние дня по всем выбо­рам в раз­ре­зе участ­ков по всем выбо­рам по зако­ну все­гда пуб­ли­ку­ют­ся на сай­тах избир­ко­мов в раз­де­ле «Ход голо­со­ва­ния» (Пред­ва­ри­тель­ные све­де­ния об уча­стии изби­ра­те­лей в выбо­рах).

Ash
Ash

1. «Пред­ва­ри­тель­ные све­де­ния об уча­стии изби­ра­те­лей в выбо­рах» В том-то и дело, что они пред­ва­ри­тель­ные. «На сай­те изби­ра­тель­ной комис­сии Туль­ской обла­сти по ошиб­ке были опуб­ли­ко­ва­ны дан­ные о явке на еще не состо­яв­ших­ся выбо­рах пре­зи­ден­та РФ. » https://meduza.io/news/2018/02/24/na-sayte-tulskogo-izbirkoma-poyavilis-dannye-o-yavke-na-prezidentskih-vyborah 2. «Зада­чи «обес­пе­чи­вать гаус­си­а­ну» не было, зачем это надо?» Вы никак не може­те понять про­стую вещь: одно дело изби­ра­тель, при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный на уча­сток, но голо­су­ю­щий по сво­е­му соб­ствен­но­му усмот­ре­нию, и совсем дру­гое – иска­же­ние реаль­ной явки и реаль­но­го голо­со­ва­ния. В том-то и досто­ин­ство ста­ти­сти­че­ских мето­дов, что они поз­во­ля­ют оце­нить вли­я­ние имен­но вто­ро­го фак­то­ра. А что каса­ет­ся пер­во­го фак­то­ра – ну была бы явка в Москве пони­же, и что с того? Всё рав­но Путин полу­чил бы… Подробнее »

Alex
Alex

Ста­ти­сти­ка не поз­во­ля­ет ловить обсто­я­тель­ства. Любой вывод от ста­ти­сти­ки к обсто­я­тель­ствам явля­ет­ся выдум­кой.

Кирилл
Кирилл

Насчет сла­бо­го вли­я­ния «адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са» на про­цен­тов голо­сов, подан­ных за Пути­на, – ско­рее не согла­шусь (при этом я разу­ме­ет­ся не счи­таю, что он мог бы про­иг­рать в том спис­ке, кото­рый был, про­сто «лиш­ний» пере­вес в 10% или даже 15% голо­сов тоже име­ет зна­че­ние), но дело не в этом.

Дело в мас­штаб­ной фаль­си­фи­ка­ции демо­кра­ти­че­ско­го про­цес­са, в его под­мене про­цес­сом адми­ни­стра­тив­ным. С этой точ­ки зре­ния это фаль­си­фи­ка­ция, а с точ­ки зре­ния зако­на – нару­ше­ние само­го глав­но­го прин­ци­па – сво­бо­ды воле­изъ­яв­ле­ния изби­ра­те­лей. Без кото­рой выбо­ры нуж­ны раз­ве что «для галоч­ки» в отче­тах меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей о состо­я­нии демо­кра­тии в Рос­сии.

Ash
Ash

1. «…нару­ше­ние само­го глав­но­го прин­ци­па — сво­бо­ды воле­изъ­яв­ле­ния изби­ра­те­лей.»
Ста­ти­сти­ка поз­во­ля­ет гово­рить, что за Пути­на про­го­ло­со­ва­ло бы несколь­ко боль­ше 60% изби­ра­те­лей – что достав­лен­ных, что сво­бод­но при­шед­ших, посколь­ку нет ника­ких осно­ва­ний утвер­ждать, что нашим изби­ра­тель­ным орга­нам уда­лось хоть еди­но­жды сыми­ти­ро­вать реаль­ный про­цесс.
2. «Без кото­рой выбо­ры нуж­ны раз­ве что «для галоч­ки» в отче­тах меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей о состо­я­нии демо­кра­тии в Рос­сии.»
Это толь­ко одна часть вопро­са – необ­хо­ди­мость обес­пе­чить спо­кой­ное лич­ное потреб­ле­ние оли­гар­хов (с этой сто­ро­ны).
Не менее важ­ное обсто­я­тель­ство – обес­пе­че­ние отно­си­тель­ной поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти внут­ри. Насе­ле­ние-то видит, что объ­ек­тив­но боль­шин­ство – за Пути­на.
Для дости­же­ния обо­их эффек­тов мож­но было бы и не иска­жать ито­гов.

Кирилл
Кирилл

Про кон­троль СМИ и «филь­тра­цию» на эта­пе выдви­же­ния я пол­но­стью согла­сен, про­сто эти систе­мы сло­жи­лись рань­ше, пер­вая где-то к 2008 году уже была пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­на, вто­рая еще в нача­ле 2000х.

Ash
Ash

«Про кон­троль СМИ…первая где-то к 2008 году уже была пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­на…»
Вы про­сто не помни­те выбо­ров 1996 года. Там был такой кон­троль СМИ, кото­ро­го сей­час нет и в помине.

Кирилл
Кирилл

«В том-то и дело, что они пред­ва­ри­тель­ные.» – они пред­ва­ри­тель­ные пото­му что пуб­ли­ку­ют­ся на опре­де­лен­ный час. Разо­вые ошиб­ки потом исправ­ля­ют­ся, это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к делу. Так же как и дан­ные о резуль­та­тах голо­со­ва­ния на сай­тах, это дан­ные из ГАС «Выбо­ры» «одно дело изби­ра­тель, при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный на уча­сток, но голо­су­ю­щий по сво­е­му соб­ствен­но­му усмот­ре­нию» – при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный, но голо­су­ю­щий по сво­е­му усмот­ре­нию? Это как? При­ну­ди­тель­но голо­су­ю­щий по усмот­ре­нию началь­ства, а вовсе не по сво­е­му. И ста­ти­сти­ка поз­во­ля­ет «пой­мать» не толь­ко факт под­та­сов­ки бюл­ле­те­ней (с моей точ­ки зре­ния, мало­зна­чи­мый и ока­зы­ва­ю­щий намно­го мень­шее вли­я­ние, чем адми­ни­стра­тив­ный фак­тор, о кото­ром идет речь). В мас­со­вом поряд­ке людей застав­ля­ют участ­во­вать… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…при­ну­ди­тель­но достав­лен­ный, но голо­су­ю­щий по сво­е­му усмот­ре­нию? Это как?»
Очень про­сто. Чело­век «за Пути­на», но на выбо­ры не ходит. А тут его доста­ви­ли – вот он и про­го­ло­со­вал так, как дума­ет.
2. «…и голо­со­вать за опре­де­лен­но­го кан­ди­да­та или пар­тию.»
А этот финт уда­вал­ся толь­ко в Гер­ма­нии при Гит­ле­ре – там поме­ча­ли бюл­ле­те­ни.
Сей­час-то как тако­го добить­ся?
3. «И ни отку­да это не сле­ду­ет.»
Вот как раз из ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за и сле­ду­ет. В этом-то его досто­ин­ство и состо­ит.
4. «Бюд­жет­ни­ков насе­лен­че­ски очень мно­го.»
Это неваж­но.
Пой­ми­те: насе­ле­ние в целом при­мер­но на 60 с мело­чью про­цен­тов «за Пути­на» – что бюд­жет­ни­ки, что осталь­ные.
С помо­щью бюд­жет­ни­ков мож­но повы­сить явку, но не про­цент за кан­ди­да­та – так гово­рит ста­ти­сти­че­ский ана­лиз.

Кирилл
Кирилл

«насе­ле­ние в целом при­мер­но на 60 с мело­чью про­цен­тов «за Пути­на» — что бюд­жет­ни­ки, что осталь­ные.» – заме­чу, что это извест­но лишь по дан­ным опро­сов, в кото­рых участ­ву­ют в целом те же самые кате­го­рии, что и при­хо­дят на выбо­ры. Пото­му что выбор­ки не явля­ют­ся истин­но (и даже при­бли­жен­но) слу­чай­ны­ми. «С помо­щью бюд­жет­ни­ков мож­но повы­сить явку, но не про­цент за кан­ди­да­та — так гово­рит ста­ти­сти­че­ский ана­лиз.» – нет. Вы при­во­зи­те на участ­ки боль­ше людей, голо­су­ю­щих за опре­де­лен­но­го кан­ди­да­та, и повы­ша­ет­ся про­цент голо­сов за это­го кан­ди­да­та. Это же оче­вид­но. Напри­мер, до 14 часов 18 мар­та доля голо­сов за Пути­на в общей мас­се была поряд­ка 80% в Петер­бур­ге. А потом плав­но сни­жа­лась… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…это извест­но лишь по дан­ным опро­сов, в кото­рых участ­ву­ют в целом те же самые кате­го­рии, что и при­хо­дят на выбо­ры. Пото­му что выбор­ки не явля­ют­ся истин­но (и даже при­бли­жен­но) слу­чай­ны­ми.» С чего Вы реши­ли? Как пра­ви­ло в опро­сах выбор­ки имен­но что слу­чай­ные. И при­ни­ма­ют уча­стие в них как люди, кото­рые ходят на выбо­ры, так и люди кото­рые на выбо­ры не ходят. 2. «Если бы не было при­го­на бюд­жет­ни­ков в утрен­ние часы, общий резуль­тат был бы иным. (это я не про­сто так гово­рю, пото­му что мне так кажет­ся, а пото­му что я видел пер­вич­ные дан­ные exit poll про­во­див­ше­го­ся в тече­ние все­го дня)» Это серьёз­ное утвер­жде­ние, кото­рое нуж­но ста­ти­сти­че­ски дока­зы­вать. Напри­мер, как Вы пред­ла­га­е­те… Подробнее »

Кирилл
Кирилл

«Как пра­ви­ло в опро­сах выбор­ки имен­но что слу­чай­ные. » – я это решил с того, что зани­ма­юсь опро­са­ми 25 лет и точ­но знаю, насколь­ко слож­но обес­пе­чить слу­чай­ность выбор­ки. Как пра­ви­ло, выбор­ки опро­сов НЕ слу­чай­ные и сде­лать их слу­чай­ны­ми – тяже­ло.

Ash
Ash

«…насколь­ко слож­но обес­пе­чить слу­чай­ность выбор­ки.»
Одна­ко обыч­но ста­ра­ют­ся.
А с чего Вы тогда реши­ли, что опра­ши­ва­ют имен­но тех, кто ходит на выбо­ры?
Такой трюк обес­пе­чить очень непро­сто.

Кирилл
Кирилл

«Это серьёз­ное утвер­жде­ние, кото­рое нуж­но ста­ти­сти­че­ски дока­зы­вать.» Имен­но это я и пред­ла­гаю сде­лать авто­ру. Взять вре­мен­ные про­фи­ли явки хотя бы в реги­о­наль­ным раз­ре­зе на выбо­рах 18 мар­та 2018 года и срав­нить их с тако­вы­ми на преды­ду­щих выбо­рах. Раз­ни­ца сра­зу будет вид­на. Да, есть люди, кото­рые пред­по­чи­та­ют ходить на участ­ки утром. Но их доля не может суще­ствен­но менять­ся в отсут­ствии каких-то зна­чи­мых фак­то­ров. С чего вдруг на 30% боль­ше ста­ло «жаво­рон­ков»? Так не быва­ет. Все­му есть при­чи­на. В дан­ном слу­чае – баналь­ная. Шта­бы выпол­ня­ли ука­за­ния обес­пе­чить явку опре­де­лен­ных кате­го­рий, с утре­ца обес­пе­чи­ли их под­воз, что­бы отчи­тать­ся, отчи­та­лись и пошли вод­ку пьян­ство­вать. Что было не вполне баналь­но – это то, как был… Подробнее »

Ash
Ash

1. «С чего вдруг на 30% боль­ше ста­ло «жаво­рон­ков»? »
А мас­штаб­ная обра­бот­ка через СМИ, кото­рой дав­но уже не было?
Ска­жем, те же самые пен­си­о­не­ры, посто­ян­но смот­ря­щие ТВ, реши­ли прий­ти как мож­но рань­ше. А люди, кото­рые эле­мен­тар­но реши­ли с утра «отде­лать­ся», что­бы потом «куль­тур­но отдох­нуть»?
Не всё так про­сто.
2. «То есть, это было надо не для того, что­бы узнать мне­ние сво­их же сто­рон­ни­ков…»
Заме­ча­тель­ная идея! Мои искрен­ние поздрав­ле­ния изоб­ре­та­те­лям.
Но те люди, кото­рые эти листы запол­ня­ли, дума­ли, что так о них забо­тят­ся, что слу­жи­ло допол­ни­тель­ным моти­вом для голо­со­ва­ния «за Пути­на».

Alex
Alex

«Сей­час-то как тако­го добить­ся?»

Очень про­сто. У каж­до­го есть мобиль­ный теле­фон, в каж­дом теле­фоне есть каме­ра, кото­рой мож­но снять запол­нен­ный бюл­ле­тень.

Ash
Ash

«…каж­дом теле­фоне есть каме­ра, кото­рой мож­но снять запол­нен­ный бюл­ле­тень.»
Про фокус с ниточ­кой слы­ха­ли?

Кирилл
Кирилл

«Вы про­сто не помни­те выбо­ров 1996 года. Там был такой кон­троль СМИ, кото­ро­го сей­час нет и в помине.»

Пре­крас­но пом­ню. Кон­троль СМИ был, но он был не таким. И по мас­шта­бам, и по сте­пе­ни орга­ни­за­ции и ско­ор­ди­ни­ро­ван­но­сти дей­ствий.

Ash
Ash

«Кон­троль СМИ был, но он был не таким. И по мас­шта­бам, и по сте­пе­ни орга­ни­за­ции и ско­ор­ди­ни­ро­ван­но­сти дей­ствий.»
Это когда по всем шести доступ­ным теле­ка­на­лам син­хрон­но шли пере­да­чи про­тив КПРФ?
Или когда фут­бо­ли­сты Спар­та­ка бега­ли к три­бу­нам и при­зы­ва­ли голо­со­вать за Ель­ци­на?
Вы на послед­них выбо­рах виде­ли хоть что-нибудь подоб­ное?

Кирилл
Кирилл

«Ста­ти­сти­ка поз­во­ля­ет гово­рить, что за Пути­на про­го­ло­со­ва­ло бы несколь­ко боль­ше 60% изби­ра­те­лей — что достав­лен­ных, что сво­бод­но при­шед­ших, посколь­ку нет ника­ких осно­ва­ний утвер­ждать, что нашим изби­ра­тель­ным орга­нам уда­лось хоть еди­но­жды сыми­ти­ро­вать реаль­ный про­цесс.» Еще раз. Я не утвер­ждаю, что выбо­ры были не спра­вед­ли­вы­ми с точ­ки зре­ния того, что воля боль­шин­ства, под­дер­жи­ва­ю­ще­го Пути­на, была не выяв­ле­на. Да, боль­шин­ство под­дер­жи­ва­ет Пути­на. И не так важ­но, какой он набрал про­цент 62% или 75%. Дело, еще раз, не в этом. Одно дело, когда эта воля выра­же­на сво­бод­но, без како­го-либо при­нуж­де­ния И совер­шен­но дру­гое дело, когда созда­ет­ся и рабо­та­ет полу­под­поль­ная сеть, орга­ни­зу­ю­щая голо­со­ва­ние огром­ных масс доступ­ных для кон­тро­ля лиц. Пер­вое –… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…насе­ле­нию предо­став­ля­ет­ся един­ствен­ная воз­мож­ность сво­бод­но, без како­го-либо при­нуж­де­ния, выска­зать своё мне­ние.» Кажет­ся, я понял Вашу мысль. Вы под­хо­ди­те к про­це­ду­ре голо­со­ва­ния как к чему-то сакраль­но­му. Но поче­му Вы реши­ли, что и боль­шин­ство наше­го насе­ле­ния дума­ет так же, как и Вы? Для наше­го насе­ле­ния выбо­ры – нечто кар­ди­наль­но менее зна­чи­мое: что-то вро­де социо­ло­ги­че­ско­го опро­са. Какая раз­ни­ца, в какой кон­крет­но фор­ме этот опрос про­ве­дён – доб­ро­воль­но или при­ну­ди­тель­но? Полу­чен­ное мне­ние-то объ­ек­тив­но. 2. Посмот­ри­те, что про­изо­шло в Арме­нии. Фак­ти­че­ски пар­тия, полу­чив­шая око­ло 7% голо­сов, устро­и­ла гос­пе­ре­во­рот, с кото­рым согла­си­лись «сто­рон­ни­ки» пра­вя­щей пар­тии, полу­чив­шей око­ло 49% голо­сов. При Вашем под­хо­де к выбо­рам тако­го не мог­ло про­изой­ти. Одна­ко про­изо­шло. А поче­му? А пото­му, что голо­со­вав­шие… Подробнее »

Кирилл
Кирилл

«А тут его доста­ви­ли – вот он и про­го­ло­со­вал так, как дума­ет.» – вы еще ска­жи­те, что орга­ни­зуя про­цесс под­во­за работ­ни­ков орга­ни­за­ций на авто­бу­сах, те, кто это дела­ют, им таким обра­зом помо­га­ют выра­зить свою волю.

Думаю сто­ит пре­кра­тить эту казу­и­сти­ку. Про­сто не надо это­го делать.

Есть закон. Мне неиз­вест­но, поче­му про­ку­ра­ту­ра не рас­сле­ду­ет эти слу­чаи, кото­рые, еще раз, и об этом гово­рит как ста­ти­сти­ка (изме­не­ние вре­мен­но­го про­фи­ля явки), так и непо­сред­ствен­ные наблю­де­ния огром­но­го коли­че­ства людей, носи­ли мас­со­вый харак­тер. С моей точ­ки зре­ния – долж­на рас­сле­до­вать и при­влечь к ответ­ствен­но­сти всех, кто отда­вал такие рас­по­ря­же­ния. Кста­ти, струк­ту­ры ЦИК тут ни при­чем. Это дела­ли не они, а шта­бы и испол­ни­тель­ная власть.

Ash
Ash

1. «…вы еще ска­жи­те, что орга­ни­зуя про­цесс под­во­за работ­ни­ков орга­ни­за­ций на авто­бу­сах, те, кто это дела­ют, им таким обра­зом помо­га­ют выра­зить свою волю.» Да, ска­жу. Толь­ко не волю, а неко­то­рое нечёт­ко оформ­лен­ное и невнят­но выра­жен­ное мне­ние. Ещё раз – для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства наше­го насе­ле­ния выбо­ры как тако­вые зна­чат очень мало. 2. «Мне неиз­вест­но, поче­му про­ку­ра­ту­ра не рас­сле­ду­ет эти слу­чаи, кото­рые, еще раз, и об этом гово­рит как ста­ти­сти­ка (изме­не­ние вре­мен­но­го про­фи­ля явки)…» Тут голо­са мил­ли­о­на­ми при­пи­сы­ва­ют и реак­ция – нуль, а Вы про вре­мен­ные про­фи­ли. Не сме­ши­те. 3. «Кста­ти, струк­ту­ры ЦИК тут ни при­чем. Это дела­ли не они, а шта­бы и испол­ни­тель­ная власть.» Лов­ко Вы раз­де­ли­ли ЦИК… Подробнее »

Кирилл
Кирилл

«Лов­ко Вы раз­де­ли­ли ЦИК и испол­ни­тель­ную власть.
У нас все уже дав­но в «одном фла­коне».»

Вовсе не в одном. У ЦИК своя вер­ти­каль, у реги­о­нов – своя. Я почти уве­рен, что в ЦИК даже не зна­ют о том, что реаль­но про­ис­хо­ди­ло, а если бы узна­ли, то не одоб­ри­ли бы.

Кирилл
Кирилл

Даже не пото­му, что не соглас­ны, а пото­му что гос­по­же Пам­фи­ло­вой по-рус­ски выра­жа­ясь запуд­ри­ли моз­ги люди, на кото­рых обыч­но не при­ня­то пока­зы­вать паль­цем, и вряд ли ей на самом деле понра­вит­ся быть в той роли «полез­но­го иди­о­та», кото­рую она в дей­стви­тель­но­сти выпол­ня­ет, если бы она её осо­зна­ла в пол­ной мере.

Ash
Ash

«…гос­по­же Пам­фи­ло­вой по-рус­ски выра­жа­ясь запуд­ри­ли моз­ги…»
Это уже фольк­лор – обман доб­ро­го царя злы­ми бояра­ми.

Ash
Ash

«Я почти уве­рен, что в ЦИК даже не зна­ют о том, что реаль­но про­ис­хо­ди­ло, а если бы узна­ли, то не одоб­ри­ли бы.» Тут у нас есть объ­ек­тив­ные дан­ные. При­ве­дён­ная в обсуж­да­е­мом мате­ри­а­ле ста­ти­сти­ка по суще­ству не нова. В ЦИК отлич­но пони­ма­ют, что таких чудес в при­ро­де не быва­ет, но ниче­го не дела­ют – про­сто закры­ва­ют гла­за. Про­бле­ма в том, что сей­час за реги­он во всех отно­ше­ни­ях отве­ча­ет гла­ва реги­о­на (как при Нико­лае I). В этом отно­ше­нии крайне пока­за­тель­на ситу­а­ция с Кеме­ро­во и «Зим­ней виш­ней». Пока не сго­ре­ло, никто ниче­го не делал. А как сго­ре­ло, так столь­ко все­го обна­ру­жи­лось – жуть. Раз­ве никто ниче­го не знал? Исклю­че­но. Про­сто у нас абсо­лют­но все струк­ту­ры… Подробнее »

Валерий И. Чурбанов
Валерий И. Чурбанов

Попро­бую вер­нуть раз­го­вор к ста­тье запис­кой:
КАК ПРЕУМНОЖИТЬ СРЕДНЮЮ ЗАРПЛАТУ, АКТИВНОСТЬ АНДРОНОВ И ЯВКУ НА ВЫБОРЫ
Вот затрав­ка отту­да.
http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpR9udtB.jpeg
Удво­ить сред­ний годо­вой доход бра­зиль­цев и под­нять хвост рас­пре­де­ле­ния актив­но­сти элек­то­ра­та на выбо­рах гра­до­на­чаль­ни­ка Кон­фе­тен­бур­га про­ще про­сто­го. Доста­точ­но осво­бо­дить­ся от пут тра­ди­ци­он­ной мет­ро­ло­гии Буб­но­во­го Вале­та и посмот­реть на мир через очки Коро­ля Треф. Годят­ся и очки Пико­вой Дамы, но толь­ко если пове­зёт. (Мет­ро­ло­гия Туза Чер­вей подо­шла бы луч­ше, но в пуб­лич­ной инфо­гра­фи­ке ещё не при­жи­лась.)
http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpN95Wl_.jpeg
http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpOdT9p9.jpeg
http://newsland.com/static/u/article_image/18/05/01/tmpLdl19h.jpeg
Про­дол­же­ние здесь:
http://newsland.com/community/8232/content/kak-preumnozhit-sredniuiu-zarplatu-aktivnost-andronov-i-iavku-na-vybory/6322670

trackback
Исследователь из Стэнфорда считает, что фальсификаций на выборах президента России было очень мало. Как он это вычислил? — Zenit-ka.ru

[…] По рас­че­там Сер­гея Шпиль­ки­на, на пре­зи­дент­ских выбо­рах побе­див­ший кан­ди­дат полу­чил 6,5 мил­ли­о­на голо­сов за счет вбро­сов и 1 мил­ли­он голо­сов за счет пере­бро­са их от дру­гих кан­ди­да­тов. […]

Валерий И. Чурбанов
Валерий И. Чурбанов

Модель и инстру­мен­ты Уол­те­ра Мебей­на, исполь­зо­ван­ные нашим стэн­форд­цем, опи­са­ны, хотя и не на «инже­нер­ном» язы­ке, в рабо­тах, собран­ных здесь.
http://www-personal.umich.edu/~wmebane/
(Пер­вый труд Кли­ме­ка с соав­то­ра­ми из PNAS замет­но хуже.)
Здесь не место раз­би­рать этот под­ход. Отме­чу толь­ко, что и мне, как вам, инте­рес­но было бы узнать, что диа­гно­сти­ка Мебей­на гово­рит о пре­зи­дент­ских выбо­рах 2016 года. В част­но­сти, кто всё же побе­дил в шта­те Мебей­на, Мичи­гане, где Трамп офи­ци­аль­но выиг­рал у Клин­тон с мик­ро­от­ры­вом в 0.2% дей­стви­тель­ных голо­сов мичи­ган­цев.

Иван
Иван
Валерий И. Чурбанов
Валерий И. Чурбанов

1. На сай­те «Голо­са» https://www.golosinfo.org/ru/articles/280 наткнул­ся на анонс: О базе элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки Бла­го­да­ря спра­воч­ной базе «Голо­са» с элек­то­раль­ной ста­ти­сти­кой граж­дане полу­чи­ли удоб­ный инстру­мент для ска­чи­ва­ния фай­лов с резуль­та­та­ми выбо­ров (в фор­ма­те CSV), кото­рые мож­но исполь­зо­вать в Microsoft Excel. Пред­став­лен­ная в таком виде инфор­ма­ция, в отли­чие от мно­же­ствен­ных таб­лиц на сай­тах избир­ко­мов, более удоб­на для вос­при­я­тия и ана­ли­за. В базу ново­го сай­та вошли офи­ци­аль­ные резуль­та­ты более чем 55 тысяч выбо­ров всех уров­ней, опуб­ли­ко­ван­ные на сай­тах избир­ко­мов начи­ная с 2003 года. Зай­ди­те в «Кален­дарь выбо­ров», най­ди­те необ­хо­ди­мые выбо­ры и на открыв­шей­ся стра­ни­це по ссыл­ке ска­чай­те архив zip с резуль­та­та­ми. 2. Одна беда – попыт­ки что-либо ска­чать ока­за­лись без­успеш­ны­ми. 3. Зато нашёл при­мер как бы реше­ния зада­чи Чуро­ва и Арла­за­ро­ва. http://st.golos.org.s3-eu-west-1.amazonaws.com/images/docs/000/000/029/29/29-large.jpg?1390607222 Это что, все­рьёз пока­за­но, как… Подробнее »

Иван
Иван

Вот вот «Гаус­си­а­ны по физи­че­ско­му смыс­лу не годят­ся! Посме­ши­вай­те для нача­ла бета-рас­пре­де­ле­ния.» — Уж как я намя­ми­кал (мяг­ко гово­ря) тов. Шпиль­ки­ну про стро­гость тер­ми­но­ло­гии (да и «физи­ки») Он всё про Гаус­са твер­дит… ;-(

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Иван (если вы тот же Иван, что в теме о мусор­ных пуб­ли­ка­ци­ях, и тот же Иван, что защи­щал Лысен­ко), а вы вооб­ще по какой нау­ке спе­ци­а­лист? Это так и оста­лось для всех боль­шой загад­кой.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Так здесь вооб­ще пол­но ива­нов, не пом­ня­щих акка­ун­та. Это не тот, кото­рый не этот.

Иван
Иван

При­ко­ло­ло: st.golos.org.s3-eu-west-1…e.jpg?1390607222 – да вот, такая «ква­ли­фи­ка­ция»! Лога­риф­мы в помощь!

Тигрёнок
Тигрёнок

Судя по тому, что никто не заме­тил того, что в фор­му­ле A + 3,686 * B = 10,37 пере­пу­та­ны бук­вы, выкла­док по суще­ству никто не про­ве­рял. Про­бле­ма здесь даже не в том, что из тре­бо­ва­ния само­со­гла­со­ван­но­сти полу­чил­ся само­со­гла­со­ван­ный резуль­тат, что рас­смат­ри­ва­ет­ся как под­твер­жде­ние его пра­виль­но­сти, а в двой­ном счё­те. При опре­де­ле­нии коэф­фи­ци­ен­та alpha исполь­зу­ют­ся офи­ци­аль­ные дан­ные голо­со­ва­ния за невласть, умень­шен­ные пере­бро­сом голо­сов, из-за чего най­ден­ное alpha завы­ша­ет­ся, а потом через это завы­шен­ное зна­че­ние изы­ма­ет­ся замет­ная часть оцен­ки вбро­са.

Тигрёнок
Тигрёнок

Если A – пере­брос, а B – вброс, то B+(1+α)•A=S, где S – пло­щадь заштри­хо­ван­ной обла­сти (10,37 млн голо­сов). Из того, что никто не заме­тил, что в ста­тье в этой фор­му­ле были пере­пу­та­ны бук­вы A и B, я заклю­чаю, что выкла­док тоже никто не про­ве­рял. А зря, посколь­ку там кро­ме опе­чат­ки име­ет­ся и фун­да­мен­таль­ная ошиб­ка. Пусть x(t) и y(t) – коли­че­ства голо­сов, офи­ци­аль­но отдан­ных за оппо­зи­цию и за власть соот­вет­ствен­но на участ­ках с офи­ци­аль­ной явкой t. При её уме­рен­ных зна­че­ни­ях y(t)=α•x(t). Рас­смот­рим край­ний слу­чай, когда пере­брос голо­сов вооб­ще никак не свя­зан с их вбро­сом и изме­ря­ет­ся про­сто некой долей голо­сов ε, под­дан­ных за оппо­зи­цию, т.е. при истин­ном чис­ле голо­сов x0(t) и y0(t) офи­ци­аль­ные… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 4,85 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: