Профессора РАН: слабое звено?

24 апреля 2018 года на Президиуме РАН будут утверждены кандидаты в профессора РАН, избранные на собраниях отделений РАН. «Диссернет» еще раз обращает внимание на двух кандидатов, кейсы которых представлены на сайте проекта. Их имена были и в экспертизе кандидатов в профессора РАН, опубликованной в марте 2018 года [1]. Полная версия статьи.

Отделение: Общественных наук РАН.
Кандидат в профессора РАН: Николай Николаевич Черногор.

Николай Черногор. Фото с сайта prof-ras-elections-2018.ru

Николай Черногор

Являлся оппонентом на двух защитах сомнительных диссертаций, содержащих массовые некорректные заимствования, в том числе из диссертации самого Н. Н. Черногора. При этом совместных работ кандидата в профессора РАН с обоими авторами оппонируемых работ обнаружить не удалось.

Имеются в виду следующие защиты:

1. Кандидатская диссертация Роженцева С. В. «Развитие института юридической ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц как формы охраны интересов субъектов малого и среднего предпринимательства», 2011 год.

На 24 страницах имеются заимствования (иногда масштабные, целыми страницами) из диссертации Н. Н. Черногора от 2007 года. Кроме этого, на пяти страницах имеются некорректные заимствования по полстраницы из диссертации А. С. Емельянова от 2005 года (совместных работ С. В. Роженцева и А. С. Емельянова не обнаружено).

С сайта Диссернета

С сайта Диссернета

2. Кандидатская диссертация К. Б. Тимофеева «Конституционно-правовые основы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством» от 2009 года. 95 страниц (из 140) практически целиком совпадают со страницами диссертации Н. Н. Черногора от 2007 года.

С сайта Диссернета

С сайта Диссернета

Подробнее см. rosvuz.dissernet.org/person/108 307

* * *

Отделение: Сельскохозяйственные науки.

Андрей Полухин. Фото с сайта prof-ras-elections-2018.ru

Андрей Полухин. Фото с сайта prof-ras-elections-2018.ru

Кандидат в профессора РАН: Андрей Александрович Полухин.
Экспертиза кандидатской диссертации: wiki.dissernet.org/wsave/PolukhinAA2005.html

«Организационная реструктуризация аграрных предприятий: на материалах Орловской области» от 2005 года.

С сайта Диссернета

С сайта Диссернета

1. В диссертации имеются массовые некорректные заимствования из трех источников, при этом совместных публикаций диссертанта с указанными авторами не обнаружено.
2. 27 страниц по большей части совпадают со страницами диссертации А. В. Хатунцова «Формирование модели управления агропромышленным сектором экономики региона», 2003 год.
3. 24 страницы практически целиком совпадают с фрагментом диссертации У. А. Байрамкулова «Предпринимательская составляющая процесса реструктуризации предприятия», 2003 год.
4. 18 страниц содержат заимствования из диссертации Л. Н. Коптелиной «Методы повышения эффективности реструктуризации предприятий», 2001 год. Из этих 18-ти страниц один 8-страничный фрагмент скопирован полностью, остальные совпадают с текстом предполагаемого источника заимствования на две трети.

Подробнее см. rosvuz.dissernet.org/person/105 951

Заметим, что если А. А. Полухин станет профессором РАН, то он станет вторым представителем Отделения сельскохозяйственных наук Академии наук, попавшим в базу данных «героев» «Диссернета». Первый — академик РАН П. А. Чекмарев (rosvuz.dissernet.org/person/55 564). На данный момент на сайте «Диссернета» представлено 23 члена Академии наук (rosvuz.dissernet.org/collections/124 973).

Лариса Мелихова

1. www.dissernet.org/exp_conclusions/kandidaty_professory_ran.htm

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

29 комментариев

  • кроме клиентов Диссернета поражает еще то, что у ряда кандидатов в профессора РАН очень слабые публикации, почти не представленные в международных базах, да и вообще показатели цитируемости и др. очень низкие…

    • Ash:

      «…поражает еще то, что у ряда кандидатов в профессора РАН очень слабые публикации…»
      А Вас не поражает, что из официальных документов практически невозможно понять — зачем эти профессора вообще нужны?

      • Andrew:

        Так вроде это одно из изобретений Хохлова, воплощённое в жизнь, когда началась реформа РАН. Типа, так омолаживаем состав РАН, и, вообще, активно работающих учёных в РАН вводим, но стипендий академических им не платим. Хорошо ещё, что каких-то предлагавшихся им сенаторов не ввели… В итоге реформа захлебнулась, а профессура РАН осталась.

        • Ash:

          «…омолаживаем состав РАН…»
          Вообще вся эта история с омоложением — очередной дурдом.
          Сначала нужно ставить задачу, а только потом подбирать под неё кадры.

  • Ан.:

    Да уже то, что введено ограничение — до 50 лет — делает понятным эту операцию с профессорами РАН.

    • Ash:

      «…делает понятным эту операцию с профессорами РАН…»
      Очередное выдвижение гипотез и конспирологические обсуждения вместо нормальных официальных формулировок.

  • Андрей (Профессор РАН):

    Как неофициально объяснили, когда выбирали первую волну Профессоров РАН — Профессора РАН — кадровый резерв для выборов в член-корреспонденты и академики РАН. На что я пошутил, что не всякий резервист сможет стать кадром.
    А вообще, во-первых, Профессора РАН без рекомендаций становятся экспертами РАН и участвуют во всяческих экспертизах, которые должна проводить РАН. Я, например, уже несколько раз проводил экспертизу отчетов различных институтов по госпрограммам. Вначале за них приплачивали, а теперь бесплатно — за спасибо.
    Во-вторых, Профессора РАН участвуют в различных рабочих группах (по публикационной активности, по целям и задачам науки, по контактам науки и государства и прочим (я назвал неточные названия групп, а их суть), только, как мне кажется это мало кому нужно.
    Ну, а низкий уровень некоторых выдвиженцев в Профессора РАН, как мне кажется, это просто общая болезнь РАН. Ничего удивительного :(

  • res:

    Вместо того, чтобы отказаться вообще от стипендий РАН для академиков и член-корреспондентов, власть имущие ввели третью категорию научного дворянства. Ну-ну))

    • Ash:

      «…власть имущие ввели третью категорию…»
      «Совет Старейшин образован Президентом РАН из выдающихся ученых старшего поколения (в возрасте более 80 лет)…»
      http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=02fe3d75−669e-416c-b4db-eb6e54f96edb

    • Виктор:

      Академики и член-корры варятся в собственном соку, выбирают себе подобных (сверхнизкие научные показатели свежеизбранных всем известны), берутся за экспертизы в областях, в которых ничего не понимают или банально отстали от современного уровня на десятилетия, занимаются клановыми разборками и распилом бюджета. Выход тут только один: на выборах член-корров и академиков наделить правом голоса всех научных сотрудников РАН. Пусть голосуют все, у кого есть степень кандидата наук и выше. Анонимное голосование организовать с помощью технологии блокчейн. Кому интересно — тот голосует. Перевыборы — каждые 5 лет. Честно выбранные академики-член-корры смогут говорить от имени научного сообщества, будут делать что-то для пользы Академии, а не для пользы своего клана. Почему это до сих пор не сделано? Просто Президенту не нужны активные и уважаемые академики, которые смогут бороться за интересы науки. Президенту нужна кучка дементных старцев, погрязших во внутриклановых разборках. Такими проще управлять.

      • Ash:

        1. «…берутся за экспертизы в областях, в которых ничего не понимают или банально отстали от современного уровня на десятилетия…»
        По сколько-нибудь существенным вопросам, действительно имеющим важное значение для нашей экономики, РАН как организацию правительство не спрашивает.
        Например, комиссия по борьбе с лженаукой действует, в основном, по собственной инициативе.
        2. «Честно выбранные академики-член-корры смогут говорить от имени научного сообщества, будут делать что-то для пользы Академии, а не для пользы своего клана.»
        Перед тем, как определять способ формирования какой бы то ни было организации, нужно сначала выяснить, что эта организация должна делать.
        Какова, по Вашему мнению, должна быть основная цель существования РАН? Зачем она вообще нужна?
        3. «Просто Президенту не нужны активные и уважаемые академики, которые смогут бороться за интересы науки.»
        В нашей экономике почти нет платёжеспособного спроса на научные разработки.
        Зачем бороться за интересы науки?

        • Виктор:

          «Какова, по Вашему мнению, должна быть основная цель существования РАН? Зачем она вообще нужна? "
          Основные функции РАН: 1) развивать фундаментальную науку, 2) быть проводником топовой мировой науки на прикладной уровень, для нужд КБ, отраслевых НИИ, заводских лабораторий, клиник и т. д. Только те, кто пытаются получить результаты международного уровня, могут стать посредником между мировой и отраслевой (прикладной) наукой. Второстепенные функции РАН в том, чтобы:
          A) поставлять кадров для прикладной науки и преподавания, B) экспертизы, C) для престижа государства.

          «В нашей экономике почти нет платёжеспособного спроса на научные разработки. Зачем бороться за интересы науки?» Спрос есть в области добычи, транспортировки и переработки углеводородов, в области микроэлектроники и машиностроения… медики тоже зашевелились… Нельзя сказать, что спроса совсем уж нет.

          • Ash:

            1. «…развивать фундаментальную науку…»
            Для развития фундаментальной науки как таковой академия ни в форме АН СССР, ни тем более в форме РАН не нужна, так как фундаментальная наука носит общемировой характер. Поэтому если и имело бы смысл создавать управляющий орган, то мирового масштаба.
            С экономической же точки зрения фундаментальные исследования в нашей стране — чистая благотворительность по отношению к остальному миру, так как их результаты у нас практически не используют.
            2. «…быть проводником топовой мировой науки на прикладной уровень…»
            Невозможно «провести мировую науку» в экономику, если экономические агенты этого не хотят и/или не могут.
            В первом приближении последних в РФ можно довольно чётко разделить на две основные группы: рыночные предприятия (торговля, услуги и т. п.) и нерыночные (инфраструктура, моногорода, энергетика и т. д.).
            У первых просто нет денег на НИОКР из-за отсутствия долгосрочных и дешёвых кредитов (несмотря на то, что деньги в стране есть — их выводят десятками миллиардов долларов в год, так как нет возможности инвестировать).
            Вторые в НИОКР не нуждаются, так как не участвуют в конкуренции (в обычном смысле этого слова) и решают свои проблемы за счёт остальной части экономики.
            3. «Спрос есть в области добычи, транспортировки и переработки углеводородов…»
            Это только так кажется людям, далёким от экономики. Например, Рубаков недавно очень удивлялся — почему во внебюджетном финансировании профильных «углеводородных» институтов РАН доля промышленности составляет всего около 20%.
            А ларчик открывается очень просто — нашим сырьевикам в силу богатства наших недр новейшие технологии не нужны, так как уровень ренты позволяет закупать пусть и не самые новые, но зато проверенные технологии в готовом виде.
            Заставить же сырьевиков заниматься НИОКР невозможно, так как им фактически принадлежит власть.
            4. «…в области микроэлектроники и машиностроения… медики тоже зашевелились…»
            https://trv-science.ru/2018/04/24/onr-sanctions/comment-page-1/#comment-103 397

      • В.П.:

        Умиляет вера в эффективность процедуры всеобщего голосования, несмотря на неограниченное число контрпримеров. Как верно замечено, академики выбирают себе подобных. Ровно также поступают и научные сотрудники. Если в вашей области средний избираемый членкор слабее среднего кандидата, то всеобщие выборы действительно могут улучшить состав соответствующего отделения.

        • Виктор:

          «Если в вашей области средний избираемый членкор слабее среднего кандидата» В моей области на выборах академиков, член-корров и профессоров РАН проиграли кандидаты, являющиеся признанными учёными с высокими индексами цитируемости и выиграли какие-то тёмные личности с нулевыми Хиршами. Чисто клановые интересы: выбирают по принципу лояльности клану.

          Процедура всеобщих выборов, конечно, имеет и недостатки. Многие кандидаты займутся популизмом, куда без этого. Но больше очков наберут именно те, кто что-то полезное сделает для научного сообщества, для своего отделения, кто сам что-то представляет из себя, а не как сейчас.

          • Ash:

            «…больше очков наберут именно те, кто что-то полезное сделает для научного сообщества, для своего отделения…»
            Это, вообще говоря, профсоюзная и/или административная деятельность.
            Почему в ней должны больше всего преуспеть те, кого больше всего цитируют в научной литературе?

            • Виктор:

              Основная цепочка такая: Человек достиг успеха в науке -> Заработал авторитет в сообществе -> Выиграл звание академика РАН (на 5 лет) -> Получил право говорить от имени научного сообщества -> Вышел на власть с предложениями по улучшению ситуации в науке (борется за снижение бюрократической нагрузки, за снижение непомерных налоговых пошлин на оборудование, за упрощение регламента закупок, за чистку перечня ВАК, за чистку коррумпированных диссоветов…)
              Помимо науки, очки можно заработать «профсоюзной деятельностью» или популяризацией науки. Это кто как сможет. Через 5 лет — перевыборы. Либо действующий академик выигрывает выборы вновь, либо уступает место новому человеку. Вот эта позорная ситуация тогда точно не повторится https://youtu.be/43TOdBqO-L4?t=119

              • Ash:

                «Это кто как сможет. Через 5 лет — перевыборы.»
                Вы просто копируете систему управления обществом. Это неверно. Между обществом и наукой есть огромные различия.
                Главное из них в том, что общество существует на свои средства, а наука — на средства, предоставляемые в той или иной форме обществом, частью которого она является. Поэтому наука не может иметь указанную Вами форму управления — нет автономности.
                Если нет хозяйственной самостоятельности, то нет и демократии: с этим столкнулись ещё в Древнем Риме.
                Средневековые цеха имели некую форму демократии, но она подкреплялась как финансовой, так и вооружённой силой. И т.д., включая сюда русские крестьянские общины.
                Наука может подсказать обществу, что делать. Но своими силами сделать может очень мало.

                • Виктор:

                  Вы гуманитарий? Что сказать то хотели?

                  • Ash:

                    «Что сказать то хотели?»
                    Что если учёный совет пойдёт против указаний ФАНО, то институту отключат канализацию.
                    В такой форме понятно?

              • В.П.:

                В вашем институте (или университете) сотрудники учёный совет выбирают? Ну и как, в соответствии с научным авторитетом?

                • Виктор:

                  Хорошая аналогия. Разумеется, учёный совет выбирается сотрудниками института в соответствии с учёным авторитетом и на основании общих симпатий. Благодаря этому УС действительно функционирует и принимает адекватные решения. А теперь представьте себе на минуточку, что случится, если учёный совет будет выбирать своих членов сам по себе. Через несколько лет УС превратится в сборище людей, к институту вообще не имеющих отношения. Именно это и произошло с академиками и член-коррами.

                  • В.П.:

                    Учёные советы института и факультета, за которыми я имею возможность наблюдать, обычно без обсуждения голосуют за решения администрации. Изредка дискуссии бывают, но исключительно по вопросам профсоюзного характера (типа перевода пенсионеров нп полставки).Что и неудивительно, поскольку люди административно зависимы: будешь много выступать — можно получить ответку вплоть до роспуска твоего подразделения. Так что адекватность решений УС эквивалентна адекватности текущей администрации. А что это за отделение Академии, которое по Вашим словам менее авторитетно в научном плане, чем какой-то УС?

          • av:

            В данном мероприятии есть лица с активным избирательным правом (академики и член-корры), лица с пассивным -- доктора по 50 лет, кандидаты в эти самые загадочные профессора РАН (часть второй категории) и мероприятие, не требующее расходов бюджетных средств -- этим профессорам РАН денег не платят, себестоимость диплома не в счет.

            Вопрос. Остальные здесь причем?

            • Ash:

              «…этим профессорам РАН денег не платят…»

              Зато платят членам-корреспондентам.

              ``По результатам последних, в октябре 2016 года, выборов в ``основной состав'' академии[15], 104 профессора РАН из набора 2015 года стали членами-корреспондентами (см. диагр.). При этом 102 прошли на вакансии для лиц моложе 51 года (всего была 161 такая вакансия), а ещё 2 профессора — без ограничения возраста.''

              • av:

                Тогда пять лет не было выборов и из профессоров РАН сделали типа праймериз. При нормальном интервале два-три года местов на них маловато будет

                • Ash:

                  «При нормальном…»
                  Там всё какое-то ненормальное.
                  А если за два года нефть свалится и власть сменится — вообще не пойми что начнётся.

      • Влад:

        Хорошее предложение!

  • Ash:

    На Полухина Андрея Александровича критика подействовала так, что он, бедняга, аж переименовался:
    --------------------------
    РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

    ПРЕЗИДИУМ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    О присвоении звания «Профессор РАН»
    (представление Отделения сельскохозяйственных наук)

    В соответствии с постановлениями президиума РАН от 29 сентября 2015 г. № 204 «Об учреждении звания «Профессор РАН» и утверждении Положения о звании «Профессор РАН», от 27 декабря 2017 г. № 226 «Об установлении количества вакансий на присвоение звания «Профессор РАН» в 2018 году» и постановлением общего собрания Отделения сельскохозяйственных наук РАН от 28 марта 2018 г. президиум РАН ПОСТАНОВЛЯЕТ:

    Присвоить звание «Профессор РАН» следующим лицам:


    Лопухину Андрею Александровичу

    — доктор экономических наук, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий — Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства»

    -------------------------

    http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=b0637144−1392−414b-9d02−1fa1e3a09a9b

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com